Справа № 531/759/17
Провадження № 1-кп/535/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області, кримінальне провадження №0000292 внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , - за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, 07 червня 2017 року близько 07 год. 40 хв., в світлий час доби ОСОБА_6 керуючи технічно справним вантажним автомобілем-тягачем марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ТОВ «Зоря», рухався по вул. Полтавський шлях у м. Карлівка Полтавської області та наближаючись до перехрестя з вул. Радевича в порушення вимог п.п. 8.7.3(е), 8.10, 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 рухаючись на червоне світло світлофора не зупинився перед світлофором, доїхав до крайньої межі перехрестя, перекривши при цьому рух пішоходам на пішохідному переході, після чого відновив рух на червоне одночасно ввімкнене з жовтим світлом світлофора, що забороняло йому рух та виконуючи маневр повороту ліворуч скоїв наїзд задніми лівими колесами автомобіля марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля у супроводі своєї бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 07.06.2017 року, малолітньому пішоходу

ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Г» подібної форми рана в скронево-потиличній ділянці голови праворуч, крововиливи в м`які тканини правої та лівої бокових поверхонь голови, переломи кісток склепу та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, крововиливи в м`які тканини переднє-бокових поверхонь шиї та грудної клітки, крововиливи в легені, крововиливи в шкіру правої поперекової ділянки з елементом відбитка малюнка протектора, широкі смугасті садна на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках з відшаруванням шкіри та смугами ковзання справа на ліво та знизу до верху, стосовно живої людини мається ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку привели до смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок тупої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепу та основи черепу, крововиливами під оболонки і речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 324 від 27.06.2017 (проведеної експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України) є порушення вимог пункту 8.7.3(е), 8.10, 10.1, 18.2 ПДР України водієм ОСОБА_6 , а саме: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див. додаток 1) (306а-2001-п ), якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Крім цього, під час судового розгляду даного кримінального провадження експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведена комплексна судова автотехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису
№ 21587/21588/5940 від 29.03.2019 згідно висновків якої встановлено, що з причини вказаних у цій експертизі, встановити, на який сигнал світлофору почав рух водій ОСОБА_6 , на який сигнал світлофору почали рух пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який сигнал світлофора був ввімкнений для пішоходів, коли водій ОСОБА_6 розпочав рух, який сигнал світлофору для пішоходів був ввімкнений, який час, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору для водіїв, по напрямку руху автомобіля під керуванням
ОСОБА_6 , виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), експертним шляхом не представляється можливим.
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR-9360.AVI), враховуючи схему та циклограму роботи світлофорів на даному перехресті, автомобіль DAF з напівпричепом SCHMITZ почав рух на зелений для нього сигнал світлофору, при цьому для пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в цей момент був ввімкнений червоний сигнал світлофору.
Також, згідно даної експертизи встановлено, що виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR-9360.AVI), враховуючи схему та циклограму роботи світлофорів на даному перехресті, пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почали рух на червоний для них сигнал світлофору.
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR-9360.AVI), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR-9360.AVI), в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для водія автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Крім того, згідно цієї експертизи встановлено, що виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайлу «ADR-9360.AVI), в даній дорожньо-транспортній ситуації дія водія автомобіля DAF з напівпричепом SCHMITZ ОСОБА_6 не відповідали лише вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Незважаючи на викладене, згідно показань свідків ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наданих ними під час судового розгляду встановлено, що на вищевказаному регульованому світлофором перехресті у м. Карлівка, пішоходи ОСОБА_9 і малолітня ОСОБА_8 перетинали його саме на зелене світло світлофора для пішоходів.
По комплексній судовій автотехнічній експертизі та експертизі відео-, звукозапису № 21587/21588/5940 від 29.03.2019, експертами при наданні відповідей на поставлені запитання використані лише надані відеозаписи зі стаціонарної камери відеоспостереження (відеофайл «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), відеозаписи з відеореєстратора (відеофайлу «ADR-9360.AVI), схема та циклограма роботи світлофорів на даному перехресті.
Проте, в описових та резолютивних частинах висновку цієї експертизи не вказано, що під час її проведення використані дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 зі схемою та фототаблицею до нього, висновку судово-автотехнічної експертизи № 286 від 08.06.2017, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 та доповнення до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , у присутності потерпілої ОСОБА_13 із планом-схемою та фототаблицею до нього; висновку судово-автотехнічної експертизи № 324 від 27.06.2017, показання свідків та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Допитаний у ході судового засідання експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса ОСОБА_14 підтвердив, що при наданні відповідей на поставлені запитання по вищевказаній експертизі враховувались лише відеозаписи зі стаціонарної камери відеоспостереження (відеофайл «DVR_8_2_20170607_063738.mpg»), відеозаписи з відеореєстратора (відеофайлу «ADR-9360.AVI), схема та циклограма роботи світлофорів на даному перехресті.
Проте, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 286 від 08.06.2017 та № 324 від 27.06.2017, проведених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог пункту 8.7.3(е), 8.10, 10.1, 18.2 ПДР України водієм ОСОБА_6 , що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Допитані під час судового розгляду експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які проводили судові автотехнічні експертизи № 286 від 08.06.2017 та № 324 від 27.06.2017, повідомили, що при наданні відповідей на поставлені на експертизи запитання ними враховувались лише матеріали кримінального провадження, при цьому не використовувались відеозаписи скоєння ДТП зі стаціонарної камери відеоспостереження та з відеореєстратора.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), проте з урахуванням викладеного конкретний спосіб вчинення ОСОБА_6 правопорушення, а саме порушення яких саме вимог ПДР України він допустив, на даний час достеменно не встановлено, з урахуванням суперечливості один одному висновків проведених вищевказаних судових експертиз.
Під час судового розгляду встановлено, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Тому з метою встановлення конкретного способу та обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження необхідно призначити додаткову комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, на вирішення експертизи поставити питання:

1)На яке світло світлофору для водіїв розпочав рух водій ОСОБА_6 , із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
2)На яке світло світлофору для пішоходів розпочали рух пішоходи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
3)Який час перебували в русі пішоходи з моменту їх виходу на проїзну частину до моменту дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
4)Який сигнал світлофора горів для пішоходів, коли водій ОСОБА_6 розпочав рух, із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
5)Відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке світло для пішоходів горіло, який час, коли увімкнулось зелене світло для водії по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .
6)Де знаходились пішоходи відносно транспортного засобу (в якій його частині коли водій розпочав рух, відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
7)Відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як були розташовані пішоходи (в якому положенні знаходились) в момент контакту з транспортним засобом ?
8)Як у даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій ОСОБА_6 , пішоходи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .?
9)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_8 , з урахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і яким саме чином ?
10)Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам пунктів 8.7.3(е), 8.10, 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України або іншим пунктам Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме ?

11)Чи є в діях пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме ?

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 також заявив аналогічне клопотання про проведення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, на вирішення якої просив поставити аналогічні заявленим прокурором питання, крім наступного: - Чи є в діях водія ОСОБА_6 невиконання вимог Правил Дорожнього руху України які знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП відповідно до даних відеозапису, циклограми роботи світлофора та даних щодо видимості пішоходів, отриманих в ході слідчого експеременту від 23.06.2017 року?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотань про призначення додаткової експертизи заперечували. ОСОБА_5 в обгрунтування заперечень пояснила, що висновки проведених по справі експертиз проводились на різних об`єктах дослідження. Крім того, вважає що при проведення заявленої прокурором додаткової експертизи не можна брати до уваги показання свідків, оскільки з ними не було проведено слідчих експерементів в ході досудового розслідування і оцінка їх показів відноситься до прерогативи суду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 , вважає що у клопотанні слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи ті обставини, що висновки автотехнічних експертиз №324 від 27.06.2017 року та №286 від 08.06.2017 року, проведених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, відповідно до висновків яких в діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення вимог ПДР України п. 8.7.3.е, п. 8.10, п. 10.1, п. 18.2, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП., та висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертиза відео-, звукозапису №21587/21588/5940 від 29.03.2019 року проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_6 вбачається лише порушення вимог п. 10.1 ПДР які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суперечать один одному, а допит експерта у судовому засіданні ОСОБА_14 не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні додаткову комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, задоволити.

Призначити по справі додаткову комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, на вирішення експертизи поставити питання:

1) На яке світло світлофору для водіїв розпочав рух водій ОСОБА_6 , із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
2) На яке світло світлофору для пішоходів розпочали рух пішоходи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
3) Який час перебували в русі пішоходи з моменту їх виходу на проїзну частину до моменту дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
4) Який сигнал світлофора горів для пішоходів, коли водій ОСОБА_6 розпочав рух, із врахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
5) Відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке світло для пішоходів горіло, який час, коли увімкнулось зелене світло для водіїв по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .
6) Де знаходились пішоходи відносно транспортного засобу (в якій його частині коли водій розпочав рух, відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?
7) Відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як були розташовані пішоходи (в якому положенні знаходились) в момент контакту з транспортним засобом ?
8)Як у даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій ОСОБА_6 , пішоходи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , відповідно до даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ?

9) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_8 , з урахуванням даних відеозаписів, циклограм роботи світлофора, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і яким саме чином ?
10) Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам пунктів 8.7.3(е), 8.10, 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме ?

11) Чи є в діях пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України або іншим пунктам Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме ?

12) Чи є в діях водія ОСОБА_6 невиконання вимог Правил Дорожнього руху України які знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП відповідно до даних відеозапису, циклограми роботи світлофора та даних щодо видимості пішоходів, отриманих в ході слідчого експеременту від 23.06.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, лазерні диски із відеозаписами зі стаціонарної камери відеоспостереження та з відеореєстратора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1