Справа № 336/3982/18
Провадження № 1-кп/336/187/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, вказавши, що ризики передбачені п.п. 1,3,,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на час проведення судового засідання не відпали, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав доводи обвинуваченого, просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що внесено до ЄРДР від 14.02.2018 року за № 0000665.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:
Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
Також, знаходячись на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
13.11.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонено обвинуваченому ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, з 20-00 до 08-00 годин.
У зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, ухвалою районного суду від 27.06.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, перебуваючи в розшуку, ОСОБА_4 28.06.2019 вчинено інше кримінальне правопорушення, а саме, передбачене ч.2 ст.185 КК України відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001678 та перебувають в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.І ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити утримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.
Досліджені обставини кримінального провадження вказують на те, що на даний час вказані ризики існують, а саме: наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактична поведінка ОСОБА_4 під час застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не змогла забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На даний час суд не вбачає зменшення зазначених ризиків.
З вказаних підстав суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, починаючи з дня закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14-00 години 20 січня 2020 року.
Керуючись статтями 176-178, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 14-00 години 20 січня 2020 року до 14-00 години 21 березня 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 14-00 години 21 березня 2020 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1