Провадження № 1-кп/0182/9/2019
У Х В А Л А
22.10.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дурнєво Колпнянського р-ну Орловської обл.. РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , має середньо-спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про призначення у справі слідчих експериментів. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилається на наступне:
- при проведенні слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_7 були допущені певні порушення, а саме не були проведені необхідні заміри; на схемі не зазначено розташування світлофора за перехрестям; не встановлено, на який саме відрізок шляху розповсюджується дія світлофора, не вказано місце розташування пішохідного переходу;
- при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 слідчим не було вказано модель автомобіля ВАЗ, за участі якого відбувалося проведення слідчого експерименту; не вказані анкетні дані статистів та місце їх знаходження під час проведення слідчої дії; чим і ким проводилися заміри часу, хоча у подальшому вихідні дані, отримані при проведенні цього слідчого експерименту, були задані для проведення експертизи;
- слідчий експеримент з ОСОБА_3 взагалі не проводився, тому при призначенні судової авто технічної експертизи були задані вихідні дані, які не відображають дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди.
- також не проводився слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були свідками ДТП, та дали пояснення у судовому засіданні.
Тому, для забезпечення встановлення дійсних обставин ДТП, перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою призначення судової автотехнічної експертизи, захисник просить провести у справі слідчі експерименти, для проведення яких необхідно залучити:
1) водія ОСОБА_3 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2106 під час дорожньо-транспортної пригоди і може дати найбільш об`єктивні відомості про механізм ДТП для встановлення і уточнення його дійсного механізму;
2) свідка ОСОБА_8 , яка перебувала в автомобілі ВАЗ-2106. Вона може показати місце ДТП, відстань, яку проїхав автомобіль ВАЗ-2106 на жовтий та червоний сигнал світлофора при повороті на вул.. Мопровську до моменту зіткнення з мотоциклом, швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 під час здійснення маневру повороту;
3) свідка ОСОБА_11 , з метою перевірки її показів, а саме: чи могла свідок бачити червоний сигнал світлофора с того місця, де вона почула наростаючий звук мотора мотоцикла; скільки часу пройшло з цього моменту, до моменту зіткнення; а також необхідно з`ясувати які сигнали світлофора бачила свідок к момент, коли вона почула звук зіткнення;
4) свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою встановлення відстані від автомобіля ОСОБА_9 зупинився на червоний сигнал світлофора інший автомобіль. На якій відстані вперше в дзеркало заднього виду ОСОБА_12 побачила світло фар мотоцикла та перевірити, чи мав можливість мотоцикл проїхати між двома автомобілями, які зупинилися на червоний/жовтий сигнал світлофора.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор частково заперечував проти клопотання захисника, погоджуючись з необхідністю провести слідчі експерименти з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що обставини ДТП встановлені у повному обсязі, а проведення слідчих експериментів лише додатково затягне судовий розгляд справи.
Вислухавши думки сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Ч. 3 ст. 333 КПК України передбачає, що, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. №№№ КПК).
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 не брала участь у захисті інтересів обвинуваченого на досудовому розслідуванні, де у нього взагалі не було захисника, а він є особою юридично необізнаною, тому не міг заявляти клопотання самостійно, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково, а саме доручити проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити, оскільки свідок ОСОБА_11 безпосереднім свідком ДТП не була, а ті обставини, для встановлення яких захисник просить провести слідчий експеримент, можливо встановити іншим шляхом. Свідок ОСОБА_10 , яка перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_12 , також про конкретні обставини ДТП та про ті, для встановлення яких захисник просить провести слідчий експеримент, в суді нічого повідомити не змогла.
Керуючись ст.. 333 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. провести слідчий експеримент у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2014 приблизно о 19-30 год. на вул. Херсонській в м. Нікополі в районі перехрестя з вул.. Мопровською за участю наступних осіб:
- обвинуваченого ОСОБА_3 з метою встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди;
- свідка ОСОБА_8 з метою встановлення місця ДТП, відстані, яку проїхав автомобіль ВАЗ-2106 при повороті на вул.. Мопровську до моменту зіткнення з мотоциклом, швидкості руху автомобіля ВАЗ-2106
- свідка ОСОБА_12 з метою встановлення місця, де зупинився автомобіль під її керуванням, інший автомобіль, який зупинився поруч на червоний сигнал світлофора, відстані між цими автомобілями; відстані, на якій у дзеркало заднього виду вона побачила світло фар мотоцикла; чи мав мотоцикл можливість проїхати між цими двома автомобілями, які зупинилися на червоне світло світлофора.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Строк виконання ухвали не більше місяця з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1