Справа № 405/5862/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про призначення судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 06.08.2019 року надійшло клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про призначення судової економічної експертизи, в якому (клопотанні) слідчий просить:
1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000352 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ, з наданням об`єктів дослідження.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка загальна кількість зернових культур була прийнята для сушіння та очистки ПП «МКПП Горгачі» за адресою: м. Кропивницький, вул. В Терешкової (Я. Мудрого), 170 від ОСОБА_4 у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року відповідно до рахунків фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних;

-Яка загальна кількість насіння соняшника була прийнята для сушіння та очистки ПП «МКПП Горгачі» за адресою: м. Кропивницький, вул. В Терешкової (Я. Мудрого), 170 від ОСОБА_4 у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року відповідно до рахунків фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних.

-Яка загальна кількість зернових культур була прийнята для сушіння та очистки ПП «МКПП Горгачі» за адресою: м. Кропивницький, вул. В Терешкової (Я. Мудрого), 170 від ОСОБА_5 у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року відповідно до рахунків фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних.

-Яка загальна кількість насіння соняшника була прийнята для сушіння та очистки ПП «МКПП Горгачі» за адресою: м. Кропивницький, вул. В Терешкової (Я. Мудрого), 170 від ОСОБА_5 у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року відповідно до рахунків фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних.

-Яка загальна кількість зернових культур та насіння соняшника зберігалась на спеціально відведеному зерноскладі ПП «МКПП Горгачі» за адресою: м. Кропивницький, вул. В Терешкової (Я. Мудрого), 170 у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року відповідно до договорів суборенди зерноскладу, укладених між ПП «МКПП Горгачі» та ОСОБА_4

-Яка загальна кількість зернових культур та насіння соняшника зберігалась на спеціально відведеному зерноскладі ПП «МКПП Горгачі» за адресою: м. Кропивницький, вул. В Терешкової (Я. Мудрого), 170 у період з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року відповідно до договорів суборенди зерноскладу, укладених між ПП «МКПП Горгачі» та ОСОБА_5 .

3. При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000352 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, під час проведення досудового розслідування в якому встановлено, що з ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ»» рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року по справі 383/493/16-ц, залишеним в силі Апеляційним судом Кіровоградської області від 06.09.2016 року, стягнуто на користь ОСОБА_6 3 000 000 грн. суми боргу за договором позики № 2 від 11.03.2014 року, 3 000 000 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання та судового збору в розмірі 6890 грн.

25.07.2016 року в межах розгляду даної справи Апеляційним судом Кіровоградської області було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ССФГ «Степ» збіжжя зерна кукурудзи та збіжжя насіння соняшника на суму 6 000 000 грн., які на момент винесення ухвали знаходились на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та перебували у користуванні ССФГ «Степ» площею приблизно 678,53 га врожаю 2016 року.

На початку серпня 2016 року відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , яких познайомив колега по бізнесу ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 допомогу, у вирішенні питання по збору врожаю з полів ССФГ «Степ» шляхом видання нотаріально посвідченої довіреності на ім`я його товариша ОСОБА_5 , мешканця м. Київ та надання йому повноважень щодо здійснення виконавчого провадження від імені потерпілого та вирішення спору з ССФГ «Степ», при цьому ним гарантувалось порядність здійснення усіх дій в інтересах ОСОБА_6 та отримання ним коштів в повному розмірі від реалізації арештованого майна ССФГ «Степ».

Встановлено, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на початку вересня 2016 року відбулась зустріч в офісі ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити збір врожаю на території ССФГ «Степ» на користь ОСОБА_6 , шляхом видання нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_5 із наданням повноважень щодо здійснення виконавчого провадження від імені потерпілого та вирішення спору з ССФГ «Степ», за що запропонував ОСОБА_5 грошову винагороду у невстановленому розмірі. ОСОБА_5 погодився на запропоновану йому пропозицію.

ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_7 04.08.2016 року підписав довіреність на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , довіреність зареєстрована в реєстрі за номером 1218 від 04.08.2016 року з наданням відповідних повноважень ОСОБА_5 , по відношенню до ССФГ «Степ».

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року, по справі № 383/493/16-ц, яке набрало законної сили 06.09.2016 року, стягнуто з ССФГ «Степ» на користь ОСОБА_6 3 000 000 грн. суми боргу за договором позики № 2 від 11.03.2014 року, 3 000 000 грн пені за прострочення виконання зобов`язання та судового збору в розмірі 6890 грн.

В подальшому, на підставі отриманої від ОСОБА_6 довіреності № 1218 від 04.08.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приступили до виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року, шляхом збору врожаю із земельних ділянок, що належать ССФГ «Степ».

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за участі державних виконавців Бобринецького відділу ДВС зібрали посіви кукурудзи та насіння соняшнику на земельних ділянках Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, які перебували в користуванні ССФГ «Степ» площею 678,53 га врожаю 2016 року. Зібраний врожай було поміщено на елеватор м. Кропивницького ПП МКПП «Горгачі».

Приблизно в кінці вересня ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з питанням про реалізацію зібраного врожаю та поверненню належних йому грошових коштів, на що ОСОБА_10 відповів, що зібраний врожай буде реалізовано через офіційні торги, після чого ОСОБА_6 одразу отримає свої грошові кошти.

Врожай був зібраний в приблизній кількості 1000 тон насіння соняшнику та 500 тон кукурудзи, які в подальшому були вивезені в невідомому напрямку.

Згодом зібраний врожай був реалізований ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які отримали грошові кошти за його реалізацію.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не передали потерпілому грошові кошти за реалізований врожай насіння соняшнику та кукурудзи, що був зібраний із земельних ділянок, що перебувають у володінні ССФГ «Степ».

Враховуючи зазначені вище обставини, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження, а саме: встановлення розмірів завданої майнової шкоди, необхідні спеціальні знання, на підставі чого постала необхідність у призначенні судової економічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Частиною 4 ст.244 КПК України також визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 15.11.2018 року кримінального провадження за № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2018 року; копію рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року (справа № 383/493/16-ц); копії ухвал апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2016 року (справа № 22-ц/781/1778/16) та від 01.09.2016 року (№22ц/781/1778/16); копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2016 року; копію заяви ОСОБА_6 від 01.08.2016 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2018 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.11.2018 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2019 року, - приходжу до висновку про невідповідність обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, доданим до клопотання копіям матеріалів кримінального провадження, і, зокрема, відсутність в матеріалах клопотання відомостей про кількість зібраного насіння соняшнику та кукурудзи, будь-яких відомостей про те, що зібраний врожай дійсно було поміщено на елеватор м.Кропивницького ПП МКПП «Горгачі», та ким саме його (зібраний врожай) було поміщено, а також даних про реалізацію зібраного врожаю, що свідчить про те, що зазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, судової економічної експертизи подано без додержання вимог частини 2 си.244 КПК України, що має наслідком повернення його (клопотання) слідчому ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.244 КПК України для належного оформлення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє особу, яка його подала, право повторно звернутися до суду з клопотанням відповідно до вимог ст.244 УКПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про призначення судової економічної експертизи, - повернути особі, яка його подала для виконання вимог ст.244 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11