ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

14 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінального провадження № 0000914 від 09.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага(Чехія), громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС (3 категорії),раніше судимого: 29.11.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_11 маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб,повторно, придбав наркотичний засіб - канабіс, який приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і залишив його зберігати в приміщенні квартири. Таким чином ОСОБА_11 повторно, незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

21.04.2017 року згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого в спальній кімнаті ОСОБА_11 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет заповнений сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожою на канабіс.

Згідно висновку експерта № 11-2/3173 від 24.05.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 40,72г.

Канабіс згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосібпридбав корпус оборонної осколочної ручної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і залишив їх зберігати в приміщенні квартири. Таким чином ОСОБА_11 незаконно придбав та розпочав зберігати без передбаченого законом дозволу.

21.04.2017 року згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого в спальній кімнаті ОСОБА_11 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус оборонної осколочної ручної гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Згідно висновку експерта № 14-194 від 23.05.2017 року наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної осколочної ручної гранати Ф-1.

Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

Наданий на дослідження об`єкт №1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься.

Наданий на дослідження об`єкт № 2 є вибуховим пристроєм і відноситься до бойових припасів.

У порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», слід зазначити, що при поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом №2 (уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену оборонну осколочну ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснював, що о 7 год. ранку до нього додому прийшли працівники поліції, СБУ, поняті, всього було 14 чоловік, та показали ордер на обшук у квартирі, де він проживає. До того ж один із цих осіб показав посвідчення працівника СБУ. Одразу після того, як ці особи пройшли до нього у кімнату, його вивели на балкон та вмовляли надати покази проти комбата, з яким він служив. В цей час у кімнаті залишалися працівники поліції та поняті. Приблизно через 15 хвилин один із працівників правоохоронних органів вийшов на балкон і запросив їх у кімнату. Під час проведення обшуку у нього у сумці, яка перебувала на той час у його кімнаті, виявили корпус від учбової гранати Ф-1, запал до гранати, який по конструкції не підходив саме до цього корпусу та «траву». Всі виявлені у його сумці предмети були окремо завернуті у папір. Наполягав на тому, що ці предмети йому не належать, на його переконання були йому підкинуті в той час, коли він перебував на балконі. Вже після закінчення обшуку, коли він перебував на кухні, йому показували спецпакети, куди було запаковано виявлені предмети, на яких він і розписався. Повідомляв, що під час обшуку працівниками правоохоронних органів здійснювалося фотографування на мобільний телефон. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_11 були пред`явлені фототаблиці (додаток до протоколу обшуку) з зображенням предметів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 повідомив, що на даних знімках дійсно зображено корпус та запал від бойової гранати і наполягав, що під час обшуку у нього було виявлено корпус і запал саме учбової гранати. Окремо повідомляв, що дана квартира належить його батькам і сторонні особи до них не заходять взагалі, оскільки його батько хворіє. Зазначав, що саме після обшуку із квартири зникли грошові кошти та деякі предмети, які він привіз із АТО. До правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.

Не дивлячись на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вина за викладених вище обставин повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту оперуповноваженого Фастівського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області встановлено, що останнім отримано інформацію щодо осіб, в діях яких можливо вбачаються ознаки протиправної діяльності, пов`язаної зі створенням не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань. Проведеними заходами встановлено, що окремі жителі м. Фастова Київської області, громадяни України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага, Чехія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним зв`язком: НОМЕР_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Фастів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним зв`язком: НОМЕР_2 , можливо причетні до сприяння в діяльності незаконних збройних формувань бойовиків так званих «ДНР/ЛНР». Відповідно отриманим даним, вище вказані особи в період часу з кінця серпня 2014 року по листопад 2015 року проходили військову службу в зоні АТО, як бійці 25-го окремого мотопіхотного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який у складі ЗСУ на військових посадах «сапери». Під час перебування в м. Дебальцеве Донецької області, останні приймали активну участь у розмінуванні протипіхотних мін на території, яка підконтрольна незаконним збройним формуванням так званим «ДНР/ЛНР» за що вони отримували грошові кошти, які надавалися їм нарочно від бойовиків. Також, дані особи після демобілізації та прибуття до місця свого проживання, неодноразово вихвалялися серед своїх знайомих про те, що їм вдалося без будь-яких проблем прихованим шляхом перевезти з району проведення АТО бойову вогнепальну зброю, боєприпаси (бойові гранати Ф-1, РГД-5). За оперативними даними, вказані особи за місцями свого фактичного проживання можливо незаконно зберігають бойову зброю, боєприпаси та інші вибухові речовини, при цьому створивши відповідні умови(таємні місця) для їх зберігання (т. 1 а.с. 33).
З дослідженої в судовому засіданні довідки КП ФМР «Фастівське БТІ» № 257 від 30.11.2016 року вбачається. що станом на 01.01.2013 року, відповідно до архівних даних КП ФМР «Фастівське БТІ», квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності: ОСОБА_15 1/4 (Свідоцтво на право власності видане Фастівською міською радою 09.02.2004 року на підставі розпорядження від 10.12.2003 року № 3437) та ОСОБА_11 3/4 (Свідоцтво на право власності видане Фастівською міською радою 09.02.2004 року на підставі розпорядження від 10.12.2003 року № 3437 та Договір дарування від 10.03.2011 року № 727, посвідчений приватним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори ОСОБА_16 ) (т. 1 а.с. 35).

Із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року встановлено, що за клопотанням слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 від 07.04.2017 року, групі слідчих слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_19 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності: 1/4 ОСОБА_15 , 3/4 ОСОБА_11 , де фактично проживає ОСОБА_11 , з метою відшукання і подальшого вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин. При цьому, ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_11 отримали копію даної ухвали та були з нею ознайомлені, що підтверджено їх підписами на вказаній ухвалі (т. 1 а.с. 36-37, 38).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України, працівникам оперативного підрозділу Фастівського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, було доручено здійснювати супроводження обшуків за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 який відбувався 21.04.2017 року (т. 1 а.с. 39).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 21.04.2017 року з ілюстративною фототаблицею до даного протоколу обшуку, який було проведено в присутності понятих та за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та інших осіб, за місцем реєстрації та проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 (фотокопія паспорту громадянина України ОСОБА_11 , НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області 22.08.2007 року), він містить дані про те, що під час даної слідчої дії було запропоновано видати зазначені в ухвалі зброю, боєприпаси та вибухові речовини, на що ОСОБА_20 заявив, що зазначених речей в квартирі немає. Проте, під час даного обшуку в спальній кімнаті ОСОБА_11 в зеленій комуфляжній сумці, розміщеній під столом, виявлено предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, виявлено предмет, зовні схожий на запал до гранати Ф-1, виявлено також поліетиленовий пакет, в середині якого паперовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на канабіс. Виявлені під час даного обшуку предмети було вилучено та поміщено відповідно у три спец. пакети № 000929, № 0009930 та № 0009413, які було опечатано. Протокол обшуку містить підписи понятих, осіб, в приміщенні яких проводився обшук ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , слідчого та інших присутніх осіб. Крім того, від учасників обшуку зауважень не надійшло (т. 1 а.с. 40-45).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 14-194 від 23.05.2017 року (вибухо-технічна експертиза) встановлено, що наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Наданий на дослідження об`єкт №1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься. Наданий на дослідження об`єкт №2 є вибуховим пристроєм і відноситься до бойових припасів. У порядку, передбаченому частиною 4 статті 69, частиною 3 статті 102 КПК України та частиною 2 статті 13 ЗУ «Про судову експертизу», слід зазначити, що при поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1)з наданим на дослідження об`єктом № 2 (уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення військового призначення та відноситься до бойових припасів (т.1 а.с. 51-62).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 11-2/3173 від 24.05.2017 року (судова експертиза матеріалів, речовин та виробів) встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 40,72 г. (а.с. 67-69).
При цьому, оглянуті у судовому засіданні вилучені під час обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_11 , предмети, а саме: корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, що міститься у спец пакеті № 3918560, запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що міститься у спец. пакеті № 3918561 та канабіс, масою 40,72 г., що міститься у спец. пакеті № 4037311, визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т. 2 а.с. 19, 20,21).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_11 не знає і не є його родичем. Повідомив, що перебував поблизу парку у м. Фастів разом з ОСОБА_22 , і їх обох працівники міліції запросили бути понятими під час обшуку. Потім вони пішли у «Військове містечко» м. Фастів. Піднялися до квартири і тоді розпочався обшук. У тій квартирі тоді перебували обвинувачений та його батько, більше нікого тоді там не було. Дозвіл на обшук ніби показували. Також повідомив, що там ніби був ще і прокурор, точно він не пам`ятає. Працівники поліції почали обшукувати кімнати у квартирі. Все це відбувалося у присутності ОСОБА_11 його батька та понятих. При цьому, ОСОБА_23 пропонували добровільно видали речі, вказані в ухвалі суду. На що ОСОБА_11 відповів, що у нього нічого немає. Під час обшуку в кімнаті знайшли гранату округлої форми, яка була у сумочці і «траву». ОСОБА_11 та його батько нічого не повідомляли правоохоронним органам, з приводу того, звідки у них ці речі. Окремо повідомив, що особисто був присутнім при всіх діях працівників поліції під час обшуку. Після закінчення обшуку працівниками поліції складали документи, де він ставив свій підпис. Розписувався також і на пакетах, куди були запаковані речі, знайдені під час обшуку. Окремо також повідомив, що реакція ОСОБА_11 на знайдені у нього речі була спокійною, він сидів і мовчав, а його батько в цей час якраз вийшов на кухню. Зазначив, що батько ОСОБА_11 спочатку стояв з ними, а потім пішов на кухню та проходжувася по кімнатах квартири.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 є його сином. Проживає він по АДРЕСА_1 . Повідомив, що 21.04.2017 року за місцем його проживання за вказаною адресою були тільки він і його син. Близько 07 год. 30 хв. пролунав дзвінок. Коли відчинили двері, на порозі стояло шість чоловік та повідомили, що прийшли з обшуком і що їм надійшла інформація, що його син з АТО привіз зброю та боєприпаси. На що він повідомив, що такого не може бути. При чому, серед тих осіб було три працівника правоохоронних органів (СБУ) і двоє понятих (точно не пам`ятає). Прокурорів і адвокатів серед них не було. Повідомив, що його син дійсно приймав участь в АТО, звідки повернувся в кінці грудня 2014 року. Приїхав звідти хворий, одразу після Нового року лікувався у госпіталі в м. Києві. Наголосив, що разом з дружиною оглядав речі, з якими їх син приїхав з зони проведення АТО. Кармани в одягу він не перевіряв. Особи, які прийшли з обшуком показували їм дозвіл (постанову) на проведення обшуку та свої посвідчення. Повідомляли також, що надійшла інформація, що у його сина знаходиться зброя, на що його син повідомив, що нічого немає. При цьому, ніяких пакетів у працівників правоохоронних органів з собою тоді не було (точно він не пам`ятає, оскільки пройшов певний час). Повідомив, що у них двокімнатна квартира, і його син проживає в одній кімнаті, а він разом дружиною в іншій. Так, їх син перебував у себе в кімнаті, а потім його попросили вийти на балкон, який знаходиться в кімнаті сина. Всіх обставин обшуку він не бачив. Через пів години до них у квартиру прийшла ще одна група працівників правоохоронних органів, приблизно ще шість чоловік. Кімнати у них у квартирі не проходні і він не бачив, що відбувається в кімнаті сина, адже в основному знаходився у коридорі. Через деякий час, приблизно через хвилин сорок його покликали до кімнати сина. У кімнаті сина були перевернуті всі речі. Йому показували, що в кімнаті у сумці сина знайшли предмет, схожий на гранату, зеленого кольору. Чека лежала поряд, яка була замотана, з гранатою була не з`єднана. Більше нічого не було. Наголошував, що той предмет схожий на гранату особисто йому не належить. При чому, його син також пояснював, що у нього цього предмета теж не було. На його думку той предмет підкинули. Повідомив, що напередодні дружина, якій він допомагав, все прибирала у квартирі та перебирала всі речі, у тому числі і сина, а також і сумку, з якою їх син приїхав з зони проведення АТО, і цих предметів там не було. Працівники правоохоронних органів після проведення обшуку складали документи, а предмети склали в поліетиленові пакети які опечатали і запропонували йому розписатися у протоколі. Обшук тривав близько двох з половиною годин. Окремо повідомив, що в кімнаті сина було 6000 грн., які йому були виплачені по прибуттю з АТО і які лежали у шафі та золота цепочка, а після обшуку їх не стало. З приводу того, що їм підкинули гранату та з приводу зникнення грошових коштів він до правоохоронних органів не звертався. Під час досудового розслідування його особисто у якості свідка не допитували. Але повідомив, що коли він лежав після складної операції вдома до нього приходив працівник правоохоронних органів, якому він і давав пояснення. Також повідомив, що під час обшуку знайшли також пакетик і що в ньому було він не знає. Зауважень з приводу обшуку у нього не було. Наголосив також, що ні у нього особисто ні у його дружини гранати не було. Крім нього, його дружини та сина у квартирі нікого не буває. Зазначив, що його син раніше вживав наркотичні засоби, а потім лікувався. Наразі наркотичні засоби він не вживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що обвинуваченого особисто не знає. Повідомив, що у 2016 році його запросили до СБУ, тому що він з першого дня працював у батальйоні, куди і підбирав людей, зокрема ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та займався їх оформленням. Оскільки всі проходили через нього він всіх трохи знав. В процесі служби командири батальйонів особисто підбирали на посади людей, які можуть служити. Йому відомо, що ОСОБА_27 та ОСОБА_28 неодноразово робили зауваження з приводу вживання алкоголю. Була також позиція, що ці люди вживають і наркотичні засоби. Особисто він з ними не служив і він це все знає зі слів інших осіб. Особисто про факти зберігання цими громадянами зброї йому не відомо, але коли він знаходився на лікуванні у м. Фастові (на реабілітації) то багато ходило розмов, що хлопці ( ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ) возять зброю. Хто саме це розповідав він не пам`ятає, але хтось з АТОшників.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює на посаді слідчого Васильківського відділу поліції та відповідно був слідчим по даному кримінальному провадженню. Повідомив, що безпосередньо проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , який проводився згідно рішення суду 21.04.2017 року. Зазначив, що він раніше проводив слідчі дії на території міста Фастова та Фастівського району, як у цьому провадженні так і у інших. Зауважив, що підслідність він не визначає, йому доручили провести слідчі дії у даному кримінальному провадженню і він проводив їх поки прокуратура не змінила підслідність. Рішення про зміну підслідності даного провадження вирішував Васильківський відділ Києво Святошинської місцевої прокуратури. Коли розпочиналося досудове розслідування, точно не було встановлено, де саме зберігаються заборонені речі. Коли вже було встановлено, що місце їх зберігання у м. Фастові і було проведено обшук, експертизи, то потім вже підслідність була змінена. За дорученням слідчого, оперативні працівники встановили адресу, за якою можливо зберігаються заборонені речі, особу яка їх зберігала. Потім на підставі зібраних матеріалів звернувся до суду, який виніс ухвалу про обшук та відповідно потім провів обшук. Поняті, які були присутні під час обшуку 21.04.2017 року були з міста Фастова, але точно він не пам`ятає. Коли він приїхав до ОСОБА_31 то його вже чекали оперативні працівники, яким він перед цим передзвонив і попросив, щоб ті підшукали понятих. Під час обшуку були присутні, крім нього, ОСОБА_11 , його батько і оперативні працівники Фастівського МРВ СБУ, поняті. Під час обшуку у квартирі, в кімнаті де проживає ОСОБА_11 було виявлено під столом дорожню сумку, в якій було виявлено пакет з сухою речовиною зеленого кольору, корпус гранати Ф-1 і запал. Про те, що саме в цій кімнаті проживає ОСОБА_11 їм розказав батько останнього. Під час того, як були знайдені зазначені предмети ОСОБА_11 стояв безпосередньо біля них. Під час обшуку проводилась фотофіксація, чи проводилась відеофіксація він не пам`ятає. Всі виявлені предмети у присутності понятих і інших присутніх там осіб були запаковані до спецпакетів, які були опечатані та направлені на експертизу. За результатами обшуку ним безпосередньо складався протокол у приміщенні квартири, де і було проведено обшук. Зауважень до обшуку не було. У протоколі крім інших також розписувався ОСОБА_11 та його батько, але точно він не пам`ятає. Будь яких зауважень та конфліктних ситуацій з приводу проведення даної слідчої дії тоді не було. Надалі, наскільки він пам`ятає, після отримання висновків експертів, ним було повідомлено про підозру ОСОБА_11 і потім вже кримінальне провадження було направлено до Фастівського відділення поліції. Зазначав, що корпус знайденої під час обшуку гранати був зеленого кольору, її корпус був посічений. Наголошував на тому, що ні він, ні оперативні працівники, а також поняті гранату під час обшуку «не підкидали». Також додатково пояснив, що під час обшуку він повністю контролював обстановку у квартирі та безпосередньо у кімнаті, де проживає ОСОБА_11 .. За весь час обшуку, ОСОБА_11 тільки один раз виходив на балкон з оперативним працівником, щоб покурити та можливо виходив з кімнати, щоб попити води.

За таких обставин, зробивши аналіз наведених вище доказів, суд визнає показання свідка ОСОБА_21 (понятого) та ОСОБА_17 , які в цілому підтвердили в судовому засіданні законність проведення обшуку у квартирі, де проживає обвинувачений ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_24 , який повідомив відомості, що характеризують ОСОБА_11 , протокол обшуку від 21.04.2017 року, під час якого у ОСОБА_11 було вилучено наркотичний засіб та корпус від гранати Ф-1 з запалом до неї, висновки експертів, згідно яких виявлена у квартирі речовина є наркотичним засобом канабіс, а виявлені та вилучені корпус від гранати Ф-1 з запалом до неї у поєднані в єдину конструкцію будуть представляти собою споряджену оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення військового призначення та відноситься до бойових припасів, та інші матеріали належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить, що ОСОБА_11 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, а також придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомив, що З початку літа 2016 року знаходився в Київській обласній лікарні тубдиспансеру в м.Боярка, де перебував на обліку. Під час знаходження в лікарні познайомився з ОСОБА_11 , який лікувався в даному тубдиспансеру. Після знайомства з ОСОБА_33 виявилось, що він проходить замісну підтримувальну терапію з опіоїдною залежністю в ЦРЛ м. Фастів Київської області.

В ході неодноразового спілкування з ОСОБА_11 , він розповідав, що у нього в середині 2014 року були проблеми із законом і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_34 відправився добровольцем в 25-й окремий мотопіхотний батальйон «Київська Русь» в зону проведення АТО де він знаходився там з кінця серпня 2014 по листопад 2015 року та займав військову посаду «сапера». Під час перебування в зоні АТО ОСОБА_34 познайомився з однослужбовцем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , який також перебував на військовій посаді «сапера», де вони допомагали у розміновуванні протипіхотних мін бойовикам так званих «ДНР/ЛНР» за що отримували грошові кошти від них. Коли у нього запитав, чому ти сприяв бойовикам з якими ти сам воюєш, у відповідь ОСОБА_34 сказав, що за дану справу добре оплачували і що моралі патріотизму його не хвилюють. Після демобілізації та прибуття до свого місця проживання ОСОБА_34 вихвалявся, що він разом з ОСОБА_14 перевезли з зони АТО значну кількість вогнепальної зброї, боєприпаси (бойові гранати Ф-1, РГД-5), які вони можливо зберігають за місцем фактичного свого проживання, створивши відповідні умови(таємні місця, схованки) для їх зберігання. Також він бачив як ОСОБА_34 діставав із свого карману бойову гранату, коли вони йшли до ЦРЛ м. Фастів Київської області.

За таких обставин суд критично оцінює захисну версію ОСОБА_11 та його батька ОСОБА_20 в частині того, що виявлені під час обшуку предмети ОСОБА_11 не належать і що ніби були «підкинуті» працівниками правоохоронних органів або ж іншими особами, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 .
За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно; ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 , покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є відповідно умисним тяжким злочином проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України), який полягав у незаконних діях з особливо небезпечним наркотичним засобом, дані про особу винного, який раніше судимий у тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, що являє собою істотну суспільну небезпеку повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за місцем поживання та місцем проходження військової служби характеризується виключно позитивно, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС (3 категорії), на даний час не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «опійна наркоманія» та перебуває на обліку в протитуберкульозному відділенні Фастівської ЦРЛ з діагнозом МРТБ обох легень.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_11 є високим. Рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його історію правопорушень, високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосуваня до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_23 слід призначити покарання передбачене санкціями ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі в межах санкції зазначених статей, а також визначити йому на підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд, враховуючи усе вищенаведене, з огляду на характер вчинених злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на дані про особу ОСОБА_11 , такі як позитивні характеристики, статус учасника бойових дій, наявність низки тяжких хвороб, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, з огляду на те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, підстав для застосування ст. 75 КК України та ст. 69 КК України не вбачає.

Оскільки, як встановлено ОСОБА_11 вчинив дані злочини після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року, за яким ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 року позбавлення волі з випробуванням, остаточне покарання в такому випадку належить призначити з урахуванням правил ст. 71 КК України.

Враховуючи доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_11 та призначене судом покарання, щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

За сукупністю злочинів згідно ст.70 КК України визначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року у вигляді 1 місяця та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно , та з цього часу обраховувати початок строку відбування покарання.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, що міститься у спец пакеті № 3918560, запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що міститься у спец. пакеті № 3918561, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області передати до ГУ Національної поліції у Київській області (т. 2 а.с. 19).

- спецпакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс, масою 40,72 г., що міститься у спец. пакеті № 4037311, який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити (т. 2 а.с. 20, 21).

Стягнути з ОСОБА_11 витрати на залучення експерта у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.на користь держави за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 14-194 від 23.05.2017 року (т. 1 а.с. 50, 51-62);

Стягнути з ОСОБА_11 витрати на залучення експерта у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп. на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 11-2/3173 від 24.05.2017 року (т. 1 а.с. 66, 67-69).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1