Справа № 461/7930/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/820/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області Перемишлянського району с. Липівці, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Згідно даних кримінального провадження 18 жовтня 2019 року близько 01 години 35 хвилин на 553 км + 500 м автодороги Київ Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 грубо порушив вимоги Р.1. п.п. 1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); Р.2. п.2.3. б), д); 2.9. а); Р.12. п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно тесту №586 виконаного лікарями на алкотестері Drager у приміщенні 8-ої МКл м. Львова 18.10.2019 о 10:19 год. ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, встановлено 0,58 проміле), не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_7 пасажирка автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці події, водій цього ж автомобіля ОСОБА_9 , а також пасажири автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, із якими були госпіталізовані на лікування до 8-ої МКЛ м. Львова.

18.10.2019 о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.10.2019 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000763 від 18.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2019р. застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 16 грудня 2019 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає запобіжний захід надто суворим. Просить врахувати, що судом не належно оцінено дані про ОСОБА_7 , зокрема, що він навчається у вищому навчальному закладі, а також доводи про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу.

Також суд при оцінці даних про підозрювану особу зазначає, що на момент винесення ухвали потерпілим шкода не відшкодована, однак підозрюваний фізично не мав змоги вчинити жодних дій по відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки сам був госпіталізований до 8-ї МКЛ м. Львова, а згодом до ЛШМД м. Львова та прооперований з приводу травми ока.

На даний момент підозрюваний потребує подальшої медичної допомоги, яка не можлива в умовах ДУ «ЛУВП №19». Захисник просить обрати запобіжний захід ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою, що буде сприяти збільшенню можливостей відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , те, що останній не одружений та не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого та те, яке покарання може загрожувати підозрюваному, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 177,183, 404, 405, 407, 415,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4