Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4474/18
Провадження № 1-кп/644/113/19

ВИРОК
іменем України

28 серпня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові об`єднані кримінальні провадження № 0001064 від 05.05.2018 року та № 0002350 від 05.11.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; 14.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 4-х років позбавлення волі; 10.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі; 29.12.2016 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 14.07.2017 року звільнений за закінченням відбуття строку покарання; 17.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 03 березня 2018 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні пивного бару «Пірат», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 87, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який сидів за столом та вживав спиртні напої, при цьому куртка останнього знаходилась на спинці стільця на якому він сидів. ОСОБА_4 , побачивши куртку потерпілого, а саме, що у правій зовнішній кишені куртки знаходиться мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 ззаду, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Lenovo А1000» вартістю 600 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2186 від 24.05.2018 року.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Крім того, 03 березня 2018 року близько 19-00 години потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні пивного бару «Пірат», що розташований за адресою: м. Харків. пр. Олександрівський, б. 87, виявив крадіжку свого мобільного телефону «Lenovo А1000». Після чого, з метою пошуку свого мобільного телефону, ОСОБА_5 почав дзвонити на свій мобільний номер оператору «Київстар» НОМЕР_1 , який працював у викраденому мобільному телефоні «Lenovo А1000», при цьому трубку зняв ОСОБА_4 , який керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, та приховуючи свої справжні наміри і створивши у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю грошових коштів, запропонував повернути викрадений мобільний телефон потерпілому за грошову винагороду в сумі 500 гривень, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку «ПриватБанк». ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , будучи введеним в оману обіцянками останнього, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності його дій, 06 березня 2018 року близько 16-30 години, за допомогою мобільного терміналу, перерахував суму в 500 гривень на банківську карту «ПриватБанк», яка належить знайомій ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , номер якої ОСОБА_4 повідомив потерпілому під час телефонної розмови.
ОСОБА_6 , якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_4 , 06 березня 2018 року зняла, за проханням останнього, грошові кошти в сумі 500 гривень, у відділенні банкомату за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 8, зі своєї банківської картки «ПриватБанк» та в цей же день передала їх ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень обіцяне не виконав, та приховуючи свої справжні наміри і створивши у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю грошових коштів у розмірі 500 гривень, заволодівши ними шляхом обману, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 01 листопада 2018 року о 17-37 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні комп`ютерного сервіс центру за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 16-А, побачив на робочому столі, що розташований справа від входу до приміщення мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», який належав потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu M2 Note».
Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, підійшов до вищевказаного столу та, впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, 01.11.2018 року о 17-37 години, знаходячись в приміщенні комп`ютерного сервіс центру за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 16-А, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», який належав потерпілій ОСОБА_7 вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3147/18 від 19.11.2018 року 3134 грн. 05 коп.
Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3134 грн. 05 коп.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за двома епізодами від 03.03.2018 року щодо потерпілого ОСОБА_5 та від 01.11.2018 року щодо потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він раніше неодноразово судимий, злочини, що інкриміновані йому вчинені, як до так і після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.04.2018 року, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (епізоди від 03.03.2018 року) слід призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так як, злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України вчинені ОСОБА_8 03.03.2018 року, а 17.04.2018 року було постановлено відносно останнього вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, то суд, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів, призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 01.11.2018 року) слід призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_8 суд призначає у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 17.04.2018 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи № 2186 від 24.05.2018 року у сумі 429 грн. та за проведення судової експертизи № 3147/18 від 19.11.2018 року у сумі 300 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року ОСОБА_4 етаповано з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) до ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27».
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 03.03.2018 року) у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 03.03.2018 року) у вигляді 1 (одного) року 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 ( одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів від 03.03.2018 року та вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 01.11.2018 року) призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 17.04.2018 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 22.12.2018 року, з моменту його фактичного затримання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року.
Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи:

- № 2186 від 24.05.2018 року у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави (Стягувач (Отримувач): Держава Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- № 3147/18 від 19.11.2018 року у сумі 300 (триста) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», який знаходиться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.
Речові докази: фрагмент паперу розміром 14х21 см. на якому мається напис від руки ручкою синього кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1