overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2255/19 Справа № 210/2348/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року.
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні подання Криворізької виправної колонії № 80 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подаються протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала була постановлена 11 червня 2019 року, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 датована 26 червня 2019 року, а згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла до суду першої інстанції 03 липня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання копії ухвали суду першої інстанції та не порушує питання про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали, а матеріали справи не містять розписку про отримання засудженим копії ухвали.
Таким чином, строк апеляційного оскарження даної ухвали був апелянтом пропущений, що з урахуванням відсутності заяви про його поновлення є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року - повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.
Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/205/19
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000447 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2019 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 ,

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2019 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24.07.2019 року о 10 год.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 16.05.2019 Справа № 322/1326/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1326/18 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1106/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 25 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/1226/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/676/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2019 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2019, за яким ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2019 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 08.07.2019 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 24.10.2019 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/498/19
Справа № 671/1745/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 04 червня 2019 року, -
у с т а н о в и в:
Вироком Волочиського районного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
03 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду, яка передана судді доповідачу 22 липня 2019 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 04 червня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 серпня 2019 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення підозрюваному захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у зв`язку відсутністю захисника, який би діяв в інтересах підозрюваного, у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя,вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особливого статусу підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24, суддя ОСОБА_1 на 17 год. 20 хв. 10.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/827/19
Провадження № 1-кп/342/130/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/7578/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/352/19
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва питання виправлення описки у вироку в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, із неповною середньою осовітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2019, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки.
Після постановлення вироку встановлено, що при викладені у вироку описової частини (абзац 3), а саме диспозиції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою ОСОБА_3 було визнано винним, допущено описку, а саме зазначено «як умисне тяжке тілесне ушкодження, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння», замість вірного «як умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечне для життя в момент заподіяння», що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2019, а саме вважати вірним третій абзац описової частини «Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.», замість помилково зазначеного: «Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/771/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/431/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні, зареєстрованого за №0000140 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановила:

До Тернопільського апеляційного суду звернувся старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з поданням про зміну підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні, зареєстрованого за №0000140 за ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з подання утворити склад суду для розгляду даного провадження не вдалося можливим, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці. Інших суддів, що здійснюють правосуддя, в Лановецькому районному суді немає.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, тому автоматизований розподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року. А тому, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали клопотання до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

ухвалила:

Подання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Ухвала
23 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 589/4316/16-к
Провадження № 51-3354 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4
встановив:
09 липня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 589/4316/16-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК - України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_2 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 11 вересня 2019 року о 11:00 год.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 липня 2019 року

м. Київ
справа № 748/3070/15-к

провадження № 51-682км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3