Справа № 509/6689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001969 від 10.12.2019 року
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 за підозрою по ст.289 ч.3 КК України.
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 10 грудня 2019 року у 01 .00 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленим слідством групою осіб, умисно, перебуваючи на автодорозі в районі ТОВ «Промтоварний ринок», розташований по вул. Базова, 20 в смт. Аванград Овідіопольського району Одеської області, з допомогою гладко ствольною рушницею незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВМВ Е39» д.н. НОМЕР_1 (реєстрація транспортного засобу іншої держави) , який належить потерпілому ОСОБА_9 , зі застосуванням погрози застосування насильства , яку потерпілий сприйняв як реальну.
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289ч.3 КК України за № 0001969 від 10.12.2019 року
10 грудня 2019 року в 19.55 годин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст. 207,208 КПК України .

11 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, його захисника, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289ч.3 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого злочину яка підтверджується, заявою потерпілого ОСОБА_9 та його показами, протоколами від 10.12.2019 року, речовими доказами, з урахуванням особи підозрюваного, з якої видно , що він не працевлаштований, є підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи підозрюваного, з якої видно, що на час кримінального правопорушення він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався ,його сімейного становища, вищевказані обставини слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 10 лютого 2020 року та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання

Звільнити з під варити підозрюваного ОСОБА_7 з заді судового засідання негайно .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справа Одеського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1