печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0003895 від 12.09.2019 - слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003895 від 12.09.2019- слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003895 від 12.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Для досягнення вказаної мети ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , розробили злочинний план відповідно до якого ОСОБА_9 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час очікувала поряд з пунктом обміну валют, та запропонував обміняти валюту по вигідній ціні, на що потерпіла погодилась.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_9 відвів потерпілу від пункту обміну валют в сторону сходів які ведуть до вул. Лютеранська, де ОСОБА_9 почав рахувати грошові кошти, а потерпіла ОСОБА_10 в свою чергу тримала в руках 400 доларів США для обміну на обіцяних 10 000 гривень. В цей момент спостерігаючи за даною ситуацією з метою маскування своїх злочинних намірів до них підійшов ОСОБА_7 , який почав відволікати потерпілу ОСОБА_10 від перерахування грошових коштів, тим самим ввівши останню в оману. В свою чергу ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного збагачення, не маючи намір виконувати обіцяного, скориставшись відволіканням потерпілої, передав їй грошові кошти в сумі 2000 гривень замість обіцяних 10000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій на суму 8000 гривень.

13.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України від 12.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий вказує, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчинити інше правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання..

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про визнання доказів недопустимими.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими слідчий доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0003895 від 12.09.2019- слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 10.11. 2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1