Справа №621/2796/19
Пр. №1-кп/621/297/19
В И Р О К
Іменем України
11 жовтня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00002812 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
10 вересня 2019 року близько 04:00 години ОСОБА_4 , перебував на вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з холодильної шафи літнього майданчику магазину ПП «Лисак», за адресою вул. Харківська, 29 а м. Зміїв Харківської області, таємно, з метою наживи викрав обладнання вказаної шафи, а саме: компресор ТМ «Embraco Aspera», вартістю 1387 грн. 24 к., електронний блок управління температурою ТМ «Eliwell» ID971, вартістю 624 грн. 23 к., модульний автоматичний вимикач ТМ «Iskra» Ri, вартістю 47 грн. 87 к., мідний кабель ізоляції 2*2,5, довжиною 10 метрів, вартістю 99 грн. 50 к., мідний кабель ізоляції 3*2,5, довжиною 6 метрів, вартістю 137 грн. 34 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2296 грн.18 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин він, щляхом вільного доступу, з літнього майданчику біля магазину ПП «Лисак» викрав обладнання холодильної камери.
У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , є винним у таємному викраденні чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна та відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, про що він подав відповідну заяву;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило;
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, від відбування якого ОСОБА_4 , можливо звільнити на підставі положень ст. 75 КК України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_4 , положень ст. 75 КК України, суд окрім тяжкості злочину, особи обвинуваченого, враховує конкретні обставини справи, наслідки, які мали місце в результаті протиправних дій, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи та психологічне ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3029/19 від 11.09.2019 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Речові докази компресор ТМ «Embraco Aspera»; електронний блок управління температурою ТМ «Eliwell» ID971; модульний автоматичний вимикач ТМ «Iskra» Ri; мідний кабель ізоляції 2*2,5, довжиною 10 метрів; мідний кабель ізоляції 3*2,5, довжиною 6 метрів; що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: