Справа №487/8231/19
Провадження №1-кс/487/8689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 , слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000129,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000129, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи; визнати його потерпілим по даній кримінальній справі та ознайомлювати як потерпілого з матеріалами кримінальної справи.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000129, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000129 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, яка була в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №4484/2632/14-к, провадження 1-о/484/1/17); копію вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2018 р.; копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2014 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015 р.; копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2018 р.; копію ухвали Первомайського міськрайонного суду від 04.05.2017 р.; копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2018 р.; копію вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014 р.; копію протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 15.04.2014 р.; копії матеріалів кримінальної справи №4484/2632/14-к, провадження 1-о/484/1/17; було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 17.05.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 17.05.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.
Крім того, питання щодо визнання особи потерпілою може бути вирішено лише під час досудового розслідування.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000129 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1