ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2268/19
провадження № 1-кп/753/987/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0005414 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іститового строку 3 роки, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року іспитовий строк скасовано, а засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року ОСОБА_3 , згідно наказу № 137-к від 28.03.2018 року, переведено на посаду приймальника товарів магазину «Космо» №104 ТОВ «Суматра-ЛТД» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203. Так, 05.06.2018 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді приймальника товару, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення майна ТОВ «Суматра-ЛТД», будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, не зробивши для себе висновків та не ставши на шлях виправлення, з метою незаконного особистого збагачення, маючи ключ від вхідних дверей магазину №104 «Космо», що розташованій за адресою: м. Київ вул. Харківське шосе 201-203, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинення ключем вхідних дверей та подальшого відключення магнітним ключем сигналізації у магазині, проник до приміщення вказаного магазину, за місцем своєї роботи, після чого взяв з полиць товар: три флакони парфумів «AntonioBanderasSeduction», вартістю 330 гривень 80 копійок (без ПДВ) за один флакон, а всього на суму 992 гривень 40 копійок (без ПДВ), три сумки літні «Odri» вартістю 62 гривні 30 копійок (без ПДВ) за одну сумку, а всього на суму 186 гривень 90 копійок (без ПДВ), банку тонального крему «BellaoggiFellPerfect», вартістю 91 гривня 61 копійок (без ПДВ), туш «24Н», вартістю 209 гривень 95 копійок (без ПДВ), палітру контурів обличчя «FellSculpt 01», вартістю 399 гривень 95 копійок (без ПДВ), банку крему «LОрозкіш нічний», вартістю 156 гривень 58 копійок (без ПДВ), банку крему «LОрозкіш денний», вартістю 147 гривень 71 копійок (без ПДВ), банку крему «LОрозкіш навколо очей», вартістю 147 гривень 71 копійок (без ПДВ), банку «крем-маски LОрозкіш», вартістю 156 ривень 58 копійок (без ПДВ), банку тонального крему «LОрозкіш Superstay 24Н», варістю 259 гривень 95 копійок (без ПДВ), а всього на загальну суму 3696 гривні 70 копійок (без ПДВ). Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Суматра-ЛТД», будучи обізнаним про місце зберігання грошових коштів отриманих від реалізації проданих товарів, ОСОБА_3 зайшов до кімнати завідуючої магазину, за тією ж адресою, де з сейфу, який був не зачинений, таємно викрав грошові кошти у сумі 6410 гривень 60 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 вищевказані викрадені товари продав пересічним громадянам отримавши за це грошові кошти, розмір яких не був встановленій під час досудового розслідування сумі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Суматра-ЛТД» () матеріальну шкоду на загальну суму 10 107 гривень 30 копійок (без ПДВ) . Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та відкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за аналогічний злочин та шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому строці знову вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, відшкодував завдану шкоду, під час розгляду кримінального провадження не виконував своїх процесуальних обовязків, неодноразово не з'являвся до суду без поважних причин, переховувався від суду, і був оголошений у розшук, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із частковим приєднанням на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із 26.06.2019 року. Речові докази - ДВД-Р ТДК диск - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: