УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009033 від 23 вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009033 від 23 вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009033 від 23вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019, приблизно о 12 годині, мешканець міста Києва ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким спільно вживали спиртні напої та в подальшому між собою вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Вказує, що 22.09.2019, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували в дворі будинку АДРЕСА_1 , де звернули свою увагу на ділянку місцевості, на якій проводяться ремонті роботи по заміні тепломережі та на земельній ділянці лежать металеві балки 24 ІРЕ, що належать ТОВ «ВЛД Груп». Помітивши металеві балки 24 ІРЕ, що належать ТОВ «ВЛД Груп», у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої балки 24 ІРЕ, що належить ТОВ «ВЛД Груп».

В клопотанні також зазначає, що з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 узяв візок та разом з ОСОБА_5 підійшли до ділянки місцевості, розташованої в дворі будинку АДРЕСА_1 , на якій проводяться ремонтні роботи по заміні тепломережі. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ремонтні роботи не проводяться, робітники відсутні та за їх діями ні хто із сторонніх осіб не спостерігає, вирішили таємно викрасти металеву балку 24 ІРЕ, що належить ТОВ «ВЛД Груп». Виконуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої балки 24 ІРЕ, вартістю 2486 гривень 46 копійок, що належить ТОВ «ВЛД Груп» та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 погрузив один кінець металевої балки на візок та став притримувати. В цей же час, ОСОБА_5 узяв в руки вказану металеву балку з іншого кінця та уволокли з ділянки місцевості, де проводяться ремонті роботи по заміні тепломережі, що в дворі будинку №57 по вул. Д. Щербаківського в м. Києві, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, вказано , що таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з нервово-психічним захворюванням. Відповідно до довідки №501 від 30.09.2019, виданої психоневрологічним диспансером №1 м. ОСОБА_6 перебуває на обліку з 2008 року, інвалід ІІ групи безстроково по психічному захворюванню. Має соціального працівника.

Слідчим зазначено, що в ході досудового слідства виникли сумніви щодо того, чи не хворіє ОСОБА_4 психіатричним захворюванням та чи перебував останній на момент вчинення кримінального правопорушення в стані осудності.

Клопотання мотивоване тим, що що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009033 від 23вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009033 від 23 вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу по кримінальному провадженню № 0009033 від 23 вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психіатричним захворюванням в період інкримінованого йому діяння, 22.09.2019?

-Чи знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в зазначений період?

-Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

-Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час психічним захворюванням?

-Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що за адресою: м. Київ,вул. Кирилівська, 103-А.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: