УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 278/220/19

провадження № 51-4134 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000647 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
установив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000647 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Подання мотивовано тим, що шість із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, які на даний час працюють у суді, брали участь у апеляційному перегляді судових рішень під час досудового розслідування, що унеможливлює створення складу суду для перегляду вказаної ухвали.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000647 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду матеріалів провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які працюють у Житомирському апеляційному суді, шість суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали участь у апеляційному перегляді судових рішень під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Інші судді апеляційного суду закріплені за судовою палатою у цивільних справах і, виходячи з вимог спеціалізації по розгляду цивільних справ, їм кримінальні провадження не розподіляються.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду слід задовольнити та направити контрольне провадження стосовно ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

постановив:
Подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження у кримінальному провадженні № 0000647 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3