Справа № 182/7393/18
Провадження № 1-кп/0182/263/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 р. за №0002368 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, бо не має постійного законного джерела доходу, вчинив кілька корисливих злочинів. Він не має фактичного місця проживання, реєстрації, не має стійких родинних зв`язків і з урахуванням тієї обставини, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, не став на шлях виправлення і тому, він може в подальшому переховуватися від суду. До того ж, на думку прокурора, на момент вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_3 хворів рядом хронічних захворювань ще перебуваючи на волі, але ухилявся від проходження належного медичного обстеження та лікування.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, але ними надано заяви про судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання. Заяв про відкладення судового розгляду суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора. При цьому обвинувачений послався на те, що він страждає рядом хронічних захворювань і в місцях попереднього ув`язнення не отримує належної медичної допомоги. Тому, просив обрати стосовно нього домашній арешт за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав раніше хоча і без реєстрації.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого і його захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд приймає до уваги наявність таких ризиків, як можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку суд прийшов, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який не має місця реєстрації і фактичне місце проживання встановлене лише зі слів обвинуваченого. Обвинувачений повторно вчинив ряд тяжких злочинів з корисливих мотивів на протязі короткого проміжку часу. Він не має жодного законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. До того ж, він не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До теперішнього часу цивільна дружина обвинуваченого, як він зазначає ОСОБА_12 не виявила бажання поручитися за нього та не висловила свого бажання спільно з ним проживати. А також суду до тепер не надано відомостей, чи є цивільна дружина обвинуваченого власником житла за адресою АДРЕСА_1 чи має сама законне право проживання у зазначеному житлі. Обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим ризики, на які послався прокурор є на думку суду дієвими і доведеними. Суду не надано стороною захисту медичних документів, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_3 в умовах СІЗО, якому на даний час надається відповідно до ухвали суду відповідна медична допомога в умовах ДУВП(4). На підставі викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. З урахуванням викладеного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку і запобігти наявним ризикам.
Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 20 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1