Справа № 307/1383/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/290/19, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року задоволено погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, водія восьмої державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Закарпатській області, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період з 23 год. по 06 год..

На підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановлено строк дії даної ухвали до 09.07.2019, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 13 травня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб і мало місце 30.04.2019 приблизно о 23 год. біля кафе «Едельвейс», що розташоване по вул. Верховинській, 154 у смт. Усть-Чорна Тячівського району. Слідчий вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом-заяви про злочин, протоколами допиту потерпілих, протоколами оглядів предметів, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років, тому існують обґрунтовані підстави вважати про наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, а також обставини вчинення кримінального правопорушення групою осіб у громадському місці в нічний час, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризиками шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; залишати місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період з 23 год. по 06 год., без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України злочину, а також наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що в свою чергу свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. по 06 год. із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання і за межі України не виїжджає, а також те, що він працює водієм в Державній пожежно-рятувальній частині Управління ДСНС України в Закарпатській області, і його робота пов`язана з нічними виїздами, що в свою чергу свідчить про те, що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може негативно вплинути на виконання ним своїх службових обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_9 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 09 травня 2019 року, з урахуванням положень ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 65-68). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним не оспорюється.

Крім того, колегія суддів обгрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що додані до клопотання докази підтверджують існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Висновки слідчого судді в цій частині не оспорюються, тому з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховані і дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, працює водієм в Державній пожежно-рятувальній частині Управління ДСНС України в Закарпатській області (а. с. 57-64).

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з урахуванням наведеного вище обґрунтовано прийшов до висновку про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, належним чином вмотивоване, а викладені в ньому доводи, вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором наведені доводи про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, про який клопоче підозрюваний ОСОБА_6 , для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та про не можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався підозрюваний у ході її розгляду.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду підозрюваним не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи свідчити про незаконність таких висновків; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період із 23 год. по 06 год. до 09.07.2019, включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: