Справа №186/1250/19
Провадження №1-кп/0186/137/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000305 від 18 червня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Апостолове, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, працюючого слюсарем котельні ВСП шахта «Степова» ШУ «Першотравенське» «Павлограденергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2019 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Української національної лотереї «СпортЛото», яке розташоване по вул.Ювілейній, буд.№12-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Під час гри на ігровому столі з правої сторони ОСОБА_4 побачив мобільний телефон сірого кольору марки «Nokia», який залишив ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia» модель 1600, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, 10 травня 2019 року о 15 годині 05 хвилин, знаходячись за ігровим місцем в приміщенні Української національної лотереї «СпортЛото», яке розташоване в будинку №12-а по вул.Ювілейна в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600 imei: НОМЕР_1 , вартістю 230 гривень, який поклав в ліву кишеню своїх штанів.
Викрадений мобільний телефону ОСОБА_4 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 230 гривень.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Потерпілий - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює, не бажає викликати до суду свідків по справі та досліджувати докази.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілому відшкодована, останній претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

-DVD диск з відеозаписом факту крадіжки мобільного телефону 10 травня 2019 року у ОСОБА_5 з приміщення УНЛ м.Першотравенська, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600 imei: НОМЕР_1 , вартістю 230 гривень, переданий в камеру зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/493 від 16 липня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:

-DVD диск з відеозаписом факту крадіжки мобільного телефону 10 травня 2019 року у ОСОБА_5 з приміщення УНЛ м.Першотравенська, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600 imei: НОМЕР_1 , вартістю 230 гривень, переданий в камеру зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по залученню експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/493 від 16 липня 2019 року, 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .