ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3149/19 Справа № 206/5049/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до засудженого ОСОБА_8 ст.82 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що за час відбування покарання ОСОБА_8 отримав лише одне заохочення, має дві судимості за вчинення умисних злочинів проти власності. Судом не враховано, що засуджений скоїв новий умисний злочин у період іспитового строку, що не свідчить про виправлення засудженого. Засуджений ОСОБА_8 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 186000 гривень та не позбавлений можливості відшкодовувати її в умовах ІВЦ №133.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року було задоволено клопотання адміністрації ІВЦ (№133) та замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким - виправними роботами.

Суд, обґрунтовуючи своє рішення, зазначив, що з 18.12.2018 року ОСОБА_8 відбуває покарання в ІВЦ (№133). Характеризується позитивно. Вимоги відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконує. Має одне заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. За характером спокійний та врівноважений. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Підтримує зв`язку з рідними шляхом телефонних розмов та побачень, отримує від них передачі.

У зв`язку з зазначеним, суд прийшов до висновку, що системність та послідовність дій засудженого в період з 2018 року по 2019 рік свідчать про те, що він своєю поведінкою, дотриманням вимог режиму відбування покарання, правил санітарії та гігієни, ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Крім того, в матеріалах справи міститься гарантійний лист ФОП " ОСОБА_9 ", відповідно до якого підтверджено факт подальшого працевлаштування засудженого ОСОБА_8 на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації з посадовим окладом 4175,00 грн. та гарантуванням відрахування у разі позитивного рішення суду із доходу ОСОБА_8 у дохід держави відсотку встановленого судом.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку засудженого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення щодо заміни невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким виправними роботами порушив вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, а саме п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, у резолютивній частині ухвали, зокрема, суд не зазначив висновки у відповідності до кримінального закону.

Відповідно ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким - виправними роботами, однак суд, всупереч вищенаведеним вимогам закону, визначив лише вид покарання, не вказавши при цьому строк його застосування та розмір відсотку відрахування із суми заробітку засудженого в доход держави.

Наведені порушення колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки фактично при ухваленні рішення про заміну покарання фактично не визначено більш м`яке покарання у відповідності до кримінального закону,не визначено строк покарання.

Не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд не обґрунтував належним чином своє рішення, оскільки дотримання вимог режиму відбування покарання є обов`язком засудженого, тоді як наявність одного заохочення не може бути підставою для заміни покарання більш м`яким, а тому рішення суду не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Підлягає скасуванню також ухвала суду від 10 жовтня щодо виправлення описки, оскільки визначення покарання не може бути призначено в порядку ст. 379 КПК.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені вище порушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року, якою було задоволено клопотання адміністрації ІВЦ (№133) та замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м`яким - виправними роботами та ухвалу від 10 жовтня 2019 щодо виправлення описки скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

------------------ ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4