Справа № 191/2716/19
Провадження № 1-кп/191/249/19
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 04 липня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , який народився у 1986 році липні місяці 14 дня, в с. Семенівка, Каховського р-ну, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.04.2016 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 297 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 11.12.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 297 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001033, затверджений прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом в порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив, умисний злочин за наступних обставин.
17 червня 2019 року, приблизно в 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поруч з місцем свого мешкання розташованого по АДРЕСА_1 , в ході раптової сварки, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що внаслідок його дій потерпілому ОСОБА_5 , можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_5 , ззаду один удару дерев`яною палкою, в область тім`яної ділянки голови зліва.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани шкіри тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У суді потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.
Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю, потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 284-288, 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1