Справа № 638/7111/19
Провадження № 1-кс/638/3800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді у встановлені ст. 220 КПК України, клопотання від 12.08.2019 про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О, перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 12.08.2019 ним було надано слідчому СВ, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було зареєстроване в Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області уповноваженою особою.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий ОСОБА_4 не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання по суті.

При таких обставинах, ОСОБА_3 просить суд визнати зобов'язати слідчого СВ ОСОБА_4 розглянути у встановлені ст. 220 КПК України строки, його клопотання від 12.08.2019 та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та уповноважена особа Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, останній про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

Із доданого до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 12.08.2019 було надано слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою ВП 12.08.2019.

Будь яких даних про розгляд слідчим СВ зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з визнанням протиправною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України, з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 12.08.2019, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України, з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 12.08.2019, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1