Справа № 215/4576/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0001194 від 30.07. 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомануйлівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2008 Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ст.186 ч.1, ст.75, ст.76 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-13.04.2009 Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ст.185 ч.3 ст.71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України, 26.07.2011 звільнений з Ізясловської виправної колонії Хмельницької області, за постановою Ізясловського районного суду від 18.07.2011, умовно-достроково, на невідбутий строк 2 місяця 25 діб.

-18.04.2013 Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ст.125 ч.2 КК України, до150 годин громадських робіт.

-30.10.2013 Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.389 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-04.04.2014 Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ст.186 ч.2, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.11.2018 звільнений з Кіровоградської виправної колонії за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2019 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує , що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступними обставинами.

Так, 29.07.2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме лому міді, що належить ПРАТ «ПІВНГЗК», та знаходиться на відкритому майданчику електромайстерні дільниці № 21, Ганівського кар`єру, ПРАТ «ПІВНГЗК» у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підшукав господарський мішок і металеву пластину, та направився до відкритого майданчика електромайстерні зазначеної вище дільниці.

Далі, 30.07.2019, приблизно о 02-30 годині ОСОБА_4 , прибув до дільниці № 21, Ганівського кар`єру, ПРАТ «ПВАНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходиться відкритий майданчик електромайстерні, та побачив, що відкритий майданчик електромайстерні огороджений бетонним парканом та зачинені металевими воротами.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лівої сторони від воріт, переліз через бетонний паркан відкритого майданчика електромайстерні і таким чином, проник у сховище, що належить ПРАТ «ПІВНГЗК», де на підлозі, вздовж стіни електромайстені, з правої сторони від воріт, побачив електрогенератори, один з яких він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_4 за допомогою металевої пластини, яку він приніс з собою, застосовуючи власну фізичну силу, відламав від електрогенератора, дві мідні шини, які класифікуються як брухт міді, загальною вагою 1,9 кг., та склав до заздалегідь заготовленого ним господарського мішка.

Далі, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зберігаючи викрадене ним майно у вказаному господарчому мішку, взявши його у руки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, знаходячись на території відкритого майданчику електромайстерні, дільниці № 21, Ганівського кар`єру, ПРАТ «ПІВНГЗК» направився в сторону бетонного паркану, та хотів покинути територію дільниці № 21, ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із зазначеним вище майном даного підприємства, та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисних інтересах, однак підійшовши до паркану, з внутрішньої сторони відкритого майданчика електромайстерні, дільниці № 21, ПРАТ «ПІВНГЗК» був помічений охоронцями ТОВ «Охоронного агентства «БАРС», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця, а саме двох мідних шин, які класифікуються як брухт міді загальною вагою 1,9 кг., та які належать ПРАТ «ПІВНГЗК».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/652 від 13.08.2019 р. вартість брухту міді в кількості 1,9 кг. станом на момент скоєння злочину складає 254,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ПРАТ «ПІВНГЗК» на загальну суму 254,60 гривень.

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

16 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

19 серпня 2019 року о 09-00 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпроветровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: