Провадження № 1-кп/947/927/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002803 від 07.08.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. ст. 186 ч.2, 69, 289 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 355 ч.1, 70 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 20.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч.1 КК України - штраф 850 гривень (не сплачений).

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, повторно таємно викрав чуже майно, чим вчинив передбачене ч.2 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення.

Так, згідно обвинувального акту, що передано на розгляд суду, 06.08.2019 року о 13:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи неподалік від центрального входу, на території парковки, ТЦ Сіті Центр за адресою: пр-т Небесної Сотні, 2, м. Одеса, побачив велосипед помаранчевого кольору, марки CROSSRIDE що був припаркований на парковці для велосипедів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеда, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вказаного велосипеда та скориставшись тим, що вказаний велосипед не був пристебнутий замком до велопарковки, шляхом вільного доступу, таємно, відкотив його від велосипедної парковки.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1500,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Вказав, що 06.08.2019 року в обідній час він знаходячись біля центрального входу ТЦ «Сіті Центр» в м. Одесі помітив запаркований але не пристебнутий замком велосипед. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений не привертаючи уваги сторонніх відкотив вказаний велосипед, після чого міг розпорядитись ним на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 , винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Зокрема, Досудову доповідь, складену Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації», ОСОБА_6 не здатний мислити чітко та раціонально. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб), тож на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, кримінального правопорушення, що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України, загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує думку прокурора, щодо доцільності призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, а також думку захисника, що просив суд призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язано з позбавленням волі.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, офіційно не працевлаштований, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, те, що штраф за вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року не сплатив, а також ступінь тяжкості та конкретні обставини і наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,та крім того викладений в Досудовій доповіді, складеній Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації», висновок про неможливість досягнення визначеної чинним законодавством мети кримінального покарання без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції обвинуваченого.
Таким чином зважаючи на сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_6 на вчинення злочинів і на підвищений ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту, строком на 6 місяців, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлено не було
Речові докази, та витрати кримнілаьного провадження, що підлягають стягненню по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.1 ст.71 та ч.3 ст.72 КК України, призначене за цим вироком покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців та призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року, покарання у виді штрафу 850 гривень, - виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1