ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/118/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6260/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року, суддями, які входить до складу колегії, призначені: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4

08 грудня 2016 року колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , було скасовано вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд у зазначеному складі розглянув та дав оцінку доводів апелянта про те, що на його думку, суд першої інстанції, постановляючи вирок щодо ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Аналогічні доводи містяться в апеляційній скарзі прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року і, відповідно до положень ст.419 КПК України, мають бути вирішені судом під час ухвалення рішення за апеляційною скаргою апелянта.

Враховуючи викладені обставини, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що самовідвід підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , вже висловила свою думку стосовно зазначених апеляційних доводів в рішенні від 05 серпня 2016 року, повторний їх розгляд тим самим складом суду, а саме головуючим суддею ОСОБА_2 , дає підстави для сумніву у неупередженості суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Цей припис носить імперативний характер і колегія суддів виконує його.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.371, 372, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити для повторного визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: