КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4924/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 206 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - про забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою, у порядку ст.ст. 3, 206 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.01.2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підозрюваний ОСОБА_9 тримався під вартою у спеціально відведеному місці, для тимчасового тримання (ізоляторі тимчасового тримання) відділу забезпечення досудового слідства СБУ, що територіально знаходиться у Печерському районні м. Києва, таким чином, мав право у порядку ст. 206 КПК України, звернутися за захистом своїх прав до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Проте, слідчий суддя при постановленні ухвали керувався Главою 26, ст. 303 КПК України, а повинен був ст. 206 КПК України, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В судове засідання у справі захисник не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю захисника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року.
31.07.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав скаргу про забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою, у порядку ст.ст. 3, 206 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - про забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою, у порядку ст.ст. 3, 206 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.01.2018 року.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, проте колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки захисник ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 206 КПК України, щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_9 , який тримається під вартою, а саме переведення останнього з ІТТ СБУ в м. Києві до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Постановлення слідчим суддею рішення про відмову у відкритті за скаргою в порядку ст. 206 КПК України нормами кримінального процесуального закону не передбачено, слідчий суддя повинен був вирішити таке клопотання по суті, тому слід зробити висновок, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження передбачених Кримінальним процесуальним законом, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва матеріалів скарги про забезпечення додержання прав ОСОБА_9 , у порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.01.2018 року.
Керуючись ст.ст. 591,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - про забезпечення додержання прав особи, яке тримається під вартою, у порядку ст.ст. 3, 206 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.01.2018 року, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.01.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4