ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1371 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 27 днів, тобто 23.09.2019 року включно та покладено обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_10 посилалась на практику ЄСПЛ, порушення закону при затриманні підозрюваного, недоведеність стороною обвинувачення події кримінального правопорушення і відсутність підстав відповідно до ст.ст. 207, 208 КПК України для затримання ОСОБА_7 . Вважає, що відомості зазначені у витязі з ЄРДР не мають жодної вказівки на підозрюваного, витяг з ЄРДР не є доказом кримінального правопорушення, він свідчить лише про незаконне сприяння правоохоронними органами одному із підприємства втрутитись у господарську діяльність іншого підприємця з метою надання незаконної переваги у вирішення господарського спору. Зазначила, що слідчий суддя застосував заходи забезпечення у вигляді домашнього арешту за відсутності власного аналізу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності з передбаченими ст. 178 КПК України обставинами безпосередньо щодо особи ОСОБА_7 . Судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, має середню освіту, не допускав жодних процесуальних зловживань або дій, що перешкоджали б досудовому розслідуванню. З доданих до клопотання матеріалів не вбачається обґрунтованості підозри і взагалі причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину. Вважає, що ризики, заявлені в клопотанні жодним доказом не доведені, ОСОБА_7 не має намірів переховуватись від органів слідства. Тому, вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає повноті судового розгляду , порушує норми КПК країни , міжнародні норми та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника підозрюваного та його законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000249 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 от. 206-2. ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.
24.07.2019 о 00 год. 05 хв. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.

25.07.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 24.07.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України за яке передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоєнню нового злочину або продовженню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, сторона обвинувачення підтверджує: протоколами огляду місць подій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 27 днів, тобто 23.09.2019 року включно та покладено обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років і це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також судом правильно встановлено, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не встановлено місце знаходження мобільних телефонів підозрюваних, оскільки відсутність яких було встановлено під час затримання та особистого огляду ряду підозрюваних. Також існує ризик можливого впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків, використовуючи злочинні зв`язки. Існування ризиків, передбачених п. 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Колегія суддів погоджується з врахуванням слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , має реєстрацію та постійне місце проживання в України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий не був, має сім`ю, є неповнолітнім. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час буде достатнім для запобіганням ризикам, вказаним в клопотанні і доведеним слідчим та прокурором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Посилання на практику Європейського суду з прав людини, на позитивні характеристики, непритягнення раніше до кримінальної відповідальності, не свідчать про обґрунтованість ухвали слідчого судді. Слідчим суддею при винесенні ухвали були враховані всі обставини справи і дані про особу підозрюваного. Тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 181, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді