Справа № 521/5506/19
Номер провадження:1-кп/521/955/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2019 року за №0000815 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України судом розглянуте питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою і просив змінити на домашній арешт або ж зменшити розмір застави, яку вважає надмірною. При цьому вказав, що судом досліджені докази сторони обвинувачення і захисту, допитані свідки. ОСОБА_8 має місце проживання у м. Одесі, ним укладено договір оренди житла. Він не визнає свою причетність до злочину і тому не має наміру ухилятися від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, він є громадянином іншої держави, не мав законних підстав для перебування в Україні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі і обвинувачується у вчиненні злочину через нетривалий час після звільнення з колонії.

Суд зважає на відомості про відсутність у ОСОБА_4 підтвердженого законного джерела існування, оскільки він не працював, не був зайнятий корисною справою. Доказів, які б підтверджували протилежне, суду надано не було.

Наявність відомостей про укладення ОСОБА_9 15.08.2019 року договору оренди житла не є достатньою гарантією для того, щоб вважати, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики зменшилися або припинили своє існування.

При вирішенні питання в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом приймалося рішення про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу щодо

ОСОБА_10 ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, оскільки потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Крім того, суд бере до уваги, що під час судового засідання обвинувачений висловлював погрози спричинення шкоди життю і здоров`ю на адресу свідків сторони обвинувачення та прокурора.

Прокурором надані докази, що містять відомості про характеристику особи обвинуваченого, серед іншого, копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, і погрозою застосування такого насильства.

Таким чином, суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інший злочин.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу на більш м`який, а відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України надають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1