ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № З ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 рокупро відмову в продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого , ч. 3 ст. 368 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурор не зміг обґрунтувати того, чому на його думку вжитого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не достатньо для мінімізації наведених ним ризиків та чому органом досудового розслідування не вжито заходів для допиту свідків та збору доказів упродовж строку дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.
Прокурором не зазначено та не доведено те, які саме свідки не допитані в даному кримінальному провадженні та на яких може здійснити вплив підозрюваний, які документи та речові докази ним можуть бути знищені, спотворені чи переховані, та те, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі і незаконно протидіяти слідству.
З цих підстав, а також тому, що обставини, які зумовлювали відсторонення ОСОБА_10 від посади відпали у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто через те, що, підозрюваний не може приступити до роботи, оскільки позбавлений права полишати житло, а доводи прокурора про можливість вчинення ним дистанційного впливу на підлеглих є необґрунтованим припущенням. Такий ризик, навіть у випадку його існування, неможливо усунути шляхом відсторонення підозрюваного від посади.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_10 від посади заступника начальника відділу Держгеокадастру у Новомосковському районі строком на 60 діб.
Вказану ухвалу вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
На думку прокурора, під час розгляду клопотання суд не врахував, що посаду заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , обіймає протягом тривалого часу, у зв`язку з чим, як заступник начальника має вплив на підлеглих, зокрема на кадастрового реєстратора - ОСОБА_11 , який виконував незаконні накази ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо технічної документації на земельні ділянки. ОСОБА_10 має зв`язки зі службовими особами Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зокрема з техніком Новомосковсько - Солонянського районного виробничого відділу ОСОБА_13 , якому у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Місце роботи останнього знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 12, тобто в одній і тій же будівлі де і місце роботи ОСОБА_10 .
Перебування ОСОБА_10 на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, займана посада ОСОБА_10 відноситься до категорії «Б» посад державної служби, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», та характер скоєного унеможливлює його перебування на посаді.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвокатів, які не підтримали апеляційні вимоги, та просила їх залишити без задоволення, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 04 липня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , за вчинення в інтересах ОСОБА_15 реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомості земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з використанням свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 продовжено до трьох місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року, який вже скінчився.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким мінімізовано ризики, що наведені прокурором в обґрунтування цього клопотання.
Районний суд вірно вказав, що прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не зміг обґрунтувати того, чому на його думку вжитого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не достатньо для мінімізації наведених ним ризиків та чому органом досудового розслідування не вжито заходів для допиту свідків та збору доказів упродовж строку дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.
Прокурором не зазначено та не доведено про те, які саме свідки не допитані в даному кримінальному провадженні та на яких може здійснити вплив підозрюваний, які документи та речові докази ним можуть бути знищені, спотворені чи переховані, та те, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі і незаконно протидіяти слідству.
При відмові у задоволенні клопотання була врахована і можлива міра покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 04 жовтня 2019 року вже закінчено строк досудового розслідування по даній справі
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № З ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року про відмову в продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: