Провадження №1-кс/523/4248/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №00001137 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 09.08.2019 року про доручення проведення експертизи, -
в с т а н о в и в:
14.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, за яким 06.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , 1966 року народження, за результатами огляду якого ознак насильницької смерті не виявлено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за фактом смерті ОСОБА_3 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №00001137 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , до проведення якої слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку, а матеріали клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 цього ж Кодексу, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Так, за ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 2 ст.238 вказаного Кодексу регламентовано, що огляд трупа може здійснюватися однозначно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.
Втім, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявленого та оглянутого в автомобілі марки «Черрі Еллара», номерний знак НОМЕР_1 , трупу ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду іншого володіння та виявленого в нього трупа або документів на підтвердженні належності вказаного автомобіля саме водію ОСОБА_4 , яким надавався дозвіл на проведення такого огляду, що у своєї сукупності та у контексті ст.ст.233, 237, 238 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду трупа в іншому володінні особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.

Викладені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.04.2015 року у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими всупереч встановленому законодавством порядку доказами, позбавляють слідчого суддю можливості пересвідчитись у дотриманні слідчим ОСОБА_2 вищенаведених вимог законодавства, ставлять під сумнів допустимість означених доказів та унеможливлюють обґрунтування ними відповідного процесуального рішення.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку та його зміст не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а додані до нього відповідні матеріали суперечать приписам ст.ст.233, 237, 238 цього ж Кодексу, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання по суті, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233, 237-238, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 09.08.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001137 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про доручення проведення експертизи трупа ОСОБА_3 , повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1