Номер провадження: 11-кп/813/482/19
Номер справи місцевого суду: 520/8432/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора ОСОБА_6 про захисника ОСОБА_11

встановив:

В судовому засіданні, при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року, прокурор ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_11 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор послався на ті обставини, що адвокат ОСОБА_11 менш чім рік тому працювала в прокуратурі, що на його думку суперечить діючому антикорупційному законодавству України.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні Одеського апеляційного суду заперечувала проти заявленого їй відводу та пояснила, що дійсно, вона менш року тому працювала в Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі, яка не приймає участі у розгляді цього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо заявленого відводу вважав, що участь захисника ОСОБА_11 не порушує норм законодавства.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява прокурора ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції», особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
Статтями 1 та 7 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України; регіональні прокуратури; місцеві прокуратури; військові прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України; вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів.
Враховуючи вищенаведене та те, що захисник ОСОБА_11 менш року тому працювала в місцевій прокуратурі, яка входить до єдиної системи прокуратури, апеляційний суд дійшов до висновку щозаява прокурора про відвід захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 78, 80, 81, 83, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_11 - задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_11 від участі у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4