ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/8770/19
Провадження №11-сс/819/312/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000224 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Ренійського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 09.07.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.332 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судом залишено поза увагою прохання підозрюваного залишити йому можливість працювати та сплачувати за наймане житло. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.05.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: проведеними оперативно-розшуковими заходами, негласно-слідчо розшуковими діями, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, допитами потерпілого та іншими матеріалами у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має цивільну дружину, дітей не має, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судом залишено поза увагою прохання підозрюваного залишити йому можливість працювати та сплачувати за наймане житло, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2