КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Горизонт Сіфуд», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «Горизонт Сіфуд» (), № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, та на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Горизонт Сіфуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Горизонт Сіфуд», відкритих в ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо стоку апеляційного оскарження зазначає, що про існування ухвали слідчого судді від 19 червня 2019 року ТОВ «Горизонт Сіфуд» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 вересня 2019 року. 22 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Горизонт Сіфуд» у зв`язку з тим, що в прохальній частині не зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт вважає, що зазначений арешт відносно ТОВ «Горизонт Сіфуд» є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий в результаті невірного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «Горизонт Сіфуд» не має відношення до кримінального провадження № 0004299 та вся сума арештованих коштів виникла в результаті здійснення законної підприємницької діяльності та з підтвердженням джерел її походження.
Під час досудового розслідуванім про підозру жодній службовій особі ТОВ «Горизонт Сіфуд» не повідомлялось, статус товариства та його посадових осіб органом досудового розслідування не визначено. Разом з тим, ТОВ «Горизонт Сіфуд» не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арештовані кошти не є об`єктом кримінально-протиправних дій, чи набутими ТОВ «Горизонт Сіфуд» протиправним шляхом або отриманими ними внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в даному кримінальному провадженні ТОВ «Горизонт Сіфуд» вчинено будь-який злочин, і причетність до такого злочину службових осіб чи представників підприємства.
Звертає увагу апелянт на те, що судовий розгляд щодо зазначеного клопотання прокурора проводився без повідомлення і безпосередньої участі власника і володільця арештованих коштів - ТОВ «Горизонт Сіфуд», у зв`язку з чим товариство позбавлено можливості висловити заперечення проти арешту.
Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на кошти, що належать ТОВ «Горизонт Сіфуд»то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено у передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Горизонт Сіфуд» - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді від 19 червня 2019 року ТОВ «Горизонт Сіфуд» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 вересня 2019 року та наступного дня подало апеляційну скаргу, яку 22 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом повернуто, у зв`язку з тим, що в прохальній частині не зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження. 23 жовтня 2019 року представник ТОВ «Горизонт Сіфуд» повторно подав апеляційну скаргу, в прохальній частині якої просив поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 листопада2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004299, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи умисно на території м. Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

Крім цього, в період 2018-2019 років з метою прикриття незаконної діяльності невстановлені на даний час особи, встановивши контроль над підприємствами (отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.
19 червня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:
- ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «КЕТЕНУ» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «СКЕЛЛЕН» () № НОМЕР_8 відкритих в Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 27; ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» () № НОМЕР_9 відкритий в Філія Запорізьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 313957), юридична адреса: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 48;
- ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «КЕТЕНУ» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «СКЕЛЛЕН» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «САНБЕРС» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «СОРІНТОРС» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «ГЕРАЛЬДІКО» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «ТАЙФОЛІО» () № НОМЕР_16 відкритих в АТ «КIБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6;
- ТОВ «БК «ПРОФБУД МОНТАЖ» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «КЕТЕНУ» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «СКЕЛЛЕН» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «КАРСОЛЮШЕН» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «ФІНАНС-СІТІ» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «ЕРЕЙЗЕР» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «НОВАСТАРК» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «ТАЙФОЛІО» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «ТАУЕР КОРП» () № НОМЕР_29 відкритих в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4;
- ТОВ «АСПЕКТРУМ» () № НОМЕР_30 ; ПП «АГРОТЕХТОРГ ДНІПРО» () № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, буд.32;
- ТОВ «ГОРИЗОНТ СІФУД» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «НОЙЛЕНТ КОМ`ЮНІТІ» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «КАРСОЛЮШЕН» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ФІНАНС-СІТІ» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «ЕРЕЙЗЕР» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «АВТОБІЗ КОНСАЛТ» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «НОВАСТАРК» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «ТАЙФОЛІО» () № НОМЕР_39 ; ТОВ «АФЕР КОНСАЛТ» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «ТАУЕР КОРП» () № НОМЕР_41 відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43;
- ТОВ «ВЕГАТЕКС» () № НОМЕР_42 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) що розташований за адресою: м. Львів вул. Сахарова, 78;
- ТОВ «ПОРТОБЕЛЛО» () № НОМЕР_43 відкритий в АТ «АЛЬПАРІ БАНК» (МФО 380894) що розташований за адресою: м. Київ вул. Тарасівська, 19;
- ТОВ «КЕРРІНГ СПЕКТР» () № НОМЕР_44 ; ТОВ «АСТЕР СЕРВІС КОМПАНІ» () № НОМЕР_45 ; ТОВ «АКСЛІ КАПІТАЛ» () № НОМЕР_46 відкритих в АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1;
- ТОВ «ВЕГАТЕКС» () № НОМЕР_47 відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;
- ТОВ «АФРІКЮР ФАРМАЦЕПТІКАЛС.ЛІМІТЕД» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 відкритих в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;
- ТОВ «БУДІНТЕКС ГРУП» () № НОМЕР_50 ; відкритих в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО 305880), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 15;
- ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ» () № НОМЕР_51 ; ТОВ «АРМ-МАРКЕТ» () № НОМЕР_52 ; ТОВ «АСПЕКТРУМ» () № НОМЕР_53 відкритих в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2;
- ТОВ «ВІЗАВІРІ ГЛОБАЛ» () № НОМЕР_54 відкритий в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мельникова, 83-Д;
- ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ БОТ ІНТЕРНЕШНАЛ КО.» () № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 ; відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із обов`язковим зазначенням дати та часи при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомити правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення хвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року вказане клопотання задоволено.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0004299, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Горизонт Сіфуд» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки кошти, що надходять, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи умисно на території м. Києва, Київської, Дніпропетровської та інших областей, вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Горизонт Сіфуд» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг, - прокурор повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься.
До того ж, серед суб`єктів господарської діяльності, за рахунок фінансово-господарських операцій яких, відповідно до протоколів огляду податкових звітності від 10 червня 2019 року, сформовані податкові зобов`язання з ПДВ та податковий кредит з ПДВ за період з 2018 по 2019 рр., ТОВ «Горизонт Сіфуд» не значиться (т. 1 а.с. 25 224).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних рахунках ТОВ «Горизонт Сіфуд» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні старшого слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 14 червня 2019 року про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову слідчого ОСОБА_7 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Горизонт Сіфуд» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цих товариств заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Горизонт Сіфуд», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цих товариств.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «Горизонт Сіфуд», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Горизонт Сіфуд» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Горизонт Сіфуд» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ПУМБ» та на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), (відповідно до вимог апеляційної скарги), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Горизонт Сіфуд» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Горизонт Сіфуд» (), № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4 та на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Горизонт Сіфуд» (), № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4 та на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6164/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1