УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2019 у кримінальному провадженні №0000330 від 25.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2019 у кримінальному провадженні №0000330 від 25.07.2019.

Заявник вважає, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 прийнято без врахування вимог чинного національного та міжнародного законодавства, а також без належної правової оцінки всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, без належного обґрунтування слідчим мотивів та підстав прийнятого ним процесуального рішення. При цьому, зазначено, що слідчий виявив ознаки формального ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечивши повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в межах досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, викладені у ній, просить задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в межах досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржуване заявником рішення слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

11.10.2019 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в порядку ч.9 ст.224 КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.11.2019 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку з недоцільністю та відсутністю необхідності з`ясування причин розбіжностей в показаннях, що інтерпретується органом досудового розслідування як позиція захисту підозрюваного викладення своєї версії.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, в даному випадку, встановлено, що слідчим винесено постанову за результатами розгляду вказаного клопотання, у строк встановлений вимогами кримінального процесуального законодавства та у відповідності до ст.110 КПК України, якою передбачено вимоги до процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2019 у кримінальному провадженні №0000330 від 25.07.2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1