overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2908/19
Провадження № 1-кс/629/869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 08.06.2019 року, близько 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , завдала тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
11.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000848 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена старшим слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, старший слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Який характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?
-Чи могли бути заподіяні ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 .?
-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1594/19
Провадження № 1-кп/644/584/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
26 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 02 липня 2019 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №701/670/19
Провадження №1-в/701/14/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання старшого інспектора Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 , 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації з 03.07.2017 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, представника Маньківського РС, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного його покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 29.05.2017 року засуджений Маньківським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.06.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.06.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.06.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.06.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/752/5705/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.06.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.06.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 01.07.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/760/9606/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 703/2576/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000058,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заяву, в обґрунтування якого зазначила про незгоду з порушенням кримінального провадження через наявність цивільно-правового спору, а також задум слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області призначити її підозрюваною, оскільки вона викликалась без повідомлення їй статусу та згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів та підпису протоколу.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України підставами для відводу … слідчого визначено, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 цього ж Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу … слідчий.. зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, стороною кримінального провадження …. з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (ст.3 КПК України).

При цьому обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною заявою у відповідності до положень ст. 22 КПК України, а тому не може покладатись на слідчого суддю.

Будь-яких документів щодо підтвердження процесуального статусу особи, чи зазначення про це в самому клопотанні, до матеріалів скарги додано не було, що перешкоджає підтвердити наявність процесуального права ОСОБА_2 подавати заяву про відвід слідчого чи інших учасників кримінального провадження.

За загальними правилами процесуального законодавства заяву про відвід слідчого слід повернути ОСОБА_2 , яка не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 77, 80, 309 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000058, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/836/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 червня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокруора ОСОБА_3 , , розглянувши питання про проведення судового засідання у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженням0000353 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 ККУкраїни у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 ККУкраїни.

Потерпілий в кримінальному провадженні повідомив, що немає змоги зявитись до суду, та просив забезпечити судове засідання в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відео-конференції.

Таким чином, суд вважає, що клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 ККУкраїни провести в режимі відео-конференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити проведення відео-конференції за участю потерпілого ОСОБА_5 , яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 26.06.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6403/19
Провадження № 1-кс/727/2705/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000246 від 25.03.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з передчасністю його подання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 25.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8619/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 і особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та без дослідження та з`ясування всіх обставин справи, зокрема, слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на те щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення. Тому, особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову.

Матеріали кримінального провадження № 0005611 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до суду на неодноразові запити, не надійшли. Ухвала суду від 11.06.2019 р., якою зобов`язано уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надіслати до суду вищевказані матеріали справи, не виконана.

Вислухавши заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 06.03.2019 р. було прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до наданої заявником копії постанови, слідчим у ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії. Оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та зводиться лише до формальної переписки текстів норм права та диспозицій статей КК України без посилання на слідчі дії, які були виконані слідчим в ході досудового розслідування.

Тому, доводи особи, якою подано скаргу, щодо необґрунтованості і передчасності оскаржуваної постанови є такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.03.2019 р. про закриття кримінального провадження за № 0005611.

Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

19 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002774 від 27 лютого 2013року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Свідок ОСОБА_5 будучи неодноразово викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок.... заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід зазначеного свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140. 141. 142, 143, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, призначене на 10.30 год. 16 вересня 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П Шутова.1.
Виконання приводу доручити Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1