Справа № 298/1228/19
Номер провадження 1-кс/298/496/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000321 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав для розмови з особою «Руслан» на перехрестя вулиць Корятовича та Рибарська в смт. Великий Березний, зупинився зі сторони вулиці Рибарська в смт. Великий Березний, вийшов з автомобіля й став чекати. В цей час особа жіночої статі, ромської народності, яка сиділа на мості по вулиці Корятовича, щось крикнула, як він зрозумів, повідомила про те що він прийшов. Після цього до нього зі сторони вулиці Корятовича, прискореними кроками почав наближатись ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , при цьому ховаючи свою праву руку за спиною. Перебуваючи на відстані приблизно 5 метрів до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав реалізовувати свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , при цьому передбачав суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажав їх настання, а саме, дістав із-за спини праву руку в якій тримав кухонний ніж. Побачивши це, у ОСОБА_7 виникло бажання сісти в автомобіль та залишити місце пригоди. Після цього ОСОБА_7 підбіг до автомобіля, марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, сів на водійське місце та намагався закрити за собою двері, в цей час за ним до автомобіля підбіг ОСОБА_5 , який своєю лівою рукою схопив за верх двері та не давав змоги ОСОБА_7 їх закрити, одночасно замахнувся та наніс удар правою рукою в якій тримав кухонний ніж, лезом вниз, в область грудної клітки, однак не поцілив, оскільки ОСОБА_7 відхилився й відбив удар рукою, внаслідок чого удар прийшовся в область лівого колінного суглобу, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 намагався прицільно нанести ще один удар цим ножем в ліву частину грудної клітки, в область серця, лівої легені, тобто в життєво важливі органи, однак не закінчив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , захищаючись підставив свою ліву руку в результаті чого удар прийшовся в область нижньої третини лівого плеча, після цього ОСОБА_5 , ще наніс 2-3 удари цим ножем, цілячись в область грудей потерпілому ОСОБА_7 , однак останній захищаючись відбив їх, у зв`язку з чим ці удари не завдали йому тілесних ушкоджень. В цей момент до автомобіля підбігло ще декілька осіб ромської народності, з яких на даний час ОСОБА_7 впізнав, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_8 , тримаючи в руках дерев`яну палку відштовхнув ОСОБА_5 , таким чином не дав йому можливості закінчити свій злочинний намір, вбити ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 280 від 20 вересня 2019 року у ОСОБА_7 , в тому числі, виявлено: «Колото-різані рани в ділянці нижньої третини лівого плеча та лівого колінного суглоба». Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 04 листопада 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується показаннями потерпілого, висновками експертів за результатами проведених експертиз, слідчим експериментом за участю потерпілого та експерта. Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 допитаний 04 листопада 2019 року в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин викладених у повідомленій йому підозрі не визнав, надав покази про те, що в час вчинення злочину був відсутній на території Закарпатської області. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити наступні дії: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_10 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, тільки у вигляді позбавлення волі. 2. Знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме, ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий. 3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки, експерт судом не допитані, місце знаходження деяких свідків органом досудового розслідування не встановлено та такі не допитані. 4. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 негативно характеризується за місцем проживання, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційні доходи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; підозрюваний ОСОБА_10 не одружений, родини й утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; у підозрюваного ОСОБА_10 відсутнє постійне місце роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_5 в місці постійного проживання характеризується негативно; офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання засобів для існування. Крім цього, аналіз особи підозрюваного ОСОБА_5 , вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування суспільних, громадських інтересів. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили, оскільки підозрюваний на місці події взагалі не був присутнім, так-як перебував на заробітках у Львівській області. У разі застосування запобіжного заходу просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного подав клопотання про допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які б підтвердили, що підозрюваний в день події перебував з ними в м. Самбір Львівської області.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання захисника щодо допиту свідків не заперечили.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебував разом з нею в м. Самбір Львівської області, куди вони періодично виїжджають на заробітки. Однак, точну дату, коли саме вони там перебували, вона назвати не може.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні надали покази аналогічні показам ОСОБА_14 , тобто підтвердити чи спростувати факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 з ними в день події в м. Самбір не можуть, оскільки жоден з них не пам`ятає дат їх перебування на заробітках.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів клопотання, 25 серпня 2019 року о 23.00 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення чергового Ужгородського ВП майора поліції ОСОБА_15 , проте, що 25 серпня 2019 року о 22.29 год., із служби 102 надійшло повідомлення проте, що до Ужгородської міської поліклініки звернувся гр. ОСОБА_7 , 1981 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , з діагнозом: ЗЧМТ, множинні садна та забої голови, тулуба та кінцівок, колото різані рани нижньої третини лівого плеча та лівого колінного суглобу, дані тілесні ушкодження отримав в смт. Великий Березний близько 20.00 год.

25 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Корятовича та Рибарська в смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в той момент сідав на водійське місце автомобіля, марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 ; реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у той час, коли ОСОБА_7 , знаходився на водійському місті автомобіля, марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та намагався закрити за собою двері, в свою чергу ОСОБА_5 , наблизився до автомобіля та своєю лівою рукою вхопив за верх дверей та відчинив їх, після чого тримаючи в правій руці кухонний ніж який заздалегідь приніс із собою наніс один удар в область лівого колінного суглобу, після чого продовжуючи свої злочинні дії намагався прицільно нанести один удар ножем в ліву частину грудної клітки (в область серця) в життєво важливі органи, однак не закінчив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , захищаючись підставив свою ліву руку в результаті чого удар прийшовся в область нижньої третини лівого плеча, після чого; ОСОБА_5 , намагався продовжити наносити удари в область грудей потерпілому ОСОБА_7 , але йому це не вдалося, оскільки потерпілий відштовхнув його. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 за даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 мало місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення в область нижньої третини лівого плеча та у область лівого колінного суглобу.

31 жовтня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Також встановлено, що 04 листопада 2019 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, про що зокрема свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 офіційно на даний час не працює, неодружений, утриманців не має, будь-яких матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, за місцем проживання характеризується негативно.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності обставини справи, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинити підозрюваним ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 14 год. 10 хв. 21 листопада 2019 року.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: 14 год. 10 хв. 20 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1