УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить визнати бездіяльність СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018, негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено 01-02.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Київ перебуває кримінальне провадження №0000194 від 17.07.2018, за ч.1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Так, 01.08.2019 з 23 год. 50 хв. і по 02.08.2019 до 02 год. 11 хв. співробітниками ГУ НП в м. Київ проведено обшук в квартирі в якій проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку співробітниками ГУ НП в м. Київ було вилучено у вказаній квартирі особисті речі ОСОБА_4 , а саме золотий хрестик, золотий ланцюжок та два золотих персні.
20.08.2019 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018, за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Київ ОСОБА_9 до Шевченківського районного суду м. Києва.
Однак, за результатами розгляду вказаного клопотання 30.08.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 прийнято рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна. При цьому, у накладенні арешту на золотий хрестик, золотий ланцюжок та два золотих персті ОСОБА_4 вказаною ухвалою суду було відмовлено.
10.09.2019 ОСОБА_4 звернулася до слідчого з письмовою заявою про повернення вказаного майна, однак слідчий відмовив у поверненні такого майна.
03.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого з заявою про повернення вилученого майна. 09.10.2019 року від слідчого було отримано лист-запрошення про явку до слідчого для повернення майна. Однак, з`явившись до слідчого на вказану у листі дату і час слідчий в усній формі відмовився повертати майно ОСОБА_4 .
Отже, оскільки майно, станом на день подачі скарги до суду, власнику не повернуте згідно ст. 169 КПК України, просив визнати бездіяльність СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018, негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено 01-02.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виріб із металу жовтого кольору із чорними вставками (ланцюжок із хрестом) із надписами «Cartier»; два персні (печатки) із металу жовтого кольору.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, жодних клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду від заявника не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а представник заявника, яким подано скаргу, будучи повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, жодних клопотань до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Київ перебуває кримінальне провадження №0000194 від 17.07.2018, за ч.1 ст.263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5
01.08.2019 з 23 год. 50 хв. і по 02.08.2019 до 02 год. 11 хв. в рамках вказаного кримінального провадження співробітниками ГУ НП в м. Київ проведено обшук в квартирі в якій проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого серед іншого вилучено: виріб із металу жовтого кольору із чорними вставками (ланцюжок із хрестом) із надписами «Cartier»; два персні (печатки) із металу жовтого кольору.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на майно, зокрема: виріб із металу жовтого кольору із чорними вставками (ланцюжок із хрестом) із надписами «Cartier»; два персні (печатки) із металу жовтого кольору, яке було виявлено та вилучено 01-02.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку скасування арешту майна.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме виробу із металу жовтого кольору із чорними вставками (ланцюжок із хрестом) із надписами «Cartier» та двох перснів (печатки) із металу жовтого кольору, яке було виявлено та вилучено 01-02.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на виклик суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що вищевказане майно має значення для кримінального провадження, чи існують обґрунтовані підстави для його подальшого утримання, слідчому судді не надали.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що на час розгляду скарги, вказане майно, його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню володільцю ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві, в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, повернути ОСОБА_4 належне їй майно, а саме: виріб із металу жовтого кольору із чорними вставками (ланцюжок із хрестом) із надписами «Cartier», два персні (печатки) із металу жовтого кольору, яке було виявлено та вилучено 01-02.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати бездіяльність СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0000194 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-виріб із металу жовтого кольору із чорними вставками (ланцюжок із хрестом) із надписами «Cartier»;
-два персні (печатки) із металу жовтого кольору, яке було виявлено та вилучено 01-02.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1