Справа № 461/3861/17
Провадження № 1-кп/461/55/19
УХВАЛА

25.11.2019 року. м.Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що 10 травня 2017 року під час досудового розслідування захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні .

На підставі цього клопотання слідчим було призначено додаткову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні.

Однак як з`ясувалося згодом, слідчим не було поставлено експерту усі запитання заявлені захисником а також не було відмовлено у заявлених питаннях з обгрунтуванням причин такої відмови, для прикладу з причин відсутності необхідності встановлювати ті чи інші дані через неважливість їх для встановлення об`єктивної істини.

При визначенні швидкостей транспортних засобів слідчим не ставилося питання про швидкість транспортного засобу, який рухався по вул. Підвальній в попутному напрямку до автомобіля ВАЗ та здійснював поворот на вул. Винниченка (ймовірно «Субару Аутбек»).

Швидкість цього транспортного засобу також має визначальне значення для вихідних даних, оскільки фактично лише закінчення маневру вказаним транспортним засобом давало змогу водію автомобіля ВАЗ - ОСОБА_6 побачити перешкоду для руху і це б дало можливість точно визначити точку з якої водій міг побачити перешкоду.

Також, поза увагою слідчого залишилося питання про те чи сталася б вказана дорожньо-транспортна пригода 19 травня 2016 року перехресті вул. Підвальна - Руська у м. Львові, за умови здійснення водієм ВАЗ дій які він вчинив та виконання пішоходом вимог правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а також чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку дії водія ОСОБА_8 та пішохода і чи залежали дії водія ОСОБА_8 від дій пішохода?

Всі ці питання як і відповіді на них, як загалом і правильність вихідних даних, є визначальними для правильного проведення експертизи і правильності її результатів.

Вважає, що слід враховувати законність дій усіх учасників дорожнього руху, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного учасника дорожнього руху та наслідками, які виразилися у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, з підстав наведених у письмовому клопотанні, просять таке задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 заперечила, покликаючись на відсутність необхідності проведення експертизи
Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання сторони захисту заперечили, покликаючись на відсутність необхідності проведення експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок авто технічної експертизи і в ньому дослідженні всі обставини.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підставне та підлягає задоволенню, оскільки в попередньому висновку експерта не досліджено всіх питань, які необхідні для встановлення законності дій усіх учасників дорожнього руху, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного учасника дорожнього руху та наслідками, які виразилися у дорожньо-транспортній пригоді.
Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи відповідали дії пішохода вимогам Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306?;

2)Чи сталася б вказана дорожньо-транспортна пригода 19 травня 2016 року перехресті вул. Підвальна - Руська у м. Львові, за умови здійснення водієм ВАЗ дій які він вчинив та виконання пішоходом вимог правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306?

3)Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку дії водія ВАЗ - ОСОБА_6 та пішохода?

4)Чи залежали дії водія ОСОБА_8 від дій пішохода?

5)Яка швидкість транспортного засобу, який рухався по вул. Підвальній в попутному напрямку до автомобіля ВАЗ та здійснював поворот на вул. Винниченка (ймовірно «Субару Аутбек»)?

6)Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортного засобу ВАЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

7)Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб ВАЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.
Для проведення дослідження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .