ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1554/19 Справа № 175/3167/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000828 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000828 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що слідчий СВ у постанові про закриття кримінального провадження, зазначила про те, що в ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, встановити свідків та очевидців даної події не представилось можливим, камер відео спостереження в районі місця події не встановлено, іншими прийнятими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не надалось можливим.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000828 є обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000828 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Вважає ухвалу суду незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки, не містить жодних підстав, за яких суд дійшов висновку про законність постанови слідчого, та винесена без об`єктивного з`ясування усіх обставин.

Апелянт зазначає, що під час досудового розслідування слідчі дії проводилися поверхово, слідчим не було вчинено в повному обсязі всіх необхідних заходів на встановлення чи спростування доводів, викладених ОСОБА_6 у заяві про злочин, не дотримано вимог ст.2, ч.2 ст.9, ст.110, ст.284 КПК України під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, необґрунтовано та незаконно, тобто без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження після 29.06.2018 року дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР, відсутні будь-які документи про вчинення будь-яких слідчих дій. Зокрема, не допитаний заявник про злочин ОСОБА_6 , який є потерпілим і хотів під час допиту надати слідчому докази, підтверджуючи обставини, викладені в його заяві; особи, які на думку ОСОБА_6 , скоїли злочин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; представники охоронної фірми ТОВ «Явір-200 Херсон», які безпосередньо здійснювали охорону будинку та були присутні під час скоєння злочину, а також, сусіди.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове їх задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_11 належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги та надали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю, колегія суддів вважає можливим задовольнити подані клопотання та розглядати справу за відсутністю ОСОБА_6 та адвоката- ОСОБА_11 .

Розглядаючи безпосередньо апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної категорії скарг слідчі судді повинні враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, чого не дотримався суд першої інстанції.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вищенаведеного, оскільки оскаржувана ухвала не містить відповіді на всі наведені у скарзі твердження щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження та судом не здійснено логічну і правову перевірку прийнятого слідчим рішення, як цього вимагає кримінальний процесуальний закон.

Як встановлено апеляційним судом матеріали кримінального провадження після повідомлення про початок досудового розслідування від 29 червня 2018 року не містять жодного процесуального документу про виконання слідчих( розшукових) дій, навіть пояснень заявника та особи на скоєння злочину якою наполягає заявник, що не може не викликати сумніву щодо повного та обґрунтованого досудового розслідування, а тому апеляційна скарга підлягає в даній частині задоволенню.

Суд першої інстанції не врахував те, що матеріали кримінального провадження свідчать про невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Водночас з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2018 року убачається, що слідчим в ході відпрацювання фактів та проведення слідчих дій, встановити свідків та осіб причетних до скоєння даного злочину не надалося можливим та слідчий дійшов висновку, що в діях невстановленої особи відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Вказаному факту суд першої інстанції також не надав належної оцінки, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тоді як доводи апеляційної скарги є слушними.

Крім того, з матеріалів судової справи убачається, що заявник ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, саме 24 вересня 2019 року, а тому суд першої інстанції порушив право заявника, відповідно до вимог ст. 306 КПК, бути присутнім при розгляді його скарги. Заява про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_6 стосувалася тільки 13.09. 2019 року( а.п. 34), що стосується інших судових засідань, то матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення сторін про дату та час розгляду справи.

Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим або прокурором, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

При новому розгляді суду належить врахувати вищенаведене та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000828 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12