УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Євроойл», з вищою освітою, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , та мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 08.11.2013 за № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено упродовж вересня - листопада 2013 року ОСОБА_5 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Агрохімзбут» () юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56Б, офіс 10, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які передбачені Статутом, тобто будучи службовою особою, вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірено за наступних обставин.
Так, 30.11.2012 між ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Агрохімзбут» в особі генерального директора ОСОБА_5 , укладено договір про надання послуг приймання, зберігання та відпуск нафтопродуктів № 539-2012ХР. Згідно даного договору ТОВ «Агрохімзбут» взяло на себе обов`язки по зберіганню на орендованій ними у ТОВ «Хмільникагротехсервіс» нафтобазі розташованої за адресою: м. Хмільник, вул. Привокзальна, 7А, світлих та темних нафтопродуктів належних ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна».
Згідно п. 3.1 договору товар, переданий на зберігання, не переходить у власність до ТОВ «Агрохімзбут» (Зберігача) і повинен бути повернений на першу вимогу ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна». ТОВ «Агрохімзбут» несе повну матеріальну відповідальність за кількість та якість товару, одержаного ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна» на зберігання.
На виконання вказаного договору ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна» поставило для зберігання на нафтобазу 992 000 тони дизельного палива підвищеної якості ДТ-Л-К5 (Євро) марки С виду 1.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, здійснив розтрату ввірених йому нафтопродуктів, які перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Агрохімзбут», та які фактично зберігались на нафтобазі за адресою: м. Хмільник, вул. Привокзальна, 7А, а саме, без відома службових осіб ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна» та всупереч умовам вищевказаного договору зберігання, розтратив 934, 959 тони дизельного палива підвищеної якості ДТ-Л-К5 (Євро) марки С виду 1, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1922/14-21 від 24.11.2014 становить 10 022 760 грн., (що в 17 476,4 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2013 рік), чим завдав збитки ТОВ «Торговий дім «СОКАР Україна» в особливо великих розмірах.
23.04.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено в особливо великих розмірах.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час розслідування даного кримінального провадження, а саме: повідомленням про злочин, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами тимчасового доступу до документів, висновками експертів: за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.11.2014 № 1922/14-21 та за результатами судової комплексно - технічної експертизи від 16.03.2016 № 100к, довідкою ТОВ «Агрохімзбут», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і його місцезнаходження не відоме, 24.04.2015 оголошено його розшук.

Відповідно до отриманої інформації через канали УкрБюро Інтерполу ГУ НП у Вінницькій області у 2014 році ОСОБА_5 виїхав на територію Сполучених штатів Америки. Відповідно до закону про конфіденційність США вони не мають права називати його адресу проживання.

Відповідно до службової телеграми УкрБюро Інтерполу ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 вилетів 13.10.2014 рейсом SU-102 із аеропорту Шереметьєво (Москва) в аеропорт Джона Кеннеді (Нью-Йорк).

Відповідно до довідки сектору УкрБюро Інтерполу ГУ НП у Вінницькій області № 541/01/23-2016 від 08.06.2016 ОСОБА_5 був оголошений в міждержавний та міжнародний розшук.

Однак, згідно довідки СМПС ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2018 за № 584, останній знятий з міжнародного розшуку Генеральним Секрітаріатом Інтерполу без повідомлення, причин та дати. Для повторного оголошення розшукуваного в міжнародний розшук з метою затримання та екстрадиції на даний час обов`язковою умовою є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду додатково пояснив, що ОСОБА_5 на даний час по незрозумілим для слідства причинам не знаходиться у міжнародному розшуку, для повторного оголошення розшукуваного в міжнародний розшук з метою затримання та екстрадиції на даний час обов`язковою умовою є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 не прибув та не був доставлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповівдно до ч.1 ст. 193 КПК Україи розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 0000452 від 08.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україн та матеріалами кримінального провадження

Згідно довідки СМПС ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2018 за № 584, ОСОБА_5 знятий з міжнародного розшуку Генеральним Секрітаріатом Інтерполу.

Тобто, у відповідності до ст.193 п. 6 КПК України слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Євроойл», з вищою освітою, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: