УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 23.10.2019, в рамках кримінального провадження № 0000352 внесеного до ЄРДР 11.02.2019, а саме: мобільний телефон марки «Samsung NEO S3» у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 близько 18.10 год. 10.02.2019, перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітили раніше незнайомого їм громадянина, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_5 ). У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_5 із застосуванням до нього насильства, для чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову між собою на спільне скоєння вказаного злочину.

В подальшому, реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_3 також і повторно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрямували за ОСОБА_6 та зайшли за ним до під`їзду під АДРЕСА_2 . Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинились біля вантажного ліфту та викликали ліфт. Після прибуття ліфта, вони зайшли в нього, а слідом за ними зайшов ОСОБА_5 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік зупинив ліфт на п`ятому поверсі та вийшов. Після закриття дверей ліфта та під час руху його догори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , зупинили ліфт та почали спільно наносити удари ОСОБА_5 руками в область голови та тулоба в невстановленій кількості, застосовуючи таким чином до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, згідно висновку експерта від № 1089 від 23.09.2019 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження- садна голови, синець з садном голови, синці голови, передньої черевної стінки, субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи; рубець в наслідок загоєння забитої рани спинки носа, травматичний набряк м`яких тканин ділянки нижньої щелепи зліва, вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень. Після отриманих ударів ОСОБА_5 упав на підлогу ліфта. Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 426 від 22.08.2019 станом на 10.02.2019 могла становити 1103, 08 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з приміщенні ліфта на шостому поверсі та, спустившись сходами донизу, залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1103, 08 грн.

В подальшому в ході виконання доручення працівниками карного розшуку було встановлено, що мобільний телефон марки Samsung NEO S3 у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_1 , наприкінці квітня громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 викупив у ломбарді Скарбниця що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Космонавтів за 1300 гривень. В подальшому після встановлення місця знаходження вищевказаного мобільного телефону громадянин ОСОБА_8 добровільно видач працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung NEO S3 у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_1 , для долучення його до кримінального провадження №0000352 для його огляду та визнання останнього речовим доказом.

Огляд місця події проводився на підставі добровільної видачі майна, що являються речовими доказами по кримінальному провадженню №2000352, а саме мобільний телефон марки марки Samsung NEO S3 у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого не було встановлено сім-карти.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: металевого предмету ззовні схожого на холодну зброю, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000352 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 23.10.2019, в рамках кримінального провадження № 0000352 внесеного до ЄРДР 11.02.2019, а саме: мобільний телефон марки «Samsung NEO S3» у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя