печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до нього, свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 (справа №757/15639/19-к) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за №0000368.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештований автомобіль не є та не можу бути доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 361, 361-2 КК України. Також він не міг бути набутий кримінально протиправним шляхом, адже був здобутий задовго до подій, які викладені в тексті підозри та самого клопотання про арешт майна. При накладені арешту не враховано принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки розмір грошових коштів 8 000 грн., які начебто були отримані ОСОБА_3 в незаконний спосіб, очевидно неспівмірний із вартістю арештованого автомобіля.

В судовому засіданні власник майна, його захисник вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Повістка про виклик прокурора в судове засідання отримана Генеральною прокуратурою України 19.07.2019, що підтверджується Реєстром відправки кореспонденції до Генеральної прокуратури України, копію якого долучено до матеріалів справи.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки положення ст. 174 КПК України передбачають повідомлення осіб про розгляд клопотання про скасування арешту майна, але не вимагають їх участі в судовому засіданні.

Вислухавши позицію власника майна та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_3 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечення цивільного позову.

Так, в ухвалі зазначено, що 19.02.2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2019 в автомобілі TOYOTA PRADO, НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , проведено обшук. В ході вказаного обшук встановлено, що у салоні вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якого в лівій внутрішній кишені куртки , в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено 8 000 грн. Встановлено, що вищевказані грошові кошти ОСОБА_3 19.02.2019 на вул. Дегтярівській, в м. Києві, безпосередньо перед обшуком в салоні автомобіля TOYOTA PRADO, НОМЕР_1 , отримав як винагороду за злочинні дії, котрі йому були інкриміновані, у зв`язку із чим зазначений автомобіль було вилучено та поміщено для відповідального зберігання до ДУ ЦОП України за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 27. Окрім цього, вилучено ключ запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування, прокурором не доведено, які сліди розслідуваного кримінального правопорушення містить на собі вилучений автомобіль, яким чином він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу вилучення автомобіля та накладення на нього арешту у слідства було достатньо часу для огляду автомобіля та виявлення та фіксації на ньому слідів кримінального правопорушення, якщо такі мали місце. Проте в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурор не з`явився, не надав відповідних даних, а відтак підстави стверджувати про відповідність автомобілю критеріям ст. 98 КПК України на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Поряд із тим, обґрунтовуючи необхідність арешту майна з метою забезпечення у майбутньому забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, прокурор не зазначає про те, що в кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, що суперечить частинам 6, 8 ст. 170 КПК України. Не надано даних про існування в провадженні цивільних позовів і під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду даного клопотання відсутні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 по справі №757/15639/19-к на автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1