ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1796/19 Справа № 206/2479/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року було задоволено заяву засудженого та умовно-достроково звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Засуджений в місцях виконання покарання перебуває з 06 грудня 2017 року. Під час відбування покарання в УВП №4 м. Дніпро режим утримання не порушував. Заохочень та стягнень не мав. В Державній установі Ігренський виправний центр (№ 133) засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання з 19 грудня 2017 року. Має 4 (чотири) заохочення, стягнень не має. Характеризується позитивно. З січня 2018 року по теперішній час працевлаштований в їдальні установи ДУ Ігренський виправний центр (№ 133), що підтверджується довідкою, яка долучені до матеріалів справи. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, які позитивно характеризуються. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Дотримується вимог пожежної безпеки. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов.
Крім того, відповідно до гарантійного листа виданого Дочірним іноземним підприємством Дніпродор під № 25 від 07 травня 2019 року встановлено, що вказане підприємство гарантує, що ОСОБА_7 буде працевлаштований на зазначеному підприємстві з 13 травня 2019 року на посаду дорожнього робочого, з оплатою праці згідно штатному розкладу підприємства. Зазначений гарантійний лист долучено до матеріалів справи.
Окрім того, як встановлено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця, останній погасив заборгованість по аліментам в повному обсязі матері ОСОБА_8 на утримання дитини (сина) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого про застосування положень ст. 81 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при постановленні ухвали про умовно-дострокове звільнення, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 вже вдруге вчиняє злочин і не робить з цього жодних висновків. Також, прокурор звертає увагу суду апеляційної інстанції в Державній Установі Ігренський виправний центр (№133) утворено комісію із застосуванням до засуджених заохочувальних норм закону, яка 08 серпня 2018 року розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 82 КК України щодо заміни не відбутої частини покарання біль м`яким і згідно протоколу комісії засудженому було відмовлено у застосуванні до нього положень даної статті.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Засуджений просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, головною умовою застосування ст. 81 КК України є досягнення цілей покарання, а саме виправлення особи, яке виражається зокрема в його поведінці та ставленням до праці.
При цьому висновки суду про виправлення засудженого повинні ґрунтуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням учасників судового провадження, зокрема ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, та інше.

Сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування покарання, а й активна форма поведінки, яка полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.
Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що засуджений став на шлях виправлення та своєю активною діяльністю спокутує провину за скоєний злочин, зокрема, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 за час відбування покарання в Державній Установі Ігренський виправний центр (№133) має 4 заохочення, характеризується позитивно, спокійний, врівноважений, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, які позитивно характеризуються, дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, працевлаштований, отримує дохід та погашає заборгованість по сплаті аліментів, що свідчить не тільки про сумлінне ставлення до режиму установи та виконання покладених на нього обов`язків, а й про сумлінне виконання батьківського обов`язку по утриманню дитини.
Окрім цього, відповідно до гарантійного листа виданого Дочірним іноземним підприємством Дніпродор під № 25 від 07 травня 2019 року встановлено, що вказане підприємство гарантує, що ОСОБА_7 буде працевлаштований на зазначеному підприємстві з 13 травня 2019 року на посаду дорожнього робочого, з оплатою праці згідно штатному розкладу підприємства, що надасть засудженому можливість і в подальшому сумлінно виконувати свої обов`язки по сплаті аліментів та утриманню дитини.
Щодо посилань прокурора на відмову в 2018 році комісії Державної Установи Ігренський виправний центр (№133) у застосуванні до засудженого положень ст. 82 КК України, то такі посилання не є підставою для відмови у застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення, оскільки не спростовують фактів про його виправлення на момент звернення до суду із заявою про застосування положень ст. 81 КК України.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4