Справа № 308/6082/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002340 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання слідчий зазначає, що 29.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.185 КК України, а саме: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно», вручено його жінці 29.09.2018, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується підписами останньої.
Однак, при складанні попереднього повідомлення про підозру, органом досудового розслідування не було встановлено, факт причетності підозрюваного ОСОБА_5 , до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень, зокрема 24 липня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав гарнітуру Bluetooth марки «JABRA» Halo Fusion Black Stereo HS, вартість яких згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 1807 гривень 66 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку.
Після чого, того ж дня о 12.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав акустичну колонку червоного кольору марки «JBL» by Harman Charge 3, серійний номер №GG0308-KH0181324, вартість якої згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 4671 гривень 00 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив керівництву магазину «СКТ» ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_2 , в особі представника магазину «СКТ» на підставі довіреності від 03.08.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/642 на загальну суму 6478 гривень 66 копійок.
Таким чином, зміненою підозрою слід вважати, що правопорушення були вчинені при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2018 року близько 17:06 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J600 FZVDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 5 483 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, 18 серпня 2018 року близько 13:15 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J701 FZSDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 4 799 (чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, 19 серпня 2018 року близько 15:01 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J510 FZKDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 3 898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму.
А також, 24 липня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав гарнітуру Bluetooth марки «JABRA» Halo Fusion Black Stereo HS, вартість яких згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 1807 гривень 66 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку.
Після чого, того ж дня о 12.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав акустичну колонку червоного кольору марки «JBL» by Harman Charge 3, серійний номер №GG0308-KH0181324, вартість якої згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 4671 гривень 00 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив керівництву магазину «СКТ» ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_2 , в особі представника магазину «СКТ» на підставі довіреності від 03.08.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/642 на загальну суму 6478 гривень 66 копійок.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно».

Слідчий в клопотанні зазначає, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 судове засідання не зявився.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор, слідчий ти підозрюваний у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, КПК України передбачено обов`язкову участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника при розгляді клопотання про обрання , зміну, продовження строку запобіжного заходу.

Отже неявка прокурора, слідчого та підозрюваного в судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, прокурор не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, докази того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук відсутні , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002340 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 03.06.2019 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1