У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5603/19

№ 1-кс/183/2525/19

23 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 29.08.2019 року до ЄРДР за № 0001506, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 10.12.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- 29.10.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом складання покарання остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави. 28.12.2018 року знятий з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2019 року приблизно о 23.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення кафе «Шансон», розташованого по вул. Гетьманській, 54, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 завдав йому правою рукою одного удару в голову, від якого той впав на землю.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення сумки ОСОБА_7 , що висіла у нього через плече.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.08.2019 року приблизно о 23.10 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Iрhone 7» 32 GB, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень.

17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001506 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчиняє умисні, корисливі злочини на території Новомосковського району Дніпропетровської області, це свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів. Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Останньому 10.12.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.09.2013 року за № 0005984, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_6 законних джерел доходів не має, не одружений, офіційно не працює, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2019 року до ЄРДР за № 0001506 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 29.08.2019 року до ЄРДР за № 0001506; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; потоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та непоганену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється в скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20 грудня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком на два місяці наступі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1