Справа № 297/1817/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000620 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 23.08.2019 року близько 08:40 години та невстановленими досудовим розслідуванням особами, особисто сприяли у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад, направляючи і супроводжуючи п`ятьох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Наібхаіл ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Наібхаіл Мохаммад Омер ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до державного кордону України, яких їм було передано неподалік с. Бадів, Берегівського району, невстановленою досудовим розслідуванням особою, що доставила вище вказаних громадян Афганістану на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле переводили вказану групу осіб до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований біля АДРЕСА_2 . В ході цього ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були затримані разом з вищезазначеними громадянами Афганістану прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом про затримання відносно ОСОБА_6 ;

- показами свідків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, який є злочином проти недоторканості державних кордонів, слідство вважає, що залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, ОСОБА_6 зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, а також вчинити інший злочин. Відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного підтверджує те, що він не має місця роботи.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав також клопотання та позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що відсутня обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 злочину. Запропонований прокурором розмір застави при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є максимальним та надмірним для підозрюваного. Домашній арешт в нічний час як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вважав, що запропонований прокурором запобіжний захід тримання під вартою є надто суворим.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше не судимий, не працює.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 діб з визначенням розміру застави є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Так, розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130 455 гривень, врахував вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що раніше він не судимий, офіційного місця роботи немає.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 207 КПК України 23.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Однак, як встановлено в ході розгляду клопотання, та з чим погодився як прокурор, так і сторона захисту фактично ОСОБА_6 був затриманий 23.08.2019 року о 08:40 годині.

Отже, згідно вимог ст.ст. 209, 210 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 22.10.2019 року о 08:40 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 22 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 455 (сто тридцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1