Справа № 297/740/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 червня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладачі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, без освіти, раніше неодноразово судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період визначеного судом іспитового строку, 01.03.2019 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в салоні маршрутного таксі сполученням «Берегово Рафайлово», яке знаходилось на автобусній зупинці в с. Яноші Берегівського району, помітивши в кишені куртки малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився в маршрутному таксі, мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав з внутрішньої кишені куртки малолітнього ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 Pro 4/64GB», вартість якого згідно висновку експерта від 22.03.2019 становить 4 050.00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період визначеного судом іспитового строку, 16.03.2019 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на ринку «Прогрес» міста Берегово помітивши, що продавець магазину «Текстиль», що за адресою м. Берегово, вул. Сечені, ринок «Прогрес», вийшла із магазину в якому крім продавця нікого не знаходилося шляхом вільного доступу зайшов до магазину, де умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав із-під прилавку магазину грошові кошти в сумі 3 500.00 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період визначеного судом іспитового строку, 04.02.2019 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні масажного відділення Берегівської ЦРЛ, яке знаходиться в м. Берегово вул. Бертолона Ліннера, 2, помітивши що на вішаку в кишені куртки знаходяться мобільні телефони, після чого переконавшись що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав з внутрішньої кишені куртки телефони марки «Iphone-XS 256 GB Space Gray», вартість якого згідно довідки становить 31 000,00 грн., «Iphone-6 64 GB Space Gray», вартість якого згідно довідки становить 5 000,00 грн. та «NOKIA 1280» вартість якого згідно довідки становить 300 грн., чи чим самим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 36 300 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Так, 23 травня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Берегівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_10 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, яке відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.06.2019 року ОСОБА_5 був затриманий.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, однак ухиляється і переховується від слідства. Також при цьому просив не визначати заставу.

Слідчий

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він сприяє у розслідуванні слідству, вину визнає, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив також у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність застосування тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт переховування від слідства, тому слідчий суддя вважає, що в подальшому існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше судимий, перебував у розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, без освіти, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії ухвали до 19 год. 35 хв. 02 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з міста Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1