Справа № 454/1255/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.10.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у відповідності до своїх службових повноважень, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами укладення Договору підряду, в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про відсутність фактичної необхідності проведення будівельних робіт, які стали предметом Договору підряду №03-4/1305 «Капітальний ремонт покрівлі центральної частини Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області», знаючи про відсутність наміру підрядника виконувати зазначені роботи, діючи за попередньою змовою в групі з заступником директора ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_5 , головним інженером ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_7 , та розподіленням ролей щодо необхідності складання завідомо неправдивих офіційних документів, склавши завідомо неправдиві офіційні документи по здійсненню «Капітального ремонту покрівлі центральної частини Волицької ЗОШ 1-3 ступенів Сокальського району», а саме: дефектний акт на додаткові роботи по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі центральної частини Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області щодо ремонтних робіт, потреби в проведенні яких на момент складання акту не було, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 6 січня 2019 року, договірну ціну на будівництво по капітальному ремонту покрівлі центральної частини Волицької ЗШ 1-3 ступенів Сокальського району Львівської області, складену в поточних цінах станом на 22 квітня 2019 року, що стали підставою укладення зазначеного вище Договору підряду №03-4/1305 від 13.05.2019, довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року, а також Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, підписавши та скріпивши такі печаткою, чим засвідчивши факт виконання робіт, які з моменту укладення зазначеного договору, що були його предметом, не виконувались, заволодів бюджетними коштами на користь ТОВ «Престиж-Захід» в сумі 81931,87 гривень шляхом їх перерахування Управлінням державної казначейської служби у Сокальському районі Львівської області на підставі підписаного ОСОБА_4 платіжного доручення № 5 від 21 травня 2019 року на банківський рахунок вказаного товариства.

23.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 366 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

27.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України.

01.10.2019 прокурором складено позовну заяву у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно із комп`ютерною базою «ДАІ-2000» та комп`ютерною системою «НАІС» ДДАІ МВСУ за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вартість належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Ford Kuga» на дату набуття у власність 02.03.2013 становила 254000 гривень.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідча просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, навів доводи аналогічні викладеними в клопотання.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання заперечили та надали пояснення, що вищевказаний автомобіль придбаний за час перебування у шлюбі та належить подружжю на праві спільної сумісної власності а тому накладення арешту буде порушувати права дружини ОСОБА_9 . Окрім того ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та не приховує свій дохід, оскільки подає свою декларацію на сайт НАЗК а тому у разі визнання його вини зможе оплатити нібито завдано матеріальну шкоду. Також просили врахувати той факт, що розмір завданої шкоди майже в тричі менший вартості автомобіля на сьогоднішній день а тому забезпечення відшкодування шкоди в кримінальному провадженні не є співмірним, тому у клопотанні слід відмовити.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000154, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 -ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 191 КК України.

23.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 366 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

27.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України.

В поданому клопотанні метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області подано до суду цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, ціна позову складає 112299,87грн.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Із наданої інформації територіального сервісного центру №4646 МВС у Львівській області встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно клопотання слідча зазначає, що вартість автомобіля на дату набуття 02.03.2013р. згідно відомостей НАЗК становить 254000грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, враховуючи розумність та співмірність права власності завданням кримінального провадження, з метою недопущення порушення права власності третіх осіб, враховуючи вартість майна, яке слід арештувати, та розмір завданої шкоди слідчий суддя приходить до висновку що арешт майна не є співмірним розміру завданої шкоди а тому клопотання є передчасним та безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000154 від 20.03.2019р. на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1