Справа № 577/4494/19
Провадження № 1-кп/577/503/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В кінці червня 2019 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_3 проживав у квартирі АДРЕСА_2 .
У вказаній квартирі знаходився холодильник марки «LG-GA- B409PQA», який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно для власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу за допомогою сторонніх осіб, виніс холодильник марки «LG-GA- B409PQA», який належить на праві власності ОСОБА_5 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_6 за 400 грн.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1856е від 13 вересня 2019 року ринкова вартість холодильника «LG-GA- B409PQA» становила 5 333 грн 00 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 вересня 2019 року між потерпілою - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.
Сторони погоджуються, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді у виді 80 годин громадських робіт.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КК України.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_3 не має, заподіяна матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згодна на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
Узгоджена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 міра покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, не є військовослужбовцем строкової служби, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення, у виді 80 годин громадських робіт.
За таких обставин, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 15), відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі: холодильник «LG-GA- B409PQA», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 16, 17), слід залишити останній.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одну грн 03 коп).
Речові докази у справі: холодильник «LG-GA- B409PQA», який переданий потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1