Справа №766/6321/18
н/п 1-кс/766/9621/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.06.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006893 від 13.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.06.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006893 від 13.12.2017 року, в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 05.06.2019 про розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 31.05.2019 у кримінальному провадженні № 0006893 від 13.12.2017. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонський області ОСОБА_6 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні №0006893 від 13.12.2017 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 31.05.2019 у повному обсязі.

Вказану скаргу мотивовано тим, що Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006893 від 13.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому скаржника визнано потерпілою. 31.05.2019 року потерпілою було подано чергове клопотання у кримінальному провадженні, в якому я просила слідчого виконати наступне:

1. Долучити до матеріалів кримінального провадження власний рапорт слідчого, в якому привести причини, по яких при фотографуванні автомобіля ОСОБА_7 в день його огляду на фотознімках відсутні учасники огляду транспортного засобу.

2. Надати можливість ознайомитися та скопіювати вищевказані фотознімки огляду автомобіля «КІА» р/ НОМЕР_1 в електронному (цифровому) варіанті.

3. Визнати скаржника цивільним позивачем, прийнявши та долучивши до матеріалів зазначеного кримінального провадження її цивільний позов.

4. Винести клопотання про накладання арешту на автомобіль «КІА» р/ НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою забезпечення цивільного позову.

5. Із застосуванням відеозапису провести повторно слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки на відміну від слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , відеозапис не проводився під час проведення зазначеної слідчої дії. Крім того, зазначений слідчий експеримент провести за участю потерпілої ОСОБА_3 , отримавши від неї та ОСОБА_7 добровільну згоду на його проведення на території їх будинків (подвір`я), та під час якого точно встановити, де в момент падіння розташовувався свідок ОСОБА_8 , чи міг він з вказаної точки бачити потерпілу ОСОБА_3 , на якій саме гілці, та на яку частину свого тіла вона впала після «падіння», та інше.

6. Аналогічним чином провести окремо слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , із застосуванням відеозапису та участю потерпілої ОСОБА_3 , та із з`ясуванням тих самих питань, що при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

7. Додатково допитати подружжя ОСОБА_10 з метою з`ясування наявності та місця знаходження відео-реєстратора, який був встановлений в їх автомобілі в день ДТГІ. Вжити заходів щодо вилучення вказаного реєстратора та його експертного дослідження.

8. Провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою усунення протиріч в їх свідченнях та встановлення, яким чином вона заважала їм працювати в день пригоди.

9. Повідомити про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України водія ОСОБА_12 .

Як зазначає скаржник, у відповідь на зазначене клопотання слідчим СВ Херсонського ВПГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 05.06.2019 було винесено постанову, яка оскаржується, про часткове задоволення зазначеного клопотання. Копію вказаної постанови слідчого ,потерпіла ОСОБА_3 отримала 10.06.2019, про що в канцелярії Херсонського ВПГУНП в Херсонській області є відповідний запис.

Скаржник вказує, що крім того, бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні полягає в тому, що ним відповідною постановою від 28.08.2018 було частково задоволено аналогічне клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 22.08.2018, яке до теперішнього часу не виконано навіть в тій частині, які слідчий задовольнив. Так, досудове слідство триває вже понад півтора роки, а до теперішнього часу із застосуванням відеозапису не проведено повторно слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 ; не проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , із застосуванням відеозапису; додатково не допитані подружжя ОСОБА_10 з метою з`ясування наявності та місця знаходження відео-реєстратора, який був встановлений в їх автомобілі в день ДТП, не вжито заходів щодо вилучення вказаного реєстратора та його експертного дослідження, не проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою усунення протиріч в їх свідченнях та встановлення, яким чином вона заважала їм працювати в день пригоди. Це ті слідчі дії, з проведенням яких погодився слідчий ОСОБА_14 у своїй постанові про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 , але які до теперішнього часу не проведені, хоча з моменту винесення зазначеної постанови минув строк в майже рік.

Посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться тривало і пасивно, у неповному обсязі, з порушеннями норм КПК України, з недотримання справедливих строків, у зв`язка із чим скаржник просять скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, зазначила, що слідчим клопотання задоволено щодо проведення слідчих дій. Просила відмовити у задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006893 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.05.2019 року потерпілою ОСОБА_3 було подано слідчому ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання в порядку ст.220 КПК України про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.06.2019 р. клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006893 від 13.12.2017 р було задоволено частково, а саме щодо проведення слідчих дій. .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, оскільки відповідно до постанови слідчого від 05.06.2019 року клопотання потерпілої, щодо проведення слідчих дій було задоволено, що також вбачається із пояснень прокурора наданих у судовому засіданні, а постанова слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання в частині вчинення інших процесуальних дій, у відповідності до положень п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає. Стосовно посилання скаржника на не проведення слідчих дій у певний строк, необхідно зазначити, що із клопотанням про встановлення процесуальних строків для проведення вказаних слідчих дій, скаржник, у тому числі і до слідчого судді, не зверталась. Таким чином, з огляду на те, що клопотання скаржника в частині проведення слідчих та процесуальних дій було задоволено, а отже відсутні підстав для скасування вказаної постанови та задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 05.06.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006893 від 13.12.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.07.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1