УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, одруженого, який являється депутатом Яготинської міської ради та працює на посаді інженера в КП «Яготинтепломережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 6 травня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний, кожний окремо, заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 7 травня2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

8 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 липня 2019 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно завершити проведення ряду експертиз; провести слідчий експеримент; з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце роботи та проживання на території Київської області, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до смерті декількох осіб, при цьому вчинено дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 , згідно підозри, у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, слідчий суддя також враховує той факт, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Яготинської міської ради, може як особисто, так і через інших осіб органів і установ державної та комунальної сфер м. Яготин створити умови для зміни або ненадання показань свідками та потерпілою органам досудового розслідування через примус, вплив або залякування. Сукупність згаданих обставин, на переконання слідчого судді, дає підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. В цьому аспекті слід звернути увагу і на те, що, незважаючи на встановлення в суді обставин щодо здійснення відповідної фінансової допомоги з боку рідних підозрюваного на адресу потерпілої сторони, про що зокрема зазначала в ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (дружина підозрюваного), такі обставини, з урахуванням відсутності належного підтвердження ставлення потерпілої як до зазначеної фінансової допомоги, так і до підозрюваного в цілому (на поточний момент розслідування) лише свідчать про намір на відшкодування завданих збитків, а не про зменшення згаданих ризиків.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людей.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, до 29 серпня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 5 липня 2019 року о 8 годині 55 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1