МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. Справа № 370/2872/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000503 від 15.09.2019 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Річиця Чорнобильського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
14.09.2019 року, близько 15.00 години ОСОБА_4 , рухаючись на власному мотоблоці «Аврора-135 Е» по автодорозі сполученням с. Колонщина - с. Гавронщина, Макарівського району Київської області, він побачив поле засаджене картоплею, що належить ТОВ «Агрофірма «Київська», після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки картоплі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня близько 15.00 години зупинив мотоблок біля поля та за допомогою спеціальної лопати викопав картоплю на ділянці поля ТОВ «Агрофірма «Київська». Після цього ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно викрав викопану ним картоплю загальною вагою 135 кг., вартістю 8,0 грн. за 1 кг. на загальну суму 1080 грн., яку помістив до причепа мотоблоку, після чого від`їхав від місця події на незначну відстань та був викритий та зупинений охоронцями ТОВ «Агрофірма «Київська». Таким чином ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду показання, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він на своєму мотоблоці проїжджав поле, засаджене картоплею і вирішив її викрасти. Викопавши картоплю, погрузив її у свій мотоблок та вже від`їхав, проте був викритий та зупинений охоронцями ТОВ «Агрофірма «Київська». У скоєному розкаюється.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 185 КК України як вчинення закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , пенсіонер, характеризується добре за місцем проживання. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі покарання не будуть сприяти його перевихованню та не зможуть запобігти вчинення ним інших злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, харектеризується добре, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мотоблок «Аврора 135Е» з причепом, спеціальна лопата для копання картоплі, що передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому; картоплю вагою 135 кг, що передана на зберігання ТОВ «Агрофірма «Київська» - залишити товариству.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1