Справа № 387/700/19
Провадження № 1-кс/396/689/19
УХВАЛА
23.09.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 з посиланням на те, що 27 серпня 2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення щодо підозрюваного ОСОБА_5 ситуаційної судово-медичної експертизи, оскільки останній під час зустрічі у ДУ Кропивницький СІЗО повідомив, що має чисельні колоті різані рани на тілі та гематоми від ударів отриманих під час затримання перед приміщенням у «ДУ Кропивницький СІЗО». Проте станом на дату звернення до суду зі скаргою він не отримав відповідь на своє клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчий орган в особі слідчого Добровеличківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надати вмотивовану відповідь щодо заявленого захисником клопотання про проведення ситуаційної судово-медичної експертизи та зобов"язати провести ситуаційну судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що станом на 23.09.2019 року він не отримав відповідь, щодо розгляду клопотання від 27.08.2019 року від від слідчого відділу Добровеличківського відділу поліції.
Слідчий Добровеличківсько ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення ситуаційної судово-медичної експертизи він надав відповідь де вказав, що вказану експертизу можливо провести тільки після проведення ряду інших слідчих дій. Підтверження про вручення відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2019 року він надати не може.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Статтями 42, 46 КПК України визначено, що підозрюваний (обвинувачений) та його захисник відповідно наділені правом заявляти клопотання.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Ч.2. ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що станом на 23.09.2019 року він не отримав відповідь щодо розгляду клопотання від 27.08.2019 року від слідчого відділу Добровеличківського відділу поліції.
Оскільки станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 будь-які процесуальні рішення з приводу поданого ним 27.08.2019 року клопотання слідчим Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованої постанови про відмову чи його задоволення не приймалось, що не відповідає вказаним приписам законодавства, тобто слідчим не здійсненні процесуальні дії, які він зобов"язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 206, ст.ст.303-307 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобовязати слідчий орган в особі слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2019 про проведення ситуаційної судово-медичної експертизи та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 25.09.2019 року та оголошено учасникам провадження 25.09.2019 року о 10.30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1