УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі вимог ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 14.11.2019 року, біля 02 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , пересуваючись за кермом автомобілю марки «Volkswagen Golf» в кузові синього кольору, д/н НОМЕР_1 , біля будинку № 61-а по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі був зупинений екіпажем патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.

У вказаному екіпажі патрульної поліції «Океан 0104» перебували інспектори 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 (посвідчення ОДП 001461 від 05.11.2016 року дійсне до 05.11.2020 року, спеціальний жетон № 0004689) та старший сержант поліції ОСОБА_9 (посвідчення НОМЕР_2 від 08.10.2019 року дійсне до 08.10.2023 року, спеціальний жетон № 0017484), які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 14.11.2019 року несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Тоyota Prius» д/н НОМЕР_3 з маркуванням «Патрульна поліція».

Виконуючи свої службові обов`язки відповідно до:

- ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.

- п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» - проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статі, запропонували ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують право керування вищевказаним транспортним засобом на підставі:

- п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

- п.п. 2, 6 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право провести перевірку документів особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; поліцейський має право якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- ч.1 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» - поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням поліцейським візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вийшов із салону автомобілю, та не бажаючи пред`явити документи, які посвідчують право керування та реєстрацію транспортного засобу почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Надалі, достеменно розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є працівниками патрульної поліції, а саме інспекторами УПП в Одеській області ДПП та виконують службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ними своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення навмисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садни лоба з права.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю наступних ризиків.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого задля викривлення показань останніх, які мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки очевидці злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися в салоні автомобілю під керуванням ОСОБА_4 , перебувають з останнім у дружніх відносинах.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив вищевказаний злочин ймовірно з мотивів ухилення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що свідчить про зневажливе ставлення останнього до охоронюваних законом прав і свобод людини, громадянина, громадського порядку та громадської безпеки, а також про неповагу до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, вбачається наявність реального ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили застосувати домашній арешт в нічний час, у зв`язку із тим, що дружина підозрюваного на теперішній час вагітна та потребує допомоги з боку свого чоловіка.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 14.11.2019 року о 02:40 (фактичний час) ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

14.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності зазначеного ризику.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризику, встановленому слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1) знаходитись за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 27;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1