Дата документу 16.10.2019 Справа № 320/1606/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1606/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/895/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 2 лютого 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 2 лютого 2017 року.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки свідків на підтвердження чи спростування факту вчинення злочину встановлено не було, а під час досудового розслідування не встановлено, що діями ОСОБА_10 було заподіяно значну шкоду.

В апеляційний скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, а постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 2 лютого 2017 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_10 проживає в будинку разом зі своєю сім`єю, фактично вони займають все приміщення, до того ж, він без відповідних дозвільних документів зробив самочинну прибудову до будинку, незаконно здійснив підключення до електромережі та газопостачання, внаслідок чого будинок отримав аварійний стан та став непридатним до проживання.

Також зазначає, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження, під час досудового розслідування не розглянув його клопотання про проведення огляду належного йому майна та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на цитуванні норм цивільного законодавства та не містить жодного вмотивованого висновку щодо недоведеності вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду в суді першої інстанції його скарги на постанову слідчого, останній не обґрунтував свій висновок про відсутність та необґрунтованість майнової шкоди, не зазначив, які дії він для цього вчинив, не повідомив слідчого суддю про те, чому залишив без задоволення всі його клопотання.

Вважає, що дії слідчого носили поверхневий характер та вказували на небажання повно та всебічно досліджувати всі обставини кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_10 самовільно розібрав піч та димохід, підключив електроенергію та газ, нічого з ним не обговорив, самовільно. Вважає, що такі дії ОСОБА_10 містять склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Разом з тим не спростовував того, що частки власності в будинку в натурі не виділені.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду також підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_10 завдає шкоду майну, яке знаходиться у спільній власності, слідчого просили оцінити розмір збитків, але він у цьому відмовив, у зв`язку з чим, слідство проводилось поверхнево.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що в даному випадку відсутня будь-яка перспектива для кримінального провадження, оскільки вказані відносини регулюються виключно цивільним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та його представника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом судового рішення, до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 2 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що вважає постанову слідчого не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно та поверхнево.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим вжито достатньо заходів, направлених на встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому не вбачав підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про повноту проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні колегія суддів знаходить обґрунтованими та таким, що узгоджується з матеріалами витребуваного у органу досудового розслідування та дослідженого колегією суддів кримінального провадження № 0000514 від 2 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, але складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України в діях ОСОБА_10 не встановлено.

Так з матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, Мелітопольськім ВП ГУНП в Запорізькій області 2 лютого 2017 року було розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення ОСОБА_10 самоправства щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .
В ході розслідування старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 встановлено відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, постановою від 24 липня 2019 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24 липня 2019 року, слідчим ОСОБА_9 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_10 самовільно зайняв частину будинку, незаконно спорудив прибудову, незаконно здійснив підключення до електропостачання та системи газопостачання, без відповідних дозволів зробив з вікна двері, у зв`язку з чим, вказаний будинок перебуває в аварійному стані. Додатково повідомив, що на даний момент ОСОБА_10 не перешкоджає йому проживати на території домоволодіння.

Також під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 допитала в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що скарги ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки він не здійснює догляд за своєю частиною будинку, і саме через це будинок перебуває в аварійному стані. Додатково зазначив, що жодних перешкод у користуванні будинком він ОСОБА_7 не створює, з приводу самовільного будівництва прибудови 6 років тому проводилось виїзне судове засідання та прийнято рішення про визнання забудови законною, підключення до електро-, газопостачання відбувалось законно з дотриманням відповідних норм та стандартів, а вікно було замінено не двері у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перекрив доступ до входу в будинок, і він був вимушений заходити до будинку через вікно.

Аналогічні показання слідчому дала свідок ОСОБА_11 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000514 вбачається, що старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були витребувані та досліджені копії документів, а саме: звернення ОСОБА_7 до Мелітопольської міської ради щодо незгоди з будівництвом прибудови до частини житлового будинку та відповідь на вказане звернення; технічний паспорт на житловий будинок; відповідь виконкому Мелітопольської міської ради про те, що домоволодіння належить ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на правах спільної часткової власності, а їх частки в натурі не виділені; договір № 0627077 про користування електричною енергією; довідка ПАТ «Запоріжжя обленерго» про відсутність актів про порушення Правил користування електричною енергією; довідка про надання копії проекту на газопостачання з додатками до неї.

У своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчий послалась на докази, здобуті під час проведення досудового розслідування, дала їм належну правову оцінку та прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого погодився слідчий суддя і ухвалою від 22 серпня 2019 року залишив скаргу ОСОБА_7 на нього без задоволення.

Проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить за ними підстав для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого з огляду на наступне.

Як видно з постанови старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року, слідчий проаналізував встановлені фактичні обставини кримінального провадження та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для його закриття, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було проведено допит заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , витребувано з установ (організацій) та досліджено документи, що стосуються обставин справи, розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_7 .

При цьому, старшим слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було правильно встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникли та існують цивільно-правові відносини, які не регулюються нормами КК України, а відносяться до юрисдикції цивільного права.

Крім того, під час проведення досудового розслідування не було встановлено свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт скоєного злочину, а також не встановлено факт спричинення діями ОСОБА_10 значної шкоди ОСОБА_7 , наявність якої є обов`язковою для матеріального складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_10 перешкоджає йому проживати на території домоволодіння, спростовуються змістом протоколу його ж допиту від 17 травня 2018 року, згідно якого він вказав, що ОСОБА_10 не перешкоджає йому в проживанні в будинку.

З приводу доводів що ОСОБА_13 самовільно розібрав систему опалення в будинку, він та ОСОБА_11 слідчому при допиті показали, що ОСОБА_7 самостійно розібрав систему обігріву в своїй частині будинку (піч, грубу, ліжак та ін.), при цьому визнавав це в суді.

Доводи про самовільне підключення ОСОБА_10 будинку до систем електро-, газопостачання спростовуються витребуваними слідчим та долученими до матеріалів провадження договором про користування електричною енергією, довідкою про відсутність актів про порушення Правил користування електричною енергією та довідкою про надання копії проекту на газопостачання з додатками до неї.

Також апелянтом не доведено того, що в результаті вчинених ОСОБА_10 дій домоволодіння перебуває в аварійному стані та стало непридатним до проживання.

Правовий статус прибудови до будинку, порядок її користування регулюються нормами цивільного законодавства, а доказів завдання значної шкоди її побудуванням інтересам ОСОБА_7 під час досудового розслідування не здобуто.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий не розглянув клопотання про проведення огляду належного йому майна та про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження видно, що слідчий звертався з клопотанням про проведення обшуку житла, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2018 року було відмовлено, а з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_7 як потерпілий, мав право самостійно звернутися до слідчого судді та до відповідної експертної установи.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 2 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4