Справа № 740/4078/19
Провадження № 1-кс/740/1505/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,
встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року задоволена заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. Вказаний відвід є черговою спробою затягнути розгляд справи по суті, по якій залишилось тільки допитати обвинувачену. Заява про відвід подана після початку судового розгляду. До заяви не додані докази на підтвердження обставин, що обвинуваченій стало відомо про те, що дружина судді ОСОБА_1 працювала разом із потерпілою в цей час через півтора роки розгляду справи, не надані докази, що дружина судді ОСОБА_1 підтримувала чи підтримує дружні стосунки із потерпілою. Потерпіла працювала у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, у якому працює близько 200 осіб, більше 2,5 років тому, її робота жодним чином не пов`язувалась із роботою дружини судді. Застосування суддею ОСОБА_1 штрафів та приводів не свідчить про упередженість останнього. Також суддя ОСОБА_7 приймає рішення про відвід судді завідомо знаючи, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а тому справа розподілиться саме їй у зв`язку з тим, що у суді працюють лише 3 судді. Потерпіла не з`явилась в судове засідання по розгляду заяви про відвід через вагітність. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що не знає дружини судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала, пояснивши, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань сторони захисту, що викликає сумнів у його неупередженості. Дружина судді ОСОБА_1 працювала разом із потерпілою ОСОБА_4 у виконавчому комітеті, останні підтримують дружні стосунки. Потерпіла ОСОБА_4 неодноразово вводила суд в оману, надаючи підроблені довідки про заборгованість по заробітній платі, в запиті зазначила неправильні дати лікарняного щодо ОСОБА_5 .. В обвинувальному акті не вірно зазначені відомості про її місце проживання, внаслідок чого вона судові виклики у встановленому порядку не отримувала. Розподіл справи після відводу здійснений автоматизованою системою суду, що виключає будь-яке втручання судді до даної системи. Докази на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_7 до заяви не додані. Весною 2019 року бачила на вул Гоголівська м.Ніжина дружину судді ОСОБА_1 із потерпілою ОСОБА_4 .. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 ..

При вирішенні заяви про відвід судом враховується наступне.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_7 задоволено заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .. Під час розгляду даної заяви потерпіла ОСОБА_4 відсутня.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_7 .. Підготовче засідання призначене на 28 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви потерпілої про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, при цьому визначення судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року проведено з недотриманням принципу вірогідності відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, оскільки визначення проведено лише із одного судді.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .