Дата документу 07.10.2019 Справа № 335/6682/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6682/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1002/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_7 про визнання протиправними дій слідчого щодо закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , яку він назвав клопотанням, про визнання протиправними дій слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000347 від 25 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що заявник у скарзі не порушує питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а лише просить визнати протиправними дії слідчого з цього приводу, що не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_7 виходять за межі ст. 303 КК України та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та просить скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження слідчого судді про відсутність у скарзі вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000347 від 25 жовтня 2016 року є необґрунтованим, оскільки в четвертому пункті клопотання було викладено його прохання про скасування постанови, що було проігноровано слідчим суддею.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати протиправними дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Запорізької області надати документи кримінального провадження, завершити досудове розслідування, оголосити підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину та направити обвинувальний акт до суду для розгляду.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що під час розгляду його скарги він не був присутній в суді, копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише 25 вересня 2019 року, а тому у нього був строк до 30 вересня 2019 року звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні апеляційного суду 7 жовтня 2019 року ОСОБА_7 покинув зал судових засідань відразу після оголошення апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості заслухати доводи заявника на обґрунтування вимог апеляційної скарги, в тому числі, з приводу нібито наявності четвертого пункту в поданій до суду першої інстанції скарзі, де він просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відсутності пункту із таким проханням в його клопотанні (скарзі), яка і була безпосередньо предметом розгляду слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив, що подана заявником скарга не є предметом розгляду слідчим суддею, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року була постановлена за відсутності ОСОБА_7 , після чого її копія була направлена поштою на його адресу, що підтверджується супровідним листом (а.с. 5).
З наявної в матеріалах провадження копії поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 вищевказану ухвалу слідчого судді отримав 25 вересня 2019 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді дійсно не є пропущеним (а.с. 6).
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Зі змісту скарги (клопотання) ОСОБА_7 вбачається, що він просив визнати протиправними дії слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 25 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
До апеляційної скарги заявник ОСОБА_7 долучив додатки, в тому числі, копію нібито поданої ним до суду першої інстанції скарги (клопотання), яка не в прохальній частині скарги, а в переліку додатків містить четвертий пункт, де ОСОБА_7 просить «Постанову слідчого СВ ПЗО ОСОБА_9 про закриття справи № 0000347 скасувати».
Разом з тим, ретельно дослідивши надані судом першої інстанції матеріали провадження, зокрема, наявну в них копію скарги (клопотання) ОСОБА_7 , колегія суддів констатує, що всупереч доводів його апеляційної скарги, вищевказана скарга (як мотивувальна та прохальна частини, так і перелік додатків) взагалі не містить четвертого пункту, в якому б ОСОБА_7 просив суд першої інстанції скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Привертає до себе увагу і той факт, що за змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 сам вказує, що необхідності у скасування постанови слідчого про закриття кримінально провадження не має, оскільки вона вже раніше скасована іншою ухвалою слідчого судді.

Враховуючи відсутність четвертого пункту в копії скарги (клопотання) ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах провадження, а також той факт, що вказаний четвертий пункт істотно відрізняється візуально та за шрифтом від всього іншого тексту скарги (клопотання), у колегії суддів виникають обґрунтовані сумніви з приводу достовірності доданого ОСОБА_7 до апеляційної скарги додатку, у зв`язку з чим, його доводи з приводу того, що слідчий суддя не звернув увагу на заявлену ним вимогу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження повністю спростовані матеріалами справи.

Таким чином, зі змісту скарги (клопотання) є очевидним, що предметом оскарження були виключно дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, а не безпосередньо процесуальне рішення слідчого (постанова про закриття кримінального провадження) що не входить до повноважень слідчого судді, а відсутність чіткої вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вимоги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 не містила посилань на дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню до слідчого судді, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання протиправними дій слідчого щодо закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4