overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2676/19 Провадження 1-кс/505/925/2019
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Подільського ВГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмку по кримінальному провадженню за № 0001056, внесеному до ЄРДР 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 14.08.2019 року, о 12 год. 53 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2019 року, о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 викрали сумку. У сумці 2 телефони та ключі від квартири. Сумка чорного кольору з довгою ручкою у вигляді ланцюжка. (ЄО №6997 від 14.08.2019).
15.08.2019 року за вказаним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обставини вказаної події кримінального правопорушення зафіксовані за допомогою камер відеоспостереження, розташованих всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Записи з камер відеоспостереження знаходяться у вказаному магазині.
В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до камер відеоспостереження у період часу з 12.00 год. до 13.00 год. 14.08.2019 року розташованих всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування, передбачених частинами 5 і 6 ст.163 КПК України підстав для надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий ОСОБА_3 , звернувшись з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не надав суду жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність задоволення клопотання, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159,160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмку по кримінальному провадженню за № 0001056, внесеному до ЄРДР 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001488 від 22.07.2018 року та кримінального провадження № 0001146 від 06.07.2019 року розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 121 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/4253/18-к (суддя ОСОБА_1 ).
30 серпня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 509/4730/19-к (суддя ОСОБА_5 )
На розгляд суду виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 509/4253/18-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 509/4730/19-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/4253/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8364/18
Провадження №1-кс/522/5189/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 року старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
14.11.2018 року старший слідчий СВ ГУНП в В АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, старший слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
14.11.2018 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду14.11.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала слідчого судді від 14.11.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.08.2019
Справа № 523/6796/15-к
Номер провадження 1-в/523/367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився м. Одеса, гр. України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1
Раніше засуджений:
10.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до штраф 850 гривень;
05.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки;
15.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років та позбавлення волі.
Встановив:

ОСОБА_3 24.06.20169 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
14.11.2018 р. по ст. 177 КУпАП Суворовським ВП - штраф 17 гривень, накладено Суворовським ВП м. Одеси.
09.09.2019 р. по ст. 178 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси,
10.09.2019 р. по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП - попередження, накладено Суворовським ВП м. Одеси.
ОСОБА_3 неодноразово попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Також він, зловживає спиртними напоями і веде антисуспільний образ життя, на шлях виправлення не став.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -
Постановив:
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 місяців з винесенням обмежень:
- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП.
- Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгівельних об`єктів де реалізуються алкогольні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1130/19
1-кс/729/307/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 15.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2019, а саме автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 24.04.1997 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні та під керуванням ОСОБА_4 .
Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Всупереч вимогам законодавства, у клопотанні прокурор не зазначив контакті дані власника майна (номер телефону, електронну адресу), що унеможливлює виклик останнього для розгляду даного клопотання відповідно до вимог чинного КПК.
У зв`язку із зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 15.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1178/19
Провадження №11-п/801/2046/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з Літинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Літинського районного суду 10 вересня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, суддя Літинського районного суду ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового рослідування як слідчий суддя, а суддю ОСОБА_7 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-сс/813/1496/19
Номер справи місцевого суду: 509/4564/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001382, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року,
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001382, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.09.2019 року о 16 годині в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/541/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/883/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2019 року ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 вересня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2595/19
У Х В А Л А
12.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 26.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
01.08.2019 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 22.01.2020 року о 10 год. 50 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4911/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002047 від 25.06.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року за фактом крадіжки золотих прикрас на суму 30000 грн шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 20.08.2018 року, про що належним чином була повідомлена слідчий ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002047 від 25.06.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1