Справа № 462/600/13- к
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії : головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Захист обвинуваченого здійснюють адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судове засіданні з`явився захисник ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_10 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом справі в апеляційній інстанції. Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, причина їх неявки суду невідома.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_10 , вважають неможливим розгляд справи без його участі.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, порадившись на місце, ухвалила продовжити розгляд кримінального провадження за відсутністю захисника ОСОБА_10 , враховуючи, що в судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 , який виконує свої професійні обов`язки і тому права обвинуваченого на захист не порушуються.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід всьому складу судової колегії, вважає, що відмова у відкладенні розгляду справи у зв`язку з неявкою одного з адвокатів свідчить про упередженість суддів.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 , приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відмові у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі суддів судової колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Суд вважає, що така підстава як відмова у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою іншого захисника по справі не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість суддів, така заява про відвід є формальною, необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст. 369-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , в задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ст.1 ст.115 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3