Справа №: 398/3461/19
провадження №: 1-кс/398/1971/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Щецін, Польща, громадянин України, зареєстрований як ФОП, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0002173,

встановив:

Слідчий звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2019 близько 06:45, точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 на автомобілі «Шкода Октавія», сірого кольору, державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 прибув до обслуговуючого кооперативу садово-городнього товариства «Уют» в селі Олександро-Степанівці місто Олександрія Кіровоградської області та зайняв вигідну для спостереження та втечі місце.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_5 , близько 6:55 проник на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та спостерігаючи за навколишньою обстановкою дочекавшись, що ОСОБА_7 вийшов з будинку напав на нього. ОСОБА_7 зачинив вхідні двері будинку та закрився лівою рукою, а саме закрив нею голову, та ОСОБА_5 наніс потерпілому удар невстановленим органом досудового розслідування металевим предметом довжиною близько 80 сантиметрів який він тримав в правій руці, після чого між ними розпочалася сутичка, в якій ОСОБА_7 захищався від нападника ОСОБА_5 , в результаті якої останній спричинив не менше п`яти ударів в різні частини тіла. Проте, ОСОБА_7 вдалося відштовхнути нападника та потрапити в будинок, тримаючи ручку вхідних дверей, аби не впустити нападника.

Після того, як ОСОБА_5 зрозумів, що майно ОСОБА_7 , який сховався в будинку, знаходиться на подвір`ї, узявши до рук сумку потерпілого, в які знаходилися грошові кошти у розмірі 3000 гривень та службова документація попрямував до свого автомобіля.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 , з викраденим повернувся до автомобіля та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_5 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

За дводами клопотання слідчого під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не може становити ніякої загрози впливу на слідство і потерпілого, є головою своєї сім`ї, веде підприємницьку діяльність як ФОП, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання. Заперечує свою вину у вчиненні злочину, стверджує, що 16 вересня 2019 року він не був в Олександрії, а перебував у Кропивницькому і це можуть підтвердити свідки, у цей день він возив дитину до психолога.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Він зазначив, що ОСОБА_5 працює, є ФОП, має дохід, слідство не встановило жодного мотиву вчинення злочину, він офіційно зареєстрований і фактично проживає у м. Кропивницькому разом з дружиною і дитиною. За цією адресою 28.09 було проведено обшук, під час обшуку була присутня дружина ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 , який був присутнім як представник ОСОБА_8 . 22 або 23 вересня ОСОБА_8 посварився з дружиною і тому був відсутній за зазначеною адресою. У цей час ОСОБА_8 звернулась до адвоката ОСОБА_9 за правовою допомогою у питанні розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Наприкінці жовтня ОСОБА_8 відновив відносини з дружиною і повернувся до свого місця проживання. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 повідомляли слідчого, що цей злочин не міг вчинити ОСОБА_10 , оскільки у цей час, тобто 16.09 він не перебував в ОСОБА_11 , що можуть підтвердити численні свідки. 1 листопада 2019 року до адвоката ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що він помирився з дружиною, просив повернути судовий збір за позов про розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про шлюб тощо. Захисник вважає необґрунтованою підозру, ставить під сумнів достовірність та повноту наданих слідчим доказів. 1 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_9 бажаючи довести непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, подав безпосередньо до канцелярії Олександрійського ВП ГУНП клопотання, а також 5.11 продублював це клопотання поштою. Але на контакт слідчий не вийшов. 8 листопада захисник зателефонував на номер телефону райвідділу, який розміщений на відповідному веб-сайті поліції. Ці номери не відповідали, тому він зателефонував на номер 102 і повідомив, що є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_8 , вони намагаються зв`язатися зі слідчим, щоб розібратися, щодо підозри ОСОБА_8 , однак слідчий не відповідає, оператор на лінії 102 надав телефон чергової частини Олександрійського ВП. Адвокат зателефонував на цей номер і повідомив черговому про намір поспілкуватися зі слідчим по справі ОСОБА_8 , однак йому повідомили, що усі слідчі, крім ОСОБА_12 перебувають у відпустці, однак пообіцяли повідомити про дзвінок слідчого ОСОБА_13 . Пізніше їм зателефонував слідчий ОСОБА_13 , який повідомив адвокату, що він не є слідчим у цій справі і матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого Хлопової, яка перебуває у відпустці. Пізніше адвокату перетелефонувала ОСОБА_14 , адвокат повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_8 та він бажає надати пояснення у справі, вона повідомила, що перебуває у відпустці і їй необхідно узгодити свої дії з керівництвом і вона перетелефоную пізніше. Більше з адвокатом слідчий не зв`язувався. Усі ці обставини адвокат зазначив у письмових поясненнях, які додав до протоколу затримання. ОСОБА_8 не переховується від слідства і добровільно 8 листопада 2019 року о 12.05 хв з власної ініціативи разом з адвокатом підійшов до знайомих їм поліцейських у м. Кропивницькому біля магазину на перетині вул Чміленка і ОСОБА_15 , який знаходиться біля ГУНП в Кіровоградській області, щоб повідомити що вони бажають поспілкуватися зі слідчими з ОСОБА_11 , однак не можуть домогтися розмови із ними. Ці поліцейські повідомили, що дійсно на ОСОБА_8 є орієнтування і запросили у кабінет, пізніше ОСОБА_8 та захсинику стало відомо, що є ухвала про затримання. Захисник наголосив на недостатності зібраних слідчим доказів для обґрунтування підозри. Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_8 одружений, має дитину, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого. У повідомленні про підозру допущена описка щодо дати народження ОСОБА_5 , а саме невірно зазначено 18 серпня 1985 року, а вірно - 19 серпня 1985 року.

Достатніх доказів того, що повідомлення про підозру було фактично вручено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку раніше, ніж у день його затримання 09.11.2019, суду не надано. Суду надані підтвердження, що повідомлення про підозру дійсно надсилалося за адресою проживання ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням, однак доказів того, що ОСОБА_5 , фактично отримав повідомлення про підозру та виклик, суду не надано. Тому суд виходить з того, що вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру відбулося особисто у день фактичного затримання 09.11.2019.

Також суд дійшов висновку про те, що надані слідчим разом з клопотанням докази є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Зокрема, це підтверджується протоколом огляду місця події від 16.09.2019, котрим оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , протоколами допиту і додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою № 601 лікаря-ортопеда-травматолога КЗ «Олександрійської міської лікарні» від 25.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_19 впізнала чоловіка якого неодноразово бачила на автомобілі з іноземними номерами марки «Шкода», сірого кольору поблизу буд № 24 по вул. Володимирській в с. Олександро-Степанівка; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_20 впізнала чоловіка якого неодноразово бачила на автомобілі з іноземними номерами марки «Шкода», сірого кольору поблизу буд № 24 по вул. Володимирській в с. Олександро-Степанівка; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який 16.09.2019 року здійснив розбійний напад за адресою буд АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не обґрунтованості підозри.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Надані слідчим суду докази, що перелічені вище, є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, у вчинення якого він підозрюється. Питання щодо достатності цих доказів для доведення вини ОСОБА_5 а також перевірки алібі, про яке стверджує сторона захисту, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність і ступінь передбачених ст.177 КПК ризиків, суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вважається таким, що не має судимості оскільки судимість за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2012, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 121 КК України, погашена (згідно вироку ОСОБА_5 фактично був звільнений 2 серпня 2011 року, після цього під варту фактично взятий не був, натомість ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровграда від 26 грудня 2016 року ОСОБА_8 зараховано строк попереднього у в`язнення у строк відбування покарання та його звільнено від відбування покарання як такого, що фактично відбув покарання), він має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, однак протягом місяця з кінця вересня по кінець жовтня 2019 року був відсутній за місцем проживання через розлад у відносинах з дружиною, є фізичною особою-підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує лікування.

Також суд враховує те, що відомості про свідків, на показаннях яких грунтується оголошена ОСОБА_5 підозра, були відкриті підозрюваному разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Також суд раховує поведінку ОСОБА_5 з того часу як він дізнався про проведення досудового розслідування зазначеного злочину. Згідно пояснень підозрюваного та його захисника, які не були спростовані стороною обвинувачення і не суперечать наявним у розпорядженні суду матеріалам справи, він дізнався про проведення розслідування після того, як у кінці жовтня 2019 року налагодив стосунки зі своєю дружиною та повернувся до свого місця проживання вона розповіла йому про проведення обшуку у їх будинку 28.09.2019 року. Одразу після того як ОСОБА_5 дізнався про це, він залучив для свого захисту адвоката ОСОБА_6 . 1 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_6 подав слідчому клопотання, у якому, крім іншого зазначив про бажання ОСОБА_5 надати показання у справі. Також разом з клопотанням було надано низку документів, що характеризують особу ОСОБА_5 5 листопада 2019 року адвокат повторно надіслав це клопотання слідчому поштою. 8 листопада адвокат за дорученням ОСОБА_5 повідомляв телефоном слідчого про бажання ОСОБА_5 з`явитися до органу поліції та надати показання. У цей же день з власної ініціативи, до винесення судом ухвали про затримання ОСОБА_5 і не знаючи про можливе затримання, ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 добровільно з`явилися до ГУНП в Кіровоградській області з проханням посприяти у встановленні зв`язку зі слідчим.

З огляду на зазначені обставини, а саме тяжкість інкримінованого злочину, відомості про тривалий період відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання і наявність у підозрюваного інформації та контактних даних потерпілого і свідків у справі, суд вважає доведеною наявність передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи зазначену вище поведінку ОСОБА_5 після того як він дізнався про розслідування злочину, його активні дії, спрямовані на встановлення зв`язку із слідчим і бажання дати показання у справі, добровільне з`явлення до органу поліції та повідомлення про своє місце проживання та фактичне перебування, а також враховуючи наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, про що зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що для запобігання встановленим судом ризикам достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 задовольнити частково.

Застосувати, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із міста Кропивницький, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду за виключенням поїздок, пов`язаних з необхідністю явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк застосування зазначених обов`язків становить 2 місяці, тобто діє до 09 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1