Справа № 132/3835/18
Ухвала
Іменем України

12.08.2019р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, де просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "NOKIA 206" червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без sim-карти, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що був вилучений 08 серпня 2019 року під час його затримання в приміщенні Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.ст.125, ч.1 ст.122 КК України за підозрою ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , будучи засудженим 12.10.2010р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 та ч.4 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна та звільнений 04.06.2014р. зі Стрижавської ВК №81 Вінницької області відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини. Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 20.10.2018р. вчинивши сімейну суперечку, вигнав із дому свою дружину ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_8 , після чого останні переїхали на тимчасове проживання до своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 20:00год. 22.10.2018р. з метою з`ясування сімейних відносин ОСОБА_5 приїхав за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_7 , де в той час знаходилися його дружина ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_8 . Перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 вступив у словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , під час чого, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, умисно наніс їй один удар долонею по обличчю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії узявши до рук дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра, наніс нею ОСОБА_6 удари по плечах, хребту та в потиличну ділянку голови, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, синця правого плеча, синця та садна спини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №128 від 26.11.2018р. належать до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кваліфікованого як умисне легке тілесне ушкодження. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 22.10.2018р. в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, подруга останньої, на подвір`ї якої відбувалася сварка ОСОБА_7 втрутилася у їх суперечку з метою припинення побиття ОСОБА_6 та в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Близько 20:00год. 22.10.2018р. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в область носа, після чого один удар долонею по голові, тим самим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №129 від 28.11.2018р. спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, синця спинки носа та синця тіла нижньої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кваліфікованого як умисне легке тілесне ушкодження. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20:10год. 22.10.2018р. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_7 , узявши в руки дерев`яну палицю довжиною близько 1 метра, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс їй удар палицею по голові, від чого остання упала не землю. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_7 , яка в той час лежала на землі й не могла чинити опору, умисно наніс їй декілька ударів дерев`яною палицею по голові, руках та ногах, спричинивши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №129 від 28.11.2018р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кваліфікованого як умисне середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КК України. На підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України 11.02.2019р. було складено та погоджено з процесуальним керівником обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.125, ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Сальник Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_5 за викликом до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, тому в порядку ст. 278 КПК України повідомлення було вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 . Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим 30.07.2019р. слідчим суддею Калинівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, а 02.08.2019р. підозрюваного оголошено в розшук. 08.08.2019р. на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому чинним КПК. Під час затримання підозрюваного, на підставі ст.237 КПК України в присутності понятих проведено його особистий обшук під час чого було вилучено його мобільний телефон марки «Nokia 206» червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без sim-карти. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний з різним абонентських номерів зі свого мобільного телефону неодноразово дзвони потерпілій, висловлюючи їй при цьому прямі та непрямі погрози вбивством, про що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано окреме кримінальне провадження.Вказана річ є речовими доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, оскільки є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушеннями, зберігла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності фактичних власників майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000568 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Згідно протоколу затримання особи від 08.08.2019р. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA 206" червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без sim-карти.

Дані речі відповідно до постанови старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.08.2019р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідночастини 2 цієїж статті, арештмайна допускається з метоюзабезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна яквиду покарання або заходукримінальноправового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та враховуючи що вказані речі мають важливе значення, для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий судя вважає клопотання обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст.125, ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : на мобільний телефон марки "NOKIA 206" червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без sim-карти.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати слідчому для виконання, а власнику майна для відома.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1