Справа № 405/8065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000245 від 01.10.2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора комунального підприємства «Добробут», строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі постанови Світловодської міської виборчої комісії Кіровоградської області №32 від 11.11.2015 обраний депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області.
Згідно розпорядження Світловодського міського голови №207-К від 31.05.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду директора КП «Добробут».
Згідно контракту від 31.05.2016 укладеного між ОСОБА_6 та Світловодською міською радою та статуту КП «Добробут», ОСОБА_6 наділений наступними повноваженнями: здійснення поточного керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства; забезпечує своєчасне та повне внесення платежів до бюджету, внески до Пенсійного фонду, недопущення заборгованості із заробітної плати; діє від імені підприємства представляє його на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладає від імені підприємства господарські та інші угоди; користуватись правом розпорядження коштів підприємства; видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіх підрозділів та підприємств.
Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора КП «Добробут», відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2006 ОСОБА_8 набула право власності на нежитлове приміщення розташоване на 1 поверсі
5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 . В приміщення на момент набуття права власності згідно до договору купівлі продажу присутнє водопостачання, каналізація, система опалення, електропостачання.
Згідно договору № 456 від 01.06.2013 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до вказаного приміщення постачається та відводиться вода.
Згідно до договору №1406 про постачання електричної енергії від 22.02.2016 до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 ПАТ «Кіровоградобленерго» постачається електрична енергія.
Договір з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових території між ОСОБА_8 та КП «Добробут» в особі ОСОБА_6 не укладався.
22.07.2019 за наказом директора КП «Добробут» ОСОБА_6 у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , до нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 відключено подачу води.
У період часу з 22.07.2019 по 01.08.2019 директор КП «Добробут» ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 , здійснити підключення водопостачання до належного їй нежитлового приміщення, відмовляв останній, з підстав вини ОСОБА_8 у витоку води в кількості 1200 метрів кубічних вартістю 35000 гривень, у підвальне приміщення будинку. Як пояснив ОСОБА_6 витік вказаної кількості води необхідно оплатити у повному об`ємі ОСОБА_8 та кошти необхідно надати у готівковій формі особисто йому.
На відмову ОСОБА_8 надавати кошти ОСОБА_6 останній 01.08.2019 за своїм наказом, як директор КП «Добробут», відключив подачу електроенергії до нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
Комісією Світловодської міської ради 16.08.2019 складено акт візуального обстеження внутрішньо будинкових мереж водо- та електропостачання приватного приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_2 , згідно до висновків якого директору КП «Добробут» ОСОБА_6 у строк до 23.08.2019 необхідно відновити водо- та електропостачання до нежитлового приміщення належного ОСОБА_8 , яке станом на дату звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів не відновлено. Відмовою у відновленні електро та водо постачання до нежитлового приміщення ОСОБА_8 (перешкоджання господарській діяльності), ОСОБА_6 створено умови для одержання неправомірної вигоди.
15.10.2019 о 10.00 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_6 розташованому на 1-му поверсі п`яти поверхового будинку в АДРЕСА_1 , відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_6 з метою приховування одержання неправомірної вигоди, маскуючи під цивільні правовідносини, схиляв ОСОБА_8 на підписання будь-якого документа на підтвердження законності одержання неправомірної вигоди.
Враховуючи необхідність відновлення нормальної господарської діяльності, подальше надання вказаних комунальних послуг представниками КП «Добробут» ОСОБА_8 на неодноразові вимоги ОСОБА_6 вимушена була підписати складений ОСОБА_6 документ, та передала останньому кошти в сумі 35000 гривень.
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у службовому кабінеті ОСОБА_6 розташованому на 1-му поверсі п`яти поверхового будинку в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на службовому столі останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35000 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
16.10.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, при цьому зазначили, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. Крім того, зазначили, що після події їх підзахисний з Новіковою не бачився.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, при цьому зазначив, що на даний час перебуває у відпустці, з 15.10.2019 року по теперішній час він не бачив Новікову

Заслухавши учасників та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 мігл вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, копіями договорів, актів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на сьогоднішній день іде тиск на підприємців, які орендують у неї приміщення, оскільки вони не можуть працювати у таких умовах, а саме до сих пір не підключено водо та електропостачання. Особисто ОСОБА_6 на неї тиск не здійснює, оскільки з 15.10.2019 року вони з ним не бачились, тиск він робить через своїх працівників, яким надає відповідні вказівки.
Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитувались в судовому засіданні, а тому виникла необхідність у відстороненні її від посади.
Враховуючи те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_6 , можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці, але в межах досудового розслідування, тобто до 16.12.2019 року.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000245 від 01.10.2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора комунального підприємства «Добробут», на яку він був призначений розпорядженням Світловодського міського голови №207-К від 31.05.2016, з 11.11.2019 року до 16.12.2019 року.

Копію ухвали надіслати до Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9