КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0007026 від 04.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання (перебування) обвинуваченого та будь-які інші дійсні контактні дані, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Зокрема, як зазначається в ухвалі, судом за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як адреса реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , направлялись повістки ОСОБА_7 про виклик у підготовче судове засідання на 11.08.2016, 24.10.2016, 22.03.2017, 27.04.2017, 16.06.2017 та 27.07.2017, які були отримані за довіреністю батьком обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також, судом за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як адреса реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , направлялись повістки ОСОБА_7 про виклик у підготовче судове засідання на 02.07.2017, 03.10.2018, 12.04.2019 та 24.06.2019, які повернулись без вручення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, в матеріалах провадження наявні відомості про те, що ухвала суду про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, направлені на виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , залишились без виконання у зв`язку із тривалою відсутністю обвинуваченого за вказаною адресою проживання, який веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та місце перебування якого не відоме, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції, що наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 у кримінальному провадженні № 0007026 від 04.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва є необґрунтованою та такою, що суперечить обставинам справи та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що суперечать положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, як зазначає апелянт, висновки суду першої інстанції про допущені в обвинувальному акті порушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений зареєстрований (згідно копії паспорту) та проживає в АДРЕСА_1 , які неодноразово зазначалися обвинуваченим при наданні пояснень та при допиті в якості підозрюваного.

Крім того, прокурор вказує на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 03.10.2012, роз`яснюючи права суду під час підготовчого судового засідання, звертає увагу на те, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проте, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 у справі № 761/23525/16-к не містить переліку недоліків, які необхідно усунути та які б перешкоджали розгляду справи по суті.

Щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, то як вважає апелянт, це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007026 від 04.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , в обвинувальному акті, який було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі його прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , а також на те, що судом було вжито вичерпних заходів для виклику обвинуваченого та встановлення місця його проживання, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Більш того, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції не взято до уваги наявність не скасованої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Дані про те, що станом на 28 серпня 2018 року, обвинуваченого ОСОБА_7 було розшукано та встановлене місце його проживання в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та призначення підготовчого судового засідання у цьому провадженні.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0007026 від 04.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України необхідно скасувати та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007026 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/2223/2019

Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1