Справа № 148/1412/19
Провадження № 1-кп/135/132/19
УХВАЛА
іменем України

02.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000247 від 22.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокурору даного обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому є підстави для його повернення прокурору. На обґрунтування зазначив, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6 начебто носили шахрайський характер у виглядів обману, внаслідок яких ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 497 441 грн 22 коп. Водночас, в обвинувальному акті не викладено того, у чому конкретно полягають шахрайські дії ОСОБА_3 , які стороною обвинувачення безпідставно кваліфікуються як обман ОСОБА_6 . Стосовно матеріальної шкоди, то вказані вище грошові кошти в сумі 496 090 грн не вибували з володіння, розпорядження та користування ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_3 не міг ними розпоряджатися у будь-який спосіб, як про це вказується в обвинувальному акті. Також стороною обвинувачення не вказано обставин, які пом`якшують покарання, а саме, те що ОСОБА_3 являється інвалідом 2-ої групи та є батьком трьох неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, за змістом вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та перешкоджає призначенню провадження до розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Частиною 2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5), обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання (п. 6); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п.7).
Вказаними нормами законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом прокурору.
Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
У обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 зазначені усі дані, передбачені ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт зі сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту, усунення недоліків обвинувального акту, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.
Обвинувальний акт містить інформацію про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме зазначено, що ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 497 441 грн 22 коп.
Також в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не встановлено.
Обставини, які на думку сторони захисту безпідставно не вказані стороною обвинувачення в обвинувальному акті, а саме: статус особи з інвалідністю та наявність на утриманні малолітніх дітей, не входять до переліку обов`язкових обставин, визначених у ч. 1 ст. 66 КК України, а тому і не повинні бути там зазначені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України такі обставини можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання лише судом при призначенні покарання.
З огляду на викладене вище, суд не находить в даному обвинувальному акті невідповідностей вимогам законодавства, які б перешкоджали призначенню провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта по кримінальному № 0000247 від 22.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя