Номер провадження 1-кс/201/5695/2019
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000899, внесеного до ЄРДР 12.04.2018р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту та заборони розпорядження нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000899, внесеного до ЄРДР 12.04.2018р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту та заборони розпорядження нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.09.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 20.09.2019р. та призначена до розгляду на 23.09.2019р. У зв`язку із неявкою прокурора і ненаданням матеріалів кримінального провадження розгляд клопотання був відкладений на 30.09.2019р. У зв`язку із ненаданням матеріалів кримінального провадження за заявою учасників розгляд клопотання був відкладений на 04.10.2019р. 04.10.2019р. за заявою учасників розгляд клопотання був відкладений до 09.10.2019р. для вивчення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) на підставі Договору купівлі-продажу від 05.04.2018р. 18.09.2019р. він дізнався про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018р. за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000899 від 12.04.2018р., за знаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України накладено арешт на єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 44, шляхом заборони розпорядження і здійснення реєстраційних дій.

Вважав, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням закону та не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим суддею не враховано, що законним власником майна є ОСОБА_7 на підставі укладеного 05.04.2018р. договору купівлі-продажу з ТОВ «Петрікор Транс», який ніким не оскаржений. ОСОБА_7 не є підозрюваним, шкоди його діями нікому не спричинено. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 розпочате 12.04.2018р. і досі триває всупереч строкам встановленими КПК України, про підозру нікому не повідомлено.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 170-174 КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2019р. по справі № 201/3993/19, якою накладений арешт на єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 44.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 23.09.2019р.) в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з мотивів, що в ньому викладені. Також додатково пояснила, що досі у кримінальному провадженні нікому підозра не пред`явлена. ОСОБА_7 01.01.2019р. уклав з ТОВ «Меблі Сіті» договір № 1/1 оренди нежитлового приміщення (будівлі), яким передав в оренду указаний єдиний майновий комплекс, але за наявності накладеного арешту він не може у повній мірі розпорядитися своєю власністю. Окрім того, зазначила, що майно ТОВ «Кей Істейт» також набуте не на законних підставах, на обґрунтування чого надала ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. у справі про банкрутство ТОВ «Аква-Стандарт Захід», якою за заявою АТ «Дельта Банк» визнано недійними результати аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Аква-Стандарт Захід», проведеного 02.03.2018р., на підставі якого майно комплекс, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 44, вибуло з іпотеки АТ «Дельта Банк». ОСОБА_7 також приймав участь у розгляді цієї справи і заперечував проти визнання результатів торгів недійсними, він має намір у майбутньому відстоювати своє право власності на будівлю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 26.12.2018р. і договору від 01.11.2018р.) в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що майно вибуло з законного володіння директора ТОВ «Кей Істейт» ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, які ОСОБА_4 не підписував, що підтверджено під час досудового розслідування відповідними висновками експертів. Наразі триває судовий спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Пертікор Транс» і ОСОБА_7 . Зауважив, що наслідки визнано визнання недійними результата аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Аква-Стандарт Захід» не застосовані. Окрім того, аукціон визнаний недійсними лише з підстав порушення проведення його процедури і ОСОБА_7 не має жодного відношення до цих торгів, До того ж указане рішення господарського суду оскаржується самим ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадження триває, відсутні підстави для скасування майна, яке вибуло з володіння ТОВ «Кей Істейт», стороною обвинувачення заявлене клопотання про продовження строків досудового розслідування.

При розгляді скарги відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши вказаних учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000899, розпочате 12.04.2018р. за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння корпоративними правами та нерухомим майном ТОВ «Кей Істейт» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.03.2019р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про звернення до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів єдиного майнового комплексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 13.04.2018р. по справі № 201/3993/18 з метою забезпечення збереження речового доказу, накладено арешт на єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження і учинення реєстраційних дій.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 19.03.2018р. у справі № 201/3182/19 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про передачу єдиного майнового комплексу як речового доказу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» активи, на які у кримінальному провадженні накладено арешт та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 44.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадження встановлено, що станом на 12.04.2018р. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноосібним засновником та власником підприємств ТОВ «Кей Істейт» є ОСОБА_12 .

За договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Кей Істейт» від 03.04.2018р. ОСОБА_4 передав у власність 100% частку у статутному капіталі ОСОБА_12 . Протоколом загальних зборів ТОВ «Кей Істейт» від 04.04.2018р. затверджено вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства та затверджено вхід ОСОБА_12 до складу учасників товариства. Протокол затверджений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_13

12.04.2018р. ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого. Він пояснив, що частку у статутному капіталі ТОВ «Кей Істейт» не відчужував ОСОБА_12 , не звертався до нотаріуса за посвідченням підпису на протоколах загальних зборів учасників про вихід зі складу учасника товариства ТОВ «Кей Істейт».

На балансі ТОВ «Кей Істейт» перебував єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 44.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_14 йому не знайомий. Про той факт, що він є власником корпоративних прав ТОВ «Кей Істейт» і керівником підприємства йому нічого не відомо, він вперше чує про ТОВ «Кей Істейт». Жодних правочинів та нотаріальних дій, пов`язаних із ТОВ «Кей Істейт» не вчиняв. Вважав, що оригіналами його документів скористались невстановлені особи з метою рейдерського захоплення підприємства. Вказані оригінали документів, а саме, паспорт громадянина України, водійське посвідчення та індивідуальний податковий номер у ОСОБА_12 викрали невстановлені особи, про що 05.01.2018р. він написав заяву до Шевченківського ВП ДВП.

Надані свідчення потерпілим ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_12 підтверджені допитом приватного нотаріуса ОСОБА_13 , яка повідомила, що жодних правочинів за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_12 вона не посвідчувала, виготовлені від їх імені документи не посвідчувала.

Покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтверджені відповідними висновками судових почеркознавчих експертиз, досліджених під час розгляду клопотання.

Так, висновком судового експерта від 14.09.2018р. № 28/1.1/400 встановлено, що підписи на документах від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу частики у статутному капіталі ТОВ «Кей Істейт» від 03.04.2018р., на протоколі № 2 загальних зборів ТОВ «Кей Істейт» виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи від імені нотаріуса ОСОБА_13 у заяві про вихід зі складу учасників і передачу майна ТОВ «Кей Істейт», на статуті ТОВ «Кей Істейт» виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Висновком судового експерта від 17.08.2018р. № 28/2.3/401 встановлено, що печатки ТОВ «Кей Істейт» і печатки нотаріуса ОСОБА_13 нанесені рельєфним еластичним кліше високого друку.

Указана інформація свідчить про незаконність набуття права власності ОСОБА_12 на частки учасника у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кей Істейт».

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться невідомі йому особи, зокрема, громадянин ОСОБА_15 , який представляється власником об`єкта і виставляє охорону на об`єкті.

За даними інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 05.04.2018р., за реєстровим №103.

При цьому, право власності до ОСОБА_15 перейшло від ТОВ «Петрікор Транс» (, місцезнаходження: м. Дніпро, провулок Біологічний, буд. 2а, офіс 3), директором якого є ОСОБА_17 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 05.04.2018р., за реєстровим №99.

Договір від імені ТОВ «Кей Істейт» підписаний ОСОБА_12 , який начебто є директором ТОВ «Кей Істейт».

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що господарську діяльність ТОВ «Петрікор Транс» не здійснювала. По пред`явлених їй для огляду документах, що містяться у реєстраційній справі №1_224_072242_55 ТОВ «Петрікор Транс» пояснила, що протокол № 4 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017р., статут ТОВ «Петрікор Транс» в новій редакції 2017 року, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017р., довіреність ТОВ «Петрікор Транс» від 24.05.2017р., довіреність ТОВ «Петрікор Транс» №1 від 10.01.2018р., протокол № 5 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 10.01.2018р. ніколи не готувала і не підписувала. У вказаних документах напроти графи із її прізвищем « ОСОБА_17 » стоїть не її підпис, тобто не ідентичний її підпису, вона цих підписів не виготовляла і не ставила. Вказані документи до реєстраційної служби не подавала і нікого не уповноважувала на такі дії. Про факт укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018р. між ТОВ «Кей Істейт» в особі ОСОБА_12 ТОВ «Петрікор Транс» в особі ОСОБА_17 , предметом якого є єдиний майновий комплекс, розташований у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 44, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 , дізналась під час допиту від прокурора. Особисто його не укладала, не підписувала, доручень на проведення даних дій нікому не надавала, факсиміле її підпису ніколи не виготовляла, не ставила на документі та нікому не передавала. Підприємство ТОВ «Кей Істейт» і ОСОБА_12 їй не відомі, переговорів з останнім або будь-якими іншими особами щодо купівлі-продажу вказаного майнового комплексу не проводила. За адресою проведення нотаріальної дії по вул. Гоголя, буд. 26, кв. 1, приміщення 12, 13, 14 у м. Дніпрі 05.04.2018р. не перебувала і ніяких документів не підписувала. Протокол № 8 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018р. щодо придбання єдиного майнового комплексу бачить вперше, даний документ не виготовляла. Про факт укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018р. між ТОВ «Петрікор Транс» і ОСОБА_15 щодо купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 і про наявності бухгалтерської довідки № 29 від 05.04.2018р. дізналась під час допиту від прокурора. Особисто ОСОБА_17 не укладала і не підписувала цей договір і довідку, доручень на проведення даних дій нікому не надавала, факсиміле свого підпису ніколи не виготовляла, не ставила на документах, та нікому не передавала. ОСОБА_15 їй не відомий, переговорів з останнім або будь-якими іншими особами щодо купівлі-продажу вказаного майнового комплексу не проводила. За адресою проведення нотаріальної дії по АДРЕСА_2 , приміщення 12,13,14 у м. Дніпро 05.04.2018р. не перебувала та ніяких документів не підписувала. Ніяких грошових коштів за продаж вказаного майнового комплексу не отримувала. Протокол № 9 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018р. щодо відчуження ОСОБА_15 єдиного майнового комплексу бачить вперше, даний документ не виготовляла та доручень щодо його виготовлення нікому не надавала. У вказаному документі напроти графи із її прізвищем « ОСОБА_17 » стоїть не її підпис, тобто не ідентичний її підпису, та вона цей підпис не виготовляла і не ставила. Вказаний документ нотаріусу вона не подавала і нікого на це не уповноважувала, у зв`язку з викладеними вище обставинами. Відтиск печатки у документах, а саме, протоколі № 4 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017р., договорі купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017р., довіреності ТОВ «Петрікор Транс» №1 від 10.01.2018р., довіреності ТОВ «Петрікор Транс» від 24.05.2017р., протоколі № 8 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018р. щодо придбання єдиного майнового комплексу розташованого у АДРЕСА_1 , протоколі № 9 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018р. щодо відчуження ОСОБА_15 єдиного майнового комплексу, бухгалтерській довідці № 29 від 05.04.2018р. не ставила, нікому доручень щодо проставляння даної печатки на цих документах не надавала. Печатку підприємства ТОВ «Петрікор Транс» не виготовляла, її виготовлення не замовляла, жодних осіб на виготовлення або замовлення вказаної печатки не уповноважувала, вказану печатку ні від кого не отримувала та нікому не передавала та у неї ніколи не зберігалася. Хто проставляв відтиск печатки на вказаних документах їй не відомо. Яким чином у вказаних нотаріальних справах опинилась копія паспорту ОСОБА_17 , їй не відомо. Ані оригінал, ані копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , нотаріусу ОСОБА_16 вона не надавала.

Як було установлено, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018р. по справі №201/3993/18 накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №201/3993/18 від 27.04.2018р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_15 на указану ухвалу і залишено її без змін, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги третьої особи щодо невідповідності майна критеріям речового доказу були неприйнятними.

Крім того, як свідчать матеріли кримінального провадження, ОСОБА_15 після цього вже звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту і ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 13.11.2018р. у справі № 201/11893/18 йому відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки прокурором було доведено, що зазначений об`єкт нерухомості є доказом злочину у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017р. і у кримінальному провадженні № 0000899 від 12.04.2018р. за ч. 3 ст. 190 КК України. А заявником не було надано жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчі дії тривають і необхідність накладення арешту не відпала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове слідство у даному провадженні ще триває.

Зокрема, після того, як ОСОБА_7 було відмовлено у скасування арешту, ОСОБА_17 надала свідчення прот те, що вона ніколи не укладала правочинів від імені ТОВ «Петрікор Транс» про відчуження ОСОБА_15 єдиного майнового комплексу. Ії покази підтвердилися висновком судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2018р. № 28/1.1./816 про те, що на нотаріальних договорах та інших документах підписи та рукописні записи тексту виготовлені не ОСОБА_17 .

Після цього було призначено ряд експертиз. Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2019р. у справі № 201/965/19 призначено почеркознавчу експертизу щодо підписів на договорах купівлі-продажу від 05.04.2018р., на свідоцтві про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького МНО ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2019р. у справі № 201/966/19 призначено технічну експертизу щодо нотаріальних бланків приватного нотаріуса Чернівецького МНО ОСОБА_18 .

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_19 є законним власником майна, а у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018р. у справі № 904/1892/18 видно, що ОСОБА_4 пред`явлено позов до ТОВ «Кей Істейт» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Кей Істейт» від 04.04.2018р., на підставі якого ОСОБА_4 начебто здійснив відчуження статутного капіталу ТОВ «Кей Істейт» на користь ОСОБА_12 . Отже, потерпілим ОСОБА_4 вживаються заходи щодо повернення майна у володіння.

Суддя слідчий критично оцінює надані представником заявника документи, які свідчать про те, що накладеним арештом право власності ОСОБА_7 порушується, він не може у повній мірі розпорядитися майном і буде у майбутньому відстоювати своє право на майновий комплекс. Та обставина, що ОСОБА_7 укладений 01.01.2019р. договір оренди єдиного майнового комплексу, з урахуванням встановлених у кримінальному провадження обставин щодо підстав набуття ОСОБА_7 у власність цього комплексу, не свідчить, що його право власності є безспірним, і тому відпала необхідність в утриманні майна під арештом з метою забезпечення його повернення попередньому власнику.

Суддя слідчий вважає, що досить опосередковано зачіпаються права ОСОБА_7 судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ТОВ «Аква-Стандарт Захід», оскільки як видно з ухвали цього суду від 11.09.2019р. за заявою АТ «Дельта Банк» визнано недійними результати аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Аква-Стандарт Захід», проведеного 02.03.2018р., на підставі яких майно комплекс, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 44, вибуло з іпотеки АТ «Дельта Банк», що свого часу було передане в іпотеку банка на підставі договору від 13.07.2007р. № 05/33/1/2007-КЛТ. Реституція за цим правочином не здійснена, але за наслідками такої може бути відновлене лише право кредитора АТ «Дельта Банк». Окрім того, зі змісту цієї ухвали взагалі не видно, кому було відчужене арештоване майно на аукціоні 02.03.2018р.

Досудовим розслідуванням на даному етапі зібрано достатньо доказів того, що арештоване майно вибуло з володіння ТОВ «Кей Істейт» на підставі підроблених документів, які ОСОБА_4 не підписував, що підтверджено відповідними висновками експертів. Та обставина, що ОСОБА_7 набув на законних підставах означене майно не позбавляє його статусу речового доказу і не зводить нанівець цілі арешту майна зокрема, забезпечення збереження речових доказів, стягнення неправомірної вигоди.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, суддя слідчих доходить висновку, що заявником не надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування заходу забезпечення кримінального провадження належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він вжитий необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000899, внесеного до ЄРДР 12.04.2018р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту та заборони розпорядження нерухомим майном - єдиним майновим комплексом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), який належить на праві власності ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено 10 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1