overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4461/19
Провадження №1-в/463/115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду поступила заява за підписом лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання лікар-психіаптр ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, оскільки ОСОБА_4 на даний час перебуває на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні,а відтак розгляд такої заяви на даний час є неактуальним

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву заявника лікаря-психіатра ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1180/19
№ провадження 1-кс/453/446/19
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
30 вересня 2019 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ,-
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в клопотанні просить розгляд справи проводити у її відсутності, в якому також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи, що слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Із змісту ст. 243 КПК України вбачається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Ураховуючи вище наведене, положення ч. 6 ст. 244 КПК України , а також беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 і на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться?
Для дослідження та проведення судово-медичної експертизи, експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 457/917/19
провадження №1-кп/457/116/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 13-45 год. 04 вересня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/1568/19
Провадження1-кп/465/716/19
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження

27.09.19 року

суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 25.03.2019 року суддею ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

кримінальне провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова та призначити підготовче судове засідання на 03.10.2019 року о 12:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69)

Про день слухання справи повідомити учасників судового процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
479/1034/18
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2019 року до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 04 жовтня 2018 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотання захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити на 03 жовтня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Криве Озеро вул.Шевченка, 1А.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури.
Витребувати з СВ Кривоозерського ВП ГУ НП в Миколаївській області, матеріали кримінального провадження №0000383, внесеного до ЄРДР 03 жовтня 2018 року, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 482/404/17
Номер провадження 1-кп/482/12/2019
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання з судового розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово, всупереч вимогам ст. 66 КПК України, не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала суду про привід вказаних свідків до суду на 30.09.2019 р. не виконана.

Прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід повторно.

Захисник ОСОБА_5 також наполягала на їх допиті в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що приводу підлягає свідок ОСОБА_6 , а інші особи не є свідками у справі.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження наполягають на допиті вказаних свідків у судовому засіданні, з метою забезпечення права обвинуваченого на допит свідків перед судом, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 66, 136, 139, 140, 143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у судове засідання на 15 жовтня 2019 р. о 13.00 год.

2.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області .

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурор - ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_10
Справа №485/347/19
Провадження № 1-кп/485/39/19
УХВАЛА
про застосування приводу

30 вересня 2019 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000134 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
У судове засідання 30 вересня 2019 року о 13:00 не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просив застосувати до свідка привід.
В силу ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судове слухання кримінального провадження за участю свідка є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктивно.
Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, суд
постановив:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 04 жовтня 2019 р. до 13:30год.
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , мешканця с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області в судове засідання на вказану дату та час.
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1813/19
Номер провадження 1-кп/573/164/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 08 вересня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:00 год. 15 жовтня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/592/8505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000071 від 30.07.2018 року в межах часу, об`єктивно достатнього для цього, а саме до 27.09.2019 року.

26.09.2019 року від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з виконанням стороною захисту вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду, так як в цьому відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-225/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Рошинець В.А., при попередньому розгляді справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід підписку про не виїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України обрано вірно.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, - не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин київського часу приміщенні суду м. Тячів 9 лютого 2011 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі Кошілко Н.М.

з участю прокурора Роман В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10:40 19 січня 2011 року.

Застосований примусовий привід від 06.12.2010 року, 16.12.2010 року, 27.12.2010 року, відносно свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не виконано та про причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не з`явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 40 хв. 8 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:

- ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 ;

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Кабаль Л.В.

захисника: Коржук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням була призначена на 07 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин, та по даній справі було ухвалено привід до свідків, який Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області не виконаний.

Внаслідок невиконання постанови Тячівського районного суду про привід свідків Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, розгляд даної кримінальної справи безпідставно відкладається.

При наведених обставинах, суд вважає застосувати до свідків повторний привід в судове засідання.

Про невиконання постанови про привід свідків слід повідомити прокурора Тячівського району, прокурора Іршавського району та прокурора м. Ужгород для належного реагування та вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід в Тячівський районний суд на 09 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин до свідків:

ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_8 ;

Відповідальність за виконання постанови суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яким надіслати копію постанови для виконання.

Направити копію постанови суду прокурору Тячівського району, прокурору Іршавського району та прокурору м. Ужгород, для належного реагування та вжиття необхідних заходів.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко