Справа № 524/1017/19
Провадження 1-кп/524/195/19
УХВАЛА

19.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004233 від 18.11.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою , оскільки у ході судового розгляду 31.05.2019 року судом задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту . Вказаною ухвалою суду обвинуваченому заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід діє до 29.07.2019 року включно. Обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи про заборону залишати місце постійного проживання порушує умови запобіжного заходу та періодично залишає визначену судом адресу постійного перебування.

З пояснень потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 отримано дані про те, що обвинувачений залишав місце проживання без поважних причин 24.06.2019 року о 17 год. 30 хв. та 27.06.2019 року о 10 год. 30 хв. , так як вона бачила обвинуваченого у мікрорайоні Молодіжний.

Прокурор акцентує увагу суду на тому , що факти порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту знайшли своє підтвердження і з пояснень сторонніх осіб, що не мають відношення до події злочину, яка є предметом судового розгляду.

Так, охоронець автогаражного кооперативу «Нафтохімік» ОСОБА_9 повідомив, що бачив ОСОБА_5 18.07.2019 року зранку під час відвідування ним вказаного кооперативу.

Оскільки за кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років (тобто понад 5 років), а ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, то в силу пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 умисно порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є наявним підтвердженням обґрунтованості ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор зазначає, що враховуючи вищевказаний ризик і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримує клопотання прокурора, він також бачив обвинуваченого 26.06.2019 року , коли він переходив дорогу і йшов у напрямку до гаражного кооперативу "Нафтохімік" , потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримує клопотання прокурора і пояснила суду , що вона два рази бачила обвинуваченого на вулиці , перший раз - 24.06.2019 року коли вона їздила по роботі в район Молодіжного , другий раз - 27.06.2019 року коли вона йшла з дитиною , то він їшов ім на зустріч, представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримує клопотання прокурора , вважає , що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України , захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики є необґрунтованими, і не надано стороною обвинувачення доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 , порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника,також пояснив , що він не порушує умови запобіжного заходу , весь час знаходиться дома , на відеозапису та фотознімках наданих прокурором суду він себе не впізнає , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання прокурора, судом враховуються також вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для попереднього ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Враховуючиклопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, а саме останньому висунуте обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, та проти громадської безпеки, при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 були порушені обов,язкі встановлені відносно нього ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.05.2019 року при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , а саме : не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а як вбачається із повідомлення заступника виконуючого обов,язки начальника Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_10 від 10.07.2019 року ( а.с. 187) 24.06.2019 року о 17 год. 30 хв. та 27.06.2019 року о 10год. 30хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , останній був відсутній за місцем мешкання , чим порушив встановлені запобіжним заходом обмеження , також у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив , що 18.07.2019 року приблизно о 8 годині він бачив у гаражному кооперативі "Нафтохімік" , де працюєм охоронцем , обвинуваченого ОСОБА_11 , у якого зламався автомобіль , також це було зафіксовано на відеокамери , які маються в гаражному кооперативі ,не вірити показанням вищевказаного свідка суд не находить підстав . Також факт порушення обов,язків встановлений судом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні , що вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 у мікрорайоні Молодіжний 24.06.2019 року о 17 год. 30 хв. та 27.06.2019 року о 10 год. 30 хв.
З урахуванням викладенного , суд вважає , що прокурором доведені ризики , передбачені ст. 177 ч.1 п.1, 3, 4 КПК України , а саме знаходячись на волі обвинувачений може переховуватись від суду , так як порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,може здійснити незаконний вплив на недопитаних свідків сторони обвинувачення ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , тому для запобігання вказаним ризикам, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19.07.2019 року по 16.09.2019 року.

Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування . Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства , то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, заставу.

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 19.07.2019 року по 16.09.2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду негайно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту , тобто з 19.07.2019 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1