Єдиний унікальний номер 205/954/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 25.07.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість почати ухилятися від суду шляхом переховування та зміни свого місця проживання з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, оскільки останній є громадянином іншої держави та не має постійного місця проживання у м. Дніпрі. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вважав, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає. При цьому заявив власне клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, при цьому заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на заставу необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що зазначені прокурором ризики для даного провадження, що передбачені ст.177 КПК України, на даний час залишаються актуальними. Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, потенційно зможе ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, оскільки не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави - Азербайджану.
Суд також вважає обґрунтованим посилання прокурора на потенційний ризик продовження скоєння обвинуваченим злочинів, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів.
А тому суд, зважаючи на наявність обґрунтованих, реальних ризиків для даного кримінального провадження, беручи до уваги відсутність будь-яких відомостей щодо матеріального стану та місця проживання обвинуваченого, приходить до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави і про необхідність продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам діючого КПК України так і особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_22.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -