Провадження №: 1-кп/755/687/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

"20" липня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року за №0000040 щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, працюючого заступником директора з операційних питань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого генеральним директором приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 13.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 - отримали.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилаючись в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів та про залишення без змін запобіжний захід у виді застави та покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку із внесенням застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при застосуванні до кожного з них відповідного виду запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати та не зменшилась.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального закону України та порушенням в ході досудового розслідування норм кримінального процесуального закону. Так, обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Разом з тим, адвокат зазначила, що в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, однак не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки обвинувальний акт містить лише дані про час перерахування грошових коштів УДП на рахунки ТОВ «Вастел», без вказівки на місце здійснення такого перерахування, після чого, в акті зазначено про те, що одержаними грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд. Крім того, в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, викладено наступним чином, а саме: 11.06.2014 року на виконання договорів від 15.04.2014 року та додаткових угод до них уповноваженими службовими особами УДП, в період часу з 09:04:19 по 17:46:13, за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП на рахунок ТОВ «Вастел» на суму 102000000 гривень; 03.09.2014 року особисто ОСОБА_11 та головним бухгалтером УДП, в період часу, з 09:13:29 по 17:17:59 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування коштів з рахунку УДП на рахунок ТОВ «Вастел» на суму 2526522 гривень 58 копійок. Однак, виклад в такому вигляді формулювання обвинувачення ОСОБА_12 за ч.5 ст.191 КК України не свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України щодо змісту обвинувального акту. Поряд з цим, захисник посилається на те, що ОСОБА_12 , згідно обвинувального акту інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с.3 ст.209 КК України. При цьому, у викладі фактичних обставин цього злочину також не міститься посилання на місце вчинення діянь, пов`язаних з легалізацією (відмивання) доходів, а так само не міститься відомостей про неможливість встановлення органом досудового розслідування місця вчинення даного злочину. Крім того, зважаючи на те, що злочин, передбачений за ч.3 ст.209 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_12 висунуте обвинувачення, є більш тяжким за інший інкримінований йому злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, то саме місце вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, є визначальним для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а тому такий виклад фактичних обставин в обвинувальному акті, без зазначення конкретного місця вчинення більш тяжкого злочину, без зазначення про неможливість встановити місце вчинення злочину, свідчить про недоліки, без усунення яких суд позбавлений можливості вирішити питання підготовчого провадження щодо підсудності даного кримінального провадження Дніпровському районному суду м.Києва. Поряд з цим, заперечила проти задоволення клопотання прокурора про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків на ОСОБА_12 , у зв`язку із внесенням застави, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , який добровільно з`являється за першим викликом слідчого, суду, не ухиляється від кримінальної відповідальності, крім того, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із онкологічним захворюванням, а тому просить суд змінити запобіжний захід у виді застави на більш м`який у виді особистого зобов`язання або ж взагалі скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .
Адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, з підстав зазначених адвокатом ОСОБА_9 , в тому числі через відсутність в обвинувальному акті відомостей про роль кожного з обвинувачених, які згідно обвинувачення діяли за попередньою змовою, що порушує право на захист, крім того, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та на незадовільний стан здоров`я останнього.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту. Поряд з цим, заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на необґрунтованість зазначення прокурором тих самих ризиків, які вже враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, наявність яких значно знизилась, оскільки досудове розслідування закінчено, свідки у кримінальному провадженні допитані, в тому числі проведені всі експертні дослідження.
Адвокат ОСОБА_10 захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечила проти повернення обвинувального акту прокурору, не заперечувала проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, поряд з цим, заперечила проти задоволення клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на недотримання прокурором форми подачі клопотання та на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики вже були предметом оцінки слідчого судді, крім того будь-які ризики, що давали б підстави для продовження терміну одного з самих суворих запобіжних заходів, такого, як домашній арешт, відсутні, так як з 28.04.2018 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 сплинув та відповідно сплинули і строки дії обов`язків. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_10 зазначила, що майже два місяці до ОСОБА_11 не застосовано жодного запобіжного заходу, за цей час, з боку ОСОБА_11 не зафіксовано жодного порушення своїх процесуальних обов`язків, а саме від суду не ухилявся, кримінальному провадженню не перешкоджає, ризик спілкування зі свідками, що звільнились з місця роботи, також відсутній, в тому числі і ризик знищення чи спотворення речових доказів, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали думку та клопотання своїх захисників.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, вислухавши клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та про відсутність підстав про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, у зв`язку із внесенням застави, вислухавши думку захисника ОСОБА_10 про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечення останньої на клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вислухавши обвинувачених, кожен з яких підтримав позицію своїх захисників, вислухавши з приводу заявлених клопотань думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0006577 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Що стосується, клопотаннь захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки стосується здебільшого викладнених в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення та на думку захисту необгрунтованості притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, що на даній стадії є передчасним, так як вимагає проведення судового розгляду, з`ясування обставин кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, в тому числі дослідження письмових доказів та їх оцінки судом, що на даній стадії суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Щодо вищезазначеного клопотання прокурора в частині необхідності обрання до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку із внесенням застави, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора, в порядку визначеному ст.199 КПК України.
Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_12 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які відносяться до особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому з урахуванням ступеню тяжкості вищезазначених злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , враховуючи суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_12 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку із внесенням застави на 2 місяці, тобто, по 20 вересня 2018 року (включно).
Також колегія суддів, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_11 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, суворість передбаченого законом покарання, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11 , колегія суддів, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 20 вересня 2018 року.
За таких обставин, вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000040 від 13 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37, 30 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати відповідно до вимог ст.31 КПК України у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання задовольнити. Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м.Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_12 , працівниками УДП «Укрхімтрасаміак» щодо обставин цього кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 20 вересня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді застави залишити без змін.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України обов`язків задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 , працівниками УДП «Укрхімтрасаміак» щодо обставин цього кримінального провадження.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_12 два місяця, а саме до 20 вересня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині також покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2018 року о 13 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.