overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2648/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1699/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарг у прокурора ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000096.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Потерпілий надав клопотання про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000096 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/435/2017
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати за недоцільне розпочинати судовий розгляд кримінального провадження спочатку та повторно вчинювати слідчі та процесуальні дії, які вже були вчинені судом під час попередніх стадій судового розгляду.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
Ухвала

5 червня 2019 року

м. Київ

справа № 148/2282/16-к провадження № 51-1868ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 3 квітня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .
Перевіркою касаційної скарги та копій судових рішень встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 3 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
05 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 287/63/16-к

Провадження № 51 2278 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, засуджено ОСОБА_4 : - за ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.; - за ст. 358 ч. 3 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.; - за ст.190 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. Звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року касаційна скарга залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

05 червня 2019 року
м. Київ

Провадження за касаційною скаргою № 51-1347км19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року стосовно виправданого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року стосовно виправданого ОСОБА_2 , на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

05 червня 2019 року
м. Київ

Провадження за касаційною скаргою № 51-2219км18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 360/1210/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 від 24 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 04 червня 2019 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 01 липня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/451/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 10.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 10.01.2019 року, на 09:10 годину 22.07.2019 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1851/19
Провадження № 1-кс/488/766/19
У Х В А Л А
02.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2019 року за № 0000841 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 29 квітня 2019 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1012/15-к
Провадження № 1-кп/488/163/19 р.

У Х В А Л А

04.06.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність надалі коштів на оплату його послуг та звернулася до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.
Адвокат ОСОБА_8 та прокурор підтримали клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_8 та виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_8 та призначити йому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задвольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у судове засідання на 23 липня 2019 року на 10.00 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 10.06.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3687/19
Провадження № 1-кс/520/6369/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000795 від 22.11.2018 року в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

06.06.2019 року на адресу слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду вищевказаного клопотання в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав сторони захисту на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що в обґрунтування поданої заяви захисник посилається на неможливість прибути до Київського районного суду м. Одеси, останній фактично здійснює свою адвокатську діяльність в м. Хмельницький, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 7, 9, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, проводити в режимі відеоконференції 11 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, в залі судових засідань № 1.
Доручити проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).
В режимі відеоконференц зв`язку у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області братимуть участь захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідальну особу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконати вимоги ч. 5 ст. 336 КПК України, а саме перевірити документи захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що посвідчують їх особи, та перебувати з ними до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а також захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1