18.11.2019
Справа № 642/7268/19
Провадження №1-кс/642/4044/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,
встановив:
12.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Зі скарги вбачається, що 21.10.2019 року о 07:00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку 208 КПК України, хоча в протоколі затримання зазначено час та дату затримання зазначено 21.10.2019 року о 19-00 год., 22.10.2019 року о 07:00 год. згідно діючого законодавства ОСОБА_6 звільнено не було, підозра не вручена, у зв`язку з чим вважає затримання незаконним та просить негайно звільнити його з-під варти.
Скаржник в судовому засіданні підтримала доводи скарги, та просила слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, затримання та вручення підозри було проведено в порядку діючого законодавства.
Вивчивши скаргу та приложені до неї документи, вислухавши думку скаржника - адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.
В провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002572 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
21 жовтня 2019 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 22 жовтня 2019 року о 16 год. 11 хв. гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, правову кваліфікацію якого змінено на ч.5 ст.185 КК України 23 жовтня 2019 року та останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах.
23.10.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб., 07.11.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року скасована в частині розміру застави, в іншій частині залишена без змін.
Згідно ст. 276 КПК України Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.
Відповідно ст. 278 КПК України Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Оскільки слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень вимог Закону при повідомлені про підозру ОСОБА_6 , відповідно підстав для задоволення скарги не має, у зв`язку з чим суд залишає скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1