У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року ,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року, якою слідчий зобов`язана виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року про накладення арешту на нежитлові приміщення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000329 було винесено постанову про скасування арешту майна від 18.02.2014 року, у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Копія даної постанови була направлена до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції для виконання. За такого, вважає незрозумілим як виконувати ухвалу п`ятирічної давнини про арешт майна, який постановою прокурора скасований.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року, якою слідчий зобов`язав її виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року про накладення арешту на нежитлові приміщення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що текст ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 квітня 2019 року викладений чітко та ясно, а зміст ухвали слідчого судді майже дослівно відтворив текст резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2013 року.

Якщо ж це первинне рішення є незрозумілим, слідчий має звернутися до того суду, який саме постановив першу ухвалу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до Корабельного районного суду м. Миколаєва, в якій просила зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 виконати ухвалу колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області, постановлену 26 вересня 2013 року у справі № 488/4505/13к, провадження 11сс/784/274/13, про негайне накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 задоволено, постановлено зобов`язати слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000329 від 17 грудня 2012 року, виконати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року (справа № 488/4505/13к) про накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_8 .

Однак, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_6 18.02.2014 року під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000329 було винесено постанову про скасування арешту майна, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_8 , у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Копія даної постанови була направлена до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції для виконання.

Вказана обставина була залишена поза увагою слідчого судді при прийнятті рішення про відмову в роз`ясненні ухвали від 23.04.2019 року,

Оскільки, прийняте 23.04.2019 слідчим суддею рішення, яким слідчий ОСОБА_5 зобов`язана виконати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року, викликає труднощі у розумінні способу його виконання, про що слідчим було обґрунтовано зазначено у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, ухвала слідчого судді від 14.08.2019 року про відмову в роз`ясненні цього рішення підлягає скасуванню як незаконна, так як апеляційним судом встановлена наявність питань, які потребують роз`яснення для суб`єкта виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, так як, відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року, підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 380, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2019 року скасувати.

Матеріли провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді