Єдиний унікальний № 500/7585/18
Провадження № 1-кп/500/252/19
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

26 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

У колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерне Ізмаїльського району, Одеська область, громадянин України, не працюючого не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.06.2012 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.08.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі . В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під варто, його захисник адвокат також заперечує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту,посилаючись при цьому на вік, стан здоров`я обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , а також того, що прокурор не довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доказав того що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого, враховуючи також стан здоров`я обвинуваченого, те, що всі свідки допитані, суд дійшов висновку, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком дії до 26 серпня 2019 року з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 26 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя