справа №190/817/19
провадження №1-кп/176/228/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 травня 2019 року за №0000384, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, вдови, позбавленої батьківських прав щодо 4-х неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 21.05.2019 року о 14 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: у АДРЕСА_1 вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , який на той час перебував у неї в гостях.
Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_4 спить та за її злочинними діями ніхто не спостерігає помітила біля ОСОБА_4 чоловічу сумочку, відкрив яку, побачила мобільний телефон марки Honor 7C Pro Black чорного кольору, яким вирішила в цей же час заволодіти.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 узяла з чоловічої сумочки, належної ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Honor 7C Pro Black чорного кольору вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_4 та розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння. Просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилася давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази її винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачена відмовилася давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується негативно.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставин суд враховує та бере до уваги її щире каяття у вчиненому злочинові та публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки Honor 7C Pro Black чорного кольору, що переданий за розпискою від 29.05.2019 року на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Мобільний телефон марки Honor 7C Pro Black чорного кольору, що переданий за розпискою від 29.05.2019 року на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1