Справа № 746/148/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Срібнянського районного суду Чернігівської області в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000190 від 29.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого викладачем фізичного виховання Дігтярівського професійного аргарного ліцею, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 29.10.2018 року, близько 08-00 години, перебуваючи на автодорозі сполученням Гнатівка - Дігтярі, при в`їзді до смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаком та ліктем руки близько п`яти ударів по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №387 від 04.12.2018 року судової медичної експертизи: «У гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно нижньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, по давності можуть відповідати 29.10.2018 року. Оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна нижньої губи зліва відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки, так і ноги сторонньої особи. За даними медичної документації на тілі гр. ОСОБА_5 , 1981 року народження, виявлені ознаки не менше 1 (однієї) травматичної дії. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння на площині».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та показав, що близько 08 год. 05 хв. 29 жовтня 2018 року їхав велисопедом на роботу в Дігтярівський ПАЛ, в смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області. На в`їзді в смт. Дігтярі зустрів ОСОБА_5 , яка також ішла на роботу, в Дігтярівський ПАЛ. Коли він випередив на 1-2 м ОСОБА_5 вона кинула в його адресу репліку чи не пишуть більше SMS. Він призупинив рух, дочекався її та почав пояснювати про те, що його дружина їй SMS не писала. В ході цієї розмови ОСОБА_5 сказала на нього образливе слово, на що він також відповів образливим словом на її адресу. Після цього ОСОБА_5 накинулась на нього, уп`ялась в лице, в результаті чого на щоці залишились сліди подряпин. Він відривав руку ОСОБА_5 від свого обличчя і відштовхнув її автоматично, бо йому було боляче, ліктем зачепив голову. ОСОБА_5 сказала, що вдарить його в обличчя і йшла на нього з витягнутими руками. Він ставив блок, відштовхував руки ОСОБА_5 , щоб вона не дістала до обличчя. Відштовхував разів три. ОСОБА_5 почала його бити сумкою, він відхилявся. Потім сів на велосипед і поїхав, а вона навздогін вигукнула «Ось я тобі влаштую». Він за медичною допомогою спочатку не звертався. Звернувся лише у п`ятницю.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої та свідків у суді.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що о 08 годині 10 хвилин 29 жовтня 2018 року ішла на роботу в Дігтярівський ПАЛ, де працює майстром виробничого навчання. На початку смт. Дігтярі її на велосипеді наздогнав ОСОБА_7 , який також працює в Дігтярівському ПАЛ. Між ними зав`язалась розмова, яка переросла в сварку. Потім ОСОБА_7 схопив її за капішон, наніс удари кулаком та ліктем по голові, губі, висках, сів на велосипед і поїхав. Вона відчувала біль ззаді. В ході вказаного конфлікту із її сумочки випали речі і лежали на землі, що бачила дружина ОСОБА_7 , яка проїжджала після конфлікту. Вона зателефонувала до племінниці ОСОБА_8 і повідомила про дану подію та до заступника директора ПАЛ ОСОБА_9 , якій повідомила, що не вийде на роботу в зв`язку з тим, що сталося. Попутним танспортом вона доїхала до відділенян поліції, де написала заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень. Потім звернулась до лікарні за наданням медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вранці 29 жовтня 2018 року її чоловік поїхав на велосипеді на роботу в смт. Дігтярі першим, а вона пізніше. Проїжджаючи, на околиці смт. Дігтярі бачила ОСОБА_5 , яка комусь телефонувала. Конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не бачила, але зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що ОСОБА_5 накинулась на нього першою. Вона забороняла ОСОБА_7 спілкуватись із ОСОБА_5 , заперечувала, щоб він підвозив останню на автомобілі. Неприязні стосунки між нею та ОСОБА_5 тривають давно.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вранці 29 жовтня 2018 року до неї зателефонувала її тітка ОСОБА_5 та повідомила, що її побив ОСОБА_7 . Скаржилася на головний біль та запитала, що робити далі. Потім ОСОБА_5 телефонувала до неї та повідомила, що звернулась до лікарні. Коли вона побачила ОСОБА_5 , в тієї була розбита губа.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що восени 2018 року бачив у ОСОБА_7 на обличчі, з правої сторони, щось почервоніле та підпухше. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що в ході словесної перепалки ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що восени 2018 року, коли ОСОБА_7 приїхав на роботу, він побачив у нього на обличчі , з правої сторони, сліди від руки, подряпини. ОСОБА_7 повідомив, що по дорозі на роботу у нього виник спір з ОСОБА_5 , яка подряпала йому обличчя, а він грубих дій не вживав, лише відштовхнув її.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що восени 2018 року до приймального відділення лікарні звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що внаслідок конфлікту отримала удари. Скаржилася на головний біль, слабкість, нудоту. Були наявні симптоми струсу головного мозку. Називала прізвище ОСОБА_14 . ОСОБА_5 були зроблені аналізи, рентген, отримано консультаціїї інших спеціалістів. Пізніше ОСОБА_7 також звертався із скаргами. На що скаржився не пам`ятає, але говорив, що отримав ушкодження внаслідок конфлікту з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що восени 2018 року після 9 години ранку до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що її побив ОСОБА_7 та вона буде їхати в лікарню. В той же ранок, коли зайшов ОСОБА_7 , вона побачила, що у нього щока подряпана.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що в жовтні 2019 року до нього звернулась за медичною допомогою ОСОБА_5 , яка скаржилася на шум у голові, головний біль, нудоту, запаморочення. Пояснила, що все виникло після сімейної сварки. В ході огляду ОСОБА_5 він встановив діагноз: струс головного мозку, черепно-мозкову травму, в скронево-тім`яній ділянці голови була підшкірна гематома розміром 3х5 см., артеріальний тиск був підвищений. Ним було внесено запис до амбулаторної картки. Ознак симуляції не було. Спочатку ОСОБА_5 відмовилась від госпіталізації. Але через деякий час він був запрошений надати консультацію ОСОБА_5 , яка пебебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Він, як спеціаліст, невропатолог, допризначав лікування ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

- висновком експерта № 387 судово-медичної експертизи, проведеної в період з 12 листопада 2018 року по 04 грудня 2018 року, відповідно до якого

« У гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце наступні тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; садно нижньої губи зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, по давності можуть відповідати 29.10.2018р. Оскільки під час утворення черепно- мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; садна нижньої губи зліва відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Так як діагноз: «Забійна рана нижньої губи зліва» встановлений гр. ОСОБА_5 , 1981 р. н., не має об`єктивного підтвердження в наданій медичній документації, тому, на підставі пункту 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., при оцінці характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень вважаю, що останні виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки так і ноги сторонньої особи. За даними медичної документації на тілі гр. ОСОБА_5 , 1981 р.н. виявлені ознаки не менше 1 (однієї) травматичної дії. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння на площині.

Дані тілесні ушкодження знаходяться в ділянці доступній для нанесення власною рукою.

Не виключено, що дані тілесні ушкодженнямгли утворитись в тому числі за обставин вказаних потерпілою»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході проведення якого остання вказала та показала, як 29.10.2018 року на околиці смт. Дігтярі у неї виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого останній наніс їй удари кулаком в область голови, в скроневу ділянку та по губі, а також удар ліктем по голові. Всього отримала близько п`яти ударів;

- висновком експерта № 33 судово-медичної експертизи, проведеної в період з 24 січня 2019 року по 29 січня 2019 року, відповідно до якого

«У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено садно на правій частині обличчя.

Зазначене вище ушкодження могло утворитись в результаті однієї травмуючої дії тупого предмету з прикладанням травмуючої сили в ділянку його розташування.

Травмуючим механізмом виникнення садна могло явитись тертя тупого предмету.

Відсутнісь в наданій медичній документації детального опису ушкодження виявленого у ОСОБА_7 не дає можливості об`єктивно висловитись про давність його виникнення, в той же час слід зазначити, що, зазвичай, терміни загоєння описаного в медичній документації ушкодження складають в межах шести діб.

Виявлене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , садно, відповідно до пп. 2.3.2б. 2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Клінічний діагноз «Забій м`яких тканин правої половини обличчя», встановлений ОСОБА_7 , не має об`єктивного підтвердження в наданій медичній документації, тому, на підставі пункту 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., при оцінці характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався.

Характер та локалізація ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , не суперечить можливості його утворення в результаті падіння на площину з положення «стоячи».

Виявлене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ушкодження знаходиться в зоні, доступній для нанесення ушкодження власною рукою»;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25 березня 2019 року про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, із змісту якої вбачається, що хоча ОСОБА_5 і спричинила своїми діями тілесене ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді садна на правій стороні обличчя, проте враховуючи характер обопільних дій осіб, співрозмірність і черговість нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діяла в межах необхідної оборони.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, не викликає сумнівів в їх надійності й точності, тому суд визнає їх вагомими для доведення вини ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні.

Позиція сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , побудована на тому, що саме він отримав тілесні ушкодження, обороняючись від дій ОСОБА_5 , спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 25 березня 2019 року, із якої вбачається, що тілесене ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді садна на правій стороні обличчя ОСОБА_5 спричинила, діючи в межах необхідної оборони. Дана постанова ніким не оскаржена, набрала законної сили.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_7 , як особа, яка позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, ніколи не мав ні з ким конфліктів, доказом непричетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення бути також не може.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_7 за місцем проживання, Гурбинським старостинським округом Срібнянської селищної ради Чернігівської області, та за місцем роботи, Дігтярівським професійним аграрним ліцеєм, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі буде достатньо для виправлення обвинуваченого. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд ураховує і позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала позицію прокурора та не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Проте суд вважає, що позиція сторони обвинуванення про відсутність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України і зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненому є помилковою, так як кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.

Тому, з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого ОСОБА_7 , відгуків колег по роботі, допитаних як свідків у суді, зважаючи, що останній не притягувався ні до адмніністративної, ні до кримінальної відповідальності, враховуючи спосіб його життя, рід занять, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбачаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначення судом саме такого покарання є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя