Єдиний унікальний номер № 285/1161/16-к
Провадження № 1-кп/0285/31/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1161/16-к 0000243) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2016 року, близько 01 години, в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході вказаної сварки, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_7 .
Нанесеним ударом, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа в ділянці верхньої повіки лівого ока та лівої брови, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої потиличної, тім`яної, вискової та частково лобної долей, крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої потиличної долі, що проводжувалося набряком та здавленням головного мозку.
14.02.2016 потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 07.04.2016 р. № 28, нанесені ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_7 , мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті останнього та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті, за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що він з вечора 13.02.2016 в будинку по АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час розмиття алкогольних напоїв із ОСОБА_7 виник конфлікт. Вдарив останнього кулаком руки по голові. Однак удар наніс не навмисно, оскільки відбивався від ОСОБА_10 . Вважає, що смерть ОСОБА_11 настала не від його удару.
Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Показами потерпілої ОСОБА_12 яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її братом. Брат проживав із співмешканкою ОСОБА_8 14.02.2016 зателефонувала кума та повідомила, що брат номер. Відразу поїхала до його будинку. На підлозі у кімнаті будинку виявила труп брата. На обличчі брата було виявлено синець під оком та подряпини. Від ОСОБА_8 стало відомо, що напередодні вона із братом, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Між братом та ОСОБА_6 виникла бійка, після якої брату стало погано, а вже вранці його виявили мертвим.
Показами свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері 13.02.2016 у будинку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Близько 20 год. 30 хв. пішла у кімнату дивитися телевізор. Через деякий час почула шум, вийшла у сіни та побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_13 . Під оком побачила почервоніння, якого до цього не було. Запитала, що сталося, на що ОСОБА_14 повідомив, що побився із ОСОБА_15 . Пішла у кімнату спати. Вранці, коли прокинулася, побачила, що ОСОБА_14 лежав на тому самому місці без ознак життя. У цей час до будинку прийшов ОСОБА_16 , якому сказала, що ОСОБА_14 помер.
Показами свідка ОСОБА_9 яка в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2016 у будинку ОСОБА_7 , на кухні, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. Близько 23 год. ОСОБА_6 пішов у кімнату та ліг снаги на ліжко. ОСОБА_7 почав його виганяти. Між ними почалася бійка, у ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 правою рукою у ліве око. Розборонила їх та разом із ОСОБА_8 затягнули ОСОБА_7 у кімнату та поклали на підлогу біля ліжка. Після цього із ОСОБА_6 пішли спати на горище сараю, що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 . Вранці, прокинувшись, пішла до доми. В цей же день дізналася, що ОСОБА_7 помер.
Показами свідка ОСОБА_17 який в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2016 у ОСОБА_7 брав коня, щоб привезти сіно з с. Дубрівка Новоград-Волинського району. Близько 17 год. повернув коня. На той час у будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , які вживали алкогольні напої. На обличчі у ОСОБА_7 синців чи подряпин не було.
Показами свідка ОСОБА_19 яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . В ніч з 13.02.2016 на 14.02.2016 чоловік вдома не ночував Прийшов до доми близько 7 години та повідомив, що ночував на сіновалі на горищі сараю, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_10 . Близько 9 год. прийшов сусід та сказав, що ОСОБА_14 помер. Пішла до будинку, де проживав ОСОБА_20 будинку знаходилась його співмешканка ОСОБА_21 .У кімнаті на підлозі біля ліжка, лежав ОСОБА_14 без ознак життя.
Протоколом огляду місця події від 14.02.2016, із фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку всередині будинку АДРЕСА_2 , зокрема труп ОСОБА_11 , який знаходиться на підлозі у кімнаті біля ліжка. На фотознімку обличчя трупа ОСОБА_22 зафіксовано синець навколо лівого ока (том 1 а.п. 20-25).
Протоколом огляду трупа від 15.02.2016 відповідно до якого в присутності понятих за участю спеціаліста, було оглянуто та описано труп ОСОБА_23 (том 1 а.п. 26).
Висновком експерта № 26 від 07.04.2016 відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми (том 1 а.п. 27-29).
Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 15.02.2016 із долученим до нього диску із відеозаписом, згідно якого останнявідтворила обставини бійки між ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 кулаком правої руки у ліве око (том 1 а.п. 30-35).
Висновком експерта №1006/03 від 15.04.2016, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (садна на спинці носа, в ділянці верхньої повіки лівшо ока та лівої брови, крововилив під тверду мозкову оболонку правої потиличної, тім`яної,вискової та частково лобної долей, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої потиличної долі) могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 15.02.2016 (один удар рукою в ділянку лівого ока) (том 1 а.п. 36-38).
Висновком судово-психіатричного експерта № 95- 2916 від 15.03.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Посилання захисту на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , оскільки у нього не було умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, і його дії слід кваліфікувати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або як необережне тяжке тілесне ушкодження, суперечать матеріалам провадження та не ґрунтуються на законі.

Питання спрямованості умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, суд встановив, що жодних об`єктивних даних про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони не було. Надані у кримінальному провадженні докази підтверджують, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс удар в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд бере до уваги те, що не визнання вини ОСОБА_6 є його намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене та перекладання такої відповідальності на інших. Вина ОСОБА_6 підтверджується показами свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою і з матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, від якого наступили тяжкі наслідки смерть потерпілого, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставину, що обтяжує покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме не визнання вини, намагання уникнути кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і обрати йому покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 29 грудня 2019 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку взявши його під варту з залу суду.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Даний вирок може бути оскаржений, до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: