overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1583/16-к
Номер провадження 1-в/950/93/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання, яке надійшло від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.09.2004 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2008 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2011 року Сумський районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 26.01.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.12.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 16.04.2019 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 177 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 грн., 16.07.2019 року він був притягнутий до відповідальності за ст. 176 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., а 17.07.2019 року притягнутий за ст. 177 КУпАП до відповідальності у виді штрафу в сумі 17 грн.

ОСОБА_3 при цьому неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського ВП, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;

УХВАЛИВ

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями.

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

2.Заборонити виїзд по особистим справам за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП.

3.Зобов`язати явкою на реєстрацію в Лебединський ВП кожну 4 суботу місяця з 6.00 до 18.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2727/18
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну кримінального провадження у виді штрафу іншим видом покарання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначене подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації».
06.09.2019 року на 15-15 годин по вищезазначеній справі було призначене судове засідання, але засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин. Судовий розгляд був відкладений на 25.09.2019 року на 16-00 годин, проте засуджений знову не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 05 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа№672/79/18
Провадження №1-в/672/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання провідного інспектора Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 15.03.2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання провідного інспектора Городоцького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №672/1035/19
Провадження №1-кп/672/119/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обрано.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 16.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга голови правління Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває в дружніх відносинах, тому є підстави визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
21 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин.
Ознайомившись з матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, зі змісту скарги не вбачається на підставі якої саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР. Також у скарзі відсутня будь-яка мотивація.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зі змісту скарги не можливо зробити висновок, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Справа № 738/1708/19
№ провадження 1-в/738/183/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

26 вересня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 135 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2019 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/1968/15-к
Провадження № 11-кп/4806/76/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/76/19, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.
Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та розподілено в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Кримінальне провадження № 11кп/4806/76/19 щодо ОСОБА_3 підлягає прийняттю до провадження Закарпатським апеляційним судом та призначенню до розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження № 11кп/4806/76/19, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017, яким ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, прийняти до провадження Закарпатського апеляційного суду і призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 24 лютого 2020 року в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6090/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/638/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 вересня 2019 року 10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2019 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СІВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

встановила :
………………………….

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року, про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СІВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 26.09.2019 Справа № 331/3361/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний СУД
Провадження № 11-кп/807/1669/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3361/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001134 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 310/5572/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/896/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 257, ч.3 ст. 27, п. 11,12 ч.2 ст. 115,
ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

26 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000588 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 27.09.2019 року о 10.00 год.
На адресу Херсонського апеляційного суду від прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про участь в апеляційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Організацію зв`язку у режимі відеоконфернеції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційний судом 27 вересня 2019 року о 10.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2