УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
25.10.2019 року адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявила відвід прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_4 є дружиною заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який згідно наказу прокурора м. Києва від 03.08.2018 р. №88 приймав участь у перевірці діяльності Київської місцевої прокуратури №6, яку очолював ОСОБА_8 , що є рідним сином підозрюваного ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_5 зазначає, що результати перевірки у проведенні якої брав участь прокурор ОСОБА_7 безпосередньо стали підставою для звільнення з посади керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , а також, що наразі рішення про звільнення останнього з посади оскаржено, а відповідна справа перебуває у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду. На переконання захисника ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 , після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , координує здійснення тиску на ОСОБА_6 (батька ОСОБА_8 ), що в свою чергу породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості останньої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення поданої заяви про відвід заперечувала, зазначаючи що доводи, викладені у вказаній заяві є надуманими. Надала слідчому судді копію постанови про зміну групи прокурорів та витяг з ЄРДР.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід слідчого, адвокат ОСОБА_5 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Так, суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до припущень адвоката ОСОБА_5 з приводу наявності у прокурора ОСОБА_4 особистої заінтересованості у результатах досудового розслідування кримінального провадження, пов`язаної з тим, що її чоловік входив до складу комісії, якою проводилась перевірка діяльності керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 (сина підозрюваного ОСОБА_6 ), за результатами якої останнього було звільнено, з метою здійснення тиску на ОСОБА_8 у зв`язку з оскарженням ним рішення про його звільнення.

Перевіривши надані стороною захисту докази, слідчий суддя знаходить доводи адвоката ОСОБА_5 непереконливими з огляду на наступне. Так, ОСОБА_7 , відповідно до копії наказу №88 від 03.08.2018 року, долученої до скарги був одним з 19 прокурорів, призначених для проведення перевірки стану організації роботи з основних напрямків прокурорської діяльності у Київській місцевій прокуратурі №6, при чому ОСОБА_7 не був керівником вказаної групи. Також адвокатом ОСОБА_5 до заяви про відвід не долучено жодних доказів вчинення прокурором ОСОБА_4 дій, спрямованих на здійснення тиску на ОСОБА_8 з метою вплинути на його позицію по справі за його позовом, що наразі перебуває у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, так само, як не містить вказана заява і доказів втручання у досудове розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 шляхом впливу на його дружину ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені об`єктивно існуючі обставини, які б виключали можливість здійснення прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2019 року о 08 годині 02 хвилин.

Суддя ОСОБА_1