УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

21 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У своїй скарзі представник заявника просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивує наступним. Так в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000536 від 23.04.2019 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_6 .

В заяві про скоєння злочину ОСОБА_6 послався на те, що групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, вчинено ряд дій, направлених на перешкоджання діяльності ТДВ «ЖЛ» та заволодіння його майном.

Діями осіб, що вчинили злочин, завдано матеріальної шкоди ТДВ «ЖЛ», що полягає у позбавленні права володіння нерухомим майном.

Під час вчинення дій, описаних у заяві про злочин, також відбулося заволодіння сировиною і готовою продукцією ТДВ «ЖЛ», чим завдано підприємству матеріальну шкоду. Вказані вище обставини свідчать про завдання майнової шкоди юридичній особі ТДВ «ЖЛ», що є підставою для визнання ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року.

Представник ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_4 звернулася із заявою про визнання ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні. До заяви про визнання потерпілим долучено всі необхідні документи, які підтверджують право власності на майно та факт завдання матеріальної шкоди ТДВ «ЖЛ».

Постановою від 18 червня 2019 року слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 відмовив у визнанні ТДВ «ЖЛ» потерпілим, посилаючи на те, що відомості про ТДВ «ЖЛ» відсутні в реєстрі юридичних осіб, а також відсутні дані, які свідчать про завдання шкоди ТДВ «ЖЛ» шляхом зловживання службовим становищем.

Вказану постанову представник заявника вважає незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що вона не містить законних та обґрунтованих мотивів для прийняття такого рішення.

Так, в заяві про злочин описані дії службової особи - державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 , який в порушення вимоги ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», шляхом безпідставного проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, здійснив реєстраційні дії, якими виключив записи про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та створення ТДВ «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. по справі №806/5231/15 визнано дії державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 протиправними.

Висновки слідчого щодо відсутності причинного зв`язку між зловживанням службовим становищем і істотною шкодою, повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження документами.

Дійсно, здійснення перереєстрації майна ТДВ «ЖЛ» була здійснена шляхом несанкціонованого втручання в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Одночасно, 15.02.2016 р. постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/5274/15, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 р, повністю скасовано вказані реєстраційні дії.

Також, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі №806/454/16, що набрала законної сили 31.05.2016 р., визнано незаконними та такими, що підлягають скасуванню записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Вказані судові рішення долучено до заяви про визнання потерпілим.

Посадові особи органів юстиції умисно не вчиняють дій, направлених на виконання вказаних судових рішень.

Таким чином, починаючи з травня 2016 року ТДВ «ЖЛ», за наявності правовстановлюючих документів і судових рішень позбавлено права власності на майно в силу вимог ст. 201 ЦК України внаслідок неправомірних дій службових осіб Міністерства юстиції України.

Вказані обставини повністю узгоджуються з коротким викладом обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у №0000536 від 23.04.2019 року.

Висновки щодо відсутності шкоди також не узгоджуються з обставинами провадження та долученими доказами.

До заяви про визнання потерпілим представником ТДВ «ЖЛ» були долучені копії свідоцтв про право власності на майно та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також відповідні судові рішення.

Вказані документи підтверджують факт завдання майнової шкоди ТДВ «ЖЛ», оскільки своїми діями службові особи Міністерства юстиції позбавили ТДВ «ЖЛ» права власності на майно.

З огляду на наведене, представник заявника просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Зазначила про те, що з реєстру юридичних осіб незаконно виключили записи про реєстрацію ТДВ «ЖЛ», що підтверджується рішеннями суду. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості з приводу можливих неправомірних дій службових осіб Міністерства юстиції України, спрямованих на невиконання вимог законодавства щодо поновлення права власності на майно, яке належить ТДВ «ЖЛ» в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто щодо права власності на майно, яке належить ТДВ «ЖЛ». Посилання слідчого, що відомості про ТДВ «ЖЛ» відсутні в Реєстрі юридичних осіб якраз є і змістом заяви про злочин, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому посилання на такі обставини як причину для відмови у визнанні ТДВ «ЖЛ» потерпілим є безпідставним, так само як твердження про не заподіяння шкоди ТДВ «ЖЛ». ТДВ «ЖЛ» завдано істотної шкоди у вигляді фактичного позбавлення права власності на своє майно.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не направляв, матеріали кримінального провадження не надав.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000536 від 23.04.2019 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_6 .

18 червня 2019 року слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТДВ «ЖЛ» у визнанні юридичної особи ТДВ «ЖЛ» потерпілою у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року.

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що у матеріалах кримінального провадження не містяться відомості, які свідчать про завдання заявнику чи іншим особам шкоди, внаслідок перевищення буди-ким із осіб своїх службових повноважень. При цьому, відповідно до відкритих відомостей в реєстрі юридичних осіб ТДВ «ЖЛ» () не значиться як таке, що є «зареєстрованим та не перебуває у процесі припинення», а тому у відповідності до ст.55 КПК України, ТДВ «ЖЛ» не може бути потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено мотивів на спростування доводів адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» про визнання ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Так, слід зазначити, що Головою наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_6 при зверненні з заявою про вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України, було зазначено про те, що в результаті неправомірних дій службових осіб Міністерства юстиції України ТДВ «ЖЛ» було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у позбавленні права володіння належним на праві власності ТДВ «ЖЛ» нерухомим майном, яке є предметом злочину у вищевказаному кримінальному провадженні. На підтвердження належності нерухомого майна ТДВ «ЖЛ» до заяви було долучено відповідні документи, тобто таким чином ТДВ «ЖЛ» надало всі підтверджуючі документи про заподіяння йому матеріальної шкоди.

Вказані обставини були додатково викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» про визнання ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року.

Тобто наведене не може свідчити про очевидну відсутність завданої ТДВ «ЖЛ» матеріальної шкоди.

Що стосується посилання слідчого на відсутність в реєстрі юридичних осіб ТДВ «ЖЛ» запису про те, що таке підприємство є «зареєстрованим та не перебуває у процесі припинення», то такі доводи слідчого не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, в заяві ТДВ «ЖЛ» про злочин зазначено про безпідставне проведення реєстраційних дій державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо внесення змін відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, а саме щодо виключення записів припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та створення ТДВ «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. по справі №806/5231/15 визнано дії державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_7 протиправними. Тобто, здійснення перереєстрації майна ТДВ «ЖЛ» відбулось шляхом несанкціонованого втручання в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Також, 15.02.2016 р. постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/5274/15, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 р, повністю скасовано вказані реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі №806/454/16, що набрала законної сили 31.05.2016 р., визнано незаконними та такими, що підлягають скасуванню записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, кримінальне провадження №0000536 від 23.04.2019 року здійснюється саме за фактом неправомірних дій службових осіб Міністерства юстиції України, спрямованих на невиконання вимог законодавства щодо поновлення права власності на майно, яке належить ТДВ «ЖЛ» в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто посилання слідчого на відсутність запису про те, що ТДВ «ЖЛ» є «зареєстрованим та не перебуває у процесі припинення», не можуть бути підставою для відмови у визнанні ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, та є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій вочевидь не завдано шкоди.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння ТДВ «ЖЛ» майнової шкоди, слідчий в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному проваджені №0000536 від 23.04.2019 року, чим порушив законні права та інтереси товариства та безпідставно усунув від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, постанова слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи порушене заявником питання щодо зобов`язання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» в частині зобов`язання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 визнати ТДВ «ЖЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 26, 37, 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000536 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 липня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1