Провадження № 1-кп/127/774/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0003337 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно, одруженого, має чотирьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.08.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебував у приміщені квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , та під час перебування у зазначеній квартирі в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , дочекавшись, коли ОСОБА_6 заснув, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого в кімнаті зазначеної квартири, викрав грошові кошти в сумі 3500 грн., взяв ноутбук фірми «Gateway» sLXWM F42C1601 snid: 6, чорно-сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Note 5 А» 16 GB Grey Xiaomi UA IMEI59907, які належать ОСОБА_6 ..
Вартість вищеперерахованих речей згідно висновку експерта № 5230/18-21 від 02.10.2018 становила 4755 грн. 64 коп.
Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8255 грн. 64 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також обвинувачений пояснив суду, що 11.08.2018 року перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого вони разом вживали алкогольні напої. Після того як потерпілий заснув, у нього виник умисел на заволодіння майном останнього: грошовими коштами, ноутбуком та мобільним телефоном. На наступний день ноутбук здав в ломбард, оскільки потрібні були кошти.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що він зустрів обвинуваченого біла магазину, йому стало шкода останнього, тому запросив до себе додому. Потерпілий пояснив, що вони разом з обвинуваченим вживали алкогольні напої за його адресою проживання, після чого він заснув. Коли вранці прокинувся, то він помітив, що в квартирі уже не було ОСОБА_4 , крім того з квартири зникли його особисті речі: ноутбук та мобільний телефон, а також грошові кошти. Потерпілий зазначив, що він самостійно за власні кошти викупив вказаний ноутбук з ломбарду. Щодо міри покарання потерпілий зазначив, що вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 31.08.2018 Виконавчим комітетом Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, згідно якої він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , За час проживання на території м. Гайсин ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг від сусідів та мешканців міста на останнього не надходило.
Відповідно до довідки Гайсинської центральної районної лікарні від 29.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1984 року народження, знаходиться на обліку в Гайсинському наркологічному кабінеті. Діагноз: наркологічна залежність.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2314 від 05.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки від 29.08.2018 ОСОБА_4 на диспансерному обліку в Гайсинському психіатричному кабінеті не значиться та на момент огляду психічних розладів не виявляє.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, останній просив призначити покарання у виді штрафу, однак судом враховано, що ОСОБА_4 не відшкодував завдані збитки потерпілому, тому суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання в межах санкції статті КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Крім того судом було досліджено копії протоколу затримання від 12.08.2019, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 12.08.2019 о 05.40 год. на виконання ухвали про розшук обвинуваченого та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до положень п. 1) частини 1 статті 72 КК України, при складанні покарань, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт. Судом враховано, що згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано 12.08.2019 року. Відтак, останній перебував в установі попереднього ув`язнення з моменту його затримання до постановлення ухвали 2 дні.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до частини 1 статті 72 КК України в строк покарання термін його перебування під вартою, а саме 2 дні, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0003337, а саме:
- ноутбук фірми «Gateway» sLXWM F42C1601 snid: 6, чорно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: