Справа №463/6828/19
Провадження №1-кс/463/4491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/3539/19 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 поступила скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні заявили відвід слідчому судді. В заяві покликаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Мотивують тим, що суддя виносить незаконні судові рішення в інших справах, покриває фальсифікації та злочини слідчих, тому перебуває з ними у змові.
Заявники та представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Відтак, правові підстави для відкладення засідання за клопотанням заявників відсутні.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Із змісту заяви випливає, що відвід заявлено з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, скаржник вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Також ст. 76 КПК України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені скаржниками підстави для відводу, а саме можлива упередженість, необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги, у зв`язку з тим, що він покриває фальсифікації та злочини слідчих, перебуває з ними у змові, є суб`єктивним сприйняттям скаржників та не підтвердженні жодними доказами, а тому такі доводи належить визнати голослівними, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами. А сама по собі незгода з судовими рішеннями,які були ухвалені в інших справах не може бути правовою підставою для відводу. Крім того суддею ОСОБА_6 в ухвалі суду від 20.09.2019 року було вже відмовлено скаржникам у задоволенні такого відводу з аналогічних підстав по заяві скаржників яка є аналогічною до поданої повторно заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Таким чином, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді не вбачається.
Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом на даний час не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/3539/19 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1