У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001000 від 10.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 13.11.2019 року, а саме: а саме: нетбук марки «ASUS» Eee PC Series у корпусі чорного кольору, Fcc Sd: PPD AR5BXB63 разом із зарядним пристроєм моделі AD 59930, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.11.2019 року до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.02.2019 року у період часу з 07:00 год. по 18:00 год. невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до квартири, за вище вказаною адресою, та здійснила крадіжку нетбуку марки ASUS та зарядного пристрою, чим було завдано матеріального збитку на суму 1000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.11.2019в період часу з 13:15 год. по 13:34 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , дружина ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видала для огляду працівникам поліції нетбук марки «ASUS» Eee PC Series у корпусі чорного кольору, Fcc Sd: PPD AR5BXB63 разом із зарядним пристроєм моделі AD 59930, які були оглянуті, вилучені та поміщені до поліетиленового пакунку, зав`язаного ниткою та скріпленого печаткою №1 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 12.11.2019 відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказом у кримінальному провадженні за №0001000.

Беручи до уваги, що вказаний нетбук із зарядним пристроємвилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також виключення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, їх необхідно піддати арешту, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити . Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явивсь, надіслав до суду заяву у якій прохав розглядати клопотання без його участі, проти клопотання не заперечував . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановив, що в провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001000 від 10.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 2).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 09.11.2019 вбачається, що 21.02.2019 року у період часу з 07:00 год. по 18:00 год. невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до квартири, за вище вказаною адресою, та здійснила крадіжку нетбуку марки ASUS та зарядного пристрою, котрий належав ОСОБА_5 чим було завдано матеріального збитку на суму 1000 грн.(а.с.3), зазначене підтвердив і під час допиту потерпілий 10.11.2019 (а.с.4).

Вартість нетбуку марки ASUS підтверджується копією чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.5).

З копії протоколу огляду від 12.11.2019 вбачається, що 12.11.2019 в період часу з 13:15 год. по 13:34 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , дружина ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за добровільної згоди (а.с.8) видала для огляду працівникам поліції нетбук марки «ASUS» Eee PC Series у корпусі чорного кольору, Fcc Sd: PPD AR5BXB63 разом із зарядним пристроєм моделі AD 59930, які були оглянуті, вилучені та поміщені до поліетиленового пакунку, зав`язаного ниткою та скріпленого печаткою №1 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9-10).

Постановою слідчого від 12.11.2019 вилучені під час огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001000 від 10.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 12.11.2019 року нетбук марки «ASUS» Eee PC Series у корпусі чорного кольору, Fcc Sd: PPD AR5BXB63 разом із зарядним пристроєм моделі AD 59930 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме нетбук марки «ASUS» Eee PC Series у корпусі чорного кольору, Fcc Sd: PPD AR5BXB63 разом із зарядним пристроєм моделі AD 59930, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001000 від 10.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 12.11.2019 року у ОСОБА_7 майно, а саме: нетбук марки «ASUS» Eee PC Series у корпусі чорного кольору, Fcc Sd: PPD AR5BXB63 разом із зарядним пристроєм моделі AD 59930, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1