Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1278/19
У Х В А Л А
29.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я, Міжгірського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань за №0000366 від 18.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 10 квітня 2019 року, близько 17 години 50 хвилин, знаходячись у будинку по місцю проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов у спальну кімнату свого батька ОСОБА_6 , звідки з середини дивану викрав шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МШК-1250», вартість якої згідно висновку експерта №11/340 від 13.05.2019 року становить 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні, зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ-258Н» вартість якого згідно висновку експерта №11/342 від 10.05.2019 року становить 1589 (тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, електропилу марки «ForestaFS-2840DS» вартість якої згідно висновку експерта №11/337 від 07.05.2019 року становить 1627 (тисяча шістсот двадцять сім) гривень, перфоратор марки «Протон ПЭ-980» вартість якого згідно висновку експерта №11/338 від 10.05.2019 року становить 904 (дев`ятсот чотири) гривні.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, останній зайшов до вітальної кімнати вказаного будинку, звідки з середини дивану, таємно викрав шуруповерт марки «Рапид ДШ700Р», вартість якого згідно висновку експерта №11/341 від 23.05.2019 року становить 317,15 (триста сімнадцять гривень п`ятнадцять копійок) із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5020,15 (п`ять тисяч двадцять гривень, п`ятнадцять копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтованопідозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьс. Міжгір`я, Міжгірського району, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , висновками експертів та іншими доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний КонетА.в. скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до3 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_4 , із зібраних характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків на території України, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості усуспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв середньої тяжкості, в зв`язку з чим щодо останнього, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, якого підтримав прокурор заявлене клопотання про домашній арешт підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 25.05.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими доказами: протоколом допиту потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, тощо.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, шляхом виїзду за межі Закарпатської області, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України середньої тяжкостізлочин, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, дані про особу підозрюваного, яка є особою раніше не судимою. За місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я, Міжгірського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час), терміном на 60 діб, починаючи з 29.05.2019 року по 28.07.2019 року (включно).

Дата закінчення дії запобіжного заходу 28.07.2019 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в З/о за першою вимогою.

2. Не залишати місце свого постійного проживання в нічний час доби з 22 години по 06 годину: в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

5.Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

6. Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого ОСОБА_5

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1