overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/9630/19
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
- засудженого 24.07.2018 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 засуджений 24.07.2018 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.149 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки не порушував, характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник відділу пробації в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Представник відділу пробації та засуджений звернулись до суду з заявами про розгляд подання за їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, враховуючи, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в Київському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що іспитовий строк, на день розгляду подання у суді, закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.74,78 КК України, ст.ст.369-372,392-395,537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9690/19
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/849/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2019 року м.Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006417 від 15.09.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина респ. Молдова, молдованина, офіційно не одруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на два місяці, тобто до 29.09.2019 року.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 31.07.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування, продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали колегії суддів буде проголошено 31.07.2019 року 17:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

31.07.2019
Справа № 591/3532/19
Провадження № 1-кс/591/3449/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 р. до суду надійшла скарга представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на бездіяльність слідчого, та мотивував її тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 р.. 19.06.2019 р. було накладено арешт на майно Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, що вилучено під час обшуку 05.06.2019 р.. 18.07.2019 р. ухвалою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2019 р. та відмовлено в накладенні арешту. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна.

Учасники судового розгляду не з`явилися в судове засідання, надали заяви про слухання скарги в їх відсутність.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Зарічним районним судом м.Суми 19.06.2019 р. було накладено арешт на майно Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, що вилучено під час обшуку 05.06.2019 р.. 18.07.2019 р. ухвалою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2019 р. та відмовлено в накладенні арешту, але слідчим вилучене майно не повернуто.

Ч.3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тобто в даному випадку встановлено, що слідчим допущено бездіяльність, щодо неповернення вилученого під час обшуку 05.06.2019 р. майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,173,174 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого повернути майно, що вилучено 05.06.2019 р. під час обшуку в Управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в рамках кримінального провадження № 0000100 від 16.05.2019 р..

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2858/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 серпня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року начальник Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 02 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3508/17
Провадження № 1-кп/589/82/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області питання про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні за № 0001711 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі пункту «в» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.

Однак, у вказаному вироку була допущена описка. Так, дата ухвалення у ньому зазначена як "29 липня 2019 року", разом з тим вирок був проголошений 30 липня 2019 року, про що свідчать дані журналу судового засідання від 30.07.2019р.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення розгляду питання про виправлення допущеної описки без їх участі, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0001711, яка є технічною, шляхом зазначення вірної дати ухвалення вироку - "30 липня 2019 року".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву -задовольнити.

Виправити описку у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0001711, а саме замість помилково зазначеної дати ухвалення вироку «29 липня 2019 року» вказати вірну - «30 липня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Північної виправна колонія(№90)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його умовно-достроково, відповідно ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 14.03.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Згідно ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.04.2017 по 20.06.2017. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 12.07.2018, згідно ст.72 ч.5 КК України.Кінець строку: 14.07.2020.
Як вбачається з характеристики, засуджений ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості. Також, раніше двічі умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, але після цього продовжував вчиняти злочини. За час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. На даний час на виробничій зоні не працевлаштований.
Все вказане у сукупності свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.

Заслухавши думку засудженого який заяву підтримав та просив її задовольнити, думку представника установи яка поклалася на розсуд суду та прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки засудженим не було доведено своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/296/19
Єдиний унікальний № 742/2620/19
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

31 липня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/712/19 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Підстави для застосування положень частин 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 серпня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Суддя