Справа № 481/443/19
Провадж.№ 1-кп/481/113/2019
В И Р О К
Іменем України

04.06.2019 р.Новобузький районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000436 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 06.06.2015 року, близько 21:20 години, в сутінковий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ - 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на території, прилеглій до магазину «Аннушка», розташованого по вул. Цибулька в м. Новий Буг Миколаївської області, завів двигун зазначеного автомобіля, увімкнув ближнє світло головних фар та сигнал правого покажчика повороту, з метою перетнути зустрічну смугу руху та повернутись на власну, тобто в подальшому здійснити рух проїжджою частиною в напрямку від виїзду з м. Новий Буг Миколаївської області до центру міста.

В цей час, позаду автомобіля марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_3 , водій ОСОБА_5 , в порушення п.п.2.3 «г», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним транспортним засобом - мопедом марки Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - без застебнутого мотошолома та рухався по сухій, чистій, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, вулиці Цибулька, в напрямку від виїзду з м. Новий Буг Миколаївської області до центру міста, на ділянці, що не регулюється дорожніми знаками, розміткою, світлофором чи регулювальником, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю близько 49 км/год., з увімкненими габаритними вогнями.

Водій ОСОБА_3 , грубо порушивши вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи технічну змогу запобігти настанню ДТП, здійснив виїзд на дорогу (проїжджу частину вулиці Цибулька) з прилеглої до магазину «Аннушка» території, перед, безпосередньо, проїжджою частиною, не давши дорогу транспортному засобу, - мопеду марки Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , - що рухався по ній, внаслідок чого допустив контактування передньою правою кутовою частиною (правою кутовою та правою бічною частинами декоративної накладки панелі переднього бампера, правою кутовою частиною капоту та передньою правою бічною частиною крила переднього правого колеса) керованого ним автомобіля марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою передньою бічною частиною мопеда Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднього колеса, лівої частини передньої вилки, лівої частини крила переднього колеса), що перебував під керуванням ОСОБА_5 .

В свою чергу, водій ОСОБА_5 , рухаючись в обраному напрямку, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та здійснював виїзд на дорогу (проїжджу частину вулиці Цибулька) з прилеглої до магазину «Аннушка» території, тобто на смугу руху, якою рухався ОСОБА_5 , та який (автомобіль) він об`єктивно міг виявити, не зменшив швидкість свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити, маючи технічну можливість запобігти настанню ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а продовжував рух, допустивши зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому в середній треті лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків; відкритого фрагментарного перелому кісток нижньої треті лівої голені зі зміщенням кісткових фрагментів; саден на всій лівій половині лицевої частини голови; саден на тильній поверхні обох кистей і лівого колінного суглобу; саден лівого стегна; саден на першому пальці лівої стопи з відривом нігтьової пластини; субкон`юктивального крововиливу лівого ока; посттравматичної пневмонії зліва. За критерієм небезпеки для життя вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 06.06.2015 року, близько 21:20 години, в сутінковий час доби, за відсутності опадів, став виїжджати за кермом автомобіля марки ВАЗ-2110, р/н НОМЕР_1 , з прилеглої території магазину «Аннушка», розташованого по вул. Цибулька в м. Новий Буг Миколаївської області, увімкнув сигнал правого покажчика повороту, щоб перетнути зустрічну смугу руху та повернутись на власну і надалі здійснити рух проїжджою частиною в напрямку від виїзду з м. Новий Буг Миколаївської області до центру міста. Однак, виконуючи вказаний маневр, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді з прилеглої території магазину на зустрічну смугу руху головної дороги не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на головну дорогу, не надав перевагу у русі водію мопеду марки Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який якраз в цей момент рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою передньою бічною частиною мопеда. Відразу після ДТП він викликав поліцію та швидку допомогу, надав допомогу потерпілому. Щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що поніс всі витрати на лікування ОСОБА_5 , як у Новобузькій ЦРЛ, так і у лікарні м. Миколаєва, куди той був доправлений внаслідок неефективного лікування в місцевій лікарні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Окрім показань обвинуваченого, його вина також підтверджується доказами , безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Так з показань потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що 06.06.2015 року, близько 21:20 години, він рухався по вулиці Цибулька, в напрямку від виїзду з м. Новий Буг Миколаївської області до центру міста мопедом марки Viper ZS50, р/н НОМЕР_2 , без застебнутого мотошолома та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю близько 49 км/год., з увімкненими габаритними вогнями. Попереду нього, з прилеглої території до магазину «Аннушка» став виїжджати на головну дорогу автомобіль ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконуючи такий маневр, виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на ту смугу, по якій в цей час він рухався на своєму мопеді, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення він, перелетівши через капот автомобіля, впав на землю, побачив, що в нього була пошкоджена нога і втратив свідомість, а прийшов до тями вже у лікарні. Наголосив, що всі кошти, які необхідні були для лікування, обвинувачений йому постійно добровільно передавав, не беручи жодних розписок. Відвозив своїм коштом та власному автомобілі до лікарні до м. Миколаїв на обстеження, оплачував всі витрати на лікування та обіцяв в подальшому, при першій необхідності, надавати допомогу по реабілітації отриманої травми. Жодних претензій матеріального характеру до нього він немає. Просив суд обвинуваченого суворо не карати, зокрема не позбавляти волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, суд приймає їх до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу слідчого експерименту з потерпілим, висновками експертиз, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2015 року, схеми та фото таблиць до нього вбачається, що оглядом, який розпочато о 21:40, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди - по вулиці Цибулько міста Новий Буг Миколаївської області, огляд проведений у вечірній час, місце пригоди освітлене електроосвітленням, без опадів. Протоколом приведено опис пошкоджень транспортних засобів, учасників ДТП: автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда марки Viper ZS50, р/н НОМЕР_2 , з зазначенням їх місця розташування.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу в цілому відповідає як поясненням потерпілого, допитаного під час судового слідства, даних слідчого експеримента з ним, так і поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 168/40 від 20.10.2015 року в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому в середній треті лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків; відкритого фрагментарного перелому кісток нижньої третини лівої голені зі зміщенням кісткових фрагментів; саден на всій лівій половині лицевої частини голови; саден на тильній поверхні обох кистей і лівого колінного суглобу; садна лівого стегна; садна на першому пальці лівої стопи з відривом нігтьової пластини; субкон`юктивального крововиливу лівого ока; посттравматичної пневмонії зліва. За критерієм небезпеки для життя вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього вбачається місце дорожньо-траспортної пригоди, дії водія мопеда марки Viper ZS50, р/н НОМЕР_2 та водія автомобіля ВАЗ 2110, р/н НОМЕР_4 , що призвели до зіткнення транспортних засобів 06.06.2015 року.

Згідно висновку експерта № 2/132 від 28.08.2015 року, ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного світла автомобіля ВАЗ 2110, р/н НОМЕР_4 , перебувають в працездатному стані та немали технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП.

Відповідно висновку експерта № 2/131 від 03.09.2015 року, ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного світла Viper ZS50, р/н НОМЕР_2 , до ДТП перебували в працездатному стані та немали технічних несправностей, які могли виникнути на дану ДТП.

Згідно висновку судово транспортно-трасологічної експертизи № 4/82 від 28.09.2015 року, під час зіткнення автомобіль ВАЗ-2110, р/н НОМЕР_1 розташовувався передньою правою кутовою частиною (правою кутовою та правою бічною частинами декоративної накладки панелі переднього бампера, правою кутовою частиною капоту та передньою правою бічною частиною крила переднього правого колеса) до лівої передньої бічної частини мопеда Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднього колеса, лівої частини передньої вилки, лівої частини крила переднього колеса).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 18-1018 від 18.03.2019 року за умов викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів справи водію автомобіля ВАЗ-2110, р/н НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.2 ПДР України. Водію мопеда Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами пункту 12.3 ПДР України. Водії обох транспортних засобів мали технічну можливість запобігти зіткненню. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи дії водіїв автомобіля ВАЗ - 2110, р/н НОМЕР_1 та мопеда Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 17 від 06.06.2015 року та заключного діагнозу медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 перебував у тверезому стані.

Згідно до результату токсикологічного дослідження № 2833 від 10.06.2015 року біологічного середовища крові ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації 1.61%0.

Таким чином, вказані висновки, у сукупності з іншими доказами в справі, доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до наслідків, викладених вище та наявну у нього можливість запобігти їх настанню, шляхом дотримання ним вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких ним не спростовано.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив необережний тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є приватним підприємцем, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також дані досудової доповіді Новобузького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 26.04.2019 року.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, при призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, відсутність непоправних наслідків для потерпілого, поведінку обвинуваченого після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, який негайно викликав поліцію та швидку, поніс всі витрати на лікування та одужання потерпілого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги ступінь вини потерпілого ОСОБА_5 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, його позицію щодо призначення покарання обвинуваченому, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, строком на 3 роки позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілого, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, наявність у нього малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявність місця роботи, беручи до уваги також висновок досудової доповіді ДУ «Центр пробації», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк до трьох років, або без такого.

Враховуючи всі пом`якшуючі обставини і дані про особу ОСОБА_3 , те що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, поряд з виною обвинуваченого, є провина потерпілого, який також грубо порушив правила дорожнього руху та наполегливо просив суворо обвинуваченого не карати, зокрема не позбавляти права керувати транспортними засобами, визнаючи у скоєному і свою вину, те, що ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності, ні до, ні після вчиненого не притягувався, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, безпосередньо після ДТП забезпечив надання медичної допомоги потерпілому та добровільно відшкодував та продовжує відшкодовувати йому завдану шкоду здоров`ю, що потребує використання ним транспортного засобу, суд вважає, що недоцільно призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати, які понесені на залучення експертів у загальному розмірі 5730, 80 грн., а саме на:

судову експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів №2/132, вартістю 1228,8 гривень;

судову експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів №2/131 вартістю 1228,8 гривень;

судову транспортно - трасологічну експертизу № 4/82 вартістю 1843,2 гривень;

автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП №18- 1018, вартістю 1430 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ - 2110, р/н НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого 20.12.2005 Новобузьким МРЕВ УДАІ в Миколаївській області, належить ОСОБА_7 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 та переданий йому на відповідальне зберігання, залишити останньому, як законному володільцю (користувачу);

мопед марки Viper ZS 50, р/н НОМЕР_7 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_8 , належить потерпілому ОСОБА_5 і передано йому на відповідальне зберігання, залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 5730 (п`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1