Справа № 636/5161/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна, а саме:
автомобіль ЗИЛ-131, спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 10525, маса без навантаження 4300, об`єм двигуна 6000, зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зареєстрований 03.01.2018 року, ТСЦ 6347, який належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний автомобіль ЗИЛ-131 на момент огляду знаходився біля будинку № 23 по вул. Поди, с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області. При огляді кузову було виявлено, що він заповнений фрагментами деревини різного діаметру та довжини заповнений приблизно на 1/6 частину кузова, також 2 деревини до яких приєднано по одній полімерній бирці зі штрих кодами та написами: 1) иА ДАЛРУ, 544483721; 2) ИА ДАЛРУ, 544483710. Об`єм деревини складає 0,8 м 3
-автомобіль КАМАЗ-5511, спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 18920, маса без навантаження 8770, об`єм двигуна 10850, червоного кольору, держ. номер НОМЕР_5 , 1986 року випуску, зареєстрований 31.03.2018 року ТСЦ 6347, який належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 - ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент огляду знаходився біля будинку № 23 по вул. Поди, с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області. При огляді кузова було виявлено, що кузов до верху заповнений деревиною різної довжини та різного діаметру, поміщені в хаотичному порядку, бирки на фрагментах деревини відсутні. Документа на перевезення даної деревини відсутні. Загальний об`єм деревини складає 6,2 м3 .
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 на автомобіль ЗИЛ-131, держ. номер НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_6 на автомобіль КАМАЗ-5511, держ. номер НОМЕР_5 ;
-посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-товарно-транспортну накладну, де зазначені наступні відомості: (ТТН-ліс), при перевезенні деревини автомобільним транспортом автомобілем «Зил 131», держ. номер: № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_8 від 26.11.2019 року, перевізник ОСОБА_5 , пункт навантаження - Кочетоцьке 1, КО 1 склад, франко-ліс, 159 кв. 4 вид, 1 діл, вантаж: 1 група, деревина дров`яна НП, порода-ясен (ЩЕХ), штабель, V: 7,0000 м 3;
-товарно-транспортну накладну, де зазначені наступні відомості: (ТТН-ліс), при перевезенні деревини автомобільним транспортом автомобілем «Зил 131», держ. номер: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_9 від 26.11.2019 року, перевізник ОСОБА_5 , пункт навантаження - Кочетоцьке 1, КО 1 склад, франко-ліс, 159 кв. 4 вид, 1 діл, вантаж: 1 група, деревина дров`яна НП, порода - дуб (ОКОВ), штабель, V: 7,0000 м3;
-деревину різного діаметру та довжини загальним об`ємом V: 7,0000 м3, з метою забезпечення збереження речових доказів, які тимчасово зберігаються за адресою: Харківська область, біля будинку № 23 по вул. Поди, с. Стара Покровка, Чугуївського району, а також дві товарно транспортні накладні серія ХРА № 614679 від 26.11.2019 року та серія ХРА № 614681 від 26.11.2019 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 171 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора у клопотанні про арешт майна обов`язково зазначати зокрема і :
1)підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Стаття 173 ч. 1 КПК України зазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якшо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звертаючись до суду з цим клопотанням лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню і обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на певне майно. При цьому, клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу.
Крім того, у клопотанні не доведено відповідність вищевказаного майна критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: яке доказове значення воно має для кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

Разом з тим, у клопотанні та долучених до нього матеріалів в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України відсутнє обгрунтування належності права власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1