overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу відносно останнього, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу відносно останнього, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000054 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2019 року о 10.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.10.2019
Справа № 522/9838/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою,-

У С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Слідчим було подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.10.2019
Справа № 519/547/19
У Х В А Л А

10.10.2019 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.184, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.10.2019 року о 14.00 годині у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, захисника, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН справи 678/1246/19
Провадження № 1-кп-678-112/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 01. 09.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з додатками до нього, складений заступником начальника-начальником СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/672/19
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та систематично не з`являється в судові засідання.

Прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук, затримання та доставку до суду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 189, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в приміщення Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинити до моменту його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та керівника Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1170/19
№1-кс/687/382/2019
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року смт. Чемерівці

Головуючий суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чемеровецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами справи нею встановлено, що під час досудового розслідування вона, як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні (справа №687/249/18), що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у справі.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій просить розгляд про самовідвід розглядати у її відсутності, заяву підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій областів судове засідання не з`явилася, однак про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, застосувала захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000009, а саме накладення арешту на земельну ділянку під час досудового розслідування, в подальшому кримінальне провадження № 0000190 було виділено в окреме кримінальне провадження з №0000009, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Чемеровецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене 27.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи № 647/2607/19
Провадження №11-п/819/540/19
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

30.09.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Із подання вбачається, що у судді ОСОБА_5 закінчився строк призначення на посаду судді вперше.

Суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено, як таких, що слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи в зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.

В зв`язку з тим, що у Бериславському районному суді Херсонської області працює 4 професійних суддів, і лише троє суддів не можуть здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, а знаходження судді ОСОБА_8 у відпустці не є підставою для неможливості його участі в розгляді даного кримінального провадження, крім того, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, тому, даний факт свідчить про відсутність підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки у Бериславському районному суді Херсонської області можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3801/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1062/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2018 року відносно ОСОБА_4 ..
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 рокута призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 734/4685/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/764/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2019 року о 13:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/6438/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001143 від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин 10 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/4326/18
Провадження № 1-в/0182/144/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Начальник Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно. Випробувальний термін закінчився 28.09.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1