Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3549/18
У Х В А Л А
13.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.11.2018 року Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Так, 04.11.2018 року близько 12 години 30 хвилин, водій автомобіля марки «Міцубісі Галанд», темного кольору, рухаючись по направленню зі сторони центра м.Виноградів до с.Велика Копаня по проїжджій ділянці дороги по вул.Копанська на проїжджу ділянку дороги по вул.Комунальна, при цьому допустив зіткнення з мопедом марки «Альфа», керування яким здійснював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в результаті чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у травматологічне відділення Виноградівської районної лікарні, а водій автомобіля марки «Міцубісі Галанд», темного кольору, зник з місця ДТП.

07.11.2018 року слідчий суддя Виноградівського районного суду, розглянувши клопотання слідчого, виніс ухвалу, відповідно до якої наклав арешт на мопед марки «Альфа», моделі Х850Р, який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , для забезпечення встановлення обставин кримінального правопорушення.

Станом на час зверненя до суду з даним клопотанням, по даному кримінальному провадженню, підозру нікому не оголошено.

На звернення ОСОБА_3 щодо повернення йому мопеда, позитивної відповіді від слідчого Виноградівського ВП не отримано, та було йому рекомендовано звернутися до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням щодо повернення належного йому мопеда марки «Альфа».

ОСОБА_3 , вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження його права користування своїм майном.

Заявник клопотання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , просять суд скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб.

Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечив проти клопотання однак просив зобов`язати ОСОБА_3 , залишити вказаний транспортний засіб на його відповідальному збереженні до завершення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні 05.11.2018 року Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 04.11.2018 року близько 12 години 30 хвилин, водій автомобіля марки «Міцубісі Галанд», темного кольору, рухаючись по направленню зі сторони центра м.Виноградів до с.Велика Копаня по проїжджій ділянці дороги по вул.Копанська на проїжджу ділянку дороги по вул.Комунальна, при цьому допустив зіткнення з мопедом марки «Альфа», керування яким здійснював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в результаті чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у травматологічне відділення Виноградівської районної лікарні, а водій автомобіля марки «Міцубісі Галанд», темного кольору, зник з місця ДТП.

07.11.2018 року слідчий суддя Виноградівського районного суду, розглянувши клопотання слідчого, виніс ухвалу, відповідно до якої наклав арешт на мопед марки «Альфа», моделі Х850Р, який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , для забезпечення встановлення обставин кримінального правопорушення.

Станом на час зверненя до суду з даним клопотанням, по даному кримінальному провадженню, підозру нікому не оголошено.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з главою 21 Інструкції № 34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнанні речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається, хто є відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, яке триває понад чотири місяці, проведено необхідні першочергові слідчі дії, призначено експертизи, та те, що на даний час достовірно не встановлено, що вилучене майно містить на собі слідову картину кримінального правопорушення, а також, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 в частині часткового скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження, та, у зв`язку з цим, покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування мопедом марки «Альфа».

Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати частково.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Частково скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду №299/3549/18 від 07.11.2018 року по кримінальному провадженню №0001123, внесеному до ЄРДР 05.11.2018 року на мопед марки «Альфа», моделі 2850Р, який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та передати даний транспортний засіб власнику майна (законному володільцю) - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з можливістю користуватися даним майном.

З метою забезпечення виконання даної ухвали вищевказане майно (транспортний засіб,), арешт щодо якого частково скасовано, - передати власнику чи законному володільцю, який володіє майном на відповідній правовій підставі, чи їх представнику за довіреністю, на відповідальне зберігання без права розпорядження (в т.ч. відчуження) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1