печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) центрального апарату Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001273 від 26.04.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці міста Київ, громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: Положенням про Управління з кредитування юридичних та фізичних осіб ПАТ «ВЕКТОР БАНК», затвердженого Головою Правління ПАТ «ВЕКТОР БАНК» 23.04.2014 (Протокол № 17); Посадовою інструкцією начальника Управління кредитування юридичних та фізичних осіб, затвердженої Головою правління ПАТ «ВЕКТОР БАНК» 18.03.2014; матеріалами кредитної справи ТОВ «АБК «БІЛД», вилученої у ПАТ «ВЕКТОР БАНК»; Висновком експерта від 03.12.2018 № 8-4/1941; Висновком експерта від 09.10.2018 № 125/18; Довідкою ФГВФО від 15.12.2017 за результатами перевірки з окремих питань діяльності ПАТ «ВЕКТОР БАНК» щодо дотримання вимог законодавства; Положенням про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ПАТ «ВЕКТОР БАНК», затвердженого Протоколом правління ПАТ «ВЕКТОР БАНК» від 30.06.2015 № 41; Протоколом тимчасового доступу від 12.07.2019 до вилучених співробітниками СБ України речей та документів 12.12.2016 під час обшуку у ПАТ «ВЕКТОР БАНК» в рамках кримінального провадження № 0000981 від 11.04.2016; Протоколом огляду від 20.08.2019 печаток у кількості 25 штук (серед яких і печатка ТОВ «АБК БІЛД»), вилучених 12.07.2019 в ході здійснення у приміщенні Головного слідчого управління Служби безпеки України тимчасового доступу до речей та документів; Висновком експерта від 19.09.2019 № 17-3/1461; Протоколом огляду від 12.08.2019 чекових книжок у кількості 14 штук (серед яких і чекові книжки ТОВ «АБК БІЛД»), вилучених 12.07.2019 в ході здійснення у приміщенні Головного слідчого управління Служби безпеки України тимчасового доступу до речей та документів; Протоколом огляду від 31.05.2019 документів фінансової та статистичної звітності, поданої ТОВ «АБК «БІЛД» до Головного управління статистики у м. Києві за період з 01.01.2014 року по 15.05.2019, та фінансової і статистичної звітності, поданої позичальником до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» для отримання кредиту, вилучених в ході здійснення тимчасових доступів до речей та документів; Протоколом огляду від 22.10.2019 CD-RW диска «Verbatim», який надійшов до слідчого як додаток до листа Державної фіскальної служби України від 10.12.2018 № 23051/5/99-99-08-02-02-16 щодо надання інформації згідно з інформаційним фондом Державного реєстру фізичних осіб платників податків, Журналом реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах та базами даних ДФС на виконання вимоги слідчого від 27.11.2018 № 17/2/1-19315-17 до ДФС України про надання інформації стосовно ТОВ АБК «БІЛД».

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, окрім ризиків, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останньою впливу на свідків та підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримаввнесене клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що доводи органу досудового розслідування не обгрунтовані, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні підозрювана підтримала думку свого захисника, зазначила, що від слідства не переховувалась.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурорами в судовому засіданні не доведені.

Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваної, враховуючи відсутність даних про наявність спроб підозрюваної перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) з особами, визначеними прокурором/слідчим.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 січня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1