Справа № 703/2519/19
1-кс/703/1246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: мотоцикл марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , та документу до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які знаходяться у користуванні ( володінні) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18 червня 2019 року близько 20 години під час патрулювання в м. Сміла по вул. Трипільська, 141 біля АЗС «WOG» було помічено мотоцикл «Honda» білого кольору, на якому д.н.з. не розгялдався. Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 надав докумети на вищезначений транспортний засіб та після перевірки його в базі ІПН ПУ було встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 не відповідає дійсності, та даний транспортний засіб перебуває на території України з порушенням митного законодавства. Під час перевірки по електронній базі «Інтерпол» номер кузова НОМЕР_3 було викрадено в країні Італії.

За даним фактом 19 червня 2019 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

19 червня 2019 року вищевказаний мотоцикл та та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено експертизу дослідження вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в такому підстав.

Особа, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходиться транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 18 червня 2019 року близько 20 години під час патрулювання в м. Сміла по вул. Трипільська, 141 біля АЗС «WOG» було помічено мотоцикл «Honda» білого кольору, на якому д.н.з. не розглядавс. Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 надав докумети на вищезначений транспортний засіб та після перевірки його в базі ІПН ПУ було встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 не відповідає дійсності, та даний транспортний засіб перебуває на території України з порушенням митного законодавства.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 18 червня 2019 року, вилучено мотоцикл «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який поміщено на територію майданчику тимчасового тримання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Сміла, вул. Перемоги, 13 та свідоцтво про реєстрацію тимчасового засобу НОМЕР_2 та постановою слідчого СВ Смілянського ВП від 19 червня 2019 року - визнано їх речовими доказами по кримінальному провадженню №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що мотоцикл марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовими доказами злочину, так як пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та одержані внаслідок його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мотоцикл марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт мотоцикла та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.

Окрім того, після вилучення транспортного засобу та поміщення такого на майданчик тимчасового утримання Смілянського ВП слідчим своєчасно, у відповідності до чинного КПК подане дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , та документу до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які знаходяться у користуванні (володіння) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1