Справа№751/8687/19
Провадження №1-кс/751/3542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця ДТП від 07 листопада 2019 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГНПУ в Чернігівській області ОСОБА_4 ініціювати проведення повторного огляду місця автодороги «Чернігів Мена Сосниця - Грем`яч на 28 км + 600 м», де 19.12.2018 року о 12 год. 45 хв. сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши її клопотання в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 19.12.2019 року про повторний огляд місця автодороги Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч на 28 км+600м, де 19.12.2018 року о 12 год. 45 хв. сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовив в його задоволенні шляхом винесення відповідної постанови.

Мотивом відмови слідчого у задоволенні клопотання було те, що огляд місця ДТП, на вказаній ділянці автодороги був проведений 19.12.2018 року, під час якого була зафіксована вся слідова інформація на місці події та здійсненні всі необхідні заміри. Крім того, слідчий у своїй постанові посилається на факт спливу значного проміжку часу, слідова інформація, яка була безпосередньо після події ДТП відсутня, у зв`язку з чим проводити повторний огляд місця ДТП є недоцільним та що під час судового слідства проведені судові експертизи, які відповіли на всі поставлені питання.

Вважає, що винесена постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та, такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні № 0000269 від 19.12.2019 року про повторний огляд місця автодороги Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч на 28 км+600м, де 19.12.2018 року о 12 год. 45 хв. сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07 листопада 2019 року слідчим вказаному кримінальному провадженні - старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання скаржника було слідчим розглянуте і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка надала клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1