ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/322/19 Справа № 180/1634/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 29 червня 2017 року та № 0000410 від 13 червня 2017 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Куйбишев Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначеного ОСОБА_5 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Крім того, судом вирішено цивільний позов та визначено долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, 13 червня 2017 року у нічний час ОСОБА_5 знаходився біля адміністративно-побутового комплексу ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», розташованого за адресою вул.К.Білогуня, 8 в м.Марганець Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через металевий паркан на територію ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» і по металевому каркасу захисту високовольтної лінії піднявся на кришу вафельного цеха та, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення робочого кабінету головного інженера ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з металевого сейфу 800 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 13 червня 2017 року становить 2607,07 грн. за сто доларів, та 18 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 39 656,56 грн., після чого покинув місце вчинення злочину тим же шляхом.
Далі ОСОБА_5 з даху вафельного цеху ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення робочого кабінету начальника виробництва ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів з карману робочого халату викрав 750 грн. та з робочого столу фотоапарат марки «Nikon», вартістю 775 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1525 грн. Після чого покинув місце злочину тим же шляхом, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29 червня 2017 року приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_5 вступивши у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , і з метою реалізації свого злочинного умислу, 29 червня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 слідом за особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через відчинене вікно будинку проник всередину приміщення будинку, де помітив власницю житла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наказала ОСОБА_12 мовчати, з метою подолання волі потерпілої до опору, і застосувала до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , яке виразилося у нанесенні одного удару правою рукою по щоці останньої.
Далі ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обійшли усі приміщення будинку АДРЕСА_4 , і приблизно о 03 годині 25 хвилин, відкрито, з корисливих мотивів викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» 6233, вартістю 371 гривня 25 копійок; ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк», довжиною 30 см, проба 585, вартістю 3500 гривень 50 копійок; комплект білизни постільної двоспальний, синього кольору, вартістю 971 гривня; ковдру полуторну з синтепону, сірого кольору, вартістю 335 гривень; дорожню сумку чорного кольору, вартістю 224 гривні, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5401 гривня 75 копійок; а також, золотий ланцюжок на руку плетіння «Гарібальді», довжиною приблизно 10 см, 585 проби, пару срібних сережок у формі кілець, встановити вартість яких експертним шляхом неможливо. Після того ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Також, 09 липня 2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 через відкрите вікно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав планшет марки «Dexp» URSUS A 179І, вартістю 1640,14 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого покинув місце скоєння злочину, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також, 12 липня 2017 року приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля приміщення церкви Релігійна Громада «Воскресіння Славуще» Парафії Криворізької Єпархії Української православної церкви в м.Марганець за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Промислова, 2-а. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, 12 липня 2017 року приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_5 шляхом пошкодження покрівлі даху проник в приміщення церкви, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 40 000 грн., а також позолочену церковну Дароносицю № 4, вартістю 1770,00 грн., що належать настоятелю церкви Релігійна Громада «Воскресіння Славуще» Парафії Криворізької Єпархії Української православної церкви в м.Марганець ОСОБА_14 на праві приватної власності. Викрадене майно ОСОБА_5 склав у пакет та, тримаючи його при собі, під час спроби залишити місце вчинення злочину був помічений охоронцем ОСОБА_15 , який почав йому вголос виказувати вимогу про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_15 не реагував, та зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 41 770,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26 липня 2017 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 даного будинку. Переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, ОСОБА_5 26 липня 2017 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів через незачинене вікно проник в спальну кімнату квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_16 , де зі столу взяв планшет марки «Nomi» моделі C10103, вартістю 1619 грн., який належить потерпілій. Також, з верхньої частини платяної шафи ОСОБА_5 взяв шкатулку за напівдорогоцінним камінням, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з ящиків письмового столу альбом з колекцією марок Радянського виробництва, з приліжкової тумби викрав два срібні ланцюжки з дитячими хрестиками, декілька ювілейних монет номіналом 5 грн., виготовлених в 2006 році, які склав у дипломат темного кольору, в якому теж знаходились прикраси, виготовлені не з цінних металів, та які для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Вартість вказаного майна експертним шляхом встановити неможливо. Після цього ОСОБА_5 покинув через вікно місце скоєння злочину з викраденим майном, складеним у зазначений вище дипломат, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1619 грн.
Крім того, 25 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_10 . Переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу кріплення віконних грат та подальшого віджиму пластикового вікна на одному з вікон, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа 208», чорного кольору, вартістю 497,50 грн., ліхтариком «Yijia», моделі YJ5856, вартістю 252,33 грн., масажером іноземного виробництва, вартістю 374,50 грн., двома медалями «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній Війні», вартістю 250 грн. кожна, загальною вартістю 500 грн., медаллю «За взяття Вени», вартістю 500 грн., медаллю «За відвагу», вартістю 3480 грн., медаллю «За звільнення Праги», вартістю 375 грн., двома орденами «Вітчизняна війна» першого ступеню, вартістю 2350 грн. за кожен, загальною вартістю 4700 грн., орденом «Червоної зірки» вартістю 7875 грн., та іншим майном, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після цього, вищезазначене майно ОСОБА_5 склав до господарської сумки та намагався покинути місце вчинення злочину, однак в подальшому не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці злочину. У разі доведення злочинного умислу ОСОБА_5 до кінця, ОСОБА_17 могла бути спричинена матеріальна шкода на загальну суму 18554,33 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує незаконністю, невмотивованістю та несправедливістю вироку. Обвинувачений вказує на неправильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 186 КК України. Так, ОСОБА_5 посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у допиті усіх свідків та потерпілих, заявлених у кримінальному провадженні. Разом з тим, стверджує, що під час досудового розслідування до нього застосовувались заходи фізичного впливу з боку працівників поліції. При цьому, на досудовому розслідуванні не було проведено очної ставки, а під час судового розгляду свідки надавали суперечливі та неправдиві показання, а також надавали відповіді на поставлені прокурором питання за його ж вказівкою. Окрім того, ОСОБА_5 посилається на те, що під час оголошення вироку було перервано відеозв`язок, внаслідок чого він дізнався про оскаржуваний вирок лише через 9 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами.
По епізоду щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 - головного інженера ТОВ "КФ "Стимул", який засвідчив, що в червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вранці, приблизно о 06 годині 30 хвилин, від співробітників з роботи він дізнався про викрадення майна з його кабінету, а саме грошових коштів приблизно 18-19 тисяч гривень і 800 доларів США, які перебували у сейфі;
- свідка ОСОБА_18 - працівниці охорони кондитерської фабрики, яка дізналась про перебування на фабриці сторонньої особи - чоловіка від напарниці, при передачі зміни, а після того, як вони вімкнули повтор відеозапису з камер відеоспостереження, їй зателефонував головний інженер та повідомив, що було проникнення до кабінету. Далі на даху цеху біля вікна кабінету головного інженера був виявлений відкритий сейф;
- витягом з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР відомостей про крадіжку в ніч на 13 червня 2017 року грошових коштів з робочих кабінетів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в адміністративно-побутовому комплексі ТОВ «КФ «Стимул» (т.2 а.с.11, 12);
- протоколом огляду місця події від 13 червня 2017 року, під час проведення якого було виявлено пошкодження вікон та відчинений сейф (т.3 а.с.193-197);
- постановою від 11 вересня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження металевого сейфу та передачу його до камери схову Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанцією про отримання на зберігання (т.3 а.с.198, 199);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку на території кондитерської фабрики, що знаходиться по вул.К.Білогуня в м.Марганець, а саме розповів та показав, що переліз по металевій решітці від прибудови, що знаходиться на території кондитерської фабрики, до даху вафельного цеху кондитерської фабрики. Там, на даху, він видавив вікно і проник до кабінету, що розташований на другому поверсі фабрики, та належить ОСОБА_9 . В кабінеті ОСОБА_5 показав де стояв сейф, а саме на робочому столі, котрий він виніс на дах вафельного цеху кондитерської фабрики, розламав його і викрав з нього грошові кошти. Далі ОСОБА_5 показав, як зламав вікно і проник до кабінету № 2, що є робочим кабінетом ОСОБА_10 , звідки він викрав фотоапарат, що ще він не пам`ятає. Далі ОСОБА_5 показав, як він покинув кондитерську фабрику зіскочив з криші і побіг (т.3 а.с.190-192);
- довідкою з офіційного сайту НБУ про курси гривні до іноземної валюти, згідно якої 100 доларів США за офіційним курсом станом на 13 червня 2017 року дорівнюють 2607,07 грн. (т.3 а.с.200);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб ОСОБА_5 , як чоловіка, якого вона бачила на відеозаписі з камер відеоспостереження, який незаконно проник до кондитерської фабрики (т.3 а.с.201-202);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 02 вересня 2017 року № 368, згідно якого ринкова вартість фотоапарату марки «Nikon» «COOLPIX» S 2600, бувшого у використанні, станом на 13 червня 2017 року складає 775,00 грн. (т.3 а.с.200).
По епізоду з потерпілою ОСОБА_12 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що в липні 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 03 годині 30 хвилин ночі вона прокинулася в своїй кімнаті від того, що на підлогу впала протимоскітна віконна сітка, і на підвіконні вона побачила чоловіка, який сказав їй мовчати або заріже. Як вона потім дізналася його прізвище це був ОСОБА_20 . За цим чоловіком до кімнати через вікно заліз ще один чоловік ( ОСОБА_21 ). Вони прикрили вікно, і ОСОБА_21 почав пошук в її кімнаті, знайшов золотий ланцюжок, золотий браслет, сережки та срібне кільце, забрав їх. В цей час ОСОБА_20 пішов до зали. Приблизно через десять-п`ятнадцять хвилин повернувся і почав вимагати у неї сказати, де гроші, вдарив її по лівій щоці. Також його дуже цікавило, де ноутбук, телефон. Вона відповіла, що грошей у неї немає, оскільки все вкладає у товар, тільки повідомила, що в серванті у залі є срібні сережки. Вони заставили її піднятися з ліжка, і в ліжку шукали гроші, потім перевіряли кишені у всіх курточках. Далі ОСОБА_20 знов пішов до зали, а ОСОБА_21 слідом за ним. Вона на деякий час залишилася сама, тож піднялася з ліжка, вдяглася і вибралася через вікно з будинку та побігла до сусідів. Хоча грабіжники були в медичних масках, однак вона їх дуже добре запам`ятала, і коли під час досудового розслідування їй пред`явили осіб для впізнання, вона впевнено впізнала (за статурою, рисами обличчя, кольору волосся, а більше по голосу, який запам`ятала, мабуть, на все життя) серед статистів осіб, які залізли до неї в будинок і пограбували її. Це були ОСОБА_5 і ОСОБА_22 . Також потерпіла пояснила, що вона дуже добре бачила обличчя ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , коли вони через вікно покидали її будинок, перескакували через паркан. ОСОБА_5 їй не погрожував та не бив. З двох чоловіків саме ОСОБА_22 керував ОСОБА_21 , агресивно себе поводив, погрожував їй і вдарив по щоці. Щодо викраденого пояснила, що у неї пропали телефон «Нокіа», постільне, золотий ланцюжок, золотий браслет, сережки та срібне кільце, два блоки сигарет, палка ковбаси;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка засвідчила, що влітку 2017 року ОСОБА_5 часто залишався у неї ночувати та одного разу він прийшов і подарував їй мобільний телефон «Нокіа», кнопковий, чорного кольору, перев`язаний резинкою, який з його слів він знайшов на вулиці. Цей телефон вона віддала ОСОБА_24 , який на той момент допомагав їй робити в квартирі ремонт;
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 червня 2017 року, згідно якого оперуповноважений СКП Марганецького ВП ОСОБА_25 прийняв від ОСОБА_12 усну заяву про те, що 29 червня 2017 року близько 03:25 годин двоє невідомих в масках проникли до її будинку і заволоділи її майном (т.4 а.с.17);
- витягом з кримінального провадження № 0000479 щодо внесення 29 червня 2017 року до ЄРДР відомостей про вчинене 29 червня 2017 року о 3.20 год. відносно ОСОБА_12 злочину з правовою кваліфікацією: ч.3 ст.186 КК України (т.1 а.с.21);
- протоколом огляду місця події від 29 червня 2017 року - території домоволодіння та будинку АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_12 (т.3 а.с.101-112);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 серед пред`явлених їй осіб, як такого, хто 29 червня 2017 року проник до її будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та відкрито викрав належне їй майно (т.3 а.с.113-114);
- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 29 липня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місці, як ним та ОСОБА_22 було вчинено злочин щодо потерпілої ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_5 розповів, що він проходив разом зі своїми знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27 по вул.Молодіжній зі сторони балки в бік вул.Шишкіна. Далі ОСОБА_5 пояснив, що потрапив на вулицю Молодіжну у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 зв`язався зі своїм знайомим ОСОБА_28 , який повідомив про те, що в будинку (вказав конкретно номер) по вул.Молодіжній, у кіоску, який розташований на території домоволодіння, знаходяться під підлогою кошти. Тож коли ОСОБА_29 , ОСОБА_5 та ОСОБА_30 підійшли до будинку (території домоволодіння), вони спершу мали намір проникнути до кіоску. Перед тим, як перелізти через паркан, яким огороджена вищевказана територія, усі учасники він, ОСОБА_31 та ОСОБА_30 одягнули рукавиці садові із тканини, медичні пов`язки, після чого вони втрьох перелізли через паркан та направились до вхідних дверей кіоску, однак, помітивши, що на дверях кіоску розміщений великий замок, вирішили обійти по двору та відшукати щось, чим можна буде відчинити замок. Втрьох вони направились понад будинком по асфальтованій стежці праворуч та пройшли понад боковою правою стіною, дійшовши до задньої стіни будинку. Там ОСОБА_29 показав на відчинене вікно, в якому була розміщена протимоскітна сітка, і сказав лізти всередину приміщення, а потім сказав, що хтось повинен залишитися на варті під вікном. Після цього ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_31 вдарив по протимоскітній сітці, яка впала в бік приміщення, після чого став залазити до вікна. Другим у вікно став лізти ОСОБА_5 , а ОСОБА_30 при цьому залишився за вікном у дворі. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що в той час, як він залазив через вікно до будинку, почув як ОСОБА_31 наказав комусь-то тихо лежати, а потім почув звуки, схожі на те, як ОСОБА_31 наносив удар потерпілій. Як саме він це робив, ОСОБА_5 не бачив. Поки ОСОБА_31 тримав руками потерпілу, ОСОБА_5 в цей час почав обшукувати спальну кімнату, в якій спочатку нічого не знайшов. Потім ОСОБА_5 показав, що направився по коридору ліворуч, увійшов у залу, після чого, одразу повернувся до спальної кімнати, де знаходились ОСОБА_20 та потерпіла, і вирішив знову обшукати де які речі. В ході огляду тумби, розміщеної під стіною неподалік вікна, ОСОБА_5 на другій полиці віднайшов ювелірні вироби, які забрали із собою, серед яких був ланцюжок, каблучка з недорогоцінного каміння та пара сережок. В наступному ОСОБА_5 на цій же тумбі віднайшов мобільний телефон (перемотаний) кнопковий, який поклав до кишені. ОСОБА_21 додав, що перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_31 почав вимагати у жінки грошові кошти та дорогоцінне майно. Далі ОСОБА_5 розповів та показав, як він з ОСОБА_20 шукали в будинку речі, і ОСОБА_20 складував знайдене в дорожню сумку, зокрема, дві упаковки цигарок, ковбасу, і в цей час вони почули як з вулиці кричить ОСОБА_32 , щоб втікали. Далі ОСОБА_21 показав, що разом з ОСОБА_20 побіг до того ж вікна, через яке проникли, перелізли через вікно, потім через паркан за двір, де був ОСОБА_30 , від якого вони дізнались, що потерпіла побігла до сусідів, і розповів, що, пройшовши до балки від місця злочину, він перевдягнувся та віддав телефон ОСОБА_33 . Далі вони розподілили між собою майно та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_34 направились в район кінотеатру в м.Марганець, при цьому ОСОБА_5 вказав, що нічого із собою не взяв (т.4 а.с.18-19);
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 377 від 07 вересня 2017 року, згідно з яким станом на 29 червня 2017 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6233» 371,25 грн., ланцюжка із золота 3500,50 грн, комплекту білизни постільної 971,00 грн., ковдри з синтепону 335,00 грн., дорожньої сумки 224,00 грн., разом 5401,75 грн., і що браслет із золота плетінням «Гарібальді», довжиною 10 см, проба 585 та пара срібних сережок у формі кілець не оцінюються (т.4 а.с.20-23);
- копією розписки ОСОБА_12 про отримання на відповідальне зберігання від працівників поліції мобільного телефону марки «Нокіа», модель 6233, що був у неї викрадений (т.4 а.с.24);
- копією постанови слідчого від 27 липня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону «Нокіа 6233» (т.4 а.с.25);
- копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів той, що був у неї викрадений 29 червня 2017 року (т.4 а.с.26-29);
- копією протоколу огляду мобільного телефону «Нокіа», виданого ОСОБА_24 , від 26 липня 2017 року. Під час огляду ОСОБА_24 пояснив, що цей мобільний телефон йому подарувала ОСОБА_35 (т.4 а.с.31-33);
По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що 08 липня 2017 року він ліг спати після дванадцятої години ночі. В цей час планшет лежав на телевізорі на зарадці, телевізор стояв на комоді, а комод біля вікна. Приблизно о третій-четвертій годині ночі він проснувся від холоду і побачив розбиту кватирку, відчинене вікно та двері. Вранці у неділю, 09 липня 2017 року він побачив, що його обікрали. Був відсутній планшет із зарядним пристроєм, невелика сума грошей 9 гривень яка лежала тут же на комоді, та банківська картка. Викрадене йому не було повернуто;
- показаннями свідка ОСОБА_36 , який засвідчив, що в десятих числах липня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він «таксував» по місту Марганець, і біля магазину «Варус», що в районі Інституту в м.Марганець до нього підійшов чоловік, запропонував придбати планшет. Він погодився, заплатив чоловіку 350 грн., а через деякий час планшет продав. Через два тижні до нього прийшли працівники поліції з приводу краденого планшету, він їм розповів про планшет і надалі прийняв участь у слідчій дії, під час якої впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_5 , який і продав йому планшет;
- витягом з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР відомостей про крадіжку 09 серпня 2017 року планшету, належного ОСОБА_13 , в квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с.11);
- протоколом огляду місця події від 09 липня 2017 року - квартири АДРЕСА_6 (т.3 а.с.209-218);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з будинку АДРЕСА_5 , а саме: розповів та показав, що перестрибнув через паркан дитячого санаторію і побачив на столі в одній з квартир на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 планшет, що лежав на зарядці і світився. ОСОБА_5 сказав, що стрибнув на вікно, і обпершись на підвіконня, проник до квартири, звідки викрав планшет. Далі цей планшет він продав таксисту в районі Інституту в м.Марганець (т.3 а.с.190-192);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість планшету марки «Dexp» URSUS A 179І станом на 09 липня 2017 року складає 1640,14 грн. (т.3 а.с.220-223);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_5 , як особу, у якого він в нічний час доби 09 липня 2017 року купив планшет (т.3 а.с.224-225).
По епізоду з потерпілим ОСОБА_14 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , згідно з якими в червні 2017 року він був у м.Кривий Ріг і по приїзду, точної дати не пам`ятає, прийшов до церкви, де побачив у стелі дірку, в церкві все розкидано. Працівники поліції повідомили йому про те, що церкву пограбували. Він виявив, що з сейфу зникли гроші трохи більше сорока тисяч, приблизно десять мельхіорових хрестиків, позолочена дароносиця;
- показаннями свідка ОСОБА_15 - хоронця охоронної фірми «Явір-2000», який вказав на те, що 17 квітня 2017 року він отримав по телефону виклик сигнал тривоги на адресу церкви, що по вул.Промисловій в м.Марганець. При обході слідів зламу вікон і дверей виявлено не було, але в підсобному приміщенні церкви він побачив чоловіка, який щось шукав у тумбочці. Він побіг до дверей, а в цей час чоловік через інші двері покинув церкву і побіг до лісопосадки. Наздогнати його він не зміг. Чоловік був середнього зросту, худорлявої статури, худорляве обличчя, на обличчі була маска; одягнутий був у спортивну курточку з капюшоном, шапку чи то кепку, точно не пам`ятає. Коли чоловік вибіг з церкви, в руках у нього був поліетиленовий пакет;
- показаннями свідка ОСОБА_37 - водія-охоронця групи швидкого реагування охоронної фірми «Явір-2000», який вказав на те, що 12 липня 2017 року близько п`ятої години ранку він зі старшим групи ОСОБА_15 приїхали до церкви, що по вул.Промисловій в м.Марганці, де ОСОБА_15 пішов робити обхід, а він контролював вихід та правий бік церкви. ОСОБА_15 світив фонариком через вікна до церкви, щось-то побачив та побіг в його бік. В цей час він вийшов з машини і побачив чоловіка, який біжить від церкви в бік лісопосадки, а за ним біжить старший групи. Чоловік забіг в посадку ОСОБА_15 його не наздогнав;
- витягом з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР відомостей про крадіжку 12 липня 2017 року грошових коштів в розмірі 40 000 грн. з церкви Храму «Воскресіння Славущего» за адресою: вул.Промислова, 2-а в м.Марганець, належних ОСОБА_38 (т.2 а.с.12);
- протоколом огляду від 12 липня 2017 року - територія храму Української православної церкви «Воскресіння Словуще» за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Промислова, 2-а., під час проведення якого виявлено металевий сейф, пофарбований фарбою білого кольору, на момент огляду відчинений, ключ в замочній скважині, в сейфі розкидані папери, а також виявлено відсутність ікон святих, позолоченої церковної Дароносиці № 4 (т.3 а.с.226-228);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29 серпня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб, як такого, кого застав на місці скоєння злочину в будівлі церкви, і який втік від нього 12 липня 2017 року (т.3 а.с.230-231);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 розповів та показав на місці, коли та де саме він побачив в одній з кімнат церкви невідомого йому чоловіка в масці, і поки оббігав будівлю, чоловік вибіг з інших дверей та побіг в сторону лісосмуги. Він кинувся наздогін, відстань між ними була близько 5 метрів, при цьому вимагав у чоловіка зупинитися і навіть застосував спеціальний пристрій для відстрілу патронів Флотера. Стріляв у гору. Однак чоловік не реагував, не зупинився і скрився в лісосмузі по вул.Промисловій в м.Марганець (т.3 а.с.232-233);
- протоколом огляду місця події від 28 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці, де він сховав викрадене з церкви по вул.Промисловій в м.Марганець майно, провів працівників поліції в лісопосадку, розташовану між вул.Промисловою та вул.Парковою в м.Марганець, та на території, прилеглій до вул.Паркової та профілакторію під деревом дістав дві невеликі картонні коробки розміром близько 2х2 см, в яких знаходилися кулончики. Там же ОСОБА_5 дістав з правої кишені ланцюжок з білого металу з хрестиком (т.3 а.с.124-125);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з Храму «Воскресіння Славущего» по вул.Промисловій в м.Марганець, а саме: розповів та показав, як він, приблизно о 01 годині ночі на задньому подвір`ї церкви взяв стіл, що знаходився на даній території, підставив ближче до стіни церкви, заліз на нього, далі на кришу церкви, де за допомогою пасатіж, демонтував кришу з металочерепиці, проник на стелю храму, відірвав дошки руками, розбив перегородку з гіпсокартону і проник в приміщення церкви. Далі ОСОБА_5 показав учасникам слідчого експерименту, де саме в церкві він проник, показав на сейф, сказав, що з нього він викрав грошові кошти. Ключі від сейфу він взяв у столі. Далі піднявся на другий поверх в приміщенні церкви, де нічого не брав. Далі пройшов у кімнату, де замітив, що на нього дивиться у вікно охоронець. Далі ОСОБА_5 побіг до дверей церкви, що були відчинені, встиг вибігти і пробігти в бік лісосмуги, що знаходиться біля церкви по вул.Промисловій в м.Марганець (т.3 а.с.190-192);
- постановою про вилучення речових доказів двох кулонів із зображенням Святих та ланцюжка з білого металу з хрестиком з камери зберігання речових доказів від 06 вересня 2017 року (т.3 а.с.234);
- протоколом огляду предмету від 07 вересня 2017 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_14 впізнав пред`явлені йому ікони як натільні ікони з мельхіору: одна чоловіча з зображенням св.Василія, і жіноча із зображенням св.Анни. Ці ікони з церкви «Воскресіння Славущого». А хрестик на ланцюжку не належить церкві (т.3 а.с.235-237);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12 вересня 2017 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених йому ікон ті, що були викрадені з храму «Воскресіння Славущого» (т.3 а.с.238-240. 241-243);
- постановою від 11 вересня 2017 року про долучення ікон до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, розпискою ОСОБА_14 від 12 вересня 2017 року про отримання ікон на відповідальне зберігання (т.3 а.с.244, 245);
- постановою від 11 жовтня 2017 про долучення хрестика на ланцюжку з білого металу до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, квитанцією про отримання на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП (т.3 а.с.246, 247);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 08 вересня 2017 року № 369, згідно з яким середня ринкова вартість не наданої на дослідження позолоченої церкової Дароносиці № 4 станом на 12 липня 2017 року складає 1770 грн., ринкова вартість натільної іменної ікони з мельхіору з зображенням святих не оцінюється, оскільки наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження (т.4 а.с.2-5).
По епізоду з потерпілою ОСОБА_16 :
- показаннями потерплої ОСОБА_16 , яка вказала, що 26 липня 2017 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин вона пішла на ринок, а коли через годину повернулася, побачила, що в будинку безлад все перевернуто, розкидано постільну білизну, шкатулочки та інше. Було викрадено: паспорт, гроші з гаманця, новий планшет з картою пам`яті та обкладинкою, дипломат, багато біжутерії, срібла, брошку зі срібними квіточками, напівдорогоцінне каміння та прикраси, пам`ятні значки, які для неї безцінні. Вважає, що крадіїв було троє, так як, коли поверталася з ринку, її собака кинувся до високого худорлявого чоловіка, який стояв біля її балкону, як вона зрозуміла стояв на сторожі; чужі сліди ще двох чоловіків були виявлені у неї в будинку: один слід від обуві був знайдений на підвіконні, другий в кімнаті, де проводиться ремонт і на підлозі лежав шар цементного пилу. Ці сліди не ідентичні. Крім того, її сусідка ОСОБА_39 бачила двох чоловіків і чула чоловічий голос, який крикнув, щоб ОСОБА_40 поспішав. Додатково повідомила, що злочинці проникли на балкон будинку через балконні двері, які вона не зачинила, та проникли до будинку через вікно, з якого вирвали протимоскітну сітку. Під час слідчого експерименту, який проводився за адресою її проживання, ОСОБА_5 розповів, як він проникав до будинку, розташування кімнат і перелічив майно, яке було викрадено. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, що планшет «поїхав» до м.Запоріжжя, а паспорт він викинув. Ні одна з викрадених речей їй повернута не була;
- витягом з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР відомостей про крадіжку 26 липня 2017 року з квартири АДРЕСА_12 , майна ОСОБА_16 (т.1 а.с.21);
- протоколом огляду місця події від 28 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про вчинений злочин в будинку по АДРЕСА_13 , розповів та показав на місці, де він сховав викрадені з будинку по вул.Р.Люксембург речі, провів працівників поліції в лісопосадку, розташовану між вул.Єдності та вул.Безіменною в м.Марганець, та поруч із деревом з-під зелених насаджень дістав кейс (портфель) темного кольору, в якому лежали деякі документи на ім`я ОСОБА_16 , з позначенням адреси: АДРЕСА_14 , конверти з банку «ПриватБанк», повідомлення про надання субсидії, картонна бумага з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », біжутерія: браслет з білого металу з підвісками у вигляді квітів з камінням, фрагмент аналогічного ланцюжка; намисто з білого металу зі вставками посередині у вигляді крапель з камінням червоного кольору, буси червоного кольору, буси з каміння темно-бордового кольору. В ході огляду вщевказаний кейс з вмістом вилучено до Марганецького відділу поліції (т.3 а.с.124-125);
- постановою від 01 серпня 2017 року про визнання, долучення до кримінального провадження в якості речового доказу та передачу на зберігання до камери зберігання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кейсу (портфелю) темного кольору з вмістом біжутерії, який упакований у синій поліетиленовий пакет з пояснювальною біркою, квитанція про отримання речового доказу на зберігання (т.3 а.с.126, 127);
- протоколом огляду місця події від 26 липня 2017 року - квартири АДРЕСА_12 , власницею якої є ОСОБА_16 (т.3 а.с.128-138);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб ОСОБА_5 , як чоловіка, якого бачила біля свого будинку АДРЕСА_14 26 липня 2017 року (т.3 а.с.140-141);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_7 , а саме розповів та показав, що проник на територію домоволодіння через відчинену калітку, пояснив, що двері балкону були відкриті і відчинене вікно, завдяки чому він проник до будинку і викрав звідти планшет і дипломат, що ще він не пам`ятає. Після чого покинув домоволодіння і пройшов до колишнього тубдиспансера (т.3 а.с.190-192);
- протоколом огляду предмету від 08 вересня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала кейс (дипломат) темного кольору та речі, що знаходяться в ньому, як ті, що належать їй та викрадені в неї 26 липня 2017 року приблизно о 09:00 годині з квартири АДРЕСА_8 (т.3 а.с.142-144);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження планшету марки «Nomi» моделі C10103, який був придбаний 22 серпня 2016 року, станом на 26 липня 2017 року складає 1619,00 грн. (т.3 а.с.146-151);
- постановою від 11 вересня 2017 року, згідно якої кейс (дипломат) долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, розпискою ОСОБА_16 про отримання дипломату із речами на відповідальне зберігання (т.3 а.с.152-154).
По епізоду з потерпілим ОСОБА_17
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , згідно з якими 25 серпня 2017 року він перебував на роботі, коли приблизно о 12 годині до нього зателефонувала дружина і повідомила, що до них у будинок проникли невідомі особи. Коли він приїхав додому, то побачив відчинене вікно спальної кімнати, зламану віконну решитку, а в будинку дружину, працівників поліції, і в одній з кімнат за диваном ховався чоловік, який не хотів звідти вилазити. Речі в будинку були розкидані, з шафів все викинуто. В кухні на столі лежали речі, а саме: медалі, документи, старий годинник та інше, точно не пам`ятає. Біля столу стояла розкрита їх сумка. Чоловік все ж таки приблизно через годину виліз з-за дивану. Ним виявився ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , згідно з якими 25 червня 2017 року вона до 12-ї години була вдома, а потім пішла на роботу. Приблизно о 13:00 годині їй зателефонував чоловік, ОСОБА_17 , і повідомив, що в будинку спрацювала сигналізація. Вона приїхала додому і побачила двох охоронців, один з яких повідомив їй, що в будинку хтось є. Двері були відкриті. Хлопці зайшли в будинок, а вона зразу ж за ними. У всіх кімнатах був безлад, розкидані речі, зірваний телевізор, який валявся на кроваті, речі зі шкафів викинуті. Один з охоронців побачив у кімнаті за диваном чоловіка, який там намагався сховатися. Біля цього чоловіка вона побачила наготовлену сумку, на якій лежали речі, документи на житло. Це був ОСОБА_5 . Він казав, що його направили в цей будинок, аби він здійснив крадіжку, називав ім`я, але вона вже не пам`ятає. Далі приїхали працівники поліції, які взяли сумку з речами та перенесли її до їдальні, де й розібрали, виклавши викрадене на стіл. З сумки дістали їх документи, які до того лежали в шкатулці, медалі та ордени її батька та дідів, якась біжутерія, мобільний телефон, масажер, ліхтарик, більше не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_42 - інспектора групи реагування патрульної поліції (ГРПП) Марганецького відділу поліції, який вказав, що 25 червня 2017 року він був на чергуванні зі своїм напарником Бородкіним, коли надійшло повідомлення від диспетчера, що за адресою АДРЕСА_15 , спрацювала сигналізація. Вони під`їхали до будинку, побачили, що вхідні двері були відчинені та решітка на вікні була зламана, і поки чекали господарку чи господаря, почули, що в будинку хтось ходить. Дочекалися господарку, зайшли до будинку і почали його обстежувати. В одній з кімнат за диваном побачили ОСОБА_5 , а поряд з ним стояла спортивна сумка з речами. Вони викликали слідчо-оперативну групу;
- показаннями свідка ОСОБА_43 - поліцейського водія Нікопольського управління поліції охорони Дніпропетровської області, який вказав на те, що 25 червня 2017 року він був в добовому наряді з ОСОБА_44 , коли отримали сигнал тривоги за адресою: будинок АДРЕСА_10 . Коли приїхали до будинку, то побачили відірвану решітку на вікні. Дочекалися дружину власника будинку, яка дозволила їм зайти всередину, де його напарник виявив чоловіка, який ховався за диваном в одній з кімнат, біля нього стояла чорна сумка. Тоді вони викликали слідчо-оперативну групу. На чоловікові був одяг камуфляжного забарвлення, мав перчатки. Чоловік пропонував домовитися та відпустити його;
- витягом з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР відомостей про замах на крадіжку 25 серпня 2017 року з квартири АДРЕСА_11 майна, належного ОСОБА_17 (т.1 а.с.22);
- протоколом огляду місця події від 25 серпня 2017 року - квартири АДРЕСА_11 , під час проведення якого на кухні на столі виявлено господарчу сумку з документами на ім`я ОСОБА_45 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , а саме: дипломи, свідоцтва про народження, атестати, додатки до дипломів, посідчення, трудові книжки, пам`ятні нагороди, масажер китайського виробництва, ліхтарик китайського виробництва, пусті коробки. Речі вилучені до Марганецького ВП в якості речових доказів (т.3 а.с.155-168);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 02 вересня 2017 року № 367, згідно зяким ринкова вартість не наданого на дослідження майна, вилученого в ході огляду в квартири АДРЕСА_11 , станом на 25 вересня 2017 року складає 15 954,33 грн. (т.3 а.с.170-175);
- постановою від 25 серпня 2017 року про долучення до провадження у якості речових доказів мобільного телефону «Нокіа 208», ліхтарика «Yijia», моделі YJ5856, масажеру закордонного виробництва, двох медалей «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній Війні», медалі «За взяття Вени», медалі «За відвагу», медалі «За звільнення Праги», двох орденів «Вітчизнана війна» першого ступеню, ордену «Червоної зірки», та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , схоронна розписка ОСОБА_17 (т.3 а.с.176, 177);
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким 25 серпня 2017 року о 13:00 годині в квартирі АДРЕСА_11 був затриманий під час вчинення злочину ОСОБА_5 . У затриманого ОСОБА_5 вилучено балаклаву камуфляжного кольору, одну пару в`язаних рукавичок чорного кольору (т.3 а.с.178-181);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свідка ОСОБА_47 та понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_10 , а саме: показав, як він переліз через забор на територію двору, відігнув решітку вікна, вскрив вікно, проник всередину будинку в кімнату № 1, пройшов у кімнату № 2, звідки викрав з шкафи майно, зірвав тут телевізор, далі перейшов у кімнату № 3, звідки викрав фонарик, медалі. Далі все викрадене поклав в дорожню сумку, яку викрав там же. І в цей час почув, як приїхали працівники охорони і полції, і затримали його на місці злочину (т.3 а.с.190-192);
- додатками до протоколів у вигляді дисків DVD: з відеозаписом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 (т.4 а.с.8), диск з відеозаписом слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року (т.4 а.с.9).
Надаючи оцінку цим доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності, достовірності та допустимості. Суд вважає такі докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як видно з матеріалів провадження, в епізодах з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , безпосередніми свідками вчинення злочину були потерпілі та впізнали у ОСОБА_5 особу, яка заволоділа їх майном. Окрім показань потерпілих, протоколів впізнання та слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ці обставини знайшли своє підтвердження й у показаннях допитаних свідків ОСОБА_23 , яка засвідчили, що обвинувачений передав їй викрадений у потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон, а також свідка ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , в присутності яких на місці вчинення злочину був затриманий ОСОБА_5 .
Що стосується епізодів з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , то вони хоча і не були викриті потерпілими, однак повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Так, по епізоду з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідок ОСОБА_18 засвідчила, що ОСОБА_19 повідомила її про те, що бачила через камери відеоспостереження, як невідомий чоловік проник на територію фабрики. При цьому, під час проведення впізнання ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_5 як особу, яку бачила того дня.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 свідок ОСОБА_36 засвідчив, що у липні 2017 року він придбав у невідомого чоловіка планшет. В подальшому він впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу яка йому його продала.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_14 свідок ОСОБА_15 вказав, що бачив у церкві особу, яка викрала майно, однак затримати її не встиг. Під час проведення впізнання цей свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала майно у церкві. При цьому, під час проведення огляду місця події обвинувачений вказав де сховав викрадене, а потерпілий ОСОБА_14 в подальшому це майно впізнав.
По епізоду з ОСОБА_16 потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яку бачила біля свого будинку, а ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події вказав де сховав належне їй майно, яке в подальщову вона також впізнала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_5 надав послідовні показання щодо обставин вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів.
Твердження захисту про застосування щодо обвинуваченого недозволених методів слідства колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки ці обставини були перевірені судом під час апеляційного розгляду провадження та свого підтвердження не знайшли.
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, доручено провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 обставин щодо застосування до нього методів фізичного та психічного впливу під час досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 29 червня 2017 року та № 0000410 від 13 червня 2017 року, працівниками Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності з вимогами Закону України Про державне бюро розслідувань та нормами КПК України.
Постановою слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000202, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З урахуванням наведеного, визнати обґрунтованими доводи захисту колегія суддів не може. На переконання колегії суддів, показання свідків та потерпілих узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами. Підстави визнати ці докази такими, що зібрані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні.
Поряд із суд вважає безпідставними й доводи ОСОБА_5 про неповноту судового розгляду в частині виклику та допиту судом свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Як видно з матеріалів провадження, з числа потерпілих в кримінальному провадженні судом не було допитано лише ОСОБА_10 . Між тим, потерпілий у судове засідання викликався неодноразово, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, однак листи були повернені за терміном зберігання. Окрім цього, згідно рапорту працівника поліції (т. 3, а.с. 39), забезпечити участь ОСОБА_10 у судовому провадження не надалось можливим, через його відсутністю за місцем мешкання.
Що стосується заявлених стороною обвинувачення свідків, то їх виклик також здійснювався судом неодноразово, однак забезпечити їх прибуття не вдалось з незалежних від суду обставин. З огляду на викладене, зважаючи на те, що обвинувачений не навів у скарзі обставин, за яких пояснення не допитаних судом свідків можуть істотно вплинути на висновки суду, враховуючи відсутність клопотань про повторне дослідження доказів, колегія суддів розцінює ці доводи лише способом захисту.

Не заслуговують на увагу також й твердження обвинуваченого про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме оголошення вироку без його участі та несвоєчасне вручення йому його копії.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що суд видалився до нарадчої кімнати 05 жовтня 2018 року для ухвалення судового рішення та оголосив вирок 08 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції з Дніпропетровською УВП, за участю обвинуваченого, попередньо повідомивши про це установу.

За таких обставин, несвоєчасне отримання ОСОБА_5 , а саме 16 жовтня 2018 року копії вироку є виправданим та за цих умов не вказує на порушення його права на захист, як особи, яка перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, надавши оцінку доводам обвинуваченого та спростувавши їх, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Залишаючи вирок суду без змін, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши обвинуваченому до покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 серпня 2017 року по 17 вересня 2019 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України,

колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 25 серпня 2017 року по 17 вересня 2019 року включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4