УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0004375, мотивуючи відвід ухваленням ЄСПЛ факту попереднього рішення, яким порушення Державою Україна своїх зобов`язань за ст.5 Конвенції про захист прав людини за наслідками дій колегії суддів Київського районного суду м.Одеси, до якої входить суддя ОСОБА_13 , що ставить під очевидний сумнів неупередженість судді ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її заявленої без відповідних підстав.
Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували на задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Крім того підозрюваний ОСОБА_10 заявив відвід судді, мотивуючи його відсутністю додаткових гарантій неупередженості судді.
За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авто розподілу, мною. Оскільки я, як суддя, лише повинен вирішити питання відводу слідчому судді, тому заява відводу мені на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява про мій відвід не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_13 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на факт ухвалення ЄСПЛ попереднього рішення щодо дій та судових рішень колегії суддів за участю судді ОСОБА_13 , що на думку заявника, ставить під очевидний сумнів неупередженість судді ОСОБА_13 та є підставою для його відводу від розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, в тому числі вказаних захисником.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень слідчим суддею та їх наслідків, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Крім того, заява щодо відводу слідчого судді від розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст.201 КПК України, то вона не підлягає розгляду, оскільки вказана заява подана в рамках провадження № 1-кс/947/13727/19, а вказане захисником окреме клопотання щодо зміни запобіжного заходу, на теперішній час слідчим суддею не розглядалось і одночасний розгляд вказаних заяв суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування по справі №520/19785/19, 1-кс/947/13727/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1