Справа № 309/1560/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/320/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.05.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3, ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.07.2019 включно.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі 80 000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 23.05.2019 приблизно о 10:30, з метою таємного викрадення чужого майна, з застосуванням пристроїв для відмикання замків (відмичок) проник до квартири АДРЕСА_2 , однак свій умисел до кінця не довів з причини, що не залежала від його волі: був виявлений господарем квартири ОСОБА_9 , і втік.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі, обґрунтована показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження, а застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою - потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи або навчання; судимий вироком Новоодеського районного суду від 19.09.2005, зокрема, за ч.4 ст.187 КК України, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Посилаючись на ці відомості, слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Підставами взяття ОСОБА_5 під варту слідчий суддя визнав обґрунтовану підозру його в учиненні тяжкого злочину, ризики переховування його від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також те, що він раніше вже був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкий корисливий злочин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом не було враховано його пояснення, те, що він, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, добровільно відмовився від закінчення злочину. Погоджується із застосуванням щодо нього запобіжного заходу, однак просить зменшити розмір застави до 35 000 грн.

Прокурор і захисник були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Підозрюваний ОСОБА_5 наполіг на розгляді своєї апеляційної скарги без участі захисника і прокурора.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи підозрюваного і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до числа яких даний випадок не відноситься.

Відповідно до пункту 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує ці межі тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, був засуджений за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 03.11.2014. Він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке, з урахуванням припису ч.3 ст.68 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому і в апеляційній скарзі не заперечуються, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання ОСОБА_5 на те, що він відмовився від закінчення злочину добровільно, а також його твердження в судовому засіданні про те, що він тільки постукав у двері, які були відчинені, і в квартиру не проникав, що відмички йому не належать і з`явились невідомо звідки під час його обшуку при затриманні, апеляційний суд відкидає як такі, що суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, зокрема, показанням потерпілого.

З огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відомості про його особу, його пояснення у свій захист, висловлене в апеляційній скарзі зобов`язання ОСОБА_5 прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, як і менший, ніж визначений в оскарженій ухвалі, розмір застави не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти можливих перешкод досудовому розслідуванню з його боку та ризику вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного міськрайонного суду від 24.05.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :