Справа № 579/2409/18
Провадження № 1-кп/576/125/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000417 від 27.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кролевецького районного суду від 04.09.2018 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 27 жовтня 2018 року, близько 12 години, він проник через вікно до дачного будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна.

На реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_8 , користуючись тим, що поряд нікого немає, таємно, з корисливих мотивів, приготував для викрадення мікрохвильову піч марки „Delfa моделі D20MW білого кольору вартістю 883 грн. та насосну станцію для подачі води марки „Pedrollo Hydrotresh моделі HF JSWm 1а/24CL червоного кольору вартістю 3376 грн., зазначені речі він склав на простирадло та виніс до передньої кімнати, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки в цей час повернулася потерпіла ОСОБА_10 ..

ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, залишивши приготовані ним речі для викрадення в передній кімнаті вищевказаного домогосподарства. Внаслідок цього ОСОБА_8 з незалежних від нього причин не зміг забрати з дачного будинку ОСОБА_10 мікрохвильову піч, насосну станцію для подачі води та виконати всі дії, які вважав необхідними для завершення його крадіжки до кінця.

Окрім цього, 30.10.2018 близько 09 години ОСОБА_8 повторно проник через вікно дачного будинку ОСОБА_10 , розташованого за адерсою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна. На реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_8 , користуючись тим, що поряд нікого немає, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки виніс з кімнати до веранди шерстяний килим червоного кольору з візерунком світло-коричневого кольору вартістю 400 грн..

Однак, ОСОБА_8 з незалежних від нього причин не зміг забрати з дачного будинку ОСОБА_10 шерстяний килим та виконати всі дії, які вважав необхідними для завершення його крадіжки до кінця у зв`язку з тим, що до будинку повернулася господарка.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням до житла.

29 листопада 2019 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_8 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_8 більш м`якого ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з частковим приєднанням до даного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України невідбутого покарання у вигляді шести місяців обмеження волі, яке було призначено ОСОБА_8 вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04.09.2018 року, визначивши остаточно до відбування покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

У даному кримінальному провадженні є потерпіла ОСОБА_10 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди, шкода внаслідок злочину їй не заподіяна.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_8 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_8 врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2018 року та 02.11.2018 року на майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме:на мікрохвильову піч марки „Delfa моделі D20MW білого кольору, насосну станцію для подачі води марки „Pedrollo Hydrotresh моделі HF JSWm 1а/24CL червоного кольору та шерстяний килим червоного кольору з візерунком світло-коричневого кольору накладено арешт із забороною розпорядження та користування, який слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2019 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання приєднати частково невідбуте покарання у вигляді шести місяців обмеження волі, яке було призначено ОСОБА_8 вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04.09.2018 року, і остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2018 року та 02.11.2018 року на мікрохвильову піч „Delfa моделі D20MW білого кольору, насосну станцію для подачі води марки „Pedrollo Hydrotresh моделі HF JSWm 1а/24CL червоного кольору та шерстяний килим червоного кольору з візерунком світло-коричневого кольору.

Речові докази мікрохвильову піч марки „Delfa моделі D20MW білого кольору, насосну станцію для подачі води марки „Pedrollo Hydrotresh моделі HF JSWm 1а/24CL червоного кольору та шерстяний килим червоного кольору з візерунком світло-коричневого кольору, які зберігаються у камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 1859 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1