ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1520/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/859/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що з обвинувального акту за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України не зрозуміло хто саме є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні - ТОВ АФ "Рассвет", ТОВ АФ "Світанок" або ОСОБА_7 .
У разі, якщо потерпілим від дій ОСОБА_8 є юридична особа, то всупереч вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені повні дані цієї юридичної особи, а саме - найменування юридичної особи, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ, юридична адреса.
З обвинувального акту не вбачається хто саме є у цьому випадку представником потерпілого і на яких саме підставах.
Крім того, в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено чітке формулювання обвинувачення, оскільки вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, що припустимо лише для формулювання повідомлення про підозру, який є іншим процесуальним документом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що в обвинувальному акті наведено дані щодо потерпілого, яким є ОСОБА_7 .
Крім того, саме ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів щодо вчиненого злочину, будучи заступником генерального директора ТОВ АФ "Рассвет" та саме його уповноважено бути представником даного підприємства.
Щодо наведення в обвинувальному акті у якості потерпілого ТОВ «Світанок » в особі ОСОБА_7 , то на думку автора апеляційної скарги це є технічною помилкою слідчого, яка може бути виправлена в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який пітримав апеляційну скаргу та представника потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

Як вважає автор апеляційної скарги в обвинувальному акті наведено дані щодо потерпілого, яким є ТОВ АФ "Рассвет" в особі ОСОБА_7 .
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з вимогами ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Разом з тим поняття потерпілий та представник потерпілого Законом не ототожнено.

З обвинувального акту за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України вбачається, що він викрав майно яке належить ТОВ АФ "Рассвет" та ТОВ АФ "Світанок", а потерпілим є ТОВ АФ «Світанок» в особі ОСОБА_7 .

Між тим, у разі, якщо потерпілим від дій ОСОБА_8 є юридична особа, то всупереч вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені повні дані цієї юридичної особи, а саме - найменування юридичної особи, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ, юридична адреса.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Зазначення в обвинувальному акті що особа підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає вже встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення а не підозри.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів на спростування висновків суду щодо повернення обвинувального акту з підстав зазначення у ньому, що особа саме підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином колегія суддів дійша висновку про те, що відсутність повного викладення формулювання обвинувачення та відомостей щодо всіх потерпілих в обвинувальному акті може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого.

В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення зазначених в ухвалі недоліків прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді