Справа № 199/3515/19
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим що, в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, що п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, також раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену в установленому порядку судимість, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що він не визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, оскільки на той час знаходився на лікуванні. Телефон в ломбард 10 квітня 2019 року не закладав Сторона захисту просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_4 09.04.2019, близько о 18:00 годині, перебував на перехресті вулиць Стрілочна та Каспійська в м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого при собі була сумка чорного кольору. В цей час, ОСОБА_4 , визначив вказану сумку, об`єктом свого злочинного посягання, та у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_7 пройде повз нього, почав йти за ним. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 18:15 годин, перебуваючи на навпроти будинку 10 по вул. Стрілочна в м. Дніпро, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та вчиняючи корисливий злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в потилицю. Від вказаного удару, ОСОБА_7 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту, впав на землю, обличчям верх. В цей час, ОСОБА_4 , шляхом ривка своєю правою рукою, зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_7 , сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», вартістю 2972,45 гривень та обручку з металу жовтого кольору. Сумка та обручка, матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

12 квітня 2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, попри заперечення самим ОСОБА_4 , підтверджується наданими слідчому судді доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Висновком експерта № 2410-19 від 28.05.2019;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 від 03.06.2019;

-Протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 від 03.06.2019;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не має підтвердженого постійного джерела доходу, свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання слідчого та прокурора на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, судом відхиляється, оскільки не підтверджене жодним доказом.

Посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених також і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України судом відхиляються, оскільки такі ризики взагалі не мотивовані, не конкретизовані та носять характер припущення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2019 року з діагнозом: Органічний розлад особистості та поведінки;

4) наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного підтвердженого постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на вищевикладені обставини, які не доводять підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_9 , у слідчого судді відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000542, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18 серпня 2019 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків в межах цього строку:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

20.06.2019