Справа № 401/3793/16-к
Провадження№ 1-кп/401/17/19.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

З участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001531 та № 0000879 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2019 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, наявність яких встановлено при їх обранні, не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора та вважає, що належну процесуальну поведінку її підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому просить його змінити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 поділяє думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив серію злочинів проти власності, раніше був неодноразово судимий, злочини вчинив під час іспитового терміну та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на значний обсяг доказів, які підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 31 серпня 2019 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік конвоювання обвинувачених та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 27 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1