Справа № 635/5283/19
Провадження № 1-кс/635/2288/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши ц відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, в якому слідчий просить:
1) призначити судово-дактилоскопічну експертизу,
2) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є на представлених для дослідження 3 відрізках липкої стрічки, вилучених в ході огляду місця події, придатні для ідентифікації особистості сліди папілярних узорів?
- якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_4 , дактилокарту якого надано для дослідження?
- якщо ні, то чи не належать вони особам, дактилокарти яких маються в базі МВС?
3) для дослідження експерту направити паперовий пакет із трьома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних узорів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 13 червня 2019 року в період часу з 08 години 10 хвилин до 12 години 10 хвилин невстановлена особа шляхом віджиму створки металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук та грошові кошти, тим самим завдала матеріальної шкоди. 13 червня 2019 року під час огляду місця події були виявлені та вилучені три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000977 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, з метою отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Особа, яка подала клопотання була повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Відповідності до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч.1 ст.243 КПК України).
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч.ч.6, 7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи є на представлених для дослідження 3 відрізках липкої стрічки, вилучених в ході огляду місця події, придатні для ідентифікації особистості сліди папілярних узорів?
- якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_4 , дактилокарту якого надано для дослідження?
- якщо ні, то чи не належать вони особам, дактилокарти яких маються в базі МВС?
Для дослідження експерту направити паперовий пакет із трьома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних узорів.
Надати дозвіл експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на часткове знищення об`єкта експертизи, наданих на дослідження.
Для ознайомлення за необхідністю експертам надати матеріали кримінального провадження №0000977 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Після дослідження висновок експерта видавати слідчому.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1