Справа № 405/753/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область, прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 №0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.364 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 01.02.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, 41.
Прокурор в клопотанні стверджує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень виникликла необхідність в накладенні арешту на речі, які вилучено 01.02.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, 41.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки вилучене під час огляду місця події майно не має відношення до кримінального провадження, огляд місця події проводився без ухвали слідчого судді, в доданих до клопотання матеріалах відсутня ухвала про призначення у кримінальному провадженні експертизи, прокурором пропущено строки на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 №0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.364 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

01.02.2019 прокурором проведено огляд місця події за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, 41, під час якого вилучено наступне майно: системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMGYFN 7; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAX 6; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMKGHB 5;системний блок HP GZC8053YOM Hewlett Pacrkarol; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAX 4; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMMZF 44; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNVMA 5; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAX 3; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAV 8; системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMRTA 93;системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAV 3.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2019 надано дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, 41.

Отже, вказане свідчить про безпідставність тверджень представника власника майна про відсутність ухвали про надання дозволу на проведення огляду в невідкладних випадках.

Постановою слідчого від 09.04.2019 призначено у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічку експертизу системних блоків, які вилучено за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, 41.

У відповідності до п. 4 Параграфу 2 прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 29.11.2017, які набрали законної сили 15.12.2017: підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Тобто, зміни до Кримінального процесуального кодексу України в частині призначення експертизи у кримінальному проваджені за клопотанням учасника кримінального провадження набрали законної сили 16.03.2018 та не мають зворотньої дії в часі.
З доданого до клопотання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні видно, що досудове слідство розпочато 20.02.2017.
Отже, оскільки кримінальне провадження розпочато 20.02.2017, тому слідчий наділений правом на призначення у кримінальному провадженні експертизи.
Крім цього, ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору та надано 72 години з моменту фактичного отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді та клопотання з додатками отримано прокурором 06.02.2019 о 10.00, а з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків звернулась 07.02.2019. За правилами передбаченими ч. 3 ст. 172 КПК України якщо прокурор у встановлений ухвалою слідчого судді строк для усунення недоліків звернувся з клопотанням про арешт майна після їх усунення то визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк не вважається пропущеним.

Також, слідчий суддя вважає, що оскільки вилучені системні блоки у собі можуть містити встановлене програмне забезпечення, за допомогою яких надавався доступ до азартних ігор (гральний бізнес), які заборонені на території у відповідності до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», та з урахуванням того, що досудовим слідством перевіряється причетність окремих службових осіб ГУНП в Кіровоградській області у сприянні зайнятті гральним бізнесом, тому існує сукупність підстав вважати, що вилучені системні блоки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Увідповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу, має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,
постановив :
клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 01.02.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька, 41, а саме:

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMGYFN 7;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAX 6;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMKGHB 5;

- системний блок HP GZC8053YOM Hewlett Pacrkarol;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAX 4;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMMZF 44;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNVMA 5;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAX 3;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAV 8;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMRTA 93;

- системний блок LENOVO MT-M : 6072-А5G S/N LMNMAV 3.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6