Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/951/19
Провадження № 1-кп/209/335/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/951/19 (номер провадження 1-кп/209/335/19) внесене до ЄРДР за № 0000189 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.19 року, близько 22:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за згодою власника у гостях у раніше знайомої ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої разом з останньою, та побачила в кухонній кімнаті на

мікрохвильовій печі мобільний телефон марки «Samsung J5» , чорного кольору, що належить

ОСОБА_5 , та вирішила таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном.

З цією метою ОСОБА_4 28.01.19 перебуваючи за згодою власника у вказаній

квартирі, приблизно 22:10 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_5 в цей час була відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника викрала мобільний телефон марки

«Samsung J5», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої

експертизи № 969-19 від 25.02.19 рокускладає 5367 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6

майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись

зазначеним майном на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 28.01.2019 року пізно увечері її запросила до себе у гості її подруга ОСОБА_5 для вживання спиртних напоїв . Вони вжили багато спиртного і вона знаходилася у стані сильного алкольного сп"яніння. Побачила мобільний телефон , який лежав на мікрохвильовій печі . Поки потерпіла була відсутня, вона викрала мобільний телефон і пішла. Надалі, викрадений мобільний телефон вона здала до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином про час та місце судового розгляду повідомлена. Цивільний позов не заявляла.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченою зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, встановлена та доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, також суд враховує відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Також, суд враховує досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 складену представником органу пробації .

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 969-19 від 25.02.2019 року, які склали 286,00 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі, а саме в сумі 286,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 18.3051/0 від 28.01.2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J5», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
- на підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 18.3051/0 від 28.01.2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J5», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1