У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , cлідчої ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої четвертого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 09 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі вищезазначеною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року задоволено клопотання слідчої з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
18 липня 2019 року під час проведення обшуку слідчою вилучені грошові кошти в сумі 635 900 грн, 1 200 доларів США та 2 660 Євро.
Особа, яка подала скаргу вважає, що майно вилучене під час обшуку 15 липня 2019 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність відшукання та вилучення грошових коштів, а тому фактично вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном.
Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу 02 серпня 2019 року зверталася із заявою до слідчої ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 . Дана заява поштовим відправленням надійшла на адресу Четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 05 серпня 2019 року, однак зазначена заява не розглянута та грошові кошти не повернені володільцеві.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучені під час обшуку 18 липня 2019 року грошові кошти є тимчасово вилученим майном на яке необхідно накладати арешт. Однак враховуючи те, що протягом 48 годин з моменту вилучення даних грошових коштів на них не накладено арешт, тому дане майно підлягає негайному поверненню володільцеві ОСОБА_6 . Просить зобов`язати слідчу ОСОБА_5 чи іншого слідчого даного органу повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучені у неї грошові кошти.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та зазначив, що в прохальній частині ним допущена описка, оскільки належні ОСОБА_6 грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просив звернути на дану обставину увагу та задовольнити його клопотання у повному обсязі. Додав документи, якими обґрунтовує законність походження вищевказаних грошових коштів.
Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки під час обшуку вилучене лише майно дозвіл на яке надано ухвалою слідчого судді, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту. На даний момент зазначені грошові кошти визнані речовим доказом відповідно до постанови від 19 липня 2019 року. Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_5 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на право власності належать ОСОБА_6 та фактично використовуються ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», ТОВ «Елізіум Трейд», ТОВ «Астріс», ТОВ «Оліс Компані», ТОВ «Ройсон», а саме: первинних фінансово-господарських документів; печаток та штампів вищевказаних підприємств, інших підприємств з ознаками фіктивності, та підприємств нерезидентів; реєстраційних документів; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальником та покупцях; листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку) комп`ютерної техніки, матеріальні цінності, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; грошових коштів та інші товарно-матеріальні цінності здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.
Відповідно до протоколу обшуку від 18 липня 2019 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема: грошові кошти в розмірі в сумі 635 900 грн, 1 200 доларів США та 2 660 Євро.
Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого майна під час обшуку 18 липня 2019 року, то слідчим суддею перевірено та встановлено, що вилучене майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 15 липня 2019 року.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга не підлягає задоволенню в частині вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої четвертого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 09 квітня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1