Справа № 749/898/19
Номер провадження 1-кс/749/259/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, начальника Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого у провадженні, начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000284 від 19.09.2019відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, який депутатом різних рівнів рад не являється, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування не має, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000284 від 19.09.2019 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.09.2019, близько 11:10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, завдав удар ножем в ділянку правої лопатки ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

20.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний 20.09.2019 у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочині визнав та його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином у органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжкого, а санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до десяти років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідів та осіб, які потребують піклування не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що може бути обставинами для втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та на основних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий з потерпілими та основними свідками вчиненого злочину, тому з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб шляхом умовляння викривити покази або приховати деякі деталі. Крім того, шляхом вмовлянь, погроз або побиття може незаконно впливати і на потерпілих.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її сином з яким вони проживають однією сім`єю по АДРЕСА_2 . Будинок винаймають більше п`яти років. Крім підозрюваного у свідка є ще шестеро дітей.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінальногоправопорушення визнає, що сприяє розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно.
Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання у вигляді тримання під вартою строком від 7 до 10 років не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання у вигляді тримання під вартою строком від 5 до 8 років.
Клопотання в частині п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не містить обґрунтування.

Посилання сторони обвинувачення про можливість впливати підозрюваним на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та на основних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній особисто знайомий з ними.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного прокурор довів наявність обставини передбачених п.1,2, ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що узгоджується з ч.4 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, з дня винесення даної ухвали по 18.11.2019 рокуз покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , 21.08.1997 рокузалишати житло в період доби з 18-00 по 08-00 год., яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Прибувати до слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Не відвідувати розважальні заклади (кафе, бари, ресторани).

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1