Провадження № 1-кп/638/1388/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13листопада 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3 24 травня 2019 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем свого та потерпілої ОСОБА_5 мешкання в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна розташованого в кімнаті будинку та належного потерпілої ОСОБА_5 ноутбуку торгівельної марки « Lenovo G 40-30 », серійний номер PF082ZAH, вартістю 4227 гривень 60 копійок, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний ноутбук та з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 24.05.2019 близько 14 години перебуваючи за місцем свого та потерпілої ОСОБА_5 мешкання, яка є його колишньою дружиною та з якою він сумісного господарства не веде, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілої ноутбук, який здав до ломбарду, отримані гроші використав для власних потреб. На теперішній час шкоду потерпілої він частково відшкодував. У вчинені вказаного злочину щиро кається, злочин вчинив у зв`язку з незадовільним матеріальним положенням.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його показань та визнання своєї провини, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона мешкає разом з колишнім чоловіком ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 та сумісного господарство з останнім не веде. У зазначеному будинку зберігався належний її на праві приватної власності ноутбук, який при вищевказаних обставинах, 24.05.2019 був викрадений підсудним, В подальшому в процесі досудового розслідування ноутбук нею було викуплено з ломбарду. Підсудний відшкодував її частково матеріальний збиток у розмірі 800 гривень, на теперішній час матеріальних претензій до підсудного вона не має. Покарання підсудному просить визначити на розсуд суду.
Також вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами :
- копіями договору фінансового кредиту і застави № Т00000025/22 від 24.05.2019 та копією заставного білету № Т00000025/22 від 24.05.2019 щодо отримання підсудним ОСОБА_3 в ПТ « Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія » кредитних коштів під заставу викраденого у потерпілої ОСОБА_5 ноутбуку торгівельної марки « Lenovo G 40-30 », який згодом останньою був викуплений з ломбарду 25.05.2019 після внесення нею отриманих підсудним кредитних коштів. ( а.с.а.с. 25-28 );
Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).
При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на час вчинення злочину не працював, на диспансерному обліку в МПНД та ОНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з незадовільної сторони.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відношення до скоєного злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.
При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти в сумі 785 гривен, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 785 гривен.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1