У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року засудженому ОСОБА_4 повернуто всі речі, документи, у тому числі й автомобіль, грошові кошти та інше майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . У кримінальному провадженні обшуки та вилучення здійснювалися співробітниками Подільського РУ ГУ НП у м. Києві. Вирок на даний час набрав законної сили. Зокрема, з клопотання вбачається, що суд дійшов правильного висновку, що вилучені речі, не є засобами вчинення кримінального правопорушення, тому, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» також підлягає поверненню, тобто, суд не стягнув, не конфіскував ніяких речей та предметів, які є власністю ОСОБА_4 . Проте, при зверненні до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_4 було відмовлено і речі були повернуті останньому не в повному обсязі, а саме не повернуто автомобіль «Мерседес-Бенц», 1998 року випуску та 300 доларів США, оскільки у вироку достеменно не вказано, що саме ці речі підлягають поверненню. Посилання у вироку на постанову від 25.10.2018 року та квитанцію № 001950, не є достатньою підставою для повернення зазначених речей ОСОБА_4 , тому на даний час управління поліції просить чітко зазначити та конкретизувати, які саме речі потрібно повернути.
Прокурор та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Так, згідно зі ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання, з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: речі та документи відповідно до постанови від 25.10.2016 року (квитанція № 001950), які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду в частині вирішення долі речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, захисник не позбавлений можливості, якщо під час виконання вироку виникають питання та протиріччя, звернутися до суду з клопотанням в порядку ст. 537 КПК України, для їх вирішення.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим, містить усі посилання на норми процесуального права, якими керувався суд, не допускає подвійного тлумачення, а відтак роз`яснення не потребує.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 05.04.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370-372, 380, 537 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя