Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою особою та менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 при вирішенні даного питання підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора,посилаючись на недоведеність ризиків,передбачених ст..177 КПК України та на погіршення стану здоровя його підзахисного,а також на те що останній має постійне місце роботи та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків. Просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року стосовно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 21.11.2019 року (включно).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, згідно санкції ч.3 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років .

При вирішенні клопотання прокурора про доцільність продовження дії запобіжного заходу судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки в нього відсутні стійки соціальні зв`язки, не має місця роботи та джерела існування;

-може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні стверджували на побоювання за своє життя у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року включно.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3