Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/1663/19
Номер провадження: 1-кп/511/206/19
04 жовтня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000602 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, громадянин України, неодруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області від 15.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.07.2019року, не відбутий строк 8 місяців 6 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніш судимим за скоєння корисливих злочинів, скоїв новий корисливий злочин , а саме 30.07.2019 року приблизно о 10.55 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по пров. Театральний 6, м. Роздільна Одеської області, побачив розташований на парковці біля вказаного магазину велосипед «Десна» зеленного кольору, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник раптовий злочинний намір на викрадення вказаного велосипеду. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 впевнившись у відсутності власниці велосипеду та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав вищевказаний велосипед «Десна» зеленного кольору. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно 30.07.2019 року біля магазину «АТБ», розташованого в м.Роздільна Одеської області, викрав велосипед «Десна» зеленого кольору та розпорядився ним на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 17 ).
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченого, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім повного визнання вини обвинуваченого, його вина в скоєнні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :
- витягом з кримінального провадження №0000602 (а.к.п.30), відповідно до якого 31.07.2019 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_7 про те, що 30.07.2019 року біля 11:00 години, невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй велосипед «Десна» зеленого кольору, котрий знаходився на вулиці біля магазину «АТБ» в м.Роздільна Одеської області чим завдала збитків на 1000 грн;
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 31.07.2019 року (а.к.п.31) про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи котра 30.07.2019 року біля 11:00 години, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй велосипед «Десна» зеленого кольору, котрий знаходився на вулиці біля магазину «АТБ» в м.Роздільна Одеської області;
- заявою ОСОБА_8 від 06.08.2019 року (а.к.п.32) відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору, який він придбав у знайомого ОСОБА_6 ;
- постановою про залучення речових доказів від 06.08.2019року (а.к.п 33 ), відповідно до якої вилучений велосипед зеленого кольору без позначок, приєднали до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 09.08.2019 року про отримання свого майна, а саме: велосипеда зеленого кольору, котрий остання зобов`язується зберігати до вирішення питання у суді (а.к.п.35);
- протокодом огляду предмету та за фіксованого на ньому відеозапису від 13.08.2019 року, з фототаблицею до нього (а.к.п.36-38 зі скріншотами на відеозапису на а.к.п.39-40) , відповідно до якого було флешнакопичував, об`ємом 12ГБ з відеозаписами знятими на камеру відеоспостереженн , які охоплюють м.Роздільна Одеської області. На одному з відеозаписів видно, як ОСОБА_6 , о 10:59:00 годині 30.07.2019 року рухається на велосипеді зеленого кольору у напрямку парку м.Роздільна, зі сторони магазину «АТБ», на котрому о 10.50.50годині 30.07.2019року рухалася в сторону магазину «АТБ» потерпіла ОСОБА_7 ;
- постановою про залучення речових доказів від 13.08.2019 року (а.к.п. 41) відповідно до якої визнали та приєднали до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ флеш накопичував, об`ємом 12ГБ з відеозаписами знятими на камеру відеоспостереження, які охоплюють м.Роздільна Одеської області на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
- довідкою ринку ООО ТД «Жан» про те, що станом на 31.07.2019року вартість б/у велосипеда «Десна» складає 1000 грн (а.к.п. 42 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.19 (а.к.п. 45-47 з фото таблицею до протоколу на а.к.п.48) відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно розказав та показав, як саме скоїв крадіжку велосипеда;
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої..
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в період умовно- дострокового строку.
Обвинувачений ОСОБА_6 є суб`єктом злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном, вчинене повторно, тобто навмисно, з корисливих мотивів, є осудною особою (а.к.п.56). Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний .
За місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.49), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.56 ).
Також обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014року , всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.07.2019 року, не відбутий строк 8 місяців 6 днів.
Згідно пояснень органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено , що злочини вчинено в період звільнення умовно - достроково.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого обрати тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 15.05.2017 року,котрим ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі та звільнено умовно достроково, невідбутий строк 8 місяціві 6 днів остаточно призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді 2 років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду від 09.08.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипед зеленого кольору без позначок.

Речові докази по справі , а саме : велосипед зеленого кольору без позначок після вступу вироку в закону силу залишити у потерпілої.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу раніше обрану відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1