Справа № 675/1759/19
Провадження № 1-кс/675/565/2019
У Х В А Л А
"20" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 ) на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури.
ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 . Заява подана з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та заінтересованості судді у результатах розгляду справи.
За покликанням скаржника його заява обґрунтована тим, що слідчий суддя по справі перебуває під впливом посадових осіб Шепетівської місцевої прокуратури та посадових осіб Центрального-західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Крім того, як вважає скаржник ненадання відповідей на його запити про прийняття присяги суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області викликає в нього об`єктивні сумніви в їх неупередженості.
Як вважає скаржник такі дії та рішення слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумніви у її неупередженості, а тому її слід відвести від розгляду справи.
У судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив, подавши слідчому судді, який розглядає відвід, письмові заяви і про його відвід.
Прокурор, у судовому засіданні вказав, що вважає заявлений відвід слідчому судді таким, що не підлягає задоволенню. Також вказав на відсутність процесуальних підстав для заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді або ж її особистої заінтересованості в результатах провадження та виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги.
На думку слідчого судді, доводи ОСОБА_4 є не доведеними будь-якими доказами, покликання на матеріали інших справ жодним чином не підтверджують, що суддя ОСОБА_5 прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.
Крім того, суд зазначає, що ненадання скаржнику, якщо таке і мало місце, в позапроцесуальному порядку інформації щодо певного кола суддів, в тому числі щодо даних про їхні присяги, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
При цьому слід зазначити, що до компетенції слідчого судді, в тому числі, і якого розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді, не входить вирішення питання щодо оцінки дій в частині здійснення правосуддя з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки встановлений інший порядок такого питання.
У частині заявлення відводів слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, слід зазначити наступне.

Заявлення відводів слідчому судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді (судді) у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Слід вказати, що заявлення слідчому судді відводів, який вирішує відвід іншому слідчому судді розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і, відповідно, діючи до ч. 4 ст. 81 КПК, слідчий суддя залишив такі заяви без розгляду, про що постановив ухвалу під час розгляду судового провадження з розгляду питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1