У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003727

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2019 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Вважає, що ризики, викладені у клопотанні не підтверджені. Вважає, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту, оскільки не врахував, що в матеріалах кримінального впровадження відсутні докази наявності ризиків, які б прямо вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 має сім`ю і малолітнього сина, з яким разом проживає, працював сантехніком за цивільно-правовою угодою, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Вказує на те, що тяжкість злочину в якому підозрюється особа не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 05.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003727.

05.10.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 06.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.10.2019 близько 21:30 год, за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги", пр. Миру в м. Миколаєві, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, відкрито викрали майно, належне останьому, завдавши майнову шкоду на суму 6700 грн. З вказаним майном ОСОБА_6 та інша особа за допомогою автомобіля марки "BMW 525" червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив, що є наявними ризики ухилення підозрюваним від суду, а також впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, працює за підрядними договорами сантехніком, не має стабільного джерела доходу. Дані про особу підозрюваного дають підстави стверджувати про можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, які його викривають, що дає підстави стверджувати про можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Вказав, що наявність родини та неповнолітнього сина само по собі не свідчить про можливість позитивного впливу на підозрюваного.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше не судимий, не має стабільного джерела доходу, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Він обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, а тому має можливість незаконно впливати на них.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3