У Х В А Л А

Справа № 184/92/15-к
Номер провадження 1-кп/184/2/19

26 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001040 від 17.10.2014 року.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено відвід прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 тривалий час працював машиністом електровозу в АТ «Покровський ГЗК» разом з чоловіком ОСОБА_4 ; під час досудового розслідування органом обвинувачення поширювалися неправдиві відомості стосовно нього, що свідчить про упередженість прокурора; крім того, зазначений прокурор приймала участь у попередньому розгляді кримінального провадження, вирок за наслідком якого, був скасований апеляційним судом.
Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік дійсно працював тривалий час разом з обвинуваченим, проте упереджено до обвинуваченого не ставиться.
Потерпіла, при розгляді питання відводу прокурора, поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, за наявності яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 77 КПК України. Зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
При вирішенні питання наявності підстав для відводу прокурора по даному кримінальному провадженню, суд має вирішити чи об`єктивно існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
При цьому суд виходить із існування не спростованих обставин двадцятирічного знайомства обвинуваченого з чоловіком прокурора внаслідок спільного місця роботи, що об`єктивно може викликати сумніви у безстороннього спостерігача у неупередженості прокурора по даному кримінальному провадженню та можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 83, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001040 від 17.10.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Зобов`язати керівника органу прокуратури забезпечити участь іншого прокурора під час судового розгляду по кримінальному провадженню №0001040 від 17.10.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1