17.10.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002439 від 06.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події: на ділянці місцевості біля б. 188 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, а саме: автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - автомобілю «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , з ознаками підроблення, ключі від вказаного автомобілю, оскільки вказане майно та документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.

Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт УПП в Харківській області ДПП про те, що 05.10.2019 р. при перевірці документів у ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобілю, серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення. У вказаному рапорті зазначено, що на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні захисні елементи, свідоцтво виготовлено не друкарським шляхом.

05.10.2019р. під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобілю, серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення, ключі від вказаного автомобілю.

07.10.2019р. клопотання про накладення арешту на вищевказане майно направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

09.10.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова клопотання повернуто для усунення недоліків.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 він придбав за власні кошти у 2011 р.-2012 р., в 2013 році оформив реєстрацію даного автомобілю на свою цивільну дружину ОСОБА_5 , та було видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно даних, отриманих на офіційному сайті головного сервісного центру МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 він-код НОМЕР_2 .

На адресу територіального сервісного центру МСВ в Полтавській області №5342 у м. Кременчук Полтавської області направлений запит щодо автомобілю «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Відповідь до даного часу не надійшла.

Власником автомобілю «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

При цьому орган досудового розслідування звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової технічно-криміналістичної експертизи по вилученому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 05.10.2019р. майно та документи відповідно до положень ст. 98 КПК України необхідно, оскільки вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно та документи, є доказом злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що майно є речовими доказами, щодо майна призначено експертизи і для збереження майна необхідно накласти арешт.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, де вказав, що покладається на думку суду.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тільки позбавивши можливості відчужувати перелічене вище майно та грошові кошти, можливо попередити їх приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Подані до суду матеріали надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, по ньому необхідно провести експертизи, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання, адже не застосування арешту на майно, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2019р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події: на ділянці місцевості біля б.188 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, а саме: автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , (власником якого є ОСОБА_5 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - автомобілю «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , з ознаками підроблення, ключі від вказаного автомобілю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1