Справа № 645/6369/19
Провадження № 1-кс/645/3187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору № 0102А16 «щодо надання аудиторських послуг» від 11.04.2017; додаткової угоди (протокол узгодження договірної ціни) до договору №0102А16 від 11.04.2017 від 14.04.2017; акту № ОУ-0000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) з ПП « ОСОБА_5 » від імені КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява з ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливу наявність в діях колишнього головного лікаря ознак кримінального правопорушення.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000126 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що до 15.06.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 очолював головний лікар ОСОБА_7 . Дана особа зарекомендувала себе, як деспотичний та неввічливий керівник та дуже непорядна людина. Через рік після його звільнення, літом 2018 року, до закладу прийшов представник ПП « ОСОБА_4 », та надав документи, відповідно до яких ОСОБА_7 , 11.04.2017 року було укладено від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 з ПП « ОСОБА_4 » договір «щодо надання аудиторських послуг» №0102А16, а в подальшому 14.04.2017 додаткову угоду (протокол узгодження договірної ціни) до договору №0102А16 від 11.04.2017. Відповідно до вказаних договорів, ПП « ОСОБА_4 » мала провести аудит стосовно діяльності бухгалтерсько-економічної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок вказала, що жодних документів з її відділу даній аудиторській компанії весною 2017 року не надавалось. Після розгляду вказаних договорів, свідок встановила, що дані договори в органах державного казначейства не реєструвались, а їх оплата проходила не з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього, додатком до вказаних договорів персоналу лікарні було надано Акт №ОУ-0000004 від 08.06.2017, згідно якого аудитором було проведено аудиторські послуги відповідно до договору №0102А16. Даний акт в органах казначейської служби також не реєструвався. 07.06.2017 року ОСОБА_7 подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про звільнення з посади. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 на той час знаходився на обслуговуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 та готівкових коштів для оплати послуг не мав.

Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що в квітні 2017 року йому подзвонив чоловік, якого він раніше не знав та який назвався головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 . Під час розмови він звернувся з пропозицією проведення фірмою свідка аудиту-аналізу бухгалтерсько-економічної служби даного закладу охорони здоров`я за 2016 рік. Свідок вказав, що це можливо після укладання відповідного договору. В подальшому 11.04.2017 року у службовому кабінеті ОСОБА_7 , в ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено ОСОБА_7 від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 з ПП « ОСОБА_4 » договір «щодо надання аудиторських послуг» №0102А16, а в подальшому 14.04.2017 було укладено додаткову угоду (протокол узгодження договірної ціни) до договору №0102А16 від 11.04.2017. Відповідно до вказаних договорів, ПП « ОСОБА_4 » мала провести вищевказаний аналіз. Від імені ПП « ОСОБА_4 » свідок підписував документи особисто, а від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік, який представився ОСОБА_7 підписував вищевказані документи у його присутності. Після проведення вказаного аудиту свідком було підписано з ОСОБА_7 . Акт №ОУ-0000004 від 08.06.2017, згідно якого аудитором було проведено аудиторські послуги відповідно до договору №0102А16. Даний акт було складено та підписано після надання ОСОБА_7 аудиторського звіту. Свідок зауважив, що аналіз документів ІНФОРМАЦІЯ_3 проводився ним безпосередньо у вказаному закладі на протязі квітня-червня 2017 року. Для цього він декілька разів приїжджав до вказаного закладу і ознайомлювався з документами, які надавались йому безпосередньо ОСОБА_7 та іншими працівниками даного закладу. ПП « ОСОБА_5 » отримала через ОСОБА_7 від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на банківський рахунок НОМЕР_1 зареєстрований в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 3000 грн. завдатку за аудиторські послуги, що підтверджується меморіальним ордером №2pl984283. Оригінали договору «щодо надання аудиторських послуг» №0102А16, додаткової угоди від 14.04.2017 (протокол узгодження договірної ціни) до договору №0102А16 від 11.04.2017, акту №ОУ-0000004 від 08.06.2017 знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » та будуть надані, за словами свідка, органу досудового розслідування в порядку тимчасового доступу.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, а саме до оригіналів зазначених в клопотанні документів, оскільки вони необхідні органу досудового розслідування для проведення подальшому почеркознавчих експертиз по вказаним документам, окрім цього отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПП « ОСОБА_4 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення експертизи, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 право тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору № 0102А16 «щодо надання аудиторських послуг» від 11.04.2017; додаткової угоди (протокол узгодження договірної ціни) до договору №0102А16 від 11.04.2017 від 14.04.2017; акту № ОУ-0000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) з ПП « ОСОБА_5 » від імені КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.12.2019 року.
Роз`яснити ПП « ОСОБА_4 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1