У Х В А Л А
12.03.2019 Справа №607/196/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась заявник ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у судовому провадженні №607/196/19 (1-кп/607/99/19), яка мотивується тим, що, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки остання 17 травня 2016 року незаконно її, заявника, засудила, а тому у заявника є обґрунтовані підстави для наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, ознайомившись із матеріалами судового провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, у тому числі, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що наявність хоча б однієї із зазначених в ст.75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічне закріплене у ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказана вище ч.1 ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, суд, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в яких заявник суб`єктивно, з відповідними обґрунтуваннями, вказує на наявність, на її думку, обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості вищенаведеної слідчого судді при судовому розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у судовому провадженні №607/196/19 (1-кп/607/99/19), з метою недопущення в подальшому можливості виникнення, в тому числі, у заявника, сумнівів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що з цих підстав слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 необхідно відвести від судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, а матеріали судового провадження №607/196/19 (1-кп/607/99/19) слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.
Матеріали судового провадження №607/196/19 (1-кп/607/99/19) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1