Провадження по справі № 1-кс/752/8881/19
У Х В А Л А

17.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши внесене в кримінальному провадженні провадженні № 0000145 від 27.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів.

В обґрунтування заявлених вимог, слідчий зазначив, що другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 27.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За даними матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує, що 02.10.2016 року близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , який є співробітником поліції, керуючи службовим автомобілем «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. « НОМЕР_1 », перед початком здійснення маневру ліворуч через перехрестя вулиць Князя Володимира та Гризодубувої у м. Біла Церква Київської області порушив вимоги п. 3.1 правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Мерседес ML230» н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 .

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим Білоцерківського ВП ГУНП у Київської області було відкрито кримінальне провадження №30005028 від 03.10.2016 року, яке за результатом досудового розслідування було скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду з обвинувальним актом відносно водія ОСОБА_7 . Вина іншого водія ОСОБА_6 залишилося поза увагою слідчого, прокурора, судді, що є порушенням завдань кримінального провадження.

Під час судового слухання справи відносно водія ОСОБА_7 , за заявою сторони захисту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 була проведена авто-технічна експертизи, за висновком якої в скоєні вказаного ДТП винен також співробітник поліції водій ОСОБА_6 . А саме, згідно висновку експерта в рамках версії свідка по справі ОСОБА_9 та самого потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що водій ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, у дорожньо-транспортної ситуації, що склалась, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_6 регламентується вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог зазначеного пункту, водій ОСОБА_6 міг продовжити рух через перехрестя в напрямку вул. Гризодубової на заборонений сигнал світлофора лише за умов забезпечення безпеки руху.

В даній дорожній обстановці і в рамках даної версії, водій ОСОБА_6 , виконуючи належним чином вимоги п. 3.1. ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес.

Наявність у водія ОСОБА_6 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки руху, свідчать про невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

Звертаючись з зазначеним клопотанням слідчий просив розглянути його за відсутності службової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою унеможливлення останніми завчасного знищення або переховування документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, що було прийнято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.
Слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

За даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145ТУ ДБР, розташованого у місті Києві внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення правил безпеки дорожнього руїху ОСОБА_6 , яке спричинило загибель двох осіб. правова кваліфікація - ч.3 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні слідчого документів, а саме, можливості ознайомитися з ними та зробити з них копії.

Доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених слідчим документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Що стосується надання можливості вилучення оригіналів документів, про що також порушується питання в клопотанні слідчого, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Передбачених законом підстав для надання такого розпорядження слідчим суддею в клопотанні слідчого не наведено та не вбачається з наданих матеріалах, якими слідчий обґрунтував своє клопотання.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для можливості проведення експертизи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування як докази, а саме до: усіх матеріалів кримінального провадження №0005028, що наявні у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий стверджував, що документи доступ дго яких просить надати мають суттєве значення для дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення оскільки дають змогу підтвердити вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають уІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до інформації, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а можливість довести їх іншими способом, крім тих про які йдеться в клопотанні, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з вилученням їх оригіналів, задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та прокурорам груп прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до усіх матеріалів кримінального провадження №0005028 (судова справа №357/14194/16-к), в тому числі і речових доказів, що наявні та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що знаходяться за вище вказаною адресою, а також в інших будівлях і приміщеннях суду, а також її структурних підрозділах, із можливістю вилучення належно завірених їх копій.
Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1