Справа № 307/1051/19
Провадження № 1-кс/307/1657/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Власник арештованого майна ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначили, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчиу ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що на даний час зразки піщано-гравійної суміші відібрано і направлено на експертне дослідження, а також піщано-гравійну суміш вивантажено з кузова автомобіля і вона зберігається окремо на території кооперативу «Ялинка». Крім того, директор кооперативу «Ялинка» надав ОСОБА_6 накладну за №3 від 04 квітня 2019 року, якою підтверджено, що ОСОБА_6 відпущено піщано-гравійну суміш від кооперативу «Ялинка», який має дозвільні документи на відбір піщано-гравійної суміші у процесі здійснення робіт по розчистці та регулюванні русла річки «Тиса». Крім цього, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, то арешт вказаного автомобіля в частині користування ним може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та спричинення збитків. Зазначають, що у даному кримінальному провадженні ані власникові автомобіля ОСОБА_3 , ані ОСОБА_6 , який перевозив піщано-гравійну суміш та виступав як володілець майна, не оголошено підозри, як і будь-яким іншим особам, а відтак подальший арешт автомобіля у спосіб заборони користування не відповідає положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Посилаються на ст.ст. 170, 173, 174 КПК України та просять скасувати арешт вказаного автомобіля частково в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , та просять передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_3 .

Захисник власниці арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечив, при цьому зазначив, що арешт на піщано-гравійну суміш не накладався. Просить у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що у кримінальному провадженні призначена екпертиза, яка наразі не виконана, а тому відсутні підстави для скасування арешту автомобіля.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 04 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04 квітня 2019 року виявлений в ході огляду місця події в смт.Солотвинопо вул. Думбрава вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявною у кузові автомобіля піщано-гравійною сумішшю, визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення є піщано-гравійна суміш, яка визнана речовим доказом та тимчасово вилучена у власника, однак, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученої піщано-гравійної суміші сторона обвинувачення в строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, не звернулася, що також підтверджено в судовому засіданні прокурором.
Оскільки стороною обвинувачення не вчинено будь-яких дій щодо прийняття рішення протягом наступного робочого дня після вилучення тимчасово вилученого майна, яке є предметом кримінального правопорушення, піщано-гравійної суміші, та не подано клопотання до суду про накладення арешту на таке майно, та таке негайно не повернуто особі, у якої воно було вилучено, то слідчий суддя приходить до висновку, що така бездіяльність органів досудового розслідування порушує права та законні інтереси власника арештованого майна, а тому, з метою усунення порушень прав та законних інтересів власника такого майна, вимоги клопотання слід задовольнити та скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року, який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області, а даний вантажний автомобіль передати на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити .
Скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року, який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області.

Тимчасово вилучене майно - вантажний втомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1