Справа № 671/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.09.2019.
В обґрунтування скарги потерпіла вказує на відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження, оскільки слідчим не було надано належної оцінки доказам та усім обставинам справи, не проведено ряд слідчих дій. Зазначає, що слідчий не з`ясував реальні наслідки отриманих нею тілесних ушкоджень та взяв до уваги передчасний висновок судово-медичної експертизи № 31 від 28.03.2019, не врахувавши те, що її лікування не завершене. Також слідчий не усунув розбіжності у її показаннях та у показаннях водія автобуса ОСОБА_6 та свідків. Слідчим не досліджено маршрут автобуса та можливість перевезення пасажирів у стоячому положенні. Крім того, вказує, що слідчим проведено слідчий експеримент з автобусом, який не був ідентичним тому, на якому сталась ДТП. Не призначено усіх необхідних експертиз, в тому числі і комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, не з`ясовано чи відповідає передній замок вхідних дврей автобуса передбаченим стандартам. Крім цього, слідчим не з`ясовано які саме тілесні ушкодження потерпіла отримала від удару об двері, а які від удару об асфальт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали.
Слідчий ОСОБА_3 вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника Волочиського ВП - начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 березня 2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 06 лютого 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 оскаржувалась дана постанова. При цьому, скарга потерпілої була обґрунтована тими ж аргументами, що і скарга від 12.11.2019, за виключенням зауважень до слідчого експерименту та необхідності додатково допиту потерпілої.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Слідчим суддею в ухвалі вказано на недоліки і неповноту досудового розслідування, які підлягають усуненню та оцінці.
29 вересня 2019 року старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи таке рішення слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення.
Слідчим було враховано недоліки досудового розслідування, вказані в ухвалі від 10.06.2019 та проведено ряд слідчих і процесуальних дій, за результатами яких отримано додаткові докази, що також були оцінені і враховані при закритті кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 06.02.2019 передні вхідні двері автобуса працюють справно, відкриваються і закриваються справними ручками зовнішнього та внутрішнього замка, при натисканні на площину дверей зсередини автобуса, двері не відчиняються. Зсередини автобуса двері відчиняються підняттям спеціальної внутрішньої дверної ручки доверху.

У висновку інженерно-технічної експертизи № 10.2-0055:19 від 26.02.2019 вказано, що замок передніх правих дверей автобуса БАЗ-А 079.23 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебував у працездатному стані та виконував свої конструктивні функції. Ознак які б свідчили про непрацездатність замка до моменту ДТП а також самовільного відмикання зачинених дверей без дії на внутрішню ручку (або зовнішню кнопку) замкового пристрою не встановлено.
Зі змісту даного висновку вбачається, що експертом перевірялась працездатність замка передніх правих дверей автобуса як в закритому, так і в привідчиненому положенні. При цьому, здійснювалось прикладання до дверей з середини та зовні мускульних зусиль та ударних навантажень, спрямованих в напрямку відчинення дверей - і відчинення дверей не відбувається, а замок надійно утримує праві двері.

Відмикання замка і відчинення дверей відбувається при переміщенні внутрішньої ручки доверху (хід переміщення в межах 20-30 мм).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що після винесення слідчим суддею ухвали від 10.06.2019, слідчим ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: допитано свідка ОСОБА_9 (очевидця події), додатково допитано свідка ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4 та ініційовано проведення автотехнічної експертизи.

На переконання слідчого судді, слідчим надано належну оцінку показам усіх допитаних свідків, суттєвих розбіжностей між якими не встановлено. Так, свідки, які були очевидцями події вказали, що потерпіла зайшла в автобус на автобусній зупинці. Під час руху в автобусі були наявні вільні сидячі місця та вільний прохід. Лише одна ОСОБА_4 стояла біля передніх дверей та проігнорувала прохання водія пройти далі по салону та присісти. Свідок ОСОБА_9 також вказала, що потерпіла стояла біля вхідних дверей, раптово якимось чином відчинила двері автобуса та випала з нього на дорогу, водій відразу застосував екстрене гальмування. Аналогічні покази дав водій ОСОБА_6 .

Потерпіла в ході судового засідання також не заперечувала факту наявності вільних місць в автобусі і підтвердила, що вона дійсно стояла біля передніх дверей автобуса під час його руху, не тримаючись руками за поручень. Проте потерпіла заперечує відкриття нею дверної ручки. Вважає, що двері автобуса не були закриті під час руху до кінця, що призвело до їх відкриття під вагою маси її тіла.

Протокол слідчого експерименту з потерпілою від 25.09.2019 містить, серед іншого, відомості про те що ОСОБА_4 стояла спереду автобуса, спершись спиною на прямий металевий поручень тримаючи в одній руці телефон, а в іншій жіночу сумочку. Під час руху, стоячи в проході, вона відчула, як водій вильнув кермом ліворуч, минаючи вибоїну, потерпіла втратила рівновагу та під час руху обома руками обперлася на передні пасажирські двері в районі вікна в верхній частині, від чого двері автобуса під масою її тіла відчинились.

Порушень вимог КПК України в ході проведення даної слідчої дії слідчим суддею не встановлено.

Також в судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 10.1-0270:419 від 29.08.2019, відповідно до якого дії водія автобуса стосовно перевезення пасажирів регламентуються вимогами розділу 21 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася та викладена в ухвалі суду про призначення експертизи, дії водія ОСОБА_6 регламентовані вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху України та можуть бути визначені ініціатором проведення експертизи самостійно. Технічною вимогою щодо водія в ситуації що склалася є вимога негайної зупинки транспортного засобу, яка викладена у ч. 1 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

З дослідницької частини експертизи слідує, що питання про те, чи повинен був діяти пасажир колісного транспортного засобу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, спеціальних автотехнічних знань не потребує, та може бути вирішено ініціатором самостійно у відповідності до розділу 5 Правил дорожнього руху України.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2019 обґрунтовано вказав на вимоги Правил дорожнього руху України, які вплинули на його рішення, оцінюючи усі встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий в судовому засіданні зазначив, що відносно водія ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП, так як останній залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000047 відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2019 року об 11 год. 45 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:ОСОБА_1