Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1575/19
1 - кс/490/5374/2019
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019р., більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання.
З цією метою до реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 залучила ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ін. невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону та надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу в ОСОБА_9 .
Так, 15.01.2019р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_8 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , повідомили потерпілого ОСОБА_9 про неіснуючий борг останнього перед ОСОБА_8 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання.

20.01.2019р. ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та призначив останньому зустріч в кафе «Танака», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 - В.

Прибувши на зустріч в заздалегідь обумовлене місце в другій половині дня, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_9 предмет зовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та висловлюючи на адресу останнього вимоги передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусили останнього написати розписку про повернення вказаної суми грошових коштів ОСОБА_8 після продажу зазначеної квартири. Вказаними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати місця проживання, переховуючись від останніх.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019р. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_9 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва,прибули на автомобілі «Опель» державний номер НОМЕР_1 до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_9 із приміщення суду.

Дочекавшись виходу потерпілого ОСОБА_9 із приміщення суду, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_6 та розпочали рух автомобіля по м. Миколаїв та за його межами. Під час руху автомобіля, ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в область обличчя та спільно з ОСОБА_11 , висловлювали на адресу потерпілоговимоги передачі замість 10 000 доларів США права на частини кв. АДРЕСА_5 в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 .

В подальшому, у другій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 змінили автомобіль «Опель» державний номер НОМЕР_1 на автомобіль «Форд» державний номер НОМЕР_2 , яким також продовжував керувати ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля буд. 52 по вул. Південна в м. Миколаєві, ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в обличчя та спільно з ОСОБА_10 , висловлювали на адресу потерпілоговимоги передачі замість 10 000 доларів США права на частини кв. АДРЕСА_5 в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 . Після чого потерпілому ОСОБА_9 вдалось втекти від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
20.02.2019р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

21.02.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

23.02.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

23.02.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем свого мешкання цілодобово строком до 22.04.2019р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.04.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем свого мешкання цілодобово строком до 15.06.2019р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.06.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем свого мешкання з 14 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. строком до 21.08.2019р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000036відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 23.02.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілог, свідків та ін. підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність цих ризиків, вказує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

12.08.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 8 місяців, тобто до 21.10.2019р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 11.10.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити до 17.10.2019р. дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , іншими можливими підозрюваними, експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1