Справа № 182/4379/19
Провадження № 1-кп/0182/831/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 за № 0001300 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, яка зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньо-технічною освітою, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2019 приблизно о 07.00 год. знаходився в приміщенні комп`ютерного клубу «Легіон», розташованого по вул. Перспективна, 119 у м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив на системному блоці до комп`ютера мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору, який потерпілий ОСОБА_5 залишив без нагляду. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за вказаним комп`ютерним столом нікого не має та власник мобільного телефону відсутній, а також тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 206 від 14.06.2019, станом на 12.05.2019 становить 2 271 грн. 60 коп., в телефоні знаходилася SIM-картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» (№ НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також USB кабель до вказаного телефону, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 206 від 14.06.2019, станом на 12.05.2019 становить 75 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 346 грн. 60 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном отримав змогу розпорядитись на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у травні 2019 р. він прийшов у комп`ютерний клуб «Легіон», усю ніч грав у комп`ютерні ігри. Коли вранці вже збирався додому, то побачив, що біля одного з комп`ютерів лежить на зарядці мобільний телефон. Цей комп`ютер був вимкнений, тому він вирішив, що телефон залишив хтось із відвідувачів, який вже пішов додому. Хоча в клубі ще було десь 8 відвідувачів, він, нічого не запитуючи, забрав телефон і пішов додому. Телефон попросив здати у ломбард свого сусіда, оскільки у нього тоді паспорт був недійсний. Отримав 1 400 грн. Через кілька днів він був у тому ж комп`ютерному клубі. Прийшла мати хлопця, якому належав телефон, почала кричати, вимагати, щоб крадій зізнався. Він злякався і спочатку не сказав, але потім, коли вона викликала поліцію, зізнався у скоєному. Телефон вони з працівниками поліції знайшли у брата того хлопця, з яким вони закладали телефон у ломбард. Він відшкодував хлопцеві збитки і той повернув телефон. Також він відшкодував потерпілому вартість кабелю. У вчиненому він розкаюється, просить суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу, який він згоден сплатити.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не з`явилися, ОСОБА_6 надала заяву, у якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, міру покарання просять обрати на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювалася:
№ 0001300:
- електронним рапортом від 23.05.2019 про те, що 25.05.2019 о 15.01 год. в м. Нікополь вул. Патріотів України, 111, поруч з СШ № 4 у приміщенні ігрового клубу «Легіон», знаходиться підозрюваний у крадіжці мобільного телефону, заявник ОСОБА_6 , прохає наряд поліції на місце (а.п. 8);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2019 потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона вказує, що 12.05.2019 у період часу з 03.00 год. до 05.30 год. невстановлена особа у приміщенні комп`ютерного клубу «Легіон», шляхом вільного доступу від комп`ютерного місця № 10 таємно викрала мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору та USB кабель до вказаного телефону. (а.п. 9-10);
- ксерокопією документів на викрадений мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» (а.п. 20-21);
- розпискою ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 грошей у сумі 75 грн. в якості компенсації за викрадений ним USB кабель телефону. (а.п. 23);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 206 від 14.06.2019, згідно якого: ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору, придбаного 13.05.2018, станом на 12.05.2019 складає 2 271 грн. 60 коп. Ринкова вартість USB кабель до вказаного мобільного телефону, станом на 12.05.2019 складає 75 грн. 00 коп. (а.п. 27-30).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка в ніч з 11.05.2019 на 12.05.2019 знаходилась у комп`ютерному клубі «Легіон». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, підборіддя, розрізом очей. (а.п. 35-37);
- копією листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » та доданого до нього таблиці, про те, що мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» 15.05.2019 було закладено до ломбардного відділення ОСОБА_10 (а.п. 43-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, якій він в середині травня місяця 2019 року допомагав закласти мобільний телефон до ломбарду «Гарант». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, підборіддя, розрізом очей. (а.п. 45-47);
- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmi 6А», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.п. 50);
- протоколом огляду від 10.06.2019 - мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору. На лицьовій стороні телефону мається фото-відео камера в верхній часині, дисплей сенсорний. На тильній стороні наявна фото-відео камера у верхній частині та динамік гучності у нижній частині З правої сторони корпусу маються три кнопки. Модель телефону «Rеdmi 6А», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який збігається з ІМЕІ викраденого у потерпілого телефону. На момент огляду телефон у робочому стані, видимих механічних пошкоджень не має. Сім-картки та картки додаткової пам`яті відсутні. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 51-54);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання раніше викраденого мобільного телефону. (а.п. 56).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, що передбачає за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно. Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, матеріальний стан обвинуваченого, його згоду на оплату штрафу, суд вважає необхідним обрати йому мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 6А» чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1