Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1630/19

Номер провадження: 1-кс/511/600/19

29.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 27.08.2019 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 27.03.2019 року Роздільнянський районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що 27.08.2019 року у післяобідній час ОСОБА_5 , шляхом проходу через хвіртку проник до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , звідки намагався скоїти крадіжку металевої сітки, самовару, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 27.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 27.03.2019 Роздільнянським районним судом за ч. 2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, ст.104, ст.76 ч.1 п.1,2 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
Так, 27 серпня 2019 у денний час ОСОБА_5 знаходячись по місцю свого проживання у СМП-823 м.Роздільна, з корисливих мотивів, повторно, вирішив здійснити крадіжку майна своєї сусідки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 27.08.2019 в 15.15 год. таємно, впевнившись, що власниці домоволодіння не має вдома та за ним ніхто не спостерігає, пройшов через хвіртку до незачиненого на замок господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти електричний самовар ємкістю 3 літри, б/в, вартістю 450 гривень, оцинковану сітку, висотою 1 метр, довжиною 4 метри, вартістю 90 гривень за 1 метр на загальну суму 360 грн., однак при виході з подвір`я з викраденим був затриманий ОСОБА_7 , у результаті чого не зміг завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до іншого сховища, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
27.08.2019 року о 16.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК країни.
Підозрюваний ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра не обґрунтовані.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000668 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
28.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 27.08.2019 за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , у ході якого було виявлено та вилучено самовар електричний ємкістю 3 літри та моток сітки оцинкованої, які ОСОБА_5 намагався викрасти; допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 27.08.2019 року у післяобідній час вона вийшовши до двору з будинку побачила ОСОБА_5 , який знаходився у її дворі та намагався з господарського приміщення викрасти рулон сітки та електричний самовар; допитом свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що знаходилася у своєму будинку та почула крик сусідки ОСОБА_7 , після чого вони з чоловіком прийшли до неї та побачили, як ОСОБА_5 знаходився у дворі та ОСОБА_7 , яка застала його під час вчинення крадіжки належного їй майна; протоколом допиту ОСОБА_9 , яка пояснила що знаходилася у гостях у ОСОБА_7 27.03.2019 та у післяобідній час коли ОСОБА_7 вийшла до двору, а вона була у кімнаті то почула крик ОСОБА_7 , після чого вона вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї ОСОБА_7 ; оглядом речових доказів від 28.08.2019 року, у ході якого було оглянуто рулон сітки та електричний самовар та дорученням їх в якості речових доказів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що існують ризики передбачені п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 27.03.2019 року Роздільнянський районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки та скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строку.
Відповідно до п.3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків, оскільки є сусідом потерпілої.
Відповідно до п.5 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відтак підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних звязків.
Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним, оскільки вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , що зробить неможливим закінчення досудового розслідування у передбачений законом строк.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, житло, родина, сім`я, утриманці, місце роботи, джерело доходів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Таким чином, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний з метою уникнення від покарання має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, покладених на нього.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти).
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 24.10.2019 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/511/600/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1