Справа №485/848/19
Провадження № 1-кс/485/412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
03 червня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000358 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
03 червня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
30 травня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в с.Любомирівка Снігурівського району Миколаївської області таємно викрала кабель електроосвітлення.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 31 травня 2019 року за №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила що протягом тижня в с.Любомирівка працівники Миколаївського обленерго проводять роботи по освітленню вулиць в селі. Так, 30.05.2019 року на прохання робітників, вона приглядала за котушкою з електрокабелем, яка знаходилася неподалік її будинку. В після обідінй час вона побачила місцевого мешканця ОСОБА_6 , що перебував в стані алкогольного сп"яніння, який дістав із кишені пласкогубці та відрізав з котушки частину кабелю. На її зауваження останній не реагував.
31 травня 2019 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення металеві клещі, якими ОСОБА_6 було відрізано кабель.
31 травня 2019 року в період часу з 20:45 год. по 21:05 год., за участю свідка ОСОБА_7 , проведено огляд клещів, в ході якого встановлено, що вказаний інструмент виготовлений з металу, на його покритті наявна іржа, крім цього наявні пошкодження, утворення яких характерне внаслідок постійного користування вказаним інструментом, на бокових частинах наявні неробірливі надписи. В подальшому клещі були упаковані до полімерного пакету з пояснювальною биркою, яка пронумерована "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що металеві клещі, є знаряддям кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року металеві клещі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металеві клещі, вилучені в ході протоколу огляду 31 травня 2019 року у ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є знаряддям кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , протоколом огляду від 31 травня 2019 року, а саме на металеві клещі, які упаковані до полімерного пакету з пояснювальною биркою, яка пронумерована "Пакет №1", що належать ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000358 від 31.05.2019 року, для забезпечення подальшого їх зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1