Справа № 369/6449/19
Провадження № 1-в/369/148/19
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії згідно положень Закону України № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році».

В клопотанні зазначено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.06. 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України. Остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

22.06.2018 року Апеляційним судом м. Києва вирок суду першої інстанції було скасовано в частині призначення покарання та застосування ст. 75 КК України та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання сукупно у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 було залишено без змін.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 з"явилися, не заперечували проти направлення клопотання до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

З матеріалів клопотання про застосування амністії судом встановлено наступне.

Захисником обґрунтована територіальна підсудність даного клопотання з урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Суд враховує, що Законом України «Про застосування амністії у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні», Кримінальним процесуальним кодексом не визначено правил територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування амністії після ухвалення вироку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання застосування амністії» під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

Таким чином, територіальна підсудність Києво Святошинського районного суду Київської області обґрунтована захисником ОСОБА_3 на підставі знаходження місця виконання вироку на території Києво-Святошинсього району Київської області, що не відповідає дійсності.

В клопотанні зазначено, що на момент його подання вирок в частині виконання призначеного покарання фактично не виконується, а зареєстроване місце мешкання засудженого знаходиться на території Луганської області, таким чином підстави для віднесення місця виконання вироку до території Києво-Святошинського району Київської області фактично відсутні.

В той же час, нормами КПК України не регламентовані дії суду при отриманні клопотань, пов`язаних з виконанням вироку в порядку ст.. 537, 539 КПК України, з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним направити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії згідно положень Закону України № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році» до суду апеляційної інстанції з метою визначення територіальної підсудності розгляду такого клопотання.

Тому на підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. ст. 4, 13 Закону Укоаїни «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, направити до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності розгляду такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1