Справа №766/5588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000253 від 14.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.10.2018 року близько 02:00 годин, знаходячись на 2 поверсі нічного клубу «Рест», що розташований за адресою, м. Херсон, просп. 200 років Херосну, 41, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «HTC» моделі «Desire X», чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої становить 2700 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 11.01.2018 року близько 23:00 годин, знаходячись на 2 поверсі нічного клубу «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 41, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив крадіжку мобільного телефону Huawei Y6 Pro на 2 гб., золотистого кольору, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, сума якої становить 4000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 13.01.2018 року близько 02:00 годин, знаходячись біля центрального входу в нічний клуб «Рест» за адресою: М. Херсон, просп. 200 років Херсона, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив крадіжку мобільного телефону Meizu Pro 6 на 64 гб., чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, сума якої становить 10500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками за участю ОСОБА_16 ; протокол огляду мобільного телефону від 06.03.2018; протокол огляду документу від 22.01.2018; протокол огляду мобільного телефону від 09.03.2018; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 864-МТ від 19.03.2018; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 863-МТ від 19.03.2018; висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 781-МТ від 19.03.2018.
16.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
03.04.2018 постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що підозрюваний почав переховувались від органів досудового розслідування.
27.05.2018 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.
03.12.2019 підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до органів національної поліції, ОСОБА_4 довгий період часу працював за кордоном у зв`язку з чим не мав можливості отримати інформацію про те, що він підозрюється та перебуває у розшуку по кримінальному провадженні №0000253 від 14.01.2018. Цього ж дня досудове розслідування відновлено.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, перебував в розшуку. Тобто факт свідомого ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування вказує на такий ризик як переховування від органів досудового розслідуванні, суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований та відповідно не має жодних законних джерел прибутку, тому знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від покарання за вчинений злочин, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не проживає за місцем реєстрації, оскільки власник житла його тітка здала житло в оренду. На теперішній час проживає за згодою свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 . Свою причетність до злочинів, в яких підозрюється не заперечує. З матір`ю стосунки не підтримує. Після його опитування працівниками поліції з приводу скоєних ним крадіжок виїхав спочатку до м. Києва, а потім до м. Москва на заробітки. Адвокат запропонував йому повернутися для вирішення питання по кримінальному провадженню за яким він розшукувався органами досудового розслідування, тому він повернувся до м. Херсона та прийшов до поліції. Має кошти для внесення застави, оскільки мав дохід від роботи за кордоном.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний не знав, що він розшукується. Повернувся до м. Херсона саме для вирішення питання з потерпілими та органами досудового розслідування. Вже уклав з однією з потерпілих угоду про примирення. Вважав за можливе застосувати до ОСОБА_17 особисте зобов`язання, яке зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Свідок ОСОБА_18 зазначив, що зареєстрований у м. Олешки, але проживає у своєї бабусі по АДРЕСА_2 . Товаришує з ОСОБА_17 , який з 2018 року періодично проживає разом з ним.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2018 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке того ж дня вручено матері підозрюваного. 03.12.2019 року повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_4 , що з`ясовано у учасників процесу в судовому засіданні.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками за участю ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону від 06.03.2018; протоколом огляду документу від 22.01.2018; протоколом огляду мобільного телефону від 09.03.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 864-МТ від 19.03.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 863-МТ від 19.03.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 781-МТ від 19.03.2018.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, за його поясненнями виїхав за кордон, дізнавшись, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності, фактично не має постійного місця проживання, не одружений, не має утриманців, цінного майна, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути задоволено, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення в судовому засіданні щодо спроможності виплати застави), обставини кримінального провадження, а саме розміру шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 21020 грн. (тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 13.01.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 21020 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.01.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1