ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1587/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/897/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Будколіясервіс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого вказаний в ухвалі. Слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку наявні достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначених у ст. 98 КПК України. Представник ТОВ «КБ Будколіясервіс», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. В апеляційній скарзі представник посилається на те, що при розгляді клопотання було порушено право підприємства на правову допомогу шляхом відмови його представнику в ознайомленні із матеріалами клопотання про арешт майна. Вказує, що клопотання про арешт мало бути подане до 22.57 години 28.07.2019 року, однак надійшло воно до суду 06.08.2019 року, чим порушені вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 та ч. 5 ст. 171 КПК України. Дозвіл на проведення огляду надавався Богодухівському ВП ГУНП В Харківській області, а фактично був проведений оперуповноваженими УСБУ в Харківській області. Посилається на те, що покази свідка про факти, які він не міг сприймати, стали підставою для вилучення стикових накладок, однак вони є недопустимим доказом. Відповідно до акту прийому-передачі від 20.05.2019 року будівельний майданчик під`їздна залізнична колія № 14 був переданий підряднику ТОВ «КБ Будколіясервіс», згідно вказаного акту підрядник зобов`язаний зберігати рейки в комплекті зі стиковими накладками, шпали з комплектуючими, стрілочні переводи з деталями. Таким чином ТОВ «КБ Будколіясервіс» на період проведення робіт є іншим власником стикових накладок в розумінні ч. 1 ст. 172 КПК України. Демонтаж стикових накладок здійснювався з 20.05.2019 року по 30.06.2019 року. Вказує на обставини, які на думку апелянта свідчать про те, що стикові накладки не можуть бути викраденими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного: З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 20000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 08.07.2019 року на 09.07.2019 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку стикових накладок з залізничних рейок у кількості 34 штук на перегоні «Максимівка - Мерчик» ділянки 196-197 км, 203 км Сумської дистанції колії ПАТ «Укрзалізниця», Богодухівського району, Харківської області, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Укрзалізниця». Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , працюючий шляховим майстром Смородянської дистанції колії AT «Укрзалізниця)), показав, що його дільницею обслуговується два перегони залізниці - Максимівка- Гавриші-Богодухів та Максимівка - Мерчик. 09.07.2019 року о 07:40 та о 09:50 під час проведення щоранкового обстеження залізничних колій перегону Мксимівка - Мерчик на дільниці 203 км виявлено крадіжку стикових накладок з залізничних рельс у кількості 24 штуки (12 пар) та на дільниці 196-197 км виявлено крадіжку стикових накладок з залізничних рейок у кількості 10 штуки (5 пар) та з`єднувальних болтів у кількості 204 штук. Внаслідок даної крадіжки на вказаній дистанції колії був зупинений рух залізничного транспорту. 26.07.2019 року під час проведення огляду місця події на території Філіалу «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма «Семереньки» за адресою: с. Губарівка, вул. Гутянська, 91-А Богодухівського р-ну Харківської області було виявлено 1 пару (2 штуки) стикових накладок з залізничних рейок Р-56 з маркуванням ІІІ 04 65 та 3 штуки стикових накладок з залізничних рейок. Посилаючись на необхідність призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні об`єктів, які можуть бути предметами злочину та могли зберегти його сліди, слідчий просить накласти на них арешт.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агрофірма «Семереньки» та ТОВ «КБ Будколіясервіс» було укладено договір підряду від 20.05.2019 року про те, що ТОВ «КБ Будколіясервіс» зобов`язується виконати роботи з реконструкції колій на об`єкті ТОВ «Агрофірма «Семереньки». (а.с. 58) Зі змісту листа директора Філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма «Семереньки» встановлено, що шестиотворні стикові накладки залізничних рейок Р-56 підрядником як матеріал не поставлялися. Документи про придбання шестиотворних стикових накладок залізничних рейок Р-56 відсутні, оскільки накладки та інші елементи будови колії на момент придбання майнового комплексу були встановлені на під`їздній залізничній колії № 14. З метою виконання завдань кримінального провадження та перевірки обставин походження виявлених на території Філіалу «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма «Семереньки» предметів, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведена необхідність у накладенні на них арешту. Обставини, на які вказує представник володільця майна мають бути перевірені слідчим шляхом в рамках кримінального провадження. Разом з тим, слідчим суддею не визначено конкретного строку в межах якого слід застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження та проведення експертних досліджень, і враховуючи приписи п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нової, якою строк арешту майна визначається апеляційним судом протягом 2-х місяців до 23.10.2019 року. На переконання колегії суддів такий строк буде достатнім для перевірки органом досудового розслідування походження виявлених на території Філіалу «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма «Семереньки» предметів.
Щодо посилання представника на недотримання строків звернення із клопотанням про арешт майна слід зазначити, що 27.07.2019 року та 28.07.2019 року вихідні дні, клопотання здане до поштового відділення на наступний робочий день 29.07.2019 року (а.с. 34), тому порушення строків не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Будколіясервіс» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати в частині невизначення строку арешту майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк арешту майна протягом 2 місяців до 23 жовтня 2019 року.
В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді