Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6313/19
07 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
07 липня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Сухумі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, без постійного місця мешкання у м. Дніпрі, фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі з відстрочкою від його відбування, на даний час судимість не знята та не погашена.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
06 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , яке поєднано із проникненням до житла та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, з метою зміни нею показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; вчинення інших злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі, є громадянином іншої держави; вчинення нових корисливих злочинів, оскільки підозрюваний не працевлаштований. При проведенні обшуку у буд. АДРЕСА_2 , де мешкає співучасник злочину ОСОБА_9 , виявлено велику кількість коштовних предметів, мобільних телефонів, засобів для відчинення дверей, що свідчить про вчинення цією групою осіб раніше інших, нерозкритих, кримінальних правопорушень, а також про намір вчиняти кримінальні правопорушення і в подальшому.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із громадянкою України, від якої має дитину 2013 року народження, яка мешкає із матір`ю. Раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі з відстрочкою від його відбування. Злочин вчинив самостійно, без будь-яких співучасників. Посварився з дружиною, приїхав у м. Дніпро та блукаючи по вулицях побачив темну квартиру на 2 поверсі. Заліз на другий поверх за допомогою решітки, відкрив вікно за допомогою викрутки, яку залишив у квартирі. Викрав гроші у сумі близько 7 000 гривень готівкою, золоті і не золоті прикраси, державні нагороди. Все це поклав у кишені і виліз із квартири тим же шляхом, як і заліз. Після цього поїхав до його знайомого ОСОБА_9 , де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ці особи, а також ОСОБА_12 до вчиненого ним злочину не причетні. На даний час у нього анульована посвідка на проживання в Україні і знаходиться він на її території незаконно.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину від цього шлюбу. Він визнає у повному обсязі свою вину, розкаюється, що свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного житла у м. Дніпрі, є громадянином іншої держави, та у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність якого він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Через те, що він не працює, але щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності та життєдіяльності інших осіб, що пов`язані з ним спільним побутом, є високою вірогідність продовження вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли. Оцінка належності і допустимості доказів у вигляді законності проведення обшуку, при якому вилучено викрадені із квартири потерпілої речі, може бути надана тоді і тим слідчим суддею, у провадженні якого перебуває клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 13 годині 43 хвилині 05 липня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 43 хвилину 02 вересня 2019 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 43 хвилина 02 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1