ЄУН № 336/232/19
пр. № 1-кп/336/358/2019
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового провадження прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих чи свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також скоєння інших злочинів.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник вказував, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв?язки, мешкає з батьками, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілі в судові засідання не з?явились, звернулись з заявами про слухання справи за їх відсутності.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а рівно і клопотання захисника про його зміну суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу суд виходить також з тих мотивів, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні кількох злочинів в період терміну випробування за вироком суду від 26.09.2017 року.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерела доходів, а наявність у нього стійких соціальних зв?язків, проживання із батьками нічим не доведено, як і наявність у нього права власності на квартиру.

При цьому суд також враховує, що вплив батьків на обвинуваченого не запобіг скоєнню ним раніше низки корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, за які він був засуджений тричі до досягнення ним 23річного віку.

Наразі у кримінальному провадженні триває дослідження доказів, тож не виключено і вчинення впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а рівно і не знижують ризику скоєння іншого злочину.

За таких обставин, суд, враховуючи що ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за скоєння тяжких злочинів проти власності, та обвинувачується у скоєнні кількох корисливих злочинів у цьому кримінальному провадженні, не має офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків, за рахунок яких коштів обвинувачений існує невідомо, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не втратили своєї актуальності та є достатньо вагомими для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2019 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу діє до 01 жовтня 2019 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1