КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 та представника ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "8 ПМ-РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ" (), ТОВ "АВЕРОН КОМПАНІ" (), ТОВ "АЛІДАНС" (), ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" (), ТОВ "БРАЙТОН ТРЕЙД" (), ТОВ "ВІТАТОН ПЛЮС" (), ТОВ "ГРАНД ЕТАЛОН" (), ТОВ "КОПРЕНЕСА" (), ТОВ "ЛЕОНСІ" (), ТОВ "ЛІКФЕЛ" (), ТОВ "МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН" (), ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "МС ОФІС ВЕБ" (), ТОВ "МС ОФІС" (), ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСЬКИЙ" (), ТОВ "ПЕРГЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "РУФУР" (), ТОВ "САФОР ЮКРЕЙН" (), ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" (), ТОВ "СКАЙ БІЗ" (), ТОВ "СТАНДАРТ-Н" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" (), ТОВ "ТАТЛ ГРУП" (), ТОВ "ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (), ТОВ "ТЕХБУД СТЕЙТ" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), ТОВ`БК ЗАБУДОВА" (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вказаних вище підприємств, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 та представник ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» та ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах, які є ідентичні за своїм змістом просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» () та ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначає представник, про існування вказаної ухвали ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» дізналися 10 серпня 2019 року з Електронного кабінету платника податків та 11 вересня 2019 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням щодо отримання копії даної ухвали. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» отримали 18 вересня 2019 року.
Посилається на те, що з 16 серпня 2019 року і по теперішній час ніяких слідчих дій щодо ТОВ «СТАРФОЛ- СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» та щодо їх посадових осіб не здійснювалося.

Апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для арешту суми лімітів податкового кредиту на спеціальних рахунках з податку на додану вартість ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази, що вказують на вчинення уповноваженими особами вказаних товариств кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.
Крім того, представник посилається на те, що ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», як власників арештованого майна не повідомлено про призначене в справі судове засідання, чим було порушено право на захист власників арештованого майна.
Як стверджує апелянт, в матеріалах справи відсутні докази того, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України; не встановлено який розмір шкоди задано кримінальним правопорушенням; будь-хто із службових (посадових) осіб ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» обґрунтовано не підозрюється в будь-якому кримінальному правопорушенні, в рамках кримінального провадження № 0004297 не заявлено цивільний позов.
Вказані товариства не співпрацюють із фіктивними підприємствами, а здійснюють реальну господарську діяльність. Арешт ліміту на спецрахунках ПДВ перешкоджає нормальній діяльності підприємств, перешкоджає реєстрації податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних і як наслідок значні фінансові втрати, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ»не є юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження №0004297 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України. Відносно ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ» не здійснюється досудове розслідування в межах якого був накладений арешт.

Крім того, представник вказує, що Сума ліміту ПДВ, що знаходиться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України та належать ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» та ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», не підпадає під визначення «речові докази». Сума ліміту є сумою податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні, арештований ліміт не може бути речовим доказом, а є абстрактним, розрахунковим показником, який не є грошима чи цінностями.
Не надано будь-яких належних доказів того, що активи сум лімітів ПДВ підприємств в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є доказом кримінальних правопорушень, а саме що вони є об`єктом кримінально протиправних діянь та набуті кримінально протиправним шляхом.

Представник ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печорського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 рок, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту па кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «MIT ІНВЕСТ ГРУП» (ідентифікаційний код 41083151), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що про існування зазначеної ухвали TOB «MIT ІНВЕСТ ГРУП» дізналося 07 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи, тому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що ч.10 ст.170 КПК України не передбачено накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначає представник, прокурор в клопотанні зазначає, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ ) є речовими доказами, але не обгрунтовує яким чином суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ по TOB «MIT ІНВЕСТ ГРУП» можуть бути речовими доказами відповідно до вимог ст.98 КІІК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 66 серпня 2019 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
15 серпня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "8 ПМ-РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ" (), ТОВ "АВЕРОН КОМПАНІ" (), ТОВ "АЛІДАНС" (), ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" (), ТОВ "БРАЙТОН ТРЕЙД" (), ТОВ "ВІТАТОН ПЛЮС" (), ТОВ "ГРАНД ЕТАЛОН" (), ТОВ "КОПРЕНЕСА" (), ТОВ "ЛЕОНСІ" (), ТОВ "ЛІКФЕЛ" (), ТОВ "МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН" (), ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "МС ОФІС ВЕБ" (), ТОВ "МС ОФІС" (), ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСЬКИЙ" (), ТОВ "ПЕРГЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "РУФУР" (), ТОВ "САФОР ЮКРЕЙН" (), ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" (), ТОВ "СКАЙ БІЗ" (), ТОВ "СТАНДАРТ-Н" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" (), ТОВ "ТАТЛ ГРУП" (), ТОВ "ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (), ТОВ "ТЕХБУД СТЕЙТ" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), ТОВ`БК ЗАБУДОВА" (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 та представником ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0004297, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ", ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" та ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП".
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ", ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" та ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 та представника ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ", ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" та ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП",як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 та представнику ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ «БІЗНЕС КРАФТ», ТОВ «СТАРФОЛ-СЕРВІС» ОСОБА_6 та представника ТОВ «МІТІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "8 ПМ-РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ" (), ТОВ "АВЕРОН КОМПАНІ" (), ТОВ "АЛІДАНС" (), ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" (), ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" (), ТОВ "БРАЙТОН ТРЕЙД" (), ТОВ "ВІТАТОН ПЛЮС" (), ТОВ "ГРАНД ЕТАЛОН" (), ТОВ "КОПРЕНЕСА" (), ТОВ "ЛЕОНСІ" (), ТОВ "ЛІКФЕЛ" (), ТОВ "МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН" (), ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ "МС ОФІС ВЕБ" (), ТОВ "МС ОФІС" (), ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСЬКИЙ" (), ТОВ "ПЕРГЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "РУФУР" (), ТОВ "САФОР ЮКРЕЙН" (), ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" (), ТОВ "СКАЙ БІЗ" (), ТОВ "СТАНДАРТ-Н" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" (), ТОВ "ТАТЛ ГРУП" (), ТОВ "ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (), ТОВ "ТЕХБУД СТЕЙТ" (), ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ (), ТОВ`БК ЗАБУДОВА" (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" () та ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" (), ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" () та ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" () - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6104/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1