overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/872/19
Номер провадження 1-кп/383/145/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2019 року м. Бобринець
18 липня 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3963/19
Провадження №1-в/405/312/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
м. Кропивницький 17 липня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька ВК №6» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-30.11.2009 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч.3 ст.185, ст.71 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2011 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 5 днів;
-09.07.2018 тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.07.2019 о 14 год. 20 хв.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 488/4870/18
Провадження № 1-кп/488/185/19 р.
У Х В А Л А
08.08.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В судове засідання 08.08.2019 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 11:30 годин 22.08.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3167/18
провадження №: 1-кп/398/114/19
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0001973 від 07 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Маріуполь, Донецької області, місце реєстрації відсутнє, раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак у 2012 році знятий з реєстрації, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, тел. НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Також прокурор просив призначити у справі досудову доповідь та зазначив, що відмовляється від клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до наданих обвинуваченим документів він не з`являвся до суду у зв`язку з хворобою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, також погодився брати участь у підготовці досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 8 серпня 2019 року на 10 год. 45 хв.

Зобов`язати представника Філії Центру пробації в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,39, адреса електронної пошти: ) та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 31 вересня 2019 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прийняти відмову прокурора від клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3611/19
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 серпня 2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровоград, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2019 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 591/1146/19
Провадження № 1-кп/591/404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченої надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку, оскільки вона постійно проживає в м. Запоріжжя та має малолітню дитину та можливості приїздити на судові засідання не має можливості з віддаленістю місцезнаходження суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою захисту інтересів цивільного відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Енергодарському міському суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 01 жовтня 2019 р. о 11-30 годині у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1ст. 203-2 КК України в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1146/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 598/1417/19
провадження № 1-кс/598/328/2019
УХВАЛА
іменем України

"08" серпня 2019 р. м.Збараж Тернопільської області

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_2 із клопотанням, зареєстрованим через канцелярію суду 05 серпня 2019 року,про скасування ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.06.2019р. про накладення арешту на автомобіль «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування та ремонту, мотивуючи тим, що даний арешт який накладений на рухоме майно паралізувало нормальну діяльність власника майна, що тягне за собою збитки в господарській діяльності, для відновлення звичайного ритму підприємницької діяльності, необхідний ремонт автомобіля, а накладення арешту позбавляє можливості здійснити ремонт.

Згідно ч.1 ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги те, що відповідно до вимог КПК України власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а не скасування ухвали суду, якою накладено арешт на майно, вважаю, що вказане клопотання слід повернути заявнику, так як в ньому заявлені вимоги, які не можуть бути вирішені слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.06.2019р. про накладення арешту на автомобіль «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_1 повернути заявнику ОСОБА_2 .

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дана повна ухвала складена і підписана слідчим суддею 08 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/964/19
Номер провадження 1-в/530/44/19

У Х В А Л А
іменем України
16.08.2019 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області старшого інспектора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків подання інспектора Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад, Таджикістан, громадянина України, повна загальна середня освіта, одруженого, працюючого в АТП 15339, охоронник, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.408 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
На виконання до Зіньківського районного сектору пробації 28.08.2018 року надійшли вирок, розпорядження, підписка на засудженого гр. ОСОБА_6 . Початок іспитового строку: 28.08.2018р., кінець іспитового строку: 19.07.2019 р..
В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, на реєстрацію з`являвся вчасно. Активно брав участь у соціально-виховних заходах. За період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. Термін іспитового строку покарання закінчився.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотанння Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 - задоволити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2018 року за ч.1 ст.408 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ТОВ АФ "Добробут" ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000526 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 314 - 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Доручити представнику Кобеляцького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації " в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кемерово РФ, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , та зобов`язати центр пробації надати вказану досудову доповідь Кобеляцькому районному суду Полтавської області до 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 541/2337/18
Провадження № 1-кп/541/50/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

- представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України, а саме: проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого він повинен показати механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 з метою послідуючого призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , що має значення для вірної кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки мається відеозапис з камери відео спостереження на якому чітко видно механізм заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій, зважаючи на що відсутні підстави для проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого.

Відсутні правові підстави і для проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , експертом переглядався відеозапис з камери відеоспостереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого та повторної судово-медичної експертизи потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8