Справа № 212/8632/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.01.2013 року за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2011 року приблизно о 18.40 годині біля будинку № 4 по вул. Зв`язку в Покровському районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції при проведенні зовнішнього огляду у гр. ОСОБА_5 , в належному йому поліетиленовому пакеті, який він тримав в руках виявили та вилучили предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 52/03- 15від 15.07.2011 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу довільних ножів, який ОСОБА_5 07.07.2011 року приблизно о 18.20 годин, знайшов у траві, на відвалах шахти «Жовтнева» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно придбав та носив при собі без відповідного законом дозволу.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.263 ч.2 КК України ознаками незаконного придбання, носіння холодної зброї без відповідного дозволу.

11.07.2011 року відповідно до вимог ст. 94,97,98 КПК (1960 р.) була винесена постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. 12.07.2011 року відповідно до вимог ст.. 75,196 КПК (1960 р.) призначена експертиза холодної зброї відповідно до висновку якого за №52/03-15 від 15.07.2011 влучений у ОСОБА_5 , предмет є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

03.08.2011 року відповідно до вимог ст.. 131,132 КПК України (1960 р.) слідчим СВ винесена постанова про залучення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості обвинуваченого та в цей же день, відповідно до вимог ст.. 148-150,151 КПК України (1960 р.) слідчим СВ винесена постанова про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді підписко про невиїзд.

04.08.2011 року слідчим СВ відповідно до вимог ст.. 29 Конституції України, ст..165-1, 165-2,4.4 КПК України (1960 р.) було подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подання про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його в суд під вартою.

04.08.2011 року слідчим, відповідно до вимог ст.138-139, ст.206 п.1 КПК України (1960р.) винесена постанова про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та припинення досудового розслідування про кримінальній справі.

17 липня 2014 року, відповідно до вимог ст..ст.111, 153 КПК України погоджене з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ст.263 ч.2 КК України ознаками незаконного придбання, носіння холодної зброї без відповідного дозволу.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується матеріалам провадження, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_5 за адресою, де він був зареєстрований та мешкав, до вчинення ним злочину постійно проживав, місце його мешкання та перебування на теперішній час не відоме, 17.07.2014 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та винесено постанову щодо оголошення в всеукраїнський розшук підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те встановити місцеперебування останнього не представилось можливим.

Крім того, з 16.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України з метою його затримання та подальшої екстрадиції в Україну.

ОСОБА_5 вчинив злочини: середньої тяжкості (ст. 263 ч. 2 КК України), згідно санкції карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим звернулись до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2011 року відповідно до вимог ст. 94,97,98 КПК (в редакції 1960 р.) слідчим винесена постанова про порушення кримінальної справи.

03.08.2011 року на підставі ст. ст. 131,132 КПК України (в редакції 1960 р.) слідчим складено постанову про залучення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості обвинуваченого.

В цей же день, 03.08.2011 року на підставі ст.ст. 148-150, 151 КПК України (в редакції 1960 р.) постановою слідчого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_5 .

Наступного дня, 04.08.2011 року слідчим подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подання про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його в суд під вартою.

Цього ж дня, 04.08.2011 року слідчим, складено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та призупинення досудового розслідування про кримінальній справі.

При цьому, відповідно до ст. 133 КПК України (1960 року), обвинувачення повинно бути пред`явлено не пізніше двох днів з

моменту винесення слідчим постанови про притягнення даної особи як

обвинуваченого і в усякому разі не пізніше дня явки обвинуваченого

або його приводу.

Відповідно до ст.134 КПК України (1960 року), обвинувачений викликається до слідчого по телефону, телефонограмою, телеграмою або повісткою, яка вручається обвинуваченому під розписку, з зазначенням часу вручення. В разі тимчасової відсутності обвинуваченого повістка для передачі йому вручається під розписку кому-небудь з дорослих членів сім`ї, які разом з ним проживають, житлово-експлуатаційній організації або адміністрації за місцем його роботи.

При цьому, відповідно до ст.137 КПК України (1960 року), коли місце перебування обвинуваченого невідоме, а також, коли він ухиляється від слідства, слідчий до закінчення строку, встановленого для провадження досудового слідства, зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів до встановлення місця перебування обвинуваченого.

Таким чином, склавши 03.08.2011 року постанову про залучення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, слідчий на виконання вимог ст.133-134 КПК України (1960 року) мав вжити всіх заходів для встановлення місця перебування та виклику ОСОБА_5 з метою пред`явлення йому обвинувачення. Проте, матеріали клопотання такої інформації не містять.

Крім того, обравши 03.08.2011 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, слідчий наступного ж дня звернувся до суду з поданням про затримання обвинуваченого та доставлення його до суду та цього ж дня оголосив ОСОБА_5 у розшук. Проте, жодних результатів проведених розшукових дій з вказаного часу матеріали клопотання не містять.

При цьому, 29.01.2013 року відповідно до ст.214 КПК України (2012 року) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 за ч.2 ст.263 КК України, визначено особу, яка повідомлена про підозру ОСОБА_5 .

15.05.2013 року слідчим прийнято постанову про визнання ОСОБА_5 підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.01.2013 року за ч.2 ст.263 КК України.

Лише 17.07.2014 року, тобто більше ніж через рік, слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке було виявлено 07.07.2011 року.

В цей же день, 17.07.2014 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до п.10 Розділу XІ Перехідних положень КПК України в редакції від 13.04.2012 року, що набрав чинності 19.11.2012 року, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України (2012 року), підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 КПК України (2012 року), письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В розумінні ст. 135 КПК України (2012 року), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Таким чином, з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України з 19.11.2012 року кримінальна справа, що була порушена органом досудового розслідування за нормами КПК 1960 року мала розслідуватись за правилами нового процесуального законодавства.

Проте, склавши повідомлення про підозру 17.07.2014 року слідчим не виконано вимог ст. 278 КПК України та не вчинено дій направлених на вручення та/або направлення особі письмового повідомлення про підозру у передбачений діючим законодавством спосіб, а отже в розумінні ст. 42 КПК України особа ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного за діючим КПК України.

До клопотання слідчим додано копію квитанції поштового відправлення від 24 жовтня 2019 року, яким на адресу ОСОБА_5 направлено копію повідомлення про підозру, однак вказане відправлення здійснене в день звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання особи, а отже об`єктивно не могло бути вручене ОСОБА_5 поштою, відповідно до вимог закону.

Повідомлення про вручення/отримання поштового відправлення, або вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 в інший спосіб - матеріли клопотання не містять.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.280 КПК України (2012 року) до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Однак, слідчим зупинено досудове розслідування в той же день 17.07.2014 року як було складено письмове повідомлення про підозру. Клопотання не містить жодної інформації про виконання слідчим вимог ст.280 КПК України та вжиття необхідних дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Виходячи із встановлених вимог закону, питання про надання дозволу на затримання вирішується слідчим суддею виключно стосовно особи, яка набула статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Оскільки зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається підтвердження отримання ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу особи, яка не повідомлена про підозру.
Сам по собі факт перебування особи у міжнародному розшуку за оперативно розшуковою справою № 15216036 від 18.08.2011 року, на підтвердження чого надано слідчим документи, не звільняє слідчого від обов`язку виконання дій, передбачених ст.ст.276,278 КПК України щодо повідомлення особи про підозру.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого передчасним, у зв`язку з чим в його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 188-191, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.01.2013 року за ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1