overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6511/19
Провадження по справі № 1кс/2903/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 02.04.2019 року він звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення злочину, яку направив засобами поштового зв`язку, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник просить: зобов`язати уповноважених службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 02.04.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги і розгляд без його участі.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що 02.04.2019 року ОСОБА_2 через ПАТ «Укрпошта» направив до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме про викрадення його автомобіля марки «Renge Rover Supercharger 4.2» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спец майданчику (№ 6) Одеської філфї ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Відповідно до відомостей ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення із заявою ОСОБА_2 було отримано Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 04.04.2019 року, однак в подальшому відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР внесені не були.

Таким чином під час розгляду заяви ОСОБА_2 Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 02.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1297/17
УХВАЛА

05.06.19 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рені об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Встановлений ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 16.04.2019р. строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою закінчується 16.06.2019 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу та вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, він обвинувачується у скоєнні численних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшились, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на два місяці, тобто по 05.08.2019 р.
Викликати учасників судового розгляду у судове засідання на 11.30 год. 10 липня 2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - доставити у судове засідання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
прокурора Перекупка К.И.
общественного защитника Божко Е.А.
подсудимого ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3 Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 . заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной психологической экспертизы, проведение которой поручить Донецкому институту судебных экспертиз, поставив перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии у подсудимого ОСОБА_2 состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления. Необходимость такой экспертизы обосновывает тем, что в материалах дела находятся два экспертных заключения по проведенным судебным психолого-психиатрическим экспертизам, выводы которых противоречат друг другу. В связи с этим считает необходимым поручить проведение дополнительной экспертизы другому независимому экспертному учреждению.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, указав, что выводами стационарной экспертизы установлено отсутствие у подсудимого состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления. Поэтому считает, что проведение дополнительной экспертизы необоснованно.
Потерпевшая в судебном заседании просила суд отказать в заявленном ходатайстве.
Общественный защитник поддержала заявленное ходатайство, просила назначить дополнительную психологическую экспертизу.
Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство, просил назначить по делу дополнительную психологическую экспертизу, так как он не согласен с выводами стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по - следующим основания.
Согласно ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания. Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Защитником заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по отношению к двум другим экспертным исследованиям, поэтому суд считает, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.
Руководствуясь ст.ст. 273, 310 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 о назначении по делу дополнительной психологической экспертизы отказать.
Напечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
Справа № 165/2829/18
Провадження № 1-в/165/42/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Дерджавної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_5 ,

встановив:

У судове засідання 03.06.2019 повторно не з`явилася засуджена ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до засудженої ОСОБА_5 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання засудженої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 12 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.

Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
№ 207/1890/19
№ 1-кп/207/452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 від 09.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 15 год. 00 хв. 06 червня 2019 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4653/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000998 від 27.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000998 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , справупередано судді 05.06.2019.

Згідно з вимогами ст. 314 УПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 липня 2019 року о 14-30 хвилин у залі № 304 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4598/16-к
Провадження № 1-кп/0203/47/2019
У Х В А Л А
07.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002422 від 03.08.2016р , відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
З урахуванням вищевикладеного, думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/376/2019
Номер справи 243/989/19
про привід обвинуваченого
« 06 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
Судове засідання було призначено на 06 червня 2019 року, про що обвинувачені згідно з рапортами співробітників поліції належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.
Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні і з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`явилися без поважної причини, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140,318, 323, 372 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Доручити Слов`янському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити примусовий привід до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 липня 2019 року обвинувачених:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для здійснення контролю, та на адресу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/954/19
Номер провадження 1-кп/184/153/19

05 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000270 від 08.04.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 05.06.2019р. на 16:30 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/887/18
У Х В А Л А
07.06.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст.335 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, із наданням йому на підставі ст.75,76 КК України іспитового строку тривалістю один рік.

У зв`язку зі спливом іспитового строку інспектор Виноградівського РВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та вважає, що є підстави для його задоволення.

ОСОБА_4 підтримав подання та вважає, що є підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 не з`явився на розгляд клопотання, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію з`являвся не своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1