У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту майна корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», суд -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту майна корпоративних прав ТОВ «Кредо Солюшнс» у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1830/19.
В обґрунтування заяви вказує, що ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20,24 квітня 2018 року, від 10.05.2018 року, від 27.07.2018 року, від 04.10.2018 року, від 16.10.2018 року у справі № 752/19045/17 накладено арешт у кримінальному провадження № 0001043 на ряд обєктів нерухомого майна та корпоративні права (далі Активи), в тому числі на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» (), учасником якого є ТОВ «Неон-Сіті-Груп» () та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА).
За результатами конкурсу з відбору управителей арештованого майна між ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» та АРМА укладено відповідні договори про управління майном/корпоративними правами, на підставі яких ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» набуло право управління арештованими в рамках даного кримінального провадження обєктами нерухомого майна, зокрема, корпоративними правами ТОВ «Кредо Солюшнс», засновником (учасником) якого є ТОВ «Неон-Сіті-Груп».
ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» має право вчиняти фактичні та юридичні дії, повязані з Активами від свого імені в інтересах власника майна, держави та АРМА. Тому клопотання ТОВ «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту корпоративних прав ТОВ «Кредо Солюшнс», накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у справі № 752/19045/17 (провадження №1-кс/752/8239/18), стосується прав та інтересів ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» як управителів арештованого майна.
Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у заяві зазначено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
На підтвердження вказаної підстави обставинами для відводу зазначено те, що навесні 2019 року ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) було скасовано арешт накладений на обєкти нерухомого майна, власником якого виступає ПП «Черномор», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА. З цього приводу в заяві зазначено, що суддею ОСОБА_5 порушено вимоги законодавства ст. 100 КПК України та ст. 21 Закону України про «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів», які передбачають, що підставою припинення управління арештованими активами з боку АРМА є виключно скасування арешту відповідного майна. Передача арештованих речових доказів, вартістю понад 200 прожиткових мінімумів в управління АРМА, є імперативним наслідком накладення арешту на майно, що є речовими доказами в кримінальному провадженні. За такого, слідчий суддя ОСОБА_5 вийшла за межі наданих законом повноважень та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб), здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Такі дії слідчого судді ОСОБА_5 дають підстави для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленості у перешкоджанні здійснення АРМА, а відповідно і ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», заходів з управління арештованим майном.
Аналогічно, повторно, у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19) нею було скасовано ухвалою від 16.08.2019 року арешт, накладений на обєкти нерухомого майна, власником якого виступає ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА.
Заявник також посилається на оприлюднену на офіційному сайті Вищої ради правосуддя інформацію про те, що суддя ОСОБА_5 двічі зверталася з повідомленнями (21.02.2019 року та 24.04.2019 року) про втручання невідомими особами в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у даному кримінальному провадженні. Такі дії, начебто, повязані із фактом перебування сина слідчого судді спільно з учасниками кримінального провадження співзасновниками господарського товариства ТОВ «АНТІКРЕДИТ».
Зазначає, що Голосіївський районний суд м. Києва погоджувався з доводами ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотань і скарг учасників даного кримінального провадження. Слідчого суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду аналогічних клопотань в межах справи № 752/19045/17 про скасування арештів майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти доводів заяви про відвід.
Адвокат ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду заяви про відвід. В судове засідання не прибула. Причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладання розгляду заяви про відвід не надійшло.
Прокурором по телефону та по електронній пошті повідомлено про розгляд заяви про відвід в його відсутність.
Заслухавши пояснення, вивчивши доводи заяви про відвід із залученими матеріалами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_5 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Проте, не є такими обставинами незгода заявника з двома наведеними в заяві процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) та від 16.08.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19). Носять загальний характер, не підтверджений конкретними обставинами, посилання у заяві на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при цьому переслідувала власні інтереси або інтереси третіх осіб. Питання застосування законодавства при прийнятті вказаних процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується та з якими повязує упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , самі по собі не є обставинами, які б свідчили про упередженість слідчого судді.
Не є такими обставинами і факти звернення слідчого судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про втручання у здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні - тиск з боку невідомих осіб. Відсутні відомості про те, щоб такий тиск чинився з боку представників юридичної особи, клопотання якої про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .
Наявність або відсутність підстав для відводу судді вирішується у кожному провадженні окремо та залежно того, підтверджені чи ні обставини, якими вмотивовано заяву про відвід. Тому відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вище зазначеного клопотання не може розглядатися як взаємоповязаний із вирішенням питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в інших провадженнях.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА»» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту майна корпоративних прав ТОВ «Кредо Солюшнс» у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1830/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя