Провадження № 11-сс/4823/352/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, особа, в користуванні якої перебуває майно, - ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000175 накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53А», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_6 , з навантаженим пиломатеріалом, об`ємом 7 кубічних метрів, та пиломатеріалом у вигляді колод різного діаметру та довжини, об`ємом 29,4 метрів кубічних з забороною користування, розпорядження та відчуження вказаних речей.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначене в клопотанні слідчого майно відноситься до речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому з метою його збереження клопотання задоволено.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що вилучення автомобіля та пиломатеріалів проведено з порушенням норм кримінального процесуального законодавств, а саме: в орендованому приміщенні фактично проведено обшук «замаскований» під огляд місця події, про що був складений відповідний протокол, копію якого йому не вручили. Також автомобіль було вилучено без його згоди та направлено у невідомому для нього напрямку.

Крім того, об`єм пиломатеріалів зазначено невірно та навмання, ніяких документальних підтверджень про кількість пиломатеріалу клопотання слідчого не містить.

Також слідчим суддею не враховано його пояснення, що до вирубки лісу він не має ніякого відношення, так як ліс він придбав у фізичних осіб.

Свідки, на яких суд посилається в оскаржуваному рішенні, вказують на зовсім інший автомобіль, який не підпадає під ознаки його транспортного засобу. Крім того, дані свідки є зацікавленими особами, так як один являється працівником лісгоспу, а інший є батьком працівника поліції.

Вказує, що слідчий суддя не зазначив місце зберігання вказаного майна.

На думку апелянта, враховуючи, що у відділі поліції відсутні належні умови для зберігання автомобіля, то у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речовий доказ має бути повернутий власнику або переданий йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею не враховано, що заборона користування автомобілем завдає надмірного обмеження його правам як орендарю транспортного засобу.

Також судом не були перевірені вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України щодо наявності і доведення ризиків та необхідності накладення арешту.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився. Згідно телефонограми, останній про день та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, проте до суду прибути не зміг у зв`язку із зайнятістю на роботі. В даному випадку апеляційний суд розглядає судове провадження за відсутності апелянта, неявка якого не перешкоджає даному апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого щодо правильності винесеного рішення; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділення Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 23 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

23 липня 2019 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, ще невстановленими особами у кварталі 88 обході 9 виділі 21-22 здійснено незаконну порубку дерев листяних порід, чим ДП «Сосницярайагролісгоспу» завдано матеріального збитку.

23 липня 2019 року працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено автомобіль марки «ГАЗ-53А», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому навантажений пиломатеріал, об`єм якого становить 7 кубічних метрів. Поруч з вказаним автомобілем наявний пиломатеріал у виді колод різного діаметру та довжини, об`ємом 29,4 метрів кубічних. Вказане майно було вилучено.

23 липня 2019 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб та пиломатеріал визнано речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що пиломатеріал з місця порубки перевозився автомобілем марки «ГАЗ-53» з кабіною зеленого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ГАЗ-53А», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . На даний момент транспортним засобом користується ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб та пиломатеріали зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення проведення експертиз.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучення майна, на яке накладено арешт, відбулося під час проведення огляду місця події, що не відповідає доводам апелянта про проведення обшуку в орендованому ним приміщенні та подвір`ї. Як встановлено поясненнями прокурора, майно, на яке накладено арешт, виявили на подвір`ї орендованого апелянтом приміщення, доступ до території вільний та доступний для сторонніх осіб. Приміщення, яке орендує апелянт, не оглядалось.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що згідно показань свідків, останні вказують, що бачили даний автомобіль, який заїжджав та виїжджав з місця незаконної порубки лісу з навантаженою деревиною та характеризували авто по ідентифікуючим ознакам. Додав, що кримінальне провадження порушено по факту незаконної порубки лісу, а не стосовно особи, тому до пояснень ОСОБА_6 про його непричетність до даного злочину та те, що пиломатеріали він купував у 5 різних осіб протягом дня, слід відноситися критично. При цьому, останній не міг вказати прізвищ осіб, в яких купував дрова та зазначити номерні знаки їх транспортних засобів. Зі слів ОСОБА_11 встановлено, що фактичним власником транспортного засобу «ГАЗ-53А», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події, являється він. У даному кримінальному провадженні було проведено тимчасове вилучення майна, та в подальшому накладено арешт, так як, ймовірно, воно є знаряддям та предметом злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5-7) огляд проводився на території колишнього «ОПР» по вул. Корнєва в смт.Сосниця Чернігівської області, де виявили автомобіль ГАЗ-53А, д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна зеленого кольору, з дерев`яними бортами, з навантаженим пиломатеріалом у вигляді колод.

З пояснень ОСОБА_11 (а.с.8-9) вбачається, що автомобіль «ГАЗ-53А», д.н.з. НОМЕР_1 являється його власністю і 23.07.2019 року даний автомобіль знаходився на території колишнього «ОПР» по вул. Корнєва в смт.Сосниця, так як на даній території він орендував приміщення для власних потреб. Дійсно даний автомобіль був завантажений лісо продукцією, яку він придбав у незнайомих осіб, номерні знаки їх автомобілів він не знає.

Враховуючи все вищезазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. ст. 173, 372 КПК України, тому твердження апелянта про те, що в ній не визначено місце зберігання речового доказу, чого слідчий суддя не повинен визначати, є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства. Крім того, зазначене питання вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України під час ухвалення вироку.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-53А», д.н.з. НОМЕР_1 , та пиломатеріали - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4