Справа № 750/8422/17
Провадження № 1-кп/750/353/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003841 від 08.05.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
06.05.2017, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 201 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2818-2820/17-24 від 22.06.2017 складає 2919,27 грн., з карткою мобільного оператора «Лайфселл», вартість якої згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 2818-2820/17-24 від 22.06.2017 складає 40 грн. та карткою «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2818-2820/17-24 від 22.06.2017 складає 25 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2984,27 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, але відмовився давати показання і відповідати на питання сторін кримінального провадження та суду.

Свідок ОСОБА_7 , який є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 по під`їзду, в судовому засіданні показав, що 07.05.2017 в під`їзді він побачив ОСОБА_3 , який був п`яний та сидів на східцях. Над ним схилився якийсь чоловік і бив його. На його питання, цей чоловік відповів, що ОСОБА_3 викрав мобільний телефон у його дружини і що він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то обвинувачений поїхав разом з ними.

Свідок ОСОБА_8 , яка є подругою потерпілої ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що 06.05.2017, приблизно з 21 години вона спілкувалася по мобільному телефону з потерпілою, яка повідомила, що йде в аптеку за підгузками для дитини і що за нею йшов якийсь чоловік. Потім вже коли потерпіла поверталася з аптеки додому, то розмова раптово припинилася.

Поряд з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами:

рапортом чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 07.05.2017, згідно якого на службу «102» звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.05.2017 він затримав невідомого, який скоїв напад на жінку;
заявою ОСОБА_6 від 07.05.2017, згідно якої остання звернулася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, в якій просить провести перевірку за фактом викрадення 06.05.2017 її мобільного телефону;
специфікацією до договорів 1,2 № 015174342 від 07.05.2017, згідно яких був укладений договір між заставодержателем ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» та заставодавцем ОСОБА_3 щодо мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» на сума кредиту 1500 грн.;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2818-2820/17-24 від 22.06.2017, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy J5, з урахуванням зносу, станом на 06.05.2017 складає 2919,27 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 06.05.2017 складає 40,00 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 06.05.2017 складає 25,00 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 06.08.2017, відкрито заволоділа її мобільним телефоном;

довідкою ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» № 554/06/з від 27.06.2017, згідно якої зазначене Товариство укладало договори фінансових кредитів з ОСОБА_3 , зокрема, 07.05.2017 під заставу мобільного телефону «Samsung», модель Galaxy J5;

договором № 0 від 16.08.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 укладала договір із ТОВ «УкрСиббанк» про надання споживчого кредиту на купівлю мобільного телефону «Samsung», модель Galaxy J5;

товарним чеком ТОВ «Комфі Трейд», згідно якого мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy J5 було придбано за 6601,00 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 та фототаблиці до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 пояснила та показала на місці про обставини відкритого викрадення ОСОБА_3 належного їй мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5»;

За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зміст досудової доповіді старшого інспектора Чернігівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017) мав двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно, яких не позбавлявся батьківських прав, думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування до нього акту амністії, тому суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 , - звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: сім-карту «Lifecell» та флеш-накопичувач марки «Sandisk», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; оригінал договору від 16.08.2016 про надання споживчого кредиту, оригінал квитанції про вартість товару на суму 6601.00 грн. від 16.08.2016, як зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її законному володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1