Справа №564/311/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

провівши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої (зґвалтуванні) за ч.3 ст.152 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого домашнього арешту - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, його місце реєстрації не співпадає з місцем фактичного проживання, без міцних соціальних зв`язків, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності стосовно неповнолітньої, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, потерпіла, свідки та обвинувачений проживають у населених пунктах, що перебувають у підпорядкуванні Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, тому є об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 просять змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки обвинувачений є суспільно-небезпечною особою та порушує встановлені щодо нього обмеження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Стверджують, що жодних порушень домашнього арешту не було допущено. Продовження запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні законного представника потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким негативних характеристик не має, доказів порушення обвинуваченим умов домашнього арешту та покладених на нього судом обов`язків, суду не надано.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, що на даному етапі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

На підставі наведеного, клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Строк домашнього арешту рахувати до 08 серпня 2019 року.

Законному представнику потерпілої ОСОБА_8 та представнику потерпілої адвокату ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: