Провадження №1-кс/523/4225/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0002420 від 30.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 13.08.2019 року про доручення проведення технічної експертизи документу за експертною спеціальністю «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документа», -

в с т а н о в и в:
13.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, за яким 29.06.2019 року о 08:47 годині в ході патрулювання працівниками поліції за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та згідно перевірки якого встановлено, що вказане посвідчення належить іншій особі.

Як слідує з клопотання, за рапортом УПП в Одеській області, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0002420 від 30.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення технічної експертизи документу, проведення якої вказаний слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0002420 від 30.06.2019 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, за доданими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.06.2019 року здійснювався слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0002420 від 30.06.2019 року та інші надані в розпорядження суду матеріали клопотання, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідних слідчих дій, не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Крім того, за ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч.1 ст.88 цього Кодексу, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на наведені вимоги закону, слідчим суддею у контексті ст.94 КПК України не може бути визнаним належним і допустимим доказом для прийняття відповідного процесуального рішення, наявний у матеріалах клопотання лист ОСОБА_7 щодо добровільної видачі ним водійського посвідчення, про експертне дослідження якого йдеться у внесеному клопотанні.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчуваний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про призначення технічної експертизи документу є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку, не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 13.08.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002420 від 30.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про доручення проведення технічної експертизи документу за експертною спеціальністю «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документа», повернути вказаному слідчому.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1