233 № 233/1968/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №000219 від 01 березня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костянтинівна Донецької області, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 08.09.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 104 ч.1, 70 ч.4 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.12.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч. 1 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.;

- 06.01.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.125 ч.1 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 17.05.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглянуто кримінальне провадження №0000414 за ст. 389 ч.2 КК України (ред. 2001 / р.) від покарання звільнена;

- 28.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України (ред. 2001 р.) до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, звільнена 12.07.2019 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

03 грудня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

09 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 09 грудня 2019 року.

09 грудня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено судове провадження та справу призначено для розгляду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора від 09 грудня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 09 грудня 2019 року.

09 грудня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченої ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

16 грудня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено судове провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченої ОСОБА_5 та справу призначено для розгляду.

Прокурор підтримала письмове клопотання від 09 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені обвинуваченій ОСОБА_5 - 16 вересня 2019 року о 09 годині 37 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, дослідивши наявні матеріали з приводу вимог клопотання, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом приймається до уваги, що прокурор підтверджує вину обвинуваченої ОСОБА_5 наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час вказаної слідчої дії оглядалось домоволодіння, звідки були викрадені грошові кошти та речі належні потерпілій; протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , під час вказаної слідчої дії оглядались вилучені банківські картки які раніше були викрадені у потерпілої; протоколом огляду банківських карток від 25.03.2019 року, під час вказаної слідчої дії потерпіла впізнала банківські картки, які раніше в неї було викрадено; постановою від 25.03.2019 року, про визнання предметів речовими доказами та залученням їх до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що протягом перебування обвинувального акту на розгляді в суді місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 час від часу не було встановлено, за місцем свого мешкання не проживала, переховувалась від суду, була оголошена у розшук. Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яка за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та наслідки і ризик втечі для обвинуваченої визнані нею менш небезпечними ніж кримінальна відповідальність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 не одноразово не з`являлась до суду, однак про час та місце судового засідання по кримінальному провадженню була належним чином завчасно повідомлена. Не явка в судове засідання ОСОБА_5 впливає на строки розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальні правопорушення, та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дані, що раніше ОСОБА_5 вже притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, а саме: за ч.2 ст. 185 КК України, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченої і приймаючи до уваги її пояснення та заперечення, суд вважає, що на даний час прокурор в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлася,причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої, ухвалами про привід та розшук обвинуваченої. Крім того ОСОБА_5 , з часу отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме з 27.03.2019 року, була обізнана про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не була позбавлена можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа обвинувачується у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу,а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувалася від суду та перешкоджала кримінальному провадженню, було доведено під час розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення, визнано судом обґрунтованим та жодним чином не спростовано стороною захисту.

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

До того ж судом враховані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , вважається особою раніше судимою та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи, що більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне, клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040 грн.,00 копійок, поклавши на ОСОБА_5 , певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000219 від 01 березня 2019 року терміном 60 (шістдесят) днів, з 16 грудня 2019 року до 13 лютого 2020 включно, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області, керівникові якої направити копію ухвали.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків,у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває:: Донецька область, м. Костянтинівна - без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних, покладених на неї обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченою зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1