Справа № 164/1994/19 Провадження №11-сс/802/700/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000393 від 05.11.2019 року.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з чим йому складено та вручено повідомлення про підозру. Вказує про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України та відповідної належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 19.03.2019 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання із іспитовим терміном на 2 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.
У разі внесення застави у вказаному розмірі на ОСОБА_8 вирішено покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 на строк до 26.01.2020 року включно.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт. Вважає, що підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою немає у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що він може ухилятися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інший злочин. При цьому вказує, що у клопотанні слідчого не мітиться, а прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам. Вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжних заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 05.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 26 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча і має постійне місце проживання, однак характеризується посередньо. Крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову ж обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину проти власності.

Встановленим є і той факт, що 19.11.2019 року до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , відповідно якого він також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України під час відбування покарання з іспитовим строком.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме - домашнього арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді