УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Верби Нижньо-Сірогодськогорайону, громадянина України, працюючого ФОП, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенантполіції ОСОБА_7 , 07.10.2019 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001586 від 05.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2016 2019 років, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , користуючись допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приходили за місцем проживання осіб або шляхом розміщення реклами чи особисто приймав громадян у приміщенні свого офісу, адреса якого змінювалась упродовж 2016-2018 років, у ході здійснення своєї підприємницької діяльності, при розмові із потерпілими у кримінальному провадженні, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом надання послуг з виготовлення металопластикових конструкцій (вікон, дверей, балконів), заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомив потерпілих, що зможе виготовити необхідні їм металопластикові конструкції за місцем їх проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомляв потерпілих, що попередньо необхідно сплатити певну суму коштів у якості завдатку, при цьому пообіцявши, що впродовж нетривалого часу привезе замовлення за місцем його проживання.

З метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_4 укладав з потерпілими договори на загальну суму грошей, які необхідні для виготовлення замовлених конструкцій.

У подальшому потерпілі у кримінальному провадженні, будучи введеними в оману ОСОБА_4 у встановлений слідством час, підписували договір та передавали ОСОБА_4 грошові кошти,однак, ОСОБА_4 , отримавши в подальшому за невстановлених обставин вказані грошові кошти, металопластиковий балкон не виготовив та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріального збитку.

Загальна кількість потерпілих у кримінальному провадженні двадцять два. Загальна сума матеріального збитку 267530 гривень.

28.09.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Верби Нижньо-Сірогодськогорайону, громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України у 59-ти епізодах злочинної діяльності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень на підставі наступних матеріалів, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами допитів потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами впізнання особи за фотознімками, проведені з потерпілими; оригіналами договорів, укладених потерпілими з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; товарними чеками, виписаними потерпілим за отримання коштів; оглядами місця події та фотознімками, які фіксують відсутність встановлених металопластикових конструкцій та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, матеріальну шкоду не відшкодував,може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав зазанчених в поданому заперечені.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один із яких законом передбачено найсуворіша міра покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один із яких законом передбачено найсуворіша міра покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, тобто має постійне джерело доходу. На виклики слідчого з`являється. Наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків покладених судом, визначити строком на два місяці, тобто до 28 листопада 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя