УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15 квітня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника УВК НАБУ ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в його заяві від 30 січня 2019 року та матеріали судової справи і додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника УВК НАБУ ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в його заяві від 30 січня 2019 року.

На обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послалась на те, що хоча відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 30 січня 2019 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, але фактично, у цьому конкретному випадку мова йде фактично не про кримінальне правопорушення, вчинене детективом ОСОБА_4 , а про незгоду ОСОБА_2 з прийнятим цим детективом в межах його компетенції рішенням про закриття кримінального провадження № 0001113, яке, до того ж, встановленим порядком оскаржене в суді.

На цих підставах слідчий суддя прийшла до висновку про відсутність у гаданій заяві ОСОБА_2 від 30 січня 2019 року ознак кримінального правопорушення, а тому визнала невнесення відомостей, викладених у цій заяві до ЄРДР обгрунтованим, акцентуючи також увагу на тому, що керівництво УВК НАБУ встановленим порядком повідомило заявника про результати розгляду цієї заяви.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, на підсумок якої просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у цьому ж суді першої інстанції.

При цьому апелянт ґрунтовно викладає конкретні обставини, що стали підставою для його звернення з заявою про кримінальне правопорушення, аналізує норми чинного КПК України, Конституції України, доктрину ЄСПЛ та його практику в частині розуміння "права на суд", посилаючись на конкретні рішення цього суду.

Вивчення матеріалів судової справи, додатково наданих апелянтом відомостей, в сукупності з доводами апеляційної скарги показує, що фактично слідчий суддя у цьому конкретному випадку, діючи в межах своїх повноважень, прийшла до обґрунтованого і вмотивованого висновку про відсутність в діях уповноважених осіб НАБУ, в тому числі і керівника УВК НАБУ ОСОБА_3 такої бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, бо в дійсності у цьому випадку мова йде лише про незгоду ОСОБА_2 з прийнятим у межах компетенції рішенням детектива ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001113, яке було встановленим порядком оскаржено до слідчого судді.

Отже, рішення слідчого судді прийнято по суті скарги, в межах компетенції, у відповідності до положень чинного КПК України, а тому, в силу ст. 309 КПК України це рішення, як правильно і вказала в оскарженій ухвалі слідчий суддя, оскарженню апеляційним порядком не підлягає.

На підставі ч.4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника УВК НАБУ ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в його заяві від 30 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5