н/п 1-кс/640/9580/19
УХВАЛА
"01" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" корпус синього кольору в чохлі фіолетового кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора "Lifecell" з номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "S6 Edge Plus" корпус золотистого кольору, Imei: НОМЕР_4 та SN: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_6 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
30.07.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 30.07.2019 невстановлена особа близько 04:30, знаходячись на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гуданова в м. Харків, відкрито, шляхом вільного доступу, заволоділа її мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 5".
Того ж дня, в період часу з 05:20 по 06:00, під час проведення огляду місця події, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гуданова в м. Харків, чоловік, який представився як ОСОБА_5 , добровільно надав слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" синього кольору, в чохлі фіолетового кольору, який був вилучений та поміщений до сейф-пакету №7161530 та мобільний телефон марки "Samsung" моделі "S6 Edge Plus", золотистого кольору, який був вилучений та поміщений до сейф-пакету №7161531.
Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_4 повідомила, що 30.07.2019 вона знаходилась з подругами біля кафе "Джин" на перехресті вул. Пушкінська та вул. Ярослава Мудрого, де у неї стався конфлікт з невідомим. Після чого, приблизно о 04:20, коли ОСОБА_4 з подругами сіли до автомобіля служби таксі, який знаходився на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гуданова в м. Харків, до неї підійшов невідомий чоловік, з яким у неї раніше був конфлікт, та він забрав у неї з рук її мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" синього кольору (Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 ) в чохлі фіолетового кольору та зник з місця пригоди.
30.07.2019 в ході огляду місця події було проведено огляд предметів, а саме: вилучених мобільних телефонів: що мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" корпус синього кольору в чохлі фіолетового кольору, має Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 , та в який вставлена сім-картка мобільного оператора "Lifecell" з номером НОМЕР_3 . Мобільний телефон марки "Samsung" моделі "S6 Edge Plus" корпус золотистого кольору, має Imei: НОМЕР_4 та SN: НОМЕР_5 . В телефон встановлена сім-картка мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_6 .
Як зазначено прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто воно є речовим доказом злочину.
Власником вищевказаного вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" корпус синього кольору, Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та власником майна мобільного телефону марки "Samsung" моделі "S6 Edge Plus" корпус золотистого кольору, Imei: НОМЕР_4 та SN: НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Прокурором зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучене в ході огляду місця події 30.07.2019.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась; судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Ель ОСОБА_7 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 30.07.2019 у період часу з 05-20 год. до 06-00 год. огляду місця події на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гуданова в м. Харків, на зазначеному в клопотанні майні, що є предметом кримінального правопорушення (мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" корпус синього кольору в чохлі фіолетового кольору), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" корпус синього кольору в чохлі фіолетового кольору Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора "Lifecell" з номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "S6 Edge Plus" корпус золотистого кольору, Imei: НОМЕР_4 та SN: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора "Vodafone" з номером НОМЕР_6 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1