справа № 4910/22/19-к
провадження № 11-сс/4911/7/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року про задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) строк, та про зобов`язання прокурора вчинити певну дію.
Історія провадження
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.

2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 (1-кс/4910/24/19) (далі також ухвала слідчого судді) зазначену скаргу задоволено.
3.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13.09.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді (далі також апеляційна скарга прокурора).
4.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 постановлено: (1) скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений у КПК строк від 06.09.2019 задовольнити; (2) зобов`язати процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за фактом подання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі КК), клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2019 вих. 148-к.19, поданого в інтересах ОСОБА_3 , яке отримано Генеральною прокуратурою України 30.08.2019 під № 17, про проведення ряду слідчих і процесуальних дій у зазначеному вище кримінальному провадженні розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК.
6.Задовольняючи скаргу, слідчий суддя встановила, що:

6.1.У кримінальному провадженні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 30.08.2019 подав до Спеціалізованою антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання вих. № 148-к.19 про проведення окремих слідчих і процесуальних дій.
6.2.Прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК за фактом подання ОСОБА_3 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

6.3.Подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання вих. № 148-к.19 від 30.08.2019 не було розглянуте у встановленому законом порядку.

6.4.ОСОБА_3 може бути визнаний іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

6.5.Представник ОСОБА_3 має право подати клопотання прокурору в порядку статті 220 КПК та у разі, якщо прокурор не розглянув таке клопотання у встановлений цією статтею строк, відповідно має право оскаржити таку бездіяльність прокурора.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 (1-кс/4910/24/19) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
8.Апеляційна скарга прокурора містять дві групи доводів: (1) ті, що стосуються незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді; (2) ті, що стосуються необхідності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
9.Суддя-доповідач відповідно до статті 399 КПК на етапі прийняття апеляційної скарги має перевірити апеляційну скаргу прокурора на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду в порядку статті 422 КПК. У зв`язку із цим, суддя-доповідач в першу чергу досліджує доводи другої групи.
10.Прокурор вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, мотивуючи це тим, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями статті 307 КПК стосовно повноважень слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не передбачена КПК, що із урахуванням висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, означає, що вона підлягає апеляційному оскарженню.
11.В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається також на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 (справа № 11-сс/796/621/2017).
Позиції інших учасників судового провадження
12.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
13.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
14.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.

15.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
16.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК).
17.Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
18.Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
19.Відповідно до апеляційної скарги прокурора оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
20.Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була бездіяльність прокурора, яка полягала у невчиненні процесуальних дій у передбачений КПК строк, відповідно до статті 220 КПК.

21.Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019, яку оскаржує прокурор, постановлена за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування і є про зобов`язання прокурорів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2019 вих. 148-к.19 в порядку, визначеному статтею 220 КПК.
22.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
23.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, уразі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК.

24.З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
25.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач із урахуванням доводів прокурора, викладених у його апеляційній скарзі, має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.

26.На досудовому провадженні бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частина 1 статті 303 КПК).
27.При цьому інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (пункт 16-1 частини 1 статті 3 КПК).
28.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК).
29.Вивчення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшла за межі своїх повноважень. Тобто ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених статтею 304 КПК.
30.Враховуючи висновки судді-доповідача, які викладені в пунктах 19-21 цієї ухвали, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК.
31.Посилання в апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 (справа № 11-сс/796/621/2017)не відноситься до цього випадку, оскільки зазначена ухвала постановлена до змін, які відбулися в частині 1 статті 220 КПК відповідно до Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018 та в пункті 1 частині 1 статті 303 КПК відповідно до Закону України № 2213-VIII від 16.11.2017, за якими передбачені повноваження іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника, на подання клопотань та відповідно оскарження пов`язаної із таким клопотанням бездіяльності, та з об`єктивних причин не враховує такі зміни.

32.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 (1-кс/4910/24/19) не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, а саме пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК,то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
33.Крім того, із апеляційної скарги прокурора та додатків до неї суддя-доповідач не має можливості встановити чи є у прокурора ОСОБА_2 , який підписав цю скаргу, право її подавати.

34.Отже, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
35.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року (1-кс/4910/24/19)про задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, та про зобов`язання прокурора вчинити певну дію.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_7