УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000539 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у вересні 2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,у ОСОБА_5 , перебуваючого на посаді головного спеціаліста КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які входять у його службові повноваження та оформлення дозвільних документів на об`єкт торгівлі ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Так, перебуваючи на території торгівельного об`єкта ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання дозвільних документів йому необхідно передати грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.

Згодом, 05.10.2019 у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вказані грошові кошти в сумі 3000 доларів США необхідно передати до кінця листопада 2019 року, в іншому випадку торгівельне місце буде демонтоване.

У подальшому, 25.10.2019, перебуваючи на території торгівельного об`єкта ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 які саме документи будуть оформлені за грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та повідомив, що грошові кошти повинні бути їм отримані у вівторок, 25.10.2019, в іншому випадку об`єкт торгівлі буде демонтовано.

Надалі, 29.10.2019 о 13.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», знаходячись на території торгівельного об`єкта, який належить ОСОБА_8 та який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, як неправомірну вигоду, що вимагав за оформлення дозвільних документів, після чого о 13.47 год. 29.10.2019 останнього затримано працівниками правоохоронних органів.
Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук вказаної особи, в ході котрого було виявлено та вилучено:

1. грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 30 купюр на суму 3 000 доларів США з наступними серійними номерами:KB80829985 D;НВ 947720856 I;НА 25655006 В; КК 66887895 А; КК16885460 С;KG38392518 А; НВ 54195157 R;КВ 39961470 G;КВ 66727862 Е;FF46079203 В;КВ 68320192 Р; КК 77705139 В;FL1287027 В; КВ 06040249 J;КВ 03400440 М;FL24436968 А;KF31685736D;НВ 74711602L;KL45248517 А; КК 42907049 В;KL78053123 А;DB71495262 С;FF71442273 В;FB53219126 В; АВ 97488959 Е;HD63855891 В; КВ 28981821 I;FF60000343 В; НВ 88305873 F;КВ 98530409 G.
2. грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 8 купюр, на суму 4 000 гривень;

3. грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 6 купюр, на суму 1 200 гривень;

4. банківська картка «Південний Банк» № НОМЕР_1 ;

5. банківська картка «Південний Банк» № НОМЕР_2 ;

6. банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ;

7. посвідчення КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі ОМР» № 52 на ім`я ОСОБА_5 ;

8. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 на «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_5 ;

9. слот для сім картки «Київстар» № НОМЕР_6 ;

10. ключ з брелком-сигналізацією від транспортного засобу «Volkswagen Touareg»;

11. Мобільний телефон «Айфон 10»,ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 .

Також, під час досудового розслідування 29.10.2019 в період часу з 16.55 год. по 18.05 год. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за участю співробітників УСБУ в Одеській області, після безпосередньої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 проведено обшуку належному йому транспортному засобі «VolkswagenTouareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_9 . Вказаний транспортний засіб під час обшуку знаходився біля проїзної частини, за адресою: м. Одеса, Дальницьке шосе, 15.

В ході проведення обшуку було вилучено наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:

1. аркуш паперу з рукописними записами «адреси та цифри»;

2. слот для сім-картки;

3. аркуші паперу формату А4 з надрукованим текстом, а саме різноманітні документи на 140 аркушах;

4. флеш-накопичувач «SPSiliconPower 32 GB», в корпусі чорного кольору;

5. флеш-накопичувач «TeamGroup 8GB», в корпусі чорного кольору;

6. мобільний телефон «Nokia, model 206», IMEI НОМЕР_10 ,IMEI 2 НОМЕР_11 ,з сім-карткою;

7. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 12 аркушах;

8. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 11 аркушах;

9. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 16 аркушах;

10. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 23 аркушах;

11. мобільний телефон «Samsung,s/nRF8J7294XKF»;

12. транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_9 .

Також, під час досудового розслідування 29.10.2019 в період часу з 14.40 год. по 19.24 год. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за участю співробітників УСБУ в Одеській області, після безпосередньої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 проведено обшук робочого місця ОСОБА_5 , розташованого в службовому кабінеті № 703 в приміщенні КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», за адресою: м. Одеса, вулиця Косовська, 2-Д, під час якого, виявлено та вилучено:

1. Цифровий USB-накопичувач інформаціїв корпусі чорного кольору «SP 32 GB»;

2. Системний блок персонального комп`ютера, в корпусі чорного кольору «LogicPower» на боковій стороні якого, ліворуч, наклеєно папір білого кольору, на якому міститься рукописний текст, наступного змісту: «КУ 10240013»;

3. Фото-фіксація, список СПД, з чорновими записами на 29 аркушах;

4. Копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та інші копії документи на об`єкти нерухомого майна, на 19 аркушах;

5. Вимога (припис) з підписами, однак незаповнені, на 20 аркушах;

6. Вимога (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі з відтисками печатки та підписами, у кількості 38 штук, на 1 аркуші кожна;

7. Незаповнені повідомлення з відтисками печатки та підписами, на 15 аркушах;

8. Незаповнені повідомлення з відтисками печатки, на 1 аркуші кожне, в кількості 14 штук;

9. Копія списків СПД, з фотознімками на 44 аркушах;

10. Копія протоколу № 010852 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП від 23.05.2019 з повісткою на 24.06.2019;

11. Акт обстеження тимчасової споруди;

12. Акти обстеження елементу вуличної торгівлі СПД, корінці вимог та фото фіксація до них на 1 аркуші кожен, у кількості 13 одиниць;

13. Копія протоколу № 010920 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП від 20.08.2019, на 2 аркушах;

14. Фото-фіксація та відривні талони на 20 аркушах;

15. Акт обстеження та відривний талон у кількості 5 штук, на 1 аркуші кожний;

16. Зошит в твердій обкладинці із фотографією соняшника, в якому містяться записи щодо прибуття співробітників на роботу, із зазначенням прізвища, дати та часу прибуття, а також підписи;

17. Рішення ОМР № 4254-VII від 30.01.2019;

18. Наказ № 48/К від 23.12.2015 про призначення ОСОБА_5 на посаду;

19. Посадова інструкція головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району;

20. Штатний розпис КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».

Вилучені документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий за погодженням звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що вилучення речей відбувалося в ході проведення обшуку без ухвали слідчого судді, який в подальшому узаконений не був. Вилучені документи будь-якого значення для кримінального провадження не мають. Вартість автомобіля не співрозмірна з вилученим транспортним засобом. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000539 від 10.10.2019 рокуздійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 30.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато та здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході проведення обшуків було вилучено грошові кошти, які ймовірно й були предметом неправомірної вигоди, а також низку документів, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки останні можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вищевказаного майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить, що з метою забезпечення їх збереження, унеможливлення їх знищення, наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, а відтак, у випадку подальшого можливого визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відносно останнього може постати питання про забезпечення виконання конфіскації майна, як додаткового покарання.

Відтак, в частині вилучених, зокрема грошових коштів та транспортного засобу, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність правових підстав для накладення арешту на таке майно, оскільки у випадку можливого подальшого визначення ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відносно останнього може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні можливої подальшої конфіскації.
На підставі викладеного, враховуючи доводи, викладені вище, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000539 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на наступне вилучене майно:
І) Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 :
1. грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 30 купюр на суму 3 000 доларів США з наступними серійними номерами: KB80829985 D;НВ 947720856 I;НА 25655006 В; КК 66887895 А; КК16885460 С;KG38392518 А; НВ 54195157 R;КВ 39961470 G;КВ 66727862 Е;FF46079203 В;КВ 68320192 Р; КК 77705139 В;FL1287027 В; КВ 06040249 J;КВ 03400440 М;FL24436968 А;KF31685736D;НВ 74711602L;KL45248517 А; КК 42907049 В;KL78053123 А;DB71495262 С;FF71442273 В;FB53219126 В; АВ 97488959 Е;HD63855891 В; КВ 28981821 I;FF60000343 В; НВ 88305873 F;КВ 98530409 G.
2. грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 8 купюр, на суму 4 000 гривень;
3. грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 6 купюр, на суму 1 200 гривень;
4. банківська картка «Південний Банк» № НОМЕР_1 ;
5. банківська картка «Південний Банк» № НОМЕР_2 ;
6. банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ;
7. посвідчення КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі ОМР» № 52 на ім`я ОСОБА_5 ;
8. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 на «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
9. слот для сім картки «Київстар» № НОМЕР_6 ;
10. ключ з брелком-сигналізацією від транспортного засобу «Volkswagen Touareg»;
11. Мобільний телефон «Айфон 10»,ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 .
ІІ) Під час проведення обшуку транспортному засобі «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_9 :
1. аркуш паперу з рукописними записами «адреси та цифри»;
2. слот для сім-картки;
3. аркуші паперу формату А4 з надрукованим текстом, а саме різноманітні документи на 140 аркушах;
4. флеш-накопичувач «SPSilicon Power 32 GB», в корпусі чорного кольору;
5. флеш-накопичувач «Team Group 8GB», в корпусі чорного кольору;
6. мобільний телефон «Nokia, model 206», IMEI НОМЕР_10 ,IMEI 2 НОМЕР_11 ,з сім-карткою;
7. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 12 аркушах;
8. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 11 аркушах;
9. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 16 аркушах;
10. аркуші паперу скріплені між собою скорошивачем «Паспорт прив`язки» на 23 аркушах;
11. мобільний телефон «Samsung,s/nRF8J7294XKF»;
12. транспортний засіб «VolkswagenTouareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_9 .
ІІІ) Під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_5 , розташованого в службовому кабінеті № 703 в приміщенні КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», за адресою: м. Одеса, вулиця Косовська, 2-Д:
1. Цифровий USB-накопичувач інформації в корпусі чорного кольору «SP 32 GB»;
2. Системний блок персонального комп`ютера, в корпусі чорного кольору «LogicPower» на боковій стороні якого, ліворуч, наклеєно папір білого кольору, на якому міститься рукописний текст, наступного змісту: «КУ 10240013»;
3. Фото-фіксація, список СПД, з чорновими записами на 29 аркушах;
4. Копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та інші копії документи на об`єкти нерухомого майна, на 19 аркушах;
5. Вимога (припис) з підписами, однак незаповнені, на 20 аркушах;
6. Вимога (припис) про демонтаж елементу вуличної торгівлі з відтисками печатки та підписами, у кількості 38 штук, на 1 аркуші кожна;
7. Незаповнені повідомлення з відтисками печатки та підписами, на 15 аркушах;
8. Незаповнені повідомлення з відтисками печатки, на 1 аркуші кожне, в кількості 14 штук;
9. Копія списків СПД, з фотознімками на 44 аркушах;
10. Копія протоколу № 010852 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП від 23.05.2019 з повісткою на 24.06.2019;
11. Акт обстеження тимчасової споруди;
12. Акти обстеження елементу вуличної торгівлі СПД, корінці вимог та фото фіксація до них на 1 аркуші кожен, у кількості 13 одиниць;
13. Копія протоколу № 010920 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП від 20.08.2019, на 2 аркушах;
14. Фото-фіксація та відривні талони на 20 аркушах;
15. Акт обстеження та відривний талон у кількості 5 штук, на 1 аркуші кожний;
16. Зошит в твердій обкладинці із фотографією соняшника, в якому містяться записи щодо прибуття співробітників на роботу, із зазначенням прізвища, дати та часу прибуття, а також підписи;
17. Рішення ОМР № 4254-VII від 30.01.2019;
18. Наказ № 48/К від 23.12.2015 про призначення ОСОБА_5 на посаду;
19. Посадова інструкція головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району;
20. Штатний розпис КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1