Справа № 591/5805/19
Провадження № 1-кс/591/4203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконність дій та бездіяльність органу досудового розслідування щодо виконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивував тим, що в черговий раз він 27 серпня 2019 року звернувся до прокурора Сумської області ОСОБА_5 про вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу у кримінальних провадженнях за №0000118, від 13.04.2017 року №000796 від 29.12.2012 року №0000076 від 09.06.2016 року, а саме начальником слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчого цього-ж відділу ОСОБА_7 . Однак його заява до уваги не прийнята, досудове слідство по вказаним провадженням навмисно затягується, не встановлюється розмір шкоди завданої йому злочинами де він є потерпілим. На його звернення заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР ОСОБА_8 , повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» його заява спрямована для розгляду до ДБР розташованого у м. Полтава, вказані дії не узгоджуються з законом. Вважає, що прокурор ОСОБА_8 навмисно не виконує вимоги ст. 214 КПК України, а прокурор Сумської області ОСОБА_9 , не забезпечив виконання імперативних вимог ЗУ «Про звернення громадян», оскільки дія вказаного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений КПК України, прокурор ОСОБА_9 , здійснив «вибіркове правосуддя» яке полягає в тому, що за одними обставинами вносяться відомості до ЄРДР, а за другими ні. Вважає, що відмова вказаних прокурорів внесення відомостей до ЄРДР є злочином, неналежний контроль за підлеглими свідчать про корупційність дій вказаних прокурорів, прокурори фактично відмовилися від виконання вимог КПК України, чим особисто вчинили дії, що містять ознаки посадового злочину за КК України. Також вказаним прокурорами не виконуються ухвали слідчих суддів і не здійснюється контроль їх виконання на протязі тривалого часу а саме: з 2017 року по 2019 рік. Просив внести відомості по його заяві до ЄРДР відносно вказаних прокурорів , та надати йому копію витягу з ЄРДР відповідного зразка, встановити судовий контроль.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав. Вважав, що його заява про злочин від 27.08.2019 року , подана до прокуратури Сумської області, є достатнім приводом для внесення відомостей до ЄРДР, але уповноважені працівники прокуратури незаконно переадресовують заяви до різних правоохоронних органів, а також посилаються на ЗУ «Про звернення громадян» і допускають бездіяльність. За таких обставин, просив скаргу задовольнити.

Особи дії яких оскаржуються до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином за погодженням зі скаржником на виконання приписів ст. 306 КПК України суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі вказаної особи.

Прокурор прокуратури Сумської області, ОСОБА_4 , судді пояснив, що йому керівництвом доручено прийняти участь у розгляді скарги він скаргу не підтримує, зазначає, що скаржнику надана законна відповідь на його заяву.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги докази вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:

Під час судового розгляду встановлено, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_3 звертався з заявою до прокурора Сумської області ОСОБА_5 про вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу у кримінальних провадженнях за №0000118, від 13.04.2017 року №000796 від 29.12.2012 року №0000076 від 09.06.2016 року, а саме: начальником слідчого відділу СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчим цього-ж відділу ОСОБА_7 . Однак його заява до уваги не прийнята, досудове слідство по вказаним провадженням навмисно затягується, не встановлюється розмір шкоди завданої йому злочинами де він є потерпілим. На його звернення заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР ОСОБА_8 , повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» його заява спрямована для розгляду до ДБР розташованого у м. Полтава, вважає, що вказані дії не узгоджуються з законом. Прокурор ОСОБА_8 навмисно не виконує вимоги ст. 214 КПК України, а прокурор Сумської області ОСОБА_9 , не забезпечив виконання імперативних вимог ЗУ «Про звернення громадян», оскільки дія вказаного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений КПК України, прокурор ОСОБА_9 , здійснив «вибіркове правосуддя» яке полягає в тому, що за одними обставинами вносяться відомості до ЄРДР, а да другими ні. Скаржник вважає, що відмова вказаних прокурорів внести відомості до ЄРДР є посадовим злочином, неналежний контроль за підлеглими свідчать про корупційність дій вказаних прокурорів, прокурори фактично відмовилися від виконання вимог КПК України, чим особисто вчинили дії, що містять ознаки посадового злочину за КК України. Також вказаним прокурорами не виконуються ухвали слідчих суддів на протязі тривалого часу а саме: з 2017 року по 2019 рік. Просив внести відомості по його заяві до ЄРДР відносно вказаних прокурорів , та надати йому копію витягу з ЄРДР відповідного зразка, встановити судовий контроль.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".

Згідно змісту скарги заявник подав заяву про вчинення прокурорами кримінальних правопорушень, пов`язаних з розглядом його заяви про злочин відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» . Скаржник зазначає, що прокурор ОСОБА_8 навмисно не виконує вимоги ст. 214 КПК України, а прокурор Сумської області ОСОБА_9 , не забезпечив виконання імперативних вимог ЗУ «Про звернення громадян», оскільки дія вказаного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений КПК України, прокурор ОСОБА_9 , здійснив «вибіркове правосуддя» яке полягає в тому, що за одними обставинами вносяться відомості до ЄРДР, а за другими ні. Скаржник вважає, що відмова вказаних прокурорів внести відомості до ЄРДР є посадовим злочином, неналежний контроль за підлеглими свідчать про корупційність дій вказаних прокурорів, прокурори фактично відмовилися від виконання вимог КПК України, чим особисто вчинили дії, що містять ознаки злочину за КК України.

Зі змісту поданої скаржником до прокурора Сумської області заяви від 27 серпня 2019 року, яка була оглянута в судовому засіданні, вбачається, що заява містить вимогу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, вона свідчить про обставин, які можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Що стосується судового контролю, то він КПК України не передбачений.

За таких обставин, скаргу необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконність дій службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу на внесення відомостей до ЄРДР прокуратури Сумської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 серпня 2019 року, щодо вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з внесенням відомостей до ЄРДР, з наданням відповідного витягу з ЄРДР. В решті вимог скарги - відмовити, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя