overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/439/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.08.2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, керуючись ст.314 КПК України-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 03 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 05.09.2014 року за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює ТОВ Санфлауер електриком, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений : ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_9

потерпіла: ОСОБА_5

______________________________________________________________________

провадження № 11-кп/812/560/19 Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10

категорія: ч.1 ст.162, ч.2

ст.125 КК України Доповідач у апеляц. нстанції: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532
КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди скасувати. Провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2019р. о 12 годині хвилин.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000845 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення комісійно судово- медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6927/19
Провадження № 1-кс/644/2147/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000219,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000219.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України; підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000219.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000219 призначити на 16-45 годину 02 вересня 2019 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 2 (м. Харків, пр. А.Альошина, 7), про що повідомити учасників судового розгляду .

Витребувати з Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000219 від 01.02.2019 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.172, ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.ч.2,4 ст.358 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту ,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.18.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на накладення арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0004166 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0004166 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, захисник висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 08 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченої, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 766/9110/19
провадження № 51 4205 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-1642 ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 липня 2019 року касаційна скарга засудженого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427 та 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Вказану копію ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 18 липня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка надійшла до касаційного суду з Державної установи «Бучанської виправної колонії (№85)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 26 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення його апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

29 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 725/4822/18
провадження № 51- 4222 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року,

встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими стосовно ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року скасувати, кримінальне провадження - закрити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Оскільки захисником до касаційної скарги не долучено копій вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте до поданої касаційної скарги долучено ордер (серія ЧЦ № 39284), в якому відсутні відомості стосовно особи, яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_4 (не зазначено прізвище та ініціали захисника).
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/361/638/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2019 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий на підставі ухвали Київського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 26.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 26.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, які складаються з обвинувального акта; реєстру матеріалів досудового розслідування; розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області колегіально у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3737/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 серпня 2019 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_4

встановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 09 вересня 2019 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1974 року народження під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1062/19
Провадження № 1-в/553/265/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за поданням начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» про уточнення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» звернувся до суду з поданням про уточнення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 .
Від заявника 29.08.2019 року надійшла заява про залишення подання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання адміністрації колонії без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» про уточнення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернувшись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про наданнядозволу на проведенняобшукусторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1