УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000396,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено: « ОСОБА_5 , після вчинення ним злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.08.2019 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по вул. Дачній, 25 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, побачив неподалік воріт вищевказаного господарства автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та в цей час вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 06.08.2019 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по вул. Дачній, 25 с.Олешин Хмельницького району Хмельницької області, підійшов до пасажирських дверцят автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого, виявивши їх не замкненими, сів до салону та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив «бардачок» вказаного автомобіля, у якому виявив грошові кошти в сумі 1530 грн., а саме 1 купюра номіналом 500 грн., З купюри номіналом 200 грн., З купюри номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв вказані грошові кошти та поклав собі у кишеню та залишив салон автомобіля, таким чином викравши зазначені грошові кошти.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1530 грн..»

Дані кримінальні правопорушення 07.08.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000396, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

16.09.2019 року в даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було, оскільки встановити його місцезнаходження не вдалось.

16.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Обгрунтованність підозри відносно ОСОБА_8 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; заявою ОСОБА_5 ;- протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження.»
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На думку слідчого судді, слідчим доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 , крім того, 17.09.2019 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, будь - яких доказів, що б свідчили про вжиття органом досудового розслідування заходів для розшуку підозрюваного, ні слідчим ні прокурором не надано. Жодних викликів до слідчого не здійснено. Даних про те, що підозрюваний знає про наявність кримінального провадження, що здійснюється у його відношенні немає. Таким чином не встановлено обставин ухилення підозрюваного від явки до суду, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано ним одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, тобто безпосередньо до суду ОСОБА_5 не викликався. Повідомлення про підозру датовано 16.09.2019 року, останнє місце проживання ОСОБА_5 Хмельницька область, вказане свідчить про те, що слідчим не вживалися заходи або спроби вручення підозри ОСОБА_5 , реального здійснення його виклику, тобто вказане клопотання подано виключно формально, що очевидно суперечить змісту статті 189 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області в дозволі на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя