Справа № 405/4387/19
провадження № 1-кс/405/2476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, в якій заявник просить:
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до заяві про злочин поданої ОСОБА_3 10.04.2019 за ст. ст. 364, 365, 366, 373, 190 КК України;
- зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області зареєструвати заяву від 10.04.2019 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_6 процесуального прокурора ОСОБА_7 за ст. ст. 364, 365, 366, 373, 190 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, надіславши на нашу ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) адресу витяг з СРДР.
В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 10.04.2019 ним ( ОСОБА_3 ) до прокуратури Кіровоградської області було подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 373, 190 КК України, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР уповноваженими особами прокуратури Кіровоградської області здійснено не було.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглянути подану його клієнтом скаргу за відсутності останнього. При цьому, посилаючись на те, що аналогічну скаргу подану ним (адвокатом ОСОБА_4 ) в інтересах ОСОБА_3 за тими самими обставинами та з тих саме підстав, що й скарга, яка наразі розглядається слідчим суддею, вже розглянута по суті та за результатами її розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про її задоволення. Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просив дану скаргу залишити без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши у судовому засіданні доводи адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження за ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 повідомив про відмову ОСОБА_3 від поданої останнім скарги, а слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

у задоволені скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8