УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого

ПАТ «Електрометалургійний завод

«Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_17

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
До судового засідання від адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_18 , надійшло клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року (справа № 335/8262/17 провадження № 1-кс/335/5535/2017), в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_18 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_16 вказує, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки 29.09.2019 року у м. Запоріжжя, о 06 год. 00 хв. на вул. Гагаріна, автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знищено шляхом підпалу, та станом на сьогодні його не може бути відновлено, та неможливо провести будь-які слідчі чи процесуальні дії, і він не може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що власник автомобіля витрачає кожного дня кошти за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, який фактично перетворився на металобрухт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 клопотання про скасування арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року (справа № 335/8262/17 провадження № 1-кс/335/5535/2017)частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191від 12.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, залишивши за власником право володіти та користуватися даним автомобілем. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З листа про надання інформації стосовно пожежі, яка виникла за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 57, ГУ ДСНС України у Запорізькій області вбачається, що 29.09.2019 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 57, дійсно виникла пожежа, об`єктом пожежі став автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ймовірно причиною пожежі став підпал.
Згідно витягу ЄРДР № 0002361, 29.09.2019 року о 06-01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2019 року о 06-00 год. невстановлена особа вчинила підпал автомобіля Фольцваген Туарег д.н. НОМЕР_1 .
Прокурором не доведено, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже враховуючи вимоги ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна для його власника, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна оскільки в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_18 , в рамках кримінального провадження № 0000191, про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_18 , в рамках кримінального провадження № 0000191, про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року (справа № 335/8262/17 провадження № 1-кс/335/5535/2017), в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3