ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000997 від 24 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2019 року,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: 25 колод лісодеревини породи бук; специфікації поколодного обліку №ЧЦ-2 від24.10.2019 року; наряду на відпуск деревини №3012 від 10.10.2019 року; ТТН серія ЧЦБ №101256 від 24.10.2019 року в 2 екземплярах - відмовлено.

ЄУНСС №723/4549/19 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-сс/822/263/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що 24.10.2019 року близько 10 год. в с. Банилів-Підгірний по вул. Головній Сторожинецького району Чернівецької області зупинено транспортний засіб марки «Камаз» н/з НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину породи «Бук» без відповідних документів.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 24.10.2019 року за №0000997 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

В ході проведеного огляду місця події, згідно протоколу від 24.10 2019 року було вилучено 25 колод лісодеревини породи бук, які передані на зберігання ПП «Кариляк» за адресою с. Банилів-Підгірний вул. Довбуша Сторожинецького району Чернівецької області; специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-2 від 24.10.2019 року; наряд на відпуск деревини №3012 від 10.10.2019 року; ТТН серія ЧЦБ №101256 від 24.10.2019 року в 2 х екземплярах.

25.10.2019 року постановою слідчого Сторожинецького ВП вилучена лісодеревина в кількості 25 шт. та документи, які були вилучені визнанні речовими доказами.

У зв`язку з тим, що лісодеревина та документи, які вилучені є, на підставі постанови слідчого речовими доказами, вилучена лісодеревина являється об`єктом кримінально правових дій, набута кримінально протиправним шляхом, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від його вчинення, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, просив накласти арешт на лісодеревину та документи.

Доводи апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає дану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вказує, що не накладення арешту на 25 колод лісодеревини породи бук; специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-2 від 24.10.2019 року; наряд на відпуск деревини №3012 від 10.10.2019 року; ТТН серія ЧЦБ №101256 від 24.10.2019 року в 2 х екземплярах може призвести до втрати цих основних речових доказів, оскільки будь-яка особа матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати їх, що в свою чергу , перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене вище майно.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги учасника провадження, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення про те, що 24.10.2019 року близько 10 год. в с. Банилів-Підгірний по вул. Головній Сторожинецького району Чернівецької області зупинено транспортний засіб марки «Камаз» з причепом під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісодеревину породи бук, без відповідних документів, кваліфікувавши дії останнього за ч.1 ст. 246 КК України.

Однак, ч.1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Отже, дії ОСОБА_8 не відповідають обраній йому правовій кваліфікації.

Крім того, в матеріалах провадження наявні документи на лісодеревину, зокрема під час огляду місця події було виявлено та вилучено: 25 колод лісодеревини бук, специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-2 від 24.10.2019 року; наряд на відпуск деревини №3012 від 10.10.2019 року; ТТН серія ЧЦБ №101256 від 24.10.2019 року в 2-х екземплярах. Таким чином, твердження слідчого, що ОСОБА_8 перевозив лісодеревину без відповідних документів не заслуговує на увагу та спростовується наведеним.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про необхідність накладення арешту на 25 колод лісодеревини породи бук; специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-2 від 24.10.2019 року; наряд на відпуск деревини №3012 від 10.10.2019 року; ТТН серія ЧЦБ №101256 від 24.10.2019 року в 2-х екземплярах з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не доведено та не спростовано висновків слідчого судді в ухвалі, а також не надано нових доказів та документів в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000997 від 24 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3