Провадження № 1-кп/734/51/19 Справа № 734/3592/17
У х в а л а

іменем України

09 вересня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної СМЕ у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000252 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної комісійної СМЕ. Підстави та мотивацію виклав в клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, так-як він не впевнений в експертизі. Він дає свою згоду на участь в експертизі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, так-як наявні в матеріалах справи висновки експертиз нічим не спростовані, проведені експертами професіоналами. Кожен експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відсутні підстави для призначення повторної комісійної СМЕ.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної комісійної СМЕ, так-як клопотання обмірковано суб`єктивними припущеннями захисника, показання експертів та факти перекручено, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По справі проведено відповідні судово-медичні експертизи, результатами яких встановлено тяжкість і характер тілесних ушкоджень учасників ДТП, в тому числі і обвинуваченого. Під час судового розгляду допитувались експерти. Всі експертизи наявні в матеріалах справи проведено фаховими експертами, які мають право на проведення відповідних експертих, доказів в спростування даного факту суду не надано. Як під час проведення експертиз так і під час допиту, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України - суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної СМЕ в даному кримінальному провадженні, питання допустимості доказів, в тому числі висновків експертів та показань експертів допитаних в судовому засіданні судом буде вирішуватися під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а захисником не надано суду доказів, про необхідність призначення повторної СМЕ, а тільки висловлювались свої припущення та суб`єктивна оцінка як висновків експертиз так і показань експертів, допитаних в судовому засіданні, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної СМЕ необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 332, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної СМЕ у кримінальному провадженні № 0000252 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 вересня 2019 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1