У Х В А Л А

17.07.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0002359 від 07.05.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 263 ч. 1, 115, ч. 1 КК України, обвинуваченим заявлене клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , а також групі прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, згідно з постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.06.2017.

В обгрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що він вважає, що прокурором порушена присяга, оскільки під час його ознайомлення з матеріалами справи в умовах ІТТ, прокурор ОСОБА_6 не став на захист ОСОБА_5 , коли останній отримав зауваження від начальника зазначеної установи, щодо наявності у ОСОБА_5 бороди. Крім цього обвинувачений наполягав, що заявлені клопотання прокурора про продовження йому строків тримання під вартою порушують його права та свободи в розумінні Конвенції про захист прав та свобод людини.

Захисник ОСОБА_7 , підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обгрунтування покладене в основу заяви несе на меті дискредитацію сторони обвинувачення, посилання обвинуваченого на відсутність захисту з боку прокурора при обставинах, які мали місце поза судовим засіданням під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 виходили за межі повноважень, які має прокурор, як процесуальний керівник по кримінальному провадженню. Прокурор наполягав, що жодних підстав обвинувачений не довів про наявність у прокурора упередженості, тому просив в задоволенні клопотання обвинуваченому про відвід прокурора відмовити. Крім цього, прокурор зазначив, що іншим прокурорам обвинувачений зобов`язаний заявити відвід особисто, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України особа, якій заявлений відвід необхідно надати пояснення.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора просила відмовити обвинуваченому в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурору приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, прокурор виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а також наявність доказів фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Причому прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявності певної особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_6 , певних його прихильностей, уподобань або іншого упередженого ставлення при виконанні службових обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та групі прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 16.06.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3