Справа № 555/1340/19
Номер провадження 1-кс/555/623/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2019 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000344 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 17 липня 2019 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Березнівського районного суду від 17 липня 2019 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, щодо автомобіля, оскільки працівниками поліції проведені усі необхідні слідчі дії.
В судове засідання представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечував щодо задоволення клопотання, а саме скасування арешту на автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 липня 2019 року приблизно о 19.00 год. по вулиці Колгоспна в с. Моквин, Березнівського району Рівненської області автомобіль марки "OPEL" моделі "VECTRA" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" для надання медичної допомоги.
13.07.2019 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед іноземного виробництва марки «FORESTER», червоного кольору, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2019р. приблизно о 19.00 год. по вул. Колгоспній в с. Моквин, Березнівського району Рівненської області.
За результатами огляду вказані транспортні засоби вилучено до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: м. Березне, вул. Київська, 12 Березнівського району Рівненської області.
13.07.2019 з даного приводу до ЄРДР внесено відомості під №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Березнівського районного суду від 17 липня 2019 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що автомобіль експертами оглянутий, інженерно - транспортні експертизи проведені, всі необхідні слідчі дії проведені, тому для подальшого застосування заходу кримінального - правового характеру, а саме арешту майна відпала потреба. Слідчий, щодо скасування арешту на автомобіль, не заперечує.
Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені, слідчий зазначив, що потреба подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на автомобіль відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати арешт майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000344 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України повернути володільцю транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути володільцю на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2019 р. о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1