справа № 208/1327/19
№ провадження 1-кп/208/741/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000312 від 04.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючий реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.1994 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим до умовно з випробувальним терміном на 2 роки. Звільнений з залу суду.

- 19.12.1994 р. Баглійським райсчним судом м. Дніпродзержинська за ст.42, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.215-3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк по вироку суду від 25.01.1994 p., загальний строк - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України зараховано покарання частково відбуте по вироку суду від 25.01.1994 р. з 12.03.1994 р. по 19.12.1994 р. - до відбуття 3 роки 2 місяці 23 дні позбавлення волі. Звільнений 12.03.1998 р. з Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області, по відбуттю терміну покарання

- 12.03.2001 p. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.42, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.08.2004 р. з Роменської ВК - 56 Сумської області по відбуттю терміну покарання.

- 26.10.2006 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.69, ч.1 ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.09.2009 р. з Синельниковської ВК - 94 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання.

- 22.03.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.69, ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.03.2014 р. з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання.

- 17.12.2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 1 місяць.

- 13.05.2015 р. Солонянським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 23.09.2016 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.262, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуло покарання по вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року, до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі. По ухвалі Баглійського районного суду від 11.10.2016 р. зараховано по ч.5 ст.72 КК України з 17.03.2015 р. по 23.09.2016 р. запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання. Звільнений з залу суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 20.01.2019 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , який проживає за вказаною адресою, та з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , та вживаючи з останніми спиртні напої, побачив на столі поруч з ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J600F». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Так, повторно 20.01.2019 року, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, умисно, таємно, викрав з зі столу вказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J600F», ІМЕІ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 809-19 від 19.02.2019, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM-J600F», станом на 20.01.2019 року складає 4 499 гривень 10 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , вийшов із вказаної квартири, утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 4499 гривень 10 копійок.

Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, суду вказав, що 20.01.2019 року він разом з потерпілим відпочивали, випивали, він побачив що потерпілий поклав на стіл свій мобільний телефон Самсунг та коли ніхто не бачив, він таємно викрав цей телефон, заклав до ломбарду. Згодом він викупив цей телефон з ломбарду, гроші надав потерпілий, та працівники поліції повернули телефон потерпілому, крім того він відав потерпілому дві тисячі гривень. Потерпілий його знайомий, проживають у гуртожитку по сусідству. Перед потерпілим він вибачився, той його пробачив. Просить не позбавляти його свободи, він три роки не скоював злочини, почав жити нормальним життям, має цивільну дружину та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 його сусід, вони разом проживають у гуртожитку по АДРЕСА_3 . 20.01.2019 року він, ОСОБА_9 були у кімнаті їх спільного знайомого ОСОБА_10 , де разом вживали спиртне. У нього при собі був мобільний телефон Самсунг, який він виклав, згодом він побачив, що телефону не має, звернувся до поліції. Як потім з`ясувалося телефон взяв ОСОБА_9 , телефон йому повернуто, ще ОСОБА_9 йому повернув дві тисячі гривень. ОСОБА_9 перед ним вибачився, він його пробачив і просить суд не позбавляти ОСОБА_9 свободи, нехай виховує та утримує свою дитину, це його рішення є добровільним, погроз на його адресу не надходило.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000312 від 04.02.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК, а саме:

- витягом з ЄРДР від 04.02.2019 року за правовою кваліфікацією 185 ч. 2 КК України та фабулою 20.01.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне ОСОБА_5 завдавши тим самим майнової шкоди на суму 4499,10 грн. (а.с.1);

- витягом з ЄРДР від 04.02.2019 року за правовою кваліфікацією 185 ч. 1 КК України та фабулою 20.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне ОСОБА_5 завдавши тим самим майнової шкоди на суму 4799 грн. (а.с.2);

- протоколом огляду предмету від 06.02.2019, яким зафіксовано огляд мобільного телефону мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J600F». ІМЕІ НОМЕР_1 , вказаний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_6 та огляд договіру про надання фінансового кредиту під заставу № 10.28327/0 від 21.01.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_6 заклав мобільний телефон (а.с.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_6 , як того з котрим 20.01.2019 року вживав спиртні напої по пр. Гімназичному, 65-14, після того як ОСОБА_11 пішов, вин виявив крадіжку мобільного телефону (а.с.55-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 серед пердьявлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_6 , як того, який 20.01.2019 року перебував у нього в гостях в кв. АДРЕСА_5 , де вони спільно з ОСОБА_12 вживали спиртні напої, а після того, як ОСОБА_9 пішов, ОСОБА_12 виявив пропажу свого мобільного телефону (а.с.59-62);

- протоколом огляду предмету від 11.02.2019 року, яким зафіксовано огляд полімерної коробки синього кольору від мобільного телефону, який надав для огляду ОСОБА_13 (а.с.66-68);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, яким зафіксовано огляд місця події за адресою пр. Гімназичний, 65-14, під час огляду нічого не вилучалося (а.с.77-83);

- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 809-19 від 19.02.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM-J600F»., придбаного 25.11.2018 року у новому стані та який на момент вчинення кримінального правопорушення 20.01.2019 року знаходився в робочому стані, без пошкоджень, складала 4499,10 грн. (а.с.89-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року, проведеного за участю ОСОБА_6 , під час якого на місці події показував та розповідав про обставини вчинення ним злочину 20.01.2019 року, вказавши, що в квартирі АДРЕСА_4 , 20.01.2019 року він здійснив крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_12 (а.с.111-114).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_6 , хоча і не вперше притягається до кримінальної відповідальності, але останнє покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відбув у 2016 році, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся, він має родину цивільну дружину та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, також суд враховував відношення ОСОБА_6 до скоєного, який вибачився перед потерпілим, добровільно відшкодував завданий збиток, також суд враховував думку потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що ОСОБА_9 відшкодував йому шкоду, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_9 він не має, пробачив обвинуваченого ОСОБА_6 , просив суд не позбавляти останнього свободи, надати можливість утримувати та виховувати малолітнього сина.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України

Керуючись ст. ст. 368,370,371,373,374,376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду негайно, у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його перебування під вартою з дня фактичного затримання 07.06.2019 р. до 20.11.2019 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 809-19 від 19.02.2019 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/800/19, 1-кс/208/455/19 від 08.02.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J600F», IMEI НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J600F», IMEI НОМЕР_1 , коробку від вказаного телефону - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.28327/0 від 21.01.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1