ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1284/19 Справа № 171/1550/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000727, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту в частині заборони використання та розпорядження майном, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9,8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука - відмовити. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилучено.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в клопотанні слідчий лише посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження, вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів, що також призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі це майно, разом з тим не розкриває зміст цих обставин. Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту човна зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука, що човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука, що зберігається у ОСОБА_8 , не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що при винесенні ухвали від 27.08.2019 порушено вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятого рішення.
Вважав, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 27.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на човен зі скло-волокна з моторним двигуном марки «PARSUN» об`ємом 9.8 кінських сил; рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною; рибу роду «сом» у кількості 115 штук, рибу роду «толстолоб» у кількості 1 штука в частині заборони використання та розпорядження вищевказаним майном, не враховано наступне.
Слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 27.08.2019 зазначено, що слідчим не розкрито зміст обставин встановлених під час досудового розслідування. При цьому під час судового розгляду власником майна не надано жодного дозвільного документа щодо зайняття рибним промислом відповідно до вимог ст.ст. 8, 28, 29 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Встановлено зайняття ним на підставі цивільно - правових відносин та науково - дослідного обґрунтування, які надані власником майна під час розгляду клопотання.
Вважав, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 27.08.2019 не враховано, що відмова в накладені арешту в частині заборони користування та розпорядження вищевказаним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та продовження зайняття незаконним рибним промислом.
Просить поновити строк апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 17.08.2019 о 14:36 годині інспектором охорони водного середовища ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були затримані двоє невідомих осіб, на березі Зеленодольського водосховища за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ вул. Паркова, буд. №5, та у даних осіб в човні знаходилися сітки з рибою. Загальна сума збитку встановлюється.
Як вбачається, з наданих матеріалів 17.08.2019. в період часу з 15:30 до 18:00 години у ході огляду вилучено човен зі скло - волокна довжиною 6 метрів, шириною 2 метри на якій закріплено моторно водний двигун арки «PARSUN» об`ємом 9,8 кінських сил. В даному човні знаходилися червона каністра біля двигуна об`ємом 20 літрів яка під`єднана до двигуна, два весла довжиною 3 метри, шматок лінолеуму, оцинковані тазики, рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра. 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною; 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною та поряд з човном риба роду «сом» у кількості 115 штук та риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука.
Даний факт 18.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про часткове його задоволення та відмову в іншій частині.

Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 серпня 2019 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку майно, на яке слідчим суддею не було накладено арешт, що були вилучені 17.08.2019 року під час проведення огляду є також предметами кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту в частині заборони використання та розпорядження майном, що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Накласти арешт на:

1)човен зі скло-волокна на якому прикріплено моторний двигун марки «PARSUN» об`ємом 9,8 кінських сил;
2)рибацькі сітки загальною кількістю 19 штук та загальною довжиною 1190 метра, 12 з яких по 70 метрів довжиною та 2 метра шириною, 7 з яких по 50 метрів та 2 метра шириною;
3)риба роду «сом» у кількості 115 штук, риба роду «толстолоб» у кількості 1 штука.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4