Справа № 496/3664/19
Провадження № 1-кс/496/2268/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю - представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 17.09.2019 року близько 15 год. 00 хв. невідомі особи з території ТОВ "Рубікон 2" що розташована за адресою: землі Нерубайської сільської ради 15 км а.д. Одеса-Київ, всупереч установленому законодавству, вивозять майно (автонавантажувачі) право власності на яке оскаржується в судовому порядку. Старшим слідчим СВ Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 17.09.2019 року за адресою: вул. автодорога Київ-Одеса 456 км.+200 м., землі Нерубайської сільської ради, Біляївського району Одеської області, було проведено огляд місця події, в ході якого на узбіччі автодороги з напівпричепу платформи -Е д.н. НОМЕР_1 вилучено: автонавантажувач реєстраційний номер 43877ВЕ двигун №020944; навантажувач фронтальний реєстраційний номер НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 видане інспекцією державного технічного нагляду Миколаївської ОДА 27.11.2012 р. на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видане інспекцією державного технічного нагляду Миколаївської ОДА 27.11.2012 р. на ім`я ОСОБА_6 . Відповідно витягу Постанова «Про затвердження Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації» №59 від 12 січня 1996 р., втратила чинність на підставі Постанови КМ №1300 від 12.12.2011 (постанова набрала чинність з 01.01.2012 р.) відповідно до якої утворено територіальні органи Державної інспекції сільського господарства що викликає сумнів у справжності вищезазначених свідоцтв, та праві власності ОСОБА_6 на вищезазначене майно. Вищезазначені речі являються речовими доказами та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають збереженню, для подальшого призначення і проведення судових експертиз. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Представник ТОВ «Рубікон-ІІ» у судовому засіданні не заперечував щодо накладання арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, су приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автонавантажувач реєстраційний номер 43877ВЕ двигун №020944; навантажувач фронтальний реєстраційний номер НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого майна.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автонавантажувач реєстраційний номер НОМЕР_6 двигун № НОМЕР_7 ; навантажувач фронтальний реєстраційний номер НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені 17.09.2019 року в ході огляду місця події до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. з забороною користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1