Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3497/2019 Справа №641/5971/19
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солохи, Белгородського району, Белгородської області, РФ, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимого: 1) 18.08.1995 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.86, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142,42 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення розі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 18 днів; 25.01.2011 Ізюмським міськрайонним судом м.Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів; відносно ОСОБА_5 29.03.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;відносно ОСОБА_5 08.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України(рішення по справам не прийнято).
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності,на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що25.07.2019, близько 21.25 години, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому приміщенні магазину «Чудо - маркет», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 12, де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «ДівіяТрейд», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу магазину та сховав під резинку своїх шортів, в які був одягнутий, майно, що належить ТОВ «Дівія Трейд», а саме: вакуумну упаковку ковбаси марки «Алан Єврейська вагою 368 г, с/в, в/с», вартістю 140 гривень 61 копійка, вакуумну упаковку ковбаси марки «Алан Єврейська вагою 364 г, с/в, в/с», вартістю 139 гривень 08 копійок, дві банки шпрот марки «Аквамарин Ризькі ж/б 190 г», вартістю 117 гривень 06 копійок, тим самим незаконно заволодів ними.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного товару, пройшов зону касового контролю не сплативши його вартість, на загальну суму 396 гривень 75 копійок, але не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.
14.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солохи, Белгородського району, Белгородської області, РФ, громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий: 1) 18.08.1995 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.86, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142,42 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення розі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 18 днів; 25.01.2011 Ізюмським міськрайонним судом м.Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів; відносно ОСОБА_5 29.03.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;відносно ОСОБА_5 08.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України(рішення по справам не прийнято).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України визнав та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 26.07.2019;допитами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово товарознавчої експертизи, оглядом місця події від 25.07.2019 - місця вчинення злочину; речовим доказом диском з відеозаписом з камер спостереження магазину від 05.08.2019, а також іншими доказами у їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Слідчий вважає, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самою підозрюваною.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому має міцні соціальні зв`язки, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує і наявність обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 у різних районах м. Харкова, що, однак, не може слугувати підставою для ствердження ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки суперечить принципу презумпції невинуватості особи, поки його вину не буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили, закріпленої статтею 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солохи, Белгородського району, Белгородської області, РФ, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимого: 1) 18.08.1995 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.86, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142,42 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення розі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 18 днів; 25.01.2011 Ізюмським міськрайонним судом м.Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів; відносно ОСОБА_5 29.03.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;відносно ОСОБА_5 08.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України(рішення по справам не прийнято).
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв не залишати місце реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, (при його наявності).
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23.10.2019 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1