Справа № 184/1637/19
Номер провадження 1-кп/184/210/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000501 від 02.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрослюсарем в АТ «Покровський ГЗК», розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 14.06.2019 року до 17.06.2019 року (точної дати встановити не представилося за можливе) о 08:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в гості до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 . В той же ж день та час, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих кутків, які знаходилися на балконі вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ОСОБА_6 не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з балкону квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав:

- 4 металеві кутки довжиною по 2,5 м кожен товщиною металу 3 мм, шириною 5 см, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3235-19 від 26.07.2019 року, складає 645 гривень 20 копійок;

- 8 металевих кутків довжиною по 1,2 м кожен товщиною металу 3 мм шириною 5 см, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3235-19 від 26.07.2019 року, складає 62 гривень 99 копійок;

- 1 металевий куток довжиною 2 м товщиною металу 3 мм, шириною 5 см, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3235-19 від 26.07.2019 року, складає 129 гривень 04 копійки;

- 1 куток виготовлений з алюмінію довжиною 1,2 м товщиною металу 3 мм, шириною 5 см, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3235-19 від 26.07.2019 року, складає 77 гривень 42 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1480 гривень 65 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю та надав показання, що в цьому році в теплу пору року в денний період часу, точної дати не пам`ятає, він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 доньки потерпілої, за адресою АДРЕСА_2 . Інших осіб у квартирі не було. Вийшовши на балкон квартири він побачив металеві кутки, які вирішив викрасти. Переконавшись, що ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті та не бачить його дій, він виніс металеві кутки з зазначеної квартири та відніс їх на пункт прийому металобрухту. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України ? моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, у розмірі 1480 грн. 65 коп., та моральної шкоди, у розмірі 100 грн. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1