ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3232/19 Справа № 190/1585/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 10.01.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,
та постановлено звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 3 місяці та 11 днів.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується добре, працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби № 1 на загальних підставах, до роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом, має одне заохочення, стягнень не має, а тому може бути звільнений умовно-достроково.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення.
Вважає, що судом не було враховано, що засуджений неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнявся умовно-достроково, а також вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання.
Крім того апелянт зазначає, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572,00 гривні, які на теперішній час не відшкодовані та засудженим не надано підтверджуючих доказів сплати витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила їх задовольнити, думку засудженого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без зміни, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 засуджено 30.10.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі. При цьому у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, з 05.09.2018 року по 30.10.2018 року.
Під час утримання в установі виконання покарання (№ 4) м. Дніпро характеризувався посередньо. Заохочень та стягнень не мав.
З 06.10.2018 року відбуває покарання в Державній установі П`ятихатська виправна колонія (№ 122). За час відбування покарання характеризувався добре, має одне заохочення, стягнень не мав.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Приймає участь у виховних заходах, реагує на них позитивно. Працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби № 1 на загальних засадах. До роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує.
За висновком адміністративної комісії установи та спостережної комісії, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання довів своє виправлення та заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений не довів свого виправлення, оскільки він раніше був неодноразово засуджений за умисні корисні злочини, а також те, що засуджений не відшкодував на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572,00 гривні, на думку колегії суддів, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення, адже за період відбування покарання він довів виправлення своєю поведінкою та ставленням до праці.
Колегія суддів зазначає, що позитивна поведінка засудженого ОСОБА_7 має місце на протязі всього періоду відбування покарання, що підтверджується заохоченням та відсутністю стягнень.
Також колегія суддів враховує міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , наявність престарілої матері та доньки з малолітньою дитиною.
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 00 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3