Справа № 568/1007/19
номер провадження 1-кп/558/142/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000168, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдівця, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

25 травня 2019 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік ресторану «Галичина», що розташований в м. Радивилів по вул. Почаївська, буд. 34, Рівненської області, де, помітивши на стоянці велосипеди, вирішив вчинити їх крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю спостереження за його діями власників чи інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипедної стоянки, розташованої біля приміщення ресторану «Галичина», що в м. Радивилів по вул. Почаївська, буд. 34, Рівненської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав велосипед з рамою відкритого типу марки «Crescent», що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Гаї-Левятинські, Радивилівського району Рівненської області, якого передав своєму знайомому ОСОБА_7 , жителю с. Пустоіванне, Радивилівського району Рівненської області.

В подальшому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_3 , повернувся до велосипедної стоянки, розташованої біля приміщення ресторану «Галичина», що в м. Радивилів по вул. Почаївська, буд. 34, Рівненської області, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав велосипед з рамою відкритого типу марки «ИЖ», що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , після чого залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 1496,87 гривень та потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 770,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого суд визнає вірною.

Будучи допитаним в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав частково та дав показання про те, що в той вечір, це було 25 травня 2019 року, він перебував в м. Радивилів, де відпочивав з своїм знайомим ОСОБА_7 , оскільки в той день святкували день міста. Близько 23-ї години він з ОСОБА_7 хотіли їхати додому, але громадський транспорт вже не їздив. Він стояв біля ресторану «Галичина» та розмовляв з ОСОБА_7 . Там було багато людей та було шумно. До них підійшов якийсь хлопець, він з ним розмовляв, говорив, що треба їхати додому. Той незнайомий хлопець, кивнувши на велосипедну стоянку, сказав бери велосипед та їдь додому. В той час ОСОБА_7 перейшов дорогу на протилежну сторону. Він на велосипедній стоянці взяв велосипед, перейшов з ним дорогу та передав його ОСОБА_7 . Після цього, він знову пішов до велосипедної стоянки та взяв ще один велосипед з яким пішов через парк, щоб поїхати додому. Пройшовши трохи його зупинили працівники поліції. Вину визнає частково, оскільки мав намір тільки виїхати до траси, де планував залишити велосипед, а далі поїхати додому вже автобусом. Також хотів, щоб ОСОБА_7 під`їхав додому.

У вчиненому щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_7 своїми показаннями підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 та додатково повідомив, що не чув про що розмовляв ОСОБА_3 з незнайомим йому хлопцем та чи хтось йому дозволяв брати велосипеди не знає.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що 25 травня 2019 року вона зустрічалася з випускниками, зустріч відбувалася в ресторані «Галичина», що в м. Радивилів. Свій велосипед вона залишила на стоянці біля ресторану «Галичина». В той день святкували день міста. З ресторану вона виходила подивитись на салют та бачила, що її велосипед стояв на стоянці. Пізніше, коли вийшла з ресторану, то її велосипеда на стоянці не було, а тому вона повідомила про викрадення велосипеда в поліцію. Велосипед їй повернуто, а тому до обвинуваченого будь-яких претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що у її подруги народився внук та 25 травня 2019 року вони святкували цю подію в ресторані «Галичина». В той день також святкували день міста. Свій велосипед вона залишила біля ресторану «Галичина» на стоянці та прикріпила його замком. Потім всі виходили дивитися на салют та вона бачила, що її велосипед стояв на місці. Пізніше, в приміщенні ресторану вона перебувала ще приблизно годину, та почула якийсь шум і хтось говорив, що велосипеди попадали біля ресторану. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що немає її велосипеда та залишився лише зірваний замок. Велосипед їй повернуто, бажає, щоб їй повернули замок.

Показання обвинуваченого, потерпілих, свідка щодо обставин вчинення злочину також підтверджуються протоколами огляду місця події від 26 травня 2019 року (а.п. 17-20, 42-45), згідно яких було оглянуто велосипед жовтого кольору, що надавався для огляду ОСОБА_7 та велосипед сірого кольору марки «ИЖ», що наданий для огляду ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 3.2.-516/19 від 7 червня 2019 року ринкова вартість велосипеда з рамою відкритого типу марки «Crescent» бувшого у використанні з 1 січня 2016 року, станом на 25 травня 2019 року могла становити 1496,87 гривень.

Згідно висновку експерта № 3.2.-517/19 від 7 червня 2019 року ринкова вартість велосипеда з рамою відкритого типу марки «ИЖ» бувшого у використанні з 1 січня 2013 року, станом на 25 травня 2019 року могла становити 770,00 гривень.

За таких обставин, судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведено повністю, а дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним частково відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він раніше не судимий, на "Д" обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно якої він характеризується з позитивної сторони, є інвалідом ІІ групи, думку потерпілих щодо виду та міри покарання, а тому вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, в розмірі ближчому до його меншої межі, а саме: у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів складають 1256,08 (628,04 + 628,04) гривень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипеди, що передані на зберігання власникам потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід залишити у їх користуванні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 53, 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256 (Одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази:
-велосипед з рамою відкритого типу марки «Crescent», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у її користуванні;
-велосипед з рамою відкритого типу марки «ИЖ», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .