Справа № 589/2179/19
Провадження № 1-кп/589/605/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника Шосткинського центру пробації ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання проваджень в одно кримінальне провадження.

Всі учасники судового засідання, кожен окремо підтримали вказане клопотання прокурора і також просили суд об`єднати справи відносно ОСОБА_8 в одно провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.334 КПК України.

Також судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні, корисливі злочин проти власності.

ОСОБА_5 , захисник та законний представник вважають такий запобіжний захід стосовно неповнолітнього підозрюваного занадто суворий і просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники судового засідання, кожен окремо підтримали думку прокурора.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так ОСОБА_5 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, продовжив свою злочинну діяльність, не працює та не навчається, не має постійного легального джерела прибутку та повторно вчинив злочини з корисливих спонукань, батьки не мають впливу на дитину і не можуть здійснювати контроль за його поведінкою.

Крім цього слід звернути увагу, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби різного виду та походження в результаті чого отримав сильне отруєння та потрапив до лікарні де декілька днів перебував в комі. Батьки на неповнолітнього підозрюваного впливу не мають. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ставить під загрозу його життя та здоров`я і жодним чином не може забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Також нього неодноразово застосовувався як запобіжний захід у виді тримання під вартою так і у виді домашнього арешту, але ОСОБА_9 постійно порушував обрані ним запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою і знову становився підозрюваним у вчиненні все нових і нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Не заслуговує на увагу твердження захисника , що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а не його продовження в зв`язку з чим доне клопотання слід залишити без розгляду, так як згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторін має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід раніше обраний щодо обвинуваченого.

Щодо можливості призначення справи до розгляду, то прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, інші учасники судового засідання вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом потерпілих та свідків.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області

Так судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у визначених випадках одним з яких, якщо обвинуваченим є неповнолітній.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За таких обставин вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки саме такий порядок на думку суду буде доцільним, так як обвинувачений і потерпілий є неповнолітніми, в яке викликати учасників кримінального провадження, а також, доручити Шосткинському МРВ філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,177,196,178,181,372 КПК України

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи за кримінальними провадженнями № 1 кп/589/605/19 (справа № 589/2179/19) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1кп/589/465/19 (справа 589/402/19) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження присвоївши об`єднаній справі номер 589/402/19 (провадження № 1кп/589/465/19).

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 00 хвилин 10.06. 2019 року

Доручити Шосткинському МРВ філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області скласти та подати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в строк до 10.06.2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1