УХВАЛА
Іменем України

03.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки ПЕЖО 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонити відчуження указаного автомобіля до ухвалення рішення по кримінальному провадженні №0003571. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.08.2019 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль марки Пежо 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження слідів ДТП та проведення огляду експертом. Заявник ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль неодноразово оглянутий слідчим, оглянутий експертом, всі необхідні процесуальні дії з автомобілем проведені, а тому така міра запобіжного заходу як арешт майна на сьогодні себе вичерпала.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку, визначеному ст. 174 КПК України. ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 22.08.2019 був накладений арешт на автомобіль марки Пежо 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Згідно із частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Листом від 26.09.2019 начальник відділення СВ Житомирського ВП ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що 10.09.2019 в рамках кримінального провадження №0003571 було проведено огляд автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також відсутність доказів необхідності подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в частині заборони відчуження автомобіля ПЕЖО 5008 до ухвалення рішення по кримінальному провадженні №0003571, оскільки така заборона фактично діяла як раз на час накладення арешту на автомобіль. Натомість слідчий суддя вважає за доцільне на час досудового розслідування покласти на заявника обов`язки щодо забезпечення безперешкодного доступу до транспортного засобу у разі необхідності проведення із ним будь-яких процесуальних, слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 року на автомобіль марки ПЕЖО 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу у разі необхідності проведення із використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1