Справа № 527/2257/19
провадження № 1-кс/527/1214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заступника начальника СВ - ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій останній прохає: - визнати бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого під час обшуку 18.10.2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , такою, яка не відповідає вимогам КПК України; - зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_6 майно екскаватор ЕО-2621-В.
Скарга мотивована тим, що 18 жовтня 2019 року на підставі ухвали судді Глобинського районного суду № 1-кс/527/1202/19 про проведення обшуку, за місцем проживання сина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого був вилучений екскаватор ЕО-2621 В, який належить скаржнику та був придбаний понад 20 років назад. Слідчий при підготовці матеріалів клопотання про надання дозволу на обшук, згідно тексту ухвали суду, керувався інвентаризацією та можливо бухгалтерською довідкою ПАТ «ПМК-125», в якій вказані автомобіль ГАЗ-66, екскаватор на базі трактора ЮМЗ, екскаватор ЕО 2621-В та інша техніка, належна ПАТ «ПМК-125», як доказ права власності на дані транспортні засоби. Екскаватор ЕО-2621-В - це лише назва моделі продукції ПрАТ «АТЕК», державна реєстрація даного екскаватора повинна була проходити в Держпродспоживслужбі України, згідно Постанови КМУ від 28.12.2016 №1051 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» і там повинен був надаватися транспортному засобу державний номерний знак. Тобто, ідентифікувати вилучений транспортний засіб можливо лише за держаним номерним знаком та номером двигуна. В ухвалі суду відсутні будь-які дані, які б могли ідентифікувати екскаватор ЕО-2621-В, а міститься лише посилання на саму модель екскаватора ЕО-2621-В, який є досить розповсюдженою моделлю. В ухвалі суду конкретно не вказано на відшукання якого саме екскаватора ЕО-2621-В надано дозвіл, тому слідчий повинен був після вилучення такого майна звернутися з клопотанням до слідчого судді про його арешт, що не було зроблено. 22.10.2019 року скаржник звернувся до слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 з вимогою повернення вилученого майна, проте майно повернуто не було.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на підстави та обставини, вказаній в ній та просили її задовольнити.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що скарга є безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17.10.2019 року (справа № 527/2257/19) надано дозвіл на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000651 від 11.10.2019 року, в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: автомобіля ГАЗ-66, екскаватора на базі трактора ЮМЗ, екскаватора ЕО 2621 В та іншої техніки, належної ПАТ «ПМК-125».
18.10.2019 року слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено обшук , в ході якого вилучено екскаватор ЕО 2621 В, д.н.з. НОМЕР_1 .
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, ОСОБА_6 посилається на те, що він є власником екскаватора ЕО 2621 В і вказане майно має статус тимчасово вилученого.
В той же час, скаржником ОСОБА_6 не надано підтверджуючих документів чи доказів, що він є власником чи володільцем екскаватора ЕО 2621 В д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити, оскільки ним не доведено, що він є власником чи володільцем вилученого в ході обшуку екскаватора ЕО 2621 В д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 168-173, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1