Номер провадження 11-сс/816/408/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14454/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.09.2019 щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Агрофірма Лан», оскільки свідками у кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Агрофірма Лан», а комірника цього підприємства не допитано, так як ОСОБА_8 приховує її місце знаходження. У день проведення обшуку в ТОВ «Агрофірма Лан» 15.04.2019 ОСОБА_8 спілкувався з працівниками агрофірми та юридичної компанії, тобто він впливає на свідків, укриває документи, а зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення може продовжити вчиняти такі дії та продовжити злочинну діяльність.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , вказує, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці. Посадові особи ТОВ «Агрофірма Лан» завжди сприяли слідчим, всі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів виконані добровільно, ОСОБА_8 завжди з`являється до слідчого навіть за усною вимогою, всі зазначені в апеляційній скарзі свідки, у тому числі й комірник, яка пояснила що на неї протиправного тиску не було, вже допитані, результати негласних слідчих дій були досліджені слідчим суддею і вони не містять інформації про протиправні дії чи наміри з боку ОСОБА_8 , підозра ОСОБА_8 обґрунтована тільки повідомленням про підозру, а відсторонення його від посади призведе до зупинення роботи товариства на якому працює більше 160, оскільки через корпоративний конфлікт неможливо провести збори учасників раніше ніж за місяць.

17.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Агрофірма Лан» звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яке обґрунтував тим, що в 2018-2019 роках ОСОБА_8 та інші службові особи ТОВ «Агрофірма Лан» з метою ухилення від сплати податків та розтрати коштів товариства здійснювали фіктивну закупівлю мінеральних хімічних добрив на суму 3126375 грн, підробляючи та використовуючи при цьому видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також податкові декларації з ПДВ і додатки до них.

04.01.2019 до ЄРДР за № 0000001 внесені відомості про злочини, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 1 ст. 366 КК, 11.09.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 358 КК.

Зважаючи на те, що свідками у кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Агрофірма Лан», а згідно результатів негласних слідчих дій ОСОБА_8 спілкувався з працівниками агрофірми та юридичної компанії щодо внесення до документів неправдивих відомостей, їх знищення чи приховування, а також приховування ОСОБА_8 свідків, що свідчить про наявність у слідства підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, здійснювати незаконний вплив на свідків, іншим чином перешкоджати процесу доказування чи продовжити злочинну діяльність, тому прокурор просив відсторонити його від посади.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки доводи останнього про наявність ризиків ґрунтуються тільки на припущеннях, ним не наведено переконливих доказів щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відсторонення від посади ОСОБА_8 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позбавить його можливості отримувати заробітну плату, тобто мати можливість утримувати себе та родину, порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відсторонення від посади, доводи ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання прокурора та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов цілком правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Агрофірма Лан»

Зазначені висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ч. 2 ст. 157 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість відсторонення від посади, а саме достатність доказів, які вказують на вчинення особою злочину і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, клопотання прокурора не містить конкретних фактів, які б свідчили про перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і містить лише припущення можливих дій ОСОБА_8 , а стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і що перебування його на посаді дасть можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження, оскільки він, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, втрачає можливість отримувати заробітну плату .

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 приховує свідка ОСОБА_14 жодним чином не обґрунтовані, прокурором не надано жодних доказів щодо належного її виклику в якості свідка чи вжиття заходів щодо її розшуку, а скріншот з невідомого телефону із повідомленням не може вважатися належним доказом виклику свідка до слідчого. При цьому свідок ОСОБА_14 слідчим суддею допитана в судовому засіданні та пояснила, що не переховувалась від слідства, а ОСОБА_8 не здійснював на неї незаконного впливу.

Долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи про хід та результати негласних слідчих дій, якими зафіксовані телефонні переговори 08.04.2019 у день проведення обшуку на ТОВ «Агрофірма Лан» не містять вказівок ОСОБА_8 будь-яким особам на незаконне перешкоджання органу досудового розслідування. Вказані негласні слідчі дії проведені за 5 місяців до звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Допити працівників ТОВ «Агрофірма Лан» у кримінальному провадженні розпочались за півроку до звернення із клопотанням, а згідно протоколу допиту ОСОБА_15 пам`ятка про права підозрюваного йому вручена 25.07.2019. Клопотання та апеляційна скарга прокурора на містять жодних доводів щодо виникнення небезпеки перешкоджання кримінальному провадження ОСОБА_8 через півроку після початку допиту свідків у кримінальному провадженні щодо посадових осіб очолюваного ним товариства.

Доводи апеляційної скарги про можливість продовження ОСОБА_12 злочинної діяльності, оскільки зобов`язання за договорами з фіктивними підприємствами не виконані, також не підтверджені жодним даними. Крім того, незважаючи на неодноразову зміну підозри ОСОБА_12 прокурором не надано доказів про перерахування чи спроби перерахування коштів ТОВ «Агрофірма Лан» на рахунки зазначених підприємств після 23.10.2018.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що відсторонення від посади ОСОБА_8 призведе до фактичного зупинення роботи господарського товариства, на якому працює більше 160 осіб, оскільки тільки він має право підпису, а через тривалий корпоративний конфлікт буде неможливо швидко провести загальні збори.

У випадку відсторонення ОСОБА_8 від посади втручання у його особисті права буде здійснене без дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, який так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для її скасування, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.09.2019 щодо відмови у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3