КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5427/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково; скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 26.11.2018 про зупинення досудового розслідування; встановлено строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 та/або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, рішення щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001025 та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; встановлено процесуальний строк тривалістю 30 днів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ст. 365 КК України та прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , проте у задоволенні такої заяви захисника ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року було відмовлено.

Незважаючи на те, що доводи наведені у заяві про відвід суддів не знайшли свого підтвердження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Заслухавши позиції захисника ОСОБА_7 та прокурора з приводу заяви суддів про самовідвід, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів, враховуючи положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, дійшла наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що в даному провадженні, хоча і з об`єктивних причин, але формально не були дотримані вимоги ст. 422 КПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги прокурора, на що також звернула увагу захисник ОСОБА_7 і пов`язала це з упередженістю суддів, колегія суддів вважає, що в даному випадку правомірним та доцільним буде задовольнити заяви суддів про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у їх неупередженості при розгляді даного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4