КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019, та накладено арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_9 під час обшуку автомобіля марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; флеш накопичувач Trancend 4 Gb; електронний брилок SNE; ключ з надписом AVERS з магнітним ключем; ключ з надписом Border; зв`язка ключів в кількості 5 штук та двох магнітних; грошові кошти в сумі 1500 грн,, 15 купюр номіналом 100грн., серія та номер СЕ8187011, МИ7133872, СГ2414323, СВ8764379, МЗ4914137, МД 6205360, ЕЦ 7718601, МП 3929108, ГЗ 8323618, УМ 8294828, ЕН 1041793, ЗЕ 7958796, УР 0475640, ЗГ 2172698, СБ 7828100, 002597616; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» А 8, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; банківська «Приват Банк» НОМЕР_5 , 7479 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Монобанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Аеробанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, номер УЕ3785251, дві купюри номіналом 100 гривень, номер 330547236, КЛ8216715, дві купюри номіналом 500 грн., СК5155808, ВЕ0540869; ключі з надписом USK з брилком та магнітним ключем; банківська картки «Приват Банк» номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 ; номер НОМЕР_11 банку «Ощадбанк» НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банку «Монобанк» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_11 ; футляр чорного кольору з дозволом на зброю МКМ 072СБCAL762 номер НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 ; предмет схожий на автомат Калашникова з надписом на рамі НОМЕР_15 ; магазин в якому виявлено 11 набоїв з маркуванням на гільзах 7,62х39, TLAMMO; коробка з 11 набоями з маркуванням на гільзі Sara 9мм RA.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді у частині арешту автомобіля марки Audi А8 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки Audi А8 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль, та повернути зазначене майно ОСОБА_6 .
Посилаючись на поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а після отримання належним чином завіреної копії ухвали він звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про часткове скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що 07.05.2019 ОСОБА_6 , набув у власність транспортний засіб - автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_16 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Audi А8, серія НОМЕР_4 .
У червні до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_10 із наміром у майбутньому придбати вказаний транспортний засіб. Між ними не було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, однак ОСОБА_13 передав автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_10 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Жодних грошових коштів в рахунок оплати він не отримував.
Дізнавшись про накладення арешту на вказане майно, ОСОБА_6 у порядку ст. 174 КПК України подав до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання про часткове скасування арешту, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2019 відмовлено.
Апелянт зазначав, що ОСОБА_6 , як власник арештованого майна, не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту, при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КІІК України.
Клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обгрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень як арешт майна.
В ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином речі, зокрема автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які мають статус тимчасово вилученого майна, співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, не перевірив співрозмірність права власності власника майна з реальними потребами кримінального провадження.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності ОСОБА_6 та його захисника, дані про направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки дана ухвала оскаржується захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині накладення арешту на автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» А8, серії НОМЕР_4 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за попередньою домовленістю із невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів, з погрозою застосуванням насильства, вимагають від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США.
Крім того, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 приєднано кримінальне провадження за №00000406 від 31.05.2019, за заявою ОСОБА_18 по факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.
Так, 31.05.2019 до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_15 , за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 та невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, під погрозою застосування насильства, щодо ОСОБА_18 , та ОСОБА_22 та їх близьких родичів, шляхом пошкодження їх майна, вимагають грошові кошти в сумі 63 920 доларів США за штучними мотивами.
Крім цього, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19.06.2019 приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019, за заявою ОСОБА_23 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
18.06.2019 до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали, за заявою ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, із застосування насильства відносно ОСОБА_23 та його близьких родичів, вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 80 000 гривень за не перешкоджання йому у веденні господарської діяльності.
Крім того, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21.06.2019 приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019 за заявою представника ТОВ «Лінії Контрактів» код за ОСОБА_25 про вчинення, щодо товариства кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
21.06.2019 до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_25 про те, ОСОБА_10 за попередньою змовою, разом із ОСОБА_12 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, до працівників ТОВ «Лінії Контрактів», вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 40 000 гривень за не перешкоджання у веденні господарської діяльності.
Також, до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22.07.2019 приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 за заявою ОСОБА_27 про вчинення щодо нього ОСОБА_15 разом із ОСОБА_28 та іншими невстановленими особами, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході виконання доручення наданого працівникам УСР ГУ НП в Київській області встановлено що, на території правобережної частини Київської області, сформоване злочинна організація з чітко встановленою ієрархією та розмежуваннями сфер впливу - напрямки злочинної діяльності які розподілені на бригади.
Вказані бригади взаємодіють між собою та чітко підпорядковуються організатору злочинного угрупування.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.07.2019 надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 , старшому слідчому в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_30 , старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_31 , слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 , слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_33 , на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019, автомобіля марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти (отриманні внаслідок вимагання від потерпілих), документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, сім-картки абонентських номерів, речі, обіг яких заборонений законом, і носії інформації, які містять відомості про обставини вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу обшуку автомобіля "Audi А8", державний номер НОМЕР_1 від 27.07.2019, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 , серед іншого виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; флеш накопичувач Trancend 4 Gb; електронний брилок SNE; ключ з надписом AVERS з магнітним ключем; ключ з надписом Border; зв`язка ключів в кількості 5 штук та двох магнітних; грошові кошти в сумі 1500 грн,, 15 купюр номіналом 100грн., серія та номер СЕ8187011, МИ7133872, СГ2414323, СВ8764379, МЗ4914137, МД 6205360, ЕЦ 7718601, МП 3929108, ГЗ 8323618, УМ 8294828, ЕН 1041793, ЗЕ 7958796, УР 0475640, ЗГ 2172698, СБ 7828100, 002597616; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» А 8, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; банківська «Приват Банк» НОМЕР_5 , 7479 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Монобанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Аеробанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, номер УЕ3785251, дві купюри номіналом 100 гривень, номер 330547236, КЛ8216715, дві купюри номіналом 500 грн., СК5155808, ВЕ0540869; ключі з надписом USK з брилком та магнітним ключем; банківська картки «Приват Банк» номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 ; номер НОМЕР_11 банку «Ощадбанк» НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банку «Монобанк» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_11 ; футляр чорного кольору з дозволом на зброю МКМ 072СБCAL762 номер НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 ; предмет схожий на автомат Калашникова з надписом на рамі НОМЕР_15 ; магазин в якому виявлено 11 набоїв з маркуванням на гільзах 7,62х39, TLAMMO; коробка з 11 набоями з маркуванням на гільзі Sara 9мм RA.

27.07.2019 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у вимаганні з погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому організованою групою з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України; та в організації вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненому організованою групою з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28.07.2019 автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; флеш накопичувач Trancend 4 Gb; електронний брилок SNE; ключ з надписом AVERS з магнітним ключем; ключ з надписом Border; зв`язка ключів в кількості 5 штук та двох магнітних; грошові кошти в сумі 1500 грн,, 15 купюр номіналом 100грн., серія та номер СЕ8187011, МИ7133872, СГ2414323, СВ8764379, МЗ4914137, МД 6205360, ЕЦ 7718601, МП 3929108, ГЗ 8323618, УМ 8294828, ЕН 1041793, ЗЕ 7958796, УР 0475640, ЗГ 2172698, СБ 7828100, 002597616; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» А 8, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; банківська «Приват Банк» НОМЕР_5 , 7479 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Монобанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Аеробанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, номер УЕ3785251, дві купюри номіналом 100 гривень, номер 330547236, КЛ8216715, дві купюри номіналом 500 грн., СК5155808, ВЕ0540869; ключі з надписом USK з брилком та магнітним ключем; банківська картки «Приват Банк» номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 ; номер НОМЕР_11 банку «Ощадбанк» НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банку «Монобанк» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_11 ; футляр чорного кольору з дозволом на зброю МКМ 072СБCAL762 номер НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 ; предмет схожий на автомат Калашникова з надписом на рамі НОМЕР_15 ; магазин в якому виявлено 11 набоїв з маркуванням на гільзах 7,62х39, TLAMMO; коробка з 11 набоями з маркуванням на гільзі Sara 9мм RA, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
31.07.2019 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням від 28.07.2019 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_9 під час обшуку автомобіля марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; флеш накопичувач Trancend 4 Gb; електронний брилок SNE; ключ з надписом AVERS з магнітним ключем; ключ з надписом Border; зв`язка ключів в кількості 5 штук та двох магнітних; грошові кошти в сумі 1500 грн,, 15 купюр номіналом 100грн., серія та номер СЕ8187011, МИ7133872, СГ2414323, СВ8764379, МЗ4914137, МД 6205360, ЕЦ 7718601, МП 3929108, ГЗ 8323618, УМ 8294828, ЕН 1041793, ЗЕ 7958796, УР 0475640, ЗГ 2172698, СБ 7828100, 002597616; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» А 8, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; банківська «Приват Банк» НОМЕР_5 , 7479 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Монобанк» НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; банк «Аеробанк» НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; грошові кошти 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, номер УЕ3785251, дві купюри номіналом 100 гривень, номер 330547236, КЛ8216715, дві купюри номіналом 500 грн., СК5155808, ВЕ0540869; ключі з надписом USK з брилком та магнітним ключем; банківська картки «Приват Банк» номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 ; номер НОМЕР_11 банку «Ощадбанк» НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банку «Монобанк» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_11 ; футляр чорного кольору з дозволом на зброю МКМ 072СБCAL762 номер НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 ; предмет схожий на автомат Калашникова з надписом на рамі НОМЕР_15 ; магазин в якому виявлено 11 набоїв з маркуванням на гільзах 7,62х39, TLAMMO; коробка з 11 набоями з маркуванням на гільзі Sara 9мм RA.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вищевказане майно.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» А8, серії НОМЕР_4 , з тих підстав, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути пошкоджене чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі посилання апелянта на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2019 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, поданого у порядку ст. 174 КПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане рішення не є предметом апеляційного розгляду у даному судовому провадженні.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 , як власник арештованого майна, не має відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
Твердження апелянта, що майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, спростовуються даними постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28.07.2019, якою автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi А8, серії НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.
Посилання апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді не мотивовано, яким чином автомобіль марки Audi А8, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi А8, серії НОМЕР_4 , співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, не перевірив співрозмірність права власності власника майна з реальними потребами кримінального провадження, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2019, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3