Справа № 127/7784/19
Провадження №11-кп/801/1188/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000245 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15 липня 1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 2,3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.09.2000 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 16 днів; 25 січня 2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.08.2005 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 10 місяців 4 дні; 26 грудня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 2 місяці 15 днів позбавлення волі, 26.12.2007 звільнений по відбуттю строку покарання); 03 жовтня 2008 року Староміським районним судом м. Вінниці (вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2008) за ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 24 листопада 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 23.12.2011 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 2 місяці 18 днів; 10 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області (вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2015) за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 01 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 15 лютого 2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 20.12.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 29 січня 2019 року о 15 год. 53 хв. зайшов до торговельного центру «Алі Баба», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11-А, піднявся на другий поверх та через незачинені двері зайшов до офісного приміщення, яке належить промислово-торговельній фірмі «Алі Баба і Ко» та орендується ФОП ОСОБА_9 , де під столом помітив жіночу сумку чорно-сірого кольору, яка належить ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаної сумки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 взяв з-під столу у вказаному офісному приміщенні жіночу сумку чорно-сірого кольору торговельної марки «B.Elit», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1776-1781/19-21 від 27.02.2019 складає 259,80 грн., всередині якої знаходилось майно ОСОБА_10 , а саме: щітка для розчісування волосся білого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1776-1781/19-21 від 27.02.2019 складає 86,57 грн., пара жіночих рукавичок торговельної марки «РАІ DI» чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1776-1781/19-21 від 27.02.2019 складає 37,80 грн., косметичка чорного кольору торговельної марки «Chopard», вартість якої відповідно до відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1776-1781/19-21 від 27.02.2019 складає 50,00 грн., з губною помадою торговельної марки «Aden», ринкову вартість якої під час проведення експертизи визначити не вдалося, та олівцем для губ торговельної марки «Е1 Corazon», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1776-1781/19-21 від 27.02.2019 складає 27,50 грн., та почав шукати в ній цінні речі, щоб викрасти. Під час таких пошуків останній викинув вищевказану косметичку з губною помадою та олівцем для губ до смітника, який стояв під зазначеним вище столом. В цей час ОСОБА_8 крізь скляні двері побачив, що до офісного приміщення повертається потерпіла ОСОБА_10 , яка виявила його злочинні дії. Останній, не довівши злочин до кінця, усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами, жіночу сумку чорно-сірого кольору торговельної марки «B.Elit», всередині якої знаходились щітка для розчісування волосся та пара жіночих рукавичок торговельної марки «РАІ DI», поклав на підлогу та його дії було зупинено.
Таким чином, ОСОБА_8 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок чого було попереджено заподіяння ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 384,17 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання призначивши обмеження волі замість позбавлення.

На думку обвинуваченого суд не дослідив відомості про особу, те що він щиро кається, визнав свою провину, примирився з потерпілою та й нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора мати, які б могли стати підставою для пом`якшення покарання.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили змінити йому покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин . Підстав для призначення покарання більш м`якшого немає.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те, що він визнає вину, активно сприяв розкриттю злочину та наявність малолітньої дитини на утриманні.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема довідки про судимості (а.с. 90-92) ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, звільнявся умовно-достроково від відбуття покарання, однак знову вчинив умисний злочин, а тому застосування до нього покарання у виді обмеження волі не стане, на переконання колегії суддів, достатнім заходом виховання обвинуваченого.
Тому, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання з реальним позбавленням волі
.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького мыського суду Вінницької області від 13.06.2019, яким засуджено ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, , а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4