Справа № 216/5359/18
провадження 1-кс/216/2772/19
УХВАЛА
іменем України

19 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001706 від 24.03.2018, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 11.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 24.07.2018 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі «ВАЗ-21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 пересувалися проїжджою частиною дороги по проспекту Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на зупинці громадського транспорту «Ринок Південний» побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та його співмешканку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких запросили до салону даного автомобілю. Перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ-21140» вищевказані особи, почали звинувачувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у організації збуту наркотичних засобів на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, які в свою чергу вказані звинувачення відкидали, чим обурили ОСОБА_7 та його знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , і на зазначеному ґрунті, у вказаних осіб виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні. Діючи з метою безперешкодного учинення злочину, приблизно о 18:30 годині 24.07.2018 співучасники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , цим же автомобілем «ВАЗ-21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухаючись від будинку №2 по вул. Сергія Параджанова у напрямку с. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, приїхали до безлюдної ділянки місцевості (пустиря), розташованої на відстані приблизно 100 метрів від непарної колії пікета №9, 11 кілометру залізничного перегону ст. Батурінська - ст. Радушна, де зупинили автомобіль на узбіччі асфальтованої дороги, що пролягає у напрямку селища Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Після цього, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дістали з багажного відділення вказаного автомобіля «ВАЗ-21140» невстановлені слідством предмети схожі на гумовий кийок і металеву биту, та таким чином підшукавши собі знаряддя злочину, після чого разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою подальшої реалізації задуманого ними злочину, пройшли приблизно 30 метрів у напрямку с. Незалежне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, до вищевказаної ділянки місцевості (пустиря). Знаходячись на вказаній ділянці місцевості (пустирі), розташованій на відстані приблизно 100 метрів від непарної колії пікета №9, 11 кілометру залізничного перегону ст. Батурінська - ст. Радушна (згідно даних GPS - навігатора довгота 47°51?44.61??N 33°29?56.63??Е широта 47.862391, 33,499065), ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, діючи у групі зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , попередньо наказавши ОСОБА_9 лягти обличчям на землю, приблизно о 18:35 годині 24.07.2018, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зі значною силою завдав лежачому передньою частиною тулубу на землі потерпілому ОСОБА_9 , раніше підшуканою невстановленою слідством металевою битою, яку утримував у правій руці, не менше 5 ударів у ділянку спини. Після отримання вказаних ударів по спині, потерпілий ОСОБА_9 відчуваючи сильний фізичний біль, раптово підвівся на ноги, та намагаючись уникнути подальшого побиття побіг, та намагався сховатися, у розташованих на вказаному пустирі кущах. Однак ОСОБА_7 та співучасники злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , не бажаючи зупинятися на досягнутому злочинному результаті, наздогнали потерпілого ОСОБА_9 і примусово витягнули його з кущів на відкриту ділянку місцевості та кинули його на землю обличчям донизу. Після цього, співучасники злочину ОСОБА_7 , стоячи з лівого боку, а ОСОБА_8 з правого боку від лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 , діючи разом з ОСОБА_4 , з умислом направленим на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, продовжили побиття потерпілого. При цьому співучасник злочину ОСОБА_8 утримуючи в руках невстановлений слідством предмет, схожий на металеву биту, приблизно о 18:40 годині 24.07.2018 умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 , не менше 10 ударів по ногах, а співучасник злочину ОСОБА_7 , утримуючи в руках невстановлений слідством предмет, схожий на гумовий кийок, діючи спільно та погоджено, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 , не менше 2 ударів по голові та не менше 10 ударів по спині та ногам, після чого передав підшукане ним знаряддя злочину ОСОБА_4 . Не в змозі протистояти злочинному посяганню, потерпілий ОСОБА_9 , повернувся на лівий бік та зігнувши ноги в колінних суглобах і обхвативши голову руками, намагався в такий спосіб, зменшити зону ураження ділянок свого тіла від вражаючої дії металевої бити та гумового кийка, перекочуючись при цьому на правий та лівий бік. В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в правій руці, невстановлений слідством предмет, схожий на гумовий кийок, приблизно о 18:42 годині 24.07.2018 умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше 5 ударів даним кийком в область голови та спини. В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в правій руці, той же, невстановлений слідством предмет, схожий на металеву биту, яку взяв у ОСОБА_8 , приблизно о 18:43 годині 24.07.2018 умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше 10 ударів даною битою в ділянки обох нижніх кінцівок та не менше 10 ударів битою в ділянку голови та шиї, після чого передав металеву биту ОСОБА_4 . Відразу після цього, співучасник злочину ОСОБА_4 виконуючи свою частину злочинних дій, утримуючи в правій руці, металеву биту, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше 5 ударів в ділянку спини. Далі, ОСОБА_8 присівши поряд з потерпілим, почав викручувати ОСОБА_9 пальці лівої кисті, намагаючись їх зламати. Цим часом ОСОБА_10 , яка будучи безпосереднім очевидцем злочину, намагаючись завадити протиправним діям ОСОБА_8 , відштовхнула його рукою від ОСОБА_9 , та налягла зверху на лежачого не землі потерпілого і прикривши його своїм тілом, стала благати співучасників злочину припинити подальше побиття ОСОБА_9 . Після цього співучасник злочину ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_10 за ноги, силоміць стягнув її з лежачого на пустирі потерпілого ОСОБА_9 . Потім, співучасник злочину ОСОБА_7 , усадив потерпілого ОСОБА_9 колінами на землю на вищевказаному пустирі та почав утримувати його за руки заведеними за спину, а ОСОБА_8 утримуючи в руках той же невстановлений слідством предмет, схожий на металеву биту, та продовжуючи свої злочинні дії, погодженні з іншими співучасниками злочину, умисно, зі значною силою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав ним потерпілому ОСОБА_9 , який стояв біля нього на колінах, не менше 5 ударів торцем руків`я металевої бити в ділянку грудної клітини та живота, а співучасник злочину ОСОБА_4 тим часом, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару правою взутою ногою в обличчя, від якого останній не втримавшись на колінах впав на землю. Відразу після цього, співучасник злочину ОСОБА_7 виконуючи свою частину злочинних дій, спрямованих на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в правій руці, раніше підшуканий ним, невстановлений слідством предмет, схожий на гумовий кийок, приблизно о 18:55 годині 24.07.2018, умисно зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який лежав на правому боці не менше 20 ударів в різні анатомічні ділянки тіла: голову, верхні та нижні кінцівки. В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_4 знаходячись з правого боку від ОСОБА_9 та утримуючи в правій руці, невстановлений слідством предмет, схожий на металеву биту, який він взяв у співучасника злочину ОСОБА_11 , умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше 5 ударів даною битою в ділянку нижніх кінцівок та 1 удару в голову, а співучасник злочину ОСОБА_7 знаходячись з лівого боку від ОСОБА_9 та утримуючи в правій руці, невстановлений слідством предмет, схожий на резинову палку, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару в ділянку голови. Після цього, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнули з потерпілого вдягнені на ньому шорти, залишивши його лежати на пустирі оголеним. Слідом за цим, співучасник злочину ОСОБА_7 , продовжуючи діяти у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця задуманого ними злочину умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 19:00 годині 24.07.2018, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 який продовжував лежати на землі, тим же невстановленим слідством предметом, схожим на гумовий кийок, який утримував в руках, не менше 5 ударів в ділянки живота та грудної клітини, після чого перевернув ОСОБА_9 на живіт та передав гумовий кийок ОСОБА_8 , який зі значною силою наніс ОСОБА_9 вказаним гумовим кийком не менше 10 ударів в ділянку сідниць. Відразу після цього, співучасник злочину ОСОБА_4 виконуючи свою частину злочинних дій, спрямованих на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який лежав на животі, одного удару правою взутою ногою в голову в ділянку лівого вуха. Після цього співучасники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 припинили свої злочинні дії, та залишивши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на пустирі, сіли до салону того ж автомобілю «ВАЗ-21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приблизно о 19:05 годині з місця злочину поїхали.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №1320 від 21.08.2018 виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої тупої травми голови, тулубу та кінцівок, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , яка настала у результаті сполученої тупої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток і ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилась розвитком шоку.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Постановою слідчого від 15.10.2018 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2019 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручене спершу його батьку ОСОБА_12 09.10.2018, а в подальшому ОСОБА_4 18.09.2019.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того клопотання подане з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, на думку слідства, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та починаючи з 24.07.2018, за вчинення вищевказаного злочину, перебуває у розшуку. Крім того, після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до вчиненого. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про бажання у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, крім того останній ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтується на протоколах огляду місця події від 24.07.2018; протоколі огляду трупу від 24.07.2018; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 25.07.2018 та від 26.07.2018; висновку судово-медичної експертизи трупу №1320 від 21.08.2018; висновку комісійних судово-медичних експертиз № 136 від 16.08.2019; протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , а також іншими зібраними доказами у сукупності, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про певний рівень обґрунтованості такої підозри. Крім того з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я. Й хоча згідно з відомостями, що характеризують його особу, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Кривий Ріг, проте офіційно не працевлаштований, не перебуває в шлюбі та не має утриманців, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний шляхом використання соціальних зв`язків може незаконно впливати на свідків, що негативно вплине на хід подальшого ефективного досудового розслідування.
Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на ризики не може вважатись судом переконливим, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні. Зокрема ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того коли він дізнався, що перебуває в розшуку, то одразу ж звернувся до правоохоронних органів та дав показання слідчому, в зв`язку з чим його навіть не було затримано, не зважаючи на наявність відповідного дозволу слідчого судді.

При цьому хоча підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, зазначених вище, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 62 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,на строк два місяці, тобто до 18 листопада 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18 листопада 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001706 від 24.07.2018;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 строком до 18 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1