Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
390/929/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 1-кп/390/303/19
Справа № 390/929/19
Провадження № 1-кп/390/303/19
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.01.2019 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, яке вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого і вони не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, у суду відсутності відомості про отримання ним судової кореспонденції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщопрокурордоведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3, п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки,передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно доп.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, в якому проживав до затримання разом з матір`ю, співмешканкою та малолітньою дитиною, отже має соціальні зв`язки, за відсутності поданих суду доказів того, що обвинувачений, не утримуючись під вартою, буде ухилятися від суду, що не доводить наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, за наявності обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду, оскільки на переконання суду, саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків, під час розгляду даного кримінального провадження та усуне наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 діб, до 15.50 год. 24.08.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити негайноз-підварти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.08.2019 наступні обов`язки:

1)не залишатимісце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за його поведінкою.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції мають право з`являтись у його житло з метою контролю за його поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 24.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.50 год. 19.07.2019 року у зв`язку з неявкою потерпілого.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...