ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-кп/821/361/19Головуючий по І інстанції
Справа № 698/417/18 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 20119 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю, щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, та взято його під варту із залу суду .

Не погоджуючись з вироком прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

09 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач, крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України до запобіжних заходів віднесено тримання під вартою.

В даному випадку судовий розгляд щодо ОСОБА_3 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо нього і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, обрав запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

При цьому, статті 368, 374 КПК України не містять посилань на те, що при ухваленні обвинувального вироку суду та призначенні покарання особі у виді реального позбавлення волі, при прийнятті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, необхідне відповідне клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що на стадії підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування обраного вироком суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за вироком суду призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2