г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4170/19
Номер провадження 1-кп/213/433/19
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001241 відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.07.2002 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.07.2005 умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 15 днів;

2) 25.07.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3)18.08.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, із застосуванням ст.71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.08.2011 по відбуттю строку покарання;

4)24.12.2012 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.05.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)26.04.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.02.2007 по відбуттю строку покарання;

2) 08.09.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.3, 313 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 9 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.07.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, спрямовану на незаконне збагачення, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , на що останні погодилися, таким чином втупили з ним у злочинний зговір, при цьому ролі між собою не розподіливши.

Так, 11.07.2019 о 02.40 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, прибули на автомобілі марки «ІЖ Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , до огородженого парканом, охоронюваного складу агломераційного цеху ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, відчинивши засув металевої калитки, незаконно проникли на вищевказаною територію, звідки намагалися таємно викрасти 51 підкранну підкладку залізничної колії, загальною вартістю 21337,89 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто не виконали всіх дій, які вважали необхідними для завершення злочину з причин, які не залежали від їх волі, оскільки після того, як завантажили викрадені 51 підкранну підкладку до автомобіля марки «ІЖ Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , одразу були затримані працівниками ТОВ «Охоронне Агентство Барс», яке здійснювало охорону ПАТ «ПІВДГЗК».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 намагалися заподіяти ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальний збиток на суму 21337,89 гривень.

ОСОБА_6 11.07.2019 о 02.40 год., діючи умисно, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, прибули на автомобілі марки «ІЖ Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , до огородженої парканом, охоронюваного складу агломераційного цеху ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, відчинивши засув металевої калитки, незаконно проникли на вищевказаною територію, звідки намагалися таємно викрасти 51 підкранну підкладку залізничної колії, загальною вартістю 21337,89 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто не виконали всіх дій, які вважали необхідними для завершення злочину з причин, які не залежали від їх волі, оскільки після того, як завантажили викрадені 51 підкранну підкладку до автомобіля марки «ІЖ Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , одразу були затримані працівниками ТОВ «Охоронне Агентство Барс», яке здійснювало охорону ПАТ «ПІВДГЗК».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 намагалися заподіяти ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальний збиток на суму 21337,89 гривень.

ОСОБА_7 11.07.2019 о 02.40 год. діючи умисно, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, прибули на автомобілі марки «ІЖ Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , до огородженої парканом, охоронюваного складу агломераційного цеху ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де, відчинивши засув металевої калитки, незаконно проникли на вищевказаною територію, звідки намагалися таємно викрасти 51 підкранну підкладку залізничної колії, загальною вартістю 21337,89 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто не виконали всіх дій, які вважали необхідними для завершення злочину з причин, які не залежали від їх волі, оскільки після того, як завантажили викрадені 51 підкранну підкладку до автомобіля марки «ІЖ Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , одразу були затримані працівниками ТОВ «Охоронне Агентство Барс», яке здійснювало охорону ПАТ «ПІВДГЗК».

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 намагалися заподіяти ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальний збиток на суму 21337,89 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що дійсно 10 липня 2019 року він запропонував своєму братові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрасти з території агломераційного цеху ПАТ «ПГЗК» підкладки залізничної колії, на що вони погодилися.
Вночі 11 липня 2019 року, після 02.30 години вони всі разом прибули на автомобілі «Москвич» до огородженого складу аглоцеху Південного ГЗК, відчинили засув калитки та проникли на територію цеху, де завантажили в автомобіль 51 підкранну підкладку, що використовується на залізничної колії, після чого були затримані охороною комбінату. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно викрасти метал з території Південного ГЗК йому напередодні запропонував ОСОБА_5 . Він погодився, вони домовилися здійснити крадіжку вночі 11 липня 2019 року, та з цією метою прибули приблизно о 02.40 години з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Москвич Комбі» до складу аглоцеху Південного ГЗК, відчинили калитку та пройшли на територію цеху, завантажили до автомобіля 51 підкранну підкладку, але виїхати за територію комбінату не встигли, оскільки їх помітила охорона. У скоєному розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суду пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, йому запропонував викрасти металеві підкладки з території ПГЗК ОСОБА_5 . Після чого, 11 липня 2019 року приблизно о 02.40 години він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі «Москвич Комбі» до території аглоцеху Південного ГЗК, де розташований склад, відчинили калитку та проникли на територію, де встигли завантажити до автомобіля 51 підкранну підкладку, але виїхати за територію комбінату не встигли, оскільки до них підійшли працівники охорони. У скоєному розкаюється.
Представником потерпілого надано суду письмове клопотання від 05.12.2019 про розгляд кримінального провадження без їх участі, в якому зазначено про те, що претензії до обвинувачених потерпілий не має. Просили вирішити питання про повернення речових доказів - 51 підкранну підкладку.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кожному з них органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та їх захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні наступного злочину:
- ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, неповнолітніх дітей не має, потерпіла сторона не має до нього жодної претензії матеріального характеру, раніше був неодноразово засудженим, в тому числі і за корисливі злочини проти власності, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує, що цивільний позов потерпілим не заявлено, а також враховує роль та ступень участі кожного обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення цієї особи у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільно покладення на нього додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України суд вважає недоцільним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпіла сторона не має до нього жодної претензії матеріального характеру, раніше був засудженим, але судимості погашені в установленому порядку, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує, що цивільний позов потерпілим не заявлено.

Крім того, суд враховує роль та ступень участі кожного обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільно покладення на нього додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України суд вважає недоцільним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпіла сторона не має до нього жодної претензії матеріального характеру, має непогашені та не зняті в установленому порядку судимості, а також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.67 КК України відносить рецидив злочинів.

Також суд враховує, що цивільний позов потерпілим не заявлено.

Крім того, суд враховує роль та ступень участі кожного обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення цієї особи у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільно покладення на нього додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України суд вважає недоцільним.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України вилучений на місці події 11.07.2019 автомобіль марки ІЖ «Москвич Комбі», р.н. НОМЕР_1 , підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: підкранні підкладки залізничної колії в кількості 51 (п`ятдесят одна) шт., які було вилучено 11.07.2019 та згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.56, т.2) залишити за належністю - АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до речового доказу - автомобіля марки ІЖ «Москвич Комбі» р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 11.07.2019 та який знаходиться на території Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, спеціальну конфіскацію.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1