У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/746/19
Справа № 366/2192/19
15 листопада 2019 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И Л А
31.10.2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 було накладено арешт на тимчасово вилучене майна автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у використанні ОСОБА_4 із залишенням його на зберігання на території майданчика тимчасово зберігання транспортних засобів в смт.Іванків Іванківського району Київської області, до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
У даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі, проведено всі необхідні експертизи, а тому, у зберіганні вищевказаного автомобіля на території майданчика тимчасово зберігання транспортних засобів, на даний час відпала потреба, у зв`язку з чим, він просив скасувати арешт та повернути автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , особі, у володінні якої він перебував ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Останнім на адресу Іванківського районного суду Київської області було подано заяву про розгляд клопотання без його участі та його задоволення, оскільки провадження у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України постановою слідчого закрито, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України вже направлено до суду, та суддею ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження №000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував у використанні ОСОБА_4 , залишивши його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, 25 до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Відповідно до постанови слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 31.10.2019 року, кримінальне провадження №0000379 від 06.09.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2019 року (справа №366/2859/19) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 вже призначено підготовче судове засідання, що свідчить про те, що досудове розслідування у даному провадженні, вже завершено, та проведено всі необхідні слідчі дії.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, вже проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, до виконання яких було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у використанні ОСОБА_4 , провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 31.10.2019 року закрито, а у провадженні за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.135 КК України досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт направлено до суду, а тому, приходжу до висновків, що мета, яка передувала накладенню арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно вже зникла, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасового вилучене майно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , повернувши його ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя