Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9043/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчій суддя при розгляді його заяви порушив вимоги ч.2 ст.380 КПК України, розглянувши справу без його повідомлення та участі. Крім того, вважає, що підстав для відмови йому у роз`ясненні рішення не було.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.09.2019 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2019 року, винесеною в рамках кримінального провадження №0000299 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КПК України. В своїй заяві адвокат ОСОБА_7 просив роз`яснити, чи має право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право користуватися частиною земельної ділянки площею 30,7583 га за межами с.Гуто-Мар`ятин Народицького району Житомирської області для збору (з правом збирати) посівів сільськогосподарських культур, що знаходяться на вказаній частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:008, площею 30,7583 га.
Враховуючи, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2019 року, яку просить роз`яснити адвокат ОСОБА_7 , була скасована, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. До початку апеляційного розгляду подав клопотання, в якому просив розгляд проводити без його участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до положень ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Отже, згідно із ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви про роз`яснення рішення відбувся без участі адвоката ОСОБА_7 і всупереч зазначеним вимогам закону, матеріали провадження не містять даних, щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду заяви.
З огляду на наведене, колегія судді дійшла висновку, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою його скасування.
Згідно з ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст.7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Доводи апелянта щодо незаконності відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді, апеляційний суд не розглядає, оскільки рішення слідчого судді підлягає скасуванню з підстав порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2019 року направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: