ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/688/18
Провадження № 1-кс/210/2079/19

"14" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 про ненадання постанови про поновлення кримінального провадження №0000210 від 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000210 від 25.10.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ОСОБА_2 оскаржена вказана постанова та отримано рішення суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.18 р. заявник отримала від слідчого - 12.06.2019 р., строк оскарження не порушено. Дії по закриттю свідчить про упередженість ОСОБА_3 в не повідомленні ОСОБА_2 належним чином про закриття КП, його злочинне не бажання вбачати в діях ОСОБА_4 злочинної бездіяльності, що призводить до сьогодні значну матеріальну шкоду заявниці, як громадянці України та підприємству в діяльність якого злочинці втрутились. Наслідки складають особливо великі розміри .

Заявник не погоджується з не наданням постанови слідчого управління прокуратури м. Дніпро про поновлення кримінального провадження № 000210, що по суті є не виконанням рішення суду та вважає, що така підлягає негайному розслідуванню. На підставі викладеного, просить суд: визнати дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як бездіяльність. Зобов`язати надати постанову про поновлення розслідування КП №00210 від 05.06.2018 року. Зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_2 належним чином про розпочате розслідування для надання доказів про кримінальний злочин ОСОБА_4 .

Отже заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні надати постанову та зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_2 належним чином про розпочате розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, доходжу наступного висновку:

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у клопотанні просить визнати дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як бездіяльність, зобов`язати надати постанову про поновлення розслідування КП № 0000210 від 08.12.2017 року та зобов`язати слідчого повідомити заявника належним чином про розпочате розслідування для надання доказів про кримінальний злочин ОСОБА_4 , яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Так, скаржник вказує, що постанова про закриття від 25.10.2018 року отримана нею 12.06.2019 року, що не підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 про ненадання постанови про поновлення кримінального провадження №0000210 від 08.12.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1