Справа № 191/945/19
Провадження № 1-кп/191/92/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000299 від 19.02.2019 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.СинельниковеДніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи в якості охоронця на території земельної ділянки з нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_2 , в будівлі гаражу, розташованого на даній території, зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_5 , з яким в подальшому почали вживати спиртні напої, при цьому будучи обізнаним, що приміщення гаражу орендує його знайомий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є братом ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 побачивши в приміщенні гаражу інструменти, а саме болгарку моделі «DWT» WS 13-180 Т комплектування Р084-Н21 та дриль ударну моделі «Протон ДЭУ-1300» потужністю 1300 Вт, які належали ОСОБА_6 , попрохав у ОСОБА_5 їх взяти для власного користування, на що останній дав свою згоду, а ОСОБА_4 в свою чергу, взявши вказані інструменти, в подальшому, в цей же день (15.02.2019) приблизно о 08 годині 00 хвилин, переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем свого мешкання, за вказаною адресою, ОСОБА_4 самостійно продовжував вживати спиртні напої, та коли спиртне закінчилося, в цей же день (15.02.2019) приблизно о 19 годині 00 хвилин у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме дрилю ударною моделі «Протон ДЭУ-1300» потужністю 1300 Вт та болгаркою моделі «DWT» WS 13-180 Т комплектування Р084-Н21, які належали ОСОБА_6 та перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в цей же день (15.02.2019) приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши за місцем свого мешкання дриль ударну моделі «Протон ДЭУ-1300» потужністю 1300 Вт, вартість якої згідно висновку експерта №669/19 від 22.02.2019 становить 655,12 гривень, відніс її до ломбарду ПТ «Економ ломбард», що за адресою: м. Синельникове, вул. Миру,26/106, де заклав її за грошові кошти, які в подальшому витратив на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 655,12 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 18.02.2019 приблизно о 08 годині 30 хвилин, маючи при собі болгарку моделі «DWT» WS 13-180 Т комплектування Р084-Н21, вартість якої згідно висновку експерта №669/19 від 22.02.2019 становить 1200,80 гривень, відніс її до ломбарду ПТ «Економ ломбард», що за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 26/106, де заклав її за грошові кошти, які в подальшому витратив на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1200,80 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1855,92 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, 18 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем своєї роботи в якості охоронця у приміщенні будівлі для охорони, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме встановленого в даному приміщенні телевізійного тюнера моделі «NomiТ201», який належав гр. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, від`єднав від живлення та зняв з місця установки на стіні телевізійний тюнер моделі «NomiТ201», який склав до коробки разом з пультом дистанційного керування, адаптером живлення та інструкцією користування, талоном та чеком на придбання даного ТВ тюнера, вартість яких згідно висновку експерта №669/19 від 22.02.2019 становить 368,10 гривень, тим самим таємно, повторно викрав дане майно, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості відповідно, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства в межах інкримінованих діянь із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази договір №1.2248 від 15.02.2019 та договір №1.2387 від 18.02.2019, договір №1.2393 від 18.02.2019, укладені між ПТ «Економ ломбард» Добронькін і компанія» та ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;

болгарку моделі «DWT» WS 13-180 Т комплектування Р084-Н21 , дриль ударну моделі «Протон ДЭУ-1300» потужністю 1300 Вт,телевізійний тюнер моделі «NomiТ201» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №669/19 від 22.02.2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1