Справа № 369/6165/17
Провадження №1-кп/369/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді судді присяжних запасного присяжного при секретарі за участю прокурорів захисників представника потерпілихОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 (клопотання надійшло на адресу суду 24.09.2018 року), через упереджене ставлення останнього до обвинуваченого, недотримання норм КПК України під час досудового розслідування та судових засіданьі тому існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і можуть вплинути на справедливе рішення по справі. Крім того, захисник вказує, що батько прокурора ОСОБА_8 ОСОБА_17 є народним депутатом України, з яким у ОСОБА_16 неприязні стосунки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання та доповнив його, заявивши, що прокурор ОСОБА_8 є заявником в кримінальному провадженні стосовно адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор вважав дане клопотання необґрунтованим та заперечував задоволенню клопотання захисника. Представник потерпілих підтримав думку прокурора. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали думку захисника ОСОБА_12 та вважали що дійсно існують підстави сумніватись в неупередженості прокурора. Обвинувачений також підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 .

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Як вбачається, у заяві не наведено підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Тому суд вважає, що заява захисника ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

З приводу кримінального провадження, де начебто заявником є прокурор ОСОБА_8 , суд не розглядає клопотання в цій частині у зв`язку з ненаданням суду належним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_18

Присяжний ОСОБА_4

Присяжний ОСОБА_5