Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи, посилаючись на наступні обставини.

Під час досудового розслідування проведено судово медичну експертизу № 1264-А/17 від 24.10.2017.

У судовому засіданні досліджено висновок судово-медичного експерта № 1264-А/17 від 24.10.2017р., згідно якого у зв`язку з подією 31.08.2017 у гр. ОСОБА_16 , 46 років, мали місце синці та садна на обличчі.

Вказані ушкодження утворились від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. За механізмом удар чи удар-здавлення, окрім саден, які утворилися за механізмом удар-тертя, не виключено, що при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого.

Синці та садна на обличчі (всі ці ушкодження як у сукупності так і кожен окремо) відповідно до п.2.3.5., п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Діагноз «гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», вказаний в медичній карті № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, не має об`єктивного клінічно-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим згідно з Наказом МОЗ України від 25.04.2006 № 245 («Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія»). Таким чином, даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеню тяжкості.

Керуючись приміткою п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» діагноз «забій лівої вушної раковини, забій передньої черевної стінки та грудної клітини» вказаний в медичній карті № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, не підтверджений об`єктивними медичними даними, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Керуючись п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» підтвердити ушкодження у гр. ОСОБА_16 у вигляді «закритого перелому кісток носу», вказаного в медичній карті № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, у зв`язку з недостатністю медичних даних, відсутністю рентгенологічних знімків і іншої медичної документації не представляється можливим. На підставі цього встановити ступінь тяжкості по наявній медичній документації не представляється можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , пояснив, що він проводив дослідження лише на підставі даних, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи та наявних медичних документів, а саме оглянув медичну карту № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова. Інших документів у розпорядження експерта надано не було. особистий огляд потерпілого ОСОБА_16 експертом не проводився через відсутність потерпілого, тому неможливо було з`ясувати у ОСОБА_16 про наявність у нього додаткової медичної документації, яка б могла бути використана експертом. Експерт ОСОБА_17 зазначив, що в разі надання додаткової медичної документації потерпілого, з урахування пояснень обвинувачених та потерпілого можливе проведення додаткової судово- медично експертизи та надання більш повного висновку.

Таким чином, виключно недостатність медичної документації потерпілого ОСОБА_16 стала причиною не надання експертом повного висновку.

Крім того, на досудовому розслідуванні обвинувачені скористалися своїм конституційним правом та на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися від надання пояснень. Пояснення, надані обвинуваченими, в судових засіданнях щодо механізму, характеру та кількості нанесених потерпілому ОСОБА_16 ударів суттєво різняться, перевірити їх покази з метою встановлення істини можливо лише експертним шляхом.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 заявив, що внаслідок розбійного нападу на нього 30 серпня 2017 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 йому були спричинені синці та садна на обличчі, гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівої вушної раковини, забій черевної стінки та грудної клітини, закритий перелом кісток носу. Він був доставлений до Лікарні швидкої допомоги (№ 4) в м. Харків, де потерпілому надали першу невідкладну медичну допомогу, та провели обстеження, в тому числі зробили рентген та МРТ головного мозку.

За власним бажанням 01 вересня 2017 року через сімейні обставини (один виховує двох неповнолітніх дітей), потерпілий ОСОБА_16 виписався з лікарні та перебував на амбулаторному лікуванні в Люботинській міській лікарні, про що йому видані відповідні листки непрацездатності з 31.08.2017 по 01.09.2017 та з 02.09.2017 по 21.09.2017.

Потерпілий ОСОБА_16 особисто в судовому засіданні підтвердив, що він не був присутній при проведенні експертизи, не повідомляв слідчому про проходження амбулаторного лікування в КНП «Люботинська міська лікарня», перебування на лікарняному понад 21 день та про наявність у нього листків непрацездатності та додаткових медичних документів, у тому числі, томограм, рентгенівських знімків.

У зв`язку з тим, що під час проведення судово-медичної експертизи не були враховані усі медичні дані потерпілого та не було його особисто обстежено, висновки експерта № 1264- А/17 від 24.10.2017 є неповними, про що свідчать вказівка експерта у резолютивній частині про те, що немає можливості встановити тяжкість з урахуванням всіх тілесних ушкоджень внаслідок недостатності медичних даних, відсутності рентгенологічних знімків та іншої медичної документації.

Аналогічну позицію потерпілий виклав у заявленому ним клопотанні про проведення додаткової судово-медичної експертизи, а також прохав призначити проведення вказаної судово-медичної експертизи з обов`язковою його участю та надати експерту для дослідження витяг з протоколу судового засідання з його показами у суді стосовно кількості, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

В зв`язку з викладеним, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було відомо про надані зараз медичні документи, які на теперішній час відкриті сторонам кримінального провадження, відсутність при проведенні дослідження потерпілого, прокурор просить призначити додаткову судово медичну експертизу.

Обвинувачені в судовому засіданні надали наступні пояснення, щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він наніс потерпілому ОСОБА_16 один удар рукою в грудну клітину, від якого останній упав. Потім всі наносили хаотичні удари ногами по тулубу та ногам потерпілого, можливо хтось наніс удари і по голові, але обвинувачений ОСОБА_14 не міг точно зазначити, хто, куди та скільки ударів наніс потерпілому ОСОБА_16 , оскільки він на це не звертав уваги, але зазначив, що він наніс удар по голові, можливо і по обличчю, не виключає, що він також міг нанести удар по голові чи обличчю. Всього потерпілому було нанесено близько 10 ударів. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_14 потерпілий упав після його удару та більше не підводився, лежав на землі спиною до верху, прикривав обличчя, ударів у відповідь не наносив. Весь час потерпілий був при свідомості.

Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що він наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроню потерпілого, він спіткнувся та впав на землю. Потім підбігли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і почали допомагати забрати барсетку потерпілого. Точну кількість, механізм нанесення та локалізацію ударів ОСОБА_13 не зміг назвати, зазначив лише, що удари по обличчю потерпілому не наносили. Як зазначив обвинувачений ОСОБА_13 він наніс один удар в скроню, потерпілий упав на землю, крутився, намагався прикрити обличчя, тоді, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 отримати ушкодження на обличчі під час падіння. Можливо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 могли нанести кілька ударів потерпілому, коли той вже лежав. ОСОБА_14 зняв з ОСОБА_16 туфлі, щоб він не міг зміг побігти. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілий весь час був при свідомості, крутився, держався за голову. Після того, як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забрали барсетку, пакет потерпілого вони побігли в бік залізничного вокзалу м. Люботин.

Обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що він разом з ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_13 , який розмовляв з потерпілим ОСОБА_16 . Потім всі почали забирати у потерпілого барсетку. Наносили удари по тулубу та ногам, але хто, скільки та куди наносив удари ОСОБА_15 зазначити не зміг, пошкоджень на обличчі потерпілого він не бачив. Особисто він, ОСОБА_15 , наніс ногами 3 удари по ногах та 2 - по тулубу.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, посилаючись на наступне. В матеріалах провадження знаходиться висновок судово- медичного експерта, в якому експерт надав відповідь на поставлені слідчим питання. Експерт взяв на себе відповідальність надати висновок, з урахуванням того, що потерпілий був відсутній при проведенні дослідженні, таким чином вважав, що йому достатньо даних, додаткових даних експерт не витребував. На думку захисника не наведено підстав, які б дали об`єктивну можливість вважати, що висновок експерта є неповним.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 , додавши, що на теперішній час сторона обвинувачення намагається усунути недоліки проведеного досудового розслідування за допомогою суду. Наявний висновок експерта був врахований при пред`явленні обвинувачення та був покладений в основу обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та зазначила, що прокурор, затвердивши обвинувальний акт та передавши його до суду, тим самим підтвердила, що досудове розслідування завершено та зібрані всі наявні та необхідні докази.

Як зазначили в судовому засіданні захисники, на теперішній час сторона обвинувачення намагається за допомогою суду усунути недоліки допущені під час проведення досудового розслідування. В разі задоволенні клопотання прокурора буде порушено принцип рівності та змагальності.

Обвинувачені та їх законні представники підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження є висновок судово медичної експертизи експерта № 1264-А/17 від 24.10.2017. Під час досудового розслідування жодна із сторін не заявила про неповноту висновку експерта. Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не був присутній при проведенні експертизи, не повідомляв слідчому, що в нього є додаткові медичні документи. Лише в судовому засіданні після детального допиту він пояснив, що перебував на лікуванні 21 день та повідомив, де знаходяться його медичні документи.

Сторонам відкрито матеріали медичних документів ОСОБА_16 .

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.9, 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додаткова експертиза має доповнювати іншу експертизу (первинну), яка була проведена попередньо. При призначенні додаткової судової експертизи суд може поставити експерту не всі хвилюючі питання, або ж на момент проведення первинного дослідження можуть бути відомі не всі обставини справи (відсутні документи), що унеможливлює надання відповіді на поставлені судом питання. Відповідно після проведення первинної експертизи, у процесі судового розгляду може бути призначене ще одне дослідження, під час якого вивчатимуться наприклад ті документи, які з`явились у справі після надання первинного висновку. Воно називатиметься додатковим. У більшості випадків виконує роботу той експерт, який проводив основне (первинне) дослідження. Відтак експерт знайомий з матеріалами справи та не потрібно витрачати повторно час на вивчення матеріалів. Призначення дослідження на того ж експерта дозволяє зменшити вартість проведення додаткової експертизи (якщо її необхідно оплачувати) та надати відповіді на додаткові питання впродовж короткого терміну. Однак законодавство не забороняє призначати додаткову експертизу іншому експерту, чи іншій експертній установі.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Суд погоджується з тим, що на теперішній час стороною обвинувачення недостатньо вмотивовано в чому саме полягає неповнота висновку експерта, в чому саме виникають сумніви в його повноті та обґрунтованості, але не погоджується з думкою захисників, що таке клопотання сторона обвинувачення є спробою за допомогою суду усунути недоліки досудового розслідування, оскільки прокурор реалізує свої права.

Поряд з тим, слід звернути увагу, що в матеріалах провадження відсутні будь-які письмові докази того, що потерпілий під час досудового розслідування повідомляв слідчого чи прокурора про тривалість лікування, місце знаходження його медичних документів, в свою чергу експерт не направляв слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів. Потерпілий є особою юридично необізнаною, тому лише в судовому засіданні, після отримання правничої допомоги, більш детально надав пояснення про обставини свого лікування.

З урахуванням думки сторін та з метою усунення розбіжностей, якій не можливо усунути навіть після допиту експерта в судовому засіданні, необхідно призначити додаткову судову медичну експертизу.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз.

Так як необхідно провести додаткові дослідження, дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, то суд вважає за необхідне призначити додаткову судову-медичну експертизу.

За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз.

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вели себе зухвало та перешкоджали проведенню судового засідання прийнято рішення про їх видалення із зали судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_16 тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, характер, механізм утворення та строк спричинення?

2) Чи могли тілесні ушкодження, наявні на обличчі, голові, інших частинах тіла ОСОБА_16 утворитись від падіння з висоти власного зросту, у тому числі із наданням прискорення?

3) Від якої кількості травмуючи дій (ударів) утворились тілесні ушкодження на голові, обличчі, інших частинах тіла потерпілого ОСОБА_16 (окремо по частинах тіла)?

4) Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень?

5) Чи перебував потерпілий ОСОБА_16 у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння?

6) Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_16 стосовно строку, кількості, локалізації та механізму спричинення наявних у нього тілесних ушкоджень об`єктивним судово медичним даним?

7) Чи були спричиненні тілесні ушкодження небезпечними для життя у момент заподіяння?

Для вивчення направити експертам матеріали кримінального провадження разом з роздруківкою показань обвинувачених та потерпілого, медичну документацію з КНП «Люботинська міська лікарня», ПАТ УЗ ФЦОЗ Харківська міська клінічна лікарня на залізничному транспорті, КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 07 листопада 2019 року

Суддя (підпис)ОСОБА_1