Справа № 307/4563/14-к
Провадження №1-кс/307/589/14
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 12 жовтня 2014 року, близько 03 год., в с. Ганичі Тячівського району по вулиці Народній, під час несення, згідно постової відомості від 11 жовтня 2014 року, служби на маршруті № 2 інспекторами ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_5 та капітаном міліції ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів та ст. 7 Закону України „Про міліцію є працівниками правоохоронного органу, було вказано на зупинку водію транспортного засобу марки «Фольксваген-Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та під час руху маневрував від одного до іншого узбіччя проїжджої частини дороги, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Вимогу зупинитися водій вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_7 , проігнорував, після чого, з метою документування порушення водієм даного автомобіля Правил дорожнього руху, працівниками міліції було здійснено його переслідування, в результаті якого біля будинку № 415 по вулиці Народній, де він проживає, ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб і, вийшовши з нього, почав викрикувати нецензурні вислови на адресу працівників міліції, на законну вимогу припинити протиправні дії, пред`явити для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль та прослідувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився це зробити, та умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив активну фізичну протидію працівникам міліції, а саме почав тягнути їх за формений одяг, зривати погони, пошкодивши при цьому формену куртку ОСОБА_6 , та умисно завдав останньому декілька ударів руками в обличчя та ОСОБА_5 декілька ударів руками в область грудної клітки і одного удару рукою в голову.
Також встановлено, що 12 жовтня 2014 року близько 03 год. в с. Ганичі Тячівського району по вулиці Народній, під час несення, згідно постової відомості від 11 жовтня 2014 року, служби на маршруті № 2 інспекторами ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_5 та капітаном міліції ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів та ст. 7 Закону України „Про міліцію є працівниками правоохоронного органу, було вказано на зупинку водію транспортного засобу марки «Фольксваген-Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та під час руху маневрував від одного до іншого узбіччя проїжджої частини дороги, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Вимогу зупинитися водій вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_7 , проігнорував, після чого, з метою документування порушення водієм даного автомобіля Правил дорожнього руху, працівниками міліції було здійснено його переслідування, в результаті якого біля будинку № 415 по вулиці Народній, де він проживає, ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб і, вийшовши з нього, почав викрикувати нецензурні вислови на адресу працівників міліції, на законну вимогу припинити протиправні дії, пред`явити для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль та прослідувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився це зробити, та умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив активну фізичну протидію працівникам міліції, а саме почав тягнути їх за формений одяг, зривати погони, пошкодивши при цьому формену куртку ОСОБА_6 , та умисно завдав останньому декілька ударів руками в обличчя та ОСОБА_5 декілька ударів руками в область грудної клітки і одного удару рукою в голову.
Просить накласти арешти на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби підозрюваного ОСОБА_7 , які належать йому на праві приватної власності.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту, подане їх представником ОСОБА_4 , підтримали, та просять його задовольнити.
Представник потерпілих ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту в його відсутності, його підтримує з викладених в ньому підстав, а тому суд розглянув клопотання в його відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, санкції статті яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року ним було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки належні ОСОБА_7 транспортні засоби підозрюваним фактично відчужені та що накладення арешту здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Дорученням слідчого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 28 листопада 2014 року працівникам ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області дано доручення встановити місцезнаходження транспортних засобів марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Фольцваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , їх фактичних володільців.
Згідно листа центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 20.11.2014 року за №2024 за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстровано автомобілі марки «Mercedes=Benz 111CDI», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Wolkseagen Crafter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою цієї статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито ранішє.
Відповідно до частин 3 та 4 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи наведене та те, що потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а також їх представником ОСОБА_4 не зазначено, яке саме рухоме та нерухоме майно, крім транспортних засобів, належить підозрюваному ОСОБА_7 , ними не доведено необхідність накладення арешту також і на це інше рухоме та нерухоме майно, вважаю, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 175, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортні засоби, які належати підозрюваному ОСОБА_7 , а саме автомобілі марки «Mercedes=Benz 111CDI», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Wolkseagen Crafter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про арешт майна для негайного виконання надіслати слідчому та прокурору, а також підозрюваному ОСОБА_7 та іншим заінтересованим особам для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1