УХВАЛА

Справа № 569/14079/19

1-кс/569/6462/19

25 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого помічником електрогазозварювальника ПАТ «Рівнегаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 23.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що водій 23 липня 2019 року, приблизно о 01.30 год., ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Басівкутської, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Чорновола в м. Рівне, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибравши безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на заокругленні дороги ліворуч виїхав за межі проїзної частини праворуч відносно напрямку свого руху та допустив зіткнення із забором будинку №9а, що по вул. Басівкутській в м. Рівне.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події, водій ОСОБА_5 , а також пасажири автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб був механічно пошкоджений.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, які настали.

23 липня 2019 року, о 05-ій годині, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновками медичного огляду на стан сп`яніння, речовими доказами та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Доказами наявності вищевказаного ризику є спроби ОСОБА_5 покинути місце дорожньо-транспортної пригоди після його вчинення. (підтверджується допитами працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ).

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України). Доказами наявності вищевказаного ризику є відмова ОСОБА_5 пройти медичний огляд у лікаря-нарколога з метою встановлення стану сп`яніння протягом двох годин після ДТП (підтверджується допитами працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які доставили ОСОБА_5 до медичного закладу).

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Доказами наявності вищевказаного ризику є, зокрема, вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) у стані алкогольного сп`яніння (підтверджується витягом №2205 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з матою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до результатів якого у крові водія виявлено алкоголь в концентрації 1.95 ‰, а в його сечі 3.37 ‰); а також притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (підтверджується витягом з Бази даних «Армор», відповідно до якого на ОСОБА_5 24.10.2018 було складено адміністративний протокол №688872 за ч.2 ст. 122 КпАП України «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть»).

При обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігти вказаним ризикам (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) буде неможливо.

Беручи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Судом встановлено, що 23 липня 2019 року, приблизно о 01.30 год., ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Басівкутської, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Чорновола в м. Рівне, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибравши безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на заокругленні дороги ліворуч виїхав за межі проїзної частини праворуч відносно напрямку свого руху та допустив зіткнення із забором будинку №9а, що по вул. Басівкутській в м. Рівне.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події, водій ОСОБА_5 , а також пасажири автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб був механічно пошкоджений.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, які настали.

23 липня 2019 року, о 05-ій годині, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігти вказаним ризикам.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність позитивної характеристики за місцем служби, за місцем роботи, учасник бойових дій, вчинення необережного злочину, думку осіб, які отримали тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які претензій до підозрюваного не мають слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 20 вересня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 вересня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 25 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя