Провадження №1-о/447/36/19
Справа №463/4360/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаєві Львівської області заяву прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 у справі №463/4360/17 за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сугрів Жидачівського району Львівської області,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор подав заяву про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 у справі №463/4360/17, згідно з яким суд затвердив угоду про визнання винуватості від 28.07.2017 та визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Однак, суду на момент ухвалення вироку не було відомо про те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017 у справі №462/591/17, який набрав законної сили 10.05.2017, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Злочин за який його було засуджено вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, а саме 26.05.2017. У зв`язку з тим, що суду не було відомо про цю обставину - суд призначив ОСОБА_4 покарання з порушенням правил призначення покарання, визначених ч.3 ст.78, ст.71 КК України. Враховуючи наведене, вказаний вирок слід скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечили, оскільки вважають таку необгрунтованою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання зазначивши, що зайнятий у проведенні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні і наступне судове засідання просив призначити не раніше 01.11.2019. Однак, заява прокурора перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області понад строки, визначені КПК України для її розгляду, через систематичні неявки ОСОБА_4 . Згідно з КПК України обвинуваченому має бути забепечено право на розгляд його справи у розумні строки без невиправдної затримки.

Згідно зі ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Відповідно до ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, спеціальною нормою передбачено, що участь учасника судового провадження, який був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання не є обов`язковою. Згідно з загальними правилами судового розгляду суд зобов`язаний відкласти судове засідання, лише у випадку неявки прокурора, якщо його участь є обов`язковою. Прокурор ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак, у судове засідання не з`явився. Причини його неявки наведені у клопотання про відкладення судового засідання суд не вважає поважними, оскільки прокурор не зазначив у якому саме кримінальному провадженні він зайнятий, не надав доказів того, що він дійсно здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні і більше ніхто не має права проводити у цьому кримінальному провадження слідчі дії, не зазначив, що саме він проводить - слідчі чи процесуальні дії, а також не навів доказів того, що ці заходи він буде здійснювати аж до 01.11.2019.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що розгляд заяви слід провести за відсутності прокурора, оскільки причини його неявки не є поважними.

Судом встановлено, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 затверджено угоду про визнання винуватості від 28.07.2017 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про визнання винуватості. В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний погодили, яке саме покарання буде призначене ОСОБА_4 в разі затвердження угоди.

Відповідно до ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє у затвердженні угоди, якщо обумовлене сторонами покарання не відповідає вимогам закону.

Зі змісту вироку встановлено, що суд не досліджував докази для встановлення обставин, які характеризують особу обвинуваченого. Однак, стадія перегляду вироку за нововиявленими обставинами не призначена для усунення цих недоліків судового провадження.

Крім скасування вироку, прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Однак, сторони уклали угоду про визнання винуватості на стадії досудового розслідування у якій була чітко визначена міра покарання, яку прокурор просить суд змінити в односторонньому порядку. Крім цього, відповідно до ст.314 КПК України суд має право лише затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 466, 467 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 у справі №463/4360/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1