У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/619/19

№ 1-кс/183/2289/19

30 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, такого що не має судимості, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2019 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 23 січня 2019 року, по якому ОСОБА_5 07.02.2019 року повідомлено про підозру у їх вчиненні.

25.02.2019 року згідно зі статтею 290 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000145 відкрито для ознайомлення потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Але, ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровського області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, які здійснені 25.02.2019 року та 28.02.2019 року, не з`явився.

У зв`язку з цим, неможливо направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до суду для розгляду по суті.
В клопотанні слідчий зазначає, що органами досудового розслідування проводилися заходи, щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній з кінця лютого 2019 року по теперішній час.
В результаті чого, 13.03.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

21.03.2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час вказана ухвала втратила законної сили з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, на виклики слідчого він не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового слідства, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, доказів одночасного подання чи наявності в провадженні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_5 , а також інших підстав передбачених положенням частини 2 статті 188 КПК України стороною обвинувачення як до клопотання, так і під час судового засідання не надано, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Тобто, в даному випадку процедура, яка має передувати затриманню особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, з метою її доставки до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування в розумінні вимог КПК України, не дотримана.
Крім того, згідно із частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Доказами того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає два рапорти слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.02.2019 року та 28.02.2019 року відповідно до яких слідчим здійснювалися заходи по виклику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по телефону.

Слідчий суддя не може вважати вказані слідчим заходи належними та достатніми для досягнення мети, щодо сповіщення підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність виконання ним обов`язку явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання жодні інші заходи, які передбачені статтею 135 КПК України для вручення повістки про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 слідчим здійснені не були.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження того, чи направлялася зазначена постанова на виконання ВКП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та чи здійснювалися взагалі розшукові дії.

Тобто, наведенні в клопотанні доводи та докази, надані стороною обвинувачення не дають достатніх підстав, поза розумним сумнівом вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Крім зазначеного неможливо також не звернути уваги на те, що всі документи, які долучені слідчим до клопотання засвідчені без урахування вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003.

Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність доказів одночасного подання чи наявності в провадженні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а також інших підстав, передбачених положенням частини 2 статті 188 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1