overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим, вищевказана норма закону не обгрунтована та не доведена.
Крім того, слідчий необгрунтовано просить слідчого суддю надати доступ до інформації про здійснення сеансів зв`язку, в період часу з 01.01.2019 року по строк дії ухвали, оскільки вчинення злочину відбулося за період часу з 11.02.2018 року по 14.02.2018 року, та чому вказаний саме цей період часу не зрозуміло.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не доведено та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/7111/19
Провадження № 1-кс/638/3802/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 21.08.2019 о 09 годині 35 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Витребувати з СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1030/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003270 від 14.07.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16.08.2019 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.08.2019 року.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003270 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 27.08.2019 року о 10-15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 125/967/19
Провадження №11-п/801/1790/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справи, а інших діючих суддів в штаті Барського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Барському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/246/18
Номер провадження: 11-кп/819/763/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001237 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0001237, які мотивовані тим, що 19 лютого 2018 року вказані судді в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зокрема ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0001237 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року, задовольнити.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/372/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах власника майна ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104, та накладено арешт на АЗС, що знаходиться по вул. Перемоги, буд. 183 А, у м. Прилуки, Чернігівської області.

Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах власника майна ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про арешт майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2019 року о 10:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
19 серпня 2019 р. Справа № 632/128/18 провадження № 1-кп/632/17/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого

19 серпня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

З повідомлення заступника начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що ухвала суду про розшук ОСОБА_2 виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене, останній 09 серпня 2019 року був доставлений до суду.

За таких обставин судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 необхідно поновити, призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05 вересня 2019 року.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3511/19
Провадження № 1-кс/645/2522/19
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просять визнати бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 незаконною, скасувати постанову від 12 серпян 2019 року 2019 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні №0001381 від 02.06.2019 року.
Згідно до ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , призначивши слуханням на 23 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3

Витребувати з Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження №0001381 від 02 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 697/543/18
провадження № 1-кп/691/129/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 23.08.2019.

Керуючись ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , внесене до ЄРДР 15.07.2016 за № 0000474 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що їхні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт автомобіля FIAT DOBLO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 27.02.2018 (справа № 697/329/17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/239/19

Номер провадження № 1-кп/704/89/19

19.08.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000034 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.08.2019 р. на 11.00 обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи поліції залишилися не виконаними і обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, а його місце перебування суду не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 так як останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у провадженні суду, неодноразово сповіщався належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, ухилився від явки до суду.

Також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя