overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/727/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання т.в.о.голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даної заяви.

Так, в Гайворонському районному суді Кіровоградської області працює 1 суддя ОСОБА_4 , якому захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід, оскільки існують обставини передбачені п.4 ч.2 ст.75 КК України.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даної заяви неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/484/94/19
Справа № 484/5806/18
УХВАЛА
14.06.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні по справі № 484/5806/18 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Первомайського міськрайонного суду від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Первомайського міськрайонного суду від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.06.2019 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин зазначену заяву про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно повернути процесуальному керівникові у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви процесуального керівника у кримінальному провадженні по справі № 484/5806/18 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Первомайського міськрайонного суду від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
12 червня 2019 року

м. Київ
справа № 389/5461/14-к
провадження № 51- 2410 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_4 звернулася до касаційного суду із заявою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, у якій зазначила про небажання брати участь в розгляді касаційної скарги та до якої надала копії документів на підтвердження повноважень для забезпечення правової допомоги в даному провадженні.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

13 червня 2019 року
м. Київ

справа № 761/22911/17
провадження № 51-1372км19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:00 19 листопада 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

м. Київ
справа № 522/14170/17
провадження № 51-1836ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 04 серпня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 04 серпня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 01 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
На указану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ
справа № 161/3621/17
провадження № 51-9466ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року й ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо нього,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 26 липня

2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 14 листопада 2018 року № 0002614).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 14 листопада 2018 року № 0002614), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6630/18
Провадження № 1-кс/202/6590/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13 грудня 2017 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання було передано слідчому судді 13 червня 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13 грудня 2017 року, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003579 від 13 грудня 2017 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 15 хв. 18 червня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0003579 до 11 год. 15 хв. 18 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1776/19
№ 1-кс/207/1361/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на:

-СD-R диск з відеозаписом від 10.05.2019 року, на якому зображено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходить з магазину «Забава» з картонною коробкою у руці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те, що 19.05.2019 року в період часу з 19.00 години по 20.00 годину, невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Забава», розташованому на перехресті пр. Ювілейний та вул. Г.Дорошенко в м. Кам`янське, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_6 , чим завдала матеріальної шкоди останньому.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000735 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.06.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надала працівникам поліції для огляду і вилучення СD-R диск з відеозаписом від 10.05.2019 року, на якому зображено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходить з магазину «Забава» з картонною коробкою у руці.

Оглянуті вищевказані речі матимуть доказове значення по кримінальному провадженню № 0000735 від 21.05.2019 для доведення вини причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000735 від 21.05.2019 року, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на:

-СD-R диск з відеозаписом від 10.05.2019 року, на якому зображено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходить з магазину «Забава» з картонною коробкою у руці.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9173/19
Провадження № 1-кс/592/5050/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003349 від 06.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 15:00 год. по 16:00 год. невстановлена особа, шляхом розбиття скла автомобілю Лексус н.з. НОМЕР_1 який знаходився поряд з буд. 7 по вул. Рибалка в м. Суми, вчинила крадіжку мобільного телефону Самсунг с9 та документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: водійське посвідчення на імя ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію Т/3 марки Лексус н.з. НОМЕР_1 , паспорт громадянина україни на імя ОСОБА_4 ,банківська карта «Приват Банк», чим завдала матеріального збитку на суму 30000грн. (ЄО від 05.10.2018 №72007)
05.10.2018 року було проведено ОМП за адресою м. Суми, вул. Рибалки, 7, а саме з поверхні автомобілю Лексус н.з. НОМЕР_1 було вилучено слід руки який було запаковано до паперового пакунку №1.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань, зазначених в клопотанні слідчого, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003349 від 06.10.2018 року дактилоскопічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи придатні вилучені сліди рук для ідентифікації?
Для дослідження експерту направити (паперовий пакунок №1) із слідом руки вилученими за адресою: м.Суми, вул. Рибалки, 7, а саме з поверхні автомобілю Лексус н.з. НОМЕР_1 було вилучено слід руки який було запаковано до паперового пакунку №1.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1