Справа № 128/4227/16-к
Провадження №11-кп/801/1026/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2019 року щодо продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2019 року було задоволено усне клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 на 2 місяці по 13.09.2019 включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, та частково визнав себе винним ( визнає вину за ч.1 ст. 187 КК України), заперечуючи факт співучасті ОСОБА_9 у інкримінованому злочині; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; судовий розгляд даного провадження- триває, судом ще є недопитаний свідок ОСОБА_10 , який згідно до позиції обвинувачення є очевидцем інкримінованого злочину, а також двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 , тому суд прийшов до висновку, що на даний час наявні та не відпали ризики визначені у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, він може бути засуджений до реальної міри покарання, а також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який ще недопитаний в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що йому до розгляду справи в суді не було вручено копії клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу, а також прокурор тривалий час посилається на ті ж самі ризики, які існували на початку судового розгляду, та не надав нових ризиків.
Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що з 15.10.2016 утримується під вартою, однак прокурором не було доведено, що він може переховуватись від суду, знищити будь-які докази та впливати на свідків чи потерпілих, а тому суворість можливого судового покарання не може бути єдиною підставою для утримання його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали про продовження строку перебування під вартою, з мотивів зазначених в апеляційній скарзі та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тривале перебування під вартою, а також врахувати, що обвинувачений перебуває в цивільному шлюбі, дитина хворіє, а тому потрібні кошти на лікування, він має міцні соціальні зв`язки, а тому не буде переховуватись від суду та впливати на свідка, оскільки судове слідство завершене, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки міцні соціальні зв`язки не підтверджені, також ОСОБА_6 не проживав за реєстрацією, зважаючи на тяжкість обвинувачення може переховуватись, у даному кримінальному провадженні залишилась стадія останнього слова після чого має бути ухвалене судове рішення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Продовжуючи запобіжний захід, суд першої інстанції взяв до уваги, що судовий розгляд не завершено, ОСОБА_6 обвинувачується у тяжкому злочині, є особою неодноразово судимою, а тому може переховуватися, з метою уникнути покарання, оскільки сам не заперечує свою винність за ч. 1 ст. 187 КК України.

Щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, то стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_6 дійсно проживає за місцем реєстрації, оскільки в обвинувальному акті зазначена інша адреса проживання, також не надано доказів спільного проживання в цивільному шлюбі та про стан здоров`я дитини на яке посилався обвинувачений, тому є ризик переховування від суду обвинуваченого.

Провадження строку перебування під вартою ОСОБА_6 викликано необхідністю завершення судового розгляду і прийняття рішення по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: