Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, не чинить вплив на свідків та потерпілих, раніше не судимий, одружений та на утриманні має 5 неповнолітніх дітей.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні групою осіб, за попередньою змовою, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, а також в умисному заподіянні групою осіб за попередньою змовою, працівникам правоохоронних органів побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних обов`язків.

Прокурор вважає оскаржуване рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цій справі.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а в решті ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що покладення на ОСОБА_5 нічим не обгрунтованих додаткових обов`язків позбавить його можливості забезпечити належні умови проживання для себе та його неповнолітніх дітей, поставить його сім`ю на межу виживання, що не відповідає завданням процесуального законодавства в даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 02 вересня 2019 року, на момент подачі апеляційної скарги, повний текст ухвали ним не отриманий.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дотримався.
Так, вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Також, слідчий суддя перевірив доводи клопотання щодо існування ризиків у поведінці підозрюваного.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється та прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом його неналежної процесуальної поведінки буде запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного.
Що стосується доводів апеляційних скарг про неврахування судом першої інстанції обставин кримінальних правопорушень, то вони є безпідставними. На думку колегії суддів, такі обставини враховані судом першої інстанції в повному обсязі.

Доказів на спростування висновків слідчого судді прокурором та захисником в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3