Справа № 577/3439/19
Провадження № 1-кп/577/430/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 березня 2019 року близько 18:00 години, перебуваючи на 2 поверсі міської лазні, що розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Ярківська, 3 помітив, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон в шкафчику для одягу та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно для оточуючих скоїв крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5+ чорного кольору з сім-картою оператора Київстар, на якій знаходилися грошові кошти в сумі 15 грн. та покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 10 березня 2019 року близько 18:00 години, перебуваючи на 2 поверсі міської лазні, що розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Ярківська, 3 помітив, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон в шкафчику для одягу та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно для оточуючих скоїв крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5+ чорного кольору з сім-картою оператора Київстар та покинув місце вчинення злочину. Щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 10 березня 2019 року близько 18:00 години, він перебував на 2 поверсі міської лазні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та залишив свій телефон в роздягальні. Коли повернувся виявив відсутність свого телефону та звернувся з відповідною заявою до поліції. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілого, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 471 грн. 03 коп. (а.с.29) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471 грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1