Справа № 487/4117/19
Провадження № 1-кс/487/4305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку чорного кольору; складний ніж марки Snauzer з ручкою коричневого кольору; зв`язку ключів; портативну батарею (powerbank) марки Nomi чорного кольору; ліхтарик чорного кольору марки Police-20000KVBL-1102; сонцезахисні окуляри; мобільний телефон марки «STILL» модель М557 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» - НОМЕР_1 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , які поміщено у сейф-пакет № ЕХР0232149; 5 ампул димедролу об`ємом по 10 мг кожна, які поміщено у сейф-пакет № ЕХР0153893.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені під час обшуку речі, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002134 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідування дату і час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій, придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів автосканер.

28.05.2019 в дообідній час у період часу з 11:30 годин по 12:00 годин, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , прибули в район Центрального ринку міста Миколаєва, що розташований по пр.. Центральному в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підшукували автомобілі, з яким можливо, за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканер, таємно викрасти майно.

28.05.2019 близько 12:00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , побачили припаркований біля будинку № 23 по вулиці Морехідній в м. Миколаєві, автомобіль марки «ChevroletLacetti» д/н НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 , та котрий перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виник злочинний, протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з автомобіля марки «ChevroletLacetti» д/н НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у вищезазначений час, у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, підійшли до автомобіля марки «ChevroletLacetti» д/н НОМЕР_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_6 відчинив вказаний автомобіль за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканер, а ОСОБА_5 , в свою чергу, з вказаного автомобіля таємно викрав два відеорегістратори чорного кольору без маркувальних позначень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 3000 гривень, обидва.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень

28.05.2019 о 13 годині 20 хвилин, за адресою: м. Миколаїв,вул. Морехідна в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку вилучено: сумку чорного кольору;складний ніж марки Snauzer з ручкою коричневого кольору; зв`язку ключів; портативну батарею (powerbank) марки Nomi чорного кольору; ліхтарик чорного кольору марки Police-20000KVBL-1102; сонцезахисні окуляри;мобільний телефон марки «STILL» модель М557 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» - НОМЕР_1 т асім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , які поміщено у сейф-пакет № ЕХР0232149; 5 ампул димедролу об`ємом по 10 мг кожна, які поміщено у сейф-пакет № ЕХР0153893.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що вилучені, 28.05.2019 року, під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі є предметом даного кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1