Справа № 559/2077/19
номер провадження 1-кп/558/174/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження запобіжного заходу

04 листопада 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000770 від 02.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та клопотання прокурора про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ( продовження строку) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду, дослідивши заяви потерпілих, які у своїх заявах просять розгляд справи проводити без їхньої участі, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (продовження строку) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 02 липня 2019 року Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. Так, ОСОБА_4 будучи підозрюваним, обвинуваченим та засудженим за вчинення корисливих злочинів, у період іспитового строку на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29 серпня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно взяв з полиць магазину одну пляшку пива «Арсенал міцне», об`ємом 1,2 літри, вартістю 22,44 гривні, одну пляшку «настойки Калинова 35% Наша Марка», об`ємом 0,5 літра, вартістю 53,22 гривні, три булки з сосискою 80 гр. "Кухарочка" загальною вартістю 7,41 гривень, одну упаковку драже «Skittls кислий мікс", 38 гр., "Марс», вартістю 10,74 гривень, які належать ТОВ «Львівхолод» магазин «Рукавичка», та виніс їх з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив потерпілому ТОВ «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 94,11 гривень. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29 серпня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, знову повернувся до приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, де повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць магазину 1,5 кг. «ПФ шия свинна Б/К охолоджена», загальною вартістю 233,18 гривень, одну пляшку напою «Shokata, 0,5 л., Фанта», вартістю 9,24 гривень, упаковку молочної суміші «Нестожен 1, 350 гр., Нестле», вартістю 114,3 гривень та упаковку підгузків «Dada Premium № 3, 4-9 кг 60 шт.» вартістю 172,5 гривень, та виніс їх з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив потерпілому ТОВ «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 529,22 гривень.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ТОВ «Львівхолод», заподіяно майнову шкоду на загальну суму 623,33 гривні.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08 вересня 2019 року, близько13 год. 25 х., перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в м.Дубно, вул.Майдан Незалежності,11, Рівненської області, де керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку дитячих спортивних штанів, марки "Аdidas" вартістю 198 грн. та сонцезахисних окулярів, марки "Maldon СЄ7020", вартістю 290 грн., що належить ФОП ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив приміщення магазину "Амур", не розрахувавшись за вказаний товар, і таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, та отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив власнику магазину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 488 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) обгрунтовується тим, що на розгляді у Дубенському міськрайонному суді та Кузнецовському міському суді Рівненської області перебувають матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.07.2019 Демидівським районним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання.
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Таким чином, ОСОБА_4 в період іспитового строку, порушуючи вимоги встановленого для нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, 07.08.2019 здійснив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України перебувають на розгляді у Дубенському міськрайонному суді, а також, 29.08.2019 знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену повторно з магазину «Рукавичка», що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, з чого слідує, що останній не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки є громадянином Білорусії та таким чином ухилятися від явки до суду, будь-яким способом уникати викликів до суду, чим затягувати строки розгляду справи в суді. Даний ризик підтверджується не прибуттям ОСОБА_4 на виклик до Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області на 06.09.2019.
Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він продовжував вчиняти корисливі злочини порушуючи встановлені для нього правила.
Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності прокурор вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Крім того обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки на вихованні у нього є четверо неповнолітніх дітей. .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення даних злочинів передбачено покарання, у вигляді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, зазначеного в санкції даної статті, може залишити місце свого проживання, оскільки є громадянином Білорусії та таким чином ухилятися від суду, чим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, в судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки 24.07.2019 року Демидівським районним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання строком на 2 місяці до 21.09.2019 року. Однак ОСОБА_4 29.08.2019 знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно з магазину «Рукавичка».
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, заначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання та обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 314-316, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15 год 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 10000770 від 02 липня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України - задовільнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину Білорусії, уродженцю республіки Білорусь, з базовою середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор»

Початок строку рахувати з 16 години 00 хвилин 04 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 години 00 хвилин 02 січня 2020 року включно.

Встановити розмір застави - 15( п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судове рішення по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1