ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6534/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, незаміжньої, з базовою середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006897 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скоєного за таких обставин.

17.09.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову про заволодіння чужим майном шляхом обману. В цей день приблизно о 13-30 год. на вул. Російській у м. Києві ОСОБА_5 під виглядом працівника банку підійшла до раніше незнайомої жінки пенсійного віку - ОСОБА_9 та розповіла їй вигадану історію про те, що відкрився новий банк, який надає пенсіонерам високий процент на вклади. В цей час до них підійшла ОСОБА_7 , яка з метою переконання ОСОБА_9 у правдивості розповіді ОСОБА_5 запропонувала останній надати гроші для отримання карки нового банку. Повіривши підозрюваним, ОСОБА_9 пішла додому за грошима, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились чекати її біля під`їзду. Взявши гроші в сумі 5 000 грн., ОСОБА_9 передала їх ОСОБА_8 , яка одразу ж пішла з місця вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили потерпілій, що їм необхідно взяти банківську картку в автомобілі, і теж зникли з місця вчинення злочину.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що оскільки підозрювана несудима, виховує малолітню дитину і не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, до неї може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала захисника та пояснила, що мешкає у Донецьку, а до Києва прибула на лікування, при цьому тимчасово зупинилась у знайомих в м. Бровари, однак зазначена у клопотанні адреса не є її постійним місцем проживання, і вона не може гарантувати, що господарі будинку дозволять їй там мешкати тривалий час.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

17.09.2019 о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цієї ж дати їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Такі докази містяться: у показаннях потерпілої ОСОБА_9 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які затримали підозрюваних «по гарячих слідах»; у протоколі огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_8 переданих їй потерпілою грошових коштів.

У разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що місце її проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території, вона ніде не працює, доказів сталості її соціальних і сімейних зв`язків суду не надано.

Вищевказані дані про особу підозрюваної, суворість можливого покарання та конкретні обставини і характер інкримінованого їй злочину свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання та наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу.

Водночас визначаючи вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК), а зазначена у клопотанні слідчого адреса є лише її тимчасовим місцем мешкання.

З урахуванням того, що будинок у м. Бровари не є житлом підозрюваної в розумінні кримінального процесуального закону, а її постійне місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, що виключає здійснення контролю за її поведінкою, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак зважаючи на те, що передбачені законом підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, і так само немає підстав для застосування запобіжного захорду у вигляді тримання під вартою, застави та особистої поруки, у даному випадку єдиним можливим запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

З огляду на високий ступінь існуючих ризиків суд вбачає підстави для покладення на підозрювану низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі зобов`язання прибувати до слідчого щотижня.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
На строк до 23 листопада 2019 року покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А, кожного четверга о 10-00 год.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: