Справа № 442/6573/19
Провадження № 1-кс/442/1584/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001716 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки „MAZDA CX-9, р. н. НОМЕР_1 , який належить громадянці: ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки „ALPHA ZS50F, без номерного знаку, який належить громадянину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; просить місцем зберігання автомобілів визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області. В обґрунтування зазначає, що 11.09.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. на ділянці автодороги „Східниця-Пісочна, 27 км + 900 м, у Дрогобицькому р-ні Львівської обл. відбулось зіткнення між автомобілем марки „MAZDA CX-9, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виїжджав із прилеглої території АЗС „WOG на головну дорогу, та повертав праворуч в напрямку смт Східниця, та мотоциклом марки „ALPHA ZS50F, без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі автодороги в напрямку с. Пісочна. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, множинні рани лівого стегна та голови, з якими госпіталізований у нейрохірургічне відділення ДМЛ № 1. Вказує, що 12.09.2019 під час проведення огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль та мотоцикл. Наголошує, що під час проведення огляду на вказаних транспортних засобах виявлені пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди та з метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаних транспортних засобів, зокрема транспортно-трасологічної, авто-технічної.

Володілець транспортного засобу „MAZDA CX-9 ОСОБА_7 проти накладення арешту на майно заперечував з тих підстав, що слідчий не надав йому документа про вилучення транспортного засобу.

Володілець транспортного засобу „ALPHA ZS50F проти клопотання заперечив в частині накладення арешту на автомобіль „MAZDA CX-9, проти накладення арешту на мотоцикл не заперечував.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001716 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки „MAZDA CX-9, р. н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
13.09.2019 автомобіль марки „MAZDA CX-9, р. н. НОМЕР_1 ; мотоцикл марки „ALPHA ZS50F, без номерного знаку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказані транспортні засоби, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема, транспортно-трасологічної, авто-технічної, предметом дослідження яких є транспортні засоби, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п.п. 1, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: автомобіль марки „MAZDA CX-9, р. н. НОМЕР_1 , який належить громадянці: ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки „ALPHA ZS50F, без номерного знаку, який належить громадянину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1