КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2915/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровським районним судом м. Києва від 01.10.2009 року за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 р. на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку засудженого в дохід держави щомісячно; 16.06.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва звільнений умовно-достроково від відбуття покарання у виді виправних робіт на строк 5 місяців 17 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі вимог ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2009 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зараховано у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 14.11.2015 р. по 18.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Судом визнано доведеним, що 14.11.2015 близько 14 год. 20 хв. на паркувальному майданчику біля ТЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених ролей: ОСОБА_7 біля автомобіля «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 спостерігав за обстановкою, а особа, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою пристрою «Sher-Khan Magicar», відкрив двері автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 18258 гривень, після чого були затриманні працівниками Національної поліції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019 скасувати, провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримання.

Вважає, що вирок суду є явно несправедливим, суд безпідставно не допитав начальника слідчого відділу Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , понятих, які були присутніми під час затримання обвинувачених та вилучення речей потерпілої, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Зазначає, що безпосередньо у ОСОБА_7 речі потерпілої не вилучались, про що і значено в протоколі огляду. Крім цього, зазначив, що слідчий суддя не надав дозволу на проведення огляду місця події - автомобіля, а тому вважає проведену слідчу дію незаконною, а зібрані докази недопустимими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що органами досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпані можливості їх отримання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженних судом під час судового розгляду, яким суд дав оцінку у сукупності.
Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, дослідженні безпосередньо в судовому засіданні:
даними рапорту т.в.о. старшого оперуповноваженого ОПВ УКР Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_14 про те, що 14.11.2015 р. на парковці ТРЦ «Аркадія» по вул. Дніпровська набережна, 33 були затримані ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які за допомогою сканера відсканували автосигналізацію в автомобілі «Тойота» та викрали особисті речі ОСОБА_9 / т.2 а.с. 73/.
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2015 р. про те, що потерпіла ОСОБА_9 звернулась до Дарницького ГУ МВС України в м. Києві із заявою про те, що по вул. Дніпровська набережна,33 здійснено викрадення речей з належного їй автомобіля «Тойота». /т.2 а.с. 74/.
даними протоколу огляду місця події від 14.11.2015 р. про те, що був оглянутий автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 33 на території автостоянки ТРЦ «Аркадія». /т.2 а.с. 76-80/.
даними протоколу огляду місця події від 14.11.2015 р. про те, що біля автомобіля «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 33 на території автостоянки ТРЦ «Аркадія»знаходився ОСОБА_7 , у якого вилучено техпаспорт на даний автомобіль, посвідчення водія, мобільні телефони; в салоні цього автомобіля на задньому сидінні виявлено рожеву спортивну сумку зі спортивним одягом; з лівого боку - ОСОБА_15 ; в салоні автомобіля виявлено предмет, схожий на пульт від сигналізації. Автомобіль та речі були вилучені / т.2 а.с.81-91/.
даними протоколу огляду від 18.11.2015 р., яким оглянутий пристрій для відкриття автомобілів «Sher-khan MAGICAR» /т.2. а.с. 94-96/.
даними висновку спеціаліста щодо вартості майна від 18.01.2016 р. про те, що вартість всього належного потерпілій ОСОБА_9 майна становить 18258 грн. /т.2 а.с. 136,137/.
Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
Також, суд першої інстанції дав оцінку показанням потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , визнав їх такими, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину за встановлених судом обставин.
Таким чином, колегія суддів уважає доводи захисника ОСОБА_8 про недоведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, перевірив надані органом досудового розслідування докази та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд місця події проведено з порушенням норм КПК України - за відсутності ухвали слідчого судді, а відтак зібрані докази є недопустимими, колегією суддів перевірялися і свого підтвердження не знайшли.
Так, у матеріалах справи наявний протокол огляду місця події згідно якого біля автомобіля знаходився ОСОБА_7 , оглянуто автомобіль «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні виявлено ОСОБА_15 , викрадену сумку із речами потерпілої та предмет, схожий на пульт від сигналізації.
Частина 1 ст. 237 КПК України передбачає, що зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 237 КПК України особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Згідно 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Як убачається із протоколу огляду місця події від 14.11.2015, огляд проводився у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ,у зазначеному протоколі відсутні дані про наявність у вказаних осіб або понятих заяв чи зауважень щодо складеного протоколу чи процедури проведення огляду, а відповідно відстуні підстави вважати, що огляд проводився всупереч згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а відтак вважати, що дана слідча дія проведена з порушенням КПК України.
Таким чином, протокол огляду місця події від 14.11.2015 року відповідає вимогам ст. ст. 223, 237 КПК України, підстав для визнання його недопустимим доказом, всупереч доводам захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4