Справа № 495/3965/19
№ провадження 1-кс/495/4761/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення відповідного рішення суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 08.05.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року справа № 495/3965/19 (№ провадження 1-кс/495/2535/2019), клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038. В решті вимог відмовити у задоволенні.
На підставі наведеного слідчий просить роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19, а саме роз`яснити чи повинен слідчий згідно ухвали суду повернути вилучене майно.
У судове засідання слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038. В решті вимог відмовити у задоволенні.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Крім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту, є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, у разі задоволення або часткового задоволення клопотання, слідчий суддя, суд, в ухвалі зазначає заборону відчужувати, розпоряджатися або користуватися та вказівку на таке майно.

Ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Я вже зазначалося вище, на тимчасово вилучене майно слідчим суддею було накладено арешт у вигляді заборони його відчужувати, тобто клопотання слідчого було задоволено частково.

Таким чином, оскільки ухвала про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961 є незрозумілою, що ускладнює її виконання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву, роз`яснивши відповідне рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 495/3965/19 задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000961 в частині її виконання, зазначивши, що слідчий мав діяти в межах ст. 173 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було задоволено частково, заборона на користування або розпорядження майном, на яке накладено арешт:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827 та предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038, слідчим суддею не накладалася.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя