Справа № 513/667/19
Провадження № 1-кп/513/56/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Саратський районний суду Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника Саратського районного сектору з питань пробації ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000067 від 31.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, яке обґрунтував тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Від потерпілої ОСОБА_10 та її представника - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому вони зазначили, не заперечують проти розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за їхньої відсутності.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не буде переховуватись від суду та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області строком дії до 01 квітня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 27 травня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 30 червня 2019 року

За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили загибель кількох осіб, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ураховуючи наслідки інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення у вигляді смерті двох людей, одна з яких була малолітньою дитиною, кількість потерпілих осіб, які отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також те, що обвинувачений є не одруженим, не працює та не має стабільного джерела існування, суд вважає доведення наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім того, наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті двох людей, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим потерпілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає безпідставними доводи захисника щодо можливості зміни стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пунктів 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження, який стосується злочину, який спричинив загибель кількох людей.

Керуючись ст.ст. 315, 176-178, 183, 184, 369- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, починаючи з 24 червня 2019 року і до 23 серпня 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 23 серпня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1