Справа № 590/694/17
Провадження № 1-о/592/20/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року, в якій він зазначив про те, що підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Слідчий та прокурор вилучили його банківську карту Приват Банку та внесли в речові докази, це вказано в вироку речові докази та не мали право цього робити. Це тільки підтверджує те, що слідчий та прокурор під час кримінального провадження зловживали своїми службовими обов`язками по його справі. Слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті що обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий та прокурор у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк порушили вимоги КПК. На підставі ст. ст. ч. 2 ст. 459, ч 4 ст. 461 КПК України, він просив: 1. Відкрити провадження за його заявою. 2. Про рішення Ковпаківського районного суду м. Суми повідомити його офіційно у письмовій формі з приміткою для вручення (вхідний № 44524 від 20.08.2019 року) (а. с. 3) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду від 21.08.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року було залишено без руху. Було ухвалено встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_3 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми (а. с. 8, 9) .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року, суд дійшов до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід повернути заявнику.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1