28.11.2019
Справа № 642/8053/19
Провадження № 1-кс/642/4151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
28 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 10002840 клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Дослідженням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в період часу з 01.11.2019р. по 21.11.2019р. невстановлена особа знаходячись на міському кладовищі №6, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 6, незаконно пошкодила місця поховання та заволоділа трьома хвіртками та частиною паркану, якими огородженні місця поховання.

21.11.2019р. проведено огляд місця події на міському кладовищі №6, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 6, в ході якого виявлені місця поховання, огородженні парканом з хвіртками, та виявлені місця поховання у яких відсутні металеві хвіртки у кількості 3 шт., та частина металевого паркану.

Крім того, під час досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що останній працює наглядачем міського кладовища №6, розташованого за вищевказаною адресою, та слідкує за підтриманням порядку та схоронністю речей, які зберігаються на території вищевказаного кладовища.

В ході досудового розслідування до СВ Холодногірськго ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те що, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено особу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , як особа, в якої можливо зберігається викрадене майно.

25.11.2019р. в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що протягом листопада 2019 року до нього приходив чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який приносив та здавав на металобрухт металеві предмети, а саме три металеві хвіртки та частину металевого паркану.

25.11.2019р. проведено огляд місця події біля гаражного приміщення розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені предмети, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

1) металеву хвіртку розмірами 106х61 см, пофарбовану у чорний колір, виготовлену з кута 40х40 см та прутів діаметром 1,5 см., які мають наконечники пофарбовані у чорний колір;

2) металеву хвіртку розміром 125х60 см виготовлена з кута 40х40 см, та прутів діаметром 1,5см., одні з яких зігнуті дугою у верхній частині, інші випрямлені;

3) хвіртка розміром 110х72 см. виготовлена з кута 3,5 х 3,5 см. та металевих прутів діаметром 1,5 см. та пофарбована у чорний колір;

4) фрагмент паркану зі слідами деформації, розміром 210х145 см., у верхній частині, який має дужки з прутів штирів пофарбованих у сріблистий колір.

Вищеперелічене вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вказані предмети є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, у відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, допускається арешт вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. ОСОБА_6 також подав заяву, в який просив розглянути клопотання в його відсутність.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Подані до суду матеріали надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, окрім того, це майно є предметом злочину, що є підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, адже не застосування арешту на майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 25.11.2019р. в ході огляду місця події біля гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-металеву хвіртку розмірами 106х61 см., пофарбовану у чорний колір, виготовлену з кута 40х40 см та прутів діаметром 1,5 см., які мають наконечники пофарбовані у чорний колір;

-металеву хвіртку розміром 125х60 см виготовлена з кута 40х40 см, та прутів діаметром 1,5см., одні з яких зігнуті дугою у верхній частині, інші випрямлені;

-хвіртка розміром 110х72 см. виготовлена з кута 3,5 х 3,5 см. та металевих прутів діаметром 1,5 см. та пофарбована у чорний колір;

-фрагмент паркану зі слідами деформації, розміром 210х145 см., у верхній частині, який має дужки з прутів штирів пофарбованих у сріблистий колір.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1