У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4957/19

№ 1-кс/183/2029/19

22 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2019 року до ЄРДР за № 0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи його тим, що 10 серпня 2019 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися поблизу пам`ятника «Авіаторам» у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де між ними та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раптово виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 серпня 2019 року приблизно о 06.05 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що знаходяться у громадському місці, тобто поблизу пам`ятника «Авіаторам» у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, почали голосно висловлюватися в адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 , де діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому один удар заздалегідь заготовленим ножем, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва.

В цей час ОСОБА_6 , розуміючи, що знаходиться у громадському місці, продовжуючи висловлюватися грубою нецензурною лайкою, намагався нанести удари раніше заготовленою телескопічною вудкою ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини та відкритого пнемо-гемотораксу.

В цей момент дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, розуміючи їх злочинний умисел, намагалися їм перешкодити. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину втекли, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від їх волі.

10.08.2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001405 від 10.08.2019 року за ч. 3 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

На даний момент місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_7 підтримує тісні дружні відносини.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_14 , який пояснив, що на протязі кількох місяців знайомий з ОСОБА_15 , та в ході розмови останній повідомив, що сам є місцевим мешканцем Харківської області, та що приїхав у м. Новомосковськ Дніпропетровської області до своїх родичів.

Потім він часто бачив ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та вважав, що останній мешкає за вказаною адресою.

Враховуючи дружні стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у слідчого є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також можуть знаходитися предмети за допомогою якого були нанесені ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 , одяг та взуття, у який були одягнені та взуті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 серпня 2019 року під час вчинення кримінального правопорушення, на якому ймовірно наявні слідами крові потерпілих.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177658706 від 15.08.2019, відомості щодо власника об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно акту квартального комітету № 12 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає ОСОБА_13 .

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також можуть знаходитися предмети за допомогою якого були нанесені ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 , одяг та взуття, у який були одягнені та взуті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 серпня 2019 року під час вчинення кримінального правопорушення, на якому ймовірно наявні слідами крові потерпілих, які підтвердять факт вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інкримінуємого їм злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що слідчим у клопотанні не доведено підстав вважати, що на момент надходження до суду клопотання про обшук відшукувані речі, а також підозрювані можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_13 . При цьому слідчий зазначає «На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також можуть знаходитися предмети…». Отже, у клопотанні допущено недопустимі розбіжності.

Крім того, слід зауважити на тому факті, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесено до ЄРДР слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.08.2019 року та слідчі дії, які були проведені до моменту надходження клопотання до суду, у клопотанні слідчим не викладені.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про обшук необґрунтованим, а тому згідно ч. 5 ст. 234 КПК України в задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2019 року до ЄРДР за № 0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1