У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000396 від 04.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 ч. 1, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме арешт майна, що було виявлено та вилучено за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: два флеш-накопичувача, один з яких в металевому корпусі з написами у вигляді ієрогліфів, другий в пластиковому корпусі з металевою дужкою, на якій мається напис у виді гравіювання «goodRam twister 8GB», які було вилучено в приміщенні кімнати ОСОБА_3 та поміщено в пакет № 1. Володільцем зазначених речей є ОСОБА_3 ; мобільний телефон iAphone 10 XSmax, s/n НОМЕР_1 із sim-карткою НОМЕР_2 та ноутбук Apple, s/n C1MSFS14H3QD вилучено в приміщенні кімнати ОСОБА_3 та поміщено в пакет № 2. Володільцем зазначених речей є ОСОБА_3 із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, в клопотанні слідчий зазначає, що виявлені речі можуть на собі зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні судових експертиз. Враховуючи викладене, підставою арешту вищевказаного майна є визнання його речовим доказом, а відповідно метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки не зазначено, які конкретні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, містяться у тих джерелах доказів (речові докази), на які слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12 серпня 2019 року