Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1834/19
Провадження № 1-кп/209/409/19
ВИРОК
іменем України

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 209/1834/19 (номер провадження 1-кп/209/409/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 , за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- засуджений 17.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до штрафу 850 гривень;

- засуджений 17.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України, до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено, з випробувальним терміном на 2 роки;

- засуджений 18.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, до відбуття на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- засуджений 11.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин, що склало 5 днів позбавлення волі, до відбуття на 4 роки 5 днів позбавлення волі;

- засуджений 29.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглине покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2016 року, до відбуття покарання на 4 роки 5 днів позбавлення волі, залік за ст. 72 ч. 5 КК України з 18.05.2015-18.06.2016роки, з 15.03.2016-29.12.2016 року; звільнений 23.11.2017 року з Криворізької ВК № 80 по ухвалі Дзержинського районного суду від 14.11.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 18 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 07.03.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв. , ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де на той час спільно проживав разом з матір`ю - ОСОБА_4 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна

ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в означений час за

вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний

характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне

вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його

діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з

кухні означеної квартири викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме мікрохвильову піч марки «Затешу МЕ 712 Вії», білого кольору, придбану в 2012 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/234 від 02.04.19, становить 1660 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1660 грн.

11.03.2019 року , приблизно о 12 год. 00 хв. , ОСОБА_5 перебував в квартирі

АДРЕСА_2 , де на той час спільно проживав

разом з матір`ю - ОСОБА_4 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в означений час за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з

комори розташованої поряд з означеною квартирою, і яка перебуває в спільному

користуванні, викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме пилосос марки «Scarlett SN-1082», червоно-чорного кольору, придбаний 29.05.2015 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/326 від 05.04.19, становить 658,33 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 658,33 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення від 14.05.2019 року, укладена між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000424, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000424 - ОСОБА_5 , з іншого боку, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_5 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 , та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої з обвинуваченим, тим паче, що потерпіла є матір`ю обвинуваченого. Пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Разом з цим потерпіла ОСОБА_4 , також пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними правопорушеннями середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав повністю. Укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 19/12.1/324 від 02.04.2019 року в сумі 572 грн., 19/12.1/325 від 02.04.2019 року в сумі 572 грн., № 19/12.1/326 від 05.04.2019 року в сумі 572 грн., № 1895-19 від 22.04.2019 року в сумі 314 грн., № 1941-19 від 18.04.2019 року в сумі 314 грн., відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Речові докази: документи на телевізор "TOMSON 21mx132", дублікат договору фінансового кредиту № 4.42077/0 від 21.03.2019 року, документи на цифровий приймач HD DVB-T2 , , дублікат договору фінансового кредиту № 4.42063/0 від 21.03.2019 року, документи на пилосос "Scarlet SN-1082", дублікат договору фінансового кредиту № 5.38206/0 від 11.03.2019 року , документи на ноутбук "ASUS X54L", документи на мікрохвильову піч "Samsung ME 712 BR", дублікат договору про надання фінансового кредиту № 6.53297/1 від 13.03.2019 року, дублікат договору про надання фінансового кредиту № 5.38099/0 від 07.03.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: цифровий приймач HD DVB-T2 , пилосос "Scarlet SN-1082", ноутбук "ASUS X54L", мікрохвильову піч "Samsung ME 712 BR", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - необхідно залишити в її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14.05.2019 року, укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000424 , з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000424 - ОСОБА_5 , з іншого боку, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 2344 грн.

Речові докази: документи на телевізор "TOMSON 21mx132", дублікат договору фінансового кредиту № 4.42077/0 від 21.03.2019 року, документи на цифровий приймач HD DVB-T2 , дублікат договору фінансового кредиту № 4.42063/0 від 21.03.2019 року, документи на пилосос "Scarlet SN-1082", дублікат договору фінансового кредиту № 5.38206/0 від 11.03.2019 року, документи на ноутбук "ASUS X54L", документи на мікрохвильову піч "Samsung ME 712 BR", дублікат договору про надання фінансового кредиту № 6.53297/1 від 13.03.2019 року, дублікат договору про надання фінансового кредиту № 5.38099/0 від 07.03.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: цифровий приймач HD DVB-T2 , пилосос "Scarlet SN-1082", ноутбук "ASUS X54L", мікрохвильову піч "Samsung ME 712 BR", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1