Номер провадження: 11-сс/813/1817/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів с/з ОСОБА_5 к, ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

представників власника майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.343, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року було задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000164 від 22.01.2019 року та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул.Аеропортівська,8, проведеного з 06.06.2019 року по 07.06.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що:

- з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначене в клопотанні прокурором майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000164;

- серед вилученого майна знаходяться автомобільні амортизатори, які були викрадене з 09 по 10.12.2016 року у Головченко, з гаражу № НОМЕР_1 в ТОВ «Відродження», розташованому в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, та які в клопотанні прокурора вказані, як запчастини металеві в кількості 21 шт.;

- серед іншого майна, вказаного в клопотанні прокурора, як слідує з пояснень прокурора, органом досудового слідства проводиться перевірка щодо його причетності до інших фактів вчинення злочинів, тобто зазначене майно в подальшому може мати значення речових доказів у інших кримінальних провадженнях, якщо буде встановлено, що воно викрадено в інших власників, так як воно буде вважатись предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, майном набутим в результаті вчинення злочину.

Так, було вилучене наступне майно: жіноче взуття 91 коробка по 8 пар в кожній; постільна білизна 11 коробок по 8 комплектів в кожній, окремо 4 комплекти; кросівки жіночі 33 коробки по 8 пар в кожній; кросівки чоловічі 11 коробок по 8 пар в кожній; кросівки дитячі 29 коробок по 8 пар в кожній; кросівки дитячі 18 коробок по 50 пар в кожній; кросівки дитячі 9 мішків по 110 пар в кожному; чоловічі сланці 8 коробок по 24 пари в кожній; жіноче взуття 23 коробки по 8 пар в кожній; жіноче взуття 4 коробки по 6 пар в кожній;Жіноче взуття 66 коробок по 8 пар в кожній; жіноча білизна 4 коробки по 30 шт.; шльопанці 68 коробок по 24 пари ; біноклі 4 коробки по 24 шт.; шльопанці 16 коробок по 24 пари; шльопанці 139 коробок по 12 пар; шльопанці жіночі 9 коробок по 8 пар; босоніжки жіночі 6 ящиків по 8 пар, окремо 6 пар; шльопанці 13 коробок по 24 пари; тапці дитячі 19 коробок по 48 пар;Туфлі 56 коробок по 8 пар; кросівки «REEBOK» 4 коробки по 8 пар;Дитяче взуття 18 коробок по 8 пар; босоніжки 86 коробок по 8 пар; жіноче взуття 101 коробка по 6 пар; шкарпетки чоловічі 105 коробок по 200 пар; дитяче взуття 64 коробки по 8 пар;Жіночі чоботи 80 пар; килимки для ванної кімнати 5 рулонів; штани жіночі в клітинку 63 штуки;Рубашка біла чоловіча фірми Ostin» - 63 штуки;Рубашка біла синя чоловіча фірми Ostin» - 68 штуки;Рубашка біла чоловіча фірми Ostin» - 22 штуки;Шкарпетки 199 шт.;Майки 9 штук;Футболка сірого кольору «Shengen»;Сукня жіноча 857 штук;Джинси марки «Armani» - 400 штук;Фартуки 320 штук;Дитячі кеди чорного кольору 648 пар;Рушники 48 штук;Кросівки підліткові 96 пар;Дитячі туфлі чорного кольору 18 пар;Джинси коричневого кольору 78 штук;Носки - 136 пар;Тручи чоловічі 120 штук;Джинси синього кольору 38 штук;Джинси коричневого кольору 312 штук;Джинси синього кольору 315 штук;Шарфи 180 штук;Кеди синього кольору 16 штук;Джинси синього кольору 16 штук;Штани жіночі синього кольору 258 штук;Надувні мішки синього кольору 50 штук;Чохли для одягу 4 штуки;Окуляри 288 штук;Рушники 164 штуки;Джинси 128 штук;Диски для болгарки - 9065 штук;Форми для випічки- 3 шт.;Колготи дитячі 40 штук;Футболки чоловічі білого кольору 94 штуки;Форми для випічки 3штуки;Колготи дитячі 40 штук;Футболки чоловічі білого кольору 94 штуки;Каструлі для випічки- 38 шт.;Шкарпетки 2600 пар;Скатертина 400 штук;Дитячі мокасини 160 штук;Мусорні та поліетиленові пакети 200 штук;Кросівки унісекс 456 пар;Перчатки 40 пар;Сумка спортивна 21 штука;Кофта жіноча 80 штук;Фотоальбоми 71 штуки;Шльопанці чоловічі 277 штук;Одяг жіночій 5025 штук;Джинси дитячі 200 штук;Шкарпетки 636 пар;Шорти дитячі -120 штук;Дитячі іграшки «Beyblade» - 21 штука;Колготи 22 упаковки по 12 шт в упаковці;Носки 65 упаковок по 5 штук в упаковці;Шкарпетки 680 пар;Жіночі сарафани 7 штук;Джинси білі 1 штука;Костюми жіночі 5 штук;Лосини 180 штук;Спортивні костюми 7 штук;Дитячі кеди - 21 пара;Кросівки жіночі 4 пари;Джинси 184 штуки;Дитячі труси 100 штук;Бриджі 64 штуки;Жіночі труси 63 штуки;Шкарпетки - 300 пар;Шкарпетки «Adidas» - 160 пар;Шорти чоловічі - 40 штук;Пляжні рушники 200 штук;Хустинки - 450 шту;Жіночі светра 19 штук;Взуття підліткове - 432 пари;Жіночі кросівки - 88 пар;Брюки - 98 штук;Дитячі машинки 180 штук;Окуляри жіночі 4360 штук; рушники - 288 штук; окуляри - 5520 штук;Футляри для окулярів 600 штук;Труси - 220 штук;Бюстгальтери - 896 штук;Труси - 308 штук;Паски дитячі 600 штук;Шльопанці 294 пари;Шльопанці - 456 пар;Взуття жіноче - 328 пар;Сорочка чоловіча 1690 пар;Футболка - 898 штук;Чоловіче взуття - 40 пар;Кросівки чоловічі - 152 пари;Туфлі - 120 пар;Балетки 24 пари;Взуття - 142 пари;Парасольки 95 штук;Жіночі штани 690 штук;Дитячі труси 280 штук;Джинси - 72 штуки;Ремені чоловічі 300 штук;20 коробок кросівок Nike SB по 1 парі;39 коробок кросівок Nike Air по 1 парі;6 пар кросівок Adidas;5 пар кросівок Reebok;2 пари кросівок Nike;5 пар кросівок Nike;16 пар кросівок Nike (2ящика);32 пари кросівок Adidas;24 пари кросівок Reebok;82 штуки стайлерів для волосся;69 пар кросівок Asics;29 пар кросівок Air Jordan;37 пар кросівок;132 пари кросівок Nike; 6900 штук лампочок;47 штук розбірних драбин; 10 пар кросівок Asics;1 пара кросівок Adidas;108 штук кросівок невідомої фірми;80 пар кросівок Adidas;7 пар кросівок Adidas;27 пар чоловічих черевиків;86 штук люстр;54 упаковки по 12 штук LED ламп;21 ящик по 20 штук ламп;Ремінь чоловічий;Кросівки невідомої фірми;3 пари кросівок Nike;7 пар кросівок Lacoste;1 пара кросівок невідомої фірми;Крісло офісне чорного кольору 9 штук;Дитячі кросівки «Случ» - 639 пар;Светри жіночі 374 штуки;Черевики жіночі 264 пари;Скотч канцелярський - 2160 штук;Дитячі сандалі та кросівки 528 пар;Светри жіночі 680 штук;Дитяче взуття 2657 пар;Жіноче взуття 24 пари;Одяг в асортименті в 5 баулах;Світильники ультрафіолетові 69 штук;Запчастини металеві 220 штук;Шорти чоловічі 800 штук;Терки 12 шт.;Плетка 6 шт.;Шкарпетки - 180 штук; панталони 120 штук; мішки білого кольору 5000 штук; жіночі черевики 450 штук;Боді жіночі - 400 штук;Носки дитячі 20100 штук;Штани чоловічі 600 штук;Штани чоловічі Adidas 250 штук;Кросівки 6 штук;Труси 50 штук;Стельки зимові 200 штук;Штучні вироби 405 штук;Мокасини чоловічі 506 пар;Штани чоловічі 1000 шт.;Куртки жіночі 450 штук;Дитячі білі кросівки 48 пар;Перчатки будівельні 250 штук;Шльопанці чоловічі 160 штук;Кросівки чоловічі 236 штук;Нічні сорочки 244 штук; туфлі чоловічі 776 штук; праска 80 штук; туфлі чоловічі - 880 штук; жіночі туфлі 58 штук; куртки жіночі 215 штук; мийка - 5 штук;Тканина 28 рулонів;Носки - 3120 штук; джинси дитячі 4200 штук.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути вилучене майно, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як прокурором не доведені підстави та мета для арешту майна, вилученого у законного власника ОСОБА_9 , як того вимагають положення ст. 170 КПК України.

У клопотанні про арешт майна зазначено про те, що метою його арешту є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації, спеціальної конфіскації, призначення та проведення необхідних судово експертних досліджень, які за обставинами досудового розслідування можуть бути визнанні речовими доказами.

Слідчий суддя не врахував, що майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 , не має ознак ст. 98 КПК України, так як до клопотання не додано жодного доказу в обґрунтування того, що майно, вилучене у законного власника ОСОБА_9 , входить до переліку майна, яке є предметом злочину за кримінальним провадженням №0000164.

Майно, яке не було знаряддям, предметом або об`єктом злочину, тобто не могло зберегти його сліди, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000164, в зв`язку з чим органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є речовим доказом

Під час розгляду клопотання ОСОБА_9 надав слідчому судді на підтвердження права власності на майно відповідні документи.

У кримінальному провадженні №0000164, внесеному до ЕРДР 17.11.2017 року, ОСОБА_9 не повідомлялось про підозру, та навіть не було допитано у якості свідка, що виключає обґрунтованість таких підстав, як забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації,

Також захисник зазначила в апеляційній скарзі на обставини здійснення обшуку та складання протоколів про обшук, які, на її думку, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_9 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, надані до клопотання прокурора, а також під час розгляду апеляційного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши зазначені матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, щослідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно без передбачених законом підстав, так як прокурором не доведена його належність до кримінального провадження №0000164, за виключенням дитячих іграшок «Beyblade» в кількості 21 штука, найменування яких співпадає з найменуванням майна, зазначеного у кримінальному провадженні №0000164, на яке може бути накладений арешт для забезпечення його збереження, як речового доказу.

Так, в клопотанні прокурора, в обґрунтування накладення арешту на майно зазначено, що відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.343, ч.4 ст. 187 КК України

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, проведений тимчасовий доступ до речей і документів у вантажних контейнерах № ZCSU 9028760, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , в яких виявлені дитячі іграшки, а саме: ляльки, машинки, розкраски, рюкзаки, машинки на радіо керуванні, іграшки для малолітніх дітей, самокати та ін.; у вантажному контейнері № НОМЕР_4 знаходились двоколесні гіроскутери; вантажному контейнері № НОМЕР_5 виявлені валізи різного розміру та рюкзаки.

Всі виявлені товари та речі розвантажено на складі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55, та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрбудхлібі» ОСОБА_12
12 квітня 2019 року від ОСОБА_12 отримано повідомлення про те що вказані товари викрадено зі складських приміщень невстановленими особами.
За отриманою інформацію до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_9 , який володіє складськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, де зберігається викрадений товар.
08 травня 2019 року, в ході санкціонованого обшуку за вказаною адресою, виявлено частину раніше викраденого товару зі складських приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Балтська дорога, 55.
Слідством вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження іншої частини вилученого майна та осіб, які вчини вказаний злочин.
06.06.2019 року директору ТОВ «Укрбудхлібі» ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 4.5 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, яке було ввірене особі за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження співробітниками прокуратури Одеської області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, в період 06.06.2019 року по 07.07.2019 року, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку у протоколі. ОСОБА_9 повідомив, що вказаний товар належить йому, проте повідомити його походження не зміг та не надав жодних документів, які підтверджують право власності.
На підставі викладеного, в клопотанні зазначено, що з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, є необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Мотивуючи ухвалу про накладення арешту слідчий суддя зазначив про те, що вилучені предмети відповідають ознакам, встановленим положеннями ст. 98 КПК України, є речовими доказами, накласти арешт на майно необхідно, оскільки:
- з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначене в клопотанні прокурором майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000164;

- серед зазначеного майна знаходиться майно, яке було викрадене з 09 по 10.12.2016 року з гаражу № НОМЕР_1 в ТОВ «Відродження», розташованому в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а саме автомобільні амортизатори, які в клопотанні прокурора вказані, як запчастини металеві, про що прокурор надав витяг з ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;
- серед іншого майна, вказаного в клопотанні прокурора, як слідує з пояснень прокурора, органом досудового слідства проводиться перевірка щодо його причетності до інших фактів вчинення злочинів, тобто зазначене майно в подальшому може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, якщо буде встановлено, що воно викрадено в інших власників, так як, згідно ст. 98 КПК України, воно буде вважатись предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, майном набутим в результаті вчинення злочину.

Однак, за наслідками перевірки матеріалів, наданих прокурором до клопотання , а також під час апеляційного розгляд , обставини та підстави для арешту майна, зазначені в ухвалі слідчого судді, підтвердження не знайшли.

Так, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про те, що наданими матеріалами досудового розслідування підтверджується, що зазначене в клопотанні прокурором майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000164.

При розгляді апеляційної скарги прокурором були надані витяг з ЄРДР за №0000164, з якого вбачається, що:
- 17.11.2017 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Одеської митниці під час здійснення митного оформлення товарів у контейнерах DRYU 4558971, № ZCSU 9032204, № НОМЕР_4 ;
- 17.04.2019 рок були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ «Укрхлебстрой1» ввіреного їм на відповідальне зберігання майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України;
- 16.05.2019 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом викрадення товарів з складських приміщень ТОВ «Укрхлебстрой1», виявлення та вилучення більшої частини викраденого майна з складських приміщень за адресою м. Одеса вул. Аеропортівська, 8а;
- 16.05.2019 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, за фактом, з метою приховування слідів злочину здійснення ОСОБА_12 завідомо неправдивого повідомлення про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- 11.06.2019 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, за фактом, перешкоджання невстановленими особами проведення обшуку 07.06.2019 року;
- 19.06.2019 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом, зловживання службовим становищем працівників Національної поліції з метою уникнення викриття осіб, які скоюють тяжкі та особливо тяжкі злочини на території м. Одеси та області;
- 26.06.2019 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за фактом, зникнення тимчасово вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164.

Таким чином, предметом кримінального провадження фактично є майно, яке було
виявлено та вилучене у контейнерах № ZCSU 9028760, № DRYU 4558971, № ZCSU 9032204, № НОМЕР_4 , потім передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрбудхлібі» ОСОБА_12 , та, згідно заяви останнього від 12 квітня 2019 року, було викрадено з його складських приміщень невстановленими особами.

При апеляційному розгляді прокурором були надані клопотання прокуратури Одеської області про тимчасовий доступ до товарів у контейнерах DRYU 4558971, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 від 13.03.2019 року, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року, якими вони були задоволені, а також акти від 29.03.2019 року та 04.04.2019 року прийому-передачі товарів, вилучених з цих контейнерів, та передачі їх на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрхлебстрой1» ОСОБА_12 .

Апеляційний суд, шляхом порівняння переліку майна в протоколі вилучення товарів з контейнерів DRYU 4558971, № ZCSU 9032204, № CXDU 2215159, а також в акті передачі на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрхлебстрой1» ОСОБА_12 29.03.2019 року та 04.04.2019 року, з переліком майна, зазначеного в протоколах обшуків від 06.06.2019 року та 07.06.2019 року у ОСОБА_9 , встановив, що майно в цих переліках повністю відрізняється одне від одного за всіма ознаками та показниками, за виключенням дитячих іграшок «Beyblade», які співпадають за назвою.

При цьому, в контейнерах DRYU 4558971, № ZCSU 9032204, № НОМЕР_4 були вилучені та передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрхлебстрой1» ОСОБА_12 дитячі іграшки «Beyblade» в кількості 21 шт,, однак за адресою м.Одеса, вул.Аеропортівська, 8 під час обшуку були вилучені такі іграшки в значно більшої в кількості 10800 шт., 3456 шт., тощо.

Таким чином, з урахуванням того, що майно, яке було вилучене з контейнерах DRYU 4558971, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрхлебстрой1» ОСОБА_12 29.03.2019 року та 04.04.2019 року , а потім викрадене з гаражу №88 ТОВ «Відродження», яке фактично є предметом кримінального провадження №№0000164, не співпадає з майном, вилученим у ОСОБА_9 під час обшуків від 06.06.2019 року та 07.06.2019 року, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності прокурором підстави та мети для арешту майна, вилученого у законного власника ОСОБА_9 , як того вимагають положення ст. 170 КПК України, знайшли підтвердження.

В клопотанні та в ухвалі слідчого суді не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі вилучені речі, які не визнані речовими доказами, яким чином вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечити конфіскацію, спеціальну конфіскацію майна у добросовісного набувача ОСОБА_9 , якому підозра повідомлена не була, з урахуванням того, що майно, вилучене у ОСОБА_9 , взагалі не має відношення до цього кримінального провадження, цьому не надано жодних доказів.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про те, що достатньою підставою для арешту майна, вилученого у ОСОБА_9 , є посилання прокурора на те, що серед цього майна знаходиться майно, яке було викрадене у ОСОБА_13 , з 09 по 10.12.2016 року, з гаражу № НОМЕР_1 в ТОВ «Відродження», розташованому в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а саме автомобільні амортизатори, оскільки серед майна ОСОБА_9 вилучені запчастини металеві.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_13 , допитаний у кримінальному провадженія №№0000164 в якості свідка, впізнав в переліку майна, вилученого під час обшуку ОСОБА_9 , викрадені у нього в ніч з 09 на 10.12.2016 року амортизатори, які в протоколі обшуку зазначені, як запчастини металеві в кількості 220 шт., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що з 09 на 10.12.2016 року до цього часу до ЄРДР не внесені відомості по факту відповідного кримінального правопорушення, тобто відсутнє кримінальне провадження, в забезпечення якого можливо було б накласти арешт на вилучене майно.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про те, що достатньою підставою для арешту майна, вилученого у ОСОБА_9 , є посилання прокурора на те, що прокурором та органом досудового слідства проводиться перевірка щодо причетності цього майна до можливих інших злочинів, в яких вони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як це суперечить зазначеним положенням кримінального процесуального закону, який передбачає наявність кримінального провадження, за яким можливо здійснювати його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, в порядку ст.170 КК України.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що жодного іншого кримінального правопорушення, предметом якого могло б бути майно, вилучене у ОСОБА_9 під час обшуків від 06.06.2019 року та 07.06.2019 року, до цього часу не встановлено.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував та не врахував питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна ОСОБА_9 , а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника майна ОСОБА_9 .
Аналіз матеріалів провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, показав, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були допущені істотні порушення вимог КПК України, які унеможливили постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, що, згідно з положеннями ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора про арешт майна має бути частково задоволено, зокрема, у частині накладення арешту на дитячі іграшки «Beyblade» 21 штука , для проведення його подальшої перевірки органами досудового слідства, однак а в іншій частині клопотання має бути відмовлено з наведених підстав.

Згідно ст. 173 ч. 3 КПК України, вилучене майно, крім дитячих іграшок «Beyblade» 21 штука, має бути негайно повернуто власнику майна ОСОБА_9 або його представникам.

Керуючись статтями 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року, якою було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного з 06.06.2019 року по 07.06.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.343, ч.4 ст. 187 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.343, ч.4 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучене в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного з 06.06.2019 року по 07.06.2019 року, а саме на: дитячі іграшки «Beyblade» 21 штука.

В іншій частині клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року відмовити.

Зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року, повернути майно вилучене під час обшуку проведеного 06.06.2019 року по 07.06.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , згідно переліку цього майна в протоколах обшуку від 06.06.2019 та 07.06.2019 року, крім дитячих іграшок «Beyblade» 21 штука, на яке накладено арешт, власнику майна ОСОБА_9 або його представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_3