Справа № 138/2569/19
Провадження №11-сс/801/732/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 07.10.2019 року про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заявнику,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, заявника ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

07.10.2019 слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайсуду, розглянувши скаргу виніс ухвалу про повернення скарги заявнику, оскільки
заявником було подано до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про кримінальне правопорушення 21.08.2019. Строк внесення відомостей до ЄРДР складає 24 години з моменту подання заяви, тобто в даному випадку не пізніше наступного дня 22.08.2019. 23.08.2019 початок строку подання скарги. Проте заявник звернувся зі скаргою до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 04.10.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про розгляд питання про поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову про зобов`язання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 240 КК України, до ЄРДР та розпочати розслідування.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що листа від Могилів-Подільського ВП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР було отримано Інспекцією 26.09.2019, а тому скарга на бездіяльність була подана в десятиденний термін.
Також заявник зазначає про бездіяльність слідчого, так як слідчий безпідставно не вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою та як наслідок не провів повноцінного розслідування.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що слідчий суддя не з`ясував обставин щодо строку звернення до суду та просить врахувати, що заява була написана 21.08.2019 року, а 22.08.2019 року здана на пошту, і лише 27.08.2019 року отримано органом поліції, а тому безпідставним було б звернення 23.08.2019р., як про це зазначає суд, також просить врахувати, що після отримання відповіді в десятиденний строк звернулись до суду, а тому не пропускали строк на оскарження, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу законною, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя з формальних підстав повернув скаргу, посилаючись на пропуск строку звернення до суду, не взявши до уваги додатки до скарги.

Зокрема, що заяву про злочин орган поліції на підставі висновку керівника про відсутність ознак кримінального правопорушення, було передано для розгляду у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», про що стало відомо заявнику лише 26.09.2019 року, а такі дії керівництва не передбачені діючим КПК.

Крім того у надісланій відповіді роз`яснено, що у разі незгоди з результатами розгляду звернення можна оскаржити в органах прокуратури, а процесуальне рішення, дія чи бездіяльність може бути оскаржена до місцевого суду.

Зважаючи на дії щодо розгляду заяви у передбаченій Законом спосіб, заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність після того як про це стало йому відомо, у десятиденний строк.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає по суті скарги, якщо вони не були розглянуті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 07.10.2019р. про повернення скарги заявнику скасувати.

Скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя