Справа №621/3083/19
Пр. №1-кс/621/1112/19
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 17.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 1) автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 . Старший слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Клопотання мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 до ч/ч Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Пушкіна в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та скутера «PEUGEOT» під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження.
Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 на автомобілі «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , зник з місця ДТП.
17.10.2019 відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР за № 0000918, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події 16.10.2019 поблизу гаражу № НОМЕР_3 на території господарського двору № 2 в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучені: автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , є доказами злочину, можуть зберігати на собі сліди злочину та бути використаними як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків, забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди, старший слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту тимчасово вилученого майна.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Старший слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Просив клопотання розглянути у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000918 від 17.10.2019 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 16.10.2019 щодо надходження повідомлення про настання ДТП; протоколів огляду місця події від 16.10.2019; довідки від 16.10.2019; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.10.2019; свідоцтва про реєстрацію т/з, серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на майно: 1) автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не вбачає підстав вважати такі доводи слідчого необґрунтованими, враховуючи, що надані матеріали не спростовують викладених в клопотанні обставин.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги викладені володільцем майна ОСОБА_5 у своєму клопотанні обставини, щодо наявності інвалідності у його дружини та необхідність у зв`язку із безперешкодного доступу до транспортного засобу.
З урахуванням встановлених розглядом клопотання обставин та положень норм КПК України, приймаючи до уваги, що накладення арешту автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 може суттєво обмежити права його власника, то в даному випадку такий вид заборони не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження. Достатнім, розумним та співмірним видом заборони є заборона відчуження та розпорядження цим майном протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власнику чи володільцю під відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 16.10.2019 майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власнику чи володільцю під відповідальне зберігання, а саме:
1) автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ;
2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1