н/п 1-кс/640/7215/19
"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.9).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.29).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.39).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.49).
23.05.2019 ним, як представником потерпілого, було подано слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання: про проведення слідчого експерименту; про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в діях якого, на думку потерпілого, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 КК України; про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та встановленого свідка по даному кримінальному провадженню; про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в діях якого, зі слів потерпілого, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 КК України. Проте, до цього часу будь-яка відповідь щодо розгляду його клопотань йому, в порушення вимог ст..220 КПК України, не надходила, що змусило його звернутися до слідчого судді з вказаними скаргами.
Про дату, час та місце розгляду скарг представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.52), проте в судове засідання не з`явився, однак 10.06.2019 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив скаргу розглянути у його відсутність та надіслати на його адресу ухвалу суду (а.с.53).
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарг повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.52), проте в судове засідання не з`явилася, 10.06.2019 до канцелярії суду подала заяву, у якій просили проводити судове засідання за її відсутності, проти задоволення скарг заперечує у зв`язку з тим, що нею надано відповіді на всі клопотання ОСОБА_4 (направлено поштою), та зателефоновано для узгодження процесуальних дій, проте ні потерпілий, ні його адвокат не з`являлись до Київського ВП ГУНП в Харківській області або не відповідали на телефонні дзвінки (а.с.56). Крім того, надала копію відповіді ОСОБА_4 від 27.05.2019 №61/211, копію супровідного листа №61/367 від 27.05.2019, чотири копії постанов від 27.05.2019, а також копії пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.57-64).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарг, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно наданих даних, 23.05.2019 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання: про проведення слідчого експерименту; про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в діях якого, на думку потерпілого, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України; про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та встановленого свідка по даному кримінальному провадженню; про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в діях якого, зі слів потерпілого, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (а.с.6-7, 17, 27, 37, 47).
Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.05.2019 за результатом розгляду клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту задоволено частково (а.с.58).
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.05.2019 за результатом розгляду клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.59).
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.05.2019 за результатом розгляду клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та встановлено свідка по кримінальному провадженню відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.60).
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.05.2019 за результатом розгляду клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.61).
Отже, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які надійшли до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 23.05.2019, розглянуті слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 27.05.2019, за результатами розгляду яких слідчим 27.05.2019 захиснику ОСОБА_4 було направлено відповідь та копії постанов від 27.05.2019, що підтверджується копією супровідного листа від 27.05.2019 №61/367 (а.с.64), а тому правові підстави до задоволення скарг відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1