Справа № 639/5444/19
Провадження №1-кс/639/2639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №00001361 від 05.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001361 від 05.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
05.08.2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , типу САМОКСИД-С та вантаж, який знаходиться всередині кузову автомобіля вилучений в ході огляду місця події 03.08.2019 року о 21 год 30 хв. за адресою: вул. Полтавський шлях, 155.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що 03.08.2019 о 21 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 було зупинено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив вантаж ліс-тополь, під час проведення огляду ТЗ були виявлені предмети ззовні схожі на бревна порізаних дерев, у кількості не менше 5-ти одиниць, за даним фактом 05.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, автомобіль КАМАЗ та вантаж, який знаходився в ньому визнано речовими доказами, вказане майно потрібне для встановлення об*єктивної істини по справі, а саме для проведення низки експертиз.
Представник власника майна ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вантаж, який перебуває в середині кузову автомобіля, в інший частині в задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль який належить ОСОБА_6 є його єдиним джерелом доходу, якщо він залишиться без ТЗ він буде позбавлений можливості годуватися та годувати родину, крім того адвокат зазначив, що в клопотання зазначено, що ТЗ Камаз був оглянутий співробітниками правоохоронних органів, в результаті якого було вилучено вказаний вище вантаж, проте до матеріалів справи ніякої ухвали про надання дозволу на проведення огляду слідчим або прокурором долучено не було, також не зрозуміло яким чином органом досудового розслідування було встановлено факт вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, а саме незаконна порубка лісу, якщо був зупинений КАМАЗ з тополям, крім того, слідчим долучено до матеріалів клопотання акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та посвідчення інженера КП «Харківського ремонтно-будівельного підприємства» ОСОБА_7 , що свідчить про те, що ці документи були знаходились у водія КАМАЗу, тобто на думку представника власника майна відомості до ЄРДР взагалі внесено не законно, оскільки не встановлено звідки взявся цей ліс та при яких обставинах було проведено його спил.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та представника власника майна, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої йог обуло вилучено, випливає зі змісту ст. 171 КПК України.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло на підставі чого проводилось перевезення лісу або його вивіз, чи укладались між власником майна ОСОБА_6 та комунальними підприємствами будь-які угоди про це.
До клопотання надано витяг з ЄРДР від 05.08.2019 року №000001361 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.146 КК України, протокол огляду місця події від 03.08.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.08.2019 року, фототаблиця, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.07.2019 року та від 06.03.2019 року, посвідчення інженера КП «Харківського ремонтно-будівельного підприємства» ОСОБА_7 , але ж будь-яких документів які б свідчили про укладення угод щодо виконання робіт по перевезенню вказаного вище вантажу до матеріалів клопотання органом досудового розслідування долучено не було.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу).
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання прокурора про арешт майна обов`язково повинно бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001335 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1