overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого працівника Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 звернулась до Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину 23.08.2019 року.

Така заява підлягає розгляду протягом 24 годин.

Відтак, бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві настала, починаючи з 25.08.2019 року.

Згідно відмітки на скарзі до канцелярії суду вона подана 21.10.2019 року шляхом особистого подання.

Таким чином, вбачається пропуск строку звернення до слідчого судді зі скаргою на дії, бездіяльність слідчого, адже строк звернення до слідчого судді сплинув.

Заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, не підняття заявником питання про поновленого пропущеного процесуального строку, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу разом з додатками заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
01 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010692 від 14 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185Кримінального кодексу України.

В призначене на 01.11.2019 року судове засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи, Іллінецького району Вінницької обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 17.00 год. 17 грудня 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. Полковника Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011573 від 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011573 від 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011573 від 31.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - до чотирьох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 18 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

07 листопада 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000359 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 09 серпня 2018 року) відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу Дубенської ЗОШ №3, не працюючого, раніше не судимого, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який народився та проживає АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу Дубенської ЗОШ №3, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_13 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року, -

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000359, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7929/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3253/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинуваченим ОСОБА_8 , на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням по ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги (а.с. 156).

Враховуючи, думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , які вважали можливим закрити апеляційне провадження за відсутності інших апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, в якому відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження,

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України- закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 446/1783/19
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.11.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 12 липеня 2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.
В підготовчому судовому засіданні захисником подано клопотання про заміну законного представника ОСОБА_9 на іншого законного представника, а саме матір обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки саме вона буде зявлятись в судові засідання. Просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав таку заяву та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просить її задовольнити.
Потерпілі та представник служби у справах дітей не заперечили щодо поданого клопотання
Заслухавши думку учасників процесу відносно поданої заяви та оглянувши матеріал справи із цього питання, суд прийшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 44 Кримінального процесуального кодексу України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Разом із тим, суд установив, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ,в судове засідання не зявився, а відтак будь-яких процесуальних прав не реалізовує в інтересах обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що клопотання підлягає до задоволення та слід провести заміну законного представника обвинуваченого, для забезпечення розгляду кримінального провадження, а заяву задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 44, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву захисника ОСОБА_3 про заміну законного представника - задовольнити повністю.
Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 замінити на матір обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
Провадження №1-в/447/221/19
Справа №447/2458/19
У Х В А Л А

13.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , громадянина України, уродженця с. Климець, Сколівського району, Львівської області, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.04.2005 Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки; 29.05.2009 Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.; 20.05.2016 Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 345 ч.2, ст. 342 ч.2, ст. 70, ст. 75, счт. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.06.2018 Апеляційним судом Чернівецької області до 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн.

прокурор ОСОБА_4 ,

представник установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

20.11.2018 Хотинським районним судом Чернівецької області ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 70, п.1ч.1 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України штраф виконувати самостійно. Початок строку відбування покарання 15.06.2018. Кінець строку відбування покарання 15.12.2021.

Представник установи виконання покарань спільно зі спостережною комісією при Миколаївській РДА клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , оскільки він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень та застосовано 3 заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 , відбув встановлену законом частину покарання, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 2 дні за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.11.2018 більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 2 дні.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/9550/19 08.11.2019
н/п 1-кс/490/7358/2019
Справа № 490/9550/19
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
07.11.2019 cлідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчому СВ Центрального ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- документів, що підтверджують факт законності реєстрації транспортного засобу «DAF FT 95 XF 430», номер кузова НОМЕР_1 , а саме реєстраційної справи на транспортний засіб «DAF FT 95 XF 430», номер кузова НОМЕР_1 (договір комісії № 7627/19/003429 від 20.07.2019 та договір купівлі продажу № 7627/19/003429 від 20.07.2019, укладених в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також інших документів, які підтверджують факт реєстрації.
Відповідальним особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 06 грудня 2019 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 484/4489/18
Провадження № 1-кп/484/107/19 р.
УХВАЛА
13.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення спеціаліста з УОТЗ ГУ НП в Миколаївській області для надання безпосередньої технічної допомоги, щодо відображення інформації, яка зберігається на флеш накопичувачах мікро-CD в судовому засіданні та містить результати проведення негласних слідчих розшукових дій, які фіксувались спеціальною технікою.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін по справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фото-графування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи то-що) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Під час розгляду справи виникла необхідність дослідити в судовому засіданні інформацію, яка зберігається на флеш накопичувачах мікро-CD та містить результати проведення негласних слідчих розшукових дій, які фіксувались спеціальною технікою.
Суд не може власними засобами відтворити вказану інформацію з технічних причин, а тому слід задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі відповідного спеціаліста з УОТЗ ГУ НП в Миколаївській області.
Керуючись ст.. 71 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідного спеціаліста з УОТЗ ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення відтворення в судовому засіданні інформації, яка зберігається на флеш накопичувачах мікро-CD та містить результати проведення негласних слідчих розшукових дій, які фіксувались спеціальною технікою.
Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2019 року 11.00 годину.
Зобов`язати начальника ВП ГУНП в Миколаївській області забезпечити явку в судове засідання відповідного спеціаліста.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали направити для виконання до ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/2484/19
Провадження № 1-кс/496/2831/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 14.05.2019, за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 14.30 год. 13 листопада 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 15 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1