Справа № 202/1469/19
Провадження № 1-кс/202/2409/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від головних державних інспекторів відділу нагляду у газовій промисловості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ними було виявлено факти порушення правил безпеки під час виконання робіт, що пов`язані з підвищеною небезпекою на АГЗП, які розташовані на території Індустріального району у м. Дніпро.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000255 від 08.02.2019 року доручено слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

22.02.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу будівлі № 7 по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпро, під час огляду якої було виявлено споруду, яка за своїми зовнішніми ознаками схожу на автогазову заправну станцію. Під час проведення огляду вказаної установки з дозволу представника, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянути автогазову заправну станцію, під час проведення огляду якої було вилучено предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на комп`ютерну плату, а саме блок управління комп`ютером, завдяки якому вказана автогазова заправна станція може працювати та здійснювати заправку автотранспортних засобів скрапленим газом типу «пропан - бутан».

З урахуванням того, що на вилученому блоці управління комп`ютером, який має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, блок управління комп`ютером, як засіб вчинення кримінального правопорушення, може містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його слід, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати клопотання за його відсутністю.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1