У Х В А Л А Справа № 932/14848/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9096/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002391 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 306», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобілю.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002391 від 01.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання, того ж дня, ним виявлено автомобіль марки «PEUGEOT 306», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , у якому наявні ознаки втручання до VIN-коду. Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 року за № 0002391, із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України. Того ж дня, 30.09.2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події та огляд автомобіля марки «PEUGEOT 306», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після проведення огляду, автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Дніпропетровській області. Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню, необхідно провести відповідні експертні дослідження, щодо встановлення фактів справжності вилучених речей, встановити справжній VIN-номеру на автомобілі, а також чи є оригінальним посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вилученого транспортного засобу. Тому, вважаючи тимчасово вилучене майно речовими доказами по кримінальному провадженню, звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що перед придбанням автомобіля він провірив його на предмет наявності заборон на відчуження та таких не виявив. Причина зупинки автомобіля викликає сумніви, оскільки поліцейський сказав що у нього не працювала фара, проте остання була справна і інші поліцейські теж не вбачали підстав для зупинки. Через те, що злочину він не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобілю марки «PEUGEOT 306», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тимчасове вилучення майна та його огляд слідчим у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України відбулись 30 вересня 2019 року. Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду автомобіля постфактум.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 30 вересня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Крім цього, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом експлуатації транспортного засобу автомобілю марки «PEUGEOT 306», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузову автомобіля, експертне дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є доцільним, оскільки досудове слідство за фактом підробки та використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002391 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1