Справа № 202/6776/19
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000716 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення ревізії працівниками Східного офісу Держаудитслужби виявлено порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII із змінами по наступних об`єктах: «Реконструкція зрошувальної мережі на території Військової сільської ради Солонянського району» підрядник ПП «Універсалгазбуд», «Відновлення гідрологічного режиму р. Самарчук на території Новомосковського району Дніпропетровської області» підрядник - ТОВ «Комунальник», «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибрежна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича)» підрядник ТОВ «Комунальник», «Відновлення гідрологічного режиму р. Інгулець в районі сіл Новолатівка та Інгулець Широківського району Дніпропетровської області» підрядник ПП «Універсалгазбуд», що призвело до фінансових порушень, на загальну суму 1 022 574,80 грн.
Також відповідно до вказаного акту ревізії дані порушення допущені начальником РОВР у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступником начальника РОВР у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та фахівцем з технагляду РОВР у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якими в порушення п.1 ст.9, ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV підписано акти Ф.КБ 2в, які мають недостовірні дані про склад та вартість виконаних робіт.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання: яка фактична вартість виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ «Комунальник» на замовлення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області по об`єкту «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибрежна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича)»? Чи є різниця між фактичною вартістю виконаних ТОВ «Комунальник» робіт на замовлення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області по об`єкту «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибрежна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича)» та вартістю робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)?
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

1.Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ «Комунальник» на замовлення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області по об`єкту «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибрежна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича)»?

2.Чи є різниця між фактичною вартістю виконаних ТОВ «Комунальник» робіт на замовлення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області по об`єкту «Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибрежна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича)» та вартістю робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000716 від 06.09.2019 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1