Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/7903/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 27.11.2019. Зареєстровано: 28.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.
Справа № 202/7903/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000928 від 08.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06.04.2019 на 07.04.2019 з території сонячної електростанції розташованої в с. Старозаводське Нікопольського район, Дніпропетровської області невідомі особи незаконно заволоділи шляхом викрадення транспортним засобом міні-навантажувачем «JCB-260» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД», чим заподіяла збитків підприємству на суму 375000 грн.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності приміщення розташовані на території колишньої швейної фабрики розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях та спорудах, розташованих на території колишньої швейної фабрики за адресою АДРЕСА_1 , якою користується та яка на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення міні-навантажувача «JCB-260», чорнових записів які матимуть значення по справі, копії та оригінали документів, що стосуються міні-навантажувачів «JCB-260» в тому числі реєстраційні, номерний знак міні-навантажувача, запасні частини (комплектуючи) міні-навантажувача, мобільні телефони, сім катки, флеш накопичувачі та комп`ютерна техніка інформація на яких може мати значення по справі, грошові кошти здобуті від продажу міні-навантажувача та інших предметів обіг яких заборонено Законом України.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку в приміщеннях та спорудах, які належать на праві власності та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованих на території колишньої швейної фабрики за адресою АДРЕСА_1 , необхідне з метою виявлення та вилучення, чорнових записів які матимуть значення по справі, копії та оригінали документів, що стосуються міні-навантажувача «JCB-260» в тому числі реєстраційні, номерний знак міні-навантажувача, запасні частини (комплектуючи) міні-навантажувача, мобільні телефони, сім картки, флеш накопичувачі та комп`ютерна техніка, інформація на яких може мати значення по справі.

В частині надання дозволу на вилучення предметів обіг яких заборонено Законом України, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Крім того, слідчим не доведено, що інші речі, зазначені у клопотанні, мають значення для даного кримінального провадження, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000928 від 08.04.2019 року задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадження № 0000928,на проведенняобшуку вприміщеннях таспорудах,які належатьна правівласності таперебувають укористуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розташованих натериторії колишньої швейноїфабрики заадресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, чорнових записів які матимуть значення по справі, копії та оригінали документів, що стосуються міні-навантажувача «JCB-260» в тому числі реєстраційні, номерний знак міні-навантажувача, запасні частини (комплектуючи) міні-навантажувача, мобільні телефони, сім картки, флеш накопичувачі та комп`ютерна техніка, інформація на яких може мати значення по справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...