overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1012/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 08.02.2018 у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 р. о 15.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 але не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які про час та дату розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора про привід свідків підтримують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід піддати приводу в судове засідання, оскільки вказані свідки про дату та час місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися.

Згідно ч.1,3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.30 год. 27.08.2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку що проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таку що проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таку що проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таку що проживає в АДРЕСА_4 ;

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.08.2019 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 288/1143/19
Провадження № 1-кс/272/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2019 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 27.07.2018 року за ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 27.07.2018 року за ч.1 ст. 246 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2019 року о 09 год. 00 хв..

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , скасувати постанову від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0006408 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006408 від 08.10.2016 року, закрито.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 07.08.2019 року, однак не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7540/19
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, слідчий суддя виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 години 00 хвилин 01 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 150000 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , 07.03.1971 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/549/19
У Х В А Л А
"09" серпня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити на 12:00 год. 12 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7978/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 27.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000083,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 27.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000083 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову від 27.04.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000083 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.08.2019 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
"09" серпня 2019 р. Справа № 363/2500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шипічне м. Івдєль Свердловської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 січня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився.
Представник Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та ОСОБА_5 до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.
Підстав для відмови в задоволенні подання не встановлено, коли іспитовий строк ОСОБА_5 скінчився 22 січня 2019 року.
Відтак, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року - звільнити.
Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Пр.№1-кп/366/92/14
У Х В А Л А
08 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальне провадження
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 надійшло до суду 16 травня 2014 року та призначено до підготовчого засідання на 27.05. 2014 р. на 15 год.
До розгляду кримінальне провадження призначено на 06. 06. 2014 року на 14 год.
Відкладено на 02.07. 2014 року за клопотанням обвинуваченого у звязку з подачею потерпілим ОСОБА_6 позову.
02.07. 2014 року на 09 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_6 не зявився. Подав заяву, в якій просить перенести розгляд справи у звязку з сімейними обставинами. Потерпілий не вказав, які це сімейні обставини, не надав ніяких документів.
Розгляд справи відкладено та призначено на 08 липня 2014 року на 16 годину.
08.07. 2014 року на 16 год. потерпілий не зявився. Про причини не повідомив. Відключив мобільний телефон, що унеможливлює повідомити його СМС.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що потерпілого ОСОБА_6 , я кий не зявився до суду без поважних причин( ст. 325 КПК), слід доставити приводом, суд вважає, що оскільки привід потерпілого КПК не передбачено, а потерпілий (позивач) ОСОБА_6 зловживає своїми правами, на нього слід накласти грошове стягнення, передбачене гл . 11 та 12 КПК України.
Керуючись ст.ст. 325, ст.ст. 144,139 КПК України, суд
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за неявку в судове засідання 02 липня 2014 року та 08 липня 2014 року грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн. 00 коп.
Потерпіла ОСОБА_6 має право подати до суду заяву про скасування грошового стягнення, надавши письмові документи, що підтверджують поважність причин неявки до суду.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7090/19 1-кп/335/675/2019
УХВАЛА
про об`єднання та призначення справи до розгляду
5 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень та можливості призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні та не заперечували проти об`єднання справ, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши їм номер справи 335/7090/19, провадження № 1-кп/335/675/2019.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 серпня 2019 о 09:00 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 5 серпня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 серпня 2019 р. о 9 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4154/19
пр.№ 1-кс/464/1886/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» на бездіяльність слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває вище згадана скарга.

У судове засіданні, призначене на 07.08.2019 ніхто з учасників судового процесу не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст 306, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» на бездіяльність слідчого або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області на 16 серпня 2019 року об 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/853/19
Провадження № 1-кс/591/3655/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується однак у кримінальному провадженні необхідно провести тимчасові доступи, вчинити інші процесуальні дії.
Слідчий та прокурор згідно поданої заяви клопотання підтримали.
Захисник та підозрюваний згідно поданої заяви не заперечували проти клопотання.
Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 до 4-х місяців, тобто до 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2711/19
Номер провадження 1-в/585/197/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про допуск в якості захисника по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
07.08.2019 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про допуск її як захисника засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджується посвідченням адвоката України № 009 від 12.11.2013 та ордером серії ДП № 1031/040, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації засудженого ОСОБА_3 права на захист, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в справі захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Допустити до участі по розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на певний строк та зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1