Справа №639/7941/19
Провадження №1-кс/639/3802/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000587 від 14.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000587 від 14.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вищевказана скарга 12.11.2019 року передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В поданій скарзі заявник просить:

- скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000587 від 14.02.2013 року;
- зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 належним чином розглянути клопотання про пред`явлення підозри.
Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

В поданій скарзі директор ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 01.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 22.10.2019 року, в якому потерпілий ОСОБА_2 просив повідомити про підозру посадовим особам ТОВ «Каскад 2009» та ТОВ «Тріада 2010».
Слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження на досудовому провадженні постанови слідчого,прокурора про відмову у повідомленні про підозру.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Враховуючи вимоги п. 11 ч. 2 ст. 36, п. 6 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 276, 277 КПК України, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належить до виключних повноважень слідчого за погодженням з прокурором, або прокурора.
При цьому за змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про прийняття процесуального рішення (вчинення процесуальної дії).
Враховуючи вищевикладене, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо повідомлення особі про підозру не підлягає оскарженню під час досудового провадження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи із формулювання вимог скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Оскільки зі змісту поданої скарги потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого,прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000587 від 14.02.2013 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1