УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 02.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2019 року о 00:30 до Лівобережного ВП надійшло повідомлення від працівників поліції патрульної служби у місті Вінниці, про те що під час патрулювання в складі екіпажу Юнкер 151 було помічено автомобіль марки AUDI А6 з ДНЗ НОМЕР_1 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , що порушив правила ПДР, який в подальшому було по вулиці Привокзальній, неподалік вулиці Батозької зупинено, та в подальшому в ході перевірки документів було встановлено, що тех паспорт до вищевказаного автомобіля має явні ознаки підробки та відсутній в базах НАІС.

Автомобіль марки AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 тимчасово вилучені під час огляду місці події 31.07.2019. Вилучений автомобіль марки AUDI А6 з ДНЗ НОМЕР_1 темно синього кольору поміщено на спеціальний арешт майданчик тримання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 поміщено у спец, пакет НПУ ГСУ Ш2 3016874 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001714.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не вмотивованим, а тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль марки AUDI А6 з ДНЗ НОМЕР_1 є предметом кримінально протиправних дій, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вилучений та не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні,не є предметами спеціальної конфіскації. Крім того, на обгрунтування клопотання слідчим не надано жодного доказу, а тому, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не вмотивованим, не доведеним, та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: