Справа № 463/5862/19
Провадження № 1-кс/463/3004/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 14.06.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Дана постанова нею отримана 04.07.2019 року. Останній день строку подання скарги на вказану постанову вихідний день, а тому скарга здана у поштове відділення наступного календарного дня. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки у слідчого не було достатньо законних підстав для закриття кримінального провадження. Слідчим зроблено передчасний висновок щодо відсутності у діях слідчого Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Тому оскаржувана постанова винесена на припущеннях, що є не допустимим згідно закону. Крім цього, слідчим не перевірено усі обставини, які мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у даному провадженні. Враховуючи наведене просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подавши при цьому 26.07.2019 року письмове клопотання про розгляд скарги без її участі. Враховуючи подане клопотання, розгляд скарги проведено без участі скаржника.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, подавши при цьому заперечення на скаргу, просить слухати скаргу без його участі. Крім цього, зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року встановлено відсутність у діях слідчого Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. У діях ОСОБА_5 не встановлено умислу щодо відмови у розгляді адвокатського запиту, оскільки станом на 05.03.2019 року слідчий не знав про постанову Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 752/11464/16-к, якою встановлено, що у відповідності до вимог ст.50 КПК України для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні достатньо лише ордеру або договору із захисником. Після повторного звернення адвоката ОСОБА_6 слідчим було надано останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження за № 0000133, а також всю запитувану інформації. Крім цього, встановлено, що вказаними діями слідчого охоронюваним законом правам заявника не спричинено значної шкоди. Оцінюючи отримані в ході досудового розслідування відомості та враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях слідчого Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчим 14.06.2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2019 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 25.04.2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України. Проведення досудового розслідування визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Під час проведення досудового розслідування 09.05.2019 року був допитаний в якості свідка слідчий Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 , який пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000133 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення суду ТзОВ «Аурум-плюс» ОСОБА_7 27 червня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У подальшому, ним було відмовлено адвокату ОСОБА_6 у його запиті, оскільки останній на виконання вимог ст.50 КПК України представив лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер. На час розгляду адвокатського запиту слідчий був переконаний, що положення ст.50 КПК України в частині «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником» слід трактувати як одне ціле щодо документів, які повинні бути представлені захисником. Крім цього, йому не було відомо про постанову Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 752/11464/16-к, якою роз`яснено, що для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні достатньо лише одного із наведених двох документів. Зазначив, що він добросовісно помилився та його діями не завдано жодної шкоди ОСОБА_3 , оскільки у подальшому ним було надано захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження за № 0000133, а також всю запитувану інформацію. Його дії свідчать лише про відсутність належних навичок.

Крім цього, 11.05.2019 року допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що додаткових фактів щодо обставин вчинення слідчим Чортківського ВП ГУ Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у неї немає. У своїй заяві від 11.03.2019 року вона виклала усі відомі їй відомості по даному факту, які є повними та зрозумілими.

Статтею 356 КК України передбачено, що самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого Чортківського ВП ГУ Національної полції у Тернопільській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року є законною та не підлягає скасуванню. Покликання скаржника на те, що слідчим винесено постанову на припущеннях та без законних підстав не відповідають дійсності, оскільки скаржником не вказано жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про необґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Скаржник не вказує, які саме вимоги закону не виконані чи порушені слідчим у рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження від 14.06.2019 року винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000377 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1