Єдиний унікальний номер судової справи 201/9394/19
Номер провадження 1-кс/201/5029/19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000039, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000039 /справа № 201/5540/19-к/.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує на те, що кримінальне провадження № 0000039, в рамках якого на майно накладено арешт, триває з 2016 року, при цьому, жодній особі, у тому числі, і ОСОБА_4 , не було повідомлено про підозру, вилучені предмети та документи жодним чином не відносяться до вказаних підприємств та організацій, які є фігурантами в рамках вказаного кримінального провадження, з арештованим майном не проводиться ніяких слідчих дій і воно дотепер не повернуто ОСОБА_4 , що, на його думку, грубо порушує її права, як власника майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання, підтвердив доводи викладені в ньому, просив клопотання задовольнити з зазначених у ньому підстав та скасувати арешт.

Старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, мотивуючи свою позицію тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, із арештованим майном дотерпер не проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі, з підстав великого обсягу інформації, наявної у мобільних телефонах, ноутбуку, флеш накопичувачах тощо, а тому, на його переконання, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпала. З цих підстав, просив відмовити у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію слідчого та заперечував проти скасування арешту, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю на даний час підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження. З цих підстав, просив відмовити у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з наявних матеріалів встановлено, що в провадженні четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДВС у Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на наступні речі та документи: печатку ТОВ «Лангтон» (), чекову книжку з чеками: МА4183556; МА4183561; МА4183562; МА4183563; МА4183564; МА4183565; МА4183566; МА4183567; МА4183568; МА4183569; МА4183570; МА4183571; МА4183572; МА4183573; МА4183574; МА4183575, договір заключний між ТОВ «Інтоліон Плюс» () та ТОВ «Клонсвін» (), договір заключний між ТОВ «Ватербрік» ()та ТОВ «Скрол Буд» (), акт прийому передачі робіт (послуг) між ТОВ «Лінкос Стандарт» () та ТОВ «Київ логістік» (), акт прийому передачі робіт (послуг) між ТОВ «Клонсвін» () та ТОВ «Київ логістік» (), податкові накладні ТОВ «Клонсвін» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Інвіктус Проект» (), статут ТОВ «Кростем» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Екологічні аграрні технології» ( ), договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Молочна Ліга» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Феліс Компані» (), бухгалтерські документи ТОВ «Кростем» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Агро Інвест» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ ТД «Автосфера» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Алсі Груп» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Альянс Груп» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Броклі Плюс» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Дельта Агро» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Голт Сервіс» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Трейдс Інженіринг» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Медена М» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Сіона Сервіс» (), договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Фастута» (), договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» (), ТОВ «Укр Альфа Інвест» (), договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» () та ТОВ ТД «Норма» (), договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» () та ТОВ «Біо Хліб» (), договір заключний між ТОВ «Сан Сид» () та ТОВ «Екологічні Аграрні Технології» (), договір заключний між ТОВ «Люм Груп» () та ТОВ «Астерас ЛТД» (), мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, imei 1: НОМЕР_1 (номер телефону НОМЕР_2 ), imei 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei 1: НОМЕР_4 (номер телефону НОМЕР_5 ), imei 2: НОМЕР_6 (номер телефону НОМЕР_7 ), мобільний телефон Nomi imei 1: НОМЕР_8 (номер телефону НОМЕР_9 ), imei 2: НОМЕР_10 (номер телефону НОМЕР_11 ), планшет Lenovo TB3-7101 imei: НОМЕР_12 (номер телефону НОМЕР_13 ), флеш-накопичувач Transcend чорного кольору, сумку чорного кольору в якій знаходились: ноутбук Х541NA-GO12, чорнові записи та накази ТОВ «Еліт Дніпро» (), бухгалтерські документи ТОВ «Автомат Техно Торг» (), мбільні телефони «ERGO» F6702, «NOKIA» RM 1134 IMEI НОМЕР_14 , «SAMSUNG» R21F378WAGM чорного кольору та зарядні пристрої для них, флешнакопичувач білого кольору, флешнакопичувач синього кольору, печатка ТОВ «Еліт Дніпро» (), свідоцтво бухгалтера № НОМЕР_15 , вилучені під час обшуку житлового будинку та інших споруд, які розташовані на прилеглій до нього територій за адресою: м. Дніпро, вулиця Іркутська, будинок 14, який на підставі право власності належить ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄРДПОУ 14360570) та використовувався ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_16 ), а також автомобіля марки «Audi B4», державний номерний знак НОМЕР_17 за його фактичним місцем знаходження, який на підставі право власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та заборонити користування і розпорядження ними власнику та будь-яким іншим особам.

Наведена ухвала слідчого судді була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року /провадження № 11-сс/803/799/19/ апеляційна скарга представника третьої особи, щодо якої віршується питання про арешт майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без змін, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, вилучене 07 травня 2019 року в ході обшуку житлового будинку та інших споруд, які розташовані на прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки «Audi B4», д.н.з. НОМЕР_17 , залишена без змін.

У той же час, як вбачається з матеріалів за клопотанням, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , остання зверталася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту, у задоволенні якого 16 липня 2019 року відмовлено /справа № 201/8058/19, провадження № 1-кс/4389/2019/, у зв`язку із відсутністю наявних підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу, як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, під час розгляду клопотання встановлено не було.

При цьому, і стороною, яка ініціювала перед слідчим суддею вирішення питання про скасування арешту вказаного автомобіля і на яку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, покладено тягар доведення наявності підстав для скасування арешту майна, не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, відпала або арешт був накладений необґрунтовано.

Більш того, на даний час вирішення питання про скасування арешту є передчасним доки органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі, і проведення необхідних слідчих (розшукових) дій із вилученим майном.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про недоведеність стороною, яка ініціювала вирішення питання про скасування арешту майна, наявності підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у межах кримінального провадження № 0000039 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1