Справа № 4910/49/19
Провадження1-кс/991/1024/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
установив:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане клопотання.
Слідчим суддею в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливий подальший розгляд даного клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на розгляді вказаного клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за таких обставин.
З матеріалів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Частиною 1 статті 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Пунктом 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 18.10.2019) визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.»
Частиною 2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування; у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду не підсудні клопотання, досудове розслідування у яких здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тому підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, згідно якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та забезпечення права на захист.
З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд клопотання представника ТОВ «Проскурівський забудовник» адвоката ОСОБА_3 по суті не розпочато, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тект ухвали складено 24 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1