Справа № 214/5779/18
1-кп/214/205/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
05 квітня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Прокурором у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника та заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому прокурор зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому зберігаються раніше визначені ризики. Також зазначила, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.
Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 04 травня 2019 року. До спливу цього продовженого строку, судове провадження не може бути закінченим, оскільки на даний час докази по справі не досліджені. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 115 ч.1 КК України, останній з них у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений, побоюючись тяжкості покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання винним, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисником в судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що ризики зазначені прокурором відсутні, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194, ст..ст. 199, 110, 177, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на два місяці, тобто строком до 09 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3