ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:653/1081/17
Справа № 11-кп/819/824/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000017, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року, відносно:

ОСОБА_10 , громадянина України, українця, уродженця с. Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, не одруженого, з середньою освітою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до вироку ОСОБА_10 01 січня 2017 року близько 04.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: вул.. Кужелєва, с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя в область щелепи, заподіявши йому тілесні ушкодження, після чого продовжував наносити удари по тілу та голові ОСОБА_9 , намагаючись влучити в обличчя, в подальшому, будучи в емоційно збудженому стані, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в приміщенні кафе «Зустріч», по вул. Кужелева в с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області, наніс удар ОСОБА_9 кулаком в обличчя в область щелепи. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в області кута зліва, травматичного вивиху двох зубів на нижній щелепі, які відповідно до висновку експерта № 19/Г від 19.01.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я.
До початку апеляційного розгляду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_12 відмовився від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини та доведеність вини ОСОБА_10 вважає вирок незаконним в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання із іспитовим строком.

Так, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання, суд належним чином його не мотивував, натомість не надав належної уваги тим фактам, що останній вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці та з особливою зухвалістю.

Крім того, ОСОБА_10 вину визнав лише після дослідження всіх доказів у справі, а частково відшкодував матеріальні збитки лише після виступу прокурора та потерпілого, які просили про призначення обвинуваченому реального покарання.

Зважаючи на викладене, вказує про неможливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства, а тому просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, обвинуваченого, захисника, та прокурора, які вважають, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 122 КК України, обґрунтований доказами, дослідженими судом і в апеляції не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_10 призначене покарання в межах санкції частин статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми.

Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за обставин, даним про особу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, щиро покаявся та сприяв встановленню об`єктивної істині у провадженні, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризуються за місцем проживання, при цьому суд при призначенні міри покарання зарахував, як пом`якшуючі обставини так і обтяжуючу обставини скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому визнати його явно несправедливим та для заміни виду покарання, як про це зазначає прокурор та адвокат ОСОБА_7 , колегія суддів підстав не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції закону, за який його засуджено, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений щиро не покаявся є безпідставними, оскільки "щире каяття" це оціночне поняття, зміст якого визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), та можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, не можуть бути підставою для скасування вироку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404,407,409, ,419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року, відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2