Справа № 589/1206/16-к
Провадження № 1-кп/589/75/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, маючого професійно- технічну освіту, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.04.2013 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 та ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу;

2) 31.07.2014 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ч.1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу, двох сіток та всього добутого і звільненого від призначеного основного покарання по амністії;

3) 02.06.2016 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 321 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, яке ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017 було замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

4) 14.05.2018 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2019р.) за ч.1 ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 186, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_7 , зі своєю знайомою ОСОБА_8 без дозволу ОСОБА_7 стали брати її речі, з приводу чого вона зробила їм зауваження та попросила покинути житло. Почувши це, ОСОБА_4 безпричинно став кричати на свою матір, вживаючи при цьому нецензурні вислови в її бік. При цьому, крики ОСОБА_4 з використанням нецензурних висловлювань супроводжувалися пошкодженням майна ОСОБА_7 , а саме відламів дерев`яного сайдингу оббивки стіни та відколів кахельної плитки внаслідок ударів ногами по них. Почувши крики ОСОБА_4 , до половини будинку, де це відбувалося, зайшла його бабуся ОСОБА_9 , яка стала намагатися припинити протиправні дії шляхом умовлянь заспокоїтися та покинути оселю ОСОБА_7 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 не тільки не припинив вчиняти протиправні дії, а й завдав ОСОБА_9 удар кулаком руки в лоба, при цьому спричинивши фізичний біль останній. Отримавши удар, ОСОБА_9 виштовхала ОСОБА_4 з будинку, а ОСОБА_7 зачинила за ним вхідні двері.

Перебуваючи на вулиці, нецензурно висловлюючись, ОСОБА_4 з метою потрапити до будинку, ногами став бити по металевих вхідних дверях, роблячи на них ум`ятини, таким чином пошкоджуючи їх. Так, ОСОБА_4 пошкоджено майна ОСОБА_7 на загальну суму 100 грн. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до труби газопостачання, яка знаходиться безпосередньо перед сходами до вхідних дверей, і став з силою розхитувати її, при цьому викрикуючи погрози підірвати і спалити будинок. Ці протиправні дії ОСОБА_4 по розхитуванню труби припинила ОСОБА_9 шляхом удару фрагментом відірваного від стіни сайдингу йому по рукам. Від удару ОСОБА_4 відбіг від труби та у дворі знайшов садові граблі, які схопив у руки, підбіг до ОСОБА_9 та замахнувся на неї. Сприймаючи погрозу нанесення удару граблями реально, ОСОБА_9 з переляку закричала. В цей момент з будинку АДРЕСА_1 вийшла сусідка ОСОБА_10 , яка спостерігала за тим, що відбувалося і, почувши крики ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , закричала на нього. Почувши крики сусідки, ОСОБА_4 відволікся, вибіг з двору, зламав граблі і побіг в бік Павлівського озера.

Крім цього, в денний час в один з днів серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу шляхом зламу замка ланцюга таємно викрав дерев`яний човен, вартістю 648 гривень, який знаходився на березі Павлівського озера в кінці вулиці Лугова м. Глухів, та належав ОСОБА_11 . Після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на суму 648 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2014 року таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , звідки скоїв крадіжку телевізору «Sony» моделі «KV-BZ212M81», вартість якого згідно з висновком експерта становить 675 грн. та пледу, вартість якого становить 197 грн. 40 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 872 грн.

Крім того, в дообідній час 03 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи серед значного скупчення людей на продовольчому ринку м. Глухів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, діючи повторно, незаконно відкрито заволодів мідною монетою 1838 року номіналом 5 копійок; двома мідними монетами 1768 та 1766 років номіналом 5 копійок; мідною монетою 1758 року номіналом 2 копійки; мідною монетою 1857 року номіналом 3 копійки; мідною монетою 1738 року номіналом «деньга»; дублікатом мідної монети номіналом 1 копійка 1726 року «Екатеринбург» в кількості двох одиниць; дублікатом мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1766 року; дублікатом мідної монети номіналом «полушка» (сибирская) 1796 року; дублікатом мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1796 року, загальною вартістю 550 гривень; срібною монетою «чешуйка» Олексія Михайловича в кількості трьох одиниць, «Бородовим знаком» 1704 року випуску, загальною вартістю 2100 гривень, які належали ОСОБА_13 . З викраденим ОСОБА_4 через торговий ряд продажу промислових товарів швидким кроком, незважаючи на непоодинокі зауваження присутніх осіб на ринку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2650 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в один з днів грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , звідки викрав двокружкову чавунну пічну плиту, вартістю 517 гривень, 7 одинарних колосників, загальною вартістю 164 грн. 50 коп. Утримуючи викрадене, ОСОБА_4 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_15 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду на суму 681 грн. 50 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 20 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів шляхом зламу вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 , звідки викрав електродрель «Ворскла ПМЗ 1050», вартістю 616 гривень, електричну кутову шліфувальну машину «Витязь МШУ 180-1800», вартістю 1067 гривень. Після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1683 грн.

Крім того, в ніч з 23 на 24 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, переліз через ворота та проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 . З території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_4 викрав гирю вагою 16 кг, вартістю 75 гривень, 4 металевих автомобільних диски, загальною вартістю 384 гривні, а з приміщення гаражу, що знаходиться на території цього ж домоволодіння викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 1353 грн., кутову шліфувальну машину УШМ 90181, вартістю 748 грн. Утримуючи викрадене, ОСОБА_4 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_18 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2560 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 24 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття рами вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_19 , звідки викрав дві форми для випікання хлібу, вартістю 35 грн. за 1 штуку на суму 70 грн., двокружкову чавунну плиту, вартістю 264 грн. та 7 штук одинарних колосників, вартістю 17 грн. за штуку, загальною вартістю 119 грн., електрошуруповерт «Интерскол Д-10/350 ЗР», вартістю 414 грн., окрім цього з приміщення сараю викрав кувалду, вартістю 87 грн. Утримуючи викрадене, ОСОБА_4 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_19 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_19 заподіяно матеріальну шкоду на суму 954 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 28 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_20 , звідки викрав 5 труб з січенням 40х60 мм, довжиною 6 метрів кожна на загальну вартість 1230 грн., 10 труб з січенням 40х40 мм, довжиною 6 метрів кожна на загальну вартість 1860 грн. Утримуючи викрадене, ОСОБА_4 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_20 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_20 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3090 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 30 грудня 2014 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до огородженого забором городу домоволодіння АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_21 , звідки викрав 15 металевих труб різного розміру, загальною вагою 214 кг, які господар зберігав в якості металобрухту. Утримуючи викрадене, ОСОБА_4 таємно покинув домоволодіння ОСОБА_21 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_21 заподіяно матеріальну шкоду на суму 556 грн. 40 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, близько 07 години 25 хвилин 18 січня 2015 року, маючи умисел на відкрите, з корисливого мотиву, викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Маяк» по провулку Гоголя в м. Глухів, підбіг до ОСОБА_22 , який йшов неподалік вказаного магазину, та шляхом ривку відкрито заволодів барсеткою останнього, в якій знаходилися гроші в сумі 36000 гривень. Утримуючи викрадене, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку та в подальшому незаконно здобутими грошима розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріальну шкоду на суму 36000 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, 27 січня 2015 року близько 20 години, перебуваючи біля одного з будинків по вул. Чехова в м. Шостка, маючи умисел на відкрите, з корисливого мотиву, викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_6 , у якої на лівому плечі висіла сумка, та штовхнув останню рукою в спину, від чого вона впала на землю. Потім ОСОБА_4 вихопив у потерпілої ОСОБА_6 сумку, та протиправно заволодів майном: мобільним телефоном «Nokia 2710с-2», чорного кольору, вартістю 317 грн. 13 коп., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн, грошима в сумі 120 грн., сумкою, кульковою ручкою, блиском для губ, гігієнічною помадою, лаком для нігтів, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 447 грн. 13 коп., після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заволодів банківською карткою банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебувала в сумці останньої. Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, прослідував до банкомату відділення «Приватбанк», який розташований по вул. Садовий бульвар (кол. - Леніна), 5 м. ІІІостка, де із зазначеної банківської картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зняв гроші в сумі 900 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.01.2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 прослідував до банкомату відділення «Приватбанк», який розташований по вул. Свободи (кол. - К. Маркса), 40 м. Шостка, де із зазначеної банківської картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зняв гроші в сумі 1900 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , з банкомату BRANCH 10018-096, що розташований у м. Шостка, із зазначеної банківської картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зняв гроші в сумі 1000 грн.

В результаті цих злочинних дій ОСОБА_4 викрав за допомогою банківської картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 гроші на загальну суму 3800 грн., що належать ОСОБА_6 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що 12 серпня 2014 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав сваритися з матір`ю, потім прибігла його бабуся ( ОСОБА_9 ), з якою він також сварився і погрожував, і вже у дворі він знайшов граблі, якими почав замахуватися на бабусю, на крики прибігла сусідка і за всім цим спостерігала. Крім того, в серпні 2014 року з берега Павлівського озера в м. Глухів він викрав дерев`яний човен, який, як потім з`ясувалось, належав його знайомому ОСОБА_11 .. Вказаний човен ОСОБА_4 на машині перетягнув в с. Полошки, щоб користуватись.

Також обвинувачений підтвердив, що в 2014 році з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , вкрав телевізор «Sony» і плед. Пізніше, в дообідній час в один із днів грудня 2014 року ОСОБА_4 на продовольчому ринку м. Глухів зустрів свого знайомого ОСОБА_23 , який торгував монетами і знаками з лотка. Скориставшись тим, що господар відлучився, обвинувачений склав і уніс лоток з монетами і знаками, які належали ОСОБА_13 . При цьому, обвинувачений розумів, що його дії бачуть оточуючі. Також ОСОБА_4 пояснив, що більшість монет він повернув.

Крім цього, обвинувачений підтвердив, що викрав з квартири, яка належить його знайомому ОСОБА_15 , двокружкову чавунну пічну плиту та колосники, які здав на металобрухт. Десь в той же період грудня 2014 року, він через вікно проник до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 , та викрав електродрель і шліфувальну машину.

Також обвинувачений підтвердив, що в той же період грудня 2014 року викрав з території двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_18 , гирю, 4 металевих автомобільних диски, а з гаражу - зварювальний апарат і шліфувальну машину. Крім того, ОСОБА_4 показав, що наприкінці грудня 2014 року вночі через вікно таємно проник до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_19 , та викрав різні малеві вироби, а з сараю - кувалду.

Також обвинувачений підтвердив, що десь у той же період часу через вікно проник до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_20 , звідки викрав 15 труб, які завантажив на повозку і відвіз своєму знайомому. Однак, потім труби він повернув власнику. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці грудня 2014 року побачив на розташованому поряд огородженому городі будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_21 , 15 металевих труб різного розміру, які обвинувачений звідти викрав.

Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в січні 2015 року йому знадобилися гроші для того, щоб заховаться. Зустрівши в м. Глухів ОСОБА_22 , який, як було відомо обвинуваченому, займався прийманням металобрухту, обвинувачений шляхом ривку забрав барсетку ОСОБА_22 . При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що в баретці, як він пам`ятає, було навіть більше ніж 36000 грн.

Через деякий час після цього, опинившись в м. Шостка, ОСОБА_4 підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_6 , у якої на плечі висіла сумка, обвинувачений штовхнув потерпілу і вихопив у неї сумку, в якій виявив мобільний телефон, гроші, кредитну карточку. Потім обвинувачений в трьох різних банкоматах в м. Шостка знімав з вказаної кредитної картки гроші.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів.

Потерпілі, окрім ОСОБА_6 , кожний окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві (тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю), вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України. Також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, приміщення, сховища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України. Нарешті, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив низку злочинів, три з яких згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і два тяжких злочини. За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, разом з тим є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. При цьому, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості, ускладнений вживанням алкоголю. ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений з`явився зі зізнанням у всіх злочинах, окрім першого, активно сприяв їх розкриттю, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю відповідних злочинів.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, а щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - ще й вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і щодо особи похилого віку.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у розмірах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених вище статтей КК України, у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 2 ст. 416 КПК України. При цьому, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, відсутність тяжких наслідків, за правилами ч.1 ст.70 КК України підсудному слід призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2018р. ОСОБА_4 засуджено вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2019р.) за ч.1 ст. 125, ч.1 та ч. 2 ст. 186, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення 14.05.2018 р. вказаного вище вироку, приймаючи до уваги кількість злочинів, які утворюють реальну сукупність, разом з тим обставини їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного за дані злочини, покаранням, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018р. (з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.01.2019р.), визначити підсудному за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 5 днів, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком: з 03.08.2017р. по 27.09.2017р., з 14.12.2017р. по 17.01.2018р. та з 10.02.2018р. по 15.01.2019р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 16.01.2019р. по день прибуття до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду цієї справи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) та правового висновку ВП ВС у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 р. (день затримання) по 01.03.2016р. (день звільнення з-під варти по закінченню строку дії ухвали про тримання під вартою), а також період перебування підсудного в установі попереднього ув`язнення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області даного кримінального провадження з 22.02.2019р. (день прибуття до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду цієї справи) по день постановлення цього вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на позицію підсудного щодо необхідності застосування цих положень до інших періодів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

04.02.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було постановлено ухвалу про тимчасове переведення підсудного з державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до установи попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження. Відповідно до повідомлення державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за вих.№ 1422 ОСОБА_4 прибув до вказаної установи попереднього ув`язнення 22.02.2019р. Таким чином, саме з цього часу підсудний перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження. При цьому, у суду відсутні законодавчі підстави віднести до строку попереднього ув`язнення час перебування ОСОБА_4 у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» після постановлення 15.01.2019р. ухвали судом апеляційної інстанції і періоди слідування від державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

При вирішенні цивільних позовів про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_20 за цивільним позовом просить стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду, яка складається із витрат на відновлення розбитого під час злочину вікна у розмірі 620 грн., що підтверджується товарним чеком від 29.12.2014р. /т.с. 4 а.с. 106/.

В свою чергу, ОСОБА_6 заявляє до стягнення за цивільним позовом матеріальну шкоду у сумі 3800 грн., оскільки саме вказану суму обвинувачений вкрав з її кредитного рахунку.

У судовому засіданні обвинувачений заявлені ОСОБА_20 і ОСОБА_6 цивільні позови визнав повністю.

Тож, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільними позовами, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечить засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити таке.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_4 неправомірно (шляхом вчинення злочину) заволодів грошима ОСОБА_6 , а також в результаті його злочинних дій ОСОБА_20 заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а відповідні позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнані обвинуваченим, враховуючи наявність правових підстав, передбачених наведеними вище вимогами ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені і підлягають задоволенню.

Разом з тим, провадження за цивільним позовом ОСОБА_22 про стягнення 26000 грн. підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю потерпілого, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть /т.с. 6 а.с. 53/.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018р. (зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2019р.), ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 5 днів.

Строк відбування покарання рахувати з 15.04.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018р. з 03.08.2017р. по 27.09.2017р., з 14.12.2017р. по 17.01.2018р. та з 10.02.2018р. по 15.01.2019р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з відбуте покарання у виді позбавлення волі за період з 16.01.2019р. по 21.02.2019р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 30.01.2015 р. по 01.03.2016р., а також з 22.02.2019р. по 15.04.2019р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_20 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_20 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 620 /шістсот двадцять/ грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 3800 /три тисячі вісімсот/ грн. 00 коп.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_22 про стягнення 26000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 2088 /дві тисячі вісімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мідну монету 1838 року номіналом 5 копійок; дві мідні монети 1768 та 1766 років номіналом 5 копійок; мідну монету 1758 року номіналом 2 копійки; мідну монету 1857 року номіналом 3 копійки; мідну монету 1738 року номіналом «деньга»; дублікат мідної монети номіналом 1 копійка 1726 року «Екатеринбург» в кількості двох одиниць; дублікат мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1766 року; дублікат мідної монети номіналом «полушка» (сибирская) 1796 року; дублікат мідної монети номіналом «деньга» (сибирская) 1796 року, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_24 , - залишити у володінні ОСОБА_24 ;

- лодку синьо-голубого кольору з написом «Світлана», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити у володінні ОСОБА_11 ;

- гирю 16 кг, 4 металеві автомобільні диски, зварювальний апарат, ланцюг металевий, вал стругального станка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , - залишити у володінні ОСОБА_17 ;

- 5 труб з січенням 40х60 мм, довжиною 6 метрів кожна та 10 труб з січенням 40х40 мм, довжиною 6 метрів кожна, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 , - залишити у володінні ОСОБА_20 ;

- 15 металевих труб різного розміру, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , - залишити у володінні ОСОБА_21 ;

- мобільний телефон «Nokia 2710с-2» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у володінні ОСОБА_6 .. Грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які зберігаються у Глухівському відділі поліції, повернути ОСОБА_6 ;

- телевізор марки «Sony KV-BZ212M81», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити у володінні ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1