Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
274/3673/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/0274/1075/19
Справа №274/3673/19
Провадження №1-кс/0274/1075/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.06.19р. м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000575 від 27.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на навігатор марки "Піонер", відеореєстратор чорного кольору без маркування, відеореєстратор чорного кольору мари "Енігма", автомобільний зарядний пристрій марки "Карллайф", блютуз гарнітуру чорного кольору та велосипед червоного кольору, посилаючись на те, що це майно визнано речовим доказом, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 20.06.2019р. з кримінального провадження №0000575 від 27.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, 27.05.2019р. близько 03:00 невстановлена особа пошкодивши вікно, відчинила двері багажного відділення автомобіля "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку, що по вул.Одеській, 66 в м.Бердичеві та таємно викрала з транспортного засобу газонокосилку та велосипед. Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 2500,00 грн..

З протоколу від 19.06.2019р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната для прийому громадян, що знаходиться на 1 поверсі адміністративної будівлі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Героїв України, 67. У вказаній кімнаті сидить ОСОБА_6 , який добровільно надав для вилучення, зокрема, велосипед червоного кольору, гірського типу.

Постановою від 19.06.2019р. Слідчого навігатор марки "Піонер", відеореєстратор чорного кольору без маркування, відеореєстратор чорного кольору мари "Енігма", автомобільний зарядний пристрій марки "Карллайф", блютуз гарнітуру чорного кольору та велосипед червоного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000575 від 27.05.2019р.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першоюстатті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, зважаючи на наведені вище обставини, вважає, що частина майна, на яке Слідчий просить накласти арешт, а саме: велосипед червоного кольору, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Однак, Слідчим не подано доказів, які б вказували, що навігатор марки "Піонер", відеореєстратор чорного кольору без маркування, відеореєстратор чорного кольору мари "Енігма", автомобільний зарядний пристрій марки "Карллайф" та блютуз гарнітура чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, як випливає з протоколу від 27.05.2019р. огляду місця та протоколу від 18.06.2019р. допиту свідка ОСОБА_6 , навігатор марки "Піонер", відеореєстратор чорного кольору без маркування, відеореєстратор чорного кольору мари "Енігма", автомобільний зарядний пристрій марки "Карллайф", блютуз гарнітура чорного кольору, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не є набутими кримінально протиправним шляхом, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту частини майна, а саме: велосипеду червоного кольору, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження цього майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВБердичівського ВПГУНП вЖитомирській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед червоного кольору, з забороною користування та розпорядження ним.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...