ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/728/19 Справа № 200/6131/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
скаржника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відомості до ЄРДР мають право вносити не керівництво ГУНП, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпропетровська, а лише слідчі СУ ГУНП, яке знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а відтак слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) клопотання до іншого суду.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність ГУНП у Дніпропетровській області.

Вказує, що тільки 15 травня 2019 року він дізнався про рішення суду, шляхом отримання поштового відправлення судом, яке було направлено лише 07 травня 2019 року.

Також, вказує, що не погоджується з висновком слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки фактичне місце знаходження територіального органу виконавчої влади, яким є ГУНП у Дніпропетровській області, до якого він звернувся із заявою- повідомленням про кримінальне порушення, а саме вул. Троїцька, 20-А у м. Дніпрі, знаходиться у межах юрисдикції саме Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а не Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Колегію суддів встановлено, що ОСОБА_6 27 березня 2019 року звернувся до Головного упарвління Національної поліції у Дніпропетровськоій області із заявою про злочин за ст. 385 КК України.
У вищевказаній заяві від 27.03.2019р. було зазначено про те, що Головне управління Пенсійного фонду України, на його думку, протиправно бездіє не застосовуючи передбачених законом і судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 по справі №200/21141/17 та додатковою постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2018 по цій же справі, заходів, необхідних для його виконання, хоча має реальну можливість виконати судові рішення.. Такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України (далі КК України) передбачена кримінальна відповідальність.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги, клопотання на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.
Отже, відомості до ЄРДР мають право вносити не керівництво ГУНП, яке, дійсно, знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпропетровська, а лише слідчі СУ ГУНП.
Слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).
У зв`язку з викладеним, заявник в разі необхідності має право з указаною скаргою звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Перевіркою справи встановлено, що істотних порушень вимог Кримінального процесуального Кодексу України, які б слугували підставою для зміни, чи скасування судового рішення, - колегією суддів не встановлено.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_6 перешкодив йому у доступі до правосуддя, виклав в ухвалі суб`єктивну думку, припущення та особисті судження, які, на його думку, не ґрунтуються на положеннях закону, за висновком колегії суддів, - є безпідставними.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4