Справа № 289/1320/19
Номер провадження 1-кп/289/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000282, внесеного 20.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некраші Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , судимий 01.07.2019 Богунським районним судом міста Житомира за ч. 4 ст. 407 КК України до 5 місяців арешту; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , який 15.09.2018 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України строком на 3 роки та 15.09.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 219 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , 16.06.2019 близько 01 год. 00 хв., знаходячись поблизу с. Ставки Радомишльського району Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, завідомо усвідомлюючи, що скутер марки «Booster», який належить потерпілому ОСОБА_5 , він повертати не буде, попросив у останнього вказаний транспортний засіб, щоб з`їздити по власним потребам до свого помешкання, що знаходиться у с. Ставки Радомишльського району Житомирської області, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився, тим самим ввівши останнього в оману. Далі, попрямував до свого помешкання, яке розташоване по АДРЕСА_3 , тим самим шляхом обману заволодів чужим майном, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2/07 від 02.07.2019 становить 4500 грн.

17.06.2019 у невстановлений під час досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, попрямував до м. Коростишів Житомирської області з метою продажу вищезазначеного транспортного засобу, продавши останній за 1500 гривень, розпорядившись тим самим чужим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 4500 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорював, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, потерпілого, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що вчинений ОСОБА_3 злочин є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався; є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які б обтяжували покарання. З огляду на зазначене, суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме покарання у виді штрафу, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 вироком Богунського районного суду міста Житомира визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України та йому призначено покарання у виді 5 місяців арешту. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку і остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, дійшовши переконання про призначення обвинуваченому за даним вироком покарання в виді штрафу, враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним виконувати даний вирок самостійно, оскільки основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: скутер марки «Booster», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути законному володільцю, тобто останньому.

Процесуальних витрат у кримінальному проваджені немає.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись ст. ст. 72, 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речовий доказ скутер марки «Booster» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)