Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/678/19
Провадження № 1-кс/935/1159/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якому просить скасувати постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000214. В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого відділу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000214. ОСОБА_4 вказує, що 20.08.2019 вона звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила провести її допит як потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні. У відповідь на своє звернення 23.08.2019 їй було надіслано постанову від 21.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання. З прийнятою постановою ОСОБА_4 не погоджується, у своєму клопотанні було зазначено, що до об`єднання в одне провадження вона мала статус потерпілої за поданими заявами про вчинене кримінальне правопорушення, а тому просить зобов`язати уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000214 вирішити питання, зазначені в клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 20.08.2019 про проведення допиту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000214 у відповідності до вимог КПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, вважає, що слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Садло-Агдєвська неналежно виконує свої службові обов`язки, порушує вимоги законодавства, в матеріалах наданих Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області відсутні попередні клопотаня ОСОБА_4 та копії ухвал Коростишівського районного суду Житомирської області щодо її допиту як потерпілої, за п`ять місяців жодних слідчих дій проведено не було, процесуальні керівники прокуратури не реагують відповідним чином на бездіяльність слідчого.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

До суду слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, до заяви додано витяг з ЄРДР, відповідно до якого органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 є Малинське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником..

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.

Частиною першою ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії. За таких обставин, при визначенні юрисдикційної невідповідності скарги на дії слідчих та прокурорів, слід застосовувати наступне.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Положеннями статей 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 р. №223-559/0/4-13, зазначено, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, застосовуючи аналогію зазначених норм, якими унормовані питання підсудності при зверненні слідчих та прокурів до суду із клопотаннями про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, до питання відкриття провадження у скаргах на дії слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, які юрисдикційно знаходяться в інших районах, такі скарги повертатися заявникам із роз`ясненням права на звернення до суду відповідної юрисдикції.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути скаржнику для звернення за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1