Справа № 212/7447/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 19.07.2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ковильне, Новотроїцький район, Херсонської області, Україна, громадянина України, із середньою освітою, одружений, тракторист-механізатор ТОВ «ШТЕП», раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2019 року в темний час доби, приблизно о 03 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно справним автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Заводська з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Фабрична в Покровському районі міста Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-«2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»; В ході подальшого руху, водій ОСОБА_7 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; -«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в ОСОБА_5 в районі електричної опори № 334 по вул. Заводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, продовжив рухатись прямо допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі краю проїзної частини виїхавши на розділовий газон де в послідуючому відбулося і перекидання, внаслідок якого пасажир автомобіля "Renault Sceinic" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1279 від 27.08.2019 року потерпілому ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням. Посттравматичний неврит правого променевого нерву. Виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеню ТЯЖКОСТІ тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожи руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначив, що обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, повного відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілим, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року накладено арешт на речі, а саме:

- транспортний засіб "Renault Sceinic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.2015 р., належить ОСОБА_10 - арешт майна скасувати.

Дозволити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна - відчуження та розпорядження на власний розсуд: транспортним засобом "Renault Sceinic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.2015 р., належить ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1