У Х В А Л А

іменем України

14.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000089 від 04.03.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

04.03.2019 року до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що невстановленою особою було підроблено документ на розпорядження належного їй автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_1 .

За вказаним фактом СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 04.03.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 за ч.3 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено довіреність від ОСОБА_5 на право розпорядження іншими особами належного їй автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_1 . Однак допитана 26.04.2019 в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що жодних довіреностей, які б посвідчував вказаний нотаріус вона не видавала та не підписувала.

Надалі 24.04.2019 слідчим суддею Томаківського районного суду за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником було надано ухвалу про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, а саме до зазначеної довіреності на користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом.
07.05.2019 слідчим на підставі ухвали суду отримано тимчасовий доступ до довіреності виданої приватним нотаріусом від імені ОСОБА_5 , яку тимчасово вилучено. Під час аналізу довіреності слідчим встановлено, що дана довіреність видана 28.03.2017 від імені ОСОБА_5 , дана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 201. Підозру в слідчого викликало те що в довіреності зазначені реєстраційні паспортні дані ОСОБА_5 які не співпадають з реєстраційними паспортними даними які були отримані слідчим 26.04.2019 під час допиту ОСОБА_5 . Крім того на підставі слідчого аналізу зазначеної довіреності встановлено, що в копії паспорту ОСОБА_5 на підставі якої нотаріус видав довіреність вклеєна фотокартка іншої, невідомої особи жіночої статі.

Відповідно до висновку експерта № 3/1.1/533 від 17.07.2019: «Підпис від імені ОСОБА_5 у наданій довіреності від 28.03.2017 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.»

Надалі з метою встановлення власника на теперішній час автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , було отримано доступ до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НАІС). Відповідно до даних НАІС на теперішній час автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та на теперішній час зазначений автомобіль має реєстраційні номери « НОМЕР_3 ».

Відповідно до даних отриманих під час тимчасового доступу до документів на підставі яких у ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , встановлено, що 12.04.2017 ОСОБА_7 використовуючи зазначену підроблену довіреність від 28.03.2017 діючи від імені ОСОБА_5 перереєстрував зазначений автомобіль на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі 14.04.2017 в ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено нову перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_8 як новий власник зазначеного автомобіля продала його ОСОБА_7 , при цьому як встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали сервісному центру копії своїх паспортів на яких власноручно зазначили свої мобільні телефони. ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ).

Таким чином в ході досудового розслідування слідчим встановлені фактичні дані, що вказують на незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які використовуючи завідомо підроблену довіреність здійснили перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, з метою підтвердження факту перебування місцезнаходження ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) на момент посвідчення підробленої довіреності від 28.03.2017 від імені ОСОБА_5 , а також з метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку про отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість у період з 18.03.2017 по 07.04.2017, оскільки іншим способом вказану інформацію отримати неможливо.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУ НП в Дніпропетровській області до складу якої включено слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

2. Речі та документи тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст. 160 КПК України):

- документи, що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_5 за період з 18.03.2017 по 07.04.2017.
3. Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні (п.4 ч.2 ст. 160 КПК України):

- положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання абонента у порядку визначеному законом;

- дані «Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій станом на 26.09.2017», розміщеного на офіційному веб-порталі

ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
4. Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст. 160 КПК України):

- інформація про зв`язок абонентів, дозволить встановити адміністративно-територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв`язку абонентів в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;

- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення;

- для встановлення особи, яка користується мобільним терміналом і може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, з метою подальшого встановлення місця перебування злочинців.

5.Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України):

- під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб (особу) які вчинили дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим, а встановити обставини кримінального правопорушення іншим шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення об`єктивно неможливо.

6. Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів (п.7 ч.2 ст. 160 КПК України): використання даних в якості доказів та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання сдічого та просив його задовольнити.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що дана інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, а виклик представника особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, призведе до не виправданого затягування часу розгляду даного клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 160, 162 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до таких речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: № НОМЕР_5 за період з 18.03.2017 по 07.04.2017.
Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області :

- заступнику начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 ;

- слідчому СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

- оперуповноваженому ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1