УХВАЛА
Іменем України

04.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Сіма» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року на адресу слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій гр. ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви від 24 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що 24 червня 2019 року ТОВ «Сіма» звернулось до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із указаною вище заявою про скоєння злочину, а саме за фактом протидії законній господарській діяльності товариства з боку представників військової частини. Далі директор ТОВ «Сіма» зазначає у скарзі, що 06 липня 2019 року із врахуванням, що її жодним чином не повідомлено про результати прийнятого рішення, вона звернулась з відповідним клопотанням до начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а 30 липня 2019 року, у зв`язку із ігноруванням попереднього клопотання, вона вдруге звернулась до начальника Житомирського ВП з аналогічним клопотанням. Відповіді на яке також не отримала. Упродовж вересня жовтня 2019 року (4.09.2019; 21.10.2019) директором товариства було подано ще два аналогічні клопотання, відповіді на які до теперішнього часу вона не отримала. При цьому ОСОБА_2 стверджує у скарзі, що військовою прокуратурою Житомирського гарнізону її двічі було повідомлено (за вих. №33-4883 від 29 липня 2019 року та вих. №33-5971 від 30 вересня 2019 року) про розгляд прокуратурою у межах Закону України «Про звернення громадян» її звернень та проінформовано, що їх скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вже 18 жовтня 2019 року директор ТОВ «Сіма» звернулась до військового прокурора за роз`ясненням змісту цих повідомлень та з проханням повідомити про які саме звернення мається на увазі і 28 жовтня 2019 року листом за №33-6784вих.19 від 24.10.2019 року військова прокуратура Житомирського гарнізону повідомила, що виявляється до них неодноразово переадресовувались клопотання ОСОБА_2 , скеровані до Житомирського міського відділу поліції, у тому числі і заява про злочин, які у подальшому ними розглядались згідно з Законом України «Про звернення громадян» та переадресовувались далі до відділу військової служби правопорядку. За змістом скарги 28.10.2019 року надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 (№2637 від 16.10.2019 року), зі змісту якого директор ТОВ «Сіма» зрозуміла, що за її заявою про злочин від 24.06.2019 року та численними клопотаннями щодо неправомірних дій, вчинених 24 червня 2019 року військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , кримінальне провадження не зареєстровано, а інформація про злочин не внесена до ЄРДР. Таким чином, на думку ОСОБА_2 , 28 жовтня 2019 року їй стало відомо про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення від 24.06.2019 року, а відтак десятиденний термін звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущений.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги гр. ОСОБА_2 та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана гр. ОСОБА_2 до ЖитомирськогоВП ГУНП в Житомирській області 24.06.2019 року.
Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до правоохоронних органів 24.06.2019, то звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період з 26.06.2019 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 05.07.2019 року включно.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 зазначено, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Сіма» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя