Справа № 191/4046/19
Провадження № 1-кп/191/350/19
У Х В А Л А
іменем України

01 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002045 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Встановив:
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 01.02.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002045 від 17.12.2018 року.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року був оголошений в розшук і судом був наданий дозвіл на його затримання.

Із обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, 11.10.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України Полтавським районним судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, знову скоїв корисливі злочини при таких обставинах.

Приблизно о 22-30 год., 15.12.2018 р., ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 слідували по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , 1938 р,н., у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, та запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в господарчому приміщенні, та території вказаного домоволодіння, на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився. Тим самим ОСОБА_3 вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Так, 15.12.2018 р. , приблизно о 22-30 год. ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , та підійшли до дверей господарчої будівлі, в якій потерпіла ОСОБА_8 зберігала свої особисті речі. Відкривши защіпку дверей проникли до середини господарчої будівлі, де таємно, повторно, викрали саморобну крупорушку, яка складається зі станини та електродвигуна, параметри якого 4,5 кВт., 3000 обертів/хвилину виробництва СРСР, що належить ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку експерта №143/19 від 16.01.2019 становить 1145,00 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1145,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_6 , залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Умисними дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Близько о 23-00 год. 21.12.2018 р. ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 слідували по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , 1938 р.н., у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, та запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна, яке знаходиться в господарчому приміщенні, та території вказаного домоволодіння, на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився. Тим самим ОСОБА_3 вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Так, 21.12.2018, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , та підійшли до дверей господарчої будівлі, в якій потерпіла ОСОБА_8 зберігала свої особисті речі. Відкривши защіпку дверей проникли до середини господарчої будівлі, де таємно, повторно, викрали конденсатори МГБУ - 1, 10 мікрофарад + 10%, 250В, VT-72 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 120,00 грн., конденсатори МБГУ-1, 2 мікрофарада + 10%, раб. 500 В, ІV-64 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 120,00 грн,, конденсатори МГБО-2, 20 мікрофарад + 20%, 315 В, 9070 К, в кількості 3 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 90,00 грн., конденсатор МГБО - 10 мікрофарад + 10%, 500 В, 69 р.в. в кількості 1 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість якого згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 30,00 грн., конденсатори К 50 - 3, 100 мікрофарад, 300 В, XII - 70 р.в. в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 93,60 грн., конденсатори ВЗР КС - 2 НЛ, 20 мікрофарад, 300В, VІ -59 в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, вартість яких згідно висновку експерта №142/19 від 16.01.2019 складає 72,00 грн., що належить ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_3 , разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_6 , залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_6 ,спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 525,60 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Близько о 22-30 год. 15.12.2018, ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , слідували по АДРЕСА_1 , де біля домоволодіння №9, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення.
В цей час ОСОБА_3 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , є неповнолітнім, оскільки тривалий час підтримує з ним дружні стосунки, діючи з прямим умислом, шляхом переконання в легкості та доступності скоєння злочину, умовив його разом з ним скоїти крадіжку чужого майна,яке знаходилось в господарчому приміщенні, та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим викликав у останнього рішучість до вчинення кримінального правопорушення, тим самим схилив неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_3 ,. вплинув на свідомість та умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність та разом з ним15.12.2018 року близько 22-30 год, здійснили крадіжку саморобної крупорушки, яка складається зі станини та електродвигуна, параметри якого 4,5 кВт., 3000 обертів/хвилину виробництва СРСР, з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1145,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнений неповнолітнього у злочинну діяльність.
Близько о 23-00 год., 21.12.2018, ОСОБА_3 , разом із своїм товаришем, неповнолітнім ОСОБА_6 , слідували по АДРЕСА_1 , де біля домоволодіння №9, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення.
В цей час ОСОБА_3 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , є неповнолітнім, оскільки тривалий час підтримує з ним дружні стосунки, діючи з прямим умислом, повторно,шляхом переконання в легкості та доступності скоєння злочину, умовив його разом з ним скоїти крадіжку чужого майна,яке знаходилось в господарчому приміщенні, та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,чим викликав у останнього рішучість до вчинення кримінального правопорушення, тим самим схилив неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_9 вилинув на свідомість та умисно повторно втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність та разом з ним21.12.2018 р. близько 23-00 год, здійснили крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: конденсатор МГБУ -1,10 мікрофарад + 10%, 250В, VI-72 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, конденсатори МБГУ-1, 2 мікрофарада + 10%, раб. 500 В, IV-64 в кількості 4 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, конденсатори МГБО-2, 20 мікрофарад + 20%, 315 В, 9070 К, в кількості 3 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, конденсатор МГБО - 10 мікрофарад + 10%, 500 В, 69 р.в. в кількості 1 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, конденсатори К 50 - 3, 100 мікрофарад, 300 В, XII - 70 р.в. в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, конденсатори ВЗР КС - 2 НЛ, 20 мікрофарад, 300В, VI-59 в кількості 2 шт., виробництва СРСР, в придатному для використання стані, з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 525,60 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КІС України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В своїй сукупності дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
У судове засідання обвинувачений 01.11.2019 р. ОСОБА_3 був доставлений у супроводі працівників поліції. Згідно з протоколом затримання в порядку ст..208 КПК України- ОСОБА_3 був затриманий об 11.30 год.01 листопада 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього немає сталих соціальних зв`язків, раніше судимий, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку. Перебуваючи на волі обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не одноразово не з`являвся в судові засідання, що вказують на те, що ОСОБА_3 свідомо уникає передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, пояснив суду, що доки у нього був домашній арешт, то він дотримувався умов запобіжного заходу. Йому було відомо про те, що відносно нього розглядається в суді справа, він з`являвся на виклики в суд, а потім його ніхто не викликав. Він працював за межами населеного пункту і області, оскільки було необхідно утримувати сім`ю. Також йому відомо, що він перебував на іспитовому терміні і треба було дотримуватися умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора і вважала, що прокурор не довів наявність ризиків, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке було вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на виклики суду про явку в судове засіданні не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування більш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове- задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 30 грудня 2019 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 визначити йому заставу в розмірі 38420( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію об 00 год.00 хв. 31 грудня 2019 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1