Справа № 404/8362/19
Номер провадження 1-кс/404/5029/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0008420, який відмовив повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявленого володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0008420, який не повернув майно, вилучене під час огляду місця події від 05.11.2019 року, зокрема: автомобіля марки «Хіундай Елантра»», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених ним вимог вказує, що 05.11.2019 року на перехресті вулиці Великої Перспективної та бульвару Студентський в місті Кропивницькому під час огляду місця події, у нього вилучили автомобіль марки «Хіундай Елантра», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.11.2019 року вказаний автомобіль визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0008420. Майно зберігається на території ІТТ ГУ НП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Транспортний засіб вилучили без ухвали слідчого судді. Незважаючи на це, арешт на авто не накладали, ухвал слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ не існує. З цих підстав, просить визнати протиправною бездіяльності прокурора/слідчого, який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню; також просить зобов`язати прокурора повернути транспортний засіб марки «Хіундай Елантра»» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

До початку судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про слухання скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Слідчий з прокурором у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

За результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 05.11.2019 року з`ясовано, що слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянув і вилучив у володільця майна,- ОСОБА_5 транспортний засіб «Хіундай Елантра», з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.12-17).

05.11.2019 року слідчий виніс постанову, якою вказаний автомобіль визнав речовим доказом по кримінальному провадженню 0008420.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час огляду місця події речі набувають процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги документів з`ясовано, що слідчий не використав належних йому процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння-транспортного засобу.

Слідчий не вчинив процесуальних дій, внаслідок яких міг продовжити дію законного утримання тимчасово вилученого майна. Внаслідок бездіяльності слідчого/прокурора правильними є доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно продовжує перебувати у володінні сторони обвинувачення без законних підстав, тобто незаконно утримується без ухвали суду, слідчого судді. У даному конкретному випадку європейський принцип на мирне володіння майном є беззаперечним, тому вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання стосовно належності особи, у якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність слідчого триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявленого володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про неповернення майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0008420, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього 05.11.2019 року транспортного засобу марки «Хіундай Елантра», з державним номерним знаком НОМЕР_1 при проведенні огляду місця події на перехресті вулиці Великої Перспективної та бульвару Студентський в місті Кропивницькому.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0008420, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений у нього 05.11.2019 року, транспортний засіб «Хіундай Елантра»» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1