В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0006848, внесене 10 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2019 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К» ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку відвідувачів та працівників магазину, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти із торгових полиць належне ТзОВ «Епіцентр К» майно - сікатор кований професійний «Finland 1717», вартістю 433,33 гривень, та, не розрахувавшись за нього, вчинив спробу залишити приміщення магазину.
Однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті та вироку суду 10 листопада 2019 року, біля о 17 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К» ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку відвідувачів та працівників магазину, таємно викрав з торгових полиць сікатор кований професійний «Finland 1717» вартістю 433,33 грн. При виході із торгового залу не розрахувався за товар та був затриманий працівниками охорони.
У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній раніше не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживанням, стан здоров`я, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2019 року оптичний диск DVD-R із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, що розміщені в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» ТзОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23 - зберігати в матерілах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.).

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ:

- оптичний диск DVD-R із відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, що розміщені в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» ТзОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23 - зберігати в матерілах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1