Справа № 750/4200/19
Провадження № 1-кп/750/269/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007874 від 04.10.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грицівка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 311 по вул. Горіховій в садівничому товаристві «Заріччя», що розташоване по вул. Кільцевій, 6 у м. Чернігові, діючи умисно, в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яною палицею в область лобно тім`яної ділянки голови зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобно - тім`яної ділянки голови зліва, синця обличчя, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 871 від 06.10.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 771, 58 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди повністю не визнав та показав, що він як і потерпілий ОСОБА_5 є членами садового товариства «Заріччя», що по вул. Кільцевій, 6 в м. Чернігові. З 2016 року між ним та потерпілим існують неприязні стосунки через те, що ОСОБА_5 незаконно відрізав його дачний будинок від електроенергії. 03.10.2017 він рухався з велосипедом додому по садовому товариству і по дорозі зустрів ОСОБА_7 , з яким разом рушили додому. По дорозі побачили потерпілого, який щось робив у хвіртці. Вони пройшли повз ОСОБА_5 . Пройшовши приблизно 100 метрів, потерпілий став кричати йому в слід, щоб він підійшов до нього. Він став йти до ОСОБА_5 . Коли до потерпілого залишилося приблизно 50 метрів, то ОСОБА_5 став бігти йому назустріч і щось кричати. В руках у потерпілого був молоток, викрутка та мобільний телефон. ОСОБА_7 сказав, щоб він не зв`язувався з ОСОБА_5 . В цей час він побачив як потерпілий оступився. Чи падав ОСОБА_5 , чи ні він цього не бачив, бо в цей час розвернувся і пішов додому. З собою у нього ані дерев`яної палиці, ані дерев`яного держаку від лопати не було. Жодних ударів потерпілому він не наносив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є членом садового товариства «Заріччя», що розташоване по вул. Кільцевій, 6 в м. Чернігові. Ще раніше він був головою ревізійної комісії товариства. 24.04.2016 по садовому товариству було прийняте рішення винести лічильники на фасади садових будинків та заміну старої проводки. З цим рішенням не погодилися обвинувачений ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_7 . За невиконання цього рішення був відключений від електроенергії дачний будинок обвинуваченого. Саме з того часу тривають неприязні стосунки між ним та ОСОБА_3 03.10.2017 на території садового товариства проводилися роботи міськими електромережами. Виконуюча обов`язки голови правління товариства ОСОБА_8 попросила його бути присутнім на підстанції під час робіт. На підстанції він перебував з 10 години і приблизно до 16 год. 50 хв. Після чого повернувся до товариства, щоб забрати інструмент на другому поверсі. В цей час драбиною став підніматися ОСОБА_3 .. Останній казав йому, що він до керувався, що в річці Стрижень вода глибока і що він його підловить. Після цього обвинувачений пішов. Він на велосипеді о 17 год. 55 хв. приїхав до своєї дачі АДРЕСА_2 . Але не зміг потрапити на дачну ділянку, оскільки врізний замок у хвіртці був залитий свіжою епоксидною смолою. Він став відкривати замок. О 17 год. 57 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала бухгалтер товариства ОСОБА_9 і попросила приїхати до правління, щоб взяти рахунок за електроенергію. В цей час до нього наближалися ОСОБА_3 у якого в руках був держак від лопати і ОСОБА_10 . Він передчуваючи щось недобре, попросив ОСОБА_9 не вимикати мобільний телефон і бути на зв`язку. Коли ОСОБА_3 наблизився до нього, то він спитав у того хто пошкодив замок. ОСОБА_3 прийняв це на свій рахунок і став кричати чи бачив, що це він зробив. Він відповів, що не бачив. Тоді ОСОБА_3 декілька разів замахнувся на нього держаком від лопати, але він прикривався руками і удари не потрапляли по ньому. ОСОБА_3 наніс один удар держаком від лопати, який прийшовся йому в область лобно - тім`яної ділянки голови зліва. В цей час ОСОБА_7 стояв поруч і участі у побитті не приймав. Після цього обвинувачений та свідок пішли. У нього дуже сильно йшла кров з голови. Він попросив ОСОБА_9 зателефонувати до швидкої. Сам однією рукою притримував голову, а іншою повів велосипед до виходу. Швидка забрала його до лікарні. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з серпня по грудень 2017 року виконувала обов`язки бухгалтера в СТ «Заріччя». 03.10.2017, о 17:56 вона зателефонувала ОСОБА_5 і попросила його забрати в правлінні розрахунок заборгованості за електроенергію. По телефону потерпілий пояснив їй, що стоїть біля хвіртки дачі і не може потрапити до домика, бо хвіртку хтось запечатав, казав, що йдуть ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , який тримав в руках палку. Вона чула як потерпілий спитав у ОСОБА_3 чи не він зіпсував замок. Потім почула крик потерпілого. Через деякий час потерпілий повідомив їй, що ОСОБА_3 вдарив його палкою по голові і попросив викликати швидку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює виконуючим обов`язки голови правління СТ «Заріччя». 26.09.2017 вона замовила бригаду з міських електромереж, яка мала приїхати в садове товариство 03.10.2017. Вона попросила ОСОБА_5 бути присутнім під час ремонтних робіт. 03.10.2017 потерпілий був з бригадою на підстанції. Вона по кінцю робіт на підстанції повезла акти на підключення. Приблизно о 17:20 їй телефонував потерпілий і повідомляв, що заходив ОСОБА_3 і погрожував йому і на цьому вони розійшлися. Близько 18 години їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5 і той в лікарні. Коли вона приїхала до лікарні, то потерпілому робили перев`язку. Весь одяг потерпілого був в крові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його садова ділянка знаходиться по АДРЕСА_3 . 03.10.2017 до нього зайшов ОСОБА_3 з яким був велосипед і вони разом пішли по домівках. Ніякої дерев`яної палиці у ОСОБА_3 не було. По дорозі вийшли на вулицю Горіхову, де побачили ОСОБА_5 , який стояв поруч з хвірткою. У ОСОБА_5 на обличчі та голові крові не було. Пройшовши повз потерпілого десь 10 метрів, останній покликав обвинуваченого, а він пішов далі. Через деякий час його наздогнав на велосипеді ОСОБА_3 і поїхав далі. Підтверджує, що у нього з потерпілим неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 03.10.2017 він йшов на дачу в СТ «Заріччя». Назустріч йому йшов ОСОБА_5 , який тримався за голову і вів велосипед. Потерпілий казав, що його хтось побив. Хто конкретно він не пам`ятає. Вони зателефонували до швидкої, де сказали, щоб вони виходили на центральну вулицю. Після цього на прохання потерпілого він взяв велосипед на зберігання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 03.10.2017 їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5 і що вона викликала поліції і швидку. Вона сходила на дачу к ОСОБА_5 , але потерпілого там не було. Потім вийшла на центральну дорогу, де побачила сліди крові. В цей час їй перетелефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_5 забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що його дача № 351 по вул. Кільцевій, в СТ «Заріччя» знаходиться поруч з дачею ОСОБА_7 03.10.2017 він знаходився на дачі і бачив, як до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_3 , вони про щось порозмовляли і потім обидва пішли на центральну дорогу. Він не звертав уваги чи було щось в руках у ОСОБА_3 . У ОСОБА_7 начебто в руках була сумка.

В судовому засіданні також були дослідженні наступні докази:

рапорт оперативного чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 03.10.2017, згідно якого 03.10.2017 о 18:02 на службу 102 надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 про те, що його знайомий розбив йому голову;

заява потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2017 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017, згідно яких останній звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з проханням вжити заходів до ОСОБА_3 , який 03.10.2017 біля будинку № 311 по вул. Горіховій у СТ «Заріччя» наніс йому удар дерев`яною палицею по голові.

висновок експерта № 871 від 06.10.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобно - тім`яної ділянки голови зліва, синця обличчя, які виникли 03.10.2017 як мінімум від однієї травмуючої дії тупим предметом і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; утворення комплексу тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину як з наданням тілу попереднього прискорення, так і без такого, є неможливим;

протокол огляду місця події від 28.04.2018 з фототаблицею, слідчим проведений огляд належної потерпілому ОСОБА_5 садової ділянки АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано, що врізний замок у хвіртці залитий епоксидною смолою;

протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2018 з фототаблицею, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 добровільно, послідовно та детально показав та пояснив на місці, як 03.10.2017 обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому один удар дерев`яною палицею в область тім`ячка та лобу зліва;

відмовні матеріали № 9499 від 29.04.2017, № 24180 від 14.10.2017, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 неодноразово звертався до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з приводу перешкоджання ОСОБА_3 законній діяльності садового товариства «Заріччя» та щодо забруднення стінки його садового будинку АДРЕСА_2 ;

відмовний матеріал № 35590 від 28.10.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з приводу незаконного збору грошей за підключення електроенергії в СТ «Заріччя»;

висновок експерта № 372 від 09.07.2018, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 є наслідком ударної дії тупого предмету, яким в тому числі могла бути і дерев`яна палиця і вони могли утворитися за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_5 ;

протокол огляду речових доказів від 10.12.2018, згідно якого сім - картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) в період часу з 11:22 до 17:57 03.10.2017 знаходилася в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 15;

протокол огляду речових доказів від 10.12.2018, згідно якого 03.10.2017 о 17:56 на мобільний телефон НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ) телефонував абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ), дзвінок закінчено о 18:01;

довідка голови правління СНТ «Заріччя» від 01.02.2019, згідно якої членами товариства є ОСОБА_5 , який має ділянку № НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , який має ділянку № НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , який має ділянку № НОМЕР_6 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2019 з фототаблицею, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 показав та пояснив на місці, що 03.10.2017 потерпілому ОСОБА_5 він жодних тілесних ушкоджень не наносив, а той оступився, тримаючи в руках молоток.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 є членами садового товариства «Заріччя», що розташоване по вул. Кільцевій, 6 в м. Чернігові.

В 2016 році загальними зборами СТ «Заріччя» було прийняте рішення винести лічильники на фасади садових будинків та замінити стару проводку. З цим рішенням не погодилися в тому числі обвинувачений ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_7 . Через невиконання рішення загальних зборів СТ «Заріччя», садовий будинок ОСОБА_15 був відключений від електроенергії. Активну участь у цьому приймав потерпілий ОСОБА_5 . Саме з цього часу і через незаконне, на думку обвинуваченого, відключення від електроенергії його садового будинку, між ним та потерпілим існують особисті неприязні стосунки.

Підтвердженням цьому також слугують відмовні матеріали № 9499 від 29.04.2017, № 24180 від 14.10.2017, та № 35590 від 28.10.2016, згідно яких як потерпілий ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_3 зверталися до поліції з приводу виниклих між ними конфліктних ситуацій по СТ «Заріччя».

03.10.2017 між цими особами знову виник черговий конфлікт, причиною якому слугувало залиття врізного замку епоксидною смолою у хвіртці потерпілого ОСОБА_5 .

За показаннями потерпілого в судовому засіданні, 03.10.2017, в проміжок часу з 17 год. 57 хв. по 18 год. 01 хв. ОСОБА_3 умисно завдав йому один удар держаком від лопати в область лобно - тім`яної ділянки голови зліва.

Свою деталізацію показання потерпілого знайшли під час проведення слідчого експерименту за його участі, під час якого ОСОБА_5 добровільно, послідовно та детально показав та пояснив на місці, як 03.10.2017 обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому один удар дерев`яною палицею в область тім`ячка та лобу зліва.

Як показання потерпілого в суді так і дані ним в ході слідчого експерименту, суд вважає правдивими, послідовними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що вона 03.10.2017 о 17 год. 56 хв. зателефонувала ОСОБА_5 і той повідомив, що до нього наближаються ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з палкою і попросив не вимикати телефон, вона чула крики потерпілого, а потім останній повідомив, що його палкою вдарив по голові ОСОБА_3 .

Телефонна розмова між потерпілим та свідком ОСОБА_9 03.10.2017 в проміжок часу з 17:56 по 18:01 об`єктивно підтверджується трафіком телефонних з`єднань, що мається в матеріалах кримінального провадження.

Тим же трафіком телефонних з`єднань підтверджується, що відразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілий 03.10.2017 о 18:02 зателефонував до поліції.

Побічно показання потерпілого ОСОБА_5 щодо того, що 03.10.2017 тілесні ушкодження йому завдав саме обвинувачений ОСОБА_3 підтверджуються також показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , яким зі слів потерпілого, стало відомо, що ОСОБА_3 завдав йому один удар дерев`яною палицею по голові, а також рапортом оперативного чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 03.10.2017, заявою потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017, згідно яких потерпілий прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка 03.10.2017 нанесла йому удар дерев`яною палицею по голові.

Підтвердженням правдивості показань потерпілого ОСОБА_5 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, слугує також висновок експерта № 372 від 09.07.2018, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 могли утворитися за обставин на які вказує потерпілий.

Водночас свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 03.10.2017 коли він та ОСОБА_3 проходили повз потерпілого ОСОБА_5 у того крові на голові та обличчі не було.

Тобто тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути лише після «спілкування» з обвинуваченим ОСОБА_3 .

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_3 в суді щодо того, що потерпілий міг оступитися, тримаючи в руці молоток і таким чином натякаючи на те, що останній міг заподіяти собі власноруч тілесні ушкодження з власної необережності є неспроможними і такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимим доказами.

Навпаки, ці показання обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються висновком експерта № 871 від 06.10.2017, згідно якого утворення комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту на площину як з наданням тілу попереднього прискорення, так і без такого, є неможливим.

Обидва висновки судових експертів є науково - обґрунтованими, вмотивованими, переконливими і тому є належними та допустимими доказами.

До показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо того, що 03.10.2017 у ОСОБА_3 з собою дерев`яної палиці не було, суд відноситься критично, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, викликаними дружніми стосунками з обвинуваченим та неприязними стосунками з потерпілим, і врешті - решт спрямованими на створення обвинуваченому можливості уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину у похилому віці.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є пенсіонером за віком).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, зміст досудової доповіді заступника начальника Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має двох дорослих дітей, чотирьох онуків, майновий стан обвинуваченого: є пенсіонером, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілому, суд враховує тяжкість та глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок вчиненого стосовно нього злочину, ступень вини обвинуваченого, законодавчі положення ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, а тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування в такій сумі: 771 грн. 58 коп. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, тобто позов задовольнити частково.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 58 коп. майнової шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.

Речові докази: оптичні диски з телефонними з`єднаннями, план повітряних мереж СТ «Заріччя», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально -виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1