Справа № 646/6941/18
№ провадження 1-кс/646/4610/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги посилалися на те, що 09.08.2019 вони подали слідчому клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме: призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовленя з поставленням перед експертом ряду питань; отримання від прокуратури Харківської області, Харківського Управління ДБВ НП України та ГУ НП України в Харківській області названих в клопотанні документи. Однак, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисники дізналися, що 13.08.2019 постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 їх клопотання задоволено частково: в частині отримання документів від прокуратури Харківської області, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. Дану постанову сторона захисту вважає необгрунтованою та незаконною, просить скасувати її та зобов`язати слідчого призначити вищевказану експертизу, зобов`язати слідчого провести слідчі дії: у відповідності до КПК України отримати від Харківського Управління ДБВ НП України та ГУ НП України в Харківській області певні документи.
У судовому засідання заявники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги скарги та просили її задовільнити.
Прокурор заперечував проти задоволеня скарги з тих підстав, що досудове слідство завершено й сторноні захисту про це повідомлено.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України. Наразі досудове розслідуання відповідно до ст. 283 КПК України не закінчено.
ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлено 24.06.2019 про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо призначення експертизи слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий може звернутися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій лише за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході судового засідання невстановлено як конкретних обставин, які має довести судова експертиза, так й те, що клопотання слідчого про залучення експерта буде погоджено прокурором.
За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Отже, самостійно слідчий суддя не вправі визначати ту слідчу дію, яку необхідно здійснити слідчому, таку слідчу дію має визначити сторона захисту звертаючись із скарго.
Разом з тим, у скарзі захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не визначено яку саме дію необхідно зобов`язати здійснити слідчого.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.08.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1