УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001684, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «СПМК-17», на усі корпоративні права засновників ряду окремих юридичних осіб, із встановленням відповідних заборон, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001684, з метою забезпечення цивільного позову.

В судове засідання представник ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, при цьому саме клопотання підтримав.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти до такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001684, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, а також за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно ч. 3 цієї норми, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.
Водночас, матеріали клопотання про арешт майна не містять документів, які у належний процесуальний спосіб підтверджували б обставини щодо повідомлення в рамках кримінального провадження №0001684 будь-якій особі, зокрема ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак порушення питання представником цивільного позивача щодо арешту майна, в тому числі, яке належить ОСОБА_3 , є безпідставним.

Більше того, вказані матеріали клопотання, всупереч ч. 3 ст. 171 КПК України, не містять належних та переконливих доказів як факту завдання шкоди саме ОСОБА_3 , так і щодо обґрунтування розміру шкоди, завданої ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» ОСОБА_3 чи іншою особою.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на порушення принципу співмірності при ініціативі ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» щодо накладання арешту на великий обсяг майна, яке при цьому належить різним особам, а також корпоративні права, власником яких, згідно клопотання, є не лише ОСОБА_3 .

За таких обставин, правових підстав для задоволення даного клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Агропромислова Торгівельна Компанія» про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «СПМК-17», а також усі корпоративні права засновників ряду юридичних осіб, із встановленням окремих заборон, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001684, з метою забезпечення цивільного позову відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1