Справа № 594/771/19
Провадження № 1-кс/594/355/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:

1) автомобіль «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області;

2) свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

3)страховий поліс серії АМ 9235132,

які вилучені під час огляду місця події проведеного з 14.40 год. по 15.20 год. 21 червня 2019 року.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 21 червня 2019 року о 13.48 год. в ЧЧ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від старшого сержанта поліції вищевказаного територіального підрозділу поліції ОСОБА_8 , про те, що в м. Борщів Тернопільської області на перехресті вулиць С.Бандери та С.Стрільців, було зупинено автомобіль «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , підозра на підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

21 червня 2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про те, що 21 червня 2019 року, працівниками Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, у м. Борщеві по вул. І.Франка, Тернопільської області, виявлено факт знищення номера кузова (шасі, рама) на автомобілі «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області.

За результатами огляду в період з 14.40 год. по 15.20 год. 21 червня 2019 року, виявлено та вилучено автомобіль «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками знищення номера кузова (шасі, рами) та поміщено на території для зберігання транспортних засобів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс серії АМ 9235132, оскільки зберегли на собі сліди злочину, а тому являється речовим доказом, у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставами для арешту зазначеного вище майна є необхідність забезпечення схоронності даних об`єктів в такому стані, в якому їх було вилучено з місця події, зокрема збереження слідів, які на собі зберегли дані об`єкти, з метою проведення судових експертиз та в подальшому використання даних об`єктів як доказів по вказаному кримінальному правопорушенні.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять задовольнити його з підстав наведених в клопотанні.

Користувач майна ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, вказав, що 21 червня 2019 року в м.Борщеві по вул.Гніздовського він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після пред`явлення ним документів на автомобіль, інспектор поліції Жмуд вимагав у нього 400 доларів США хабара, оскільки в його автомобілі знищений ідентифікаційний номер, що і записано в техпаспорті. Він погодився та поїхав шукати гроші, однак зателефонував до свого адвоката, який порадив йому дати гроші та зателефонувати на лінію 102. Після чого він приїхав до офісу адвоката по вул.С.Стрільців в м.Борщів. Там до нього під`їхав патрульний автомобіль звідки вийшов інспектор поліції Жмуд і запитав чи він знайшов гроші, він відповів що грошей не має, сів в машину і зателефонував на лінію 102, повідомив про вимагання в нього працівником поліції хабара, це було приблизно о 12.30 год. Після чого його автомобіль було заблоковано патрульним автомобілем, приїхав слідчий, який оглянув його автомобіль. При цьому дозвіл на огляд свого автомобіля він не давав.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить в клопотанні слідчого відмовити з підстав того, що автомобіль, яким користується ОСОБА_5 , слідчим було незаконно оглянуто, без дозволу власника, а також без ухвали слідчого судді, що в подальшому призвело до незаконного вилучення вищевказаного автомобіля та подання клопотання про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що в кримінальному провадженні № 0000175 ОСОБА_5 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положення ст.64-2 КПК України, то з даним клопотанням про арешт майна слідчий звернувся всупереч вимогам вищевказаної статті.
Крім того, ст. 290 КК України встановлює відповідальність за знищення, підробку, або заміну ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Інспектор поліції Жмуд повідомив про підозру на підробку свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а тому в слідчого не було законних підстав для огляду транспортного засобу до внесення відомостей в ЄРДР.
ОСОБА_5 дозвіл на огляд автомобіля «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, слідчому він не давав.

Згідно ч. 2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як вбачається ч. 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Проте, слідчий в судовому засіданні документально не підтвердив законність проведеного огляду автомобіля «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий провів огляд автомобіля, а склав протокол як огляд місця події, зазначивши тільки, що автомобіль знаходиться на вулиці Івана Франка у м. Борщеві, хоча в рапорті чергового Борщівського ВП зазначено, що через лінію 102 старший сержант поліції Жмуд повідомив, що в м. Борщеві на перехресті вулиць Бандери/ С.Стрільців було зупинено автомобіль «Audi » модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 . Підозра на підробку свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а ОСОБА_9 надав пояснення, що його було зупинено на вулиці Гніздовського, а на вулиці Івана Франка він повідомив на 102 про вимагання у нього грошових коштів працівником поліції.

Згідно ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України в задоволенні клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1