Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3343/2019 Справа №641/6530/19
УХВАЛА
19 серпня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.05.2019 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від приватного нотаріуса ОСОБА_5 стосовно того, що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються укласти іпотечний договір на квартиру за допомогою підроблених документів.
18.06.2019 в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка повідомила наступне: ОСОБА_5 працює приватним нотаріусом з 2007 року. Нею написано заяву, за фактом підробки - її нотаріального бланку, печатки та підпису. А саме, 20.05.2019, ОСОБА_5 стало відомо що до її колеги нотаріуса Ксенії, звернулися люди для оформлення договору іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 і надали їй копію договору дарування, нібито посвідченого ОСОБА_5 , де власником вказаної квартири була ОСОБА_6 , яка надала так само свій паспорт і дані людини, якій вона збиралася передати квартиру в іпотеку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописка: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 20.10.2005 Комінтернівським районом. Договір дарування був від 2011 року, і на ньому не було реєстрації БТІ. У державному реєстрі майнових прав, договір був зареєстрований 15.05.2019 сільській радою Харківської області, Староверівської сільській радою, Нововодолазького району, нотаріуса це насторожило, що ОСОБА_6 протягом 8 років не зареєструвала на себе право власності, і тоді нотаріус в реєстрі актових записів перевірила чи були живі в 2011 році дарувальники - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Виявилося, що в 2009 році ОСОБА_9 померла, а договір підписано у 2011 році. Тоді, нотаріус Ксенія зв`язалась, з нотаріусом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перевіривши архів згідно якого, в цю ж дату 19.11.2011 нею був посвідчений договір дарування квартири, але за іншою адресою і від інших осіб, під схожим номером реєстрації. ОСОБА_10 зробила копію з реєстру майнових прав, яка надавалася в сільську раду, і перебувати в загальному Державному реєстрі майнових прав України, для реєстрації права власності на ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_2 виданий 08.06.1996 Червонозаводським РВ в Харківській області, ІПН НОМЕР_3 .
В подальшому в якості свідка допитано державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області - ОСОБА_11 , яка підтвердила той факт що 14.05.2019 о 10.43, вона дійсно реєструвала право власності за договором дарування квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 , також повідомила, що для даної реєстрації, вона як державний реєстратор має встановити особу, яка подає заяву за паспортом громадянина України та вивчити надані для реєстрації право встановлюючи документи, в даному випадку особою, яка подала заяву була ОСОБА_6 , та надані останньою документи були договір дарування квартири від 19.11.2011.
Приватним нотаріусом ОСОБА_5 надано копію підробленого договору дарування квартири від 19.11.2011. В якому зазначено, що ОСОБА_8 , НОМЕР_4 та ОСОБА_9 , ІН НОМЕР_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 виступають як «Дарувальники» та ОСОБА_6 , ІН НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка є «Обдарованою» склали вказаний договір дарування, квартири АДРЕСА_1 . Договір підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та ніби то посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
Однак в ході виконання доручення слідчого, працівниками УСР ГУНП в Харківській області встановлено, що 04.09.2009 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 померла.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в приватній власності ОСОБА_6 .
Всі ці факти у своїй сукупності дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати щодо наявності незаконного наміру на заволодіння об єктом нерухомого майна, який є предметом злочину, а саме той факт, що співвласниця квартири - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а договір дарування на ОСОБА_6 від обох власників зазначеною квартири нібито підписано 19.11.2011, тобто через два роки після смерті. Враховуючи, той факт, що для договору, дарування, який посвідчено нотаріусом, в даному випадку приватнім, нотаріусом ОСОБА_5 правочин здійснюється в реальному часі, тобто день в день та посвідчується особистими підписами всіх учасників договору, та всі ці особи мали бути перевірені за паспортами громадян України приватним нотаріусом, тобто в даному випадку ОСОБА_5 , мала вдостовірити особу кожного учасника даного правочину.
Виходячи з показань, наданих потерпілою ОСОБА_5 , остання зазначила, що даного договору «дарування» вона не оформлювала та за даним номером її бланку в її «Амбарній книжці» зафіксовані інші особи, та інший об`єкт дарування, що свідчить про те, що «Обдарована» за вказаним договором Дарування особа - ОСОБА_6 є неправомірним набувачем права власності на зазначену вище квартиру, тобто договір не є чинним та є підстави вважати, що саме ОСОБА_6 , як основна зацікавлена особа підробила зазначений договір «Дарування» від 19.11.2011 та підписи всіх учасників даного правочину.
З всього вище зазначено, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , за для збереження майна, яке було здобуто шахрайським шляхом та для подальшого встановлення всіх осіб причетних до даного злочину та встановлення законних спадкоємців даної квартири.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ст. 172 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також те, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 необхідно для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Крім того, як ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року за клопотанням слідчого вже накладено арешт на вказану квартиру.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1