Єдиний унікальний номер 185/9829/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001997 від 11 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровська область, громадянин України, маючий неповну середньо освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.10.2019 року близько о 16.00 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА №164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Західнодонбаська,5а, побачив на вітринному стелажі крем для обличчя "Mizon Water Volume EX cream» об`ємом 230 мл. та шампунь тонізуючий «IQ code» об`ємом 500 мл., після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочини умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «РУШ», а саме: крем для обличчя "Mizon Water Volume EX cream» об`ємом 230 мл. вартістю 301 грн. 94 коп., та шампунь тонізуючий «IQ code» обємом 500 мл. вартістю 157 грн. 50 коп. Далі, ОСОБА_3 поклав вищевказане майно під куртку в яку був одягнутий, після чого вийшов за межі касової зони магазину «ЄВА № 164» ТОВ РУШ». Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівниками магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за межами касової зони вказаного магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 10.10.2019 року о 16.00 год. він в магазині «ЄВА» в м. Павлоград по вул. Західнодонбаська викрав крем для обличчя та шампунь, поклав собі під куртку, після чого вийшов з магазину, але був зупинений працівниками магазину. У скоєному він щиро кається.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. у дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- крем для обличчя "Mizon Water Volume EX cream» об`ємом 230 мл. та шампунь тонізуючий «IQ code» об`ємом 500 мл. залишити за належністю, передані під зберігальну розписку, магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Західнодонбаська,5а.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .