Справа № 216/6585/19
Провадження № 1-кс/216/5626/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0001899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2017 Центр 1248, належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися ним. Скаржник є користувачем вищевказаного транспортного засобу та згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 чоловіком власниці автомобіля. На данний час необхідні слідчі дії проведено, необхідність у подальшому арешті майна відпала.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності..

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності, не заперечував проти його часткового задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0001899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2017 Центр 1248, належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися ним. Скаржник є користувачем вищевказаного транспортного засобу та згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 чоловіком власниці автомобіля.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони використання автомобіля відпала потреба, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2017 Центр 1248, належить ОСОБА_4 , в частині заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання цього автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або довіреній ним особі автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з можливістю його використання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1