справа №176/2926/18
провадження №1-кп/176/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2018 року за № 0000826,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в 23 год 00 хв, більш точного часу під час досудовою розслідування не встановлено, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_4 за місцем її мешкання у АДРЕСА_2 та залишився з дозволу останній в даній квартирі.

З 23 год 50 хв 19.09.2018 року до 01 год 20 хв 20.09.2018 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 виходила з приміщення квартири у особистих справах, а ОСОБА_7 , з дозволу власниці ОСОБА_4 залишився в приміщені квартири АДРЕСА_3 .

В цей же день, тобто 20.09.2018 року приблизно о 01 год 20 хв ОСОБА_4 повернулася додому та лягла спати, ОСОБА_6 з дозволу власниці також залишився в приміщенні квартири. 20.09.2018 року о 03 год 00 хв. у нього виник злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілої

ОСОБА_4 та обернення його на свою користь.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартирі . АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, почав шукати у приміщенні квартири речі, які міг би викрасти.

Так, ОСОБА_6 20.09.2018 року о 03 год 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власниця речей ОСОБА_4 спить, та те, що предмети, які мав намір викрасти, йому не належать на праві власності, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто не контролює їх, таємно викрав з серванту, який перебуває в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: фотоапарат марки «Sопу», модель РSС-h90, вишневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3501/18 від 20.12.2018 року становить 350,00 гривень, обручку з жовтого металу, вагою 1,63 грами, проба 585, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 1518, 35 гривень, ланцюжок із срібного металу, сплетіння «Бісмарк», довжиною приблизно 55 см., вагою 23 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року встановити не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю вихідних даних.

Після цього ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно 11.10.2018 року, приблизно о 10 год 00 хв., більш точного часу під

час досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, направлении на заволодіння майном шляхом обману та обернення його на свою користь, прийшов за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_4 , за адресою, АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинній умисел, направлении заволодіння

майном, шляхом обману, та в подальшому обернення його на свою користь, 11 10.2018 року приблизно о 10 год 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_4 під приводом скачування комп`ютерної гри належний їй на праві власності ноутбук марки «НР» модель 15-ас 141 ur , із зарядним пристроєм до нього, марки «Аsus»», модель АDР-90 SВ ВВ. ОСОБА_8 , будучи переконаною в тому, що чинить вірно та розпоряджається майно за власною волею, будучи введеною в оману відносно істинних намірів ОСОБА_6 та не вірно оцінюючи ситуацію,

добровільно передала в результаті впливу на неї ОСОБА_6 ноутбук марки «НР» модель 15-ас 141 ur, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 6719,16 гривен та зарядний пристрій до ноутбуку, марки «Аsus»», модель АDР-90 SВ ВВ, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 166,38 гривен, всього загальною вар 6885,54 грн.

Після цього ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, продавши іншій особі.

В судовому засіданні потерпіла показала, що ланцюжок із срібного металу, сплетіння «Бісмарк», довжиною приблизно 55 см., вагою 23 грами, який був таємно викрадений ОСОБА_6 під час перебування в її квартирі за адресою у АДРЕСА_2 в день події 20.09.2018 року, то такий ланцюжок являється 875 проби.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення в ході судового розгляду за ухвалою суду судово-товарознавчої експертизи відносно майна, яке встановлене в судовому засіданні, а саме щодо ланцюжка із срібного металу, сплетіння «Бісмарк», довжиною приблизно 55 см., вагою 23 грами, 875 проби, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування визначити вартість цього предмету шляхом експертного дослідження не виявилось можливим через неповноту встановлених даних.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 погодились та підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення проведення експертизи.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, з урахуванням думки учасників процесу, оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти та об`єктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обґрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з дизпозитивності сторін у кримінальному провадженні, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на чому наполягає сторона обвинувачення, та проти чого не заперечують інші учасники процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2018 року за № 0000826, судово-товарознавчу експертизу, виробництво якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (вул. Короленко, 4 м. Дніпро, 49070, тел. , , директор - ОСОБА_9 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість майна, а саме: ланцюжка із срібного металу, сплетіння «Бісмарк», проба 875, довжиною 55 см., вагою 23 грами, придбаного у 2008 році, на момент події за фактом крадіжки - 20.09.2018 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження №1-кп/176/78/19.

Зобов`язати судового експерта надати суду висновок експерта за результатами судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_1