Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (ЄРДР №0000028),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірки Любешівського району, Волинської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голови Гіркополонківської сільської ради Волинської області, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено наявності жодної обставини, передбаченої ч.1 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово з покладенням обов`язків:

-прибувати до прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

-повідомляти прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 або старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області або до ГУНП у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності,

строком на два місяці.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що вона може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав, захисника та підозрювану, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч. 1 ст. 194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000028 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25 липня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Так, орган досудового розслідування, звертаючись до слідчого судді у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона працюючи на посаді голови Гіркополонківської сільської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України та ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», вступила у попередню злочинну змову зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , який є депутатом та членом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Гіркополонківської сільської ради та є службовою особою, спільно з яким, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з кінця квітня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагала та 10 червня 2019 року близько 18:50 год., через співвиконавця злочину ОСОБА_11 , який перебував на автостоянці неподалік магазину «GoodMarket» на вул. Європейській в м. Луцьку, та діяв з відома та за погодженням з ОСОБА_8 , одержала від ОСОБА_10 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 грн. та продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця свого спільного злочинного корисливого умислу спрямованого на протиправне особисте збагачення, 08 липня 2019 року близько 17.15 год. через співвиконавця злочину ОСОБА_11 , який знаходячись у салоні власного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на автостоянці біля супермаркету «АТБ» в м. Луцьк на вул. Ковельска, 68, та діяв з єдиним умислом, з відома та за погодженням з ОСОБА_8 , одержала від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 гривень і у такий спосіб одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 50 000 гривень, для себе та ОСОБА_11 за прийняття сесією Гіркополонківської сільської ради позитивного рішення щодо затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та продаж ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0, 42 га для будівництва та обслуговування закладу торгівлі та складських приміщень в с. Гірка Полонка, в тому числі і за особисте позитивне голосування за вказане рішення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 червня 2019 року та 08 липня 2019 року, протоколами обшуків від 08 липня 2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри не мають місце і не підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а тому не погоджується з рішенням суду в цій частині, оскільки не знаходить чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про їх відсутність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, в їх сукупності, а також те, що відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Такий запобіжний захід, на переконання суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та виконання нею відповідних процесуальних обов`язків.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірки Любешівського району, Волинської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голови Гіркополонківської сільської ради Волинської області, запобіжний захід домашній арешт за місцем фактичного проживання, з забороною залишати житло в період доби з 23:00 до 06:00 год., в межах двох місяців, до 14 жовтня 2019 року включно та з покладенням на неї таких обов`язків:
- прибувати до прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;
- повідомляти прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 або старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області або до ГУНП у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді