Справа № 447/2046/18
Провадження № 1-кп/456/236/2019
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Він не має постійного місця праці та дітей на утриманні, неодружений, з чого вбачається відсутність стійких соціальних зв`язків. Місцем вчинення злочину є його місце проживання, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення виключає можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що обвинувачений нікому не погрожував, в тому числі Матюніну. Наміру ухилятися від суду у нього немає. Мети збуту не мав і наркотичні засоби не збував, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім цього, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, відтак, клопотання захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає безпідставним.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що такі не змінилися та залишаються актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 1 ст. 9 і частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 27.09.2019 до 25.11.2019 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У разі внесення визначеної судом застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Миколаєва Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3