Справа № 296/8371/19
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у судовій справі №296/8371/19 (кримінальне провадження №0000077 від 08.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ТОВ сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.07.2019, яку передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Під час розгляду вказаної скарги прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді вказаної скарги. Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні №000077 приймались рішення, у зв`язку з чим просить відвести її від розгляду зазначеної скарги.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше скасувала постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000077 від 08.07.2015, а тому наявні сумніви у неупередженості слідчого судді, яка вже надавала оцінку обставинам, подіям та діям посадових осіб про які йдеться у скарзі, а тому не може брати участь при розгляді скарги на постанову слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000077 від 08.07.2015.
Скаржник та слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід, відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється в автоматичному порядку.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2019 справу №296/8371/19 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Розгляд і задоволення слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ТОВ сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого ОСОБА_3 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000077 від 08.07.2015 не може слугувати підставою для відводу слідчого судді у розумінні положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Скасовуючи постанову слідчого від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000077 від 08.07.2015 слідчий суддя вказала на процесуальні недоліки досудового розслідування та передчасність оскаржуваної постанови, що не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на іншу постанову слідчого.
Доказів будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №296/8371/19 прокурором не надано.
Отже, посилання прокурора ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у судовій справі №296/8371/19 (кримінальне провадження №0000077 від 08.07.2015).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1