Провадження № 1-кс/243/1891/2019
Справа № 243/2483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 3 роки,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 08 березня2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 190 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 08 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, зазначивши, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вважає, що оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, то до нього повинно бути застосовано хоч який-небудь запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно витягом з ЄДРДР № 0000473 від 08 березня 2019 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно із клопотанням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25 лютого 2019 року приблизно о 15-00 годині він використав довірливі відносини зі ОСОБА_7 , та попросив у останнього у тимчасове користування на декілька годин металевий візок, який завідомо для себе не збирався повертати. Після чого ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 металевий візок висотою 1 м, шириною 40 см, обладнаний металевими колесами діаметром 12 см, вартістю 220,06 гри. Після чого ОСОБА_4 заволодів вказаним майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та на власний розсуд розпорядився майном, спричинивши

потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 220,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07 березня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_8 проходили біля будинку № 5 по вул. Сенній м. Слов`янська, де побачили конденсаторний блок кондиціонеру, який знаходився з зовнішньої частини будки з рефрижератором для автомобіля марки «Газель» та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого підійшли до будки з рефрижератором та демонтували з зовнішньої сторони вищевказаної будки конденсаторний блок кондиціонеру з маркуванням моделі НТ-250 II Serial 251-С-032808027 Refrigerant R 404 F made in KOREA, вартість якого складає 18935 гривень 71 копійка.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13 березня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийшли до будки з рефрижератором для автомобіля марки «Газель», розташованої біля буд.№5 по вул.Сенній у м.Слов`янську, яка була відчинена, де увійшли до вказаної будки, звідки демонтували внутрішній блок кондиціонеру моделі НТ-250 II Serial 251-С-03280802? Refrigerant R 404 F made in KOREA, вартістю 15422,54 грн

Таким чином ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 07 березня 2019 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_4 слідчим було вилучено зовнішню частину кондиціонеру, який належить потерпілому ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що у нього за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться будка з рефрижератором з зовнішньої частини якої було демонтовано належний йому зовнішню частину кондиціонеру;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 07 березня 2019, які біля будинку АДРЕСА_2 розбирали частину кондиціонеру;

- протокол пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками за участю вищезазначених свідків, які впізнали особу ОСОБА_4 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість конденсаторного блоку кондиціонеру становить 18935 грн. 71 коп.;

- протокол огляді місця події від 20.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме термокамери (будки рефрижератора), було зафіксовано відсутність внутрішньої частини кондиціонеру.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який підтверджує крадіжку належного йому майна, а саме внутрішньої частини кондиціонеру;

- протокол огляду від 21 березня 2019 року, біля будинку АДРЕСА_4 під час якого у свідка ОСОБА_13 вилучено мідні трубки.

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 13.03.2019 року що йому на роботу прийшов невідомий йому хлопець та здав в подальшому мідні трубки.

- протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав особу ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 13.03.2019 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 у гості та побачив, що останній разом з ОСОБА_8 палили на кострі кондиціонер та в подальшому достали з цього мідні трубки.

- протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав особу ОСОБА_4

- висновок судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість внутрішнього блоку кондиціонеру становить 15422 грн. 54 коп.

- протокол огляду місця події біля будинку № ЗО по вул. М. Бажана м. Слов`янська, що підтверджує факт того, що ця будівля існує та біля якої ОСОБА_4 попросив у потерпілого металевий візок.

- протокол огляду біля будинку № 29 по вул. Кримській м. Слов`янська, добровільної видачі ОСОБА_15 металевого візка.

- допитом свідка ОСОБА_16 який пояснив, що 25.02.2019 року він купив металевий візок у гр. ОСОБА_4

- протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , який впізнав особу ОСОБА_4

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.02.2019 року він віддав на тимчасове користування ОСОБА_4 металевий візок, який останній не повернув.

- протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав особу ОСОБА_4

- висновок судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість металевого візка 220 грн. 06 коп.

30 травня 2019 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, а також із вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тобто із заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, працює за тимчасовими угодами на будівельних роботах, на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває та за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом із батьками та бабусею і дідусем.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, при цьому покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки із з іспитовим строком в 3 роки не відбув, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ініціатора клопотання, що ризик втечі підтверджується тією обставиною, що підозрюваний, знаючи про неминучість покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі до чотирьох років, може ухилитися від слідства та суду, оскільки на сьогодні незважаючи на наявність обгрунтованої підозри, ОСОБА_4 не визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, отже такий аргумент не може бути покладений в основу підтвердження наявності ризику втечі. Слідчий суддя також відхиляє доводи прокурора, що ОСОБА_4 знаючи про наявність підозри може втекти, оскільки про наявність підозри ОСОБА_4 знає вже протягом тижня, однак будь-яких спроб залишити місце проживання не здійснював, навпаки в судовому засіданні стверджував, що він, розуміючи неминучість покарання, не бажає погіршити своє становище ще й втечею. Слідчий суддя приймає до уваги такі доводи підозрюваного, оскільки вони підтверджені дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин, такий ризик, як ухилення від слідства та суду в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний не працює, має судимість за вчинення корисливого злочину, покарання за вчинення злочину не відбув, обгрунтоввано підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, ризик продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою задоволення своїх соціально-побутових потреб на сьогодні існує з достатньо високим рівнем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, вимоги чинного КПК України, наявність обґрунтованої підозри та одного ризику, як то продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню ним нових правопорушень, та тиску на свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 08 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року включно, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом за необхідності;
- не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 07 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1