УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001174 від 13.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за довіреністю) укладено договори купівлі продажу земельних ділянок площею 0,25 га (кожна) з кадастровими номерами :01:048:0004, розташованої по АДРЕСА_2 , :01:048:0003, розташованої по АДРЕСА_2 та :01:048:0002, розташованої по АДРЕСА_2 . Після укладення договорів ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 оригінали державних актів за №№ ЯЛ 308818, ЯЛ 308819, ЯЛ 308820, а ОСОБА_8 розрахувався з ОСОБА_9 передавши йому решту коштів в сумі 73000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_7 подав до видавника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`яву б/н видану 21.10.2016, щодо втрати оригіналів зазначених вище актів та в кінці 2016 році на початку 2017 року уклав договори купівлі продажу щодо продажу зазначених вище земельних ділянок громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посвідчених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, а кошти ОСОБА_6 не повернув.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що у кінці 2012 року він через свого знайомого ОСОБА_13 познайомився з ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати зазначені земельні ділянки. Ціна кожної земельної ділянки складала 25 000 доларів США. Приблизно 3-4 грудня 2012 року попередньо домовившись із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 біля автовокзалу, розташованого в АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 кошти в сумі 2 000 доларів США, як завдаток за купівлю зазначених земельних ділянок. Після цього, 06.12.2012 ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_14 уклав та підписав з ОСОБА_7 договори купівлі продажу указаних земельних ділянок. Укладення, підписання договорів, передача оригіналів актів, а також передача решти грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 73 000 доларів США, відбулась у присутності ОСОБА_15 та приватного нотаріуса в його офісі за адресою: АДРЕСА_4 . Після купівлі земельних ділянок ОСОБА_6 їх не оформляв, та оригінали актів знаходились у нього і він їх нікому не передавав та не копіював. В листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса з метою до оформити придбані ним земельні ділянки, для чого надав їй оригінали указаних державних актів та договори купівлі продажу земельних ділянок, на що нотаріус повідомила, що не може завершити процедуру реєстрації, оскільки дані земельні ділянки були перепродані та належать іншим власником.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 підтвердив покази ОСОБА_6 .
Допитаний як свідок ОСОБА_7 надав покази проте, що дійсно 06.12.2012 він по довіреності від попередніх власників земельних ділянок, оформив договори купівлі продажу земельних ділянків на ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_7 будучи обізнаним, що ОСОБА_6 не звернувся до Державного земельного кадастру України та належним чином не оформив право власності на зазначені земельні ділянки, повторно оформив довіреності від попередніх власників, повідомивши, що земельні ділянки не продані, та зібравши пакет документів повторно їх продав іншим набувачам.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що дійсно приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 посвідчено договори купівлі продажу зазначених вище земельних ділянок за № 2453 від 18.11.206, № 2614 від 09.12.2016 та № 978 від 04.05.2017 та здійснено реєстрацію права власності на них за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово - почеркознавчої експертизи для підтвердження дійсності чи спростування підписання указаних договорів від імені продавця ОСОБА_7 чи іншою особою.
Слідчий зазначає, що для проведення зазначеної експертизи в кримінальному провадженні необхідно вилучити оригінали указаних вище договорів, де наявний підпис особи, яка за довіреністю, від перших власників, вчинила нотаріальні дії купівлі продажу земельних ділянок та здійснено реєстрацію права власності на них за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .
За таких обставин, оригінали договорів купівлі продажу земельних ділянків, які знаходяться у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , неможливо отримати в інший спосіб, окрім того як здійснити тимчасовий доступ до них, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Направила на адресу суду заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, в провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001174 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучено до клопотання слідчого, до СУГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в грудні 2012 року наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_7 шляхом обману, під приводом продажу земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 заволодів коштами в сумі 277 248,00 грн. завдавши матеріальних збитків у великих розмірах.

Відповідно до постанови про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи від 27.06.2019 року в рамках даного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підписів ОСОБА_7 у договорах купівлі-продажу земельних ділянок.

Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема оригінали вказаних документів необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального праавопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлянає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , а також слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001174 від 13.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналів нотаріально посвідчених договорів за № 2453 від 18.11.2016, № 2614 від 09.12.2016 та № 978 від 04.05.2017, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1