Справа № 740/3932/19
Провадження № 1-кс/740/1441/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

13 серпня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 12 серпня 2019 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ПП Ніжинські аграрні інвестиції», володільцем якого є СТОВ «Дружба-Нова», для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 11 серпня 2019 року близько 23-45 код. на перехресті вул.Незалежності та вул.Синяківська м.Ніжина, відбулося зіткнення автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул.Незалежності в напрямку вул.Г.Корчагіна та автомобіля марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул.Синяківська в напрямку вул.Василівська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Вказаній транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно заяв від 13 серпня 2019 року сторони просять клопотання розглянути у їх відсутність, старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить клопотання про арешт автомобілів задовольнити; власник автомобіля ОСОБА_5 накласти арешт на його автомобіль, володілець автомобіля марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 просить передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 12 серпня 2019 року №0001039 наявні відомості, що 11 серпня 2019 року близько 23-46 год. ОСОБА_6 рухаючись за кермом службового автомобіля марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Синяківська в сторону вул.Незалежності в м.Ніжині порушив правила дорожнього руху в результаті чого на перехресті вул.Синяківська та вул.Незалежності зіткнувся з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , пасажири якого отримали тілесні ушкодження, кваліфікація-ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ПП «Ніжинські аграрні інвестиції», володільцем якого є СТОВ «Дружба-Нова», що підтверджується копією передавального акту станом на 31 січня 2019 року.

Автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 серпня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобілі мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначених автомобілів, як речових доказів, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , ПП «Ніжинські аграрні інвестиції» та СТОВ «Дружба Нова», як власника та законних володільців транспортних засобів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_1 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ПП «Ніжинські аграрні інвестиції», володільцем якого є СТОВ «Дружба-Нова»,- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9