Справа № 576/2722/16-к
Провадження № 1-кп/576/4/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-07.11.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі;

-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , йшовши з території Глухівської ЦРЛ по стежці між гаражами по АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, діючи умисно підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , на шиї якої був золотий ланцюжок, та шляхом ривку з шиї відкрито заволодів вказаним золотим ланцюжком 585 проби, вагою 15 грамів, вартістю 13 880 грн. 25 коп. Після чого з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та надав пояснення, що дійсно на початку вересня 2015 року йшовши з лікарні в м. Глухові побачив жінку у якої на шиї висів золотий ланцюжок, який вирішив забрати. Підбігши ззаду, зірвав вказаний ланцюжок та втік. В подальшому ланцюжок продав.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 186 КК України і його дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочину та з`явлення зі зізнанням, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання у вигляді арешту в межах санкції частини першої статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 17 березня 2017 року, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1