Провадження № 11-сс/4808/163/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2019 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 07 серпня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручено відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а контроль за її виконанням покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

2. Доводи апеляційних скарг прокурора та захисника.

2.1. Захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказує на те, що слідчим суддею не враховано відсутність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Клопотання слідчого на думку захисника не відповідає вимогам ст. 184 КПК., оскільки до нього не долучено копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи лопотання, зокрема щодо наявності ризиків.

З цих підстав, захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

2.2. Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя неналежним чином надано оцінку обставинам зазначеним у ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу. На думку прокурора застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недоцільним, оскільки він не вперше підозрюється у вчиненні злочинів майнового характеру і на шлях виправлення та перевиховання не став. Тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить запобігти ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника заперечив. Ухвалу слідчого судді просив скасувати, з підстав зазначених в його апеляційній скарзі.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

4.2.Щодо доводів прокурора.

Апеляційна скарга прокурора не містить належних аргументів, що тримання під вартою, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж цілодобовий домашній арешт. Слід також зазначити, що саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, не може бути обґрунтуванням тримання під вартою твердження прокурора і про те, що ОСОБА_8 неодноразово підозрювався у вчиненні корисливих злочинів.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту. Такі факти в матеріалах подання відсутні, ОСОБА_8 з`являється на виклики.

4.3. Щодо доводів захисника.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу, врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У матеріалах провадження є дані, які можуть пов`язувати підозрюваного з подією злочину - з автомобіля, в якому він перебував з іншими особами, вилучено речі, що можуть бути предметом злочину. Апеляційний суд не оцінює ці дані в силу специфіки стадії, на якій перебуває провадження, а лише констатує їх наявність.

Висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

5. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5