Справа № 991/1615/19
Провадження №11-сс/991/203/19
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження і короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
1.20.09.2019 ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (далі також товариство) в особі керівника ОСОБА_2 звернулось до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 375 Кримінального кодексу України (далі КК), суддею Верховного Суду ОСОБА_3 .
2.11.10.2019 на адресу товариства надійшов лист № 111-225/32716 від 27.09.2019, яким повідомлено, що у поданій заяві про вчинення суддею Верховного Суду ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченого статтями 364, 375 КК, не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень віднесених до підслідності детективів НАБУ. У зв`язку з чим НАБУ не виявило достатніх підстав до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей за вказаною заявою.
3.11.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в особі керівника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.15.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (1-кс/991/2106/19) (далі також ухвала слідчого судді) зазначена скарга розглянута по суті та у її задоволені відмовлено.
5.22.11.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в особі керівника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді (далі апеляційна скарга). В апеляційній скарзі керівник товариства просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 та зобов`язати відповідальну особу НАБУ внести відомості до ЄРДР по поданій заяві про кримінальне правопорушення у відношенні судді Верховного Суду ОСОБА_3 за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена статтями 364, 375 КК.
6.Апеляційна скарга містять дві групи доводів: (1) ті, що стосуються незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді; (2) ті, що стосуються необхідності та можливості відкриття апеляційного провадження за цією скаргою. Так, щодо оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку в апеляційній скарзі здійснюється лише посилання на статтю 129 Конституції України та на статтю 7 КПК.
7.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Оцінка та мотиви судді-доповідача
8.Суддя-доповідач відповідно до статті 399 КПК на етапі прийняття апеляційної скарги має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду в порядку статті 422 КПК. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
9.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
10.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
11.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК).
12.Вказаний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
13.Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
14.Відповідно до апеляційної скарги оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК. Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити.
16.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1