ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3820/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 у рамках кримінального провадження № 0013558, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Торговий дім «Поштовий» звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту нерухомого майна.
У вимогах даного клопотання просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 на ТОВ «Торговий дім «Поштовий» належне на праві власності наступне нерухоме майно, а саме:

- квартира загальною площею 73,6 кв.м. та житловою площею 35,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 18.10.2017 року право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, що виданий 13.10.2017 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37675204 від 20.10.2017 року.

- квартира загальною площею 73,6 кв.м. та житловою площею 35,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 06.11.2017 року право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, що виданий 25.10.2017 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОШТОВИЙ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38036348 від 09.11.2017, які на праві власності належать ТзОВ «Торговий дім «Поштовий».
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 31.01.2018 по справі № 753/1587/18, провадження №1-кс/753/559/18, було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0013558, й було накладено арешт на зазначені вище квартири, з забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих квартир.
Так, із ухвали суду про накладення арешту вбачається, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0013558, внесене до ЄРДР 29.12.2017 за заявою ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є головою ОСББ «Престиж», квартири АДРЕСА_2 двох-ярусна з одними вхідними дверима.
Станом на день подання слідчим клопотання про арешт квартир, право власності на них було зареєстровано за ТОВ «Торговий дім «Поштовий». Згідно відповіді ПРаТ «Київміськбуд» встановлено, що компанією було передано вищевказану квартиру для службового користування ОСББ «Престиж». Відповідно до відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення Головним управлінням свідоцтво про право власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 нікому не видавалось за період з 01.10.1996 по 31.12.2012.
У деталізованій довідці підстава виникнення первинної державної реєстрації на два вищевказані об`єкти зазначені свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер: НОМЕР_1 від 07.02.2000 та КВ №741988 від 07.02.2000, видані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, що суперечить відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Своє клопотання слідчий ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що заявлені до арешту квартири є предметом кримінального правопорушення і їх арешт необхідний для попередження їх неправомірного відчуження.

Суд погодився з доводами слідчого, зазначив, що надані ним докази поза розумним сумнівом доводять існування обґрунтованої підозри у неправомірному заволодінні майном, що перебувало у службовому користуванні ОСББ «Престиж», а також послався на той факт, що постановою слідчого від 02.01.2018 вказані квартири були визнані речовими доказами, та квартира АДРЕСА_2 .

Заявник вказує та те, що арешт, який був накладений на належне ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на праві власності нерухоме майно значним чином обмежує законні права зазначеного товариства та інтереси його як власника вказаного майна, також вважає, що належне товариству нерухоме майно (квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), повинно бути звільнено з під арешту.

Оскільки, слідчим у своєму клопотанні не було надано належних доказів існування обставин, на які він посилався в обґрунтування необхідності застосування арешту належного ТОВ «Торговий дім «Поштовий» нерухомого майна, не обґрунтував таку ступінь втручання у права та свободи зазначеного товариства як власника майна, на яке він просив накласти арешт.

При цьому, у відповідності із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження / користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у своєму клопотанні наголошував на тому, що зазначені вище квартири є доказом злочину, із посиланням на те, що ці квартири є по суті об`єктом кримінально-протиправних дій, і саме з метою збереження зазначеного доказу й неможливості його відчуження й необхідний такий засіб забезпечення, як арешт, й заборона реєстраційних дій.

Суд із такими доводами слідчого погодився, та також зазначив, що ТОВ «Торговий дім «Поштовий», будучи власником заявлених до арешту квартир, має реальну можливість вчинити дії щодо їх відчуження третім особам, тому суд вбачає підстави для їх арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і спів мірним його завданням.

При цьому, при застосуванні забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на майно як речовий доказ, слідчий повинен був довести суду і наявність обґрунтованих підстав вважати, що певне майно дійсно є доказом злочину, 2) існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.

Що стосується наявності у описаних вище квартир ознак доказу злочину, необхідно заявник вказує на те, що вказане майно, таким ознакам не відповідає.

Так, у відповідності із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, вказане кримінальне провадження порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) - невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном, що перебувало у службовому користуванні ОСББ «Престиж» (ЖЄО № 96983 від 29.12.2017).

Як вбачається із матеріалів справи № 753/1587/18, провадження №1-кс/753/559/18, доказами, що був наданий слідчим до його клопотання, є протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2018 року, технічний паспорт на зазначену квартиру, виготовлений у 2017 році, відповідь ПРаТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 19.12.2017 року, відповідь КП «Житлосервіс» від 18.12.2017 року, інформаційна довідка із ДРРП від 29.11.2017.

Вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Поштовий» придбало у власність спірні квартири шляхом передачі спірних квартир до статутного капіталу вказаного товариства учасником цього товариства - громадянкою ОСОБА_9 .

Також, дійсно у свою чергу ОСОБА_9 володіла вказаними квартирами на підставі свідоцтв про право власності на квартиру, серія та номер: НОМЕР_1 від 07.02.2000 р. та КВ №741988 від 07.02.2000 р., що видані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, та згідно відповіді КП «Житлосервіс» від 18.12.2017, такі свідоцтва нібито не видавалися, а тому, на думку слідства, майно ОСОБА_9 було придбано неправомірно, а у свою чергу і ТОВ «Торговий дім «Поштовий» придбало власність незаконно придбано попереднім власником майно, і саме це і становить склад злочину.

Однак, зазначені вище обставини спростовуються тим, що доказ незаконності придбання ОСОБА_9 вказаних квартир у власність спростовується таким документом, як відповідь КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» від 06.02.2018 року, згідно із яким відповідно до рішення Київської міської ради від 08.06.2000 року № 183/904 Старокиївською РДА м. Києва 31.07.2018 року було зареєстровано вказане КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», воно не є правонаступником Головного управління житлового забезпечення КМДА, про передачу архівних справ Головного управління житлового забезпечення КМДА за період з 1998 по 2001 роки до КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» інформація відсутня.

Таким чином, КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло- Сервіс», яке надавало свою відповідь про те, що нібито свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер: НОМЕР_1 від 07.02.2000 та КВ №741988 від 07.02.2000, нібито не видавалися Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, не мало права надавати таку відповідь, так як не володіє та не може володіти такою інформацією, так як не являється її належним розпорядником, не має архівних документів щодо цього періоду від органу, який зазначений у цих свідоцтвах як орган, що видавав ці документи.

Тому посилання слідчого та суду на таку відповідь КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» як на доказ незаконного заволодіння спірними квартирами є необґрунтованим.
У витягу із ЄРДР від 29.12.2017 зазначено, що невстановлені особи заволоділи квартирами за адресою їх місцезнаходження 13.10.2017, при цьому свідоцтва про право власності на квартири датуються ще 2000 роком, й не зрозуміло, що саме слідчий мав на увазі під заволодінням майном шляхом шахрайських дій, та яким чином були вчинені такі дії.

Також заявник вказує на те, що невстановлені особи заволоділи спірними квартирами, які перебували у службовому користуванні ОСББ «Престиж», тобто це ОСББ на думку слідства є потерпілим від цього кримінального правопорушення, так як порушені права вказаної особи.

Однак, це спростовується тим, що квартири ОСББ «Престиж» належали на праві користування на підставі акту прийому-передачі квартири № 1/577 від 01.10.1998, що підписаний AT «ХК «Київміськбуд» та ОСББ «Престиж», за яким ОСББ «Престиж» було передано спірну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 129 кв.м., для службових потреб.

Дійсно, згідно відповіді ПрАТ «ХК «Київміськбуд» останнє підтверджує, що вказана квартира дійсно була передана у службове користування ОСББ «Престиж», на підставі Розпорядження КМДА від 21.05.1998 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках».

При цьому, ані саме Розпорядження КМДА, ані додатки до нього не містять інформації щодо конкретних площ, які передаються у службове користування, адреси вказаних будинків, та отримувачів цих квартир, як то той же ОСББ «Престиж», тощо.

Крім того, у відповідності до листа-відповіді Дарницької Районної у місті Києві Державної Адміністрації за № 101-1847/02 від 07.02.2018, розпоряджень про передавання районною адміністрацією будь-якої нерухомості у власність новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (вул. Гмирі, 1Б/6 на 1998 рік Харківського району м. Києва) не виявлено.

Тому хоча у Розпорядженні КМДА від 21.05.1998 передбачено розподіл площі у новозбудованих будинках для службових потреб, у тому числі у Харківському районі (на даний час Дарницький) м. Києва, районна адміністрація не підтверджує факт передачі таких житлових площ для службових потреб, або ж у власність, саме ОСББ «Престиж».

Крім того, у відповідності із нормами Житлового кодексу Української PCP та Постанови Ради Міністрів Української PCP від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення», не передбачено надання житлових приміщень у службове користування об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків. Крім того, передбачено чітку процедуру включення житлових приміщень до складу службових.

Однак, із листа-відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМЛА № 056/93-36956 від 10.10.2018, вбачається, що квартира АДРЕСА_4 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення не надходила. За інформацією Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, розпорядження про включення до числа службових житлових приміщень зазначеної квартири та видачу ордера на її заселення Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією не приймалося.

Із листа-відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 101-9054/04 від 08.10.2018, у відповідності із нормами Житлового кодексу Української PCP та Постанови Ради Міністрів Української PCP від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення», вбачається, що житлові приміщення включаються до складу службових виключно за клопотанням адміністрації установи, підприємства, організації. Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією квартира АДРЕСА_4 до числа службових жилих приміщень не включалася та рішення про видачу ордеру працівнику ОСББ «Престиж» не приймалося.

Таким чином, норми Положення, та відповіді компетентних органів влади, квартира АДРЕСА_4 не може вважатися службовим житловим приміщенням, ніколи до числа службових не включалася, ордери про вселення до такої квартири працівників позивача, ОСББ «Престиж», не видавалися.
Тому, ствердження ОСББ «Престиж» про володіння вказаною спірною квартирою як службовим житловим приміщенням є голослівним, не підтверджено належними доказами, та спростовується доказами, вказаними вище, а також нормами чинного законодавства.

Таким чином, заяву про вчинення кримінального правопорушення подала особа, яка не має жодного документу, який би підтверджував права на спірні квартири, тому не може вважатися потерпілим від злочину, вказаного у витягу із ЄРДР від 29.12.2017.
При цьому, у відповідності із ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, ТОВ «Торговий дім «Поштовий» є добросовісним набувачем майна, добросовісно ним володіло та користувалося, а тому на таке майно арешт може бути накладено тільки якщо воно має ознаки речового доказу, при цьому, арештоване майно такими ознаками наділено не було, усі доводи слідчого з цього приводу є надуманими та суперечливими, не підтвердженими належними доказами, а тому відсутність у спірних квартир ознак доказу, являється підставою для скасування арешту цих квартир.

На підтвердження сказаного факту адвокат товариства вказує на те, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 по справі № 826/11/18 за позовом ОСББ «Престиж» до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поштовий", про визнання протиправними та скасування рішень.

У задоволенні позовних вимог ОСББ «Престиж» про скасування державної реєстрації прав на квартиру на ОСОБА_9 та ТОВ «Торговий дім «Поштовий», посилаючись саме на той факт, що саме ОСББ «Престиж» не має та не мало жодних прав на спірні квартири, тому його права не порушені та позов є необґрунтованим.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 826/11/18, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поштовий", про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без змін.

Таким чином, вказаними вище рішеннями суду було встановлено факти, що с преюдиціальними та не підлягають повторному доказуванню при розгляді даного клопотання:
ОСББ «Престиж» не надав суду доказів укладення правочину щодо спірного майна та будь-яких документів на підтвердження виникнення в нього права користування чи права власності на спірну квартиру;

Право власності на спірне нерухоме майно виникає тільки після державної реєстрації, проте доказів державної реєстрації прав на майно ОСББ «Престиж» надано не було;

Акт приймання-передачі квартири від 01.10.1998 року не є підставою для виникнення цивільних прав у розумінні Цивільного кодексу України, а лише підтверджує факт передачі однією особою іншій майна у користування;

ОСББ «Престиж» не навів обґрунтування щодо існування негативного впливу на його конкретні права та інтереси у зв`язку- із вчиненими державними реєстраторами реєстраційними діями по оформленню прав на квартиру на ОСОБА_9 , та ТОВ «Торговий дім «Поштовий».

Крім того, слідчим також не було доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке він просив накласти арешт, жодного доказу існування останніх слідчий суду не надав, й суд при задоволенні клопотання слідчого по суті керувався потенційними ризиками, а не тими, що існують насправді на час розгляду клопотання.
При цьому, знаходження нерухомого майна під арештом, із забороною здійснення реєстраційних дій із цими квартирами, суттєво порушує права ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на вільне розпорядження належним йому майном, яке є невід`ємною частиною права власності.
Арешт на квартири було накладено в межах кримінального провадження № 0013558, яке було внесено в ЄРДР 29.12.2017, а тому, як вбачається, із часу порушення зазначеного кримінального провадження вже давно сплили граничні строки здійснення досудового розслідування (12 місяців), однак, жодних результатів цього розслідування не вбачається, підозра жодній особі не пред`явлена, та фактично, ці провадження були порушені формально, й саме з метою створення штучного підґрунтя для накладення арешту на квартири.

Таким чином заявник наголошує на те, що арешт на належне ТОВ «Торговий дім «Поштовий» нерухоме майно було накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.
Слідчий СВ Дарницького УГІ ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0013558 від 29.12.2017 не надав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання та дослідивши документи доданих до нього, приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0013558, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.12.2017 за заявою ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є головою ОСББ «Престиж», квартири АДРЕСА_2 двох-ярусна з одними вхідними дверима.
У рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 753/1587/18, провадження №1-кс/753/559/18, за клопотанням слідчого СВ Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 накладено арешт на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих квартир.
Підставою для арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів, що є майном, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 29.12.2017, про те слідчому судді не надано відомостей, що станом на день розгляду даного клопотання про скасування арешту, підозра жодній особі не пред`явлена, при цьому слід наголосити на тому, що ТзОВ «Торговий дім «Поштовий» не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб`єктом кримінального провадження.

У відповідності до приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні представником заявника як на підставу скасування арешту з майна наголошувалось на тому, що ТзОВ «Торговий дім «Поштовий» є законним та добросовісним набувачем майна, добросовісно ним володіло та користувалося, а тому на таке майно арешт може бути накладено тільки якщо воно має ознаки речового доказу, при цьому, арештоване майно такими ознаками наділено не було, усі доводи слідчого з цього приводу є надуманими та суперечливими, не підтвердженими належними доказами, а тому відсутність у спірних квартир ознак доказу, є підставою для скасування арешту цих квартир та реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.

При цьому, перебування нерухомого майна під арештом, із забороною здійснення реєстраційних дій із цими квартирами, суттєво порушує права ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на вільне розпорядження належним йому майном, яке є невід`ємною частиною права власності.
При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий у судове засідання не з`явився належних доказів на існування обставин, на які він посилався в обґрунтування необхідності застосування арешту належного ТОВ «Торговий дім «Поштовий» нерухомого майна не надав та не обґрунтував таку ступінь втручання у права та свободи зазначеного товариства як власника майна, на яке він просив накласти арешт, крім того, не надав відомостей того, що на даній стадії досудового розслідування є необхідність у забезпеченні вказаного кримінального провадження, як арешт майна, у із чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна спростовані заявником у ході розгляду клопотання. Тобто спростовується той факт, що арештована майно належне ТзОВ «Торговий дім «Поштовий», здобутте незаконним шляхом, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 у рамках кримінального провадження № 0013558 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Скасувати заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Скасувати заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: