ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 жовтня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/381/1348/19
У судовому засіданні 18.09.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна.
18.09.2019 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Судом було призначено розгляд заяви на 01.10.2018 о 14 год.00 хв.
01.10.2019 у судове засідання прибув прокурор та слідчий. Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 до суду не прибули у судове засідання, про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на це, заслухавши думку прокурора та слідчого, які булли присутні у судовому засіданні, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності належним чином повідомленого заявника та підозрюваного.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд зазначає наступне.
Згідно з матеріалами справи, заявником адвокатом ОСОБА_5 заявлено усно відвід судді-слідчому ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Вказана заява про відвід зафіксована у журналі судового засідання від 18.09.2019 у кримінальному провадженні №1-кс/381/1348/19, належним чином завірена копія якого міститься у матеріалах справи.
Заява про відвід вмотивована тим, що заявнику з наявного у нього протоколу автоматизованого розподілу не зрозуміло з числа яких суддів обирався суддя-слідчий для розгляду клопотання про арешт майна. Крім того на його думку головуюча по справі не правильно тлумачить інформацію про належне повідомлення.
Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь, зокрема, судді у розгляді справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Аналізуючи доводи заявника, суд звертає увагу, що ті обставини, про які вказує заявник належними та допустимими доказами, з яких би вбачалося порушення вимог ст. 35 КПК України, не підтверджені.
Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що є підставою для відводу судді-слідчого ОСОБА_6 заявником надано не було.
За наведеного вище та зважаючи на положення п.п. 49 та 50 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції..

Повний текст ухвали проголошено 02.10.2019 о 09 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1