Справа № 202/5613/19
Провадження № 1-кс/202/9818/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, 2004,2011, 2016 року народження, працює на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернового господарства Національної академії аграрних наук України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року, в якому 3 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-економічної експертизи №15/11.2/54 від 09.06.2017 року, висновком судово-економічної експертизи №15/11.2/140 від 30.01.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 492 від 27.11.2017 року, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Дніпро» за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 року №04.07-27/1 від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, бухгалтерською та статистичною звітністю про показники роботи ДП «ДГ «Дніпро», листом №10-4-0.332-5062/2-19 від 10.07.2019 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, листом №1249/2-14 від 08.07.2019 року Новоолександрівської сільської ради Дніпровського рану Дніпропетровської області про відсутність сесії 24.04.1994 року та відсутність рішення про надання ДП «ДГ «Дніпро» пільги зі сплати земельного податку, протоколами допиту свідків тощо.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, до теперішнього часу не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, зокрема, до визначення та затвердження завищеного розрахунку збитків ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» у зв`язку із будівництвом автодороги, до складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, не зібрано всіх речових доказів та документів.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього терміном на 2 місяці такі обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця постійного мешкання, а саме з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які вважали підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий та прокурор недоведеними, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має ненормований робочий час та має утримувати сім`ю як єдиний годувальник, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000372 від 29.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.09.2019 року ОСОБА_5 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, насамперед, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН, висновками судових експертиз тощо.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та розміру завданої шкоди внаслідок такого правопорушення на суму понад 18 млн. грн., може переховуватися від органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді завданої майнової шкоди на суму понад 18 млн. грн., а також дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки (трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною), постійне місце проживання та роботи, де займає керівну посаду, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, та приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування до 3 листопада 2019 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби, а саме в період з 23-00 години вечора до 05-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде спроможним запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той час як застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування є невиправданим, оскільки орган досудового розслідування не зможе контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 3 листопада 2019 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23-00 години вечора до 05-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді до 3 листопада 2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 13 вересня 2019 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1