Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/4793/19
Провадження № 1кс/554/7999/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000746 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітанв поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 29.05.2019 р. під час огляду, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.2018 року близько 19 год. невідома особа, перебуваючи на пляжі р. Ворскла, що поряд з готелем «Турист», шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo K 6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 залишив без нагляду.

За даним фактом СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_5 має мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який придбав 16.02.2018 року в інтернет магазині «Розетка.УА» за 4096 грн. 05.07.2018 року близько 19 год. він прийшов на пляж р. Ворскла, що розташований поблизу готелю «Турист». Свої речі залишив на березі, а сам пішов купатися. Повернувшись за 5 хв. виявив, що відсутній телефон. В подальшому було встановлено, що мобільним телефоном користується ОСОБА_6 , який пояснив, що в листопаді 2018 року на ЦКР м. Полтава за 1000 грн. придбав мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

29.05.2019 року ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон, при огляді якого було встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . В телефоні на момент огляду відсутні сім-карти та карта пам`яті.

Вищезазначений мобільний телефон постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 , від 29.05.2019 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000746.
На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити. Власник майна ОСОБА_5 надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти накладення арешту не заперечує. Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився надіслав заяву, у якій прохав розглядати клопотання без його участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2018 вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що 05.07.2018 року близько 19 год. він прийшов на пляж р. Ворскла, що розташований поблизу готелю «Турист». Свої речі залишив на березі, а сам пішов купатися. Повернувшись за 5 хв. виявив, що відсутній телефон. Дану обставину ОСОБА_5 підтвердив і у протоколі допиту потерпілого від 07.07.2018 року (а.с.5).

ОСОБА_5 придбав мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 16.02.2018 року в інтернет магазині «Розетка.УА» за 4096 грн., що підтверджується копією чеку (а.с.6)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2019 рокувбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон, при огляді якого було встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . В телефоні на момент огляду відсутні сім-карти та карта пам`яті (а.с.8).

Постановою слідчого від 29.05.2019 року вилучені під час огляду мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000746 від 07.07.2018 року (а.с.9)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 29.05.2019 року мобільний телефон Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000746 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 29.05.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз мобільний телефон марки «Lenovo K6 Note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1