н/п 1-кп/640/504/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018 за № 0003499 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.12.2018 обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 05.12.2018.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 20.07.2019, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків.
Крім цього в судовому засіданні прокурор просила забезпечити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився із зазначеним клопотанням прокурора, прохав змінити запобіжний захід на більш м`який захід, його захисник ОСОБА_6 позицію обвинуваченого підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_7 в частині приводу свідків посилався на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні вмисного вбивства. В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченої.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, які не зменшилися і є актуальними, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Суд, при постановленні ухвали, керуючись ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , оскільки злочин, в якому обвинувачується останній, спричинив загибель людини.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім цього, враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу відділу поліції.
Ухвала про привід свідків оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2019 включно, без визначення застави. Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає АДРЕСА_1 , м..т. НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_12 , Моталлеб, ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 . до Київського районного суду м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 23.07.2019 р.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору Харківської міської прокуратури №2 Харківської області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3