КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

адвокатів, які діють в

інтересах заявника

ОСОБА_1. - ОСОБА_7., ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0005888 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005888 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: на нежилий будинок - адміністративний (літера В), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), який належить ОСОБА_1. на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешту на вищевказаний об'єкт нерухомого майна із забороною розпорядження (відчуження) об'єкту, проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об'єкті. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, накладення арешту на майно застосовується з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу адвокатом, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подано апеляційну скаргу з доповненнями де адвокат не погоджується з ухвалою, оскільки ухвалу постановлено з істотним порушення кримінального процесуального законодавства. Вважає, що обставини на які посилався слідчий у клопотанні є помилковими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки слідчим не доведені обставини щодо ухилення ОСОБА_1. від надання дозвільних документів та перешкоджання контролюючим органам у проведенні відповідних перевірок, тобто не доведено, що об'єкт нерухомості є речовим доказом у кримінальному провадженні №0005888. Крім того, звертає увагу, що не закінчення невідкладних протиаварійних заходів у зв'язку із забороною проведення будь-яких будівельних або ремонтних робіт може призвести до катастрофічних наслідків. Також зазначає, що слідчим, в порушення п.5 ч.2 ст.173 КПК України, не надано доказів наявності ризиків для застосування найбільш обтяжливого способу обмеження прав власника, при цьому, ОСОБА_1. не ухиляється від слідства, фактів неправомірності здійснених останнім невідкладних аварійних робіт, не встановлено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від постановлено без виклику власника майна, а про накладення арешту стало відомо 25.09.2019 року, після отримання копії ухвали.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвокатів ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1. придбавши будинок за адресою: АДРЕСА_2 та уклавши договір, відповідно до якого зобов'язався проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи, відповідно до порушуючи норми Закону України «Про охорону культурної спадщини» самовільно, не маючи дозвільних документів на проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт, зруйнував зазначений будинок, який являється об'єктом культурної спадщини, тому будинок на який накладено арешт є об'єктом вчинення кримінально протиправних дій та в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 28.08.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 об'єктом вчинення кримінально протиправних дій та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 об'єктом вчинення кримінально протиправних дій, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що даний будинок, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є об'єктом вчинення кримінально протиправних дій, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0005888 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: на нежилий будинок - адміністративний (літера В), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об'єкту, проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об'єкті, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4