Номер провадження:1-кс/521/6759/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Бабеля під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вулицею Балківська, на зелений сигнал світлофора свого напрямку розпочав поворот наліво на вулицю Балківська, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу пішоходу продовжив рух, в результаті чого на регульованому пішохідному переході, який знаходиться по вулиці Балківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, гематома лівої гомілки. Зазначенні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. Внутрішньосуглобовий перелом зовнішнього відростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та гематома лівої гомілки складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 16.2,18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;
п.18.2. «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Таким чином, водій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Адвокат та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини підозри окрім клопотання підтверджуються протоколом допиту підозрюваного від 23 жовтня 2019 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком автотехнічної експертизи від 19 грудня 2017 року, висновком авто технічного дослідження № 19-6217 від 15 жовтня 2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 травня 2018 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання ( ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак з дружиною та дитиною спільно не мешкає, зі слів працевлаштований не офіційно), наявність постійного місця мешкання та реєстрації в місті Одесі, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину невеликої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, проте матеріалами клопотання не обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк. З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на сорок днів.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на сорок днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді становить сорок днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24 жовтня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 04 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1