ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1412/19 Справа № 179/1532/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року про повернення скарги,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровські й області ОСОБА_8 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 12 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова слідчого винесена 05 квітня 2019 року та її отримано 18 червня 2019 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , згідно її заяви та розписки про отримання, тому скарга подана з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження, і скаржник не подав жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску, а тому скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження №0000078 скасувати.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 30 серпня 2019 року ОСОБА_5 не отримувала оскаржуваної постанови та матеріали провадження не містять належних доказів на підтвердження вручення їй її копії. Разом із цим, представник заявника вважає посилання суду на отримання вказаної постанови 18 червня 2019 року представником ОСОБА_5 за нотаріальною довіреністю - ОСОБА_9 необґрунтованим, оскільки у цієї особи були відсутні повноваження на участь у кримінальному провадженні. За вказаних обставин, адвокат вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу представнику заявника у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ним не порушено питання про його поновлення.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя належним чином не перевірив обставину вручення заявнику постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідчий суддя в ухвалі посилався на отримання копії постанови ОСОБА_9 18 червня 2019 року, однак при цьому не з`ясував наявність у цієї особи повноважень на участь у кримінальному провадженні та відповідно на отримання прийнятих у його межах процесуальних рішень.
Окрім цього, суд фактично керувався долученим до скарги листом прокуратури та залишив поза увагою те, що в скарзі представник заявника вказав на отримання постанови 30 серпня 2019 року.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу представника ОСОБА_5 на рішення слідчого, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року про повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4