Номер провадження: 11-сс/813/1352/19
Номер справи місцевого суду: 495/6765/19 1-кс/495/4003/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 31.07.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001860, внесеному до ЄРДР 29.07.2019 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , від 31.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001860, внесеному до ЄРДР 29.07.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, підозра обґрунтована, ризики доведені, зазначає, що на думку сторони обвинувачення обраний запобіжний захід не забезпечить дієвості провадження.

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвал у слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 31.07.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
ОСОБА_6 , 28.07.2019 року, приблизно о 20 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території бази відпочинку «Фінансист», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що відкриті двері кімнати № НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 , виник раптовий намір на таємне викрадання чужого майна.
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до гостинного номеру 27, і перебуваючи в приміщенні гостинного номеру здійснив спробу таємно заволодіти належними ОСОБА_9 , майном, а саме, мобільним телефоном марки «Prestigio» PSP 3530 DUO, вартістю 2 000 гривень, однак дії ОСОБА_6 , були помічені ОСОБА_10 , яка є донькою потерпілого і ОСОБА_6 , був затриманий потерпілим ОСОБА_9 , на місці вчинення злочину.
Тим самим ОСОБА_6 , намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 2000 гривень, але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затримані потерпілим ОСОБА_9 ..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 28 липня 2019 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 та свідків.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.
Прокурор вказував на існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих.
Разом з тим, стороною обвинувачення не було надано відомостей на підтвердження існування вказаних ризиків.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 до апеляційного суду з`явився за першим викликом.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вмотивовано зазначив, що сторона обвинувачення не обґрунтувала належним чином недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_6 є громадянином України, свою вину визнав, має місце проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризики, які зазначені у клопотанні слідчого повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім цього, у судовому засіданні було встановлено, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 не порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, що підтверджує висновок слідчого судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не доведена, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.
Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 31.07.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001860, внесеному до ЄРДР 29.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3