Номер провадження: 21-з/813/18/19
Номер справи місцевого суду: 504/3802/15-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018,-

встановив:

Зміст обставин, встановлених судами.
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 у кримінальному провадженні №0001250, внесеному до ЄРДР 15.08.2015, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, до довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком чинності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням, в розмірі 300 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта на проведення експертиз, а саме: на проведення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї в сумі 1228 гривень 80 копійок.

Вироком вирішено питання що речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , із змінами, та його захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення. Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст. 348 КК України, - залишено без змін.

Вимоги заяви.
Засудженим ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, подано заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018.

В заяві засуджений ОСОБА_7 зазначає, що апеляційний суд невірно зазначив в своїй ухвалі від 30.08.2018 апеляційній вимоги ОСОБА_7 ; обґрунтував своє рішення про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг на підставі досліджених судом першої інстанції доказів, які є недопустими та не доводять його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Також, вказує, що йому незрозуміло, чому апеляційний суд не врахував ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , та чому сама ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а надана йому копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року підписана не трьома суддями, а лише одним.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Потерпіла ОСОБА_8 направила на адресу апеляційного суду заяву про розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 за її відсутності, зазначивши, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою та чіткою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ засудженого та його захисника, які підтримали вимоги заяви засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого, перевіривши доводи заяви засудженого, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
Заява засудженого ОСОБА_11 фактично містить посилання про його незгоду з ухваленим апеляційним судом рішенням, що в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України, а може бути предметом касаційного перегляду Верховним Судом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 30.08.2018 року є чіткою за змістом, в ній міститься посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
Доводи заяви засудженого про те, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України та копія, яка видана засудженому підписана лише одним суддею, апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ухвала Апеляційного суду від 30.08.2018 складена з дотриманням вимог ст. 419 КПК України, містить посилання на відповідні положення цією статті, в ній зазначені підстави, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими, а копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018,видана засудженому ОСОБА_7 та підписана, відповідно до положень «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», головуючою суддею ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 є зрозумілою та будь-яких роз`яснень не вимагає, в зв`язку з чим заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з моменту отримання її копії .

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3