Справа № 288/1515/19
Провадження № 1-кс/288/466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13 жовтня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000256 від 12.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання начальник СВ Попільнянського ВП зазначає, що 12 жовтня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, рухався ним автодорогою «Ставище - Попільня» зі сторони с. Квітневого Попільнянського району Житомирської області у напрямку смт. Попільні Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 66 км.+650 м. автодороги «Ставище - Попільня», поблизу с. Попільні, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос свого автомобіля та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де автомобіль здійснив зіткнення із нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження несумісні із життям та померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2019 ОСОБА_5 відмовився від обстеження аналізу крові на етанол.

12.10.2019 Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області у даному кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час ознайомлення з постановою вказана особа відмовилися надавати біологічні зразки.

В ході огляду місця від 13.10.2019 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Героїв Майдану, 73 в смт. Попільня, Житомирської області, у ході якого було виявлено та вилучено у прозорому поліетиленовому пакеті скляну пляшку із під алкогольного напою під назвою «Captain Morgan» вміст спирту 35% ємністю 500 мл. із залишками рідини світло-коричневого кольору, як вказує власник закладу, що саме дану пляшку залишив ОСОБА_5 за столиком за яким сидів із своєю дівчиною 11.12.2019.
Постановою слідчого від 13.10.2019 вказану пляшку визнано речовим доказом та поміщено у кімнату зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Обґрунтуванням накладення арешту є достатність підстав вважати, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Вказаний речовий доказ необхідний у якості об`єкта судових експертиз, зокрема для проведення дослідження на визначення вмісту речовини, що знаходиться в пляшці, виявлення слідів біологічного походження, що могли залишитися на ній та які можуть бути використанні для підтвердження факту стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного начальник СВ просить, накласти арешт на скляну пляшку із під алкогольного напою під назвою «Captain Morgan» ємністю 500 мл. із залишками рідини світло-коричневого кольору, яка поміщена у кімнату зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області по вул. Фомічова, 6 в смт. Попільня, Житомирська області.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити дане клопотання, ОСОБА_5 та його представника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених ст. 131 КПК України. Відповідно до положень ст. 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази повинні мати властивості належності та допустимості. Належність означає, що предмети які додаються до справи як речові докази є доказами, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допустимість речового доказу означає, що предмет був отриманий у порядку, передбаченому КПК України.
Постановою слідчого від 13 жовтня 2019 року вказану пляшку визнано речовим доказом та поміщено у кімнату зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

За частиною другою статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є знаряддям та засобом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 12 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

До матеріалів клопотання долучено: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256; - протокол огляду місця події від 13.10.2019 року; заява ОСОБА_9 від 13.10.2019 року;- постанову про визначення речовим доказом у кримінальному провадженні від 13.10.2019 року, які містять достатні дані для здійснення СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність доводів, що майно на яке просять накласти арешт, а саме: на скляну пляшку із під алкогольного напою під назвою «Captain Morgan» ємністю 500 мл. із залишками рідини світло-коричневого кольору, яка поміщена у кімнату зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області по вул. Фомічова, 6 в смт. Попільня, Житомирська області є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання його як доказ та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою нього та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, а не застосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання начальника СВ про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 171, 172-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на скляну пляшку із під алкогольного напою під назвою «Captain Morgan» ємністю 500 мл. із залишками рідини світло-коричневого кольору, яка поміщена у кімнату зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області по вул. Фомічова, 6 в смт. Попільня, Житомирська області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1