Номер провадження: 11-сс/813/1276/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 та ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 11.04.2019 року складено та вручено у відповідності до вимог КПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що стороною захисту не доведена незаконність повідомлення про підозру, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 та набуття нею статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що:
-слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначені будь-які мотиви, з яких він дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги;
-слідчим суддею не було прийнято до уваги висновків науково-правової експертизи та не досліджено, що викладені в повідомленні про підозру висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
-поза увагою слідчого судді залишилось те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено з порушенням вимог ст.278 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; виступ прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив оскаржену ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Доводи скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_8 зводяться до незгоди зі змістом повідомлення про підозру, а саме невідповідністю зазначених у ній висновків фактичним обставинам справи, а також до порушення процесуального порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим захисник ставить під сумнів набуття нею статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд наголошує, що питання наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, яке інкримінується їй стороною обвинувачення, не може бути вирішене на стадії досудового розслідування, в тому числі слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, а також апеляційним судом під час перегляду ухвали слідчого судді, постановленої за наслідком розгляду відповідної скарги. Вирішення такого питання віднесено до компетенції судів першої, апеляційної та касаційної інстанції на стадії судового розгляду обвинувального акту по суті, а відповідному висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення передує процес дослідження та аналізу зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника щодо формулювання у повідомленні про підозру фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, яке не відповідає правовій кваліфікації та фактичним обставинам справи, апеляційний суд також визнає безпідставними, оскільки повідомлення про підозру за своєю суттю є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, який у своїй діяльності є незалежним, приймає процесуальні рішення на підставі зібраних доказів на власний розсуд та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Обґрунтованість, підтвердження або спростування такого процесуального рішення на стадії досудового розслідування потребує додаткової перевірки шляхом збирання доказів, а результат такої перевірки відображається у прийнятті за наслідком досудового розслідування одного з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що інститут оскарження до слідчого судді такого процесуального рішення, як повідомлення про підозру, не повинен порушувати встановлену ст.9 КПК України засаду законності під час кримінального провадження, згідно з якою під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому апеляційний суд зауважує, що висновок науково-правової експертизи №126/108-е від 12.06.2019 року Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, на який посилається захисник як на доказ відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, не є джерелом права та доказом у кримінальному провадженні, має консультативний характер, а тому не може бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Крім того, такий висновок не може свідчити про наявність або відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, оскільки такий факт констатується лише судовим вироком, який набрав законної сили.

Процесуальні аспекти повідомлення органом досудового розслідування про підозру ОСОБА_8 , на які посилається захисник у своїй скарзі, на думку апеляційного суду, не є підставою для скасування повідомлення про підозру як процесуального рішення, оскільки, як зазначено в самій апеляційній скарзі, після з`ясування порушення прокурором порядку вручення повідомлення про підозру копія цього процесуального рішення була вручена ОСОБА_8 15.05.2019 року, тобто відповідне порушення вже було усунуте.
Таким чином, обставини, зазначені у скарзі захисника, не є підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а інших доводів апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4