Провадження№ 1-кп/127/751/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 10.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, відсутність підстав для закриття кримінального провадження та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілої. Просила об`єднати наявні на розгляді у суду кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Крім того, просила продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являючись особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, не має соціально-стримуючих факторів, офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, веде антигромадянський спосіб життя, ухилявся від явки до слідчого, був оголошений в розшук, не з`являвся на виклик до слідчого судді, а тому вказані обставини в сукупності доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від правоохоронних органів та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та щодо об`єднання наявних на розгляді даного складу суду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 . Заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання її підзахисного під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки зі слів ОСОБА_4 останній має постійне місце проживання у м. Вінниці, має дитину та дружину, які потребують його піклування, а також у нього незадовільний стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та щодо об`єднання наявних на розгляді даного складу суду кримінальних проваджень. Підтримав клопотання свого захисника, просив змінити міру запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має місці соціальні зв`язки, має родину, а також у нього незадовільний стан здоров`я хворіє на тяжку невиліковну хворобу, а з часу вчинення ним останнього злочину минув значний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе даний обвинувальний акт об`єднати з наявним на розгляді у суду об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, номер справи в суді 127/19001/19, надавши провадженню загальний номер справи, яка надійшла до суду раніше.

Що стосується клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Так, судом враховано, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, однак на шлях вправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання у м. Вінниці, проте зареєстрований у Кіровоградській області, не має законного джерела доходу, зважаючи на відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_4 утриманців, в тому числі малолітніх дітей, відсутність відомостей про неможливість утримання його в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірне з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого, враховуючи його поведінку та неможливість більш м`якого запобіжного заходу досягти мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, враховуючи заяву в підготовчому засіданні ОСОБА_4 про незадовільний стан його здоров`я, який погіршується, в зв`язку з наявністю у нього невиліковної хвороби, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого, зобов`язати начальника слідчого ізолятора ДУ «Вінницької УВП (№1)" негайно надати суду інформацію про стан здоров`я ОСОБА_4 та можливість останнього утримуватись під вартою за станом здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 217, 314-316, 334, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 10.05.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року о 16 год. 15 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 10.05.2019 року, об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 05.02.2019, №0000221 від 02.03.2019, №0000630 від 09.06.2019 року, номер справи в суді 127/19001/19, надавши провадженню загальний номер 127/19001/19.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 жовтня 2019 року до 20 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати начальника слідчого ізолятора ДУ «Вінницької УВП (№1)" негайно надати суду інформацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість останнього утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: