Дата документу 02.07.2019 Справа № 554/5774/19
Провадження № 1кс554/9648/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 червня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2019, в якій він прохав зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що ним на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава 24 червня 2019 року було надіслано заяву від про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 189, 364, 382 КК України, колишнім начальником Управління СБ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР по даній заяві не внесені, тому він звернувся до суду зі скаргою.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, прохав розглядати скаргу без його участі та участі представника (а.с.12).
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві із заявою від 21 червня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, в якій прохав внести до ЄРДР заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 189, 364, 382 КК України, колишнім начальником УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Із заяви слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30.12.1994 року заснували ТОВ «Регул» частка у статутному капіталі яких по 50 % 1 000 000 грн. З 30.12.1994 року по 11.07.2013 року обов`язки директора виконував ОСОБА_5 , а з 11.07.2013 року він. У квітні 2013 року він також заснував ТОВ «Регул-Агро». 15 липня 2013 року будучи службовою особою, ОСОБА_4 допустив зловживання наданих йому Законом повноважень, за попередньою змовою із групою осіб з корисливим мотивом на заволодіння чужим майном організував та використовуючи підробні документи про заміну директора, вчинив силовий захват офісу ТОВ «Регул» та всього майна товариства, оскільки директор ОСОБА_5 відмовився сплачувати на його користь 50 % прибутку підприємства. Після силового захвату особисто провів збори, де призначив його директором формально, а реальне керівництво повинен був здійснювати сам ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 . Для закриття кримінального провадження, відкритого 18.07.2013 року, Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_5 по факту силового захвату ТОВ «Регул», ОСОБА_4 викликав ОСОБА_5 та висловив погрозу вбивством, якщо той не відкличе заяву. Одночасно його було вивезено із м.Кривого Рогу, де з 01.08. по 04.08.2013 року він утримувався на базі відпочинку. Сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, ОСОБА_5 відкликав заяву з міліції, а його відпустили. 17.09.2013 року ОСОБА_4 шляхом погроз розправою дружині ОСОБА_5 та його дружину, змусив його безоплатно відступити по частині своєї частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За вказівкою ОСОБА_4 для умисного доведення до банкрутства ТОВ «Регул» воно припинило сплачувати платежі на виконання кредитного договору, перевело всю господарську діяльність та активи на ТОВ «Регул-Агро». Для штучного створення заборгованості ОСОБА_4 передав йому три фіктивні договори поставки в ТОВ «Регул» на загальну суму 12 млн. 025 535, 51 грн., а також вексель для вчинення вексельного зобов`язання на суму 4 млн. 750 тис. з терміном погашення не пізніше 15.11.2015 року. Оскільки відмовився підписувати вказані фіктивні документи, його було виключено із складу учасників ТОВ «Регул-Агро», а його частку розподілено між іншими особами. У зв`язку із погрозами ОСОБА_4 вбивством, змушений був переховуватися та покинути м.Кривий Ріг. На сьогоднішній день суд визнав незаконним виключення його зі складу учасників ТОВ 2Регул», та по факту доведення ТОВ «Регул» до банкрутства порушено кримінальне провадження за ст. 219 КК України. 25.01.2019 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області зобов`язано ТОВ «Регул-Агро» вчинити дії щодо реєстрації змін до установчих документів та у складі учасників. До цього часу рішення суду не виконане, оскільки ОСОБА_8 ,який є директором ТОВ «Регул-Агро» за вказівкою ОСОБА_4 створює умови невиконання рішення суду шляхом перешкоджання. Також ОСОБА_9 повідомив його, що ОСОБА_4 вимагає від нього подати заяву про закриття виконавчого провадження, при цьому погрожуючи. 13 червня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_10 , кримінальний авторитет, і повідомив, що з ним хоче зустрітися ОСОБА_4 для вирішення питань про факту невиконання рішення господарського суду. Вважає, що його зустріч з ним може закінчитися для нього позбавленням життя (вбивством) або є каліцтвом. Ця ж участь чекає і у разі ухилення з ОСОБА_4 . Заявляє, що залякування сприймається ним реально, тому прохає внести відомості до ЄРДР.
Вказану заяву отримано ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві 24.06.2019 року, про що свідчить вхідний штамп (а.с.3-6).
Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положенняст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії колишнього начальника УСБУ в Дніпропетровській області підлягають кваліфікації за ст.ст. 129, 189, 364, 382 КК України.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаною у заяві особою, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1