Провадження № 11-сс/4808/297/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000449 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого поліції про продовження тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів до 26.12.2019 року, який підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб. Його дії кваліфіковано за ст. 286 ч.3 КК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що щодо підзорюваного стороною обвинувачення доведено необхідність продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного оспорюють обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважають, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Ставлять під сумнів обґрунтованість підозри у зв`язку з тим, що наведені в ухвалі докази підтверджують лише можливу причетність підозрюваного до події злочину та не містять даних про порушення останнім правил безпеки дорожнього руху. Стверджують, що поза увагою слідчого судді залишилися висновки експертів від 30.09.2019 року та від 25.10.2019 року, якими спростовано твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну ситуацію внаслідок чого відбулася ДТП. Вказують, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони є необгрунтованими. Просять ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та обрати щодо нього більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та обрати щодо ОСОБА_8 більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню..

Висновок слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є необґрунтованим в частині незастосування застави.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу без застави не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, судовій практиці Європейського Суду.

Ст. 183 ч.4 КПК України дає право слідчому судді, суду застосовувати або не застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід при обранні чи продовженні тримання особи під вартою при загибелі кількох потерпілих. Це є право, а не обов`язок слідчого судді чи суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні необережного злочину порушенні правил дорожнього руху, він не вчинив умисного насильства щодо потерпілих, сам він від автопригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потребує належного лікування, позитивно характеризуються, утримує дитину, колегія суддів прийшла до переконання, про можливість одночасно з продовженням тримання його під вартою визначити заставу.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних наслідків події, можливої причетності до них підозрюваного, доцільно продовжити йому тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в якому він не визнає і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є достатніми підставами припускати, що ОСОБА_8 може ухилятись від слідства та суду, що дає можливість для продовження тримання його під вартою.

Однак слід визнати обгрунтованими апеляційні доводи захисників підозрюваного про те, що слідчий суддя не вмотивував свої висновки щодо незастосування при цьому застави, що є порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. При цьому слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні необережного злочину, не врахував його тяжкого стану здоров`я, пов`язаного із переломом ноги й необхідності її належного лікування, його позитивну характеристику, утримання ним дитини.

Не позбавлені підстав доводи апелянтів про певні сумніви та відсутність на даний момент розслідування цього провадження, що триває 4 місяці, об`єктивних й незаперечних доказів про переконливу обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому істотне значення має та обставина, що на цей момент розслідування встановлено, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху саме підозрюваного. Об`єктивних спростувань цій обставині немає, що на цей момент розслідування за здобутих доказів може розцінюватись на користь підозрюваного.

Слідчий суддя в ухвалі не дає жодної оцінки перебуванню підозрюваного у стані сп`яніння, незважаючи на оспорення цієї обставини ОСОБА_8 та його захисниками, що також слід трактувати на користь підозрюваного при визначенні йому запобіжного заходу. Як слідує із змісту ст. Само по собі перебування водія у стані сп`яніння під час ДТП, при відсутності інших його порушень ПДР, не може бути підтвердженням його вини у вчиненні автопригоди.

Слідчим суддею залишено без оцінки висновки експертів від 30.09.2019 року та від 25.10.2019 року, якими спростовуються підозра ОСОБА_8 про те, що він перед зіткненням виїжджав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію.

Посилання прокурора на те, що у цій справі призначено повторну інженерно-технічну експертизу, не спростовує наведені висновки апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про правову доцільність застосувати до тримання ОСОБА_8 під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якого з врахуванням наслідків автопригоди слід збільшити понад мінімальні межі, встановлені ст. 183 КПК України, до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити частково, продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою з визначенням застави. При її сплаті, підозрюваний буде перебувати на заставі, чого буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час проведення й завершення досудового розслідування у справі.

Керуючись ст. 404, 405, 408, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 26 грудня 2019 року з визначенням застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: р/р 3264, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_8 з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3