ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/3056/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/708/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2018р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, невійськовозобов`язаний, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.02.2010р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.149 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 10.05.2012р. Харківським районним судом Харківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.12.2014р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 9 днів;
засуджений за:

- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 4 років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, в кінці березня 2017р., точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув та викрав з перекриття даху прибудови між сараєм та будинком 5 металевих швелерів довжиною 2,5м., розміром 200х77х5,2мм., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4950грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
28.04.2017р., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вказаного домоволодіння частину паркану з сітки-рабиця довжиною 2,5м, висотою 2м., осередком 5х5см., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 237грн. 10коп. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
06.05.2017р., приблизно о 08год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , який розташований в приміщенні супермаркету «АТБ», по вул. Вердовського, м. Лозова, Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Doogee Х5 maх», який належав ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 913грн.. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
16.05.2017р., приблизно о 23год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung UE 32K5500BUXUA», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 8791грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
11.06.2017р., близько 01год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля господарських гаражів по вул. Дикого м. Лозова, Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з автомобіля ЗІЛ-3555, реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрав акумулятор фірми «SADA», 6СТ100АЗ 12 Вт 100 Ач 750 А, полярністю 1/0, розмірами 353х175х190 в корпусі синьо-білого кольору, 2010 року випуску, виробництва Україна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 300грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
13.06.2017р., приблизно о 03год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля продуктового магазину КМ МП «МІД» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. О.Бричука, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір, який розбив цеглиною, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Elenberg» моделі МS2009М, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 1192грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
13.09.2017р., приблизно о 10год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в першому під`їзді буд. АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав електродриль марки «Rovvin CID-13 (СЗ127), спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 246грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
27.09.2017р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражу на території домоволодіння, зірвавши навісний замок за допомогою цегли, звідки таємно викрав електродриль фірми «Зеніт» ЗДП-870 Профі 841718, вартістю 433грн. та електричну болгарку марки «CRAFTТЕС» моделі РХА 228, вартістю 883грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на суму 1316грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
16.10.2017р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник у квартиру ОСОБА_17 , звідки таємно викрав палатку «Abargs Malwa-3», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1247грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
В жовтні 2017р., точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, перебуваючи на полі, яке розташоване біля колишньої військової частини в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 зірвав 3 кущі дикоростучої рослини коноплі, які поклав до полімерного пакету та переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом перетирання та висушення рослин коноплі, виготовив наркотичну речовину канабіс, яку в подальшому зберігав в приміщенні спальної кімнати за шафою, за місцем свого мешкання, без мети збуту. 25.10.2017р., в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта №2227 від 22.11.2017р., є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 14,0840гр., що перерахунку на суху речовину становить 12,6756гр. Крім цього, при проведенні обшуку було виявлено і вилучено три пляшки, виготовлені з полімерного матеріалу на внутрішній поверхні яких міститься нашарування світло коричневого кольору, яке відповідно до висновку експерта №2227 від 22.11.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрат канабісу, загальною масою 0,1436гр.
01.11.2017р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_18 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвавши за допомогою цегли навісний замок проник гаражу, на території домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат для електродугового зварювання Edon LV-250, вартістю 1600грн., електродриль фірми «Зеніт» ЗДП-870 Профі 841718, вартістю 662грн. та акумуляторну батарею, марки «ІSTA 6 СТ-60», вартістю 701грн. 91коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2963грн. 91коп. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
25.11.2017р., приблизно о 16год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Кристал», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Володарського, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки «Formula (Формула) 24 Stormy», який стояв біля магазину та належав ОСОБА_19 , спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2233грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
29.11.2017р., близько 22год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, через відчинені двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Formula Berkut» синього кольору, який належить ОСОБА_20 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3417грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
В кінці грудня 2017р., точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю, на території домоволодіння, звідки таємно викрав два алюмінієвих тази, вартістю по 194грн. кожен, сокиру вартістю 117грн., брухт алюмінію у формі листа, вартістю 78грн., дві алюмінієві каністри, ємністю 20л., вартістю по 266грн. кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1115грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
02.01.2018р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, помітивши неподалік будинку АДРЕСА_12 , автомобіль марки «Москвич-412», який належить ОСОБА_22 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля комп`ютерні колонки марки «ВВК МА-97 ОS», вартістю 2500грн. та акумуляторну батарею марки «ISTA6 СТ060», вартістю 663грн. 62коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 3163грн. 62коп. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
На початку січня 2018р., точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю на території домоволодіння, звідки таємно викрав лом чорного металу у формі підкладок в кількості 11 штук, вартістю 42грн. за одну підкладку, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 462грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
В середині січня 2018р., точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю на території домоволодіння, звідки таємно викрав набір ріжкових ключів в кількості 15 штук, вартістю 431грн. 06коп., залізну кувалду, вартістю 67грн. 20коп., слюсарне зубило марки Juco JUCO 40-156, вартістю 86грн. 74коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 585грн. 54коп. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
25.01.2018р., приблизно о 21год. 30хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у кафе «Зеленський» на мікрорайоні 3, м. Лозова, Харківської області, де вживав алкогольні напої, помітивши на одному зі столів мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Huawei GR5», який належав ОСОБА_23 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3230грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
23.02.2018р., приблизно о 22год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_13 , яке належить ОСОБА_24 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник до гаражу, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «ISTA6 CT-60», вартістю 613грн., акумуляторну батарею марки «Feon 60 СТ-60Ah, вартістю 248грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 861грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
25.02.2018р., приблизно о 19год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 20л. та залізну драбину, висотою 2,5м., вагою 50кг., спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 294грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
26.02.2018р., приблизно о 19год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий таз об`ємом 20л., вартістю 110грн., алюмінієву каструлю об`ємом 50л., без кришки, вартістю 533грн., алюмінієвий бідон об`ємом 40л., вартістю 400грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 1043грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
06.03.2018р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_15 , яке належить ОСОБА_27 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_27 , звідки таємно викрав свердловинний електронасос марки «Водолій» моделі БЦПЕ-0,5-63У60/90, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 3620грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
06.03.2018р., приблизно о 10год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_15 , яке належить його батькові ОСОБА_28 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_28 тонометр фірми «Romed RD-ST-SPL», вартістю 146грн. і мобільний телефон марки «Siemens SXG 75», вартістю 92грн. 50коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 238грн. 50коп. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
09.03.2018р., приблизно о 12год. 00хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_16 та помітивши не зачинені на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_29 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири, звідки таємно викрав належний ОСОБА_29 мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», спричинивши потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 218грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
13.03.2018р., приблизно о 01год. 00хв., ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_18 , яке належить ОСОБА_30 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_31 , звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, без кришки, об`ємом 20л., вартістю 242грн. 50коп., три алюмінієві бідони, об`ємом 40л., вартістю по 400грн. кожен, на загальну суму 1200грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 1442грн. 50коп. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на поганий стан здоров`я, просить пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та думку захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (т.3 а.с.146-156), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в грабежі.

Його дії суд правильно кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Колегія суддів уважає, що така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_28 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотиків, опіоїдів, каннабіноїдів, психостимуляторів, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, за час проживання скарг від мешканців не надходило, правила проживання не порушував невійськовозобов`язаний, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків, обставинами, які обтяжують його покарання, це рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставини та кількість вчинених злочинів, з врахуванням принципу справедливості, - виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а призначене покарання неможна вважати явно несправедливим, як того вимагає ст.414 КПК України тож підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_28 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» попереднім увязненням є запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Аналізуючи зміст і цілі законодавчих норм, що мають правове значення для вирішення порушеного апелянтом питання про застосування ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів виходить із наступного.

У редакції Закону №838-VIII ч.5 ст.72 КК України було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Але в подальшому такий підхід законодавець визнав недостатньо обґрунтованим, тому 21.06.2017р. набрав чинності Закон № 2046-VIII, який ч.5 ст.72 КК України виклав в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отже, положення ч.5 ст.72 КК України в зазначених вище редакціях передбачають різні правила зарахування попереднього ув`язнення: 1) під час призначення покарання у виді позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України; 2) під час призначення виду покарання, не вказаного в ч.1 ст.72 КК України.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч.5 ст.72 КК України, Велика палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2018р. (справа №663/537/17) зазначила, що Закон №2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст.5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі тож вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

На підставі цього у зазначеному рішенні Верховий суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Звідси, колегія судді, приймаючи до уваги єдність судової практики, приходить до висновку, що оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018р. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, йому слід зарахувати строк тримання під вартою з 14.03.2018р. по теперішній час за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення то вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.03.2018р. по 03.09.2019р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді