г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/681/19
Номер провадження 1-кп/213/327/19
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням №0000134 від 23.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

29.06.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

08.11.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні;

25.11.2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.01.2019 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23 березня 2019 року разом з раніше знайомим ОСОБА_7 приблизно о 09.30 годині проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_7 , діючи самостійно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю огорожі, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері та проник у зазначений будинок, після чого з коридору зазначеного будинку таємно викрав велосипед марки AZIMUT EXTREME 26 D+, діаметр колеса 26 см, синього кольору, придбаний в 2003 році, який знаходився в справному стані, вартістю 2050 гривень, та бідон на 40 літрів з матеріалу алюміній вартістю 533,33 гривні, які виніс з будинку за територію домоволодіння, не повідомляючи свого знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в цей час на вулиці, про те, що зазначені речі здобуті ним злочинним шляхом, та передав їх останньому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де з кімнати таємно викрав системний блок, що складався з:

-корпусу ПК GAMEMAX ET-205-400W, придбаного в 2007 році ринкову вартість якого визначити не надається можливим,

-процесору AMD Athlon 64 FX-62 частота Мгц 2800 ринкову вартість якого визначити не надається можливим,

-материнської плати Asus M5A78L-M LX3 вартістю 931,67 гривня,

-двох відеокарт GAINWARD GeForce GT 730 1GB DDR3 вартістю 1620 гривень,

-дві оперативні пам`яті: DDR3 2GB AMD KVR1333D3N9 2G 1333Mhz, вартістю 616 гривень,

-оптичний привод Asus DVD±R/RW SATA BulkBlack, вартістю 118 гривень,

-жорсткий диск HDD SeagateBarracuda 250 Гб, SATA 2, форм-фактор 3,5", частота оборотів шпінделя 7200, ринкову вартість якого визначити не надається можливим,

а також монітор марки «Samsung», модель syncMaster 930 bf, діагональ 19 дюймів, придбаний в 2007 році, вартістю 683,33 гривні, вайфайроутер марки «Tenda» моделі N301 вартістю 256,67 гривень та планшет марки «Samsung», моделі SM Т210, СЄ 0168, білого кольору, на якому на екрані мається тріщина, придбаний в 2012 році, вартістю 1033 гривень, чохол до планшету зі шкірозамінника, придбаний в 2012 році, ринкову вартість якого визначити не надається можливим.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7842 гривні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Потерпіла суду показала, що з її будинку було викрадене зазначене в обвинувальному акті майно. На сьогодні претензій до обвинуваченого не має. Він сплатив їй 15000 грн, планшет повернуто. Просить не позбавляти його волі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який учетверте притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, маючи три не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, шкода, завдана злочином, часткова компенсована шляхом вилучення викраденого, потерпілій компенсовано матеріальну та моральну шкоду шляхом перерахування 15000 гривень.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

ОСОБА_4 двічі засуджувався до реального покарання. Після засудження у 2011 році із застосуванням ст.75 КК України проявлену судом довіру не виправдав, у зв`язку з чим в 2011 році покарання призначено за сукупністю вироків. Після звільнення 30.12.2013 із місць позбавлення волі умовно-дострокового, вже в липні 2015 року знов вчинив тяжкий корисливий злочин, за який засуджений до реального покарання у вигляді позбавлення волі. Всі злочини, за які засуджувався ОСОБА_4 з 2011 року, вчинені з корисливих мотивів, переважна більшість є тяжкими. Злочин, в якому обвинувачується, вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, відсутність позитивних змін у його поведінці. З огляду на те, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, виправлення його без відбування покарання є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді позбавлення волі, а з урахуванням пом`якшуючих обставин на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Підстав для застосування правил ст.75 КК України не вбачається.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1256 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести) гривень 08 копійок.

Речовий доказ планшет марки «Samsung», моделі SM Т210, СЄ 0168, білого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити їй же.

Матеріали кримінального провадження №0000134 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №197/681/19, номер провадження 1-кп/213/327/19.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1