УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/11158/19 (пр. № 1-кп/201/1067/2019), відомості про яке 29 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого оператором телекомунікаційних послуг в Дніпропетровській міській раді, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 липня 2019 року близько 21 години 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по пр. Гагаріна з боку вул. Бронетанкової в напрямку вулиці Телевізійної.

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги справа на ліво за напрямком його руху, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, та в районі будинку № 46 по пр. Гагаріна, скоїв на неї наїзд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2656-е від 28 серпня 2019 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з субапоневротичною гематомою в потиличній області, з саднами в лобній та потиличній області та синцем в правій завушній області, закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, садна в проекції лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як ті тілесні ушкодження, що не спричинили загрозливих для життя явищ та зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo-Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/805 від 27 серпня 2019 року, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання, якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, з якою він примирився і повністю відшкодував їй завдану шкоду, а отже просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій останній повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , пославшись на наявність законних підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і що воно містить склад злочину, не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину і підтвердив ці фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також іншими учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим, судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині даного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_6 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Daewoo-Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю Кіровській районній раді у м. Дніпро, скасувавши арешт, накладний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 31 липня 2019 року у справі № 200/11316/19 (провадження № 1-кс/200/6978/19).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1256 ,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1