Справа № 521/4483/19
Номер провадження:1-кп/521/910/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей згідно ст.89 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187 КК України.
Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 звернулась із клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку із тим, що в обвинувальному акті зазанчені відомості, які не відповідають дійсності та відсутні докази щодо обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту.
Усі інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду. а також просив продовжити
Також, прокурор вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України так як до вказаної дати розглянути кримінальне провадження з винесенням законного та обґрунтованого рішення не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_10 залишила вирішення питання про продовження тримання під вартою на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, про наступне.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
А відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК, тобто положенням ст. 291 КПК України.
На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані.

Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

На адресу Малинвоського районного суду м.Одеси 15.03.2019 року надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187 КК України з розписками підозрюваних та захисників про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування або відмову в їх отриманні. Судом встановлено, що факт відмови від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засвідчено підписами захисників. Але будь-яких зауважень адвокатів або обвинувачених щодо складеного обвинувального акту відсутні.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в ньому викладено формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію, фактичні обставини справи, які прокурор як сторона обвинувачення вважає встановленими та зазначено анкетні дані обвинуваченого.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
З наведеного суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним.
Оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відтак, клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване.
З метою підготовки до судового розгляду судом встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м.Одеси.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні.
Також, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рамках вказаного кримінального провадження необхідно продовжити, а обвинуваченому ОСОБА_12 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтерсеах ОСОБА_7 про повернення обвиунвального акту прокурору відмовити.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на 11 жовтня 2019 року року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого по вул. Василя Стуса, 1 А, у м. Одесі.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Застосований до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці, тобто до 02 грудня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП в Одеській області №21 та іншим учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_14