Справа № 646/5336/19
№ провадження 1-кп/646/642/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 04 липня 2019 року, відносно обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середноью освітою, незаміжньої, яка має на утриманні дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої неофіційно конюхом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2019 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля воріт домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи верхом на коні, де поряд з нею стояв ОСОБА_8 , маючи прямий умисел та корисливу мету, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном та незаконне особисте збагачення, відкрито заволоділа його мобільним телефоном TM «Xiaomi Redmi Note 5 », чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/1762СЕ-19 від 16.07.2019 року становить 3123 гривні 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 забравши мобільний телефон та не реагуючи на вимогу ОСОБА_8 віддати його майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_6 надала наступні покази, а саме що, знаходячись біля воріт домоволодіння, перебуваючи верхом на коні, де поряд з нею стояв потерпілий, відкрито заволоділа його мобільним телефоном чорного кольору.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Харкова, маюча середню освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за домовленістю конюхом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Індустріального районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 від 16.09.2019 року ОСОБА_6 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має низький рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6/1762СЕ-19 від 16.07.2019 у сумі 628 грн. 04 коп.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 на мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi Note 5 », ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору у силіконовому чохлі
Речові докази: мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi Note 5 », ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору у силіконовому чохлі, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1