Справа № 216/5130/16-к
провадження 1-кс/216/4873/19
УХВАЛА
іменем України

27 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований у зареєстрованому шлюбі не перебуває, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.04.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 121 ч.2 КК України, до 7 років і 2 місяців позбавленням волі, 25.12.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 року приблизно в 16 годині 00 хвилин у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзній частині дороги вул. Чумацький шлях з боку пр. Південний в напрямку вул. Каховська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який керуючи транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

При керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , не мав встановленого відповідного зразку посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п. 2.1 а); Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», рухаючись по проїжджій частині дороги вул. Чумацький шлях, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, в результаті чого в районі зупинки громадського транспорту «Руднична», не впорався з керування та допустив виїзд автомобіля «ВАЗ 21063» за межі проїжджої частини дороги, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок не дотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання події, в районі зупинки громадського транспорту «Руднична» та електроопори №233 по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги вул. Чумацький шлях, з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори №233.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_6 , на 32-й неділі вагітності була травмована.

23.09.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла від травм отриманих в наслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1556 від 22.09.2016 року ОСОБА_6 , одержала наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба кінцівок; синці голови, тулуба кінцівок, внутрішньо шкіряні крововиливи, садна тулуба, кінцівок; переломи ребер праворуч та ліворуч, гемоперетоніум 1500 мл., у черевній порожнині; розриви брижі тонкої та товстої кішки, переломи кісток тазу, крововилив у корені легень, ворота нирок, зв`язки печінки. Переривання вагітності. Забій, відшарування плаценти. Вагітність 30-31 тиждень. Внутрішньоутробна загибель плода. Тупа травма плода. Данні пошкодження виникли прижиттєва незадовго до настання смерті. Ушкодження на тілі трупа ОСОБА_6 , як жінки так і ненародженої дитини у сукупності носять ознаки та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя..

Смерть ОСОБА_6 наступила від сполученої травма голови, тулуба кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупа. Перебіг травми ускладнився розвитком комбінованого травматичного та геморагичного шоку, переривання вагітності, забій, відшарування плаценти, вагітність 30-31 тиждень, що і з`явилось безпосередньою причиною її смерті. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, гістологічними ознаками зі сторони внутрішніх органів, морфологічними ознаками зі сторони внутрішніх органів.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - смертю потерпілої ОСОБА_6 та не народженої її дитини, вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

Після настання ДТП водій ОСОБА_5 , каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до 2-ї Міської Лікарні, де йому призначене стаціонарне лікування у відділенні політравми. 27.08.2016 ОСОБА_5 до закінчення лікування самостійно залишив вказану медичну установу. З вказаного часу місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , невідоме, так як останній переховується від органів поліції, розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховувався від органів поліції, прокуратури та суду.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відоме. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 , остання пояснила, що її брат за вказаною адресою мешкав до дорожньо-транспортної пригоди, останній раз вона його бачила 22.08.2016 року. Де він перебуває на теперішній час їй не відомо.

15.02.2018 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено рідній сестрі ОСОБА_7 . Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваного за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

У зв`язку з цим, 26.02.2018 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та в цей же день досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

17.09.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем проживання не з`являється на протязі тривалого часу, переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та маються достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі сім`ї, постійного місця роботи або навчання, а також приймаючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1