overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/5528/18
УХВАЛА
22 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000513 від 05.05.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Для забезпечення повного та всебічного розгляду скарги необхідним є витребування матеріалів кримінального провадження в межах якого подана скарга.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000513 від 05.05.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 382 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2019 р. на 13 год. 50 хв.в залі № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.
У судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати з СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000513 від 05.05.2018 року, які надати слідчому судді до початку засідання у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1019/19
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2019 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із затвердженим 27 червня 2019 року обвинувальним актом.
Згідно довідки №17 вбачається, що головуючий суддя по вказаній справі ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці в період з 20 червня 2019 року по 19 липня 2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 13 серпня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3218/17
Провадження № 1-в/572/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , поданого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 548/1681/15-к
Провадження №1-кс/548/674/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
19.07.2019 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_2 в інтересах представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 12.07.2019 року надійшло клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_2 в інтересах представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» про скасування арешту майна за відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання про скасування арешту майна, вважає за можливе призначити його до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити заявника та слідчого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:
Клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_2 в інтересах представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» про скасування арешту майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати заявника та слідчого.
Зобов`язати слідчого до початку судового засідання надати матеріали кримінального провадження № 0000410 від 01.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2129/19

№ 1-кс/610/1029/2019

м. Балаклія 24.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000256 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiоаmi Redmi Note 5-A Prime, на дві сім-карти, процесор Qualcomm Snapdragon 435, частота 1,4Ггц, фотокамера 13млн. пікс., фронтальна фотокамера 16млн. пікс., об`ємом оперативної пам`яті 3Gb Ram та 32Gb ROM внутрішньої пам`яті, рожевого кольору, без гарнітури та зарядного пристрою, в справному стані, без будь-яких механічних ушкоджень, придбаного у новому стані 09.07.2018 року, використовувався за призначенням, станом на 07.03.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1780/18
Провадження №1-кп/307/298/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000644, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Суд з власної ініціативи запропонував учасникам судового провадження висловити свою думку з приводу повернення вказаного кримінального провадження в канцелярію суду, так як воно передано цьому складу суду для об`єднання його з іншим кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, яке знаходилося у провадженні цього складу суду, але було розглянуто.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали пропозицію суду, суд приходить до висновку, що в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження було передане цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматичного розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 334 ч. 2 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), знаходилося кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КК України, за 307/1261/16-к (номер провадження 1-кп/307/270/19), яке ухвалою суду від 24.07.2019 р. було закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд вважає, що у зв`язку з неможливістю об`єднання справ, кримінального провадження слід передати в канцелярію суду для проведення авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не об`єднувати з іншим кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН №337/2897/19
Провадження №1-в/337/73/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького районного відділу філії «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2018 року за ч.2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за встановлений судом строк засуджений показав себе з позитивного боку. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно. Мав лише один факт неявки на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно.

Прокурор та представник органу пробації в судове засідання надали заяви про задоволення подання в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №76/2018, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився, засуджений сумлінно виконав усі покладенні на нього обов`язки, не вчинив ні нового злочину, ні адміністративного правопорушення, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2018 року у справі провадження №1-кп/335/529/2018, ЄУН №335/4993/18.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/24/19
Номер провадження 1-кп/473/102/2019

УХВАЛА

"24" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Вознесенську клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення повторної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП у кримінальному провадженні за № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.06.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП.

12.07.2019 року до суду надійшло клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може бути збільшений, в тому числі понад 90 календарних днів, за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі значного завантаження експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 332, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну проведення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Погодити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення повторної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП у кримінальному провадженні за № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначеної ухвалою суду від 18.06.2019 року, в строк понад 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7111/19
Провадження № 1-кс/638/3390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 26.07.2019 о 14 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Витребувати з СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000058 від 21.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3. 358 ч. 1, 364 ч.ч. 1, 2, 356, 190 ч. 2, 382 ч. 1. 383 ч. 1. 367 ч. 1, 365 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9105/19
(резолютивна частина)
"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,20,45,46,48,50,51,221,303,307,309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ ЛУЖНИКИ ОПТОВ 5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.07.2019 року ТОВ ЛУЖНИКИ ОПТОВ 5 подало до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.356 КК України, яка зареєстрована в книзі ЄОЗ №32181 від 15.07.2019 року. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ ЛУЖНИКИ ОПТОВ 5 від 15.07.2019 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.356 КК України,яка зареєстрована в книзі ЄОЗ №32181 від 15.07.2019 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.07.2019
Справа № 643/8785/19
Провадження № 1-кп/643/1097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 28.05.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сахновщина Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, яка одружена, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Сахновщинська Центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.05.2019 року, укладеної між прокурором Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника останньої ОСОБА_5 - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000357 від 28.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повернути прокурору Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали буде оголошений 29.07.2019 року о 16 год. 00 хвил. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 24).

Суддя ОСОБА_1