У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року, якою скаргу представника скаржниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001006 від 24.02.2016 року, повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
представник скаржника адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0001006 від 24.02.2016р., направити на розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу представника скаржниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001006 внесеного до ЄРДР від 24.02.2016 року повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя прийшов до упереджених висновків, так як згідно матеріалів кримінального провадження слідчим на адресу потерпілої постанова про закриття кримінального провадження не направлялася, а про постанову про закриття кримінального провадження скаржниця дізналася лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14 травня 2019 року про що є відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження.

Зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пояснює, що оскільки строк на оскарження постанови слідчого пропущений не був, відповідно жодного клопотання про поновлення цього строку апелянтом слідчому судді не подавалось.

На думку апелянта, слідчий суддя, повертаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, невірно застосував норму ч.1 ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

27.05.2019р. представник скаржниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001006 внесеного до ЄРДР від 24.02.2016 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скаржником пропущений строк оскарження даної постанови, а у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який залишив розгляд даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, оскаржувану постанову слідчого було винесено 12.10.2108 року та того ж дня слідчим повідомлено ОСОБА_5 про прийняте рішення, однак копія постанови слідчого ОСОБА_5 не направлялась. Зі скаргою на вказану постанову слідчого представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва 27.05.2019р. року, при цьому зазначив, що копію постанови скаржниця не отримувала, а про постанову про закриття кримінального провадження дізналася лише 14 травня 2019 року.

Слідчий суддя, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 12.10.2018 року, а зі скаргою представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду 27.05.2019 року і у скарзі відповідно до ст.117 КПК України не порушувалось питання про його поновлення, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.
Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи представника скаржниці про те, що копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження нею отримана саме 14.05.2019 року. Між тим, матеріали судового та кримінального проваджень не містять даних про вручення ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття кримінального провадження
Разом з тим, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги є невмотивованим та необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням судового розгляду в суді першої інстанції в порядку ст. 303 - 307 КПК України..
Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року, якою скаргу представника скаржниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001006 від 24.02.2016 року, повернуто скаржнику - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001006 від 24.02.2016р. направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303 - 307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді