Справа № 464/324/19
пр.№ 1-кс/464/1395/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження № 464/324/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_6 )перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30 травня 2019 року захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Заяву мотивує тим, що 05.03.2019 Сихівським районним судом м.Львова під головуванням судді ОСОБА_6 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на два місяці до 05.05.2019 із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., хоча прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у письмовому клопотанні просив суд обрати запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком на два місяці із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 грн. Крім того, зазначає, що на час розгляду вказаного клопотання прокурора, продовжувала діяти ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 29.01.2019 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою строком на два місяці до 29.03.2019 із визначенням йому розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 грн. Вважає, що таким чином судом грубо порушено положення ст. 199 КПК України, оскільки розглянуто та задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, а не його продовження, а також судом безпідставно, з власної ініціативи, без клопотання прокурора збільшено розмір призначеної судом застави при продовженні дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Крім того зазначив, що відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 заперечив, зазначив, що підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

З матеріалів заяви вбачається, що під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Під час підготовчого судового засідання, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2019 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 05.05.2019 включно. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-28/2017 від 23.11.2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, суд вирішив, що продовження дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд саме обирає (застосовує) запобіжний захід, а не продовжує обраний під час досудового розслідування запобіжний захід.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України віднесене до тяжкого злочину.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, суд застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави в межах встановлених чинним кримінальним процесуальним законодавством України (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в ст. 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1