Справа № 346/2150/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/191/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року та вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.191 КК України і ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року обґрунтовано підробленою посадовою інструкцією, яку він не підписував, підробленими заявами від імені підприємців, які таких не складали і не подавали та підробленою довідкою від 24.01.2008 року, в якій інженер з метрології ОСОБА_7 отримав готівкою кошти за надані послуги по повірці ЗВТ.
На його переконання, нововиявленими обставинами у даній справі є: висновок почеркознавчої експертизи від 17 березня 2014 року №70, згідно з яким у посадовій інструкції інженера-метролога Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» від 20.10.2006 року підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 у графі «Інженер з метрології М.М.Дрогомирецький» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; висновок почеркознавчої експертизи від 08 липня 2014 року № 154 підпис директора філії ОСОБА_8 у довідці виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою, натомість допитаний у кримінальному провадженні №80000138 за ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_8 дав показання, що підпис у довідці від 24 січня 2008 року виконано не ним; висновок почеркознавчої експертизи від 26 січня 2014 року №09/03-527, згідно з яким рукописний текст у 17-ти заявах від імені підприємців виконано ОСОБА_9 , у 6-ти іншою невстановленою особою; протокол допиту ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року, згідно з яким останній дав показання, що жодної заборгованості по здачі готівкових коштів, одержаних ОСОБА_7 відповідно до прибуткових касових ордерів не було і немає.

Окрім цього, у своїх доповненнях до апеляційної скарги від 28 січня 2019 року ОСОБА_7 зазначає, що нововиявленими обставинами є та обставина, що вирок у справі ухвалено на підставі підробленої довідки, у яку головним бухгалтером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_10 внесено неправдиві дані про відшкодування ОСОБА_7 коштів у сумі 316 грн. 44 коп., які, за словами останнього, він не отримував і не перераховував.

Також нововиявленою обставиною, на переконання апелянта, є те, що в основу вироку покладена підроблена довідка, яка не видавалась ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», у яку внесено неправдиві відомості про перелік суб`єктів господарської діяльності, у яких начебто він отримав готівкою кошти за надані послуги по повірці ЗВТ в сумі 1080 грн. 22 коп.

В доповненнях до апеляційної скарги від 28 січня 2019 року, від 18 лютого 2019 року та від 01 травня 2019 року, ОСОБА_7 просить при розгляді апеляційної скарги взяти до уваги подані ним заяви до Городенківського районного суду, зокрема доповнення до заяви від 02.01.2019 року, скаргу від 02.01.2019 року та клопотання від 02.01.2019 року про виклик в суд для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ; викликати та допитати в судовому засіданні генерального директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_14 , головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_15 та юрисконсульта Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_16 ; витребувати зареєстроване в СВ Коломийського ВП ГУНП кримінальне провадження за №0000006 від 12.03.2016, кримінальне провадження №0000008 від 22.02.2017 та кримінальне провадження № 80000138.
Також, просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року та вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.191 КК України і ухвалити щодо нього виправдувальний вирок
В обґрунтування вимог зазначає, що судом не взято до уваги та не оголошено в судовому засіданні його заяв, які він зареєстрував у канцелярії суду 02.01.2019 року, відтак суд першої інстанції знехтував його правом заявляти клопотання.
ОСОБА_7 також зазначає, що суддя першої інстанції відмовилася взяти до уваги зареєстроване в СВ Коломийського ВП ГУНП кримінальне провадження №0000006 року від 12.03.2016 з приводу вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» - інженером ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та не взято до уваги кримінальне провадження №0000008 від 22.02.2017 року з приводу вчинення службовими особами - колишнім директором Коломитйської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 і головним бухгалтером ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Апелянт вважає, що ухвалений щодо нього обвинувальний вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року ґрунтується на підроблених доказах, внаслідок чого його засуджено за вчинення злочину, якого не було.
08 квітня 2019 року від прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в яких прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року.
Заслухавши доповідача, заявника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом, вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, інженером Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання умислу збагатитись незаконним шляхом, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом четвертого кварталу 2006 року та другого кварталу 2007 року, без отримання завдання та, не повідомляючи директора Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», самовільно проводив повірку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на торгових підприємствах Снятинського, Косівського, Городенківського та Тлумацького районів. Після проведених перевірок ЗВТ він проставляв тавро з позначкою другий квартал 2007 року. За проведені повірки вимагав та отримував від підприємців оплату готівкою. Однак проведені роботи у журналі реєстрації договорів не облікував, акти здачі-приймання виконаних робіт у бухгалтерію підприємства не здавав, а отримані від суб`єктів господарювання готівкові кошти за проведення повірки ЗВТ привласнював. Будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1 396 грн. (справа № 1-94/ 2008 р., том 2, а.с. 49-55).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього - без змін (справа № 1-94/ 2008 р., том 2, а.с. 162-165).

Таким чином, вказаний вирок суду першої інстанції набрав законної сили 04.06.2009 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовлено (справа № 1-94/ 2008 р., том 2, а.с. 243-244).

ОСОБА_7 звернувся із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2008 року, в яких в обґрунтування наявності нововиявлених обставин покликається на те, що в січні 2014 року йому стало відомо, що кримінальна справа відносно нього була сфальсифікована, деякі документи в кримінальній справі підроблені слідчим ОСОБА_17 та іншими зацікавленими особами, а покази свідків, на підставі яких ґрунтувалось його обвинувачення, неправдиві.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною другою згаданої статті визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Як вбачається з заяв та клопотань ОСОБА_7 , такий обґрунтовує наявність нововиявлених обставин тим, що показання ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , надані під час судового розгляду кримінальної справи №1-94/2008 р., не відповідають дійсності, в підтвердження чого покликається на протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000138, який показав, що недостачі по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, які ОСОБА_7 отримував у ОСОБА_8 , не було.

Водночас, як вбачається зі змісту вироку Коломийського міськрайонного суду по справі № 1-94/2008 та протоколу допиту ОСОБА_8 по вказаній кримінальній справі (справа № 1-94/ 2008 р., том 1 а.с. 148-150), не встановлено факту надання ОСОБА_8 показань про те, що ОСОБА_7 допущено недостачу по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, отриманих ОСОБА_7 .

У показаннях ОСОБА_8 вказував, що він провів перевірку оприбуткування ОСОБА_7 готівки за виконані роботи та реєстрації ним договорів на проведення повірок у журналі обліку договорів на повірку ЗВТ і зрозумів, що ні готівку, ні договори ОСОБА_7 не облікував, а привласнював, та жодного посилання ОСОБА_8 своїх показах на прибуткові касові ордери не робив.

Також ОСОБА_7 покликається на протоколи допитів свідка ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000138 від 20.06.2014 року та від 03.07.2014 року (том № 2, а.с. 19-22, а.с. 110-113), в яких зазначено, що ревізії, які б підтверджували факти привласнення ОСОБА_7 грошових коштів, не було, ОСОБА_7 не був службовою особою і матеріально відповідальною особою.

Однак згідно з вироком Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року та протоколом допиту ОСОБА_18 по вказаній кримінальній справі (том № 1 а.с. 139) не встановлено факту надання ОСОБА_15 свідчень про те, що стосовно ОСОБА_7 проводились ревізії, які б підтверджували факти привласнення грошових коштів, не заявляла, що він був матеріально відповідальною особою.

У своїх показаннях ОСОБА_18 вказувала, що працівниками Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» було виявлено, що ОСОБА_7 самовільно проводив у приватних підприємствах повірку засобів вимірювальної техніки, за отримані роботи він отримував від власників - суб`єктів господарської діяльності грошові кошти готівкою, які у подальшому на розрахунковий рахунок ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» не вносив.

Показання ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 перевірялися, у тому числі судом касаційної інстанції, таким надана оцінка. Зокрема, як зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 квітня 2010 року, вважати, що свідки, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 обмовили засудженого ОСОБА_7 чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав нема.

Вказані у заявах ОСОБА_7 факти щодо дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_8 та ОСОБА_18 також досліджувались у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138 та не знайшли свого підтвердження, що стверджується протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 08 жовтня 2014 року (том № 2, а.с. 141-144), протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_15 від 03 листопада 2014 року (том № 2, а.с. 154-156), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 червня 2014 року (том № 1 а.с. 208- 211), протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 24 вересня 2014 року (том № 2, а.с. 137-139).

Зазначені ОСОБА_7 доводи і документи про нововиявлені обставини, а саме довідка Коломийського відділення ВАТ «Плюс Банк» та довідка ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування ОСОБА_7 збитків на загальну суму 316,44 грн., були предметом дослідження судом під час судового розгляду кримінальної справи №1-94/2008, законність висновків якого була перевірена в апеляційному та касаційному порядку (том 1, а.с. 48-50). Довідці Коломийського відділення ВАТ «Плюс Банк» №35-8/319 від 21 січня 2009 року та доданому до неї реєстру була надана правова оцінка в сукупності з іншими доказами Апеляційним судом Івано-Франківської області та колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Щодо видачі ОСОБА_15 довідки про те, що ОСОБА_7 відшкодував 316 грн. 44 коп., то будучи допитаною 20.06.2014 року у кримінальному провадженні № 0000138 (том № 2, стор. 19-22), ОСОБА_18 пояснювала, що вказана сума надійшла на рахунок підприємства ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» від імені підприємців, і враховуючи, що така кількість осіб, які проживають в різних місцевостях, не могли одночасно оплатити о 18 год. 09 хв. через одну банківську касу вказані кошти, а тому був зроблений висновок, що ОСОБА_7 самостійно вніс ці кошти на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія».

Доводи ОСОБА_7 стосовно підробки наявної в матеріалах кримінальної справи № 1-94/ 2008 р. (том 1, а.с. 59) довідки «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», в яких інженер з метрології ОСОБА_7 отримав готівкою кошти за надані послуги по повірці вимірювальних приладів, та щодо обставин оформлення письмових заяв від імені підприємців, підробки підпису в посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та інші перевірялись в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138, по якому 26.02.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова оскаржувалась ОСОБА_7 та у задоволенні скарги якого ухвалою слідчого судді від 02 липня 2015 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовлено, при цьому в ухвалі суду зазначено, що покликання апелянта на те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження усіх обставин справи повністю спростовуються постановою слідчого, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні обставини.

Щодо тверджень апелянта про наявність кримінального провадження № 0000006 від 12.03.2016 року щодо вчинення колишнім інженером-метрологом ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, як нововиявленої обставини, та кримінального провадження №0000008 від 22.02.2017 року з приводу вчинення службовими особами - колишнім директором Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 і головним бухгалтером ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, то такі колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року, оскільки на час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_7 була не скасована постановапро закриття вказаного кримінального провадження № 0000006, та на час апеляційного розгляду за результатами проведеного досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень не прийнято відповідні процесуальні рішення.

Окрім цього, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 уже звертався до прокуратури м.Коломиї з вимогою про перегляд кримінальної справи №1-94/2008 у зв`язку із нововиявленими обставинами, в обґрунтування наявності таких обставин покликався на те, що інженер-метролог Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_9 підробила заяви приватних підприємців про проведення у них ОСОБА_7 повірки ЗВТ, які були покладені в обґрунтування вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року.

За вказаними фактами прокуратурою м.Коломиї проводилась перевірка, за результатами якої 20 травня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та прийнято постанову про відмову у перегляді справи за нововиявленими обставинами (т.4 а.с.182, 183).
Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 від 20 травня 2011 року оскаржувалась ОСОБА_7 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за результатом розгляду скарги якого по справі 4-95/11 15 червня 2011 року прийнято постанову про відхилення скарги.
Приймаючи рішення про відхилення скарги ОСОБА_7 , суд першої інстанції мотивував його тим, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 ніяких фактів про те, що свідок ОСОБА_19 давала суду неправдиві покази судом не встановлено, нововиявлених обставин скаржником в органи прокуратури чи суду також не представлено.

Постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 року оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку, та ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2011 року (т.4 а.с.185-186) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2012 року (т.4 а.с.187-188) залишено без задоволення скарги ОСОБА_7 .
У своїй заяві, а також апеляційній скарзі ОСОБА_7 обґрунтовує наявність нововиявлених обставин й тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000138 здобуто відомості, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку по справі № 1 -94/2008р.

Зокрема, згідно з висновком почеркознавчої експертизи №154 від 08.07.2014 року (кримінальне провадження № 0000138, т.1, а.с. 111-114, копія в т.5, а.с. 16-19) підпис у довідці «Про перелік суб`єктів господарської діяльності» в графі «Директор Коломийської філії» виконаний ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою. Надати відповідь в категоричній формі неможливо.

Допитаний в судовому засіданні 23.11.2018 року під час розгляду заяв ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, свідок ОСОБА_20 показав, що він, працюючи прокурором Коломийської місцевої прокуратури, був присутній 17.11.2014 року при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000138; ствердив, що на запитання слідчого ОСОБА_8 відповів, що не було випадків, щоб ОСОБА_7 не відзвітував перед ним за отримані касові ордери, останній не допускав нестачі по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, отриманих від нього.

Поряд з тим, під час допиту 08.10.2014 року ОСОБА_8 стверджував, що у вказаній довідці дійсно його підпис (кр.провадж. № 0000138, т. 2, а.с. 141-144, копія в т.5, а.с. 167-168), а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою.

Також ОСОБА_7 стверджує, що він не був службовою особою, а його підпис у графі «Інженер з метрології ОСОБА_7 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року підроблений, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2014 року.

Згідно з копією наказу № 21-к від 30.06.1995 року, ОСОБА_7 був переведений на посаду інженера відділу держповірки засобів вимірювань м. Коломиї з 03.07.1995 року, а відповідно до копії посвідчення ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» № 41, такий є інженером ІІ категорії одночасно за посадою є державним повірником Івано-Франківської області (справа № 1-94/ 2008 р., том1, а.с. 56, т.2 а.с.158).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року встановлено, що ОСОБА_7 постійно здійснював функції представника влади, оскільки був наділений в межах своєї компетенції правом пред`являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчості, належності та підлеглості, а тому був службовою особою.

Перевіряючи доводи ОСОБА_7 в частині заперечення того, що він був службовою особою, суд першої інстанції надав належну правову оцінку посадовим обов`язкам державного повірника з проведенням аналізу норм законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній був службовою особою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 був службовою особою, виконував посадові обов`язки за спеціальним повноваженням, згідно з чинним на той час Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», як атестований державний повірник, а тому відомості, зазначені у висновку почеркознавчої експертизи № 70, про те, що не ОСОБА_7 підписав посадову інструкцію інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року, як один із трьох осіб, які з нею ознайомлені, не мали вирішального значення для розгляду кримінальної справи № 1-94/2008 р.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі факти, на які посилається заявник у своїх заявах, клопотаннях, усі наведені, зокрема, і в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, доводи були предметом розгляду та перевірки районним судом, відтак твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги його доповнення до заяви 02.01.2019 року, клопотання та скарги, є безпідставними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 рокупро залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог останнього немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4