Провадження № 1-кс/331/3955/2019
Єдиний унікальний номер 331/3916/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого УСБУ у Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Управління служби безпеки України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Управління служби безпеки України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вимог, викладених в скарзі, зазначено, що 27.08.2019 року до Управління служби безпеки України в Запорізькій області заявником було подано повідомлення про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Зазначену заяву було отримано відповідною установою 28.08.2019 року. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства уповноваженими особами УСБУ у Запорізькій області не вчинялося. Вважає, що посадовими особами УСБУ в Запорізькій області не виконані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим просить зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за поданою нею заявою від 27.08.2019 року стосовно судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги підтримала та зазначила, що судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року, винесене суддею ОСОБА_5 , містить у собі твердження, які не відповідають нормам Законів України та Конституції України, та створює загрозу територіальній цілісності держави. Тому слідчі УСБУ у Запорізькій області зобов`язані розпочати розслідування за її заявою та надати їй копію витягу з ЄРДР.

Слідчий УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 зазначив, що заява ОСОБА_3 була розглянута та заявнику надіслана відповідь поштою про те, що ознак злочину у викладених фактах не вбачається, копія заяви надіслана до територіального управління ДБР у м. Мелітополі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 28.08.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Управління служби безпеки України в Запорізькій області із заявою про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, відомості про яке просила внести до ЄРДР.
Заява ОСОБА_3 була розглянута т.в.о. начальника УСБУ у Запорізькій області та прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення, віднесених до підслідності СБУ, заява направлена до територіального управленні ДБР у м. Мелітополі, що підтверджується копією відповіді від 29.08.2019 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, являє собою невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначені вище норми Кримінального процесуального кодексу України регламентують діяльність слідчих саме із заявами, які містять дані про кримінальне правопорушення.
Частина п`ята ст. 214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.
Заявниця ОСОБА_3 в якості підстав, які, на її думку, свідчать про скоєння суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вказує на дії судді, пов`язані з розглядом справи № 335/2423/15-а за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал», МКП «Основаніє» про визнання рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, їх скасування та зобов`язання вчинити дії. Тобто наведені заявником відомості стосуються процесуальної діяльності судді та прийняття нею процесуальних рішень.
За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8, від 12.06.2009 р. № 6, від 04.06.2010 р. № 6, положень КПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 за своїм змістом не може бути визнана такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчинене суддею, тому у слідчого при розгляді заяви від 28.08.2019 року про вчинення кримінальне правопорушення не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України.
Вказана правова позиція узгоджується, зокрема, з висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, зокрема, про те, що: «Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положеннями статей 6, 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року визначені гарантії незалежності судів та суддів. Так, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому, Рішенням XIV Позачергового з`їзду суддів України від 15 березня 2017 року «Про стан здійснення правосуддя та незалежності суддів у 2016 році», зокрема, визнано такими, що призводять до порушення гарантій незалежності судової влади, ставлять під сумнів утвердження принципу верховенства права в Україні та підривають основи правопорядку в державі, випадки впливу, тиску, втручання будь-кого у будь-якій формі у здійснення правосуддя судами та суддями.
Вказане рішення кореспондується з Рішенням № 45 Ради суддів України від 13 серпня 2018 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення дотримання учасниками судових процесів конституційного принципу рівності перед судом і законом» в якому зазначається, що ст. 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 вказаного Закону суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Стаття 106 цього ж Закону визначає, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. Дисциплінарне провадження щодо судді, відповідно до положень ст. 108 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки фактично позиція заявниці зводиться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 під час розгляду адміністративного позову, порядок оскарження яких визначений у діючому законодавстві, в тому числі, і надана можливість сторонам ініціювати питання притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у випадку порушення суддею своїх посадових обов`язків, тому висновок т.в.о. начальника УСБУ у Запорізькій області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_5 відповідає нормам діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Управління служби безпеки України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1