Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
210/5584/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/902/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/902/19 Справа № 210/5584/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного(в режимі

відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Овруцького району смт. Першотравневе, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання рядовий поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що наявна обґрунтована підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Також ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

Крім того, підозрюваний незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 знає особисто вказаних підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи скоєння тяжкого злочину та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі.

До того ж, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово у встановлений кримінально-процесуальним кодексом України спосіб викликався до прокурора, від отримання повісток відмовлявся та у вказаний час до прокурора не прибув, не повідомивши про причини своїх неявок, чим затягнув розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахування особи підозрюваного, суд вважав за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.06.2019 р. становить 153 680 грн.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2019 скасувати, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказані ризики в ухвалі слідчого судді є домислом, які не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, так і матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, якій він скоїв 22.05.2018 року, тобто рік тому назад. ОСОБА_5 весь цей час знав, що відносно нього проводиться досудове слідство, і в нього був час, щоб виїхати з місця проживання, переховуватись від органів досудового слідства. Однак весь цей час ОСОБА_5 знаходився по місцю проживання, продовжував нести свою службу в органах поліції. За весь вказаний час ОСОБА_5 ніяким чином не впливав на потерпілого ОСОБА_11 , як і не впливав на ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Крім того, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду. Прокурор не надав ні єдиного доказу про те, що вказані ризики мають місце, і що дійсно ОСОБА_5 може переховуватись від досудового слідства і суду, і слідчий суддя в ухвалі про це не вказав.

За час проведення досудового слідства підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_5 і ОСОБА_13 мали можливості піддатися впливу один іншому, однак, вони цього не зробили, і мають бажання встановлення істини по справі.

Суд в ухвалі вказує, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до прокурора, однак він не прибув до прокурора, чим затягнув строк розслідування кримінального провадження, однак ОСОБА_5 має місце роботи, яке відомо слідчому і прокурору, має постійне місце проживання, яке також відомо слідчому і прокурору. Слідчий і прокурор мають передбачені КПК України всі важелі примусу до зустрічі з ОСОБА_5 , і не вина ОСОБА_5 в тому, що вони не виконали свої обов`язки, як того передбачає закон. Крім того, ОСОБА_5 , на час викликів знаходився на службі, хворів, а також в у відрядженні.

Звертає увагу, що підозра ОСОБА_5 вручена тільки 28 травня 2019 року, а до цього він не був навіть свідком по справі. Суду не було надано доказів вручення ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого або прокурора, як не було надано доказів про те, що ОСОБА_5 не з`являвся по викликам.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_5 26 років, він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, працює в патрульній поліції, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, ОСОБА_5 має молодий вік, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, і в зв`язку з вказаними обставинами відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, однак суду стороною обвинувачення не надано доказів про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою, а не іншого, більш м`якого, і про це не вказано в ухвалі суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2019 скасувати, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозра, пред`явлена його підзахисному, жодним чином не обґрунтована, оскільки потерпілий не вказував щодо застосування до нього насильства саме підозрюваним ОСОБА_5 , натомість саме він відвіз потерпілого до лікарні, вказані ризики в ухвалі слідчого судді не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, постійне місце роботи, працює в патрульній поліції, має на утриманні дружину, яка не має доходу, та неповнолітню дитину, раніше не судимий, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, також підозрюваного лише відсторонено від патрулювання, але він може виконувати інші функції поліцейського, однак суд залишив це поза увагою та не розглянув можливість призначення альтернативного виду покарання.

Крім того, апелянт вважає, що клопотання прокурора повинен був розглядати лише місцевий суд м. Дніпра, а слідчий суддя не перевірив правил територіальної підсудності, хоча жодним документом, доданим до клопотання, не було обґрунтовано розгляд даного клопотання саме в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скарги без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000672 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до УВБ ДВБ Дніпропетровської області Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_11 та повідомив, що 22.05.2018 приблизно у період часу з 00.30 год. до 01.00 год. він був зупинений працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП НП України та безпідставно затриманий ними із застосуванням спецзасобу «кайданки», після чого його службовим патрульним автомобілем ToyotaPrius (державний номерний знак НОМЕР_1 ) було доставлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Перебуваючи у відділенні поліції працівники УПП без участі понятих провели обшук сумки ОСОБА_11 , вилучивши мобільний телефон останнього, розбили його та завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Після чого, з метою виправдання своїх незаконних дій, працівники УПП склали два протоколи про вчинення ОСОБА_11 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

28 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думкуколегії суддів,судом першоїінстанції недотримано принципупризначення альтернативногозапобіжного заходу,викладеного урішеннях ЕСПЛ«Летельє протиФранції»,«Мамедова протиРосії» таправову позицію,викладену уп.80рішення ЄСПЛвід 10лютого 2011року усправі «Харченкопроти України»,а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбаченіст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у ОСОБА_5 цілодобово залишати житло до 08 серпня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому апеляційні скарги сторони захисту необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті на зазначений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Постановити новуухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...