Справа №: 398/3045/19
провадження №: 1-кс/398/1856/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 398/3045/19 (провадження № 1-кс/398/1645/19),-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 р. заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 398/3045/19 (провадження № 1-кс/398/1645/19) розподілена судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід . В заяві суддя зазначає, що слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

04.09.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_3 відведена від розгляду даного клопотання слідчого. Згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді , передбачених положеннями процесуального закону (р.8 п.5).
Отже , суддя, відведений у справі за єдиним унікальним номером позбавлений можливості розглядати інші питання у цій справі , зокрема заяви про самовідвід або заяви про відвід.
Тому суддя ОСОБА_3 , як відведений суддя , не може вирішувати у тому числі і питання відводів та вирішувати хто з суддів має розглянути клопотання по суті, в якому цього суддю відведено, з метою забезпечення безпристрасного судового розгляду. Факт відводу забороняє судді вирішувати питання , які стосуються розгляду саме цієї справи.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання , вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Так, слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001747 від 25 липня 2019 року (справа № 398/3045/19, провадження № 1-кс/398/1529/19).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2019 р. було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001747 від 25 липня 2019 року (справа № 398/3045/19, провадження № 1-кс/398/1529/19).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2019 р. клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001747 від 25 липня 2019 року (справа № 398/3045/19, провадження № 1-кс/398/1529/19) розподілено слідчому судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід у розгляді клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 р. заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 398/3045/19 (провадження № 1-кс/398/1645/19) розподілена судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даній справі, оскільки суддя, який вже був відведений у даній справі не може приймати участь у вирішенні питання самовідводу іншого судді.
З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як суддя вважає, що не може розглядати дану справу через існування підстав для її відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: