Справа № 535/995/19
Провадження № 1-кс/535/483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню за № 0000275 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 18 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 18 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України 18 вересня 2019 року надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 18 вересня 2019 року о 15 годині, а також особистими поясненнями підозрюваного наданими ним під час судового розгляду вище вказаного клопотання.

Із короткого змісту клопотання та витягів з ЄРДР вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в другій половині липня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Минск» 311211, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник на територію частково огородженого дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності ОСОБА_7 , де шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей сарайного приміщення, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого згідно інформаційного витягу з інтернет ресурсу AUTO.RIA.com, становить 7545 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

02.08.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині липня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник на територію частково огородженого дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності ОСОБА_7 , де шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей сарайного приміщення, звідки вчинив крадіжку чужого майна, після цього, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення дачного будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 25184 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

02.08.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.08.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді липня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території не огородженого дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , де шляхом демонтування вчинив крадіжку 7 (семи) металевих труб, діаметром 6 мм., довжиною 2,40 метри.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

03.09.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в третій декаді липня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території частково огородженого дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , шляхом відкривання вхідних дверей, проник до сарайного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: двох металевих ліжок, металевої труби діаметром 100 мм., довжиною 2 метри, та арматури круглої сталевої, довжиною 2 метри, товщиною 20 мм., вагою 10 кг.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1 303 грн. 34 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

03.09.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.09.2019 року за даними фактами вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000318 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2019 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2019 року кримінальні провадження № 0000275 та № 0000318 були об`єднані в одне під № 0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ці злочини мають класифікацію злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України є: протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 01.08.2019 року, яким було оглянуто місце де вчинено крадіжку ТЗ та крадіжку майна з домогосподарства; протокол огляду предмету від 29.08.2019 року, в ході якого оглянуто та добровільно вилучено у ОСОБА_5 мотоцикл марки «Минськ» та ДВД пристрій; висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 256 від 07.09.2019 року та висновок судово-товарознавчої експертизи № 1617 від 12.09.2019 року, довідка вартості майна в їх сукупності; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній визнав повністю вину та розкаявся; протокол прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 02.09.2019 року, яким було оглянуто місце де вчинено крадіжку майна з домогосподарства; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення крадіжки; протокол огляду предмету від 05.09.2019 року, в ході якого оглянуто та добровільно вилучено у ОСОБА_5 викрадене металеве ліжко; висновок судово-товарознавчої експертизи № 1624 від 11.09.2019 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 11.09.2019 року та довідка вартості майна в їх сукупності; протоколо прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 02.09.2019 року, яким було оглянуто місце де вчинено крадіжку майна з домогосподарства; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини вчинення крадіжки; протокол огляду предмету від 05.09.2019 року, в ході якого оглянуто та добровільно вилучено у ОСОБА_5 викрадені 2 металеві труби; висновок судово-товарознавчої експертизи № 1624 від 11.09.2019 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1625 від 11.09.2019 року та довідка вартості майна в їх сукупності; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній визнав повністю вину та розкаявся; речові докази.

Характер і тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про репутацію його особи свідчать про відсутність належних стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він потенційно не буде ухилятися від слідства та правосуддя, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять задовольнити з підстав викладених в самому письмовому клопотанні з додатками, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який в своїх поясненнях слідчому судді фактично не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відтак, клопотання старшого слідчого СВ слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу на строк не більше двох місяців.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню за № 0000275 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 18 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 діб, тобто до 18 листопада 2019 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися із с. Головки, Полтавського району, Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
4).утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1