П О С Т А Н О В А
12 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України передано для розгляду судді ОСОБА_3

10 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної, яка мотивована тим, що 06 вересня 2019 року перед початком судового розгляду, суддя ОСОБА_3 тривалий час спілкувався з представником митниці ДФС. Крім того зазначає, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_3 заборонив йому зачитувати свої пояснення, при цьому вимагав від нього надати суду докази стосовно обставин, що виходили за межі апеляційної скарги. ОСОБА_2 звертає увагу, що суддя щодо представника митниці ДФС вів себе по-дружньому, при цьому щодо нього та його захисника у судді ОСОБА_3 постійно були зауваження. Вищеперераховане викликає у ОСОБА_2 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та письмові заперечення представника Київської митниці ДФС, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

Заявивши відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мотивував його тим, що поведінка судді викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Згідно вимог законодавства, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, на переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 є не аргументованим, оскільки наведені ним в заяві обставини не знайшли свого підтвердження та не свідчать про необєктивність чи упередженість судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, відмовити.

Суддя ОСОБА_1