СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/5835/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 погоджене начальником відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, перебуваючому в цивільному шлюбі та виховуючого сина цивільної дружини, раніше не судимому (зі слів),

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019, у якому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , в кінці липня 2019 року спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою,організував та очолив озброєну банду, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб та незаконного заволодіння транспортними засобами, що відбувалися сплановано і під керівництвом ОСОБА_8 ОСОБА_5 , підозрюється у організації озброєної банди та участі у ній з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України. Також, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому озброєною організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, в клопотанні вказано про наявність підстав для переховування підозрюваного; знищення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення інших злочинів. При цьому, на думку органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурори вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначив, що вказане клопотання не містить обґрунтованої підозри, а ризики, висловлені прокурором не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зазначив, що під час проведення обшуку, підозрюваний не міг бачити хід проведення обшуку, відтак, вважає, що речі, які були вилучені під час обшуку були підкинуті. Також адвокатом було надано інформацію, яка характеризує підозрюваного і підтверджує факт його проживання разом з цивільною дружиною та її сином.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що вину у вчиненні злочинів не визнає, повідомив, що повністю підтримує позицію, висловлену адвокатом.

Прокурором було зазначено, що дані, характеризуючи особу не мають застережень щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також наголошувалось на тому, що протокол обшуку було підписано підозрюваним та, в подальшому, зауваження у підозрюваного виникали виключно щодо вилученого предмету, схожого на гранату.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд перевіряє обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Сам термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події від 22.08.2019; Протоколом огляду місця події від 22.08.2019; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 22.08.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 22.08.2019; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , від 24.08.2019; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 22.08.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 06.09.2019; Протоколом проведення обшуку від 12.09.2019 у автомобілі «OpelVectra», яким користувався ОСОБА_5 ; Протоколом обшуку від 12.09.2019, яким обшукувалось гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.09.2019; Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 13.09.2019; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 13.09.2019; Протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 , від 13.09.2019; Протоколом огляду речових доказів від 13.09.2019.

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У такому випадку, застереження адвоката не можуть бути предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають подальшій перевірці на досудовому розслідуванні.

ОСОБА_5 було 12.09.2019 (21 год. 25 хв.) затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 13.09.2019 о 20 год. 08 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, наявний ризик контактів ОСОБА_5 з невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину, а також передачі таким особам відомої йому інформації, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

З урахуванням всіх обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної без визначення розміру застави..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 год. 25 хвил. 10.11.2019 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 22.08.2019.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

, підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1