Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5070/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

13.08.2019 року приблизно о 02 год. ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 де між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_8 умисно наніс численні удари кулаками та ногами область голови та грудної клітки ОСОБА_10 , внаслідок чого умисно вбив останнього.

13.08.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000905, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

15.08.2019 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів до 11.10.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_11 має позитивну характеристику за місцем проживання, проживає в цивільному шлюбі, є інвалідом 2-ї групи, має поганий стан здоров`я, оскільки хворіє на Віл-інфекцію.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 13.08.2019 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , лікарським свідоцтвом про смерть №2416 від 13.08.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травм із залученням декількох ділянок тіла та травматичного шоку.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 13.08.2019 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 13.08.2019 року слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено одяг належний ОСОБА_8 з плямами бурого кольору зовні схожими на кров.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його друзями, сусідами та рідними, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, постійного джерела доходів не має, розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував стан здоров`я підозрюваного та характеризуючі його особу дані та детально обґрунтувавши свої висновки прийшов до переконання про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з таким висновками погоджується і колегія суддів оскільки у даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, колегія суддів враховує, що право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті, щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, щодо цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині СІЗО, а в разі неможливості проходження там лікування, у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту, а тому хвороба обвинуваченого не може мати вирішального значення при обранні запобіжного заходу, а повинна оцінюватись, в сукупності з іншими обставинами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: