Справа № 192/1216/18
Провадження № - 1кп/201/263/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000468 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 травня 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин керуючи технічно справним легковим автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2017 належить їй на праві приватної власності, здійснювала рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя.

Під час руху водій ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не обрала безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над керуванням автомобіля «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 08 год. 30 хвилин на 439-му км зазначеної автодороги Н-08, Солонянського району Дніпропетровської області, в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху де своєю передньою частиною зіткнувся із передньою частиною зустрічного автомобіля «СHERRY JAGGI SQR7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_11 , рухався по своїй смузі руху проїзної чатини автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3.,1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди-зіткнення транспортних засобів.

Невиконання водієм ОСОБА_3 п. 12.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій автомобіля «СHERRY JAGGI SQR7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвели до його смерті, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, пасажир того ж автомобіля малолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, у скоєному розкаялась та надала пояснення про обставини злочину, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпілі та інші учасники процесу не оспорюють обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо саме цих обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_10 , заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час перебуває в стані вагітності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з застосовуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

В той же час, враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченої та висновок досудової доповіді, думки потерпілих, суд приходить до висновку, що вона може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цивільний позов суд приходить до наступних висновків.

В своєму позові (т.3 а.с. 127-129) цивільний позивач ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченої та ПАТ «Страхова компанія Уніка» на свою користь майнову шкоду, витрати на поховання батька та моральну шкоду .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія Уніка».

В своєму позові (т.3 а.с. 131-135) цивільний позивач ОСОБА_7 просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на свою користь майнову та моральну шкоду, а з обвинуваченої ОСОБА_3 моральну шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та просила залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія Уніка».

Суд згідно ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову постановляє ухвалу про закриття провадження у справіа тому суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_3 та закрити в цій частині провадження.

Згідно ст. 257 ЦПК України у разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення цивільного позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду в цій частині цивільного позову.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також суд вважає за необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 р., оскільки на дане майно не застосовується спеціальна конфіскація чи конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія Уніка» - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія Уніка» - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року на автомобіль «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року на автомобіль «СHERRY JAGGI SQR7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Речові докази:

- автомобіль «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль «СHERRY JAGGI SQR7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- на проведення експертизи № 5/10.4/396 від 13.06.2018 р. технічного стану транспортного засобу у розмірі 1144,00 гривень;

- на проведення експертизи № 5/10.4/392 від 13.06.2018 р. технічного стану транспортного засобу у розмірі 1144,00 гривень;

- на проведення експертизи № 5/10.4/393 від 13.06.2018 р. технічного стану транспортного засобу у розмірі 1144,00 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1