Провадження № 1-кс/734/1658/19 Справа № 734/1812/19
У х в а л а

іменем України

02 грудня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
28 листопада 2019 року до суду із клопотанням у кримінальному проваджені № 0000304 від 20.05.2019 року про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт з брухту побутового та промислового металу, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною. Вагою 7 313 кг в частині відчуження, розпорядження та користування та зобов`язати слідчого повернути у законну власність ОСОБА_3 брухт побутового та промислового металу , вилучений під час обшуку загальною вагою 7 313 кг та, у разі необхідності, зобов`язати останнього надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження розслідується протягом тривалого часу, жодній особі не було повідомлено про підозру, вилучений металобрухт індивідуальних ознак не має, належного зберігання на території ТОВ «Стілкрос», бути не може, оскільки на територію постійно привозять і здають металобрухт, який в подальшому перемішується з вилученим та вивозиться і перепродається.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, та пояснив, що вилучений металобрухт дістався йому від ОСОБА_6 , як компенсація за борг. Дане майно зберігалося на майданчику, співвласником якого він є. Підприємницькою діяльністю чи незаконними операціями, пов`язаними з металобрухтом не займається.

Представник власника майна підтримав клопотання.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, вилучене майно є речовим доказом про даному кримінальному провадженні, майно зберігається на території ТОВ «Стілкрос», яка огороджена та має охорону. На даний час у провадженні призначено ряд судових експертиз, які ще не проведені. Тому є необхідність у подальшому забезпеченні такого заходу кримінального провадження, як арешт на вказане майно із зберіганням його на місці, визначеному ухвалою суду.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000304 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 та ч. 1 ст. 263 КК України.

28.05.2019 року на підставі ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.05.2019 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено записну книжку синього кольору, аркуш паперу з записами, договір №БР 1063 від 02.10.2018 року укладений між ТОВ «Комкон-Груп» та ОСОБА_7 , чотири аркуші паперу з записами формату А4, предмет схожий на обріз гладко ствольної мисливської рушниці, електронні ваги та ваги бездмен, брухт промислового та побутового чорного металу загальною вагою 7313 кг.

Постановою слідчого від 29.05.2019 року вище вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилученого 28.05.2019 року в ході обшуку майна, у тому числі і брухту промислового та побутового чорного металу загальною вагою 7313 кг. Місцем зберігання металобрухту визначено - ТОВ «Стілкрос», що розташований за адресою смт. Козелець, вул. Соборності, б. 100 б, Козелецького району, Чернігівської області.

Заслухавши власника майна, представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку, що заявник у повній мірі не обґрунтував і не довів, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вилучений метал відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду, на даний час досудове розслідування триває, не виключена необхідність проведення слідчих дій із даним автомобілем. При цьому арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, тому підстав для скасування арешту, чи передачу майна на відповідальне зберіганні власнику суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотанняпредставника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя