Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5798/19
Провадження № 1-кс/644/1771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, у відповідності до вимог Закону винести постанову про скасування арешту, а також запобіжного заходу «підписка про невиїзд» (далі за текстом Скарга)
в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла Скарга.

Скаржник прохає зобов`язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, у відповідності до вимог Закону, внести Постанову про скасування арешту майна, в тому, числі рухомого майна - автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також скасувати запобіжний захід «підписка про невиїзд» від 01.02.2001 року.

Скарга мотивована тим, що в проваджені військової прокуратури Харківського гарнізону з 23 травня 2000 року перебувала справа стосовно командира в/ч НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 . Далі скаржник посилається на те, що у 2000 році був накладений арешт на автомобільний транспорт, який належить йому на праві власності, автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою від 18.09.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито, постанову скаржник отримав 26 червня 2018 року, проте на теперішній час не вирішено питання про зняття арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2 та - скасування запобіжного заходу «підписка про невиїзд» від 01.02.2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у провадженні військової прокуратури Харківського Гарнізону кримінальна справа, щодо ОСОБА_4 відсутня, Постанову приймав слідчий СВ ГУНП у Харківській області.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 126 КПК України 1960р., накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відтак, оскільки арешт майна накладено слідчим в період чинності КПК України 1960р., такий не може бути скасований судом за правилами ст. 174 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2017 року - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 12 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення.

Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-26цс13 зазначив про можливість скасування арешту в порядку цивільного, а не кримінального судочинства в постанові від 15.05.2013р. сформулював правову позицію, згідно якої роз`яснив, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

З огляду на зазначене, підстави для скасування арешту майна в порядку КПК України відсутні і тому, клопотання слід залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, в частині винесення постанови про скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд, слід - залишити без задоволення, оскільки не надані докази наявності вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону в частині винесення постанови про скасування арешту рухомого майна: автомобілю ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, в частині винесення постанови про скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1