Номер провадження:1-кс/521/5068/19
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «КВОТ БУД ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «КВОТ БУД ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КВОТ БУД ЛТД» про скасування арешту майна. В клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 01.06.2019 року на майно, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 1619,7 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабеля, 43, право власності на які зареєстровано за ТВО "КВОТ БУД ЛТД".
Відповідно до клопотання, 01 червня 2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000491 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 1619,7 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабеля, 43, право власності на які зареєстровано за ТВО "КВОТ БУД ЛТД".
Також, заявник зазначає, що обставини викладені у клопотанні прокурора, а в подальшому й в ухвалі слідчого судді вже були предметом судового спору у господарських судах за позовом ЗАТ "Одесакондитер" та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" до ТОВ "Комекс-Фінанс", ТОВ "Фондова компанія "Гарант" про визнання дій незаконними, визнання незаконними та недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТВО «КВОТ БУД ЛТД», у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що по даному кримінальному провадженню довгий час не проводиться досудове розслідування.
Прокурор та слідчий, викликались в судове засідання належним чином, в порядку ст. 134 КПК України, однак надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутнфістю, та що не заперечують проти його задоволення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливо задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТВО «КВОТ БУД ЛТД» про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ТОВ «КВОТ БУД ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2017 року на майно, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 1619,7 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бабеля, 43, право власності на які зареєстровано за ТВО "КВОТ БУД ЛТД".
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1