ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 954/1151/19
Провадження № 11-сс/819/595/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000350 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.10.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: буксирувальний трос помаранчевого кольору, довжиною п`ять метрів, що вилучений в ході проведення огляду місця події на придворовій ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , у кабельному колодязі; фрагменти телефонних мідних кабелів, різних типів та різної довжини, у кількості 238 (двісті тридцять вісім) шт., що вилучені в ході проведення огляду місця події неподалік від вищевказаного колодязя; автомобіль ВАЗ2109, темно-синього кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; кусачки різного типу в кількості 10 (десять) шт.; металеву монтувалку, пилку (ножівку) по металу, що вилучені в ході огляду місця події 14.10.2019 року на території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: пров.Кооперативний, 6 в смт.Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду незаконна і її потрібно скасувати в частині арешту на автомобіль. При цьому апелянт вказує на те, що приймаючи рішення про арешт автомобіля ВАЗ2109, темно-синього кольору, р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя залишив поза увагою, що власником даного автомобіля є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_7 , крім того, доступ до автомобіля вільний і можливо з нього щось брати або що завгодно класти, сам автомобіль за цей час не оглянутий та не вилучено слідів правопорушення, також, умов збереження речових доказів в поліції немає, а це приведе до псування даного автомобіля. Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та повернути автомобіль користувачу.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про речові докази, даний автомобіль ВАЗ2109, темно-синього кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000350 від 14.10.2019 року.
Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, на яке просять накласти арешт, крім цього, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта про те, що приймаючи рішення про арешт автомобіля ВАЗ2109, темно-синього кольору, р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя залишив поза увагою, що власником даного автомобіля є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_7 , що, доступ до автомобіля вільний і можливо з нього щось брати або що завгодно класти, сам автомобіль за цей час не оглянутий та не вилучено слідів правопорушення, що, умов збереження речових доказів в поліції немає, а це приведе до псування даного автомобіля, спростовуються тим, що даний автомобіль ВАЗ2109, темно-синього кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у справі, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вищезазначеного майна.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, а саме: буксирувальний трос помаранчевого кольору, довжиною п`ять метрів, що вилучений в ході проведення огляду місця події на придворовій ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , у кабельному колодязі; фрагменти телефонних мідних кабелів, різних типів та різної довжини, у кількості 238 (двісті тридцять вісім) шт., що вилучені в ході проведення огляду місця події неподалік від вищевказаного колодязя; автомобіль ВАЗ2109, темно-синього кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; кусачки різного типу в кількості 10 (десять) шт.; металеву монтувалку, пилку (ножівку) по металу, що вилучені в ході огляду місця події 14.10.2019 року на території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: пров.Кооперативний, 6 в смт.Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2