Дата документу 09.08.2019 Справа № 335/7877/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7877/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/764/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 9 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 19 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Україниза наступних обставин.

Так, 17.07.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного (марихуана) сп`яніння, керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Центральної в с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, з боку вул. Сигнальної в напрямку вул. Східної, зі швидкістю не менше 60 км/год., що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху.
В цей же час, в зустрічному автомобілю «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, по зустрічній для нього смузі руху, рухався малолітній велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В попутному з малолітнім велосипедистом ОСОБА_9 напрямку, позаду нього, рухався велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час руху, в районі буд. № 145 по вул. Центральній в с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_8 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв та наркотичних речовин, рухався по зустрічній для нього смузі руху, що не було пов`язано з виконанням обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини.
Своїми діями водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п.п. 2.9. а), 11.3., 12.4., 12.9. б) чинних на момент скоєння ДТП Правил дорожнього руху,
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_9 , 2007 року народження та велосипедиста ОСОБА_10 , 1975 року народження.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 загинув на місці ДТП, а малолітній велосипедист ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні в той же день.
За вказаним фактом 18.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
18.07.2019 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_8 затримано 18.07.2019 року о 22 год. 40 хв.
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки батьками підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що її винесено з порушеннями вимог КПК України у зв`язку з наступним. Так, строк тримання під вартою визначено ОСОБА_8 з 18 липня 2019 року, однак це суперечить обставинам справи та підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_12 . Також слідчим суддею не вірно надано оцінку особи підозрюваного та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки батьками підозрюваного, оскільки тільки батьки зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.07.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки або застави, поручителями визначити батьків підозрюваного: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, при цьому при апеляційному розгляді просив визначити поручителями інших осіб, а саме ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням норм законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюється.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що обставини справи дають достатні підстави вважати, що зазначені слідчим ризики негативної поведінки з боку підозрюваного існують.

Так, перевіряючи доводи сторони захисту, судова колегія звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть двох осіб, один з яких є малолітньою дитиною, що у сукупності із очікуваним покаранням, засвідчує наявність ризиків переховування і можливого впливу на потерпілих та свідків та відсутність будь-якого об`єктивного підтвердження на користь доводів захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 застосування більш м`якого запропонованого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні достатньо мотивував неможливість застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, який є аналогічним запропонованому стороною захисту і при апеляційному розгляді.

Одночасно слідчий суддя вирішив питання про недоцільність встановлення ОСОБА_8 застави, посилаючись на спричинення злочином загибелі людей, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, оцінив і позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а отже слідчий суддя розглянув усі обставини, що враховуються при обранні особі запобіжного заходу у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно не вірної оцінки суду щодо особи підозрюваного та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

При розгляді клопотання, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, з якими закон пов`язує поставлені у зверненні вимоги, що відповідає і загальним засадам кримінального провадження. У рамках даного провадження перед слідчим суддею не порушувалися вимоги перевірки обґрунтованості затримання, що передбачено ст. 208 КПК України, а тому доводи захисника стосовно обставин затримання ОСОБА_8 безпідставні.

Посилання в апеляційній скарзі про необхідність обрання іншого запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки обставини цього провадження засвідчують, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть запобігти визначеним в клопотанні слідчого ризикам, натомість є адекватним превентивним заходом, відповідає стандартам охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 19 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4