Справа № 519/1157/19
Провадження № 1-кс/504/1351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши заяву ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на понтон «GOLIATH 1», -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/504/1351/19 (519/1157/19) за заявою ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на понтон «GOLIATH 1».

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 504/184/19 (провадження №2/504/703/19) за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , до ТОВ «ТІС- Гідротехніка» , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області , про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих смертю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом заявою ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000335 від 15.04.2018 року мова йде про скасування арешту з понтону, який перебував в оренді ТОВ «ТІС- Гідротехніка», в якому відбулася загибель ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході розгляду матеріалів цивільної справи судді стали відомі деякі обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та законність прийняття рішення за заявою ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 1-кп/504/1351/19 (519/1157/19).

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ТОВ «М.В. Карго» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року по кримінальному провадженню №0000335 від 15.04.2018 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме на понтон «GOLIATH 1».

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1