КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 жовтня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 9714 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 000 042 грн., відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Так апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і невмотивованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема захисник не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованої підозри, посилаючись на неналежність і недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення на доведеність причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому дій. Також, заперечує захисник і існування заявлених слідчим ризиків у поведінці останнього, оскільки вважає, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження цих обставин. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, органом досудового розслідування було порушено вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо визначення підслідності даного кримінального провадження.
Не погоджується захисник і з визначним розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу підозрюваного.

Також, підозрюваним були подані доповнення до апеляційної скарги сторони захисту, в яких останній зазначає, що постановлене судом рішення не відповідає вимогам національного законодавча та практиці Європейського суду з прав людини. Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та існування у його поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 вважає безпідставними. Крім того, на думку ОСОБА_9 , судом першої інстанції не було враховано даних про його особу, а саме: наявності двох неповнолітніх дітей, а тож те, що він страждає на тяжкі хронічні захворювання.
Також, від громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надійшли заяви про передачу ОСОБА_9 на особисту поруку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому, на цій стадії провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані прокурором ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , розмір покарання який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб його життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на думку колегії судді, визначений ОСОБА_9 розмір застави є не відповідним у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий та сімейний стан, наявні ризики у його поведінці, а також розмір завданих збитків, колегія суддів вважає, що достатнім буде застава у розмірі 12 000 000 грн.

Враховуючи ті обставини, що згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України апеляційний суд, за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не вправі її змінювати, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що перевищу визначені ч. 5 ст. 182 КПК України межі для категорії даних злочинів, а саме 12 000 000 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 жовтня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 9714 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 000 042 грн., відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_9 заставу, що становить 12 000 000, яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (Київський апеляційний суд: код ЄДРПОУ: 42258617, р/р: 2186, банк постачальник послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5296/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1