Дата документу 14.06.2019 Справа № 554/7113/17
Провадження №1-кс/554/6868/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 04 червня 2019 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, в порядку ст.303 КПК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває заява адвоката АО «Аргос» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 04.06.2019 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області, в порядку ст.303 КПК України. В якій прохав: роз`яснити ухвалу суду в наступній частині: чи охоплюється ухвалою суду від 04.06.2019 зобов`язання слідчих групи слідчого відділу УСБУ в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000031 від 07.09.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.201 КК України, процесуальних прокурорів прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000031 від 07.09.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.201 КК України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 10.11.2017 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo серійний № СВІ7558150 та зарядний пристрій серійний №11S900272СVТ, телефон марки Samsung SM-G900 H imei № НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 . Розгляд заяви проводити без участі ОСОБА_4 та його захисників.

В судове засідання адвокат не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб. В заяві про роз`яснення зазначив про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали приходжу до висновку про часткове задоволення заяви.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 негайно повернути йому: ноутбук Lenovo серійний №11S900272 CVT; флеш карту WSDS100 USB 2.0 16 Gb; телефон SAMSUNG GALAXY S5; системний блок чорного кольору INTEL I3 7100; телефон LENOVO P780; телефон XIAOMI REDMI NOTE4; телефон XIAOMI REDMI NOTE3, що були вилучені під час обшуку, який відбувся 10.11.2017 за адресою житлового приміщення: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення: АДРЕСА_2 .

04.06.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково. Зобов`язано слідчих групи слідчого відділу УСБУ в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, процесуальних прокурорів прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України повернутиОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 10 листопада 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме : флешкарту WSDS100 USB 2.0 16 Gb; ноутбук Lenovo серійний №11S900272СVТ, телефон SAMSUNG GALAXY S 5. В іншій частині скарги відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею було повернуто майно зазначене у скарзі ОСОБА_4 від 01 квітня 2019 року.

При цьому, згідно чеку №12899 від 09.05.2014 телефон марки Samsung SM-G900 H зазначається також і як SAMSUNG GALAXY S5.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви адвоката АО «Аргос» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 04.06.2019 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області, в порядку ст.303 КПК України. Роз`яснити ухвалу в частині, що мобільного телефон, який зобов`язано повернути ОСОБА_5 . SAMSUNG GALAXY S5 відповідно до чеку значиться як Samsung SM-G900 H imei № НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовити, так як рішення є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України , -

у х в а л и в:
Заяву адвоката адвокатського об`єднання «Аргос» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 04 червня 2019 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в частині мобільного телефону, який зобов`язано повернути ОСОБА_5 SAMSUNG GALAXY S5, котрий відповідно до значиться як Samsung SM-G900 H imei № НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1