УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у кримінальному провадженні № 420 191 011 000 000 57 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідуючим сектору Державного управління справами, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт відносно ОСОБА_5 .

У своєму клопотання слідчий зазначає, що 29.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у вчиненні дій, які виразились у вчиненні організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2019 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має можливості внести розмір застави визначений судовим рішенням, так як не має у власності такої кількості майна, реалізація якого могла би покрити розмір встановленої застави, при цьому останній належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід у виді застави на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний підтримали клопотання слідчого. При цьому просили суд змінити застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 29.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.27, ч.4 ст.190 КК Українию.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2019 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як зазначає сторона захисту та обвинувачення зміна запобіжного заходу із застави на домашній арешт виникла у зв`язку з відсутністю можливості підозрюваним внести розмір застави, що визначений судовим рішенням.

Статтею 201 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді застави на домашній арешт, слідчим суддею враховано обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є раніше не судимою особою, його вік, стан здоров`я і те, що у останнього відсутня можливість внесення розміру застави визначеного рішенням слідчого судді, при цьому в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, що в даному випадку свідчить на користь останнього.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання є значно зменшеними ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний це довів своєю належною процесуальною поведінкою, яку він демонструє протягом кримінального провадження.

Аналізуючи наведене вище, зважаючи на безумовне дотримання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та відсутністю в останнього матеріальної можливості щодо внесення розміру застави.
А відтак приходжу до висновку, що існують підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт.

Разом з тим, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7,22, 181, 194, 200, 376, 584, 585 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 із застави на домашній арешт заборонивши останньому у період доби з 21 год. до 07 год. покидати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти обов`язки на ОСОБА_5

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали встановити до 29.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.09.2019.

Слідчий суддя: