Ухвала

Іменем України
18 липня 2019 року

м. Київ
справа № 283/1838/17

провадження № 51-3573 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 в частині прийнятого рішення щодо вирішення цивільного позову,
встановив:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременчук Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, з ТОВ «Транс Біт Групп» на користь ОСОБА_4 ухвалено стягнути 573500 грн. Крім того, звернуто стягнення на автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, спеціалізований вантажний тягач білого кольору 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування шкоди за цивільним позовом ОСОБА_4 .
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Транс Біт Групп» про відшкодування майнової шкоди в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
За змістом касаційної скарги представник потерпілого, не оспорюючи вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині правильності кваліфікації дій засудженого та призначеного ОСОБА_6 покарання, просить скасувати ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення питання щодо цивільного позову та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Однак, ухвала апеляційного суду в оскарженій представником потерпілого частині, не може бути перевірена судом касаційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

В касаційній скарзі порушено питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою скасовано вирок суду в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Вирок суду в цій частині прийнятого рішення скасований та відповідно до ст. 424 КПК не є тим судовим рішенням, яке може бути предметом касаційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала в частині прийнятого рішення щодо цивільного позову не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
ухвалив:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 в частині прийнятого рішення щодо вирішення цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3