Справа № 202/8215/19
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000732

в с т а н о в и в:
Відвід мотивовано тим, що протокол автоматичного визначення слідчого судді не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що, на думку захисників, підтверджує заінтересованість слідчого судді до результатів даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 6 Рішення Ради суддів України від 02 липня 2018 року № 40: - «6. Визначення днів, упродовж яких слідчі судді та працівники апарату суду залучаються до роботи (чергування) у неробочий час (вихідні та святкові дні), а також категорій клопотань, для розгляду яких встановлюється таке чергування, має здійснюватись за рішенням зборів суддів з врахуванням необхідності виконання норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження в розумні строки».
Питання організації роботи суду, в тому числі слідчих суддів, в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська регулюється рішеннями зборів суддів.

Щодо автоматичного визначення слідчого судді, який, на думку захисника не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то суд зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду розроблено відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінально-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України.
Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує:- об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону, якщо захисник вважає, що протокол розподілу не відповідає вимогам Положення, він має звернутись до Ради Суддів України, яка його затвердила, з конкретними зауваженнями, щодо невідповідності протоколу.

З огляду на викладене суд нагадує захисникам, що обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні містяться в ст. 75 КПК України, користуватись іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді , без конкретизації законних сумнівів, а вигадуючи будь які для затягування, ускладнення розгляду справи не відповідає вимагам КПК.
Суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000732 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1