Справа № 344/6837/19-к
Провадження № 11-сс/4808/213/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000762 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2019 року про застсування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ст. 257 КК України, а саме в розбійному нападі з проникненням в житло організованою групою, в участі в банді. Строк дії ухвали 60 днів до 13.09.2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує на необґрунтованість підозри та порушення порядку її вручення, на відсутність аналізу та належного підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке просять скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення. Підозра належно обгрунтована і підтвердженими є ризики, вказані в ухвалі слідчого судді.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Всі наведені апелянтом апеляційні доводи спростовуються мотивами й аргументами, наведеними в ухвалі слідчого судді. Перевіряти апеляційні доводи в частині обгрунтованості підозри на рівні дослідження доказів на цій стадії судового розгляду є неможливим. Ці докази повинні бути досліджені й оцінені на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років. На доведення обгрунтованості підозри слідчий суддя послався на матеріали провадження, зокрема матеріали негласних слідчих дій. Він раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, що підтверджує наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість ОСОБА_9 ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на учасників провадження. Ці ризики не зникли і не зменшились.

Відмову у визначенні застави слідчий суддя належно обґрунтував відповідно до ст. 183 ч.4 п. 2 КПК України.

Підстав для застосування іншого більш м`якшого запобіжного заходу не вбачається.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3