СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2806/18
Провадження № 1-кп/306/78/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу (провадження №0000411) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 08.08.2018р. близько 17.00год, знаходячись в АДРЕСА_1 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних воріт, увійшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення вхідних дверей, проник до підвального приміщення, розташованого під прибудовою до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки таємно намагався викрасти водяну станцію "KENLE JET-100Р", бувшу у користуванні, вартість якої згідно довідки виданої ПП ОСОБА_8 від 15.08.2018р. становить 3800грн., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , однак не довів свій задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий донькою ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю та показав, що він прийшов після роботи додому до дворогосподаства, де проживає його колишня дружина з дітьми та хотів забрати водовагу, проте прийшла його неповнолітня донька, яка закричала та він втік . Викрадати насос він не мав наміру.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини в судовому засідані, його вина підтверджена зібраними на перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вони з обвинуваченим розірвали шлюб більше трьох років назад. Після того, ОСОБА_6 було виписано з дворогосподаства, обвинувачений продовжує приходити до потерпілої додому, вчиняє постійно сварки. Потерпіла звернулася з заявою в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 намагався викрасти майно, придбане потерпілою вже після розірвання шлюбу. Крім цього, на думку потерпілої, вважає, що дана справа змусить обвинуваченого припинити приходити до неї. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 08.08.2018р. близько 17.00год. ОСОБА_6 позвонив своїй доньці ОСОБА_9 , яку попросив прийти в кафе, на що ОСОБА_9 відмовилася. Після чого прийшов агресивний до дворогосподарства, свідок сховалася від нього, так як неодноразово ОСОБА_6 вчиняв сварки, побої тощо. Тоді ОСОБА_6 пішов до підвального приміщення, де порвав проводку до насоса, намагався вирвати насос, проте прийшла його донька та закричала, ОСОБА_6 злякався та втік.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що батько подзвонив їй 08.08.2018р. та покликав на сок до бару. Свідок відмовилася, тоді через деякий час, близько 17.00год., батько, будучи п`яним прийшов до них додому, він приходив часто випившим. Свідок закрила двері в будинку, щоб батько подумав, що вдома нікого немає. ОСОБА_6 пішов у підвальне приміщення, свідок зателефонувала бабі та повідомила, що батько пішов до підвалу, на що баба ОСОБА_7 сказала, щоб свідок подивалася, щоб він з підвалу нічого не викрав. Коли свідок зайшла до підвалу, то закричала на батька, що він робить. Батько був біля насосів, один з них був непрацюючий. Коли батько вийшов з підвалу, свідок побачила, що насос працюючий було від`єднано від води та електроенергії. До того водяний насос працював, так як свідок за 4-5 год. до цього милася.

Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинення злочину, якою підтверджується час вчинення правопорушення (а.с.72-73, 74-75);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2018р. підтверджується, що скло на дверях до підвального приміщення розбите, водяна станція від`єднана від шлангу подачі води до водяної станції (а.с.77-82);

- протоколом про проведення слідчого експерименту підтверджується, що ОСОБА_6 розбив скло на дверях підвального приміщення, мав намір викрасти насос, від`єднавши його від електромережі та відкрутив від шлангу приходу води. Цим же протоколом підтверджується, що вчинення крадіжки його спонукало те, що донька не мала бажання з ним спілкуватись (а.с.90-96);

- документами про придбання водяного насосу підтверджується належність водяного насосу потерпілій (а.с.97-99).

Захисник ОСОБА_5 просив визнати як недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту, поскільки було вчинено у відсутності захисника. Суд не може погодитись з позицією захисника, поскільки між сторонами обвинуваченим та потерпілою тривають судові процеси, які пов`язані з розірванням шлюбу та поділом майна. ОСОБА_6 систематично спілкується з захисником, і питання щодо забезпечення захисту на стадії досудового слідства обвинувачений та його захисник до часу закінчення судового слідства не піднімали.

Крім цього, захисник спростовує вчинення ОСОБА_6 викрадення майна тим, що підвальне приміщення не було зачинено, підвальне приміщення збудовано за час шлюбу, і ОСОБА_6 має право заходити в дане приміщення. Суд не може погодитись з позицією захисту, та вважає, що сторони проживали тривалий час в шлюбі. Зняття з реєстраціного обліку ОСОБА_6 проведено в судовому порядку, перебування та проникнення ОСОБА_6 у підвальне приміщення у відсутності власників не може бути без згоди власників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Тим більше, між сторонами тривалий час існують неприязні відносини, а тому дана ситуація потерпілою стороною розцінюється як захист він майбутніх залякувань з боку ОСОБА_6 .

Суд вважає, що покази ОСОБА_6 дані в судовому засіданні нічим не підтверджені, покази свідків дані ними на досудовому слідстві та в судовому засіданні є послідовними та узгоджуються з показами, даними ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, а тому суд розцінює покази ОСОБА_6 дані в судовому засіданні як намагання уникнути покарання.

Вина обвинуваченого у вчиненому злочині повністю доведена.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує правила ст.65 КК України.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України злочин є тяжким.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому суд не враховує повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, поскільки в судовому засіданні у ОСОБА_6 такі обставини відсутні.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи та беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (не доведено злочин до кінця), цивільний позов не заявлено, суд призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України враховує дані про особу винуватого (посередня характеристика), є інвалідом, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та доходить переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1