ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1045/19
Провадження № 1-кс/210/2232/19

"02" липня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000062 від 30.01.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000062 від 30.01.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року відносно посадових осіб виконавчого комітету Зеленедольської міської ради та ТО В «Будтайм», які зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт по капітальному ремонту та реставрації об`єктів нерухомості, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до зібраних Управлінням захисту економіки ДЗН НП України матеріалів, встановлено, що між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради укладено договір № 3 від 14.08.2018 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради вул. Фартушного, 19 в с. Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області.

В ході здійснення досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до речей та документів у розпорядника бюджетних коштів, виконавчого комітета Зеленодольської міської ради та підрядника ПП «Будтайм» в ході яких вилучено робочий проект, кошторисна документація, акти виконаних робіт та інша документація по виконанню вказаного договору. Згідно робочого проекту підряднику необхідно було при виконанні робіт скління вікон виконати енергозберігаючим склопакетом з опором теплопередачи не нижче 0,75 м2к/Вт, улаштування покрівлі здійснювати покрівельним профнастілом ТП-35, Т=0,55мм.

Фактично встановлені віконні блоки мають наступний варіант скління, (згідно заводського спікеру) 4-16-41, що згідно ДБН 13.2.6-31:2006 опір теплопередачи якого складає 0,59 м2к/Вт, а улаштований покрівельний профнастіл не відповідає проектним рішенням.

Таким чином, внаслідок дій посадових осіб виконавчого комітету Зеленодольської міської ради та ТОВ «Будтайм», спричинено матеріальні збитки інтересам держави.

На підставі викладеного вбачається, що при виконанні робіт використано більш дешевий матеріал, а також допущено завищення фактично виконаних об`ємів робіт. В свою чергу це призвело до розтрати бюджетних коштів при проведенні робіт за договором №3 від 14.08.2018 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради вул. Фартушного, 19 в с. Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 30.01.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням державі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, також вбачається наявність підстав для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000062 від 30.01.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000062 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), надавши відповіді на наступні питання:

- який перелік, обсяг та використані матеріали фактично виконаних будівельних робіт із заповнення віконних прорізів та улаштування покрівлі із профнастилу відповідно до договору підряду № 3 від 14.08.2018 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонту адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області»?

- чи відповідає перелік, обсяг та використані матеріали фактично виконаних будівельних робіт із заповнення віконних прорізів та улаштування покрівлі із профнастилу переліку, обсягам та використаним матеріалам робіт які зазначені в актах К.Б-2в (приймання виконаних будівельних робіт, зазначити номер акту та місяць, за який він сформований) за договором підряду № 3 від 14.08.2018 р. на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонту адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка А постолі вського району Дніпропетровської області»?

- чи відповідає перелік, обсяг та використані матеріали фактично виконаних будівельних робіт Із заповнення віконних прорізів та улаштування покрівлі із проф настилу, які зазначені в актах КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт, зазначити номер акту та місяць, за який він сформований) за договором підряду №3 від 14.08.2018 р на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонту адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області», переліку, обсягу та використаним матеріалам робіт із заповнення віконних прорізів та улаштування покрівлі із профнастилу, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією та робочим проектом «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області»?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах КБ-2 в (приймання виконаних будівельних робіт, зазначити номер акту та місяць, за який він сформований) за договором підряду № 3 від 14.08.2018 р. на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонту адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області», перелік, обсяг та використані матеріали, яких відповідає переліку, обсягу та використаним матеріалам робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією та робочому проекту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області»?

- чи відповідає проектно-технічна документація за договором № 3 від 14.08.2018 «Капітальний ремонту адміністративної будівлі Зеленодольської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Фартушного, 19 с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області» вимогам нормативно- правовим актам в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягає не відповідність га на яку суму фактично виконано будівельних робіт, що не відповідає проектно- технічній документації.

У разі необхідності доручити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 0000062 від 30.01.2019 року

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1