Справа № 570/1073/18
номер провадження 1-кп/570/52/2019
У Х В А Л А
13 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по кримінальному провадженню №0003325 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003325 від 20 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст.27 ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України).

13 грудня 2019 року, в судовому засіданні під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, захисником обвинуваченого подано заяву про відвід прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , який здійснював державне обвинувачення під час судового розгляду (далі - прокурор ОСОБА_3 ).

Заявлений відвід мотивує тим, що 11 листопада 2019 року свідок ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 брав гроші, які є предметом інкримінованих йому злочинів, щоб передати, за вирішення питання по ОСОБА_7 , іншим посадовим особам, у тому числі комусь із працівників прокуратури Рівненської області.

Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів у сторони захисту в неупередженості всіх працівників прокуратури Рівненської області, в тому числі прокурора ОСОБА_3 .

Окрім цього, на думку захисту, про упередженість прокурора ОСОБА_3 свідчить той факт, що він під час дослідження відеозаписів НСРД намагався уникнути дослідження тих матеріалів, а під час допиту свідка ОСОБА_6 намагався зняти ті запитання, які виправдовують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав. На підтвердження підстав відводу додатково вказав на те, що прокурор ОСОБА_3 , як працівник прокуратури Рівненської області є в дружніх стосунках з свідком ОСОБА_8 , яка теж є працівником прокуратури Рівненської області.

Прокурор ОСОБА_3 щодо підстав заявленого відводу заперечив, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вислухавши заяву, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для його відводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В силу вимог ст. 81 КПК України заява про відвід прокурора під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

З викладених в заяві та висловлених обвинуваченим і його захисником в судовому засіданні обґрунтувань відводу прокурора ОСОБА_3 вбачається, що вони не свідчать про його особисту заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження, однак викликають сумнів в неупередженості.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі наведеного, щоб уникнути будь-яких сумнівів сторони захисту та суду в неупередженості позиції прокурора та приймаючи до уваги ту обставину, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003325, окрім прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , включено дев`ять інших прокурорів відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, які не працювали в прокуратурі Рівненської області, суд вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченого задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003325 від 20 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст.27 ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 369 КК України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , - задоволити.

Копію ухвали суду направити для відому до Генеральної прокуратури України та прокуратури Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1