печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 . Про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001167 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 28.05.2019 року за підозрою Президента України 2005-2010 років ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 року складено письмове повідомлення про підозру Президенту України 2005-2010 років ОСОБА_4 у вчинені заволодіння ним чужим (державним) майном в особливо великих розмірах за попередньо змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.05.2019 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0002833 від 25.11.2015 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером, а саме: № 0001167.

04.06.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відтак, зважаючи на обставини, встановлені в ході досудового розслідування, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на належне ОСОБА_6 , майно з метою його збереження та з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна як кримінального покарання передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні, слідчий яким подано клопотання, доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний, на майно якого слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не викликався, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали, яким воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів, якими обґрунтовується клопотання вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 28.05.2019 року за підозрою Президента України 2005-2010 років ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частина 5 ст. 132 КПК України містить імперативну вказівку з приводу обов`язку сторони кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, зазначаючи про можливе вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні заволодіння чужим (державним) майном комплексу відпочинку «Пуща Водиця» в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з Премєр міністром України ОСОБА_7 , Міністром охорони навколишнього середовища України ОСОБА_8 , Головою НАК «Надра України» ОСОБА_9 , кожен з яких зловживав своїм службовим становищем за посадою, за пособництва ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також у змові з іншими особами.

При цьому, як кваліфікуючу ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення зазначає особливо великий розмір, зокрема 540 млн. 092 тис. 00 грн.

Однак, до матеріалів клопотання жодних даних, які б підтверджували зазначену суму, не долучено. Не долучено даних, які б вказували реальну ринкову вартість майна будинків по АДРЕСА_1 , які були предметом Договору міни від 25.09.2007 та реальну ринкову вартість майна комплексу «Пуща Водиця» урочища «Межигіря», за адресою: АДРЕСА_2 ., станом на вересень 2007. Натомість як в зазначеному Договорі міни від 25.09.2007, укладеному між ТОВ «Медінвесттрейд» та «НАК «Надра України» зазначена вартість 93115419 грн. та 91771620 грн. відповідно. Будь -яких даних на спростування цього, органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучено, що в свою чергу унеможливлює перевірку обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри слідчим суддею та ставить під сумнів її як таку.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що Розпорядження Президента України № 148/2007-рп від 09.07.2007 року «Про внесення зміни до розпорядження Президента України від 12.01.2005 року № 9 скасовано не було. Так як і не було встановлено в законному порядку незаконності Договору міни від 25.09.2007, укладеному між ТОВ «Медінвесттрейд» та «НАК «Надра України».

Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 216 КПК України Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів передбачених статтями 191, вчинених Президентом України, повноваження якого припинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Перехідних положень КПК України після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування.

Так, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється з 28.05.2019, тобто розпочате після введення в дію частини п`ятої статті 216 КПК України, що вказує на порушення правил підслідності розслідування даного кримінального провадження та в свою чергу тягне визнання доказів такими, що зібрані з порушенням порядку, встановленому КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, те, що стороною обвинувачення всупереч вимог ст. 132 КПК України не доведено необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.7, 9, 132, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № 0001167.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 40 хв. 26 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1