справа №619/4491/19
провадження №1-кс/619/2157/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна,-
ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна.
У скарзі заявник зазначає, що 09.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено напівпричеп марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину згідно ТТН ХРБ 020920 від 08.11.2019 року та ТТН ХРБ 020923 від 08.11.2019 року.
Вказує, що протягом 48 годин слідчий, прокурор не звернулись в суд з клопотанням про арешт майна та відмовляються його повернути.
Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його повернути вилучене майно, а саме: напівпричеп марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину згідно ТТН ХРБ 020920 від 08.11.2019 року та ТТН ХРБ 020923 від 08.11.2019 року.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив про обставини справи, як вказано вище.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Пояснив, що 11.11.2019 року, тобто вчасно, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна. Пояснив, що 11.11.2019 року в приміщенні суду було відсутнє електропостачання, тому, згідно пояснень працівників апарату суду, клопотання було зареєстровано 12.11.2019 року.
На теперішній час клопотання задоволено і на майно накладено арешт.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.
09.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено напівпричеп марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину згідно ТТН ХРБ 020920 від 08.11.2019 року та ТТН ХРБ 020923 від 08.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування скарги заявник посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та повернути вилучене майно.
Щодо повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить з наступного.
З копії ухвали слідчого судді від 15.11.2019 року вбачається, що на майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт, що унеможливлює його повернення власнику.
Що стосується визнання бездіяльності слідчого незаконною, слід зазначити таке.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що подав клопотання 11.11.2019 року, а воно було зареєстровано 12.11.2019 року через відсутність в приміщенні суду електропостачання в день подання.
При цьому, слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна перевіряє відповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку клопотання не поверталось і така ухвала не постановлювалась, що свідчить про відповідність клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України, в тому числі ч. 5 цієї статті.
В сукупності з поясненнями слідчого це свідчить про відсутність підстав для визнання його бездіяльності незаконною.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 172, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення вилученого в ході обшуку майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1