Справа № 529/1149/19
Провадження № 1-кс/535/565/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000169 від 17.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває заява про відвід слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000169 від 17.04.2015 року за заявою ОСОБА_3 .

25 листопада 2019 року до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області заявник у вище вказаній справі і одночасно засуджений в іншій справі ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в теперішній час він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 263 КК України. Головуючим по справі за яким ОСОБА_3 засуджено до довічного позбавлення волі був, саме суддя ОСОБА_4 . Зазначене кримінальне провадження по якому ОСОБА_3 подав скаргу слідчому судді на протиправну бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим та прокурором , безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням (справою), в якому ОСОБА_3 було засуджено за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21.11.2012 року за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, що викликає у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною Установою «Полтавська Установа Виконання Покарань (23)» повідомлявся в установленому законом порядку. По електронній пошті 16.12. 2019 року о 14 годині 13 хвилин отримано заяву від ОСОБА_3 , про проведення розгляду без його участі, з зазначенням, що у відеоконференції потреби не має, бажання щодо висловлення своєї думки не виявив.

Начальник Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Полтавської області ОСОБА_5 , про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), на судовий розгляд не з`явився, бажання щодо висловлення своєї думки не виявив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду по відводу йому повідомлявся в установленому законом порядку (телефонограмою), при цьому суддя ОСОБА_4 не виявив бажання щодо надання пояснень.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, системно дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порядку ст.75 КПК України, вивчивши правові норми кримінального процесу та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до змісту вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді) ОСОБА_4 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи (скарги).

В той же час, дійсно наявний вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, за яким заявник ОСОБА_3 був засуджений за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі, головуючим у цій справі був, саме суддя ОСОБА_4 .

Саме через призму даної обставини всіма учасниками процесу будуть аналізуватись і надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених слідчим суддею ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню процесуальних рішень.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що на цій основі у сторін судового процесу сформується внутрішнє переконання про недовіру, можливість необ`єктивності слідчого судді, які суттєво загостряться в разі винесення ухвали, яка по якимось причинам не буде влаштовувати заявника. За цим, суспільно-актуальним кримінальним провадженням, в якому наявний суттєвий конфлікт інтересів державного обвинувачення і сторони захисту, найбільш необхідно реальне забезпечення принципу незалежності суду і його неупередженості при розгляді справи.

Наявні сумніви і відсутність довіри до слідчого судді, як носія судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі, підриває сприйняття законності і справедливості судового рішення.

В силу змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якої упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,81,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000169 від 17.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1