КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3275/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенніклопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 75000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 липня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, працює на посаді генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи прокурора про існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та прокурор Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 . Зокрема, захисник стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, апелянт вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано даних про особу ОСОБА_10 , міцність соціальних зв`язків, його сімейний та майновий стан, а також стан здоров`я підозрюваного, який потребує систематичного медикаментозного лікування. При цьому автор апеляції звертає увагу, що реальний дохід ОСОБА_10 за останні шість місяців складає близько 180000 гривень.

10 червня 2019 року до Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує на відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на незаконність затримання останнього в порядку п. 3 ст. 208 КПК України з огляду на те, що, не існує жодних документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує припущення, що ОСОБА_10 на момент затримання міг втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 75000000 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також прокурор запевняє, що існують ризики, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, автор апеляції зазначає, що підозрюваний протягом останніх п`яти років більше сімдесяти разів перетинав кордон України, виїжджаючи, в тому числі і на тривалий період часу, що вказує на легкість перетину державного кордону України, навіть незважаючи на наявність візових обмежень, а також на наявність відповідних фінансових, матеріальних та інших ресурсів для перебування за кордоном. При цьому апелянт наголошує, що в ході проведення негласних слідчих дій встановлено обставини, які можуть свідчити, що службові особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в тому числі і ОСОБА_10 , із залученням ОСОБА_12 , за сприянням посадових осіб НБУ, здійснюють виведення грошових коштів на закордонні рахунки, що надасть можливість забезпечувати тривале перебування підозрюваного за кордоном. Крім того, як стверджує автор апеляції, було встановлено, що ОСОБА_10 підтримує тісні робочі та особисті стосунки зі своїм виконавчим директором ОСОБА_13 і має можливість скористатися його зв`язками у прикордонній службі України для виїзду за межі території України.
Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу, що під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_12 пособника у вчиненні злочину, який є предметом даного розслідування, та пов`язаною особою, яка отримує дохід від ОСОБА_10 та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», у неї було вилучено мобільний телефон, оглядом якого встановлено, що про проведення обшуків фігурантам було повідомлено заздалегідь і тому ними було вжито заходи, спрямовані на приховання злочину. При цьому апелянт зазначає, що звіти ОСОБА_12 , в яких викладено завідомо неправдиві відомості та істотно занижено вартість частки НГУ в ЖК «Аристократ», виконані на замовлення ОСОБА_10 , в його та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» інтересах, що само по собі є спотворенням документів. Також автор апеляції зауважує, що у розпорядженні ОСОБА_10 , як генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент», перебуває весь документообіг товариства, у тому числі і ті документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт вказує на існування ризику з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки більшість свідків у даному кримінальному провадженні є співробітниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент», які перебувають у службовій та матеріальній залежності від ОСОБА_10 , як генерального директора цього товариства. Одночасно прокурор зазначає, що в ході проведення НСРД задокументовано телефонну розмову пособника ОСОБА_10 у вчиненні злочину ОСОБА_12 , в якій остання повідомила, що вона курує роботу юридичного підрозділу ТОВ «Укрбуд Девелопмент», велика кількість працівників якого є свідками та очевидцями подій, що мають значення для досудового розслідування. Також автор апеляції стверджує, що в ході проведення НСРД задокументовано систематичні спроби заступника президента корпорації «Укрбуд» та бенефіціарного власника адвокатського об`єднання «Айтлекс» ОСОБА_14 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , чинити вплив на хід та результати досудових розслідувань, в яких перевіряються факти законності обміну частки НГУ в ЖК «Аристократ».
Як відмічає апелянт, народний депутат України ОСОБА_15 є фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в інтересах якого був вчинений інкримінований ОСОБА_10 злочин, а тому, за переконанням прокурора, він може використати свій вплив народного депутата України з метою перешкодити в притягненні ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваного, розмір встановлених збитків 81635448 гривень, розмір застави ОСОБА_10 обґрунтовано має становити 75000000 гривень.
18 червня 2019 року до Київського апеляційного суду від прокурора Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він наголошує, що під час проведення НСРД задокументовано, що заступники ОСОБА_10 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обговорювали між собою механізм спотворення висновків оціночно-будівельної експертизи об`єктів нерухомості шляхом штучного завищення вартості квартир в ЖК «Оберіг» за допомогою збільшення видаткової частини вказаного проекту. Також представник обвинувачення вказує, що після накладення слідчим суддею арешту на майно підозрюваного, а саме на автомобіль LAMBORGHINI URUS SUV, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ОСОБА_10 спробував переоформити зазначений транспортний засіб на іншу особу. У зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає, що у підозрюваного наявний ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурор звертає увагу, що оглядом вилученого в ході обшуку у ОСОБА_14 мобільного телефону було виявлено наявність на ньому інформації, яка становить таємницю досудового розслідування та безпосередньо стосується проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даному кримінальному провадженні, що свідчить, як стверджує апелянт, що ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 протидіяв органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення. При цьому апелянт вказує, що завчасна поінформованість пособника ОСОБА_10 ОСОБА_12 про заплановані співробітниками НАБУ обшуки у рамках розслідування даного кримінального провадження свідчить про тісні неформальні стосунки між усіма учасниками злочину та співробітниками судових і правоохоронних органів, чим підозрюваний безумовно буде користуватися для перешкоджання його кримінальному переслідуванню.
На думку сторони обвинувачення, слідчий суддя неправомірно посилався на висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, якою визнано затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 206 КПК України неправомірним, оскільки КПК України не наділяє слідчого суддю правом посилатись на висновки іншого слідчого судді, як на обставини, що мають преюдиційне значення.
Також прокурор вважає неправильним посилання слідчого судді на медичну документацію, надану захисниками ОСОБА_10 , як на обставину, що перешкоджає утриманню останнього під вартою, так як під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу медична документація була повернута захисникам, як неналежно оформлена та така, що не має доказового значення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 і апеляційна скарга прокурора Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0004969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за підозрою, серед інших, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 травня 2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16 травня 2019 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 75000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
17 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання детектива було відмовлено та відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виглядізастави в розмірі 2000000 гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання детектива слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя, всупереч доводам сторони обвинувачення, вмотивовано визнав недоведеними прокурором ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, жодних вагомих доказів цьому у клопотанні детектива не приведено, а прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції не надано, як непереконливими є і посилання в апеляційній скарзі прокурора на існування таких ризиків з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється вже більш як півтора роки.

Також колегія суддів встановила, що слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим правильним є висновок слідчого судді, що прокурор не довів, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, слідчий суддя належним чином не врахував стан здоров`я підозрюваного. Зокрема, згідно медичної документації, яка була надана стороною захисту до суду першої інстанції, наявні у ОСОБА_10 захворювання у разі використання електронного засобу контролю можуть призвести до негативних наслідків для стану здоров`я підозрюваного.

Не знаходить колегія судді і підстав покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, який був визначений ОСОБА_10 слідчим суддею, оскільки тривалість часу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні фактично виключає необхідність у покладенні на підозрюваного такого обов`язку.

Тому колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 75000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 липня 2019 року включно, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 75000000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, яку вважати внесеною в повному розмірі, у відповідності до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до детектива, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 14 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4