Єдиний унікальний номер 205/3404/16-к
Єдиний унікальний № 205/3404/16-к
Провадження № 1-кп/205/326/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004455 від 16 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, вдови, раніше не судимої, освіта вища, працюючої директором ПП «Елін Плюс», проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 8 від 26.03.2015 року, займала посаду директора ПП «Елін Плюс» () та була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в зв`язку з чим є службовою особою.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» були затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Згідно п.1 пояснення до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 року, типові форми первинних облікових документів в будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типові форма № КБ-3), затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 року, приведені у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п.96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

13.11.2015 року управлінням освіти і науки Дніпропетровської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ПП «Елін Плюс» в особі директора ОСОБА_7 , був укладений договір підряду №421 Т на виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту спортивного залу КЗО СЗШ № 96», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Коробова 3, на загальну суму 489 932 грн. 44 коп.

Згідно п.3.1. Договору оплата здійснюється згідно актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Згідно п.5.1. Договору Підрядник у рамках договору зобов`язується:

Своїми силами виконати всю роботу в об`ємі та в строк, передбаченим цим договором, та здати роботи Замовнику у відповідності згідно документації.

Поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби.

Згідно п.5.2. у межах договору Замовник зобов`язується оплатити Підряднику роботу, передбачену п. 1 Договору, в розмірі та строки установлені Договором.

В середині листопада 2015 року, більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не виявляється можливим, співробітники ПП «Елін Плюс», під керівництвом ОСОБА_7 , приступили до виконання умов договору підряду №421 Т від 13.11.2015 року по виконанню будівельних робіт, по «Капітальному ремонту спортивного залу КЗО СЗШ № 96», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коробова 3.

У невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Боброва 30, у директора ПП «Елін Плюс» - ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, реалізуючи який, ОСОБА_7 , достовірно будучи обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 421 Т від 13.11.2015 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, надала усну вказівку інженеру по кошторисно-договірній роботі - ОСОБА_9 , про складання акту форми КБ-2в № 1 - 421 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2015 року, на що ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про фактично виконаний об`єм робіт та злочинний умисел ОСОБА_7 , внесла в акт форми КБ-2в № 1 - 421 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано робіт на загальну суму 5 204 грн. 40 коп. - заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками з застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-7, в кількості 3 шт; заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками з застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДГ-21-9, в кількості 3 шт; заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками з застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку ДО-21-16, в кількості 1 шт; установка дверних (віконних) приладів накладених (шпінгалети звірятко кватиркові, ручки дверні та віконні та т.д) в кількості 14 шт; установка замків дверних врізних, в кількості 8 шт; улаштування каркасів підвісних стель «Армстронг» -16,14 м 2; укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» -16,14 м 2; обклеювання стель шпалерами простими і середньої щільності 17 м.2; обшивка каркасних стін дошками обшивки 15, 3 м.2., на загальну суму 5 204 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_9 надала даний акт для підпису ОСОБА_7 , яка будучи достовірно обізнаною про виконаний об`єм робіт, власноручно підписала акт форми КБ-2в № 1 - 421 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2015 року та поставила печатку ПП «Елін Плюс», чим надала цьому документу остаточних ознак офіційності.

Таким чином, директор ПП «Елін Плюс» - ОСОБА_7 , умисно внесла в акт форми КБ-2в № 1 - 421 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт щодо «Капітального ремонту спортивного залу КЗО СЗШ № 96, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коробова 3, який підписала 07.12.2015 року.

В цей же день, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих документів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, надала зазначений акт форми КБ-2в № 1 - 421 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2015 року, з внесеними в ньому завищеними об`ємами виконаних підрядних робіт на підпис начальнику Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_8 , яка не була обізнаною про злочинні намірами ОСОБА_10 .

Внаслідок, підписаний замовником акт форми КБ-2в № 1 - 421 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2015 року, був наданий замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області та на його підставі, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ПП «Елін Плюс» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 5 204 грн. 40 коп., за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 своєї провини не визнала та пояснила суду, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, вона, будучи директором ПП «Елін Плюс», уклала з Дніпропетровською міською радою договір підряду №421 Т на виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту спортивного залу КЗО СЗШ № 96», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Коробова 3, на загальну суму 489 932 грн. 44 коп. При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 пояснила суду, що ніяких недостовірних даних в акті виконаних робіт за грудень 2015 року не вносилося, оскільки всі роботи, які були зазначені в акті, були виконані фактично.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнала своєї вини, її винуватість повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також показаннями допитаних свідків.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, а також з урахуванням позиції представника потерпілого, який надав суду заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинила злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості та за який передбачене покарання у виді обмеження волі; з дня вчинення нею злочину пройшло понад три роки та, крім того, вона не заперечує проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1