Справа № 153/808/17
Провадження №11-кп/801/811/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 22.02.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, не навчається, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, раніше судимого 02.11.2016 року Ямпільський районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням установивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з часу проголошення вироку.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, учня 10-го класу Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району Вінницької області, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок документально підтверджених витрат за проведення товарознавчого дослідження.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, неповнолітній ОСОБА_6 будучи судимим 02.11.2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням установивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин. Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 21 лютого 2017 року спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вільно зайшли на територію нежилого домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 , де через вікно проникли у середину будинку, де таємно, з корисливих мотивів викрали наступне вживане майно: - бензопилу марки «SHTIL MS361», вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.02.2017 року №220 становить 10205,00 грн.; переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски, які цінності для потерпілого не представляють.
Заволодівши вищевказаним майном неповнолітній ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 покинули вищезазначене домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 10205.00 грн. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вільно зайшли на територію нежилого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно проникли у середину будинку, де таємно, з корисливих мотивів викрали наступне вживане майно: - бензопилу марки «SHTIL MS361», вартість якої відповідно до висновку експерта від 27.02.2017 року №220 становить 10205,00 грн.; переноску із фільтром марки «MAKEL», пластмасовий полутерок розмірами 14*28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «expiorer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. (150), сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна із вмістом рідини із етикеткою «Водочная Артіль Ять», пластмасову коробку із написом TRIVOL, в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски, які цінності для потерпілого не представляють. Заволодівши вищевказаним майном неповнолітній ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 покинули вищезазначене домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 10205,00 грн. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, в частині стягнення судових витрат, та постановити ухвалу, якою внести зміни до резолютивної частини вироку, та вказати про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 440 гривень 20 копійок в рівних долях по 220 грн. 10 коп. з кожного, так як суд не вказав в яких частинах необхідно стягнути судові витрати на користь держави. У решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить змінити вирок в частині стягнення із обвинувачених судових витрат в рівних долях, по 220 грн. 10 коп. з кожного, так як рішення не є конкретним, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом не з`ясовано матеріальний стан обвинувачених і що у них відсутні кошти, зокрема, ОСОБА_7 є учнем школи-інтернату, а ОСОБА_6 не працює, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції у вироку зазначив, що процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави, оскільки останні мають власні кошти, проте не конкретизував суму, яка підлягає стягненню з кожного та про наявність коштів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є учнем, а тому апеляційний суд вважає, що ця обставина є підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з нього слід стягнути процесуальні витрати у сумі 220 грн. 10 коп. так як те, що він не працює, не може бути підставою для звільнення від сплати процесуальних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2019р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 220 грн. 10 коп. витрат за проведення товарознавчого дослідження, ОСОБА_7 звільнити від сплати процесуальних витрат у розмірі 220 грн. 10 коп., відповідну суму компенсувати за рахунок коштів Держбюджету України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: