Провадження №1-кп/748/261/19
Єдиний Унікальний № 751/8937/18
У Х В А Л А
05 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
проводячи розгляд кримінального провадження №0005519 від 23 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтовання вказаного клопотання ініціатори посилались на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою більше року, а кримінальна справа вже вдруге розглядається судом спочатку, кількість ризиків, які заявляє сторона обвинувачення, вже припинили існувати, тривале обмеження особистої свободи призводить до порушення прав обвинуваченого, він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та зобов`язується з`являтись до суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, які заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 26 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 26 вересня 2019 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховувались дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, те, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків не змінилися, судове провадження не завершене, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані.

Отже, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки більш м`які запобіжні заходи на переконання суду не забезпечать наявних ризиків.

Керуючись ст.178,179, 183, 197, ч.3, 4 ст. 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3