Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/761/1105/2019
Провадження № 1-кп/761/1105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,присекретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 100 13 54),

В С Т А Н О В И В :

В провадженніШевченківського районногосуду містаКиєва перебуваєкримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке обґрунтував подальшим існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, сукупної тяжкості кримінальних правопорушень, у яких останній обвинувачується, а також врахуванням даних про його особу, наявність попередніх судимостей тощо.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, при цьому, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу, яка потребує систематичного медичного лікування, яке не може бути забезпечено йому умовами слідчого ізолятора. Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час знаходиться в в умовах ізоляції від суспільства та порушень порядку в умовах утримання в СІЗО не встановлено, що підтверджує мінімізацію ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які враховувалися судом під час застосування даного запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу суду і на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації в місті Києві, проживає з батьками, наміру переховуватися від суду в немає та протягом пів року не вчиняв нових правопорушень, що свідчить про відсутність ризику переховуватися від суду або вчинити інше правопорушення, незаконного впливу на потерпілого або свідків у обвинуваченого немає та немає підстав перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою суду від 02 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 червня 2019 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних матеріалів кримінального провадження, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, що доводить суду схильність обвинуваченого до кримінально-караної діяльності та можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, відсутність належного працевлаштування або інших джерел доходу, також враховується сам спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень тощо, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під ватою на домашній арешт, суд зазначає, що наявність постійного місця проживання та реєстрації не є стримуючим фактором від ухилення ОСОБА_5 від явки до суду та інших ризиків, відсутність встановлення факту вчинення обвинуваченим інших правопорушень протягом строку перебування під вартою підтверджує мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження щодо запобігання ризику вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В даному судовому засіданні, як і 2 травня 2019 року, судом також приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ряду хронічних захворювань, які потребують ретельного медичного нагляду, у той же час, повторюючись, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 за місцем тримання під вартою отримує необхідний стаціонарний курс лікування, що узгоджується зокрема з інформацією, яка міститься у матеріалах кримінального провадження та яка долучена, стороною захисту до клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність будь-якого належного обґрунтування існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 392-393 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22серпня 2019року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...