Провадження №1-кп/761/2112/2019
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001700 від 21.02.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, проживаючої у цивільному шлюбі, неофіційно працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , в період часу з початку 2018 року по кінець 2018 року, встановити більш точний час не представилось за можливе, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , вирішила таємно викрасти майно останньої. ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в кінці 2018 року, скориставшись неуважністю та використовуючи довірливі відносини, таємно викрала чоловічий годинник фірми «ОMEGA SEAMASTER PLANET OCEAN 600 M» № 817-00061519; К2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/989, складає 63 350, 67 гривень, який знаходився в шафі, що розташована в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_2 . В подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_8 таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 63 350,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, пояснила суду, що дійсно, при обставинах викладених вище у вироку, вона на початку 2018 року по кінець 2018 року працювала прибиральницею в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , та таємно викрала чоловічий годинник фірми «ОMEGA», який знаходився в шафі, що розташована в гостьовій кімнаті квартири. В подальшому викрадений годинник здала в ломбард, з метою вирішення матеріальних проблем. В зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, готовністю відшкодовувати потерпілій заподіяну шкоду, просить суд суворо її не карати, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди визнала частково, а саме у розмірі 12 тисяч, які були виплачені в ломбарді за викрадений годинник.

Крім визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, її винуватість підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що дійсно ОСОБА_8 працювала у неї хатньою робітницею за адресою: АДРЕСА_4 з вересня 2014 року, приходила до квартири двічі на тиждень. У 2018 році ОСОБА_10 отримала ключі від квартири, так як вона була у відрядженні у грудні 2018 року. Повернувшись з відрядження, вона виявила відсутність годинника «ОMEGA», який вона згодом викупила разом із ОСОБА_8 та її паспортом за свої власні кошти з ломбарду. Годинник був зданий у ломбард 12.11.2018 року, а викуплений нею в грудні 2018 р.

Крім того, в повному обсязі підтримує пред`явлений цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченої шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 367 691,89 грн., посилаючись на реальну вартість годинника в сумі 63 тис грн., яка підтверджується висновком експерта №13-1/989, а також те, що викупала з ломбарду годинник за свої власні кошти в сумі 12 тис. 500 грн. У дану суму цивільного позову вона врахувала і викрадені гроші, що підтверджується розписками.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви від 20.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві з повідомленням про вчинення крадіжки її майна;

-даними протоколу огляду місця події від 21.02.2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

-даними листа-повідомлення директора ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», згідно якого ОСОБА_8 зверталась до ломбардного відділення з приводу закладу 12.11.2018 р. годинника «ОMEGA»;

-додатком до договору /специфікація, з якої вбачається про заклад годинника за 11000 грн. до ломбардного відділення.

Таким чином, допитавши обвинувачену, вислухавши показання потерпілої, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові документи, дані щодо характеристики особи обвинуваченої та обґрунтування цивільного позову, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до положень ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжці/, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження та відношення до скоєного обвинуваченої, яка вину визнала, щиро розкаялася, готова відшкодовувати заподіяну потерпілій шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_10 судом також враховуються дані про її особу, яка є пенсіонеркою, проживає у цивільному шлюбі, неофіційно працює, позитивно характеризується, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, її вік та стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нею нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Оскільки офіційного та постійного джерела доходу у ОСОБА_8 не має, а також враховуючи досягнення нею пенсійного віку, суд вважає неможливим призначення альтернативних видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Пред`явлений в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 367 691 грн. 89 коп. - підлягає частковому задоволенню в межах обвинувачення та стягненню з обвинуваченої ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 12 тисяч гривень, що підтверджується наданими в судовому засіданні належними доказами, а саме довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит юніон».

Стягненню з обвинуваченої підлягають витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покаранняу виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 12 000 /дванадцять тисяч / гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 471 /чотириста сімдесят одну/ грн. 03 / три/ коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя