Справа № 487/9079/19
Провадження № 1-кс/487/9479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 14.12.2019 майно: Посвідчення співробітника поліції: пластикове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.12.2016, ГУ НП в Одеській області, капітан поліції, слідчий ОСОБА_4 ; Металевий спеціальний жетон Національної поліції України № 0042095; Мобільний телефон чорного кольору марки Prestigio, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у робочому стані, з тріщіною скла поперек екрану; мікроSim-картка оператору Водафон білого кольору у міні адаптері білого кольору: серійний номер 56, НОМЕР_4 .

Підставою для звернення із зазначеним клопотанням послужило те, що проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування, 13.12.2019 затримано Слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 5, м. Роздільна, Одеської обл. У ході огляду на асфальтовому покритті біля сходів до Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області.

У подальшому, У період часу з «21» год. «06» хв. по «21» год. «34» хв. 13.12.2019 у службовому кабінеті без номеру, який знаходиться на третьому поверсі Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, де виконує свої службові обов`язки слідчий ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано наявні у нього при собі речі та документи.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані вище речові докази.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто участі власника майна.

В судовому засіданні слідчий, вимоги клопотання підтримав з підстав наведених в клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що службова особа правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за непритягнення його до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження № 0000425.

В ході досудового розслідування, 13.12.2019 затримано Слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 5, м. Роздільна, Одеської обл. У ході огляду на асфальтовому покритті біля сходів до Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області.

У подальшому, У період часу з «21» год. «06» хв. по «21» год. «34» хв. 13.12.2019 у службовому кабінеті без номеру, який знаходиться на третьому поверсі Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, де виконує свої службові обов`язки слідчий ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Ярослава Мудрого, 5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано наявні у нього при собі речі та документи: Посвідчення співробітника поліції: пластикове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.12.2016, ГУ НП в Одеській області, капітан поліції, слідчий ОСОБА_4 ; Металевий спеціальний жетон Національної поліції України № 0042095; Мобільний телефон чорного кольору марки Prestigio, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у робочому стані, з тріщіною скла поперек екрану; мікроSim-картка оператору Водафон білого кольору у міні адаптері білого кольору: серійний номер 56, НОМЕР_4 .

Указані речі та документи поміщені до сейф-пакету № S1030624, який запечатано, скріплена підписами учасників та понятих.

Крім того у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені вищезазначені речі та документи можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а саме:

- Посвідчення співробітника поліції: пластикове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.12.2016, ГУ НП в Одеській області, капітан поліції, слідчий ОСОБА_4 , Металевий спеціальний жетон Національної поліції України № 0042095; - можє бути доказом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки підтверджують факт приналежності ОСОБА_4 до співробітників правоохоронного органу Національної поліції України, та факт займання ним посади, що відноситься до категорії посад з відповідальним становищем слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

- Мобільний телефон чорного кольору марки Prestigio, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у робочому стані, з тріщіною скла поперек екрану, мікроSim-картка оператору Водафон білого кольору у міні адаптері білого кольору: серійний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_4 - містити дані номера телефона ОСОБА_4 , що використовувався ним у здійсненні контактів в ході протиправної діяльності; відомості про з`єднання ОСОБА_7 ; переписку за допомогою служб SMS з відомостями щодо обставин та підстав вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети та речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видано у ході огляду місця події 13.12.2019 року ОСОБА_4 :

1. Посвідчення співробітника поліції: пластикове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.12.2016, ГУ НП в Одеській області, капітан поліції, слідчий ОСОБА_4 .

2. Металевий спеціальний жетон Національної поліції України № 0042095;

3. Мобільний телефон чорного кольору марки Prestigio, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у робочому стані, з тріщіною скла поперек екрану.

4. мікроSim-картка оператору Водафон білого кольору у міні адаптері білого кольору: серійний номер 56, НОМЕР_4

Які поміщено до сейф-пакету № S1030624, який запечатано, скріплено підписами учасників та понятих.

Визначити місцем зберігання вищезазначених речей та документів - матеріали кримінального провадження №0000992

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1