Справа № 277/965/19
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «УАЗ» д/н НОМЕР_1 мотивуючи тим, що 16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 0000070 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, було накладено арешт на вказаний автомобіль, який належать йому. Він не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, а водій автомобіля на який накладено арешт є лише свідком в даному кримінальному провадженні. Крім того на його думку на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити та вказав, що належний йому автомобіль «УАЗ» д/н НОМЕР_1 він не продавав, а передав в оренду (користування) незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Протокол допиту підписав не вчитуючись в його суть.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в протоколі допиту ОСОБА_4 зазначив, що свій автомобіль «УАЗ» д/н НОМЕР_1 він продав, а тому відсутні підстави для повернення автомобіля заявнику.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «УАЗ» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та який був переданий ним в користування ОСОБА_7 .

Заявника не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на вказане майно, власником якого він є.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях ЗУ "Про дорожній рух".

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Прокурором не надано доказів на підтвердження зміни власника транспортного засобу чи здійснення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу «УАЗ» д/н НОМЕР_1 іншою особою, не заявником.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту на автомобіль було проведено лише його огляд, жодних інших слідчих та процесуальних дій з вказаним автомобілем в ході досудового слідства проведено не було, автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , останній не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль, який йому належить на праві приватної власності, а також те, що прокурор не довела, що власником автомобіля є ОСОБА_7 чи будь-яка інша особа, вважаю, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 283, 350 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року, на автомобіль «УАЗ» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати Ємільчинське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області негайно повернути вищевказане майно власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2019 року.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1