233 № 233/4796/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у закритому режимі клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000137 від 05.07.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. У даному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження. Був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено. Організація розшуку доручена прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації діяльності правоохоронних органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії зазначеної ухвали закінчився 21.07.2019 року.

По закінченню вказаного строку, протягом якого місцезнаходження обвинуваченого не було встановлено, затриманий він не був, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з новим клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з вищевказаним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується в посяганні на територіальну цілісність і недоторканість України, а саме у скоєнні умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працевлаштований, має реєстрацію місця проживання, однак довгий час за місцем реєстрації не проживає, у підготовчі засідання до суду не з`являвся, про зміну місця проживання не повідомляв, оголошений у розшук. Таким чином, є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, приховувати докази, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор наділений правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений і надалі може таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, враховуючи те, що неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано прокурором, суд вважає доцільним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188-191, 314, 315, 323, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого, оголошеного відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1