Справа № 202/5989/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з 25 грудня 2014 року займає посаду начальника ділянки експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000218 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , наказом директора по персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 15.12.2014 № 1081/к призначений на посаду начальника ділянки обробки і здачі на експорт труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Згідно своїх посадових обов`язків, визначених, посадовою інструкцією начальника ділянки експорта труб ТПЦ № 4, затвердженою Директором з персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 21.04.2015 року, мета роботи начальника ділянки обробки і здачі на експорт труб забезпечення виконання завдань по виробництву експортних труб у встановленні строки та в потрібному об`ємі. Основною задачею начальника ділянки обробки і здачі на експорт труб є виконання планових завдань по виробництву експортних труб у відповідності із замовленнями та договорами, вимогами нормативно-технічної документації вітчизняних та закордонних стандартів з найменшими витратами матеріальних та фінансових ресурсів.

Так, на початку 2019 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості при організації та управлінні процесом виробництва труб в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та впливу на підлеглих йому працівників, вирішив здійснити заволодіння готовою, придатною продукцію, зокрема трубою безшовною обсадною діаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110, для нафтовидобування, яка виготовляється тільки на ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_6 розробив план, яким передбачив наступне: пошук замовників труби безшовної обсадної діаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110, для нафтовидобування; забезпечення можливості вибраковування годних та придатних до реалізації труб; забезпечення складування вибракуваних труб на певних ділянках ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; підготовку супровідних документів для безперешкодного вивозу труби з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; Завантаження вибракуваних труб до вантажівок для подальшого їх вивозу; підшукання осіб серед підлеглих працівників для вибраковування годних труб, їх зберігання та завантаження до вантажівок з метою вивозу з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Розробивши такий план скоєння злочинів, ОСОБА_6 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення за рахунок продажу труб для нафтовидобування

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 на початку 2019 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, домовився із своїм кумом ОСОБА_7 , який у період з 20.08.2004 року по 30.01.2015 року займав посаду старшого майстра відвантаження готової продукції ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», та який повністю обізнаних про систему виготовлення труб, ОСОБА_4 , який займає посаду начальника ділянки експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_8 , який займає посаду бригадира на обробленні, сортуванні, прийманні, здачі, пакетуванні та пакуванні металу готової продукції ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_9 , який займає посаду начальника зміни ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ОСОБА_10 , який займає посаду майстра ділянки по підготовці провадження ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та ОСОБА_11 , який займає посаду старшого майстра здачі та відвантаження труб ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», про заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем трубою для нафтовидобування виробництва ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Зокрема, необхідний для злочину об`єм труби для нафтовидобування, повинний вибраковуватись, не обліковуватись, складуватись на певній ділянці та в подальшому вивозитись за територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» для подальшої реалізації.

Таким чином, схема злочину полягала в наступному: ОСОБА_7 переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, підшукував покупців вказаної вище труби, після чого, здійснював замовлення труби у ОСОБА_6 , останній, переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, домовлявся зі своїми підлеглими працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діючи з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вибраковували придатні труби, складували їх на ділянці експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», підготовлювали документи для її вивезення за територію, в місце зазначене ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_7 переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи умисно, реалізовував викрадені труби різним суб`єктам господарювання, а отримані грошові кошти розподілялись між усіма учасниками злочину.

Для перевезення викрадених труб, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, в невстановлений в ході досудового розслідування час, було залучено два вантажних автомобіля, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_12 , та автомобіль марки «Камаз 5410» д/з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_13 . Вказані особи, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших задіяних у злочинній схемі осіб, на власних вищезазначених автомобілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу зацікавленість, здійснювали перевезення викрадених труб до місць вказаних ОСОБА_7 .

Отже, начальник ділянки експорта труб ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, порушуючи свої посадові інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , заступником начальника ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_6 , бригадиром на обробленні, сортуванні, прийманні, здачі, пакетуванні та пакуванні металу готової продукції ТПЦ №4 ОСОБА_8 , начальником зміни ТПЦ №4 ОСОБА_9 , майстром ділянки по підготовці провадження ТПЦ №4 ОСОБА_10 , старшим майстром здачі та відвантаження труб ТПЦ №4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здійснив заволодіння чужим майном, а саме трубами безшовними обсадними в кількості 182,833 тони, які фактично належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ», на загальну суму 6 859 185,50 грн. (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять тисяч гривень п`ятдесят копійок), що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян чим заподіяв збитки в особливо великих розмірах ПАТ «Інтерпайп НТЗ», спричинивши матеріальну шкоду на вищезазначену суму, тим самим скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2019 року о 21.40 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2019 року.

13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінчення дії ухвали - 11 жовтня 2019 року

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до шести місяців, тобто до 20.12.2019 року.

04 жовтня 2019 року слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином, що обумовлює ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду (шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню.

Також існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної групи при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння групою осіб трубами безшовними обсадними в кількості 182,833 тони, які фактично належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ», на загальну суму 6 859 185,50 грн. (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять тисяч гривень п`ятдесят копійок), а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності. Зазначений ризик обумовлений специфікою вчинення злочину, оскільки ОСОБА_4 , як службова особа підприємства, відповідно до своїх посадових інструкцій наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

З огляду на те, що особі інкримінується вчинення злочину групою осіб, існує ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних. Вказаний ризик також обумовлений способом вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин шляхом зловживання своїм службовим становищем, що свідчить про можливість особи, яка займала керівну посаду на підприємстві, здійснювати вплив на осіб із числа працівників заводу, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Також з огляду на призначені у кримінальному провадженні судові експертизи, існує ризик позапроцесуального впливу підозрюваного на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження.

Також прокурор наголосив на наявності ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні, наголошуючи необґрунтованості підозри та на відсутності ризиків, на які звертає увагу слідчого судді прокурор. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2019 року о 21.40 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2019 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2019 року.

13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінчення дії ухвали - 11 жовтня 2019 року

12 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.12.2019 року.

04 жовтня 2019 року слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000218в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування ж ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі, та враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Також при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2019 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до 10:00 години 05 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1