печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018, про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку за адресою м. Київ, вул. велика Васильківська, 132.

У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явивився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, долучивши заперечення в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Генеральної прокуратури України та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 190 КК України та за обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у виконувача обов`язків генерального директора ДП Центр охорони довкілля ОСОБА_6 в липні 2018 року (точної дати та місця не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою через схилення його до замаху на надання неправомірної вигоди заступнику начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності - начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства ОСОБА_8 за забезпечення погодження прийняття рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек».

24.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 190 КК України.

Крім того, в межах даного кримінального провадження розслідуються обставини декларування недостовірної інформації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України.

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій становлено, що у ході телефонних розмов ОСОБА_6 зазначає про створення ОСОБА_9 монополії шляхом отримання 10 ліцензій підконтрольними йому підприємствами на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами, навмисно пише зауваження до документів, які подаються суб`єктами господарювання для отримання зазначених ліцензій, для отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до інформації Головного управління КЗЕ СБ України ОСОБА_9 використовує індивідуальний сейф у банківській установі AT «Піреус Банк МКБ» код 20034231, МФО 300658 з метою приховування грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

28.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 було проведено обшук індивідуального сейфа у банківській установі AT «Піреус Банк МКБ» код 20034231, МФО 300658, розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132, яким користується ОСОБА_9 та який оформлений на ОСОБА_4 .

Установлено, що відповідно до картки реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах на ОСОБА_4 оформлено індивідуальний сейф для зберігання цінностей і документів строком з 27.08.2018 до 26.08.2019 та надано довіреність на вповноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користуватись зазначеним індивідуальним сейфом.

Згідно відміток про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфа, які знаходяться на зворотному боці договору № 096ДС/07-18, ОСОБА_10 відвідувала індивідуальний сейф 25.10.2018 о 12:28 годині, 04.12.2018 о 12:17 годині, 18.02.2019 о 12:12 годині. Інші особи, в тому числі користувач за договором, зазначений індивідуальний сейф не відвідували.

У ході проведення обшуку вилучено наступне:

Пачка №1: купюри номіналом по 50 доларів США в кількості 18 на загальну суму 900 доларів США та купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 91 на загальну суму 9100 доларів США;

Пачка №2: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №3: купюри номіналом по 50 доларів США в кількості 14 на загальну суму 700 доларів США та купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 93 на загальну суму 9300 доларів США;

Пачка №4: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №5: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №6: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №7: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №8: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №9: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №10: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №11: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №12: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №13: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №14: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №15: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №16: купюри номіналом по 100 доларів СИТА в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №17: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №18: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Пачка №19. купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 98 на загальну суму 9800 доларів США та купюри номіналом по 50 доларів США в кількості 4 на загальну суму 200 доларів США;

Пачка №20: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 на загальну суму 10000 доларів США;

Конверт білого кольору з написом на ньому «9000 Є»: купюри номіналом по 100 Євро в кількості 87 на загальну суму 8700 Євро та купюри номіналом по зО Євро в кількості 6 на загальну суму 300 Євро; Загальна сума вищевказаних грошових коштів складає 200 000 доларів США та 9 000 Євро;

Договір №096ДС/07-18 від 27 серпня 2018 р. на 4 арк.;

Копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 та ІПН;

Опитувальник фізичної особи на 1 арк.;

Довіреність ОСОБА_4 на 1 арк.;

Картка реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах на 1 арк. разом з відміткою про дані відкриття клієнтом індивідуального сейфу.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, запобігання можливості приховування коштів отриманих протиправним шляхом, їх втрати, перерахування (зарахування) на банківські рахунки, а також з метою збереження речових доказів - грошових коштів, припинення злочинної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

24.04.2019 прийнято процесуальне рішення про визнання речовими доказами перелічених у клопотанні речей і документів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурор не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Отже, відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, прокурор не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018, про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1