Номер провадження:1-кс/521/5759/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел. 705-08-00), розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000062 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, проте, після отримання від представника уповноваженого органу з питань пробації направлення до КП «ЖКС «Хмельницький», останній до роботи не приступив.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 22.05.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000062.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а також те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 389 КК України вбачається, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіткарається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України вбачається, що до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України або його затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до клопотання не вбачається, що після складення повідомлення про підозру, було вжито заходів для її вручення ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
За таких обставин вбачається, що на даний час ОСОБА_4 , відповідно до ст. 42 КПК України, не є підозрюваним по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, так як відповідно до змісту ст. 188 та ст. 189 КПК України клопотання має подаватися по відношенню особи, яка є підозрюваним по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини, у своєї сукупності, свідчать про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1