ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: № 702/1044/13-к Номер провадження: 11-кп/821/4/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що в даному провадженні він приймав участь в ході досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в її розгляді в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що він належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 319 КПК України відповідальною особою відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, передано головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшла суддя ОСОБА_3 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, проведеного з метою збільшення складу суду, до розгляду провадження залучено суддю ОСОБА_4 .

Разом з цим, суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів в ході досудового розслідування перевіряв законність застосованого ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 18.04.2013 запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 (номер провадження 11-сс/793/154/13)

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, оскільки суддя ОСОБА_4 в даному провадженні приймав участь в ході досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в розгляді провадження по суті пред`явленого обвинувачення, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді