КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області 03.12.2007 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.02.2010 року звільненого умовно достроково на строк 2 роки 5 місяців 2 дні; вироком Акимовського районного суду Запорізької області від 31.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2014 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70 і 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, 28.03.2017 року звільненого в зв`язку з відбуттям покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3-х років 6 місяців місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 20 серпня 2018 року.
Також цим вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинив 18 епізодів крадіжок чужого майна на території Вишгородського району Київської області за наступних обставин.
Так, в кінці жовтня 2017 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів переліз через паркан і проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 саморобну циркулярку з металу, розмір якої становить: 120 см. х 100 см. х 30 см. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 1 466 грн. 67 коп.
3.12.2017 року близько 00 год. ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів шляхом пошкодження металевим прутом металопластикового вікна проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 1) 80 м. мідного дроту "ВВГ" в ізоляції чорного кольору, розміром 3*2,5мм. в новому стані без ознак експлуатації; 2) 70 м. мідного дроту "ВВГ" в ізоляції чорного кольору, розміром 3*1,5 мм. в новому стані без ознак експлуатації; 3) 70 м. мідного дроту "ВВГ" в ізоляції чорного кольору, розміром 2*1,5 мм. в новому стані без ознак експлуатації; 4) 3 металевих радіатора розміром 50х50 см. марки «TERMOPAN», 22 тип, виготовлені з металу у справному стані; 5) бензиновий тример марки «Дружба» модель БТ-Д2450. З викраденим майном на садовій тачці з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 6 612 грн. 28 коп.
В кінці грудня 2017 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів переліз через паркан і проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 чотири зимові автомобільні шини марки «Goodyear» R 15 195/65 та автомобільний акумулятор марки «VEGA» 600 А, 12 В, 60 Ач. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 7 567 грн. 74 коп.
В середині липня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів переліз через паркан на територію домоволодіння, де викруткою зламав замок вхідних дверей і проник до буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 плазмовий телевізор марки «LG 26LB76», чорного кольору, приставку для супутникового телебачення марки «OpenSX1HD», чорного кольору, електрорубанок марки «CRAFTFTCP-750P», синьо-чорного кольору, електрорубанок марки «Зеніт ЗПУ 1950». З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 5 146 грн. 76 коп.
В середині липня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів переліз через паркан й проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_6 , де викруткою зламав замок вхідних дверей і проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 зварювальний апарат марки «Зеніт Vertex VR 4001», червоного кольору, електропилку марки «Powertec PT 2451», сірого кольору, шуруповерт акумуляторний марки «Dewalt PT2DCD710D2». З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 6 670 грн. 44 коп.
На початку серпня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів відчинив хвіртку й проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де відчинив двері й проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 велосипед марки «UNIVEGAHT 510» жовто-чорного кольору. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 5 272 грн. 50 коп.
На початку серпня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів по вул. Набережній, 4 у м. Вишгороді за допомогою викрутки пошкодив двері й проник до автомобіля «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 набір ручних інструментів 102 предмета «ANDRMAX». З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 3 127 грн. 36 коп.
На початку серпня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів по вул. Набережній, 22 у м. Вишгороді за допомогою викрутки пошкодив двері й проник до автомобіля «ВАЗ 2107» НОМЕР_2 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15 компресор автомобільний марки «Atlant 300 PSI 12 B» та автомобільний акумулятор марки «ИСТОК 60 А/ч». З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 536 грн. 66 коп.
В кінці липня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів відчинив хвіртку й проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16 спортивний велосипед марки «SPESIALIZED» моделі «HardRock», сірого кольору. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 10 000 грн.
В середині липня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів переліз через паркан й проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 , де викруткою пошкодив металопластикове вікно і проник до будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17 чотири офісні стільці (два з яких оббиті тканиною чорного кольору та два шкірзамінником чорного кольору). З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 1 200 грн.
В кінці липня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих біля буд АДРЕСА_6 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 велосипед марки «ComancheUragan» червоного кольору, рюкзак з тканини рожевого кольору марки «Nike», рюкзак зі шкірзамінника чорного кольору марки «RIPNDIP» в якому знаходився гаманець жіночий зі шкірзамінника марки «DorothyPerkins». З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 11 543 грн. 78 коп.
На початку серпня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів проник на територію та до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_19 перфоратор електричний марки «Дніпро-М ПЕ-2698П/ПЕ98ПС» сіро-помаранчевого кольору, шліфувальну кутову машинку марки «REBIRLSM-125/1050» синього кольору, мобільний телефон марки «QUMOQUEST 425 blackukr» чорного кольору, торцовочну пилку марки «MakitaLS1040», гайковерт марки «DEWALTDW292», фрезер марки «DWT-2100 V», пилку дискову марки «Makita 5704 R», які помістив до спортивної сумки. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 18 772 грн. 72 коп.
На початку червня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів переліз через паркан й проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 , де викруткою пошкодив навісний замок на вхідних дверях і проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_21 бензопилу марки «HUNTERHS-360», чорного кольору. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 збитків на загальну суму 2 850 грн. 46 коп.
26.07.2018 року близько 23 год. по вул. Дніпровській, 1 у м. Вишгороді за допомогою код-грабера проник до автомобіля «Опель Омега» НОМЕР_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_22 портмоне з натуральної шкіри марки «MOVIE», спортивний рюкзак марки «Adidas», лазерну рулетку марки «BOCHDLE 50», клещі обжині комп`ютерні марки «INTERTOOL», музичну колонку марки «TronsmartT4 Element», мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 3». З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 6 483 грн. 26 коп.
Крім того, на початку червня 2018 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів увійшов на територію «Всеукраїнської садиби Діда Мороза» по вул. Казковій, 7 в с. Пірново Вишгородського району, де викруткою пошкодив вхідні двері й проник до приміщення бібліотеки, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_23 плазмовий телевізор марки «DEWOOPDP4201». З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 4 150 грн. 46 коп.
На початку серпня ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів по вул. Набережній, 8 у м. Вишгороді за допомогою викрутки пошкодив двері й проник до автомобіля «Фольксваген Гольф» НОМЕР_5 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_24 автомобільну магнітолу марки «SONYCDX-GT747UI», чорного кольору та флеш накопичувач марки «SanDisk» 16 Гб. З викраденим майном з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на суму 2 417 грн. 50 коп.
19.08.2018 року близько 13 год. ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів відчинив ворота й проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де відчинив двері й проник до будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_25 . MacBook Air 13-inch «Apple», сірого кольору, серійний номер FVFVQ0M2J1WK модель А1466. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій збитків на суму 27 374 грн. 09 коп.
Отже, за викладених у вироку фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у житло, приміщення та сховище, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
На вказаний вирокпрокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_26 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та міри призначеного йому покарання, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, включити до мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України - рецидив злочину, а в решті вирок суду залишити без змін.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів зокрема, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, а також ч. 2 ст. 289 КК України, проте суд першої інстанції безпідставно виключив зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, рецидив злочину.
У відповідності до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Відповідно до примітки ст. 185 КК України у ст. ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. Вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України у повторність при кваліфікації за ч. 2, 3 ст. 185 КК України не включається, проте в мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції зазначив, що не визнає рецидив злочину як обтяжуючу покарання обставину, при цьому не врахував ту обставину, що ОСОБА_6 окрім іншого, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , у своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалений стосовно нього вирок, призначити новий розгляд в суді першої інстанції та змінити йому запобіжний захід.
При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав недоцільним дослідження усіх наявних у справі доказів, оскільки він повністю визнав свою вину та погодився на скорочений порядок тому, що прокурор пообіцяв йому 3 роки позбавлення волі, однак суд призначив більш суворе покарання.
Вважає, що кваліфікація його дій не відповідає фактичним обставинам справи та висновкам викладеним у вироку, що вирок суду, в порушення вимог ст. 370 КПК України, не є обгрунтованим та вмотивованим, його вина не підтверджена доказами, які суд відповідно до ст. 94 КПК України повинен був оцінити.
Також зазначає, що при призначенні йому покарання, суд першої інстанції не врахував наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування ним заподіяної потерпілим шкоди, активне сприяння розкриттю злочинів та співпрацю з працівниками поліції, його щире каяття у вчиненому, а також те, що злочин він вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обумовлених хворобою дитини, постійною потребою у лікуванні та неможливістю працевлаштуватись у зв`язку із наявністю у нього судимості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції повністю визнав свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому епізодів крадіжок, з їх кваліфікуючими ознаками, погодився з вартістю, переліком, найменування всього викраденого майна, щиро покаявся у вчиненому, запевнив суд у бажанні стати на шлях виправлення, повідомив, що викрадене майно продав знайомим, на ринку та в ломбарді. Після затримання співробітниками поліції викрадене майно повертав потерпілим або частково відшкодовував його вартість.
При цьому, ОСОБА_6 детально розповів про обставини кожного з епізодів вчинення крадіжок, зокрема, як протягом червня, липня й серпня 2018 року, а також в жовтні й у грудні 2017 року проникав на території домоволодінь приватних будинків (перелазив через паркан або відкривав хвіртки, ворота), за допомогою викрутки зламував замки, двері або вікна, проникав у підсобні приміщення, в будинки або до салону автомобілів за обставин встановлених по справі й у кожному конкретному випадку, де викрав інструменти потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , бензопилу в потерпілого ОСОБА_21 , велосипеди потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та інше майно, офісні стільці потерпілого ОСОБА_17 , телевізор ОСОБА_23 , ноутбук потерпілої ОСОБА_25 , акумулятор та шини потерпілого ОСОБА_10 , показав детальні обставини того, як, коли, в якому місці та яким чином у кожному конкретному випадку проникав до автомобілів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , де викрав автоаксесуари, магнітолу, інструменти, рюкзак, рулетку, тощо, а тому суд першої інстанції, виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового провадження розуміють правильно і не оспорюють та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, згідно вимог, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи якої фактично зводяться до його незгоди з тим покаранням, яке призначив суд першої інстанції, оскільки він розраховував на покарання у виді 3-х років позбавлення волі, а тому погодився на скорочений розгляд справи, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір викраденого майна, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 року народження, а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що суд обгрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання, призначив його в межах санкції ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, в тому числі, з урахуванням вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Отже, апеляційні посилання обвинуваченого на те, що суд не взяв до уваги наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, що крадіжки він вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме тяжкої хвороби дитини, що майно потерпілим він повернув, збитки відшкодував, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі ці обставини були враховані судом при ухвалені вироку, а його твердження, що злочини він вчиняв внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме хвороби дитини та постійними витратами на ліки, суд вірно не взяв до уваги та визнав таку позицію обвинуваченого необгрунтованим виправданням вчинення ним систематичних крадіжок.
Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне неврахування судом зазначеної в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України - рецидив злочину, колегія суддів вважає слушними, оскільки згідно ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, а враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 окрім судимостей за інші корисливі злочини, має судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до примітки ст. 185 КК України не впливає на кваліфікацію його дій за ознакою повторності за новий злочин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не навів у вироку мотиви свого рішення щодо невизнання обтяжуючою покарання обставиною - рецидив злочину, а тому вирок слід змінити, визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - рецидив злочину, а в решті цей вирок залишити без зміни.
Підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, оскільки вважає, що призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальних порушень, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які б давали підстави сумніватися в правильності прийнятого судом рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, - колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_26 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 змінити, визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину, а в решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:_________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3