Справа № 686/7967/19
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м. Хмельницький

07.08.2019 року Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.03.2019 близько 04 години 45 хв. на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці, на території Старокостянтинівського району Хмельницької області, неподалік від повороту на с. Коржівка Старокостянтинівського району, водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с. Старий Остропіль, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину у недозволеному місці.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкодження помер на місці події.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по даному факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1). Де відбувся наїзд автомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 на пішохода, виходячи із даних отриманих при огляді місця події?
2). Якою була швидкість вантажного автомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до слідів гальмування зафіксованих при огляді місця події?
3). Якою повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за умови видимості елементів дороги?
4). Чи був безпечний обраний водієм автомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , боковий інтервал між лівою боковою частиною керованого ним автомобіля та розташуванням пішохода ОСОБА_5 , до моменту зміни ним напрямку руху?
5).Як повинен був діяти водій автомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали дії водія, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
6).Чи мав водій автомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху при встановленій при вирішенні питання №2, обраній та допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху швидкості керованого ним автомобіля?
7). Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
ДТП сталася на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці за межами населеного пункту у Старокостянтинівському районі Хмельницької областіз дозволеною максимальною швидкістю у 90 км/год.
Дорожні умови: темна пора доби, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без вибоїн, узбіччя ґрунтове,сухе. Ділянка дороги пряма в плані, у місці ДТП по напрямку руху автомобіля горизонтального профілю, смуги зустрічних напрямків руху розділені осьовою лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина смуги руху в напрямку с. Старий Остропіль становить 4,0 м, ширина узбіччя 2,0 м, ширина смуги руху в напрямку с. Вишнопіль становить 3,75 м, ширина узбіччя 3,0 м.
Оглядом місця події зафіксовано (далі дослівно): на правій смузі руху, на відстані 21,5 м від е/о в сторону с. Ст. Остропіль, на відстані 1,45 м від розмітки 1,1., виявлено уламок пластику блок-фари автомобіля (№1 на план-схемі). Далі на відстані 2,0 м. від розмітки 1,1., на тому ж рівні, що і уламок №1, розпочинається слід гальмування правих коліс автомобіля (№2), довжиною 19,1 м, закінчується на правому краю проїзної частини та переходить у слід кочення, що закінчується під колесами автомобіля. Слід гальмування №3 розпочинається на відстані 1,3 м від №2 та 0,48 м від розмітки 1,1., довжина сліду 18,0 м, між серединою слідів гальмування 1,65 м (база а.м.). Наступний уламок пластику (№4) знаходиться на відстані 0,43 м від розмітки 1.1. та 4,04 м від початку сліду №3, далі на 0,95 м від цього уламку розпочинається пляма осипу пилоподібних дрібних уламків скла та пластику, що простягається овалом по правій смузі (№ 5 насхемі). На рівні закінчення слідів гальмування, на відстані 40,5 м. від е/о та 3,0 м від розмітки 1.1. знаходиться лівий кросівок чорного кольору.
Місце зупинки транспортного засобу на проїзній частині, у разі потреби,прийняти із протоколу огляду місця події,план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
Автомобіль «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 до ДТП перебував у технічно справному стані. Вкабіні перебував один дорослий пасажир, вантаж відсутній. Рухався у напрямку с. Старий Остропіль зі швидкістю 75 км/год з увімкненим дальнім світлом фар (зі слів водія ОСОБА_4 ).
Дорожньо-транспортна ситуація згідно показів водія та свідка ОСОБА_7 розвивалась так, автомобіль «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ,рухався в сторону с. Старий Остропіль. Водій у дальньому світлі фар виявив пішохода коли той рухався у темпі спокійної ходи у попутному до автомобіля напрямку по смузі руху в напрямку с. Вишнопіль(по зустрічній для автомобіля «MercedesBenzSprinter»). Коли пішохід помітив далеко попереду світло зустрічного автомобіля, не озираючись назад, змінив напрямок руху та у напрямку близькому до перпендикулярного,з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «MercedesBenzSprinter», у темпі швидкої ходи, пішов на смугу руху автомобіля «MercedesBenzSprinter», де вже на смузі руху в напрямку с. Старий Остропіль відбувся наїзд на ньогопередньою лівою частиною автомобіля.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_8 у темпі спокійної ходи рухався в попутному напрямку руху по зустрічній для водія смузі руху в напрямку с. Старий Остропіль на відстані 0,9 м до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1., що поділяє смуги зустрічних напрямків руху та коли відстань від передньої частини автомобіля до пішохода становила 19,4 м, абоковий інтервал між лівою боковою частиною автомобіля та лінією руху пішохода ОСОБА_9 , становив 1,60 м, пішохід змінив напрямок руху та в темпі швидкої ходи почав перетинати проїзну частину у напрямку близькому до перпендикулярного з ліва на правовідносно руху автомобіля. Пішохід, з моменту зміни напрямку руху до наїзду подолав 1,6 м.
З моменту виявлення зміни напрямку руху пішохода водій застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на нього не зміг.
Загальна видимість елементів дороги при дальньому світлі фар автомобіля становила99,0 м.
Первинний контакт пішохода відбувся з передньою лівою частиною автомобіля.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_8 підчас руху поперек дороги рухався із швидкістю при якій долав 5 м за 3,2 секунди.
Наїзд відбувся на початку гальмуванняавтомобіля «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 .
Пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловічої статі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 в момент первинного контакту, найбільш ймовірно, знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні,повернутий до автомобіля правою передньоючастиною тіла, або у положенні близькому до такого. При дослідженні крові загиблого виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 3,66 проміле.
Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла з моменту зміни напрямку руху пішоходом, відстань від передньої частини автомобіля до місця наїзду в цей момент складала 19,4 м.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя