ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1854/19 Справа № 210/166/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Задовольняючи вказане клопотання суд першої інстанції зазначив, що доводи захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці, довів виправлення, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження відповідно до матеріалів особової справи (відомостей, зазначених у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та у щоквартальному оцінюванні поведінки засудженого).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що засуджений на протязі більше 5 років систематично порушував режим утримання і лише з 2014 року став на шлях виправлення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про постійне залучення засудженого до праці. Вказує, що судом взагалі не надано оцінку тому факту, що згідно вироку засуджений свою вину у скоєному злочині взагалі не визнавав, вводив органи досудового розслідування та суд в оману, намагався уникнути кримінальної відповідальності. Також звертає увагу, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2019 року засудженому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 березня 2008 року по 17 квітня 2009 рік.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

На підставі ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливо лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому при прийнятті судом рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно довести, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу тощо.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 по даному провадженню засуджений вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 листопада 2008 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого РОгу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2008 року по 17 квітня 2009 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_7 з 14 травня 2009 року по теперішній час відбуває покарання у ДУ Криворізька виправна колонія (№ 80) МЮУ та на теперішній час характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 7 разів, мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, бере участь в програмі діференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення», підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень.

Як слідує з матеріалів провадження 04 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_7 був розглянутий на адміністративній комісії установи виконання покарань відповідно до ст.101 КВК України позитивно та переведений до дільниці соціальної реабілітації, тобто, з серпня 2016 року перебуває на поселенні.

Також ОСОБА_7 виконує обов`язки позаштатного слюсаря на дільниці соціальної реабілітації. Згідно довідки про доходи за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2019 року отримував заробітну плату, що свідчить про те, що засуджений сумлінно працював весь період відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_7 залучений до безоплатної праці різноробочим на об`єкті «Госпобслуга» та своїм сумлінним ставленням до поставлених завдань і зразковою поведінкою зарекомендував себе як добросовісний працівник, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, порушень трудової дисципліни не допускає, чим надає позитивний приклад іншим засудженим.

Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , оскільки останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення поданого захисником ОСОБА_8 клопотання, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4