№ 1-кс/756/2617/19

У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з червня 2013 по червень 2018 роки, діючи умисно, протиправно, на території міста Києва у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи з корисних спонукань, з метою отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері господарської діяльності та злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності / сфері надання публічних послуг, а саме: посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності, переслідуючи мету вчинення фіктивного підприємництва, службового підроблення, незаконних дій з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, керуючись корисним мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи злочинні схеми, організував вчинення ряду умисних злочинів у сфері господарської та службової діяльності.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на організацію діяльності незаконної схеми, спрямованої на вчинення фіктивного підприємництва шляхом створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні мінімізації податкових зобов`язань шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, що входять в систему оподаткування та введені у встановленому законом порядку, також з метою вчинення незаконних дій з документами на переказ та іншими засобами доступу до рахунків, внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечною протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснили зустрічі зі службовими особами підприємств реального сектору економіки, вступивши з останніми в попередню змову з приводу спільного вчинення вказаних вище злочинів. При цьому. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримати від службових осіб зазначених вище суб`єктів господарювання інформацію з приводу обов`язкового прикриття вчинюваних ними злочинів, тобто створення необхідних для цього умов - вчинення фіктивного підприємництва (створення та придбання суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності), для прикриття злочинної діяльності, забезпечення створення яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зобов`язались виконати особисто.
У клопотанні слідчий зазначив, що розуміючи незаконність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, у вигляді створення для підприємств реального сектору економіки умов для прикриття незаконної діяльності, з метою уникнути покарання за вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , застосовували злочинну схему, суть якої полягає у створенні та/або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності на банківські рахунки яких надходили грошові кошти від підприємств реального сектору економіки («вигодонабувачів») за нібито придбані товари (роботи, послуги), при цьому фактично товари (роботи, послуги) не поставлялись (або були придбані з інших джерел), оскільки фінансово-господарські операції носили безтоварний (фіктивний) характер, а в подальшому грошові кошти перераховувались на рахунки підконтрольних організованій групі фізичних, юридичних осіб та незаконно обготівковувались - незаконно переводились із безготівкової форми у готівку.
При цьому, членами організованої злочинної групи вчинялась підробка офіційних документів підприємств, зокрема: податкових декларацій і відповідних додатків до них, платіжних доручень, прибуткових та податкових накладних, договорів, актів приймання-здачі, в яких вносились завідомо неправдиві відомості про нібито існуючі факти купівлі-продажу товарів, виконання робіт, надання послуг для підприємств реального сектору економіки (користувачів послуг «конвертаційного центру»), які у свою чергу, начебто фіктивності, в результаті чого отримують право на мінімізацію (відповідне зменшення) податкових зобов`язань. Крім того, членами організованої злочинної групи здійснювалось відкриття підконтрольним підприємствам з ознаками фіктивності поточних рахунків в банківських установах та їх використання з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки щодо обготівковування грошових коштів з зазначених розрахункових рахунків, при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було достовірно відомо, що грошові кошти на вказані рахунки надходили за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товари, але вказані фінансово-господарські операції не носили реального характеру, - фактично вказані роботи не виконувались, послуги не надавались, товари не поставлялись (або були придбані з інших джерел), а отримані грошові кошти знімались членами організованої злочинної групи готівкою (тобто незаконно переводились із безготівкової форми в готівку) з метою їх наступної передачі на адресу представників підприємств реального сектору економіки («вигодонабувачів»), які виступали замовниками «конвертаційних» послуг організованої злочинної групи.
Кожен з учасників організованої групи усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав та бажав настання їх наслідків, які в кінцевому результаті призводили до незаконного обготівковування грошових коштів та сприянні мінімізації податкових зобов`язань шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, підприємствами реального сектору економіки, легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та погодились на виконання покладених на них злочинних обов`язків, а саме:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спеціально, добровільно, попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері господарської та службової діяльності, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підпорядковуючись організатору злочинної групи, яким являвся ОСОБА_5 .
Організована група характеризувалась стабільністю та згуртованістю складу, тривалістю злочинної діяльності, наявністю спільних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів у сфері господарської та службової діяльності, кожним з учасників групи, та отримання матеріальних благ від злочинної діяльності, які розподілялися між учасниками групи в залежності від виконуваних ними ролей.
21.06.2019 року, за наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З сг. 27, ч. З ст. 28. ч. 2 ст. 200, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209 КК України.
У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Оболонського районною суду м. Києва від 24.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання слідчому з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невнесення ним протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави коштів на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві або не забезпечення їх внесення заставодавцем до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Згідно відповіді ТУ ДСА України в м. Києві станом на 18.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 не вніс відповідно до ухвали слідчою судді Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2019 кошти на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві та не забезпечив їх внесення заставодавцем, окрім того не виконав покладені на нього обов`язки.
Враховуючи те що, підозрюваний ОСОБА_5 не вніс відповідно до ухвал слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва кошти на відповідний рахунок, не забезпечив їх внесення заставодавцем, не виконав покладені на нього обов`язки. 10.07.2019 співробітниками п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві було здійснено виїзд за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення повісток про виклик за для вручення копії клопотання про зміну запобіжного заходу та копій матеріалів, якими обгрунтовується клопотання. За результатами виїзду встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , яку підозрюваний ОСОБА_5 вказав як адресу проживання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, останній протягом тривалого часу не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює консьєржем за вказаною адресою.
Крім того, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 по телефону 10.07.2019, 29.07.2019, 04.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, а також направлено фото повісток про виклик на мобільний додаток Вайбер. Захисника ОСОБА_9 , яка надає правову допомогу ОСОБА_5 , також проінформовано про необхідність забезпечення явки ОСОБА_5 .
В свою чергу 15.07.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 07.08.2019 п`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримано клопотання про відкладення слідчих дій від захисника ОСОБА_9 у зв`язку з отриманням повісток про виклик для отримання копії клопотання про зміну запобіжного заходу та копій матеріалів, якими обгрунтовується клопотання її клієнтом ОСОБА_5 . В своїх клопотаннях захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 неодноразово просила перенести явку її клієнтів на невизначену дату, при цьому не вказуючи на поважні причини неприбуття на виклики, передбачені ст. 138 КПК України.
Також, 16.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 направлено рекомендованого листа з повідомленням та описом вкладення повістки про виклик за для явки для вручення копії клопотання про зміну запобіжного заходу та копій матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, за адресами реєстрації та проживання.
Станом на 13.08.2019 підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився про поважні причини неприбуття на виклик, передбачені ст. 138 КПК України, підозрюваний орган досудового розслідування не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 176, ч.8 ст.194 більш суворим запобіжним заходом, який може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 є тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, вказує у клопотанні слідчий, підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 27, ч. З ст. 209 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою.
Захисник вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, просить клопотання слідчого відхилити, натомість задовольнити її клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на домашній арешт на певний період доби.
ОСОБА_5 підтримав захисника, стверджуючи, що в нього відсутні кошти для внесення застави, всі наявні в нього паспорти (громадянина України та два паспорти для виїзду за кордон) він десь втратив, не пам`ятає де й коли, тому такі паспорти не здав. За адресою: АДРЕСА_2 він вже не проживає приблизно з травня 2019, переїхав на нову адресу, про яку ні суду, ні органу досудового розслідування не повідомляв, оскільки його про це ніхто не питав.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання, найвище з яких позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто особливо тяжкого злочину, невнесення підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2019 коштів на відповідний рахунок та не забезпечення їх внесення заставодавцем, не виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У своїй сукупності вищезазначене дає слідчому судді достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, що існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Крім того, по справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, які об`єктивно можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 враховуючи спосіб вчинення злочину, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими співучасниками або очевидцями вказаної події, та можуть внаслідок таких дій переховуватись від органів правосуддя, і які можуть на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Крім того, згідно ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою КПК.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за вчинення яких закон передбачає кримінальне покарання, найсуворіше з яких за ч. 3 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому санкція за ч. 2 ст. 205 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; санкція за ч. 2 ст. 200 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Викладене не дозволяє слідчому судді задовольнити клопотання захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності не виконав покладені на нього обов`язки, викладені в ухвалі слідчого судді Оболонського районною суду м. Києва від 24.06.2019 про застосування запобіжного заходу у виді застави, фактично переховується від органів досудового розслідування, може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, встановлено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
15.08.2019 о 13 годині ОСОБА_5 було затримано з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
У даному випадку ризик є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.
Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду не може бути спростований лише самими твердженнями захисника.
У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги і рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України», згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою оцінено слідчим суддею з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.
За таких умов застосування тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п.п. 1, 2 ч. 3 ст.132 КПК України та позиціям ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків. Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193 - 194, 196, 197, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 13 жовтня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 15 серпня 2019 року (з дня затримання).
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13 жовтня 2019 року о 24 годині.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту на певни й період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1