overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30.07.2019 Справа № 624/909/16-к Провадження № 1-в/634/53/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Кегичівського районного сектору ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Кегичівського районного сектору ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя :
Справа №766/8149/16-к
УХВАЛА

18.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000074, 0000258, 0003289, 0002367, 0001829за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 14.07.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 17.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
29 липня 2019 року

м. Київ
справа № 536/1465/17

провадження № 51-2929ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , під час підготовки до касаційного розгляду кримінального провадження №0000530 щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 липня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо неї.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 29 липня 2019 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженої ОСОБА_2 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 29 липня 2019 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо неї, надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженої та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
30 липня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-3753 ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2002 року та ухвалу Верховного Суду України від 18 лютого 2003 року,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2002 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2003 року касаційні скарги засудженого та його захисника залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2002 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку, просить їх скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у Апеляційний суд Чернігівської області.

Відповідно до ст. 383 КПК України 1960 року (в редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2670-III) у касаційному порядку можуть бути перевірені: 1) вироки, ухвали і постанови апеляційного суду, постановлені ним як судом першої інстанції; 2) вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку. У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки та постанови районного (міського), міжрайонного (окружного) судів, військових судів гарнізонів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків та постанов.

Як убачається з поданої касаційної скарги та долучених до неї документів, вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2002 року вже переглядався в касаційному порядку за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , й ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2003 року був залишений без зміни, а повторний перегляд судового рішення в касаційному порядку за касаційною скаргою однієї особи КПК України 1960 року не передбачає.

Що стосується ухвали Верховного Суду України від 18 лютого 2003 року, то зазначене рішення суду касаційної інстанції не відноситься до переліку судових рішень, визначених ст. 383 КПК України 1960 року, яке може бути перевірене в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року (в редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2670-III), справа не витребовується, якщо скарга, подання відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 383, 388 КПК України 1960 року (в редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2670-III), пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, Суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 липня 2019 року

м. Київ
справа № 742/1755/18

провадження № 51-3264ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000242, щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000242, щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 210/6371/14-к
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000627 від 09.03.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 30.07.2019 року на 13-00 годину.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, не повідомили суду причини своєї неявки, колегія суддів дійшла висновку про застосування до свідків приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15-00 годині 30 вересня 2019 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/948/19
Провадження №1-кс/701/285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 рокуслідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. 84, 357 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 31.07.2019 року о 09 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4847/18
1-кп/703/313/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

28 грудня 2018 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури направив до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 474 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, за результатами досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР від 23 червня 2018 року за №0001216.

03 січня 2019 року системою автоматизованого розподілу справ вказане кримінальне провадження передано для проведення судового розгляду судді ОСОБА_3

19 липня 2019 року за розпорядженням керівника апарату Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_4 справу передано на повторний автоматизований розподіл та вказана цивільна справа передана для проведення судового розгляду судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 16 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5510/19
Справа № 712/8867/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

26 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікор Капітал» про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Арешт на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікор Капітал» (), а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (, м. Київ, Львівська площа, 8), накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року скасувати.
Скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікор Капітал» () або їхнімпредставникам за дорученням, користуватися, розпоряджатися, або будь-яким іншим чином відчужувати вищезазначене майно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 липня 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2019 року о 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9968/19
Провадження № 1-кп/712/607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України на 01 серпня 2019 року о 09-45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 752/3515/19
Провадження №: 1-кп/752/1183/19
УХВАЛА

30.07.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0011535 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 03.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.08.2019 року включно.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки закінчити судове слідство по провадження в період строку дії існуючого запобіжного заходу не вбачається можливим та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, надав в розпорядження суду договір оренди житлового приміщення.
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту, суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, особу ОСОБА_3 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 18.02.2019 року засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, вирок набрав законної сили. Крім того, по даному кримінальному провадженню залишились не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, іншим чином впливати на хід судового слідства.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб .
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт - відмовити
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.09.2019 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя