В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідення ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого по договору, військовозобов`язаного, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 12 березня 2019 року, біля 01 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно умисно з корисливих мотивів шляхом подолання паркану огородженої території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 проник на територію вказаного подвір`я, звідки шляхом демонтажу із металевого бетонозмішувача вчинив крадіжку електричного трьохфазного двигуна марки «АІР 100L4» та 25 метрів мідного чотирьохжильного кабелю в ізоляції загальною вартістю 4908,76 грн, які привласнив та з місця вчинення злочину зник.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно при встановлених судом обставинах таємно викрав у ОСОБА_5 електричний трьохфазний двигун марки «АІР 100L4» та 25 метрів мідного чотирьохжильного кабелю в ізоляції. Розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутність, про відсутність претензій до обвинуваченого та проханням його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого підтверджується ксерокопією його паспорту, з якого видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Жмеринці.
Він раніше несудимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 16 квітня 2019 року про судимості.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок № 213 та № 340 КУ «Жмеринська ЦРЛ» від 17 квітня 2019 року.
По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою голови квартального комітету «Корчовка» № 171 від 17 квітня 2019 року.
Склад його сім`ї батько та мати, що видно з довідки цього ж голови квартального комітету № 172 від 17 квітня 2019 року.
Металевий розвідний ключ, за допомогою якого обвинувачений вчинив крадіжку, постановою слідчого від 1 травня 2019 року визнаний речовим доказом, на нього ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2019 року накладено арешт і передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Жмеринського РВ.
Вартість товарознавчої експертизи 628 грн, що підтверджується актом № 3215/3216/19-21 від 2 травня 2019 року.
Згідно з висновком органу пробації від 23 липня 2019 року, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, думку потерпілого.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що пом`якшують покарання, особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах, відповідно до статті 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
Суд вважає, що речовий доказ, який знаходиться у камері зберігання речових доказів, слід знищити як знаряддя злочину. З обвинуваченого на користь держави слід також стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 628 грн. Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності зі статтею 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ металевий розвідний ключ, який знаходиться на зберіганні у Жмеринському ВП ГУНП України в Вінницькій області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи № 3215/3216/19-21 від 2 травня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 року про накладення арешту на металевий розвідний ключ скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6