Справа № 357/8431/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотуха, Сквирського району, Київської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, зі слів працюючої муляром на меблевій фабриці «Бастіон» без оформлення трудових відносин, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

20.07.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., який сплачено 01.08.2018,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і канабісу, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише у цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.
Однак, 02.07.2019, близько 15.30 год. ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону населення, всупереч вищевказаних положень Закону, перебуваючи по вул. Ш. Алейхема, 84 в м. Біла Церква, Київської області на землі незаконно, повторно придбала- знайшла поліетиленовий пакет, заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, в тому числі й канабісу ОСОБА_4 визначила за зовнішнім виглядом, що вказана речовина є наркотичною, після чого помістила знайдений нею поліетиленовий пакет із наркотичним засобом до свого портфеля де повторно, незаконно зберігала вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, близько 15.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 65 А по вулиці Павліченко в м. Біла Церква, Київської області зупинена працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено з портфеля, поліетиленовий пакет заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 14,31 г., який ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів. Зазначила, що шукаючи роботу в м. Білій Церкві, спустилася до джерела, щоб набрати води і знайшла там пакетик з канабісом, розуміла, що придбала наркотичний засіб, оскільки раніше вживала наркотичну речовини «ширку», а про канабіс їй розповідали. Канабіс у неї було вилучено працівниками поліції, коли вона пройшла деякий час та вийшла на іншу вулицю. Щиро розкаялася у вчиненому злочині, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, влаштувалася на роботу .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за якою вона і повинна нести відповідальність .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила умисний закінчений злочин середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судима за аналогічний злочин, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обвинувачена проживає з повнолітнім сином, за місцем проживання в цілому характеризується позитивно, скарг від сусідів на її поведінку не надходило, порушень громадського порядку не допускає, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних речовин не помічена, що підтверджується досудовою доповіддю, зі слів працює муляром без офіційного працевлаштування.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченої, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачена, є особою, з середнім ризиком вчинення злочину, а та існує середній ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої в суді, яка негативно поставилася до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею та іншими нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до мінімального.

Однак враховуючи вищевказані обставини, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, правову позицію учасників, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального іспитового строку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави в розмірі 942 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Речові докази у справі: поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору «канабіс», масою 14,31 г , що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1