КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/57/18
Провадження № 1-кп/534/12/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000013 від 04.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2007 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 70, 72 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі із звільненням, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-23.06.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.196, ч.2 ст. 309, ст.ст.70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

-24.07.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-21.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-18.10.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

-23.05.2016 Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.09.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом органами досудового розслідування ОСОБА_8 висунуто звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
24.11.2017 близько 16 год. 51 хв., в той час коли ОСОБА_8 , перебував на законних підставах, у приміщенні торгового залу магазину «Брусничка» №02379, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, №19/11, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з полиці торгової вітрини взяв пляшку алкогольного напою «Метакса» (5 зірок), об`ємом 0,5 л., та сховавши її під свій верхній одяг, залишив приміщення торгового залу вищевказаного магазину.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка» №02379 матеріального збитку на суму 301 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та заперечив свою причетність до викрадення з магазину «Брусничка» пляшки алкогольного напою «Метакса». При цьому пояснив, що дійсно 24.11.2017 близько 16 год. 51 хв. перебував у приміщенні магазину «Брусничка», маючи при собі кошти у сумі приблизно 1000 грн. вирішив придбати пляшку недорогого коньяку, марку якого він не пам`ятає, але здається це був «Арагви» чи «Кахетті», але це точно був не коньяк марки «Метакса». Він взяв пляшку коньяку, поклав її до курточки, щоб на касі розплатитися за товар, однак в цей час зателефонували друзі, які чекали його біля магазину і повідомили, що вони вже купили спиртне. Після чого він постави коньяк на полицю, і мав намір залишити приміщення магазину, однак зачепив цю пляшку від чого вона впала і розбилась. Щоб не платити за розбиту пляшку він непомітно засунув її ногою під полицю з товаром і залишив приміщення магазину. Згодом він мав намір влаштуватись у магазин «Брусничка» вантажником, однак через декілька місяців керуюча по камерам спостереження впізнала його як покупця їх магазину і почала пред`являти претензії з приводу пляшки коньяку. Він визнає себе винним в тому що розбив пляшку коньяку, мав намір відшкодувати, приходив з грошима, однак керуюча порадившись із слідчим, почала вимагати щоб за товар він розплатився через касу, хоча до цього погоджувалась, що він просто принесе гроші. ОСОБА_8 заперечив суму крадіжки, оскільки керуюча магазином «Брусничка» після конфлікту з ним намагається «повісити» на нього вартість найдорожчого коньяку. Просив його виправдати за пред`явленим обвинуваченням.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що при проведенні 02.01.2018 позапланової інвентаризації у магазині «Брусничка» було виявлено нестачу однієї пляшки елітного алкоголю, а саме коньяку марки «Метакса» об`ємом 0,5 л., яка коштує 301 грн. Після чого вона вирішила продивитись відео із камер спостереження, в яких вона встановила, що 24.11.2017 невідомий чоловік, яким, як потім з`ясувалось, виявився ОСОБА_8 , одягнутий у темний одяг з капюшоном, підійшовши до прилавку елітного алкоголю взяв пляшку коньяку, саме з тієї частини прилавку, де був розташований коньяк «Метакса» та сховав її під куртку, після чого пішов. Після виявлення нестачі, було складено відповідну заяву до поліції, до якої приєднано копію відеозапису та інвентаризаційні документи. Згодом ОСОБА_8 повернувся до магазину «Брусничка» з грошима та запропонував відшкодувати збиток, на що ОСОБА_6 вказала про необхідність внесення грошових коштів через касу. ОСОБА_8 відмовився та почав лаятись, погрожуючи фізичною розправою.
На підтвердження винуватості ОСОБА_8 за вказаним епізодом злочинної діяльності стороною обвинувачення надано суду наступні докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013, згідно з яким 04.01.2018 до реєстру внесено відомості на підставі письмової заяви керуючої магазина «Брусничка» №02379 ОСОБА_6 про те, що 02.01.2018 в ході проведення інвентаризації магазину було виявлено факт таємного викрадення невідомою особою алкогольного напою «Метакса» об`ємом 0,5 л. з прилавку магазину (т.1 а.с.98);
- постанова т.в.о. заступника начальника СВ ВП№2 ОСОБА_9 від 05.01.2017, згідно із якою для розслідування кримінального провадження №0000013 створена група слідчих у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.57);
- заява ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого датована 05.01.2018 та відповідна постанова слідчого від 05.01.2017 про залучення останньої як представника потерпілого (юридичної особи) магазину «Брусничка» №02379 (т.1 а.с.99,100);
- повідомлення ОСОБА_6 адресоване на ім`я начальника відділення поліції №2 про те, що 02.01.2018 в ході проведення інвентаризації №, комісією було виявлено факт крадіжки товару невідомою особою, а саме алкогольного напою «Метакса» вартістю 301 грн., до якого були долучені акт інвентаризації, накладна та оптичний диск з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Брусничка №02379», які стосуються факту крадіжки (т.1 а.с.102);
- інвентаризацію № від 02.01.2018, згідно із якою виявлено нестачу 1 одиниці алкогольного напою «Метакса» 0,5л, вартістю 301 грн. (т.1 а.с.103);
- прибуткова накладна № від 14.11.2017, відповідно до якої вартість однієї одиниці алкогольного напою «Метакса» 0,5л, складає 301 грн. (т.1 а.с.104-105);
- протокол огляду від 04.01.2018 із фототаблицею, об`єктом якого є приміщення магазину «Брусничка», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 19/11 у м.Горішні Плавні (т.1 а.с.106-109);
- постанова слідчого від 05.01.2018 про приєднання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000013 в якості речового доказу оптичного диску СD-R 52x (т.1 а.с.110);
- рапорт ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 від 05.01.2018, згідно із яким зі служби «102» 05.01.2018 о 17:27 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 за фактом того, що у приміщенні магазину «Брусничка» по просп.Героїв Дніпра, 19/11 в м.Горішні Плавні невідомий погрожував їй фізичною розправою (т.1 а.с.111);
- письмова заява ОСОБА_6 від 05.01.2018, згідно із якою ОСОБА_8 у приміщенні магазину «Брусничка» близько 17 год. 07 хв. вчинив словесну перепалку, погрожуючи фізичною розправою (т.1 а.с.112);
- протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_8 за ст.173 КУпАП (т.1 а.с.113);
- постанови слідчого від 11.01.2018 про приєднання в якості речових доказів оптичних дисків DVD-R 16x (т.1 а.с.115-116);
- протокол огляду диску від 05.01.2018 (т.1 а.с.190,191);
- протокол додаткового огляду диску від 06.01.2018 за участі ОСОБА_12 (т.1 а.с.192-193);
- протокол додаткового огляду диску від 09.01.2018 за участі ОСОБА_6 (т.1 а.с.194-197);
- протокол огляду диску від 11.01.2018 (т.1 а.с.193а-194а).
Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Так, свідок ОСОБА_12 в суді показав, що був запрошений слідчим Середою для перегляду відеофайлу, при цьому саму слідчу дію проводив інший слідчий у формі, прізвище якого він не пам`ятає, за участі двох понятих. На наданому записі ОСОБА_12 за одягом та ходою впізнав ОСОБА_8 , якого він знає з жовтня 2017 року, оскільки в цьому одязі він бачив його раніше.
Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що 02.01.2018 була проведена позапланова інвентаризація окремих груп товарів, серед яких була група алкогольних напоїв, попередня інвентаризація проводилась два місяці тому. Після чого була виявлена нестача пляшки елітного коньяку «Метакса», вартість якої становить 301 грн. У зв`язку із цим керуюча магазином ОСОБА_6 вирішила переглянути відеофайли з камер спостереження для виявлення крадіжки. При перегляді було встановлено, що саме обвинувачений здійснив крадіжку, бо був зафіксований камерою відеоспостереження. На відео обвинувачений був одягнутий у чорний одяг із капюшоном на голові, він підійшов до прилавку, де взяв пляшку елітного алкоголю, на відео етикетки видно не було, але пляшка по формі нагадує саме пляшку з-під коньяку марки «Метакса». 04.01.2019 керуюча магазином ОСОБА_6 зробила копію відеозапису на USB-флешку, інвентаризаційні документи та звернулась до поліції із письмовою заявою про крадіжку. Потім ОСОБА_8 прийшов до магазину працевлаштовуватись вантажником і ОСОБА_13 його впізнала і запитала у обвинуваченого чи він викрав пляшку коньяку, на що він повідомив, що прийшов розрахуватись за коньяк. Свідок повідомила, що наразі у магазині відсутня керуюча, тому взяла у нього номер мобільного телефону та пообіцяла зателефонувати як керуюча повернеться. При зустрічі ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 зробити проплату за коньяк через касу, проте обвинувачений не проплатив, почав лаятись на керуючу і сказав при цьому, що не хоче платити через касу, бо перебуває на випробуванні, і у зв`язку із цим у нього можуть бути неприємності з поліцією. ОСОБА_8 прямо не говорив, що вчинив крадіжку, при цьому ствердно відповів що має намір розрахуватись за коньяк, але тільки просив щоб це було не через касу.
На пляшці коньяку знаходилась захисна наліпка, яка не передбачена для скла і тому, вона могла просто відклеїтись від пляшки і обвинувачений міг вільно покинути приміщення, тому що захисна рамка «антикрадій» не спрацювала б.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, сторона захисту в ході судового провадження наголосила про недопустимість та недостовірність наданих стороною обвинувачення доказів.
Так, захисник ОСОБА_7 наголосив про недопустимість всіх доказів у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що постановою про створення слідчої групи слідчим надано повноваження для здійснення розслідування у кримінальному провадженні №000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а його підзахисному пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також захисник просив визнати недопустимими доказами протокол додаткового огляду диску від 06.01.2018 за участі свідка ОСОБА_12 з огляду на те, що свідок брав участь у вказаній слідчій дії на пропозицію слідчого Середи, який неповноважний здійснювати розслідування даного кримінального правопорушення; протокол додаткового огляду диску від 09.01.2018 за участі ОСОБА_6 з огляду на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 заперечила той факт, що переглядала диск у кабінеті слідчого тощо.
Спростовуючи звинувачення захисник ОСОБА_7 надав суду в якості доказу запит про надання акту за підсумками інвентаризації від 02.01.2018 із зазначенням переліку всіх нестач в магазині «Брусничка №02379» (т.1 а.с.141) та відповідь на адвокатський запит (т.1 а.с.142), згідно із якою у наданні запитуваної документації було відмовлено через конфіденційність інформації, доступ до якої обмежений керівництвом ТОВ «Український рітейл», що на думку захисника ставить під сумнів достовірність проведеної у магазині інвентаризації.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 показав, що знайомий із ОСОБА_8 близько року, з яким познайомився влітку 2017 року на міському святі. 24.11.2017 заздалегідь він домовився про зустріч із ОСОБА_8 , щоб увечері разом відпочити та вжити алкоголь. Того ж дня у телефонній розмові ОСОБА_8 сказав що має при собі близько 1000 грн. і вони домовились, що обвинувачений придбає коньяк. В той момент, коли ОСОБА_8 знаходився у магазині «Брусничка», свідок придбав пляшку горілки та по телефону запропонував ОСОБА_8 випити замість коньяку горілку. Коли ОСОБА_8 вийшов з магазину «Брусничка» повідомив, що розбив там пляшку коньяку і більше туди не повернеться.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 наполягав на невинуватості ОСОБА_8 та наголосив на недопустимість та недостовірність наданих стороною обвинувачення доказів, у зв`язку із чим просив виправдати підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_8 знаходився у приміщенні магазину «Брусничка», що не заперечувалось ним при наданні показань, проте взяв з полиці пляшку іншого алкогольного напою, вартість якого значно нижча. Між тим при виході з магазину система по запобіганню крадіжки не спрацювала, а як видно із запису з камер відеоспостереження ОСОБА_8 фізично не міг від`єднати датчик, що кріпиться на елітному алкоголі, від товару, оскільки відразу направився до виходу.
Також стороною захисту було наголошено на недоведеності розміру матеріальних збитків у зв`язку із не проведенням відповідного експертного дослідження.
Оцінивши досліджені та перевірені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та сторони захисту, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності й достатності, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 з наступних підстав.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 звинувачується у таємному викраденні майна з приміщення магазину «Брусничка №02379» ТОВ «Український Рітейл», а саме пляшки алкогольного напою «Метакса», об`ємом 0,5 л. вартістю 301 грн.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно з приписами ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (частина перша статті 92 КПК).
Зі змісту ч.3 ст.26 КПК України, випливає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За вимогами ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Так, в якості головного доказу на підтвердження вини обвинуваченого суду було надано протоколи огляду дисків із відозаписами з камер спостереження, що розташовані у приміщенні магазину.
При дослідженні вказаного запису в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що на запису зафіксовано як він бере з прилавку пляшку алкогольного напою.
Разом із тим, суд зазначає, що вказаний запис містить уривки, на яких обвинувачений знаходиться у приміщенні магазину, при цьому розмовляє по мобільному телефону, що, до речі, узгоджується із показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , який показав, що телефонував ОСОБА_8 , коли останній знаходився у магазині, та о 16 год. 51 хв. 24.11.2017 бере з прилавку пляшку напою, яку ховає під куртку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав, що взяв з прилавку пляшку коньяку, вартістю до 200 грн., але точно не марки «Метакса», що не спростовано стороною обвинувачення.
Суд зазначає, що наданий запис не містить даних щодо марки алкогольного напою, який взяв з прилавку обвинувачений, допитані в судовому засіданні свідки показали, що протягом дня товари на полицях можуть переміщуватись покупцями, тому розташування товару на момент викрадення могло змінитись, і будь-яка пляшка напою могла знаходитись в іншій групі товару.
Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_13 щодо відсутності на пляшці коньяку захисної наліпки, яка припустила що штрих-код міг відклеїтись від скляної пляшки і обвинувачений вільно пройшов через рамку «антикрадій». Вказані показання є припущенням свідка й іншими доказами не підтверджуються.
Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 суду надано інвентаризацію № від 02.01.2018, згідно із якою виявлено нестачу однієї одиниці алкогольного напою «Метакса» 0,5л, вартістю 301 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що інвентаризація була проведена позапланово за макрогрупою товарів і за наслідками її проведення окрім нестачі пляшки алкогольного напою «Метакса» було виявлено нестачу пари пляшок вина. Проте, відомості про нестачу таких товарів акт інвентаризації не містить, що ставить під сумнів достовірність останнього. При цьому суд зауважує на великий проміжок часу, який минув з моменту інкримінованого обвинуваченому діяння (24.11.2017) до проведення інвентаризації (02.01.2018).
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування товарознавча експертиза з метою встановлення вартості викраденого майна не призначалась. В ході судового розгляду ні стороною обвинувачення ні стороною захисту клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи не заявлялось.
В листі від 04.01.2018, яким керуюча магазину «Брусничка №02379» ОСОБА_6 повідомила поліцію про те, що 02.01.2018 в ході інвентаризації було виявлено факт крадіжки, а саме алкогольного напою «Метакса» ємкістю 0,5 л. в кількості 1 шт., вартістю викраденого без ПДВ вказано 301 грн. (т.1 ас.102).
До даного листа додається акт інвентаризації від 02.01.2018 №, накладна № від 14.11.2017, оптичний диск з відеозаписами камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Брусничка №02379», які стосуються факту крадіжки однієї пляшки алкогольного напою «Метакса» (5 зірок) 0,5 л., що мало місце 24.11.2017.
Згідно інвентаризації № від 02.01.2018 на обліку перебуває товар алкогольний напій «Метакса» (5 зірок) 0,5 л. в кількості 10 одиниць, фактично 9 одиниць, різниця 1 одиниця, ціна без НДС становить 301 грн. за одиницю. (т.1 ас.103).
Однак, будь-яких даних про те, що дана інвентаризація проводилась саме в магазині «Брусничка №02379» даний документ не містить.
Згідно з прибутковою накладною № від 14.11.2017, постачальник ТОВ «Український Рітейл» постачав товар в кількості 86 найменувань, в тому числі алкогольного напою «Метакса» (5 зірок) 0,5 л. в кількості 2 одиниць, ціна без НДС 301 грн., на суму 602 грн. (т.1 а.с.104).
Однак будь-яких даних про те, що за даною накладною було отримано товар «Метакса» (5 зірок) саме магазином «Брусничка №02379 даний документ не містить, як не містить даних хто відпустив цей товар, хто його прийняв.
Згідно з письмовими поясненнями, які надавала керуюча магазином «Брусничка №02379», ОСОБА_6 повідомила, що 05.01.2018 в магазин прийшов ОСОБА_8 , який вчинив словесну перепалку з нею, погрожував фізичною розправою. Причиною даної поведінки є раніше написана заява на даного громадянина за вчинену дрібну крадіжку.
Суд вважає, що вказані докази, не ґрунтуються на фактичних даних, на підставі яких може бути встановлено наявність певних фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки пляшки алкогольного напою «Метакса» й інші надані стороною обвинувачення докази та показання допитаних в судовому засіданні свідків, жоден з яких не був очевидцем подій, що відбувались.
Прокурором не було усунуто протиріччя, які виникли під час судового розгляду, оскільки обвинувачений пояснював, що він взяв з полиці пляшку більш дешевого коньяку, а всі допитані свідки, які є працівниками даного магазину, посилалися на відеозапис з камер спостереження, однак на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камер спостереження зафіксовано тільки як ОСОБА_8 підійшов до стелажу із алкогольними напоями та поклав до куртки одну із розташованих на верхній полиці стелажу пляшку. Проте який саме вид алкоголю взяв з полиці обвинувачений та його марку з дослідженого відеозапису не вбачається. Відеозапис не містить також даних щодо проходження ОСОБА_8 касової зони та рамок «антикрадій».
Суд зазначає, що оскільки інкримінований обвинуваченому злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з об`єктивної сторони є злочином з матеріальним складом, то обов`язковими ознаками такого є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не підтвердила розмір викраденого майна, його вартість, не надала належних та допустимих доказів завданих матеріальних збитків магазину «Брусничка №02379» ТОВ «Український Рітейл», що інкриміновано обвинуваченому, а ті, на які посилається прокурор не підтверджують розмір матеріальних збитків, завданих магазину.
Таким чином, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а всі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Відповідно ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Згідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором не здійснено.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Суд вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, із з цього приводу також неодноразово висловлював правову позицію і Європейський суд з прав людини.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному: "Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим". (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, аналізуючи всі докази сторони обвинувачення в сукупності з наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо доказів, які б доводили, що обвинувачений ОСОБА_8 викрав саме пляшку алкогольного напою «Метакса» (5 зірок) об`ємом 0,5 л. вартістю 301 грн., оскільки відеозапис не містить фіксації викрадення саме цього товару, а інші досліджені докази не спростовують тверджень сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до викрадення згаданого алкогольного напою.
Отже сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом розмір заподіяної ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди щодо викраденого майна, розмір якої є складовою об`єктивної частини інкримінованого злочину за ч.2 ст.185 КК України, а всі докази ґрунтуються на припущеннях і не можуть свідчити про винуватість обвинуваченого згідно обвинувального акту у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При цьому суд погоджується із наведеними стороною захисту твердженнями щодо недостовірності наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки алкогольного напою «Метакса», однак не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_7 про недопустимість такого доказу, як протокол огляду від 06.01.2018 за участі ОСОБА_12 з огляду на проведення процесуальної дії неповноваженим слідчим. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був запрошений для проведення процесуальної дії слідчим ОСОБА_15 , однак саму слідчу дію проводив інший слідчий. Також не заслуговує на увагу посилання захисника про недопустимість всіх наданих доказів у даному кримінальному провадженні, з огляду на відсутність істотних порушень.
За таких обставин у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправдати останнього за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Представником потерпілої особи цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення у справі не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст. ст.368-371, 373-376 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдати за недоведеністю що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Речові докази по справі:
- оптичний диск CD-R 52x марки VIDEX excellenti розміром 700MB 80 min; оптичний диск DVD-R 16x марки NANOTEX розміром 4.7GB 120 min; оптичний диск DVD-R 16x марки NANOTEX розміром 4.7GB 120 min. залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, представнику потерпілої особи роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1