Справа № 299/634/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/662/19 (відомості про яке внесено до ЄРДР 09.10.2018 за №0001040) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду від 15 травня 2019 року щодо його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з не повною середньою освітою, судимого: вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком - Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України 2 роки 1 місяць та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять ) років 1 ( один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня його затримання 21.02.2019 .
Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи від 06.11.2018 року №11/879 в сумі 572 грн. ухвалено стягнути з ОСОБА_6 .
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у тому, щовін 07 жовтня 2018 року близько 16 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, переліз через огорожу, проникнувши на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони будинку, проник у коридорне приміщення будинку, звідки викрав велосипед марки «Leon», модель TN - 90 AM DD, чорно-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11879 від 06 листопада 2018 року, становить 6951 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що призначене йому судом першої інстанції покарання є занадто суворим. Зазначає, що вину у вчиненому він визнав та щиро розкаявся. Просить врахувати всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ухвалити об`єктивний вирок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Кваліфікація злочину за ч.3 ст. 185 КК України, доведеність вини та фактичні обставини, ніким з учасників судового провадження не оспорюються, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначеного йому покарання.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання: від трьох до шести років позбавлення волі.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у межах мінімального строку, передбаченого санкцією статті.
Призначаючи покарання суд врахував показання обвинуваченого, його щире каяття, письмове клопотання потерпілого про те, що він не має претензій до обвинуваченого, врахував особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1,ч. 4 статті 71 Кримінального Кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 призначене покарання у виді 5-ти років позбавлення волі за попереднім вироком, тобто вироком Виноградівського районного суду від 03.05.2018, не відбував.
Отже суд першої інстанції у відповідності до ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначив остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, що є правильним, оскільки таке покарання є більшим від призначеного за новий злочин, та більшим від покарання, невідбутого за попереднім вироком.
Апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_6 слід пом`якшити покарання за сукупністю вироків, визначивши строк п`ять років один день позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 73 КК України призначення покарання у днях допускається при зміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення, тобто в порядку ст. 72 КК України. Зазначене не торкається щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки йому покарання за правилами ст. 72 КК України не призначалось.
Апеляційний суд вважає вирок таким, що ухвалений відповідно до ст. 368 КПК України та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а призначене покарання - відповідно до вимог ст. 65, ст. 71 КК України.
Таких істотних порушень вимог КПК України які б давали підстави для скасування чи зміни вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: