УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

05.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.06.2019 року постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 07.02.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки закриття кримінального провадження ґрунтується на висновках експертів, які на думку сторони захисту є невірними, упередженими та спотвореними з підстав зазначених в поданій скарзі. Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що висновки експертів суперечать наявним в матеріалах справи документах, а саме схемі протоколу місця події дорожньо-транспортній пригоді, схемі протоколу проведення слідчого експерименту, схемі розташування технічних засобів реагування дорожнього руху, а також ПДР України. Також, слідчим проводилось досудове розслідування поверхнево без з`ясування всіх обставин кримінального провадження. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000520, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000520, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 22.12.2017 біля 21:35 години водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерним знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині вулиці Київської в місті Вінниці, в напрямку вулиці С. Зулінського, в районі будинку № 158, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до зупинки керованого транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем марки «МАЗ 5337 А2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який попередньо рухаючись у зустрічному напрямку, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, однак зупинився на смузі руху автомобіля марки «BMW Х5», оскільки надавав перевагу у русі невстановленому слідством транспортному засобу, який виїжджав з прилеглої території будинку № 158.
Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.
Об`єктивна сторона даного злочину включає наступні ознаки, а саме: 1) діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу; 2) обстановку; 3) наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 4) причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідком.
Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України, визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.
Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.
З метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку, якої вбачається, що ОСОБА_5 отримав травми у вигляді забою лівого колінного суглобу, гемартрозу: забою, підшкірної гематоми правого колінного суглобу: забою лівої кисті: опіку правої кисті 1-го ступеня 1%: розривів задніх рогів медіальних менісків обох колінних суглобів, переломів 4- ої п`ясткової кістки правої кисті та латерального виростка великогомілкової кістки лівого колінного суглобу. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Наведене обставина свідчить про наявність наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Також, в межах даного кримінального провадження було проведено судово-автотехнічну та автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи. З висновку останньої експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено. Аварійно небезпечна обстановка на дорозі 22.12.2017 по вул. Київській у м. Вінниці, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, була створена водієм автомобіля "БМВ Х5" під керуванням водія ОСОБА_5 . Крім того, в даному висновку також зазначено, що покази водія ОСОБА_5 в частині розташування автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відносно елементів дороги та перебування його у рухому стані на момент зіткнення є недостовірні, з технічної точки зору.
З висновку судової автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018 вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ". В дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Вищевказані висновки свідчать про відсутність двох ознак об`єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки експертом був зроблений висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також те, що саме дії водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.
Відсутність хоча б однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях водія ОСОБА_7 склад злочину, який передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.
Твердження сторони захисту про те, що висновки експерта є упередженими та не відповідають дійсним обставина справи та матеріалам кримінального провадження, суд оцінює критично, оскільки експертизи проводились на підставі матеріалів кримінального провадження, крім того, остання експертиза проводилась за клопотанням сторони захисту із врахування всіх запитань, які були постановленні стороною захисту, також із вихідними даними, які були отриманні шляхом проведення ОМП та слідчих експериментів, які в свою чергу проводились за участю ОСОБА_5 та його захисника. Крім того, згідно протоколу про проведення слідчого експерименту вбачається, що ні ОСОБА_5 , ні його адвокат не висловлювали будь-яких зауважень щодо проведення даної слідчої дії.
Твердження сторони захисту про те, що висновки проведених експертиз є недостатніми, а тому в межах даного кримінального провадження необхідно провести ще комплексну експертизу, вилучити документи, які зазначені в клопотанні та провести повторно слідчі дії, суд оцінює критично, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000520 триває з 07.02.2018 року, однак сторона захисту протягом досудового розслідування не звернулась із відповідним клопотанням до слідчого, хоча ст. 22 ч. 1 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, які не суперечать одне одному, а тому підстав для проведення ще однієї експертизи, суд не вбачає за доцільним.
Що стосується процедури та механізму проведення вказаних експертиз, суд не є експертом в даній галузі та не може надавати оцінку діям експерта. Крім того, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом про що свідчить ст. 70 КПК України. Документально підтверджуючих відомостей, які б свідчили про те, що вищевказані висновки експертів є неправдиві та суперечливі, судом виявлено не було, а тому суд при винесенні рішення за результатом розгляду скарги не може керуватись лише припущеннями сторони захисту наведених в поданій ним скарзі.
Також, «Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 зазначив, що «п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент».

Під час огляду матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано усіх свідків, розглянуто усі заявлені клопотання та проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме отримання тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи № 456 від 11.06.2018.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та запропоновано провести слідчі дії, які є необхідними для повноти проведення досудового розслідування. Дана ухвала суду була виконана органами досудового розслідування та проведені усі необхідні слідчі дії.
29.06.2019 року постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 07.02.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000520 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя