Справа № 1-305/11
Провадження № 5/442/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на майно в рамках кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
11.09.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, в якій просить зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_4 , накладений слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 31.05.2011 року, зареєстрованого в реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна за № 11230378, реєстратором - Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.
В обґрунтування заяви посилається на те, що під час проведення досудового розслідування в кримінальній справі № 115-0135 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 31.05.2011 року, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 де б воно не знаходилось. Зазначає, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних злочинів та засуджено до 7-ми років позбавлення волі, однак не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову та не знято арешт з належного ОСОБА_4 майна, а тому просить позов задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, подала заяву в якій просить суд проводити розгляд заяви у її відсутності, заявлені нею вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав суд заяву в які просить провити розгляд зазначеної заяви у його відсутності та без здійснення фіксації технічними засобами.
У відповідності до вимог ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Путктом 8 статті 324 КПК України (ред.1960 р.) передбачено, що серед питань, що вирішуються судом при постановленні вироку є і питання про те, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Водночас відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Та відповідно до п.4 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування в кримінальній справі № 115-0135 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 31.05.2011 року, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 де б воно не знаходилось.
В той же час, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України та відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено остаточне покарання у виді 7-ми років позбавлення волі. Однак, питання щодо накладеного постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 31.05.2011 року арешту на все майно ОСОБА_4 при постановлені вироку не було вирішено.
Натомість, із виданого виконавчим комітетом Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2011 року не вирішено питання щодо накладеного постановою слідчим арешту на все майно ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву задоволити.
Скасувати арешт зі всього майна ОСОБА_4 , накладений слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 31.05.2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна за №11230378, реєстратором Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16 вересня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1