Справа № 472/1245/19
Провадження № 1-кс/472/336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000271 від 08.07.2019 року клопотання слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, який має неповну середню освіту, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.07.2014 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 12.02.2015 року Березівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 204 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 10.06.2016 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.07.2017 року, невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.07.2019 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничного мосту на території залізничної станції «Колосівка» Одеської області, яка розташована в центрі смт. Токарівка Веселинівського району, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно та протиправно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості, цілеспрямовано наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя неповнолітньої ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обличчя, за правою та лівою вушними раковинами, спинки, набряк м`яких тканин в ділянці лоба з права, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 07.07.2019 року, приблизно о 22:10 год., безпосередньо після побиття неповнолітньої ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник намір, направлений на задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру з нею. Перебуваючи біля залізничного мосту на території залізничної станції «Колосівка» Одеської області, яка розташована в центрі смт. Токарівка Веселинівського району, ОСОБА_4 приступив до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, а саме, маючи перевагу у фізичній силі, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, діючи умисно, з метою подолання супротиву та волі до супротиву ОСОБА_7 , ОСОБА_4 силою відвів її до покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де почав погрожувати фізичним насильством, наніс декілька ударів руками по голові. Подолавши волю неповнолітньої до супротиву, ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність добровільної згоди потерпілої, зняв з неї одяг та вагінально проник в тіло ОСОБА_7 своїми геніталіями без її добровільної згоди, вчинивши зґвалтування.
Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000271 від 08.07.2019, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий обґрунтовує обрання запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, шляхом схилення її до дачі завідомо неправдивих показань, оскільки потерпіла ОСОБА_7 є неповнолітньою та проживає в тому ж населеному пункті, що й підозрюваний; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність проти життя та здоров`я особи та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. До того ж, підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали частково, просили встановити домашній арешт лише в певний період доби, оскільки підозрюваний має на утримані малолітню дитину, яка на даний час хворіє та перебуває в лікарні смт. Веселинове, в зв"язку з чим, ОСОБА_4 змушений кожного дня приїздити до смт. Веселинове для здіснення відповідного догляду за сином.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновками експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, шляхом схилення її до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з часу вчинення злочину пройшло два місяці, а потерпіла ОСОБА_7 вже була допитана органом досудового розслідування та надала свої показання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним прокурором і слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність проти життя та здоров`я особи та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_4 після вчинення злочину переховувався від працівників поліції, з урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що домашній арешт є винятковим запобіжним заходом для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на утриманні має двох малолітніх дітей, один з яких на даний час перебуває у Веселинівській ЦРЛ на лікуванні та потребує стороннього догляду. В зв"язку з цим, ОСОБА_4 кожного дня змушений їздити з с. Новопавліка до смт. Веселинове для здійснення відповідного догляду за малолітнім сином, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 деякі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, доцільність яких доведена прокурором та слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду, який розслідує та розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 19 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1