Справа № 203/3830/19
Провадження № 1-кс/0203/1127/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, не одруженого, місце зареєстрації не встановлено, раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000268,
у с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_5 , з 20 до 21 червня 2018 року та 16 липня 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та не встановленими особами, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «Завод ХБМ» та Підприємству «Інвабудпром» на загальну суму 867 748 грн. 68 коп., отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра, спричинивши шкоду в особливо великих розмірах.
Також, 17 липня 2018 року, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та невстановленими особами, заволодів грошовими коштами на суму 68 800 грн. 00 коп., що належать ПП «Бест Вуд», отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим та дотепер його місцезнаходження не відоме.
10 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Того ж дня ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
У клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував його переховуванням від органів досудового розслідування, відсутністю постійного місця мешкання на підконтрольній українській владі території, відсутність постійного місця роботи, ведення аморального способу життя та схильністю до вчинення кримінальних правопорушень,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, схильність вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (схильність підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужого майна, ведення аморального способу життя, відсутність постійного місця проживання на підконтрольній українській владі теритроіїї України, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, перебування у міжнародному розшуку), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________