Справа № 496/2481/19
Провадження № 1-кс/496/1727/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000461від 08.07.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що 04.07.2019 року близько 19.45 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів зайшов у торговий павільйон магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташований по АДРЕСА_1 , де впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, з метою особистого збагачення, з прилавку таємно заволодів, майном ОСОБА_7 на суму 4000 гривень. 05.07.2019 року близько 08.15 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів зайшов у торговий павільйон магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за вказаною адресою, де впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, з метою особистого збагачення, з вітрини таємно заволодів, майном ОСОБА_7 на суму 1100 гривень. 06.07.2019 року близько 10.00 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 з дозволу власника користуючись вільним доступом до подвір`я частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшов через відкриту хвіртку до вищевказаного подвір`я, де помітив на території двору собаку породи американський стафордширдський тер`єр на кличку «Найк», що перебуває у власності ОСОБА_8 , вартістю 5000 гривень, якого обрав об`єктом свого протиправного посягання. Далі, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно заволодів, майном ОСОБА_8 - собакою вказаної породи на кличку «Найк», вартістю 5000 гривень. Після чого виніс собаку за межі подвір`я, де розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень. 08.07.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і пояснила, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків, потерпілих, тому вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000461від 08.07.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу надіслати до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1