Справа № 476/570/19
Номер провадження1-кп/473/323/2019
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
ВИРОК
іменем України

"07" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, працює механізатором фермерських господарств Єланецького району Миколаївської області, сімейний стан не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

позивач Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, .

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

03 травня 2019 року біля 21 години в селі Маложенівка Єланецького району Миколаївської області на вулиці Розкидного біля крамниці «Продукти» між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_6 наніс один удар ножем в область передньої черевної стінки лівого кута реберної дуги /в черевну порожнину зліва/ потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому проникаюче сліпе поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вчинення злочину відносно нього обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якого 03 травня 2019 року в вечірній час доби біля 21 години на вулиці Розкидного в районі крамниці «Продукти» в селі Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 , доставши з кишені ніж, наніс йому один удар ножем в область передньої черевної стінки лівого кута реберної дуги, в черевну порожнину зліва, спричинивши проникаюче сліпе поранення живота з пошкодженням тонкої кишки. Після отримання даного тілесного ушкодження він був госпіталізований до Вознесенської багатопрофільної лікарні, де проходив стаціонарне лікування.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 04 травня 2019 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано куртку зеленого кольору, футболку зеленого кольору, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 00333135, які були одягнені на потерпілому ОСОБА_5 , в момент нанесення йому тяжкого тілесного ушкодження. /а.к.п. 40 41/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 04 травня 2019 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано куртку синього кольору, яку поміщено до сейф пакету № ЕХР 0418281, в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_6 , в момент нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а також ніж, який поміщено до сейф пакету № ЕХР 0232226, яким було спричинено тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 42 43/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 06 травня 2019 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано DVD диск на якому міститься відеофайл із камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано факт бійки між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 /а.к.п. 44 45/.

Висновком судової медичної експертизи №163 від 13 травня 2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 1995 року народження мали місце проникаюче сліпе поранення живота з пошкодженням тонкої кишки. Тілесні ушкодження виникли від дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості, до госпіталізації в лікарню, куди він поступив 04 травня 2019 року о 04 годині 45 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.1.3.К, тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в ході сварки, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою ножа спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 48 49/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не виявлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та відповідно до розділу ІІ Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є працевлаштованим та не маючим судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України. /а.к.п. 50 58/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній /ближче до низького/ рівень ризику для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання відносно ОСОБА_6 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення. /а.к.п. 60 61/.

При наявності кількох пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним злочину, з врахуванням позиції прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав позов пред`явлений Комунальним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, , про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради 8921 /вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну/ гривню 77 копійок в рахунок відшкодування витрат цього закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 . /а.к.п. 8 10/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 40 41, 42 43, 44 45/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, задовольнити повністю.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, , МФО 826013, р/р 4236, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області з обвинуваченого ОСОБА_6 8921 /вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну/ гривню 77 копійок в рахунок відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 . /а.к.п. 8 10/.

Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року /справа №476/369/19, провадження №1-кс/476/75/2019/ про накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати. /а.к.п. 46 47/.

Речові докази за кримінальним провадженням: куртку зеленого кольору, футболку зеленого кольору, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 00333135, які були одягнені на потерпілому ОСОБА_5 в момент нанесення йому тяжкого тілесного ушкодження, які передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 40 41/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: куртку синього кольору, яку поміщено до сейф пакету № ЕХР 0418281, в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_6 в момент нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , яку передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 42 43/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: ніж, який поміщено до сейф пакету № ЕХР 0232226, яким було спричинено тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити. /а.к.п. 42 - 43/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: DVD диск на якому міститься відеофайл із камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на вулиці Розкидного в селі Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, на якому зафіксовано факт бійки між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження у процесуального прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за адресою: 55500, Миколаївська область, смт Єланець, вулиця Аграрна,16 знищити. /а.к.п. 44 45/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1