ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1032/19 Справа № 190/1038/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також на наявність ризиків, зазначених у клопотанні. На думку суду, ризики п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення злочину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати та постановити нову про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_7 , оскільки його участь у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК УКраїни не доведена.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 суперечать наявним у матеріалах провадження доказам. На думку захисника, підозра останнього є лише припущенням органу досудового розслідування. Адвокат зауважує, що слідчий суддя не надав належної оцінки поясненням підозрюваного, його дружини - ОСОБА_11 , а також свідка ОСОБА_12 , які вказали, що в момент вчинення злочину ОСОБА_7 перебував вдома. З наведених підстав, на переконання адвоката, рішення слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник наводить доводи аналогічні за змістом тим, що викладені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 . Захисник також вважає недостатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ті докази, на які в ухвалі посилається слідчий суддя. При цьому, адвокат звертає увагу суду на те, що органом досудового розслідування встановлено вчинення підозрюваним злочину о 14.30 годині, однак в ухвалі слідчий суддя посилається на інший час. Ці обставини захисник вважає істотними та такими що можуть суттєво вплинути на законність рішення. Окрім цього, захисник вказує на те, що поза увагою слідчого судді залишились обставини законності носіння ОСОБА_7 зброї, а також докази на підтвердження міцності його соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які скарги підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов такого висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000529 від 14 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В межах цього провадження 15 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином дослідив докази на підтвердження обґрунтованості його підозри, однак всупереч вимогам ст. ст. 193, 194 КПК України, наявність заявлених слідчим ризиків не перевірив.
Так, судом першої інстанції визнано достатніми долучені до клопотання слідчого матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку слідчого судді слугували підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції зазначає, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, є недоведеним, оскільки ґрунтується лише на можливому покаранні за вчинення злочину.
Поряд із цим, інші заявлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду є такими, що об`єктивно існують, однак з урахуванням відомостей про особу підозрюваного підстав для застосування виключного запобіжного заходу не дають.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи відсутність відомостей про те, що підозрюваний схильний до антисоціальної поведінки, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України. На переконання колегії суддів, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Отже, апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою у цьому кримінальному провадженні - потерпілими, свідками.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 15 вересня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4