КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/419/2019 Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0011154 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0011154, відкрите відносно нього 22 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 , 21.11.2015 року, близько 16 год. 50 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Оболонському, у напрямку вул. Північна у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог гі. 12.3 цих же Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого, навпроти буд. 52, що по пр. Оболонському, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала вищевказану проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу поза межами пішохідного переходу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Рішення суду про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України мало місце 21 листопада 2015 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох років. При цьому обвинувачений проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує, докази про ухилення обвинуваченого від слідчого чи від суду у справі відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до Оболонського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла зазначає, що в період з 3 січня 2017 року по 26 листопада 2018 року, тобто 1 рік і 10 (десять місяців) суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглядав дану справу при наявності одного обвинуваченого, одного потерпілого та двох свідків.

Таким чином, діями судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , обвинувачений у даній справі не був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 не узгоджуються як з нормами Кримінального процесуального кодексу України так і з нормами Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Окрім того, для постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд першої інстанції повинен був встановити в судовому засіданні чи не переривалися строки.

Даних про те, що обвинувачений за цей час не скоїв новий злочин: середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий у суду першої інстанції на момент постановлення ухвали про закриття провадження у справі не було.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, думку потерпілої ОСОБА_6 її представника адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого,в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні,а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_7 іншого злочину чи його ухиляння від слідства чи суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні,усі сумніви тлумачаться на користь особи,що притягується до кримінальної відповідальності,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286, ст. 285 КПК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розглядається негайно. При цьому суд враховує наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на таке звільнення, якщо підстави для нього є нереабілітуючими.

Таким чином, приймаючи рішення щодо клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності, при наявності згоди обвинуваченого на закриття справи з цих нереабілітуючих підстав, суд першої інстанції не може відмовити в такому клопотанні з підстав наведених в апеляційній скарзі потерпілої, а саме: незгоди потерпілої або її представника з клопотанням та на думку потерпілої затягування стороною захисту кримінального провадження. Тому ці доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими,звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України при наявності законних та обґрунтованих підстав для цього є обов`язком,а не правом суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року,якою закрито кримінальне провадження №0011154 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4