Провадження № 1-кс/643/7240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого, обвинувальний акт стосовно нього за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: квартира АДРЕСА_3 станом на 26.12.2016 приватизована не була. Станом на вказану дату у зазначеній квартирі були зареєстровані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впродовж тривалого часу вказаною квартирою не користувались та не відвідували її у зв`язку з фактичним проживанням з 2015 року за межами України, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим слідством час виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаною квартирою шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 отримав від невстановленої особи завідомо підроблені документи (підроблене свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.04.2000, на квартиру АДРЕСА_3 , на його ім`я; підроблену довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1018543 від 26.12.2016; підроблену довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку надану з КП «Жилкомсервіс» Дільниця №35, №3288 від 23.12.2016), При цьому, ОСОБА_6 мав відшукати фіктивного покупця зазначеної квартири, із яким ОСОБА_9 , як продавець укладе удаваний договір купівлі-продажу квартири. Після цього, ОСОБА_6 мав забезпечити передпродажну підготовку відповідної квартири (в т.ч. її показ потенційним покупцям), та після її продажу покупцеві, заволодіти в такий спосіб згаданою квартирою та грошовими коштами потенційного покупця, які в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 планували розподілити між собою та використати на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 отримавши у невстановлений досудовим слідством час від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо для нього підроблені документи, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.04.2000, на квартиру АДРЕСА_3 , на його ім`я; підроблену довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1018543 від 26.12.2016; підроблену довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку надану з КП «Жилкомсервіс» Дільниця №35, №3288 від 23.12.2016, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 та грошовими коштами з її продажу шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи відповідно до попередньо досягнутих домовленостей з ОСОБА_6 26.12.2016 близько 14.00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , розуміючи, що він не є власником квартири АДРЕСА_3 прибув до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, де ОСОБА_9 надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 підроблене свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.04.2000, на квартиру АДРЕСА_3 , на його ім`я; підроблену довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1018543 від 26.12.2016; підроблену довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку надану з КП «Жилкомсервіс» Дільниця №35, №3288 від 23.12.2016, з метою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з необізнаним у їх злочинному умислі фіктивним покупцем - ОСОБА_11 . У подальшому, на підставі вказаних документів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , оформлено договір купівлі-продажу №5342 від 26.12.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відносно квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому, виконуючи злочинний план, ОСОБА_6 підшукав покупця зазначеної квартири ОСОБА_12 , після чого 27.12.2016, приблизно о 18.00 год., необізнаний у їх злочинному умислі ОСОБА_11 , перебуваючи у офісному приміщенні, в якому свою професійну діяльність здійснює приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 продав зазначену квартиру ОСОБА_12 та передав отримані з її продажу грошові кошти в сумі 566955 гривень (відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2016. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 )

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діяли в групі за попередньою змовою між собою, заволоділи зазначеною квартирою, яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, заподіявши матеріальну шкоду на суму вартості зазначеної квартири, а також заволоділи грошовими коштами добросовісного набувача вказаної квартири ОСОБА_12 в сумі 566955,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Слідчий в клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що стосовно останнього в теперішній час на розгляді Московського районного суду перебуває кримінальне провадження, підозрюваний не має місця роботи та джерела постійного доходу, з урахуванням строку покарання, що йому загрожує у випадку ухвалення обвинувального вироку, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення віднесене, у відповідності до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, а відтак є всі підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова. Наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вказував, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК не доведена стороною обвинувачення, просив суд врахувати, що на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина. Пояснив, що наміру переховуватись в нього немає, завжди з`являвся за викликом слідчого, пояснення надавав. ОСОБА_6 повідомив, що має хронічне захворювання - цукровий діабет 1 тип, тяжка форма, інсулінозалежний.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Прим цьому зазначила, що докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України дійсно не надані, докази причетності її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні, підозра ОСОБА_6 належним чином не обґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 22.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: - заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Копією паспорта ОСОБА_7 де вказане місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ; Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_11 посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_10 26.12.2016, реєстровий №5342; підробленою довідкою від ТОВ «Харківське міське інвентарбюро» згідно якої ОСОБА_9 власник квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.2000 р. №5-00-208187 видане Харківською міською радою ВК ГУЕ та КМУКМ та ПЦДЖФ; відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР згідної якої інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_3 до відділу збереження технічної інвентаризації КП «ХМБТІ» ХМР не надходила та не заводилась; копією виписки з реєстрової книги за №П-5-55426 від 26.04.2000 де вказана адреса: по 50-річчя ВЛКСМ, буд. АДРЕСА_6 , а договорі купівлі-продажу №5342 вказано, що за №П-5-55426 від 26.04.2000 в реєстровій книзі нібито записана квартира АДРЕСА_3 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 ; - висновком судово-почеркознавчої експертизи №10/354СЕ-19 від 30.09.2019 згідно якої підпис в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_11 посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_10 26.12.2016, реєстровий №5342 від імені ОСОБА_9 виконаний останнім.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на момент розгляду до кримінальної відповідальності не притягнутий, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,зі слів - одружений, має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , страждає тяжким хронічним захворюванням - цукровий діабет 1 типу, тяжка форма, інсулінозалежний, синдром діабетичної стопи, нейропатична форма, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, хронічна ішемія першого ст., діабетична полінейропатія, сенсорна форма, хронічна хвороба нирок 1-2 ст., діабетична нефропатія.
Крім того, з пояснень підозрюваного, які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що ОСОБА_6 , будучи в статусі підозрюваного, самостійно прибував на виклики слідчого, так само прибув самостійно до суду для розгляду даного клопотання.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; позитивних даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22-00 до 06-00 години.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2019 року ________________________________________