Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/267/19
Провадження по справі № 1-кп/281/39/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі колегії
суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

Разом з тим, в судове засідання, яке було призначено на 11 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв., окрім іншого, не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не доставлено свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти розгляд зазначеного кримінального провадження, викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_10 , а щодо свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Окрім цього, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження на 60 днів строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на даний час не відпали, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України є особливо тяжким злочином, санція якого передбачає до 15 років позбавлення волі, а отже в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість повторно вчиняти кримінальні правопорушеня, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.09.2019.

До вказаної дати закінчення судового розгляду не можливо з об`єктивних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою відносно останнього, вважав, що клопотання не може бути задоволено, так як ризики, передбачені ст.. 177 КПК України повинні бути обгрунтовані, та, окрім цього, ОСОБА_6 постійно тримається під вартою згідно вироку Лугинського районного суду від 15.02.2019, і тому може утримуватись в СІЗО до закінчення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, не заперечував щодо відкладення судового розгляду в даному кримінальному провадженні та виклику в наступне судове засідання заявленого прокурором свідка ОСОБА_10 , застосування примусового приводу через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Разом із тим зазначив, що вказаного злочину він не вчиняв та не визнає свою винність в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий: 06.12.2012 року Лугинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.04.2018 року Лугинським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 15.02.2019 року Лугинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а отже в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він матиме можливість повторно вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, в зв`язку із чим суд вважає, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Разом із тим, суд зазначає, що на даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 12 вересня 2019 року.

До зазначеної дати не має можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що визначати розмір застави не потрібно.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, яке було призначено на 11 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Крім того, згідно положень ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 139, 140, 142, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 322, 327, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Лугини Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити на 60 днів, по 9 листопада 2019 року включно.

Відкласти судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини вул.. М.Грушевського, 2 А Житомирської області №1, на 7 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Доставити свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом 7 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Доставку свідків приводом доручити працівникам Лугинського ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 14 год. 00 хв. 7 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

свідка: ОСОБА_10 .

Ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3