ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-сс/791/360/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

представникаПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001046 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.212, ч.1 ст.239, ч.1 ст.272 КК України за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року, накладення арешту на майно ПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на предмети, вилучені в ході обшуку ділянки території за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Шевченко, 98-а та 100- а. проведеного 22.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001046:автозаправочні станції контейнерного типу у зборі з резервуарами, паливрозодавальними колонками, з`єднувальними трубами та шлангами - дві штуки;рідина із характерними запахом нафтопродуктів, що містилась у резервуарах автозаправочних станцій контейнерного типу, а саме, у АЗС позначеній «ДТ» (ймовірно дизельне пальне) - у кількості 2600 літрів, у АЗС позначеній «АИ» (ймовірно бензин) - у кількості 3500 літрів; два зошити та два аркуші папери із записами щодо дат, кількості пального, сум грошових коштів; чотири каністри місткістю 20л та одна каністра місткістю 10л, наповнені рідиною із характерним запахом нафтопродуктів.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав що зазначене майно має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна .

Вважає, дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так, ухвала була прийнята на четвертий день після подачі клопотання слідчому судді де не було виконано вимоги слідчого судді щодо усунення недоліків поданого клопотання.
Зазначає що приватне підприємство «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» є суб`єктом реального сектору економіки, має найманих працівників, та звітує в органи ДФС України та що йому із вилученого майна на праві власності належить: колонка паливораздавальна-2шт; бензин АИ-95 - 3500 л; дизпаливо- 2600 л..

ПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» немає жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження та на даний час жодній службовій або посадовій особі, чи будь якому працівнику підприємства не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою знаходження даного майна на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 є укладений між ПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» та ОСОБА_9 договір відповідального зберігання та акти прийому передачі до даного договору.

Вважає, стороною обвинувачення не надано жодних доказів причетності ПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» до вчинення вказаного злочину, зокрема, що підприємство незаконно придбало з метою збуту чи зберігало з цією метою незаконно виготовлені підакцизні товари та слідчим не доведено необхідність арешту майна, що належить даному підприємству, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постанова старшого слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів не містить мотивів її прийняття.

Вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для власника майна.

Заслухавши міркування прокурора який не підтримав апеляційну скаргу, представника ПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» (захисника) адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 24.02.2017(03.12.2018) року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.212, ч.1 ст.239, ч.1 ст.272 КК України(а.п.3-5), де відомості внесені про вчинення кримінального правопорушення з засобів масової інформації.
На цей час у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2019 року, він за адресою смт. Лазурне, вул. Шевченко, «98» купив дизельне пальне(а.п. 15,16).

22.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 проведено обшук ділянки території за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка являє собою загальну територію, не розмежовану між собою. В ході обшуку виявлено та вилучено обладнання двох АЗС контейнерного типу, пальне - дизельне паливо та бензин, зошити та аркуші із рукописними записами. Зазначене майно слідчим постановою від

23.05.2019 року визнано речовими доказами, де зазначено що вказані предмети мають значення як речові докази у кримінальному провадженні (а.п. 6-14).

Тобто майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Суд прийняв до уваги ризики щодо втрати майна, у разі незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути не збережене.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, у тому числі щодо заборони користування вказаним майном.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-174,404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ПП «Галузева Фірма «СУДНОРЕММОНТАЖ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року, про накладення арешту на майно, а саме автозаправочні станції контейнерного типу у зборі з резервуарами, паливрозодавальними колонками, з`єднувальними трубами та шлангами - дві штуки; рідина із характерними запахом нафтопродуктів, що містилась у резервуарах автозаправочних станцій контейнерного типу, а саме, у АЗС позначеній «ДТ» (ймовірно дизельне пальне) - у кількості 2600 літрів, у АЗС позначеній «АИ» (ймовірно бензин) - у кількості 3500 літрів; два зошити та два аркуші папери із записами щодо дат, кількості пального, сум грошових коштів; чотири каністри місткістю 20л та одна каністра місткістю 10л, наповнені рідиною із характерним запахом нафтопродуктів, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2