У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1217/17
Номер провадження 1-кс/184/2/19

02 жовтня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним в кримінальному провадженні №0001381 від 12.10.2014 року слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погодженим прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня,не працюючого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі. 16.06.1999 року за постановою Дніпропетровського обласного суду від. 08.06.1999 року вирок суду від 05.05.1999 року змінений у відповідності до ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 170 гривень.
- 05.05.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі. 16.06.1999 року за постановою Дніпропетровського обласного суду від. 08.06.1999 року вирок суду від 05.05.1999 року змінений у відповідності до ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 170 гривень. 13.06.2001 року відмінено відстрочку виконання вироку суду строком на 1 рік. 18.02.2002 року прибув для виконання покарання в Пятихатківську ВК №122 в Дніпропетровській області;
- 01.10.2001року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 43 КК України частково приєднати не відбутий строк покарання від 05.05.1999 року. До відбуття покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. 2.07.2003 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений, не відбута частина покарання 3 місяці 29 днів;
- 28.12.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

11 грудня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 190 ч. 3 п. 2 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського міського суду від 11 грудня 2018 року, строк дії останньої ухвали суду зазначено шість місяців.

Отже, станом на сьогоднішній день минуло шість місяців з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За весь цей час місце знаходження та місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 встановити не вбачається можливим, що унеможливлює розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В такому випадку слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути без виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1