ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1372/19 Справа № 195/1458/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 10.09.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 10.09.2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що факт невідповідності номерів вузлів шасі на мотоциклі «Honda CBR 600F4» з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 в інформаційній системі НАІС вказує на факт заміни номерів вузлів транспортного засобу. Такий висновок вказує тільки на невідповідність даних інформаційної системи НАІС існуючим реєстраційним документам на транспортний засіб копію якого додано до клопотання.
Самий транспортний засіб в такому випадку не може бути предметом, який несе на собі сліди злочину та є знаряддям злочину, оскільки не доведено достовірності виданих на нього реєстраційних документів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що незважаючи на заходи вжиті прокурором під час розгляду клопотання про арешт майна, долучені документи, слідчим суддею зроблено помилковий висновок щодо обставин справи.
Вказує, що слідчим суддею зазначено оцінку та рекомендації щодо дій посадових осіб органів поліції стосовно порядку та тактики досудового розслідування та здійснення поліцейських заходів, з наданням негативної оцінки, що за відсутністю формальних скарг будь-яких осіб з цього приводу вказує на упередженість при розгляді вказаного клопотання.
Також зазначає, що станом на 19.09.2019 року місце знаходження майна, щодо якого вирішується питання про арешт, невідоме, викликані для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без повідомлення поважних причин неявки на допит не з`явились.
Також вказує, що на сьогоднішній день необхідно застосувати арешт майна речових доказів не тільки не зникла, а стає більш актуальною з огляду на поведінку особи ОСОБА_8 , незастосування заборон обмеження користування, розпорядження таким майном в найближчі перспективі призведе до його приховування ОСОБА_8 , який в результаті судового розгляду питання про арешт майна ознайомився у слідчого судді з матеріалами, що перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
В судове засідання прокурор та заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331 від 10.09.2019 року за ст. 290 КК України.

Згідно клопотання слідчого про накладення арешту на майно, 09.09.2019 року приблизно о 22:55 годині до чергової частини Томаківського відділення поліції надійшло повідомлення від співробітника старшого інспектора з ДНС Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про те, що під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території с-ща Томаківка по вул. Кар`єрній виявлено мотоцикл «Honda CBR 600F4» з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 та реєстраційним номером НОМЕР_2 . Водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8 , жодних реєстраційних документів на зазначений транспортний засіб не надав, що викликало підозру у поліцейських в дійсності та відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу. В ході перевірки за даними інформаційної системи «Національна автоматизована інформаційна системи» (далі НАІС) був встановлений факт імовірної заміни ідентифікаційних номерів через встановлену невідповідність записам в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке ОСОБА_8 надав поліцейським на мобільному телефоні в вигляді фотознімку.

10.09.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.09.2019 року в період часу з 00:10 години до 00:45 години слідчим Томаківського відділення ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення предметів та речей вчинення даного кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, а саме місцевості біля кафе «Капкан» по вул. Кар`єрна, 7-А, в смт. Томаківка Томаківського району, Дніпропетровської області, де був встановлений мотоцикл «Honda CBR 600F4» з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 та реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 ». В ході перевірки було встановлено, що вищезазначений номерний знак « НОМЕР_2 » відповідно до даних інформаційної системи «Національна автоматизована інформаційна системи» (далі НАІС) станом на теперішній час, за жодним транспортним засобом не зарахований та раніше був зареєстрований за двома транспортними засобами, а саме з 23.07.2016 року до 20.03.2019 року за мотоциклом YAMAHA RJ 07 з номером шасі (VIN) НОМЕР_3 та з 05.07.2014 року до 19.07.2016 року за мотоциклом «Honda CBR 600F4» з номером шасі (VIN) НОМЕР_4 .

16.09.2019 року ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що факт невідповідності номерів вузлів шасі на мотоциклі «Honda CBR 600F4» з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 в інформаційній системі НАІС вказує на факт заміни номерів вузлів транспортного засобу. Такий висновок вказує тільки на невідповідність даних інформаційної системи НАІС існуючим реєстраційним документам на транспортний засіб копію якого додано до клопотання.
Сам транспортний засіб в такому випадку не може бути предметом, який несе на собі сліди злочину та є знаряддям злочину, оскільки не доведено достовірності виданих на нього реєстраційних документів.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази того, що мотоцикл HONDA CBR 600F4 з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 та ключ від запалення, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, а слідчий суддя, в свою чергу, в порушення вимог ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, залишив поза належною увагою слідчий суддя й ту обставину, що виявлений мотоцикл HONDA CBR 600F4 з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 та ключ від запалення є речовими доказами у провадженні № 90000331 (а.п. 5), тобто існування правової підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Більш того, як вважає апеляційний суд, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме накладання арешту на вище зазначене майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси й власника майна, маючи на меті запобіганню відчуженню, знищенню чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, було доведено необхідність накладення арешту на мотоцикл HONDA CBR 600F4 з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 та ключ від запалення, як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в даному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні та проведенні експертизи відносно предмету злочину, а саме підтвердження факту підробки чи заміни вузлів транспортного засобу, встановлення первинних ідентифікаційних номерів, що можливо провести тільки експертним шляхом.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга прокурора задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, в зв`язку доведеністю необхідності арешту цього майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 10.09.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 від 10.09.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл Honda CBR 600F4 з номером шасі (VIN) НОМЕР_1 та ключі від запалення із забороною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, у володінні яких перебуває вказане рухоме майно володіти, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: