Справа № 214/6560/19
1-кс/214/2028/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001567 від 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчою Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження),-

ВСТАНОВИВ:
Слідча Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 16 вересня 2019 року звернулася до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Невстановлена особа в період часу з 14 серпня 2019 року до 19.20 год. 23 серпня 2019 року, через вікно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_4 . За даним фактом 24 серпня 2019 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені два сліди папілярних ліній, які скопійовано на липку стрічку. Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, слідча просить призначити проведення судової трасологічної експертизи та відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити витрачення або пошкодження об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
В судове засідання слідча не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Оскільки участь слідчої не визнана слідчим суддею обов`язковою, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2019 року слідча Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вже подавала аналогічне клопотання про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), яке за результатами розгляду задоволене повністю ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 вересня 2019 року.
Подаючи до суду повторно клопотання, слідча лише виключила одне з питань, яке ставила в первинному клопотанні. Доцільність призначення повторної чи додаткової експертизи слідчою в клопотанні не обґрунтована взагалі.
За даних обставин, з огляду на наявність ухвали слідчого судді за результатами розгляду аналогічного клопотання слідчої, яка є не виконаною, підстав для задоволення клопотання слідчої не вбачаю.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) в кримінальному провадженні №0001567 від 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1