Справа №463/3354/19
Провадження №1-кс/463/2518/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань та не здійснення процесуальних дій, -

встановив:

Ван ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргами, які ухвалою від 20.06.2019 об`єднані в одне провадження, та просила зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , а в разі його відсутності іншу посадову особу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000243, внести у витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 0000243 наступні відомості: п. 4 - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, а саме: «ймовірне вчинення суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 22.11.2016р. кримінальних правопорушень під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000991»; п. 5 - попередня правова кваліфікація - «ч.2 ст. 366. ч.2 ст. 375 КК України»; зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Львові ОСОБА_6 , а в разі його відсутності іншу службову особу Першого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань у м. Львові повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій від 04.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000243; вжити заходів щодо призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000243 для з`ясування питання «Чи спричинено Ван ОСОБА_5 моральних страждань, як психологічної основи моральної шкоди, та яка рекомендована сума компенсації за завдання цієї шкоди у зв`язку з «постановленням» суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 ухвали від 22 листопада 2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000991»; залучити ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000243, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити слідчого суддю про результати виконання ухвали за результатом розгляду цієї скарги.
Скарги мотивує тим, що 23.04.2019 вона отримала витяг з ЄРДР № 0000243, який не відповідає імперативним вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки у ньому відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня кваліфікація вказана лише ч. 1 ст. 366 КПК України, хоча заява була подана за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України. Таким чином, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ухвали слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 29.01.2019. Постановою слідчого від 16.05.2019, залишеною без змін ухвалою слідчого судді від 28.05.2019, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні. 04.06.2019 нею повторно подано клопотання про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні, вручивши їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також про призначення її судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні для з`ясування спричинення їй моральних страждань та про допит її як потерпілої.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала із наведених у ній підстав.
Слідчий Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, подав слідчому судді заперечення на скаргу, в яких вказав, що він відповідно до ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, й рішення щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР приймаються ним за результатами досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із поданої до слідчого судді скарги, заявником 29.01.2019 подано до ДБР заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.375 КК України, суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР України задоволено та зобов`язано уповноважену особу ДБР України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у її заяві від 29.01.2019р. Копію даною ухвали для організації досудового розслідування було скеровано у ТУ ДБР, розташоване у м. Львові.
16.05.2019 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова слідчого від 16.05.2019 ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 була залишена без змін. З часу винесення зазначеної постанови обставини, які стали підставою для її винесення, не змінилися, а тому підстав для визнання заявника потерпілою у кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого на даному етапі не вбачається.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Питання обсягу досудового розслідування та об`єму проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні до моменту його закінчення, в тому числі питання проведення допиту осіб, призначення у справі судової експертизи, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР, віднесено до виключної компетенції слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, кримінально-процесуальний закон не наділяє заявника правом заявлення клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні. З огляду на вищенаведене, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань та нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.03.2019, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань та нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.03.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1