Справа № 643/2502/18
Провадження № 1-кс/643/7474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/2502/18, провадження № 1-кп/643/359/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Вказаний відвід в порядку ст.35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження постановила три ухвали: ухвалу від 26.02.2019року, якою відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , ухвалу від 14.05.2019року, якою ухвалила накласти на нього грошове стягнення, ухвалу від 10.07.2019року якою відмовила йому у задоволенні заяви про поновлення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, заяву про відвід прокурора залишила без розгляду та відмовила у скасуванні ухвали Московського районного суду м.Харкова про накладення на нього грошового стягнення. Він є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, непрацездатний, з 01.07.2019 року отримує пенсію, за станом здоров`я працювати не може. Такі дії судді ОСОБА_5 викликають у нього сумнів в її неупередженості.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заявлений відвід судді та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_5 відводу зазначено, що 10.09.2019 року під час розгляду вказаного кримінального провадження, судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, про поновлення дистанційного судового провадження, про відвід прокурору, що викликало у нього сумнів в неупередженості судді .

22.07.2019 року, 01.08.2019року, 15.08.2019року, 10.09.2019року, 16.09.2019року, 30.09.2019року обвинуваченим ОСОБА_3 також подавалися до суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження з аналогічних підстав.

Зазначені заяви ОСОБА_3 розглянуті судом і у задоволені їх було відмовлено та залишено без розгляду.

Аналогічно ОСОБА_3 мотивує відвід судді ОСОБА_7 у заяві, що розглядається.

Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, носять характер непогодження з прийнятим рішенням суддею.

За таких обставин, суд вважає що в черговий раз заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинувачуваного ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1