Справа № 591/6125/19
Провадження № 1-кп/591/722/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примирення з потерпілим відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджувався, обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так 01.08.2019 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 знаходився біля будинку №136 по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми знайшов на асфальті банківську картку «Приват Банку» належну ОСОБА_4 , яка знаходилась в конверті, оглянув її і вияґвив що з карткою знаходиться пін-код, вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілої .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, о 08:30 годин підійшов до банкомату «Приват Банку» розташованому за адресою м. Суми вул. Г.Кондратьєва буд.122 зняв з банкомату грошову суму спочатку 400 грн., а через декілька секунд ще 400 грн., таким чином ОСОБА_5 , скоїв крадіжку грошових коштвів які належали ОСОБА_4 , на загальну суму 800 грн.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення з якими він повністю погоджується, дійсно в період 01.08.2019 року близько 08:00 годин знаходився біля будинку №136 по вулиці Г.Кондратьєва м. Суми знайшов на асфальті банківську картку «Приват Банку» яка знаходилась в конверті, оглянув її і вияґвив що з карткою знаходиться пін-код, вирішив заволодіти грошовими коштами які були на картці, підійшов до банкомату «Приват Банку» зняв в банкоматі суму спочатку 400 грн., а через декілька секунд ще 400 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 800 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що до початку судового розгляду, обвинувачений з потерпілою досягли домовленості про укладення угоди про примирення з потерпілою з призначенням покарання, яку обвинувачений і потерпіла підтримують повністю.
Прокурор просить суд затвердити угоду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вважає за необхідне затвердити угоду з наступних підстав.

Суд, має право затвердити угоду лише після того, як переконається, що відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в її затвердженні. В даному випадку умови угоди між потерпілою і обвинуваченим не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині призначення покарання пп.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України.

На час розгляду клопотання про затвердження угоди, при з`ясуванні даних про особу ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній раніше засуджувався , тяжких наслідків від вчиненого не настало, збитки від злочину відшкодовано. Суд погоджується з тим що в угоді йде мова про призначення покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке призначення покарання не суперечить КК України та інтересам суспільства, оскільки воно за своїм видом та/або розміром явно відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не суперечать загальним засадам призначення покарання. Узгодження сторонами покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, врахування обставин, що пом`якшують покарання, свідчить про відповідність таких умов угоди інтересам суспільства в частині узгодженого покарання.

В зв`язку з чим у суду є всі правові підстави в затвердженні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілою з призначенням покарання. Речові докази визнанні постановою органу досудового слідства від 24.09.2019 року оптичний диск з камери банкомату СДР, залишити в матеріалах справи. Банківську картку № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_4 . Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.474 КПК України, ст. 65 КК України суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення з потерпілим з призначенням покарання, між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002681 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Речові докази визнанні постановою органу досудового слідства від 24.09.2019 року оптичний диск з камери банкомату СДР, залишити в матеріалах справи. Банківську картку № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_4 . Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до Сумського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення, через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1