Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7532/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.07.2019 року без визначення розміру застави,
щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021 від 15.05.2019 року.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом та має ряд тяжкий захворювань, зокрема СНІД і туберкульоз. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки дії підозрюваного містять склад злочину, передбачений ч.1 ст.121 КК України. Вказує на те, що судом в ухвалі не зазначено про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021 від 15.05.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 травня 2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

16 травня 2019 року старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2019 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2019 року без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

При судовому розгляді клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що останній раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та їх наслідків, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Посилання захисника на істотні порушення вимог КПК України під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення в клопотанні не зазначені ризики передбачені ст. 177 КПК України, також не вказані ризики в ухвалі суду, є голослівними і спростовуються матеріалами провадження з яких видно, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить підозрюваний та його захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: