Провадження № 1-кс/520/7806/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.10.2018 року до ЄРДР за № 0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо зіткнення автомобіля «Toyota MR- 2» д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Mazda СХ-5» д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під досудового розслідування був встановлений третій автомобіль учасник події, а саме «Renault Laguna» д/з НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи за обставинами та механізму ДТП, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питань щодо обставин та механізму події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України до кримінального провадження № 0000703 від 01.10.2018 року, та доручити їм провести комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП на вирішення якої поставити наступні питання:
-Якою була швидкість руху автомобіля «Toyota MR- 2» д/з НОМЕР_1 перед моментом ДТП, виходячи з зафіксованої під час ОМП слідової інформації та наданого відеозапису?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota MR- 2» д/з НОМЕР_1 у дорожній ситуації яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda СХ-5» д/з НОМЕР_2 у дорожній ситуації яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Laguna» д/з НОМЕР_3 у дорожній ситуації яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota MR- 2» д/з НОМЕР_1 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mazda СХ-5» д/з НОМЕР_2 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Laguna» д/з НОМЕР_3 запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?
-Дії з якого із водіїв, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із фактом ДТП?
-Встановити швидкість руху маршрутного таксі, випередження якого проводив ОСОБА_4 на автомобілі «Toyota MR- 2».
-Чи мав технічну можливість ОСОБА_4 на відстані між місцем, де водій останній на автомобілі «Toyota MR- 2» здійснював випередження маршрутного таксі та місцем, де здійснював поворот ліворуч водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_6 , безпечно здійснити випередження маршрутного таксі, та в наступному безпечно здійснити маневр у вигляді перестроювання у праву смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», що фактично був перешкодою для подальшого руху автомобіля «Toyota MR- 2» у лівій смузі руху?
-Яка відстань необхідна для безпечного випередження попутного маршрутного таксі «Богдан» в умовах даної дорожньої обстановки?
- Чи була технічна можливість у водія «Toyota MR- 2» ОСОБА_4 , після здійснення випередження та маневру у вигляді перестроювання у праву смугу руху, враховуючи відстань до місця роз`їзду з автомобілем «Renault Laguna», шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для його руху, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху (виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_6 )?
-Якою була швидкість руху автомобіля «Mazda СХ-5»? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на даній ділянці дороги, то чи мав тежнічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути зіткнення, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
-Встановити віддалення автомобіля «Toyota MR- 2» від місця здійснення лівого повороту автомобілем «Renault Laguna»? В момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .?
-якою була швидкість руху автомобіля «Renault Laguna»? з урахуванням вказаної швидкості, за який час автомобіль міг проїхати відстань між початком руху «Renault Laguna» (зафіксовано на камері відео спостереження, яка знаходилась на авто заправ очній станції ТаtOil за адресою: м.Одеса, вул..Краснова, 2-а/к.4) та місцем здійснення повороту ліворуч водієм автомобілю «Renault Laguna», а також відстань до місця роз`їзду автомобілів «Renault Laguna» та «Toyota MR- 2»?
-Чи є технічно спроможними вихідні дані, отримані в результаті проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 10.11.2018 року?
-Встановити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди (ситуації) та як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota MR- 2» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?
-З якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota MR- 2»? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження на даній ділянці дороги, то чи мав водій «Toyota MR- 2» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою у вигляді автомобілю «Renault Laguna», що раптово виїхав на його смугу, якщо б останній продовжив рух у лівій смузі руху та його швидкість не перевищувала припустиму?
-Встановити відповідність дій водія «Renault Laguna» ОСОБА_6 , який виїхав на зустрічну смугу руху, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту створення небезпеки для зустрічного транспортного засобу - «Toyota MR- 2» ОСОБА_4 , відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія «Renault Laguna» та ДТП?
Зобов`язати слідчого надати експертам необхідні вихідні дані, речові докази та при необхідності надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000703 від 01.10.2018 року.
Висновок експерта з об`єктами дослідження надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1