ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3896/19 Номер провадження 11-кп/814/860/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2019,-

ВСТАНОВИЛА:
28.05.2019 Київським районним судом м.Полтави залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Таке рішення суд мотивував тим, що із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким, відповідно до ч.3 ст. 154 КВК України, може до суду звернутися адміністрація органу або установи покарань, а не засуджений. Окрім того, суд зазначив, що відповідно до ст. 537 КПК України клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Київський районний суд м. Полтави не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання у Державній установі( далі ДУ) «Кременчуцька виправна колонія №69», а у Державній установі ( далі ДУ) «Полтавська установа виконання покарань №23» утримується на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду на час розгляду апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 та застосувати положення ст. 82 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу просив скасувати рішення суду і призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 82 КК України до Київського районного суду м. Полтава подав клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким через те, що місцем відбування покарання, на його думку є ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», оскільки на момент подачі заяви, він саме у цій установі відбував покарання, а ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» була закрита та розформована.

Київський районний суд м. Полтави встановив, що засуджений ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням в порядку ст. 82 КК України відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», а у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» утримується на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду на час розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України в частині, що стосується віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до конкретного суду, колегія суддів дійшла висновку, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема і за клопотанням засудженого.

Суд першої інстанції не врахував приписи ст.ст.537, 539 КПК України залишивши без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , у тому числі з тих підстав, що останній не має права звертатися до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Водночас, Київський районний суд м. Полтава, встановивши, що засуджений подав клопотання з порушенням правил територіальної підсудності, не виконав вимоги ст. 34 КПК України і залишив без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, внаслідок не підсудності Київському районному суду м. Полтави.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, про те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження суду щодо залишення без розгляду клопотання засудженого.

Отже, суд першої інстанції залишаючи без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог КПК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.1 ст. 412, ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Одночасно, слід зазначити, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська випрана колонія №25» з огляду на приписи ст.ст. 537, 539 КПК України дане рішення суду не позбавляє права звернення засудженого із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до суду за місцем відбування покарання та роз`яснити, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4