Справа № 635/584/17
Провадження № 1-кп/635/327/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та пояснила, що він має родину та місце проживання тому вважала що достатнім буде застосувати менш суворий запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова 09 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, застосування якого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року продовжено на строк до 08 червня 2019 року.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, враховуючи думку потерпілого суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою яка раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, після звільнення від відбування покарання в період іспитового строку знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому обвинувачений не працює, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити до 04 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1