Код суду 233 Справа № 233/4209/19
Вирок
Іменем України
05 вересня 2019 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має одну неповнолітню дитину, є керівником Громадської організації «Молодь Костянтинівки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.08.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.08.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27.04.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.03.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2018 року умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 29 днів, на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 13.09.2018 року,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186, 190 КК України, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин за наступних обставин.
05.06.2019 приблизно о 21-30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_4 , в якій не горіло світло. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеної квартири. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна із зазначеної квартири, ОСОБА_6 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та оглянув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , з метою встановлення типу замка.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна із вищезгаданої квартири, ОСОБА_5 повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де виготовив відмичку для подальшого застосування з метою проникнення до житла за вищевказаною адресою.
05.06.2019 приблизно о 23-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з вищезгаданої квартири, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою раніше виготовленої відмички, проник до квартири АДРЕСА_4 , з якої викрав:
- дитячий велосипед зелено-чорного кольору вартістю 1066,67 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму;
- велосипед «AZIMUT» білого кольору вартістю 1766,67 грн., велосипед червоно-чорного кольору вартістю 1683,34 грн., дитячий велосипед чорного кольору вартістю 550,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,01 грн.;
- електрогенератор «DY2500L» вартістю 3350,42 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму,
після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Загальний розмір заподіяної ОСОБА_5 шкоди - 8417,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 05 червня 2019 року у вечірній час він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , та звернув увагу, що у квартирі АДРЕСА_4 на першому поверсі не горить світло. Тоді він зайшов у під`їзд, підійшов до цієї квартири та переконався, що в квартирі нікого немає. При цьому він також оглянув замок на вхідній двері, щоб встановити його тип. Після цього він пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де з двох проволок виготовив відмичку. Близько 23-ї години він повернувся до квартири АДРЕСА_5 , відкрив вхідні двері за допомогою виготовленої відмички та зайшов у приміщення квартири. Світло він не вмикав, але побачив, що в квартирі ремонт. На підлозі в кімнаті він виявив велосипеди дитячі та дорослі, а також електрогенератор. Він виніс ці речі з квартири та заховав неподалік у кущах, після чого по черзі переніс викрадене до іншої квартири. Частину з речей пізніше він встиг продати. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, вибачається перед потерпілими.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши в заявах також про те, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, з проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, обставини, за яких злочин було скоєно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має чотири незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, має обов`язок по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, є керівником громадської організації «Молодь Костянтинівки», за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому у виді позбавленні волі на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до нижньої межі.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 3140,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання 21.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; дитячий велосипед чорного кольору, велосипед «AZIMUT» білого кольору, велосипед червоно-чорного кольору, дитячий велосипед зелено-чорного кольору, електрогенератор «DY2500L», повернуті під розписки потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважати повернутими власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1