КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1562/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про перерозподіл документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів між ним та засудженим ОСОБА_4 , в порядку виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 02.07.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить здійснити перерозподіл документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів між ним та засудженим ОСОБА_4 ..
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_6 не може бути відкрито Київським апеляційним судом апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 396 КПК України регламентовано, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, проте подана апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Як убачається зі змісту поданої засудженим ОСОБА_5 апеляційної скарги, вона не містить вимог особи, яка її подала, щодо оскаржуваного судового рішення, а містить лише прохання здійснення судом апеляційної інстанції перерозподілу документально підтверджених процесуальних витрат.

Разом з тим, означене засудженим в апеляційній скарзі не відповідає вимогам ст.407 КПК України, положеннями якої визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу суду без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказане, фактично, не може вважатися, зважаючи на наведені вище норми кримінального процесуального закону, апеляційною скаргою, оскільки не містить апеляційних вимог особи, яка її подала.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху для надання можливості привести її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, з урахуванням вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті у зазначений термін, подана апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2