УХВАЛА
іменем України
27 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 310/5572/19

провадження № 51-3728 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000588 щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення зазначеного кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000588, яке надійшло до цього суду із порушенням правил територіальної підсудності.
Захисник обґрунтовує, що особливо тяжкі злочини, інкриміновані обвинуваченим вчинені у м. Дніпрі, зокрема за ст. 257 КК на початку 2018 року, за ч. 4 ст. 187 КК в липні 2018 року. Злочин перебачений пунктами 11, 12 ч. 2 ст.115 КК, на думку захисника, теж вчинений у м. Дніпрі у червні 2018 року, оскільки, виходячи з диспозиції цієї норми, а також даних, які містяться в обвинувальному акті, злочинний план та розподіл ролей для здійснення вбивства ОСОБА_18 мали місце в червні 2018 року у м. Дніпрі.
За таких обставин, останнє кримінальне правопорушення, на думку захисника, вчинене на території Самарського району м. Дніпра.
Крім того, захисник вказує на необхідність передачі кримінального провадження також з метою забезпечення його оперативності та ефективності, оскільки десять із одинадцяти обвинувачених, більшість захисників, а також більшість свідків є мешканцями м. Дніпра. Враховуючи відстань між містами Дніпро та Бердянськ (близько 350 км), те, що м. Бердянськ є курортним містом та близько розташоване до території проведення АТО, такі обставини можуть унеможливлювати розгляд справи через неявку учасників.
Захисник зазначає, що обвинувачені у кримінальному провадженні утримуються в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, а судові слухання проводяться в м. Бердянську, тобто етапування десяти осіб потребує значних витрат часу, бюджетних коштів та негативно впливає на психо-емоційний та фізичний стан обвинувачених і порушує основоположні права людини. До одного з обвинувачених ОСОБА_17 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю за місцем реєстрації в Дніпропетровській області.
Вказує, що вбивство ОСОБА_18 має резонансний характер, протягом року дана подія викликає підвищену зацікавленість у ЗМІ, та як наслідок, підвищену зацікавленість та стурбованість у маленькому містечку, емоційність напруги в судових засіданнях, які були на межі зриву через вказані обставини.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день та місце розгляду клопотання. В судове засідання з`явились захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження не з`явились. Заперечень на клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думки захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Абзацом 6 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногеного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається із матеріалів, у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000588 (справа № 310/5572/19, провадження №1-кп/310/674/19) щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на стадії підготовчого розгляду.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим, окрім іншого, інкримінуються три особливо тяжкі злочини, зокрема, злочин передбачений ст. 257 КК вчинений у м. Дніпрі на початку 2018 року, злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК вчинений у м. Дніпрі 04 липня 2018 року та злочин перебачений пунктами 11, 12 ч. 2 ст.115 КК вчинений у м. Бердянську 31 липня 2018 року.

При цьому, об`єктивна сторона злочину передбаченого пунктами 11, 12 ч. 2 ст.115 КК характеризується діянням посяганням на життя іншої особи, наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Тобто місцем вчинення злочину є місце посягання на життя потерпілого, а сам злочин є закінченим з моменту настання фізіологічної смерті потерпілого.
Органи досудового розслідування встановили, що місце вчинення вбивства ОСОБА_18 , розташовано у межах територіальної юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а тому відповідно до правил ст. 32 КПК направили обвинувальний акт у цьому провадженні до вказаного місцевого суду.
Таким чином, посилання захисника на неправильність висновків органів досудового розслідування як на підставу для зміни територіальної підсудності не можна визнати прийнятними. Переконливих аргументів, які б доводили, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надійшло до місцевого суду м. Бердянська з порушенням ст. 32 КПК, ОСОБА_5 у клопотанні не навела.
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника щодо наявності виключних обставин для передачі зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів. Так, згідно інформації наданої Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, більшість обвинувачених знаходиться у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя. Також судом надана інформація про місце знаходження захисників, потерпілих та представника потерпілого, однак в суді відсутня інформація про кількість свідків у цьому кримінальному провадженні та про місце їх проживання. Не зазначена така інформація і захисником у клопотанні. На підтвердження своїх доводів щодо кількості свідків, які проживають у м. Дніпрі, захисник надала копію клопотання про виклик значної кількості свідків для допиту, проте, у Суду відсутні дані що це клопотання було задоволено, а тому доводи захисника в цій частині є неприйнятними.
Не можна визнати виключними обставинами й резонансний характер вбивства ОСОБА_18 , що, як зазначає захисник, викликає підвищену зацікавленість у ЗМІ та може унеможливити здійснення судового розгляду, оскільки за змістом абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК неможливість здійснення відповідним судом правосуддя законодавцем пов`язується із обставинами непереборної сили (зокрема, надзвичайні ситуації техногеного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За таких обставин Суд вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000588 щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3