Справа № 522/8590/13-к
Номер провадження:1-кп/521/1190/19

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиногвського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з вищою освіою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України, суд
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси суду від 21 серпня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дія якої спливає 20.10.2019 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволені та звільнити його з під варти, обравши більш м`який запобіжний захід.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили також його задовольнити.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього документи, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки, обвинуваченому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Відповідно, клопотання прокурора в цій частині, підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується не тільки з нормами КПК України, але й з Рішенням Конституційного Суду України.
Щодо суті клопотань прокурора, судом встановлені наступні фактичні обставини.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Обставини які інкримінуються обвинуваченому є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду, у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду.
Суд також вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. В судовому засіданні, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_9 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який буде дотримуватись як покладених на нього законом обов`язків, так і добросовісної поведінки, яка буде свідчити про щирі та добрі наміри обвинуваченого з`ясувати на підставі закону всі обставини вказаного кримінального провадження. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме: відомості про особу обвинуваченого, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (за кримінальні правопорушення , передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 358 КК України за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають обвинуваченому ОСОБА_9 перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити частково
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП в Одеської області № 21 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 16 грудня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП в Одеській області № 21 та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого строку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3