Справа215/4489/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000971 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, перебуваючої у шлюбі, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- 06.08.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст.75,76 КК України. 30.09.2016 р. ухвалою суду іспитовий строк скасовано, та направлена до відбуття покарання до місць позбавлення волі.
- 21.08.2015 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст.75,76 КК України. 23.05.2016 р. ухвалою суду іспитовий строк скасовано, та направлена до відбуття покарання до місць позбавлення волі.
- 14.07.2017 р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська призначено покарання за наявності двох вироків - 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 05.10.2017 р. за ст.3 Закону України «Про амністію»,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 00.15 годині, прийшла в гості до своєї бабусі ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гостях в ОСОБА_5 в спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 побачила, що на підлозі, біля ліжка лежать мобільний телефон марки «Bravis B 501 Easy» та планшет чорного кольору марки «Nomi A 07000», після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. ОСОБА_4 діючи на досягнення свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Bravis B501 Easy», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/638 від 20.09.2018 складає 749,67 гривень та планшет чорного кольору марки «Nomi A 07000», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/638 від 20.09.2018 складає 666,67 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1416,34 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, розкаялася, підтвердила фактичні обставини крадіжки мобільного телефону та планшету ОСОБА_6 . Вказує що викрадене повернуто потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, відсутність майнових претензій до обвнуваченої.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, в скоєному злочині розкаялася, викрадене майно повернуто. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, досудової доповіді органу пробації, який вказує на середній рівень небезпеки обвинуваченої для суспільства, та вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробувальним терміном, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчаня.

Речові докази: мобільний телефон і планшет передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 572.00 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: