Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши справу 212/7040/19, 1-кс/212/2288/19 про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , яка полягає у невиконання процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч.2 ст.36, ст.214 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України.

На підставі протоколу автоматичного розподілу визначеного слідчого судді від 25.10.2019 року, скаргу передано на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

28.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для вирішення питання про самовідвід слідчому судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження, відповідно до системи автоматичного розподілу 29.10.2019, передана судді ОСОБА_1 .
Прокурор вважає заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 вважаючи протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове кримінальне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 375 КК України.

Враховуючи, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , яка є колегою судді ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України - задовольнити,
Матеріали скарги передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліфдчий суддя: ОСОБА_1