УХВАЛА
Справа № 521/16698/16-к

Номер провадження:1-кп/521/271/19

12 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовтневе Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 26.01.2010 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільненного від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 19.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 383, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки і 2 місяця,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.187, ч.2, 3 ст.146, ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2. ст.146 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк утримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який наразі відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , підтримали думку своїх підзахисних, та також заперечили проти проводження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за власної ініціативи або за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, строк тримання під вартою у обвинувачених спливає у передбачений законом строк, передбачений КПК України. До цього часу розглянути кримінальне провадження не представляється можливим з об`єктивних причин.
Під час дослідження мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
При цьому судом достовірно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з урахуванням тяжкості скоєного злочину та покарання, яке їм загрожує, можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Також суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у кожного з обвинувачених в м. Одесі. До затримання всі обвинувачені вели антисоціальний спосіб життя, негативно характеризувалися, та ніде офіційно працевлаштованими не були. Враховуючи викладене, суд вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені, у випадку зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини чи стати на шлях скоєння нових правопорушень.
Підставою щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами зазначеними судом.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи данні про особи кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, враховуючи вік та стан здоров`я кожного, відсутність офіційного місця роботи, негативні характеристики та відсутність стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що на даний час є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених, з метою забезпечення процесуальних обов`язків.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених злочинів, те що вказані злочині були скоєні із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України не має.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів, а саме до 10 червня 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 строком на 60 днів, а саме до 10 червня 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Одеський слідчий ізолятор`у відношенні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 строком на 60 днів, а саме до 10 червня 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Одеський слідчий ізолятор`у відношенні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 строком на 60 днів, а саме до 10 червня 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в ДУ «Одеський слідчий ізолятор`у відношенні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 строком на 60 днів, а саме до 10 червня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3