Справа № 496/3471/19
Провадження № 1-кс/496/2340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судд - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 06.09.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.11.2018 року Приморським РС м. Одеси до позбавлення волі строком чотири роки із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30.09.2019, близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами потрапив на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення, зірвавши навісний замок проник до сараю поруч із будинком, звідти взявши металевий напильник, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, проник в приміщення будинку, де таємно заволодів посилювачем звуку із трьома музичними колонками, які знаходились в кімнаті на підлозі та належать ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення, проник до сараю, який знаходився поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_3 , обравши предметом свого злочинного посягання бензопилу оранжевого кольору "Урал", вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_7 , якою ОСОБА_6 таємно заволодів. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень 00 копійок. Крім цього, 16.09.2019, близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми, особами ОСОБА_6 переліз через металевий паркан зазначеного домоволодіння та потрапив на його подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами заліз через вікно до будинку, де до поліетиленового мішку зібрав відрізки металу та поверхню чугуної плити та поклав біля вікна. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 взявши металевий відрізок зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до підвального приміщення, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці був затриманий сусідами потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 300 гривень 00 копійок. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими письмовими поясненнями підозрюваного, так і матеріалами справи, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків. Прокурором доведено наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, раніше судимий за скоєння аналогічного майнового злочину, що свідчить про стійкість його злочинних намірів. Наведені обставини в сукупності також свідчать про неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тобто належних висновків для себе не зробив, і продовжив протиправну діяльність, незважаючи на наявність відповідних обмежень і накладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. З огляду на вищенаведені обставини суд не вважає можливим призначення більш м*якої міри запобіжного заходу. В той же час, згідно ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне призначити можливість внесення підозрюваним застави в передбачених законом межах.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 23 вересня 2019 року з 18 годин 00 хвилин по 21 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1