Провадження № 1-кс/756/2599/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0005428 від 23.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.07.2019 о 16:06 год. до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спец-лінію «102» про те що, 23.07.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік намагався зґвалтувати її малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Оболонського УП ГУНП у м. Києві за ЖЄО № 49061 від 23.07.2019.

ОСОБА_5 повідомила про те що 23.07.2019 о 15.15год., коли остання перебувала на робочому місці, на належний їй мобільний телефон зателефонувала малолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в телефонній розмові повідомила про те, що декілька хвилин тому, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на неї напав невідомий чоловік, та намагався зґвалтувати.

Допитана з даного приводу малолітня ОСОБА_6 , повідомила наступне: що 23.07.2019, приблизно о 14.40 год., вийшовши від буд. АДРЕСА_3 , вона направилась додому своєї бабусі по АДРЕСА_4 . Проходячи повз буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 звернула увагу, що за нею іде невідомий їй раніше чоловік. Зайшовши до другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , вищевказаний невідомий чоловік зайшов разом з нею в ліфт, після чого останні спільно піднялися на дев`ятий поверх, де разом вийшли.

У подальшому ОСОБА_6 спустилася по сходах на восьмий поверх та направилася до тамбурних дверей. У час коли вона відкрила ключем тамбурні двері, вищевказаний невідомий чоловік накинувся на неї та повалив на підлогу, після чого ОСОБА_6 вирвалась від нападника та побігла до кв. АДРЕСА_6 . У той час коли вона відкрила ключем двері квартири вищевказаний чоловік наздогнав її та заштовхав до квартири. Перебуваючи в квартирі, невідомий чоловік наказав, щоб ОСОБА_6 роздягнулася. Після чого чоловік оголену ОСОБА_6 сфотографував на свій мобільний телефон та штовхнув останню на диван, після чого, спустивши свої шорти спільно із білизною, взяв своєю рукою свій статевий член та намагався довести його до збудженого стану, при цьому ліг на потерпілу та намагався здійснити статевий акт. Після чого невідомий пригрозив словесно потерпілій, що як що вона розкаже про даний випадок, то він викладе до соціальних мереж її фото в оголеному вигляді.

У подальшому невідомий, вийшовши з квартири зник в невідомому напрямку. Прикмети нападника: вік приблизно 25 років, зріст 185-190 см., худорлявої тіло будови, волосся темне середньої довжини, був з бородою темного кольору, одягнений в темну футболку сині джинсові шорти нижче колін, сірі кросівки з вставками білого кольору, при собі мав телефон чорного кольору, розмовляв російською мовою.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що особа,яка вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 готувалась до вчинення злочину, могла слідкувати за потерпілою, одночасно з потерпілою перебувала за однаковими адресами та потрапляла до одних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, при цьому могла користуватися мобільними терміналами, як під час готування до вчинення злочину, в період вчинення та в подальшому, з метою приховування слідів злочину (виклик допомоги, забезпечення алібі і т.п.). Не виключаючи можливості того, що в той час за потерпілою стежили, підшукуючи підходящий момент для вчинення кримінального правопорушення, було проведено радіотехнічну розвідку, з метою отримання моніторингу за вказаною адресою.

В ході проведення аналізу радіотехнічної розвідки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005428 від 23.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, було отримано наступні номери мобільних телефонів, які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального провадження, а саме з 01.02.2019 по 25.07.2019 НОМЕР_1 ; з 01.02.2019 по 25.07.2019 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; з 01.03.2019 по 26.07.2019 НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_4 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; з 01.03.2019 по 01.08.2019 НОМЕР_29 .

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання своїх представників не направили, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий подав до суду разом з клопотанням заяву про розгляд без його участі та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи повністю задовольнити його клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.07.2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України (кримінальне провадження № 0005428) з фабулою, яка відповідає описовій частині клопотання та даної ухвали.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що особи, які користуються номерами мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Зокрема, рапорт оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 не відноситься до передбачених ч.2 ст.84 КПК України процесуальних джерел доказів.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії зазначених у клопотанні базових станцій та у зазначений час, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1