Справа № 392/1230/19 Провадження № 1-кп/395/111/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000316, що зареєстроване в ЄРДР 08.05.2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.11.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_9 знаходиться мотоцикл марки «Днепр-11», який належить її співмешканцю ОСОБА_10 та в цей момент у ОСОБА_11 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому, в ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що даний мотоцикл йому не належить прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де відчинивши дерев`яні двері господарського приміщення, які не були зачиненні на замок, побачив мотоцикл марки «Днепр-11» темно-синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та з`єднавши клему з акумулятором завів двигун даного мотоцикла, який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_12 , а фактичним користувачем якого являється ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 виїхавши на вул. Шевченка в с. Плетений Ташлик, Маловисківського району попрямував до себе додому в с. Злинка, Маповисківського району, таким чином мав реальну можливість розпорядитись, незаконно заволоділим мотоциклом марки «Днепр-11» темно-синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №67 від 26.06.2019 року становить 7683,37 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7683,37 гривень.

Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

11.09.2019 року прокурор Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із застосуванням положень ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки останній вперше вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, на даний час транспортний засіб повернуто власнику. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 мав намір добровільно, з власної волі, заявити про вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 289 КК України і просила його задовольнити, а також просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та проти закриття провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе висновки. Крім того, підтримав клопотання прокурора і просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, яка не заперечувала проти клопотання прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України - звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, на даний час транспортний засіб повернуто власнику, крім того, ОСОБА_5 мав намір добровільно, з власної волі, заявити про вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, учасники кримінального провадження не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні усі правові підстави, які передбачені ч. 4 ст. 289 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124, ст. 126 КПК України.

Що стосується речових доказів, то їх долю суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 289 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 289 ч. 2 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2512,16 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету.

Речові докази по справі, а саме:

оранжева викрутка та ніж, сліди рук, що зафіксовані на аркуші формату А4, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

технічний паспорт мотоцикла серії НОМЕР_2 передати ОСОБА_10 ;

двоколісний велосипед зеленого кольору, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_9 ;

мотоцикл з коляскою марки «Днепр» темно синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 392/1230/19 Провадження № 1-кп/395/111/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000316, що зареєстроване в ЄРДР 08.05.2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.11.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_9 знаходиться мотоцикл марки «Днепр-11», який належить її співмешканцю ОСОБА_10 та в цей момент у ОСОБА_11 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому, в ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що даний мотоцикл йому не належить прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де відчинивши дерев`яні двері господарського приміщення, які не були зачиненні на замок, побачив мотоцикл марки «Днепр-11» темно-синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та з`єднавши клему з акумулятором завів двигун даного мотоцикла, який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_12 , а фактичним користувачем якого являється ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 виїхавши на вул. Шевченка в с. Плетений Ташлик, Маловисківського району попрямував до себе додому в с. Злинка, Маповисківського району, таким чином мав реальну можливість розпорядитись, незаконно заволоділим мотоциклом марки «Днепр-11» темно-синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №67 від 26.06.2019 року становить 7683,37 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7683,37 гривень.

Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

11.09.2019 року прокурор Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із застосуванням положень ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки останній вперше вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, на даний час транспортний засіб повернуто власнику. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 мав намір добровільно, з власної волі, заявити про вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 289 КК України і просила його задовольнити, а також просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та проти закриття провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе висновки. Крім того, підтримав клопотання прокурора і просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, яка не заперечувала проти клопотання прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України - звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, на даний час транспортний засіб повернуто власнику, крім того, ОСОБА_5 мав намір добровільно, з власної волі, заявити про вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, учасники кримінального провадження не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні усі правові підстави, які передбачені ч. 4 ст. 289 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124, ст. 126 КПК України.

Що стосується речових доказів, то їх долю суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 289 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 289 ч. 2 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2512,16 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету.

Речові докази по справі, а саме:

оранжева викрутка та ніж, сліди рук, що зафіксовані на аркуші формату А4, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

технічний паспорт мотоцикла серії НОМЕР_2 передати ОСОБА_10 ;

двоколісний велосипед зеленого кольору, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати ОСОБА_9 ;

мотоцикл з коляскою марки «Днепр» темно синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1