Справа № 507/821/19
Провадження № 1-кс/507/482/2019
У Х В А Л А
"24" вересня 2019 р. смт. Любашівка
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.05.2019, у денний час, точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що вони є неповнолітніми і не досягай вісімнадцятирічного віку, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, висловивши усну пропозицію вчинити крадіжку та обіцянки поділитись викраденим, умисно схилив їх до вчинення крадіжок майна з домоволодіння ОСОБА_11 .
У той же день, біля 21-00 години, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та використання грошових коштів на власні потреби, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою:: АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, будучи впевненими шо їх дії залишаються ніким не помічені, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом спрямованим на крадіжку майна, що знаходяться у житловому будинку та господарських приміщеннях зазначеного домоволодіння, по черзі перестрибнули через паркан та проникли на територію двору.
Перебуваючи на території двору, вони під керівництвом ОСОБА_8 всі приміщення та встановили наявність там значної кількості майна та вирішили його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив, через відкрите вікно ОСОБА_7 проник до будівлі старої літньої кухні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: чавунну плиту, б/к, вартістю 400 гривень, яку передав через вікно іншим учасникам.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проникли до першої половини приміщення нової літньої кухні. де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме:
алюмінієву каструлю ємкістю 10л. вартістю 250 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 140 гривень; три алюмінієві миски ємкістю по 5 л. кожна, б/к по ціні 80 гривень кожна на суму 240 гривень, три алюмінієві каструлі ємкістю по 3 л, б/к по ціні 110 гривень кожна на суму 3.30 гривень; два алюмінієві казани ємкістю по 1л., б/к по ціні 90 гривень кожен, на суму 180 гривень; та 1 газовий балон ємкістю 50 л., б/к, вартістю 300 гривень
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проникли до другої половини приміщення нової літньої кухні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: три алюмінієві бідона ємкістю 38 л., б/к, по ціні 350 гривень кожен на суму 1050 гривень.
Викрадене майно потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 поклали у знайдені на місці злочину порожні мішки, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності та віднесли до домоволодіння ОСОБА_8 та у подальшому подрібнивши на куски через декілька днів здали як металобрухт, а грошові кошти використати на свої особисті потреби.
Неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2890,00 гривні.
Поряд з цим, 06.06.2019, біля 23-00 години, більш точного часу скоєння кримінатьного правопорушення в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та використання грошових коштів на власні потреби, повторно прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, будучи впевненими що їх дії залишаються ніким не помічені, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом спрямованим на крадіжку майна, що знаходяться у житловому будинку та господарських приміщеннях зазначеного домоволодіння, по черзі перестрибнули через паркан та проникли на територію двору.
Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив, ОСОБА_7 знайшов у дворі металевий прут, яким зламав навісний замок третього відділення нової літньої кухні та вони всі разом проникли до будівлі нової літньої кухні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: ключ від вхідних дверей будинку.
Отримавши у третьому відчиненій літньої кухні ключ від вхідних дверей будинку - З розташованого в дворі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відкрили ним замок та проникли в середину будинку, звідки таємно, умисно, повторно І викрали майно належне ОСОБА_11 , а саме:
чавунну плиту, б/к, вартістю 400 гривень; пилосос «SAMSUNG 1800W», б/к, вартістю 760 гривень; електричний обігрівач «MAESTRO», б/к, вартістю 90 гривень: покривало розміром 194x145см., б/к, вартістю 78,75 гривень; принтер «CANON PIXMA Е474», б/к, вартістю 1120 гривень; соковарку «INTEROS», б/к, вартістю 400 гривень; DVD-ПЛЕЄР «ALPARI DP710», б/к, вартістю 166,67 гривень; масляний обігрівач «Haros Н1330», б/к, вартістю 630 гривень; І електричний вентилятор «High Speed Crown - A-plus (2151)», б/к. вартістю 200 гривень; килим розміром 430x150см., б/к, вартістю 400 гривень; електричну м`ясорубку «DEEFA DMG-2030», І б/к, вартістю 514,75 гривень та килим розміром Зх2м.,б/к вартістю 400 гривень.
Викрадене майно потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 поклали у знайдені на місці злочину порожні мішки, які для потерпілої не І становлять матеріальної цінності та віднесли до домоволодіння ОСОБА_8 .
Неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 5160,17 гривні.
Разом з цим, 11.06.2019, у вечірній час, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та використання грошових коштів на власні потреби, повторно прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, будучи впевненими що їх дії залишаються ніким не помічені, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом спрямованим на крадіжку майна, що знаходяться у житловому будинку та господарських приміщеннях зазначеного домоволодіння, по черзі перестрибнули через паркан та проникли на територію двору.
Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив, ОСОБА_7 знайшов у дворі металевий прут, яким в зламав навісний замок третього відділення нової літньої кухні та вони всі разом проникли до будівлі нової літньої кухні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: ковдру розміром 215x160см., б/к, вартістю 200 гривень; подушку розміром 70x70 см. (наповнювачем із пуху та пір`я разом із ситцевою наволочкою), б/к, вартістю 110 гривень; м`яку іграшку у вигляді ведмедя, б/к, вартістю 500 гривень; м`яку іграшку і вигляді «Віні-пуха», б/к, вартістю 42,5 гривень; доріжку для підлоги розміром 620x60см., б/к. вартістю 42,67 гривень; килимову доріжку розміром 210x130 см., б/к, вартістю 300 гривень; скатерку розміром 140x130см., б/к, вартістю 177,5 гривень; рушник розміром 165x75см., б/к, вартістю 416,67 г ривень; рушник розміром 80x40см., б/к, вартістю 25 гривень; два дерев`яні табурета розміром 40x15 см., б/к по ціні 65 гривень кожен, на суму 130 гривень; 14 пластикових тарілок по ціні 5 гривень за кожну на суму 70 гривень; 21 тарілку під першу страву, б/к, по ціні 17,25 гривень на суму 362,25 гривень; 16 тарілок під другу страву, б/к, по ціні 17,25 гривень на суму 276 гривень; набір склянок з 6 одиниць ємкістю по 100 гр., б/к, вартістю 50 гривень; 3 скляні піали, б/к, по ціні 30 гривень за одну, на суму 90 гривень; салатницю, б/к, вартістю 41,25 гривень; дві скляні банки ємкістю 1,5л., б/к, по ціні 3 гривні кожна, на загальну суму 6 гривень; скляну банку ємкістю 3 л., б/к. вартістю 5 гривень; 6 чайних блюдців, б/к, по ціні 5,67 гривень, на загальну суму 34,02 ривень; 8 столових виделок,б/к, по ціні 5 гривень кожна, на суму 40 гривень; 3 склянки ємкістю по 200 мл., б/к, по ціні 5 гривень кожна, б/к, на суму 15 гривень; 2 скляні чашки, ємкістю по 250мл., б/к, по ціні 15 гривень кожна на суму 30 гривень; чайну ложку, б/к, вартістю 5 гривень; кулінарний пензлик, б/к, вартістю 9 гривень.
У подальшому ОСОБА_8 з підвального приміщення домоволодіння ОСОБА_11 , зірвав навісний замок та вони всі разом проникли до будівлі нової літньої кухні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: 2 автомобільні шини «ROSАVА» розміром Я-13/175/70 б/к по ціні 300 гривень за одну на суму 600 гривень.
Після чого з першого приміщення нової літньої кухні ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 викрав металеву тачку на двох колесах б/к вартістю 500 гривень; велосипед марки «АИСТ», б/к, вартістю 910 гривень та велосипед марки «САЛЮТ» б/к вартістю 1100 гривень.
Після викрадення зазначених речей і предметів ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6087,86 гривні.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, а також поясненнями самого ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_7 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1