УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002557 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0002557 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи 29.08.2018 року повідомленим про підозру Голопристанським відділом поліції Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 повторно 07.09.2018 року в 16.30 знаходячись в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з виїзної тумбочки офісного столу, таємно заволодів майном, потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: ноутбуком фірми «Lenovo» моделі «Т400» вартістю 3200гривень, однак, будучи поміченим потерпілим, усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, заволодів вищевказаним майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

07.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженну доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; речовим доказом ноутбук фірми «Lenovo» моделі «Т400» вартістю 3200 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

10.09.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11.2018 року (включно) та визначено заставу у розмірі 36820 грн.

27.09.2018 з ДУ «Херсонського слідчого ізолятора» було звільнено ОСОБА_5 після внесення застави в сумі 36820 грн. Підозрюваним було зазначено місце проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду в Херсонській області у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора суду; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, за вказаною підозрюваним адресою останній не проживає, що підтверджується показами свідка ОСОБА_12 .

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не надається можливим, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

У зв`язку із вказаними обставинами 30.09.2018 року підозрюваного оголошено в розшук.

Таким чином, місце проживання ОСОБА_5 не встановлене (змінене), що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду й в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зметою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1