Справа № 488/2176/19
Провадження № 1-кс/488/895/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за № 0000976 за ст.358 ч.4 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 17 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події по вулиці 295-ої Стрілецької Дивізії, 13, в місті Миколаєві, транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , як такий, що має значення речових доказів.
Згідно з клопотанням, 17 травня 2019 року до чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітників УПП в м. Миколаєві, з якого вбачається, що 17 травня 2019 року, біля будинку № 13 по вул. 295 Стрілецької Дивізії в місті Миколаєві був зупинений автомобіль Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 надав для перевірки Свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 15 квітня 2008 року, видане Севастопільським МРЕВ. В ході перевірки свідоцтва були виявлені явні ознаки підробки, а саме: знак замовлення єдиного консорціуму «ЄДАПС» зам. 0004.01.2007 не відповідає єдиним державним стандартам України з обігу свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, а розміри бланку не відповідають розмірам ДСТУ.
17 травня 2019 року в період часу з 20 год. 40 хв. до 21 год. 00 хв. з метою перевірки отриманої інформації та документування протиправної діяльності, та з метою попередження втрати речових доказів, співробітниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
17 травня 2019 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
На думку органа досудового розслідування, вказаний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому є предметом злочину та речовим доказом по справі.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений 17 травня 2019 року в ході проведення огляду автомобіль Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому, в клопотанні жодним чином не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні за фактом підробки документів.
Суду не представлено переконливих даних про те, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_3 , числиться в угоні, або будь-які інші особи претендують на нього.
Одночасно виявлені під час огляду сліди зміни кузовного номеру відображені у виданому водієм свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Не надано доказів, що ОСОБА_3 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль.

Більше того, у разі вилучення відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особа буде позбавлена правової підстави для подальшої експлуатації автомобіля до моменту повернення документу.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки, а не автомобіль, то в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В клопотанні слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Вказаний автомобіль негайно повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1