Єдиний унікальний номер справи 185/5983/19
Провадження № 1-кп/185/609/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 08.06.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року о 01.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке з фасадної сторони не має огорожі, підійшов до одного з вікон будинку та за допомогою фізичної сили зняв на вікні скло, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення будинку та із зальної кімнати таємно викрав зелену сумку з плащової тканини вартістю 55.62 гривень, в якій знаходився ноутбук «Lenovo G555» моделі 20045 чорного кольору вартістю 2800 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Далі обвинувачений ОСОБА_3 07.06.2019 року приблизно о 02.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувшись на територію вказаного вище домоволодіння, за допомогою ключів відімкнув вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні, де таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung» G2712NR вартістю 550 гривень, кавоварку мари «Rowenta» моделі ES4100 вартістю 340 гривень, музичний приймач марки «Golon» моделі RX-98UAR вартістю 361.77 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4107.39 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що раніше допомагав потерпілому по господарству. 07.06.2019 року вночі прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись, що в будинку ніхто не проживає, він зняв з одного з вікон скло та проник в будинок, звідки викрав ноутбук, який переніс за місцем свого колишнього мешкання в с.Троїцьке. Потім знову повернуся до вказаної оселі. Скориставшись ключами, які знайшов перед входом до літньої кухні, він зайшов до приміщення господарської споруди, звідки викрав мікрохвильову піч, кавоварку та музичний приймач, все переніс до місця свого проживання. На наступний день він заклав викрадені речі до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. В подальшому після його викриття, він повернув частину викрадених речей обвинуваченому. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження № 0001172 щодо внесення 08.06.2019 року відомостей в ЄРДР про скоєння крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та у інше приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновок експерта №1966/19 від 19.06.2019 року про вартість викрадених речей потерпілого -
ноутбуку «Lenovo G555» моделі 20045 чорного кольору вартістю 2800 гривень, мікрохвильової печі марки «Samsung» G2712NR вартістю 550 гривень, кавоварки марки «Rowenta» моделі ES4100 вартістю 340 гривень, музичного приймача марки «Golon» моделі RX-98UAR вартістю 361.77 гривень.
- розписки обвинуваченого про добровільну видачу обвинуваченим музичного приймача, сумки з під ноутбука;
- розписка потерпілого про отримання викраденої сумки з-під ноутбука, кавоварки та музичного приймача;
- постанова слідчого від 15.06.2019 року про визнання в якості речового доказу ноутбуку «Lenovo G555» моделі 20045 чорного кольору, кавоварки марки «Rowenta» моделі ES4100, сумки зеленого кольору з плащової тканини, музичного приймача марки «Golon».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 1256.08 гривень та звіту судового експерта ОСОБА_6 на проведення експертизи було витрачено 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 1556.08 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1556.08 гривень.

Речові докази: ноутбук «Lenovo G555», кавоварку марки «Rowenta», сумку зеленого кольору з плащової тканини, музичний приймач марки «Golon», передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1