1Справа № 335/4051/19 1-кс/335/6154/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи наступне.
22.08.2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 за участю прокурора проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 .. За результатами обшуку з домоволодіння ОСОБА_5 було вилучено дві діжки спирту, об`ємом 200 літрів кожна.
Вказане майно було вилучено незаконно, так як вказане майно не підпадає під жодну з ознак перелічених у ч.2 ст.167 КПК України.
Представником ОСОБА_5 було подано клопотання до процесуального прокурора з вимогою про повернення вищевказаного, але постановою прокурора ОСОБА_4 від 29.08.2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
На підставі викладеного заявник просить зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000009 ОСОБА_4 , або іншого процесуального прокурора у цьому провадженні повернути ОСОБА_7 безпідставне вилучене майно дві діжки спирту.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що вилучене в ході обшуку майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року.
Заслухавши доводи представника скаржника, пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено наступне.
СУ ФР ГУ ДФС Запорізької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 31.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
Як вбачається з протоколу обшуку, 22.08.2019 року слідчим ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2018 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 .. За результатами обшуку з домоволодіння ОСОБА_5 було вилучено дві діжки (бочки) синього, об`ємом орієнтовано 200 літрів кожна, заповнених рідиною з характерним запахом спирту.
Представником ОСОБА_5 було подано клопотання до процесуального прокурора з вимогою про повернення вищевказаного, але постановою прокурора ОСОБА_4 від 29.08.2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що вилучене в ході обшуку майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Наявні у суду матеріали не свідчать про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку 22.08.2019 року було визначено в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, але арешт на вилучене майно не накладався.

З огляду вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000009, повернути вилучене згідно протоколу обшуку від 22.08.2019 року за адресою м. Запоріжжя, садівниче товариство „Дніпро-2, земельні ділянки №№3,4 у кримінальному провадженні №0000009, належне ОСОБА_5 майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1