ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/553/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді матеріали кримінального провадження №0002402 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб; встановлено термін дії ухвали до 06 листопада 2019 року включно; визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 140 грн, а також, уразі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чи/або визначити заставу в розмірі менше мінімального.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. У клопотанні лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення його участі на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ч. 4 ст. 208 КПК України (а.с. 24). Цього ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме, що він, 09.09.2019 року близько 17:20 год, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом зриву з правої руки потерпілого ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами у сумі 1000 грн., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., тим самим вчини кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому та свідкам; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працює, законне джерело доходів відсутнє.

Крім того, поза увагою колегії суддів не може залишитися і той факт, що 28.07.2019 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 035 грн, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Тобто, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 після внесення застави у розмірі 10 035 грн., вчинив інше, аналогічне за правовою природою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні слідчого лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, доводи захисника про визначення розміру застави менше мінімальної, жодним чином в апеляційній скарзі не обґрунтовані, а тому, на увагу суду не заслуговують. Визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 40 140 грн, щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4