печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва, яка полягає у відмові у визнанні потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що полягає у відмові у визнанні потерпілою. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2016 по справі №757/15473/16-к була задоволена її скарга, зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР. 10.06.2016 ОСОБА_4 звернулась до прокуратури м. Києва із клопотанням про визнання її потерпілою, проте відповіді на нього на час звернення зі скаргою не отримала. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо відмови у визнанні її потерпілою, зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги прокуратура м. Києва повідомлена належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги провести у відсутність представника прокуратури м. Києва.

Вислухавши позицію представника особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

10.06.2016 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за її заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , проте відповіді на дане клопотання на час звернення із даною скаргою не отримала.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею дані про те, що слідчим, прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_4 , в матеріалах скарги відсутні, прокуратурою м. Києва такі дані не надані. Отже, оскільки ОСОБА_4 не вручено пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та не винесено вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання, уповноваженими службовими особами прокуратури м. Києва не виконані вимоги ст. 55 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_4 в частині є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо відмови у визнанні потерпілою, то частиною 2 ст. 307 КПК України, якою регламентовано види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчому судді не надано права за результатами розгляду відповідної скарги постановляти рішення про визнання дій неправомірними.

З урахуванням відсутності в матеріалах провадження даних щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілою, вимоги скарги в іншій частині є передчасниими.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва, яка полягає у відмові у визнанні потерпілою, - задовольнити частково .

Зобов`язати слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, клопотання ОСОБА_4 від 10.06.2016 в порядку ст. 55 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1