Справа №642/3197/19
Провадження №1-кс/639/2056/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №642/3197/19 (провадження №1-кс/639/1845/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.05.2019 року (ЖЄО №9582),-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.05.2019 року (ЖЄО №9582).

Так, 12.06.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги. Підставою для такої заяви був той факт, що на думку заявника, слідчий суддя порушує її конституційне право на розгляд справи у справедливому та неупередженому суді, а саме: 11.06.2019 року при розгляді справи №642/3504/19 слідчий суддя виніс ухвалу, яка суперечить вимогам ст. 214 КПК України, також ,на думку заявника, слідчий суддя перевищив свої повноваження та розглядав її скаргу за відсутності матеріалів ЖЕО №10975 від 17.05.2019 року, давав оцінку та робив висновки по заяві про злочин замість слідчого відповідно до його компетенції під час досудового розслідування. З приводу зазначених дій слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 11.06.2019р. була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Ново баварського ВП ГУ НП в Харківській області. За таких умов заявник вважає, що існує реальний конфлікт інтересів між слідчим суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Зазначені обставини викликають у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в зв`язку з чим просить відвести останнього від розгляду її скарги на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у заявленому відводі ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, остання вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №642/3197/19, а фактично зводиться до непогодження заявника із ухвалою слідчого судді за розглядом її скарги в рамках судової справи №642/3504/19.

При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям слідчого судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.
Крім того, доводи заявниці про наявність реального конфлікту інтересів зі слідчим суддею ОСОБА_4 нічим не підтверджені, та розцінюються як прояв незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №642/3197/19 (провадження №1-кс/639/1845/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.05.2019 року (ЖЄО №9582) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1