Справа № 387/513/19
Провадження № 1-кп/396/144/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючий, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, має статус учасника бойових дій, раніше судимий вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд таємних викрадень чужого майна (крадіжки), вчинених повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна.
В подальшому викраденим обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 за грошову суму у розмірі 300 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №3275/19-27 від 27.08.2019 року ринкова вартість станом цін на березень 2019 року, одного соковитискача марки «Clatronic», моделі: АЕ3150, 220-240V - 50/60Hz, який придбано новим у 2011 році та який на момент викрадення був у технічно-справному стані, не бувшого у ремонті, без пошкоджень, складала 481 грн.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 481 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність,21.04.2019 року, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз територію колишніх складів ЦО ст. Помічна, які знаходяться на балансі Виробничого підрозділу «Знам`янського територіального управління», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 59, м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.
В цей час останній виявив секцію в`їзних воріт до вищевказаної території та в нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір перебуваючи на вищевказаній території, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом зняття з завісу, таємно, повторно викрав одну секцію в`їзних воріт вагою 140 кг, які перебувають на балансі Виробничого підрозділу «Знам`янського територіального управління» як металобрухт, вартість яких становить 812 грн. 00 коп.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши Виробничому підрозділу «Знам`янського територіального управління» матеріальної шкоди на загальну суму 812 грн. 00 коп.
Крім того, встановлено, що в першій декаді липня 2019 року у ранковий час, (точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у будинку по АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_6 та брат ОСОБА_7 , помітив на підлозі веранди будинку електричний подовжувач білого кольору, довжиною 40 м з розеткою, яка має три роз`єми, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав електричний подовжувач білого кольору, довжиною 40 м з розеткою, яка має три роз`єми та який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому викраденим обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 за грошову суму у розмірі 370 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №3145/3307/3308-27 від 27.08.2019 року ринкова вартість станом цін на липень 2019 року, електричного подовжувана, довжиною 40 м, який з одного боку має вилку європейського типу, з іншого боку розетку з трьома роз`ємами, перетин жил 2x2,5 мм, 16А, який придбано новим у 2019 році та який на момент викрадення був у технічно- справному стані, складала 463 грн. 80 коп.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 463 грн. 80 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, в першій декаді липня 2019 року у вечірній час, (точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у будинку по АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_6 та брат ОСОБА_7 , помітив на подвір`ї килим червоного кольору «Okkiran princess», розмірами 300x400 см, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав килим червоного кольору «Okkiran princess» розміром 300x400 см та належний потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому викраденим обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 за грошову суму у розмірі 300 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №3145/3307/3308-27 від 27.08.2019 року ринкова вартість станом цін на липень 2019 року, килима «Okkiran princess», розмірами 300x400 см, якість килима: «Prencess»; дизайн: 0322; колір - червоний; форма - прямокутник; замовник: «Vanda», який придбано новим у 2011 році, складала 1200 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що дійсно перебуваючи в будинку матері виник умисел на крадіжку та здійснив крадіжку речей, а саме: сіковитискача, килиму та електроподовжувача, які продав сусіду ОСОБА_8 , а за вилучені кошти придбав продукти харчування, інші речі для родини. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, збитки відшкодовано, претензій потерпілі не мають.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просить суворо не карати, з братом примирилися, претензій не має, відмовившись від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, заяв та клопотань не надходило, цивільний позов не заявив, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілому, а саме:
- висновок експерта № 3275/19-27 від 27.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на березень 2019 року, одного соковитискача марки «Clatronic», моделі: АЕ3150, 220-240V - 50/60Hz, який придбано новим у 2011 році та який на момент викрадення був у технічно-справному стані, не бувшого у ремонті, без пошкоджень, складала 481 грн.;
- висновок експерта № 3145/3307/3308-27 від 27.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на липень 2019 року, електричного подовжувана, довжиною 40 м, який з одного боку має вилку європейського типу, з іншого боку розетку з трьома роз`ємами, перетин жил 2x2,5 мм, 16А, який придбано новим у 2019 році та який на момент викрадення був у технічно- справному стані, складала 463 грн. 80 коп., ринкова вартість станом цін на липень 2019 року, килима «Okkiran princess», розмірами 300x400 см, якість килима: «Prencess»; дизайн: 0322; колір - червоний; форма - прямокутник; замовник: «Vanda», який придбано новим у 2011 році, складала 1200 грн.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, обставини вчинення, мету та мотиви вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, ввічливо ставиться до людей похилого віку, але за місцем реєстрації не проживає, одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, длоє від першого та один від повторного шлюбу, має статус учасника бойових дій, працює по людях, офіційно не працює, на «Д» обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2015 року, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року за ч.1 ст. 122, ч.2 до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року за ч.2 ст. 311 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України обчислення іспитового строку розпочинається з моменту проголошення вироку. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку, так як злочини вчинив як під час розгляду справи Новоархангальським р/судом так і після ухвалення вироку.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Враховуючи встановлені обставини по справі, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника публічного обвинувачення, сторони захисту, обвинуваченого, потерпілого, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення як до ухвалення вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року - в березні 2019 року та 21.04.2019 року, так і після ухвалення вироку - два епізоди в першій декаді липня 2019 року, тобто в період іспитового строку за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, працює по людях, постійних доходів немає, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, застосувавши вимоги ч.4 ст. 70, ст.71 КК України та призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

Так як кримінальні правопорушення вчинено : в березні 2019 року та 21.04.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 до постановленння вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року, а два епізоди в першій декаді липня 2019 року вже після постановлення вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від від 21.05.2019 року, при визначенні міри покарання, застосувавши та враховуючи положення п.25 пп.6 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначивши остаточне покарання, за сукупністю злочинів за епізоди вчинені до постановлення вироку 21.05.2019 року та вироків, згідно даного вироку, з урахуванням двох епізодів вчинення кримінальних правопорушень в першій декаді липня 2019 року, шляхом часткового складання покарань та частково приєднавши невідбуте покарання згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, яким засуджено до до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, необхідно обрати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, так як на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє високу суспільну небезпеку.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, прокурором не ставилося питання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за першою вимогою суду.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз становлять в загальному розмірі 1570,03 грн., які відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- електричний сіковитискач «Clatronic», моделі АЕ3150, s/n: 091; килим червоного кольору, розмірами 300х400 см, s/n: 25922380; електроподовжувач білого кольору, довжиною 40 м, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- одна секція металевих воріт вагою 140 кг - необхідно повернути АТ "Українська залізниця".

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів та вироків до покарання за дійсним вироком, шляхом часткового складання покарання згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та вважати засудженим на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрати, відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, терміном 60 днів, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за першою вимогою суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 03 копійки.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- електричний сіковитискач «Clatronic», моделі АЕ3150, s/n: 091; килим червоного кольору, розмірами 300х400 см, s/n: 25922380; електроподовжувач білого кольору, довжиною 40 м, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- одна секція металевих воріт вагою 140 кг - повернути АТ "Українська залізниця".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1