УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 липня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судової справи № 757/26935/19-к за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 задоволено, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 задоволено.

На обґрунтування слідчий суддя послався на надані заявником відомості, що викликають сумніви у неупередженості прокурора, послався на положення ст. ст. 9, 77, 80, 81, 533 КПК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що слідчий суддя ухвалив незаконне рішення, яке чинним КПК України не передбачене, а тому підлягає скасуванню.

При цьому апелянт наголошує, що слідчий суддя відвів прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, яке прокурор не проводить, бо ця функція покладена чинним КПК України на органи досудового розслідування; саме досудове розслідування фактично було завершене 24 травня 2019 року, про що письмово повідомлено ОСОБА_3 ; ухвалою слідчого судді від 11 червня 2019 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами до 20 липня 2019 року; по суті ж у цьому випадку мова йде не про упередженість прокурора ОСОБА_4 щодо обвинуваченого і сторони захисту, а про розбіжності між стороною обвинувачення і стороною захисту в оцінці матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши доводи апелянта визнаю наступне.

Справа № 757/26935/19-к Апеляційне провадження: № 11-сс/824/4102/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такі підстави ОСОБА_3 в заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 , спрямованій на ім`я слідчого судді, вказав, слідчий суддя ретельно їх проаналізував у своїй ухвалі від 18 червня 2019 року і прийшов до висновку про те, що ці підстави дійсно викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , при цьому переконливо обґрунтувавши та вмотивувавши прийняте рішення.

В силу ч.1 ст. 80 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.2 цієї ж процесуальної норми.

ч. 2 ст. 81 КПК України встановлює, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Глава 24 КПК України "Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування", прямо не визначає момент закінчення досудового розслідування, вказуючи лише в ч.3 ст. 283 КПК України обов`язок прокурора внести відомості про закінчення досудового розслідування до ЄРДР.

У цьому конкретному випадку, попри твердження апелянта, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 фактично завершене 24 травня 2019 року, матеріали кримінального провадження і до 20 липня 2019 року до суду з обвинувальним актом не надходили, отже звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із заявою про відвід, датоване 27 травня 2019 року і того ж дня зареєстроване у суді, не може бути визнане таким, що подане поза межами досудового розслідування.

Таким чином, міркування апелянта про явну незаконність оскарженої ним ухвали і прийняття слідчим суддею рішення, що не передбачене КПК України не ґрунтуються на матеріалах судової справи.

ст. 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і ухвала про відвід прокурора до цього переліку не входить, тобто слідчий суддя в самому тексті ухвали правильно вказав, що вона не підлягає оскарженню апеляційним порядком.

До того ж, у цьому конкретному випадку, подаючи апеляційну скаргу, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 вступив у суперечність з власним твердженням про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене 24 травня 2019 року, а вже сама по собі ця обставина не дозволяла б йому подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, бо така скарга була б подана за межами, встановленими ч. 1 ст. 309 КПК України, яка прямо вказує на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді винятково "під час досудового розслідування".

На підставі ч.4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, як у цьому випадку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В силу вказаного, керуючись ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 задоволено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .