В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2019 Справа №607/20537/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002107 від 19.07.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузинці, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , середньою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року о 08 год. 19 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на залізничному вокзалі, що на Привокзальному майдані,1, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на залізничному вокалі в м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідкам на залізничному вокзалі в м. Тернополі, перебуваючи при цьому на Привокзальному майдані,1, в м. Теренополі, ОСОБА_3 19 липня 2019 року о 08 год. 19 хв., використовуючи мобільний телефон торгової марки «Nokia 1280» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з контактним номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Тернопільській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» ГУНП в Тернопільській області про підготовку вибуху на залізничному вокзалі в м. Тернополі, який знаходиться в м. Тернополі по вул. Привокзальний майдан,1. Тим самим реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. В ході виїзду слідчо-оперативної групи на залізничному вокзалі в м. Тернополі, перебуваючи при цьому за адресою м. Тернопіль, Привокзальний майдан,1, вищевказане повідомлення ОСОБА_3 про підготовку вибуху на залізничному вокзалі в м. Тернополі не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на залізничному вокзалі в м. Тернополі не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, зважаючи на його особу. Неправдиве повідомлення про вибух здійснив з особистих мотивів, так як мав раніше конфлікт із правоохоронним органами через довготривале розслідування кримінального провадження, по якому він є потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, що стало підставою для зміни порядку та обсягу дослідження доказів за клопотанням прокурора.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його стан здоров`я, клопотання обвинуваченого, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2019р. №607/17306/19 (1-кс/607/9905/2019) на мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із контактним номером НОМЕР_1 , який упакований у сейф-паке ЕХР0263746 в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати із дати проголошення судом вироку.

В матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, які необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2019р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із контактним номером НОМЕР_1 . Даний речовий доказ необхідно повернути ОСОБА_3 із дати проголошення судом вироку.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 21.08.2019р. №8-169/19 в сумі 1413,09 грн. і які слід стягнути із обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчується 00 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, продовжувати не слід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2019р. №607/17306/19 (1-кс/607/9905/2019) на мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із контактним номером НОМЕР_1 , який упакований у сейф-паке ЕХР0263746.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із контактним номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави судові витрати на проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 21.08.2019р. №8-169/19 в сумі 1413,09 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1