Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 , та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1770/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 28.10.2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 28.10.2019 року колегією суддів відмовлено в задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_9 та його захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відводу суддям Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Разом з цим, після прийняття рішення апеляційним судом про відмову в задоволенні заявленого відводу суддями-учасниками колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені самовідводи з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя ОСОБА_3 послалась на те, що в судовому засіданні, з пояснень підозрюваного ОСОБА_9 , їй стало відомо, що у підозрюваного та його захисників є сумніви щодо її неупередженості, які обумовленні тим, що підозрюваним ОСОБА_9 неодноразово здійснювались публікації в засобах масової інформації та мережі «Інтернет» щодо діяльності судді, крім того, у 2019 році підозрюваний звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо діяльності судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_4 послався на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що у сторони захисту є сумніви щодо його неупередженості, які обумовлені раніше заявленим та задоволеним самовідводом від розгляду в рамках даного кримінального провадження від розгляду апеляційних скарг захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_9 в порядку ст. 206 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, потерпілу, підозрюваного та його захисників, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, повідомила, що у підозрюваного та його захисників є сумніви щодо її неупередженості, які обумовленні тим, що підозрюваним ОСОБА_9 неодноразово здійснювались публікації в засобах масової інформації та мережі «Інтернет» щодо діяльності судді, крім того підозрюваний звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо діяльності судді ОСОБА_3 , але їй з цього приводу нічого не було відомо до даного судового засідання. Суддя ОСОБА_4 зазначив, що рішення, які раніше приймалися ним в даному кримінальному провадженні щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, підлягають оскарженню в касаційному порядку, але ще не переглянуті судом касаційної інстанції. В той же час, дане апеляційне провадження стосується питання обґрунтованості продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
За таких підстав, судді-учасники колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що у разі подальшої їх участі в розгляді даного провадження у сторін кримінального провадження, що вже мало місце з урахуванням заявленого їм відводу підозрюваним та його захисниками, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в їх неупередженості.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1770/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів-учасників колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4