Справа № 676/8766/18
Провадження № 1-кп/676/203/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830, про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 19 листопада 2018 року близько 08 години 00 хвилин, керуючи технічно несправним легковим автомобілем з несправною ходовою частиною марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 291 км. + 100 м. автодороги сполученням «Житомир - Чернівці» в межах с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поряд з господарством № 105 по вулиці Грушевського, рухаючись в напрямку до с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.п. 2.3 (б, д), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п.п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 31.4., відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5.(а) колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, будучи усвідомленим у технічній несправності транспортного засобу, втратив контроль над рухом транспортного засобу, допустив виїзд транспортного засобу на узбіччя, де в цей час заходилась потерпіла, та продовжуючи рух по узбіччю, яке не призначене для руху транспортних засобів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів лівої лобкової кістки та лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія легкового автомобіля марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначеними вище необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, та дав показання про те, що зранку в день події він дійсно керував автомобілем марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, втратив керування, внаслідок чого автомобіль занесло, розвернуло та на обочині він вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_8 . Після події він потерпілій в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди сплатив близько 10000 гривень, цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди не визнав, оскільки вважає, що відшкодував її в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково на 20000 гривень.

Незважаючи на визнання ОСОБА_11 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість його підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді дала показання, що в день події вона спільно із братом ОСОБА_12 вийшла із дома та прямувала в напрямку автодороги. Тоді ж вона побачила, що на них винесло легковий автомобіль, який збив її та вона впала на землю. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. Лікувалася стаціонарно в лікарні та амбулаторно за місцем проживання. Обвинувачений відшкодував їй близько 10 тис. гривень, вона вважала, що вказані кошти останнім сплачені їй в рахунок відшкодування моральної шкоди. Просила задоволити цивільний позов в повному обсязі, врахувавши факт часткового відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 у суді дав показання, що в день події він спільно із сестрою вийшли із подвір`я і на відстані 15-18 метрів від дороги сестру збив автомобіль, якого винесло на узбіччя та у зелені насадження. Сестру госпіталізували у лікарню. В результаті отриманих ушкоджень вона тривалий період лікувалася. Крім того, зазначив, що зранку в день події йшов сніг та було мокре дорожнє покриття.

Як показав в суді свідок ОСОБА_13 коли його донька та син вийшли із подвір`я він побачив, що вони за декілька метрів до дороги зупинилися та розмовляли. Тоді ж він побачив, як в їх сторону із дороги понесло автомобіль, якого декілька разів розвернуло, після чого автомобіль збив його доньку та сина. Автомобіль зупинився між деревами. Внаслідок ДТП донька отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 19 листопада 2018 року огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього (а.м.к.п.12-13, 14, 15-19), з якого вбачається, що на 291 км. автодороги сполученням «Житомир - Чернівці» в межах с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, навпроти господарства № 105 по вулиці Грушевського зафіксовано автомобіль марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований між деревами, що ростуть між дорогою та вищевказаним домогосподарством. Вищевказаний автомобіль було вилучено з місця події та опечатано у встановленому порядку.

Згідно із ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року на вищевказаний автомобіль накладено арешт (а.м.к.п.30).

Як встановлено із висновку експерта №10.2-0551:18 від 12 грудня 2018 року судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, яка проведена експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала у технічно працездатному стані, ходова частина знаходилась у технічно несправному стані. Несправності ходової частини виражалась у невідповідності вимогам ПДР щодо залишкової висоти малюнку протектора на шинах задньої осі і у руйнуванні пружини передньої лівої амортизаційної стійки. Несправність ходової частини марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виражалась у руйнуванні пружини передньої лівої амортизаційної стійки може носити як експлуатаційний, так і аварійний характер пошкодження, і виникнути як до моменту ДТП, так і в процесі її розвитку. Невідповідність вимогам ПДР щодо залишкової висоти малюнку протектора нижче граничного допустимого значення в шинах задньої осі носить експлуатаційний характер і виникла до ДТП. При виникненні несправності ходової частини автомобіля марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виражалася у руйнуванні пружини передньої лівої амортизаційної стійки до ДТП, за умови надійної фіксації водієм рульового колеса, не могла істотно впливати до зміни напрямку руху транспортного засобу по незалежних від водія причинах. Невідповідності вимогам ПДР в ходовій частині автомобіля марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо залишкової висоти малюнку протектора на шинах задньої осі, могли сприяти уводу транспортного засобу на слизькій дорозі (а.м.к.п.40-48).

За даними висновку експерта №10.1-1-0562:18 від 13 грудня 2018 року судової автотехнічної експертизи, яка проведена експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року, в заданій та встановленій дорожній обстановці водій автомобіля марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.31.4 (31.4.5 (а)) та п.12.3 ПДР. В заданій та встановленій дорожній обстановці дії водія автомобіля марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.31.4 (31.4.5 (а)) та п.12.3 ПДР (а.м.к.п.54-56).

Відповідно до висновку експерта №602 від 20 грудня 2018 року судово-медичної експертизи, яка проведена лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів лівої лобкової кістки та лівої сідничної кістки із зміщенням уламків, могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар», можливо при первинному контакті з конструкціями автотранспортного засобу в область лівих відділів тазу при наїзді на ОСОБА_8 в день поступлення на стаціонарне лікування в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, тобто 19 листопада 2018 року, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня (згідно із пунктом 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (а.м.к.п.63-64).

Вказані показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_11 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідків та потерпілої в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідка та потерпілих.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколу огляду місця події, оскільки вказана слідча дія проведена відповідно до ст. 237 КПК України.

Крім того, судом оцінюється як належний доказ дані висновків експертиз, оскільки вони прямо підтверджує подію кримінального правопорушення. Зазначені докази визнається судом допустимими, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експерта відповідають вимогам ст.101-102 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і за цією ж статтею Закону як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом кваліфікуються дії обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_11 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_11 з необережності вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_11 повторних кримінальних правопорушень та низького ризику небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, оскільки таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Поряд з цим, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_11 в частині стягнення 6821,46 гривень на відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, а в частині стягнення 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.3 цієї ж статті шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Поряд з цим, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить із сукупності наданих потерпілою-цивільним позивачем доказів.

Зокрема, на підтвердження своїх вимог потерпіла-цивільний позивач надала суду копії та оригінали фіскальних чеків про придбання ліків та необхідного для догляду хворої речей (а.м.к.п.30-36, 198-204), а також епікриз №7927 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 19 по 23 листопада 2018 року.

Судом при визначенні майнової шкоди приймаються до уваги дані фіскальних чеків про придбання ліків, судна, матраца проти пролежнів за період з 19 по 23 листопада 2018 року на суму 3693,85 гривень, оскільки вказані витрати документально підтверджені і їх придбання зумовлене перебуванням ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні.

Поряд з цим, в порушення вимог ст.ст.12, 83 ЦПК України незважаючи на обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, потерпіла-цивільний позивач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_8 за період з 24 листопада 2018 року по 4 січня 2019 року на амбулаторному лікуванні, і що придбані нею ліки за вказаний період були призначені лікарем, а також що придбання вказаних лікарських препаратів було необхідне для лікування наслідків отриманих нею травм. Зокрема, суду не було надано для огляду ні картка амбулаторно хворого, ні будь-які інші письмові докази, окрім фіскальних чеків, на підтвердження вимог щодо відшкодування обвинуваченим 3079,61 гривень вартості придбаних ліків, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення вказаних коштів із обвинуваченого. Крім того, судом не приймаються до уваги подані 24 вересня 2019 року довідку Кам`янець-Подільської районної лікарні №306 від 20 вересня 2019 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20 вересня 2019 року про проведення УЗД, висновок УЗД від 20 вересня 2019 року, оскільки вказані документи отримані потерпілою цивільним позивачем після подачі позову і не стосуються предмету його доказування. Будь-які заяви про зміну позовних вимог потерпілою цивільним позивачем до суду не подавалися.

Більш того, судом враховується та обставина, що обвинуваченим ОСОБА_11 у грудні 2018 року та лютому 2019 року було відшкодовано потерпілій ОСОБА_8 9981,99 гривень (а.м.к.п.79), в т.ч. й 3693,85 гривень майнової шкоди, яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 про те, що вона отримала кошти в сумі 9981,99 гривень від обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки ні в розписці, ні у банківській квитанції не зазначається цієї обставини, а із показань обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він надавав кошти потерпілій саме на лікування від отриманих травм, тобто саме на відшкодування майнової шкоди. Будь-яких доказів протилежного, потерпіла та її представник в суді не надали.

Таким чином, оскільки судом встановлено в судовому засіданні факт відшкодування обвинуваченим потерпілій майнової шкоди в розмірі 3693,85 гривень, а також із врахуванням відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження інших понесених потерпілою витрат, підстави для задоволення позову потерпілої-цивільного позивача в частині відшкодування майнової шкоди відсутні.

Цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_11 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, оскільки в цій частині ґрунтуються на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 судом враховується факт добровільного відшкодування останнім потерпілій 6288,14 гривень (9981,99 гривень добровільно відшкодованих коштів загалом мінус 3693,85 гривень відшкодованої майнової шкоди) обвинуваченим відшкодовано добровільно. Також враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілій внаслідок заподіяння ушкодження здоров`я, фізичним болем, тяжкістю вимушених змін у її житті, емоційним дискомфортом та хвилюваннями, створення побутових проблем, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 визнав частково позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши на користь потерпілої 24 000 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В задоволенні цивільного позову потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_11 в частині відшкодування 6821,46 гривень на відшкодування майнової шкоди відмовити, цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_11 в частині відшкодування 100 000 гривень моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь Держави 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні витрат на залучення експертів (а.м.к.п.39,53).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року арешт на автомобіль марки марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.м.к.п.30).

Речові докази:

- автомобіль марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформресурс» в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вул.Заводська, 6а (а.м.к.п.25), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зберігається при справі (а.м.к.п.26-28), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 ;

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830, а також ДВД-диск із відеозаписом слідчої дії (а.м.к.п.101), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницькогоапеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1