ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 13.10.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухаючись поруч з ставком, розташованим біля території ДП «Триліський спиртовий завод» по вул. Степовій (Червоноармійській), 1а в с. Триліси Фастівського району Київської області, помітив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 , який на березі вказаного ставка ловив рибу. Відтак, переконавшись, що ОСОБА_6 , на березі ставка один, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення його майна.
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має і ніхто не може завадити його злочинним діям, діючи умисно, повторно з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що він діє відкрито для потерпілого і через особисту зухвалість нехтуючи цією обставиною, наблизився до останнього та штовхнув його у водойму, таким чином унеможливив надання потерпілим будь-якій відсічі його злочинним діям, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Хіаоmі Redmi 6А ВLаск 2GВ RАМ 16 GВ ROМ», вартістю 2499 грн. 00 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на рахунку якої коштів не було та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
13.10.2019 року о 19 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України по вул. Степовій (Червоноармійській) в с. Триліси Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що складено відповідний протокол та доставлено до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6, таким чином ОСОБА_4 перебував під вартою.
14.10.2019 року близько 21 год. 00 хв. під час конвоювання для проведення слідчих дій у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на втечу з-під варти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що не мав будь-яких законних підстав для залишення місця, в яке його конвоювали, близько 21 год. 00 хв. в цей же день під приводом справити природні потреби у вбиральні, вийшов з приміщення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, де пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю належного контролю та нагляду з боку персоналу відділення поліції, переліз через паркан, після чого самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце, куди його конвоювали у самостійно обраному напрямку, здійснивши тим самим втечу з-під варти.
16.10.2019 року о 22 год. 00 хв. поблизу ферми в с. Кошляки Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_4 затриманий та доставлений до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область місто Фастів вул. Поліни Осипенко, 6.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, які виразились у втечі з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 13.10.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, проходячи повз ставок в с. Триліси Фастівського району Київської області, помітив чоловіка, який на березі вказаного ставка ловив рибу, підійшов до нього та штовхнув у водойму. Після цього, заволодів мобільним телефоном та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
13.10.2019 року о 19 год. 00 хв. по вул. Степовій в с. Триліси Фастівського району Київської області був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину та доставлений до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6.
14.10.2019 року близько 21 год. 00 хв. під час конвоювання для проведення слідчих дій під приводом справити природні потреби у вбиральні, вийшов з приміщення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, де пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та втік.
16.10.2019 року о 22 год. 00 хв. поблизу ферми в с. Кошляки Попільнянського району Житомирської області був затриманий працівниками поліції та доставлений до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область місто Фастів вул. Поліни Осипенко, 6. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, раніше судимий: 10.10.2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.06.2018 року звільнений умовно-достроково (невідбута частина покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 22 (двадцять два) дні), посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини у межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку 10.10.2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.06.2018 року звільнений умовно-достроково (невідбута частина покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 22 (двадцять два) дні), за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371,373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 393 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 393 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді років позбавлення волі.
Враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, керуючись ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.10.2019 року.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А ВLаск 2GВ RАМ 16 GВ ROМ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1