Справа 274/7625/19
Провадження: 1-кс/0274/2067/19
29.11.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не відвідувати м`ясну ресторацію «Чара», яка розташована у ТЦ «Оноре де Бальзак» в м. Бердичеві Житомирської області, що по вул. Європейській, 26.
Клопотання мотивовано тим, що 28.11.2019 ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, у тому, що 21.11.2019 р. близько 02 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні м`ясної ресторації «Чара», яка розташована у ТЦ «Оноре де Бальзак» в м. Бердичеві Житомирської області, що по вул. Європейській, 26, що є громадським місцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, на очах у відпочиваючих, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, наніс кулаком правої руки один удар по обличчю ОСОБА_13 , від якого той впав на підлогу.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває у багатолюдному громадському місці, в присутності сторонніх осіб, виражаючись нецензурною лайкою, почав погрожувати фізичною розправою працівникам вищевказаного закладу, під час чого, з метою демонстрації реальності своїх погроз, схопив стілець та замахнувся ним на останнього, однак його злочинні дії були припинені невідомою особою, яка заспокоїла останнього та разом з якою останній покинув розважальний заклад.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивовано наявними ризиками можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом несвоєчасної явки або неявки до слідчого, прокурора, суду; переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєного за обставин, вказаних у клопотанні, пояснив, що шкодує про скоєне, все сталося через його сварку з дружиною. Він збирає грошові кошти, щоб відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілому та готовий нести покарання. Просить врахувати, що він працює в нічний час, з 20-00 до 03-00 години, з середи до неділі щотижня, а також має підробіток у інший час.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що ризики не доведені, його підзахисний визнає себе винним, розкаюється, готовий відшкодувати потерпілому збитки, збирає кошти для цього, він одружений, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, серед інших - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених частиною першою статті 122 та частиною першою статті 296 КК України, окрім його пояснень, доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи.
Зважаючи, що підозрюваний на досудовому розслідуванні не давав показань, до цього часу не відшкодував шкоди потерпілому, з його слів скоїв злочин через сварку з дружиною, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, йому відомі адреси потерпілого та свідків, з огляду на обставини скоєного злочину, слідчий суддя вважає доведеним ризики можливого впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом несвоєчасної явки або неявки до слідчого, прокурора, суду та переховування від органів досудового розслідування чи суду прокурором не доведено, оскільки відомостей про те, що підозрюваний не з`являвся чи несвоєчасно з`являвся до слідчого суду не надано, він має місці соціальні зв`язки, оскільки одружений, проживає з батьками, працевлаштований офіційн, з його слів, готовий нести відповідальність за скоєне та відшкодувати збитки потерпілому.
Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема належить врахувати, що підозрюваний працює у нічний час охоронником, одружений, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ( позбавлення волі до 3 років), міцність соціальних зв`язків ( одружений, проживає з батьками), зважаючи на репутацію підозрюваного, з огляду на графік роботи підозрюваного та необхідності заробляти грошові кошти, в тому числі і для відшкодування завданих злочином збитків, на переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри.
З метою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків в порядку частини першої статті 194 КПК України та запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не відвідувати м`ясну ресторацію «Чара», яка розташована у ТЦ «Оноре де Бальзак» в м. Бердичеві Житомирської області, що по вул. Європейській, 26.
Керуючись статями 177 179, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
В обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати кожним за викликом до слідчого, прокурора та суду
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- не відвідувати м`ясну ресторацію «Чара», яка розташована у ТЦ «Оноре де Бальзак» в м. Бердичеві Житомирської області, що по вул. Європейській, 26.
Вказані обов`язки застосувати до підозрюваного на строк до 29 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 . Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1