Справа № 347/2454/17
Провадження № 11-кп/4808/353/19
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури (прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції), та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, депутатом не являється, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та ухвалено призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази:

- механічні ваги вітчизняного виробництва сірого кольору, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ухвалено повернути ОСОБА_7 ;

- металобрухт вагою 380 кг., який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрметгруп», що в с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, ухвалено конфіскувати в дохід держави.

1.2. Згідно вироку суду, з третьої декади травня по грудень 2017 року ОСОБА_7 , діючи умисно, в порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи вимоги ст.ст. 4, 5 Закону України «Про металобрухт», без акту обстеження місцевої державної адміністрації, як спеціалізованого підприємства, без державної реєстрації відповідно до вимог ст. 89 ЦК України, ст. 58 ГК України, умисно організував незаконний пункт прийому, схову металобрухту, а саме: на подвір`ї свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , розмістив механічні ваги вітчизняного виробництва сірого кольору для зважування прийнятого від населення металобрухту, підготував територію господарства для прийому, схову та зберігання металобрухту.

Використовуючи механічні ваги, в порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне одержання прибутку, самовільно здійснював прийом брухту чорних металів шляхом придбання у різних фізичних осіб за готівкові кошти та планував його реалізацію, тобто передачу права власності на металобрухт іншим власникам (приймальному пункту спеціалізованого підприємства) в обмін на еквівалентну суму коштів за більш вигідною ціною.

Зокрема, 20.10.2017 року, близько 20.00 год. ОСОБА_7 на подвір`ї свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , здійснював заготівлю брухту чорних металів, а саме купив металобрухт чорних металів у ОСОБА_10 , 1972 р.н.я, жителя АДРЕСА_2 , вагою 40 кілограм за ціною 4 грн. за 1 кг металобрухту, заплативши йому грошові кошти в розмірі 160 грн.

06.12.2017 року близько 09.00 год. ОСОБА_7 на подвір`ї свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , здійснював заготівлю брухту чорних металів, а саме, купив металобрухт чорних металів у ОСОБА_11 , 1989 р.н., жителя АДРЕСА_3 вагою 26 кілограмів за ціною 4 грн. за 1 кг. металобрухту, заплативши йому грошові кошти в розмірі 105 грн.

Цього ж дня, 06.12.2017 року о 12 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , працівниками поліції Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було виявлено та вилучено 380 кілограм металобрухту, який ОСОБА_7 незаконно заготовляв у населення та механічні ваги для зважування.

2. Зміст апеляційних скарг.

2.1. Захисник ОСОБА_6 , посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує що:

- в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують кому належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку; кому належать механічні ваги, які є речовим доказом в кримінальному провадженні; відсутні докази, які вказують на те, що подвір`я, як територія було спеціально підготовлене;

- автомобіль «Москвич» на момент обшуку та його огляду перебував на ремонті і був непридатним до експлуатації;

- суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 , адже вказаний свідок, як і інші свідки у справи давали свої пояснення під присягою.

- свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 самі добровільно пропонували ОСОБА_7 металеві вироби за позичені грошові кошти

- судом не встановлено які саме дії ОСОБА_7 слід вважати способом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, оскільки ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов`язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів. В той же час здійснення діяльності із заготівлі, переробки, металобрухту тягне адміністративну відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

За таких обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 213 КК України, оскільки в матеріалах справи немає прямих доказів, які вказують на особисту причетність до інкримінованого йому злочину. У зв`язку з цим, вирок суду першої інстанції захисник просив скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

2.2. Прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та призначене йому покарання, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема в частині вирішення питання про речові докази.

Так, прокурор стверджує, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, встановити особу власника механічних ваг, за допомогою яких обвинуваченим ОСОБА_7 здійснювалось зважування та прийом металобрухту, не вдалось встановити. Проте вказані ваги були знаряддям вчинення злочину, а відтак на думку прокурора вони підлягають конфіскації в порядку ст. 100 КПК України в дохід держави, а не поверненню обвинуваченому.

З цих підстав, вирок суду в частині вирішення питання речових доказів прокурор просив змінити, та конфіскувати речові докази, а саме механічні ваги вітчизняного виробництва сірого кольору, які перебували в користуванні ОСОБА_7 в дохід держави.

3. Правові позиції сторін.

3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з указаних в ній мотивів, та просив про її задоволення. Апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого заперечив.

3.2. Обвинувачений та його захисник, подану ними апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Апеляційну скаргу прокурора заперечили, та просили залишити її без задоволення.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Щодо апеляції сторони захисту.

Захист вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад ч.1 ст. 213 КК України, натомість є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 213 ч.1 КК України, як здійснення фізичною особою прийому брухту кольорових і чорних металів та організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Суб`єктом ст. 164-10 КУпАП є посадова особа суб`єкту господарювання і тому ці доводи апеляційної скарги належить відхилити.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів, спростовані показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані судом першої інстанції та іншими матеріалами провадження.

Під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_7 було виявлено металобрухт чорних металів, який був вилучений в обвинуваченого і при зважуванні такого в ТОВ «Укрметргруп», загальна вага вилученого металобрухту становила 380 грн. (а.с. 147-153, 154-164) Під час обшуку була також виявлена механічна вага, яка в подальшому була визнана речовим доказом (а.с.170).

Згідно відповідей ВК Косівської міської ради та Косівської РДА ОСОБА_7 із заявою про обстеження земельної ділянки для надання дозволу на здійснення операцій з металобрухтом не звертався. (а.с.172-173).

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України та призначив покарання, яке є співмірним скоєному і відповідає меті та засадам призначення покарання, передбаченим приписами ст. 50, 65 67 КК України.

4.2. Щодо апеляційної скарги прокурора.

Прокурор оскаржив те, що механічні ваги повернуто обвинуваченому, тоді як їх належало конфіскувати в порядку ст. 100 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора, оскільки, по-перше, з матеріалів провадження не можна однозначно вирішити чи саме ці ваги використовувались для зважування металу при його прийманні (під час обшуку на них був газовий інвентар, а не брухт і невідомо чи вони можуть виконати функцію зважування), а по-друге, ні вартості, ні даних про власника цих ваг у матеріалах провадження немає (а.п. 148).

За відсутності такої документарної інформації суд правомірно повернув ваги володільцю.

5. Висновки апеляційного суду.

5.1. Апеляційні скарги прокурора та захисника, що діє в інтересах обвинуваченого не підлягають до задоволення, оскільки наведені ними доводи спростовуються встановленими судом обставинами, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни вироку суду.

5.2. Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури (прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції), та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3