ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1125/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 6 жовтня 2019 року, в період часу 10 години 35 хвилин по 10 годину 38 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-47» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, таємно викрав з торгової полиці пляшку коньяку «Арарат 5 зірок», об`ємом 0,5 л, вартістю 296 гривень 00 коп., чим спричинив товариству шкоду на вказану суму.
7 жовтня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя, встановивши наявність ризику продовження злочинної діяльності, врахував, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, вчинення злочину під час випробування за попередніми вироком, що свідчить про явне небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, що на думку прокурора, свідчить про наявність ризику переховування від слідства і суду.

Також на ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду вказує те, що підозрюваний проживає не за адресою реєстрації. Приміщення, де він мешкає, непридатне для проживання.

Зазначає, що відомості про незадовільний стан здоров`я підозрюваного не підтверджено медичними документами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, разом з тим пояснив, що даних про переховування підозрюваного або вчинення ним нових злочинів із часу застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у органу досудового розслідування на цей час не має, заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на положення статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до приписів статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Висновки слідчого судді в цій частині в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також взяв до уваги відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливому ризику.

Зміст попередніх вироків від 21.10.2019, 02.092019 свідчить про те, що ОСОБА_7 запобіжний захід у інших кримінальних провадженнях не обирався, він свою вину у вчиненні злочинів визнавав (а.с. 16-18). Дані про те, що підозрюваний раніше ухилявся від слідства та суду, відсутні.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції зі слів слідчого, у даному кримінальному провадженні випадків ухилення ОСОБА_7 від слідства не було.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, вказують на відсутність ризику переховування, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливому ризику.

Стан здоров`я підозрюваного в силу п. 3 ч. 1ст. 178 КПК України також враховується при обранні запобіжного заходу.

Всупереч відповідних доводів прокурора необхідність оперативного лікування підтверджена відповідною медичною документацією виписним епікризом та направленням (а.с. 13, 14).

На думку колегії суддів, обраний слідчим суддею запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що зокрема підтверджується фактичної поведінкою підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/12047/19