Справа № 206/6086/19
Провадження № 1-кс/206/1289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_4 про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід, як головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року за №0001016.

Самовідвід суддя мотивує тим, що раніше у її провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_5 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та у межах якої 23.07.2019 року було прийнято рішення (постанова) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. За наслідками винесеної постанови були внесені відомості до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Особи, що беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні вважала заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.
Положення Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів вказують на те, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Однак, при цьому неодноразово висловив позицію, що такий підхід має бути виваженим і обґрунтованим, зокрема у п.65 рішення від 3 травня 2007 року по справі «Бочан проти України» зазначив, щоб встановити, чи були суди, які розглядали справу, незалежними та безсторонніми відповідно до п. 1 ст. 6 «Право на справедливий суд» необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (аналогічна правова позиція висловлена серед багатьох інших джерел, зокрема у п. 73 рішення від 25 лютого 1997 року у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається, предметом судового розгляду у справі про притягнення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173 КУпАП являлося те, чи мале місце вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.
Під час судового розгляду обвинувачення за ст. 126-1 КК України складом кримінального правопорушення, який має досліджуватись та встановлюватись судом при розгляді справи щодо обвинуваченого особи являється те, чи мала місце домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.
Тобто, предмети судового розгляду відносно з`ясування обставин прийняття по ним рішення у першому і другому випадку жодним чином не перетинаються,оцінка доказів, встановлення по ним обставин, висловлена позиція суду відносно прийнятого рішення за результатами судового розгляду з першого питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, яке полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, не утворює обставин для визнання неупередженості цього ж складу суду у подальшому при розгляді справи за обвинуваченням тієї самої особи відносно вчинення ним у подальшому іншого самостійного діяння у вигляді домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства.
Статтею 76 КПК України чітко визначений вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, який не охоплює та до якого не входить випадок відводу (самовідводу) судді з підстав, наведених у заяві про самовідвід, тобто такі наведені підстави не утворюють неупередженості складу суду, не виключають участі судді у розгляді даного кримінального провадження, інші обставини, які б вказували на неупередженість головуючого судді по цій справі чи перешкоджали судовому розгляду під його головуванням, також не встановлені.

За цих обставин, дослідивши заяву про заявлений самовідвід і наведені в ній підстави, суд приходить до висновку про відсутність необхідних і достатніх підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заявленого самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 у кримінальному судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року за №0001016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1