Справа № 214/201/19
1-кс/214/1645/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про залучення її ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження № 0000006 від 03.02.2016 року за ст.194, ст. 185 ч. 1 КК України як потерпілу.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 04.06.2019 року нею було подано заяву про залучення її як потерпілої, однак всупереч вимог ст. 55 КПК України їй було відмовлено в статусі потерпілої. Майно яке було викрадене на ТОВ «Мік» є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, в наслідок чого їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця. У зв`язку із чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 чотири рази не з`явилась, надаючи заяви про відкладення розгляду справи із різних підстав. Проте у тексті скарги просила задовольнити її з підстав зазначених в ній.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Суд зважаючи на позицію особи. що подала скаргу, висловлену в самому її тексті, враховуючи необхідність розгляду скарги в розумні строки, вважаю за можливе її розглянути без участі сторін.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно з наданої копії заяви, встановлено що ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з заявою про визнання потерпілою від 04.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000006 (а.с. 4).

Постановою слідчого від 04.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання останньої потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні. Слідчий мотивував своє рішення наступним чином: у кримінальному провадженні потерпілим визнано ТОВ «МіК», а згідно з рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/100096/17 від 14.03.2018 року на користь заявника з ТОВ «МіК» стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 224809 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізично або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При зверненні із клопотанням про визнання потерпілим ОСОБА_3 зазначила, що їй окрім матеріальної спричинено моральну шкоду, що слідчим при винесенні постанови не враховано.

Окрім того слідчий слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, що наявність виконавчого провадження у справі по заборгованості із виплати заробітної плати у ТОВ «МіК» перед заявником автоматично виключає її можливість бути потерпілою у кримінальному провадження щодо викрадення майна товариства. Оскільки кошти виручені від реалізації майна підприємства-банкрута в першу чергу повинні бути використанні на виплату заборгованості по заробітній платі працівників.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку що в оскаржуваній постанові, що слідчим не наведені підстави, визначені ст. 55 КПК, які виключають визнання заявника ОСОБА_3 потерпілою та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить лише перелік статей КПК та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим оскаржувана постанова немає.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання визнання її потерпілою в кримінальному провадженні року в рамках кримінального провадження № 0000006 не підлягає до задоволення, оскільки приписи кримінального процесуального законодавства, не передбачають прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

За вказаних вище мотивів суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 303 -307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 червня 2019 року - скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1