Справа № 149/3378/18
Провадження № 1-кп/127/595/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за №0000524,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за №0000524.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу, якою кримінальне провадження призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Крім того, прокурор просив на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_14 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_13 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представника служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_15 не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за №0000524, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.07.2019 року (Справа №149/3378/18; Провадження №11-п/801/1441/2019), підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження, а також визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне складання досудової доповіді відносно останніх доручити представнику персоналу органу пробації.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, посилаючись на мотиви викладені в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_14 поклались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_13 поклались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , в той же час прокурор в ході проведення підготовчого судового засідання просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався. У зв`язку з наведеним наявні підстави стверджувати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Судом встановлено, що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_9 подано згідно положень ст. 201 КПК України.

При вирішенні питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, слід відмовити.

Окрім того, суд, з приводу висловленої думки прокурора, в ході проведення підготовчого судового засідання, про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважує, що положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

За таких обставин суд вважає, що в ході проведення підготовчого судового засідання за відсутності письмового клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 314-316, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за №0000524, яке відбудеться 20 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Крюківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, скласти досудову доповідь відносно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 19 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у зміні запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: