Справа № 201/7759/19
Провадження № 1-кс/201/4208/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 19.04.2019р. у кримінальному провадженні №0000966 від 18.04.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.07.2019р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000966 від 18.04.2019р., обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 19.04.2019р. було накладено у кримінальному провадженні № 0000966 від 18.04.2019р. арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник в клопотанні про скасування арешту посилалася на те, що ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою по даному кримінальному провадженні, натомість є власником нерухомого майна, на яке вищезгаданою ухвалою накладено арешт. Також вказує на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000966 здійснюється з 18.04.2019р. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 не є жодним з перелічених у ч. 5,6 ст. 170 КПК України суб`єктом кримінального провадження, а тому її права, як власника майна, порушуються незаконно. Зазначала також, що вона є законним та добросовісним власником нерухомого майна. А також те, що у клопотанні про накладення арешту 19.04.2019р. не було доведено будь-яких правових підстав для його застосування, а тому реалізовуючи своє право щодо свободи користування та розпорядженням майном, як добросовісний набувач майна, вона просила скасувати арешт.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.07.2019р. та призначена до розгляду на 08.07.2019р. (з урахуванням того, що 06 та 07 липня 2019р. були вихідними днями).

Розгляд клопотання, який було призначено на 08.07.2019р. було відкладено за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для надання матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за ордером від 04.07.2019р.) суду 10.07.2019р. надала заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без її участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 10.07.2019р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № прокурор ОСОБА_6 10.07.2019р. разом з наданням суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000966 залишив суду заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту розглядати за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ухвала про накладення арешту постановлена задля забезпечення кримінального провадження, у якому ще триває досудове розслідування.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю адвоката ОСОБА_3 , представників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності усіх сторін фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів 10.07.2019р. не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000966, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 19.04.2019р. по справі № 201/4724/19 (провадження № 1кс/201/2679/2019) клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000966 старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , було задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905), за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та частка 92/100 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою недопущення протиправного відчуження проти відома та волі власника, та заборонено будь яким особам у будь який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо) в тому числі шляхом проведення електронних торгів, а також заборонено будь які реєстраційні та інші дії з вищевказаним майном.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилалася на те, що 18.04.2019р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій остання просила вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_10 , який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заявниці, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 75 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9
18.04.2019р., вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 2016р. після розпорядження Голови районної адміністрації від 14.06.2016р., мешкає разом з опікуном ОСОБА_11 . Підставою призначення новим опікуном ОСОБА_11 було умисне ухилення колишнього опікуна ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_4 від покладених обов`язків щодо опікунства над ОСОБА_9 та заява ОСОБА_10 про звільнення від обов`язків опікуна, який рішенням Амур-Нижньодніпровською районною в м. Дніпропетровську ради № 302/10 від 16.10.2009р. був призначений опікуном.
Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №126 від 11.05.2016р. ОСОБА_10 було звільнено від повноважень опікуна відносно ОСОБА_9 та її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішення виконкому АНД районної в м. Дніпропетровську ради «Про призначення опікуном над малолітньою ОСОБА_9 і її майном» втратило законну силу. До винесення рішення про призначення опікуном ОСОБА_11 , колишній опікун ОСОБА_10 та його сім`я не хотіли піклуватися про ОСОБА_9 та вимагали від неї, щоб вона покинула їх будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не зважаючи на те, що на той час вони були офіційними опікунами та ОСОБА_9 була на той час ще неповнолітньою.
Крім того, ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 своїми шахрайськими та незаконними діями використовували майно ОСОБА_9 , а саме квартиру АДРЕСА_4 та отримували матеріальну винагороду без згоди органу опіку та піклування в результаті незаконної здачі її в оренду невідомим людям. А саме під час проживання в будинку опікуна ОСОБА_10 , до них за адресою: АДРЕСА_3 , приїздили незнайомі люди та передавали гроші за оренду квартири ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 одного разу запитала у опікуна, чи може вона відвідати свою квартиру, на що їй було повідомлено, що там проживають люди та їх не потрібно лякати, адже вони платять гроші за оренду квартири. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 здавали в оренду квартиру, яка належала ОСОБА_9 на протязі 7 (семи) років та опікун завжди говорив ОСОБА_9 , що кошти від здачі даної квартири знаходяться на відкритому для неї рахунку, щоб вона по досягненню повноліття змогла їх витратити на свій розсуд, але ні відкритого рахунку, ні коштів отриманих від здачі квартири в оренду, вона не має. Та уже перед досягненням повноліття ОСОБА_9 опікун ОСОБА_10 навмисно відмовився від опікунства над ОСОБА_9 . Кошти за всі роки здачі квартири в оренду витрачав на розсуд опікуна з його дружиною.
На думку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , своїми незаконними діями свідомо склали у ОСОБА_9 враження, що вони досить гарні та відповідальні опікуни, але мали на меті лише шляхом обману заволодіти її майном (отриманими коштами із незаконної здачі в оренду квартири АДРЕСА_5 , що належала їй та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та витрачати ці кошти на власний розсуд).
19.04.2019р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, оскільки вказаним кримінальним правопорушенням останній було завдано моральної та матеріальної шкоди, а також клопотання про арешт всього майна, що на праві власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_4 задля забезпечення цивільного позову.
Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2019р. потерпілу ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту суд зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Суд бере до уваги те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 19.04.2019р. по справі № 201/4724/19 (провадження № 1кс/201/2679/2019) не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Також, варто зазначити, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , до ОСОБА_10 , третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про відшкодування збитків та судових витрат, яка станом на час розгляду вказаного клопотання не розглянута.

З поданого цивільного позову в рамках кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 просить стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 269 759, 62 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.
Вирішуючи у судовому засіданні клопотання про скасування арешту, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000966, судом встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває тільки з 18.04.2019р., за час проведення якого допитано лише ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та не допитано самих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 18.04.2019р. для встановлення усіх його обставин та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, досі триває, строки досудового розслідування не порушено та не було закрито слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, від цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні позивач не відмовилась, а тому клопотання про скасування арешту не може бути задоволено.
Додаткові аргументи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про скасування арешту судом не приймаються до уваги, оскільки з огляду на вищевикладені висновки суд при розгляді цього клопотання залишає цей захід забезпечення кримінального провадження з метою перевірки за допомогою слідчих дій обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 19.04.2019р. у кримінальному провадженні №0000966 від 18.04.2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1