Єдиний унікальний номер 189/144/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000714 від 01.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 , 30.11.2018 року о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку, в якому він мешкає, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по раптово виниклому умислу, направленому на позбавлення життя, наніс три удари сокирою, яку він взяв в ході конфлікту, по голові ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови у ділянці проекції лівої вилиці, лівого ока та лівій тім`яній ділянці, крововиливи в м`які тканини голови відповідно до ран, багато уламковий переломом склепіння та основи черепу та вдавленим переломом склепіння черепу зліва та перелому кістки зліва, та як такі, що призвели до смерті потерпілого, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині фактично не визнав, та суду показав, що раніше ОСОБА_9 він знав, але стосунків вони не підтримували. 29.11.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 , та попросився переночувати, на що він погодився. На другий день з ОСОБА_9 вони вживали спиртні напої, конфліктів не було. Його дружина ОСОБА_10 у цей час була поруч з ними. Після вживання спиртних напоїв його фізичний стан був задовільний. ОСОБА_9 також знаходився у нетверезому стані, та на його погляд той також розумів свої дії. Приблизно о 22 годині, того ж дня, його дружина пішла до спальної кімнати відпочивати. Він просив ОСОБА_9 покинути його будинок, але той не послухав його, пішов до кімнати, де знаходилась його дружина, та ліг біля неї. Він приревнував дружину до ОСОБА_9 , зтягнув останнього за руку з ліжка, та той у відповідь виштохнув його зі спальної кімнати. Він пішов до кухні, взяв сокиру, підійшов до ОСОБА_9 , який вже лежав на дивані у прихожій кімнаті, та вдарив його обухом сокири один раз по центру голови, та ще два рази лезою сокири в область лівого вуха та по щелипі, при цьому бачив кров. Більше ударів він не наносив. Сокиру він взяв так як іншого предмету не знайшов, та хотів лише налякати останнього, а не позбавляти життя, та розумів, що при нанесені ударів сокирою може позбавити ОСОБА_9 життя. Його дружина при цьому нічого не бачила, так як спала. Після цього він пішов до свого брата, та попросив викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень останній перебував у свідомості, але з дивану не підіймався, та коли приїхала скора медична допомога, то відмовився їхати до лікарні. ОСОБА_9 . Раніше у його дружини та ОСОБА_9 стосунків ніяких не було. По справі було проведено ряд експертиз з висновками яких він погоджується. Він також погоджується з проведеними з ним слідчими експериментами, щиро кається у тім, що сталося, та просить пробачення у матері загиблого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 був її сином, та останнім часом працював в теплицях села Радісне Покровського району. 30.11.2018 року їй зателефонувала співмешканка сина на ім`я ОСОБА_11 , та повідомила, що її сина вбили. На місце скоєння злочину вона не приїзджала. Сину було на той час 38 років. Він був розлучений, мав співмешканку, та сина від першого шлюбу. Останнім часом син зловживав спиртними напоями. За характером син був спокійною людиною. Обвинуваченого може охарактерезувати з негативної сторони, а саме як особу яка зловживає спиртними напоями, та крім того їй відомо, що він позбавлений батьківських прав. Просить суд призначити обвинуваченому максимальне покарання, а саме довічне позбавлення волі.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, викладених вище, на думку колегії суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат було виявлено матрац, подушку, брудні речі з плямами бурого кольору. На одній із стін виявлено пляму бурого кольору. Крім того, пляму бурого кольору виявлено на деревянному полу, та на краю ковдри дивану виявлено згустки речовини бурого кольору, На підлозі розташовані речі, які мають плями бурого кольору, схожі на кров. В іншій кімнаті виявлено 2 подушки, які з однієї сторонни мають плями бурого кольору схожі на кров. В кімнаті №5 було вилучено сокиру з нашаруванням бурих плям (том № 1 а. с. 81-96);

- протоколом огляду трупа від 01.12.2018 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, в присутності лікаря, в приміщенні Покровської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_9 , де було виявлено рани на голові з напрямком до лоба, біля ока під бровою вздовж кінця брови в напрямку вуха (том № 1 а. с. 97-103);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 131 від 02.12.2018 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер у стаціонарі в результаті забою головного мозку, переломів кісток черепу, відкритої черепно-мозкової травми, в звязку з нападом з використанням гостро-рублячего предмету (том № 1 а. с. 105);

- протоколом огляду предметів від 01.12.2018 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто речі ОСОБА_5 , а сааме: чоловічі брюки чорного кольору та футболку синього кольору з виявленими плямами бурого кольору, схожі на кров (том № 1 а. с. 110-114);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22.12.2018 року, та фототаблиці до нього, де за участю ОСОБА_5 , захисиника, в присутності понятих, було проведено слідчу дію в приміщенні Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_5 розказав та показав при яких обставинах він скоїв вбивство ОСОБА_9 (том № 1 а. с. 115-119);

- довідкою психіатра від 18.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 звернувся самостійно до лікаря за підтвердженням стану свого психологічного здоров`я. На питання чому його цікавить психічний стан, він відповів, що потрапив в цікаву історію і не може зрозуміти як це трапилось. Із анамнезу: родився в сім`ї колхозників, є другою дитиною в сім`ї. Ранній розвиток без особливостей, закінчив 8 класів, працював трактористом, одружений, має двої повнолітніх дітей. Проживає з дружиною у власному будинку. Курить, вживає алкоголь на свята в розмірі 0,5 л. горілки. Скарг конкретного напрямку не висловлює. Стан задовільний, орієнтований вірно. На питання відповідає стосовно заданого. Настрій рівний, пам`ять не порушена. Суїцидальні думки заперечує. Маячних і галюцинаторних ідей не виявляє. Критика не порушена. DS: На момент огляду є психічно здоровою людиною (том № 1 а. с. 126);

- висновком експерта № 131 від 03.12.2018 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на відомі обставини справи, викладені в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи, додаткових методів дослідження та у відповідності до поставлених запитань зроблено такі висновки: 1. Яка причина смерті гр. ОСОБА_9 .? Відповідь: "смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми і множинними забійними ранами волосистої частини голови та обличчя, синцями багато уламковим переломом склепіння та основи черепу та вдавленим переломом склепіння черепу зліва та переломом виличної кістки зліва, яка ускладнила субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та судово-гістологічним дослідженням якому виявлено: субарахноїдальні крововиливи, судинний лейкоцитоз у м`якій мозковій оболонці головного мозку. Виражений набряк головного мозку. Цироз печінки. Хронічний персистуючий гепатит. Жирова дистрофія печінки. Вакуольна дистрофія гепатоцитів. Виражена паренхіматозна дистрофія міокарду. Помірна гіпертрофія міокарда. Ознаки набряку строми міокарду". 2. Коли настала смерть ОСОБА_9 ? Відповідь: "згідно трупних явищ виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_9 настала в межах 24-36 годин до моменту проведення експертизи". 3. Чи є на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, якщо є, то які, їх локалізація, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості, причинний зав`язок зі смертю? Відповідь: "при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови у ділянці проекції лівої вилиці, лівого ока та лівій тім`яній ділянці, крововиливи в м`які тканини голови відповідно до ран, багато уламковий перелом склепіння та основи черепу та вдавлений перелом склепіння черепу зліва та перелому виличної кістки зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та згідно судово-медико-криміналістичного дослідження: Пошкодження №3 на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки голови від трупа носить характер рубленої спричиненої в результаті ударної дії, з великою силою (великою швидкістю впливу) гостро рубаючим предметом, з довжиною леза (рубаючого краю) близько 39,6 мм., в межах контакту. Травмуючий предмет мав торцеву частину, товщиною близько 4,0 мм., на рівні занурення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давні утворення можуть відповідати даті вказаній в ухвалі про призначення судово-медичної експерти № 131 від 02.12.2018 року, закінченої 02.01.2019 року, тобто 30.11.2018 року. Виявлені тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті". 4. Чи є в крові та сечі трупа ОСОБА_9 алкоголь, якщо є, то яка концентрація? Відповідь: "При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , 1980 року народження виявлений етиловий спирт у концентрації 3,43 проміле, що стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп*яніння". 5. Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв*язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Якою кількістю ударів можливо спричинити вказані (що знаходяться в прямому причинному зв*язку з настанням смерті) тілесні ушкодження? Відповідь: "враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що ОСОБА_9 було заподіяно не менше 3 травматичних дій". 7. Чи міг після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , здійснювати активні рухи, пересуватись? Відповідь: "враховуючи характер та тяжкість виявленої травми, ОСОБА_9 міг здійснювати після нанесення йому тілесних ушкоджень активні дії. Встановити їх характер, об`єм та цілеспрямованість не можливо у зв`язку з відсутністю експертних даних". 8. Чи хворів ОСОБА_9 , якщо так, то якими хворобами? Відповідь: "при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів трупа було виявлено ознаки дистрофії печінки та цирозу печінки" (том № 1 а. с. 127 - 130);

- висновком експерта № 1/131-2018 р Е/2019 року та додатку від 11.01.2019 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини справи, викладені в ухвалі суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи, дані додаткових методів дослідження, зроблено наступні висновки: 1. Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, при обставинах, на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні слідчого експерименту від 22.12.2018 року? відповідь: "виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 в області голови могли утворитися за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , 1960 року народження. Співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень (удар), травмуючий предмет (сокира). Частково співпадає локалізація тілесних ушкоджень (ліва частина голови), однак не відповідають виявленим кількість тілесних ушкоджень, та частково локалізація" (том № 1 а .с. 131 - 132);

- висновком експерта № 1292 від 10.12.2018 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. Яка групова належність крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? (лікарське свідоцтво про смерть № 131 від 02.12.2018 року). Відповідь експерта: "Згідно акту судово-медичного дослідження № 859 від 13.12.2018 року № при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1982 року народження (висновок експерта» (АКТ) № 131 від 02.12.2018 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0» (том № 1 а. с. 133 - 134);

- висновком експерта № 1293 від 10.12.2018 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. Яка групова належність крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Відповідь експерта: "Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0» (том № 1 а .с. 135 - 136);

- висновком експерта № 26 від 10.12.2018 року, та таблицею до нього, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи є у піднігтьовому змісті рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини?». Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. Питання слідчого: «2) Якщо так, то яка їх групова і статева належність?». Відповідь експерта: "Статева та групова належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) не встановлена через відсутність формених елементів крові та через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВО". Питання слідчого: «3) Чи не залишені вони потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "Оскільки статева та групова належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) не встановлена, то відповісти про походження її від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не представилось можливим" (том № 1 а. с. 137 - 139);

- висновком експерта № 27 від 10.12.2018 року, та таблицею до нього, відповідно до якого зроблено підсумки: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» від 13.12.2018 року судово-медичної експертизи, виконаного у відділені судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпропетровської ОДА, кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При послідуючому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н тієї ж системи. Питання слідчого: «1) Чи є кров, клітини мікрочастки тканин людини на лезі сокири, яка була вилучена в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?». Відповідь експерта: "На робочій частині сокири, в слідах позначених для дослідження об`єктами №№2;3, що була надана до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини. На обуху сокири (об`єкт №1) наявність крові не встановлено. На робочій частині сокири (об`єкти №№1-3) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Питання слідчого: «2) Яка їх групова та статева належність?». Відповідь експерта: "Статева належність крові на робочій частині сокири (об`єкти №№2;3) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Питання слідчого: 3. "Чи могли вони виникнути від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?". Відповідь експерта: "Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на робочій частині сокири (об`єкти № 2,3) могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н можливо і від потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги його групову характеристику крові (том № 1 а. с. 140 - 143);

- висновком експерта № 1294 від 10.12.2018 року, та додатку до нього, відповідно до якого зроблено підсумки: "Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №859 від 13.12.2018 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1982 року народження («Висновок експерта» (АКТ) №131 від 02.12.2018 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Висновку експерта» №1293 від 14.12.2018 року «Кров підозрюваного Номеровського ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». Питання слідчого: «1) Чи є на зрізі з наволочки, що поміщена до паперового конверту, кров?" Відповідь експерта: "на фрагменті тканини (об`єкт №1), встановлена наявність крові людини". Питання слідчого:«2) Якщо так, то яка їх групова і статева належність?». Відповідь експерта: "при серологічному дослідженні в сліді крові на фрагменті тканини (об`єкт №1) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за серологічною системою АВО". Питання слідчого: «3) Чи не залишена вона потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті тканини (об`єкт №1) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові, у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові". Питання слідчого: 4) "Чи не залишена вона підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "Оскільки антиген А, який є групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаному сліді не отримано". Питання слідчого: «5) Чи є на змиві (зіскобі) з стіни, що поміщений до паперового конверту, кров?». Відповідь експерта: " на зіскобі (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини". Питання слідчого: «6) Якщо так, то яка їх групова і статева належність?». Відповідь експерта: "при серологічному дослідженні крові в зіскобі (об`єкт №2) виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження крові, у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А". Питання слідчого: «7) Чи не залишена вона потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові в зіскобі (об`єкт №2) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові". Питання слідчого: «8) Чи не залишена вона підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "Оскільки, антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 в сліді крові об`єкту №2 не виявлений. Даних про присутність крові підозрюваного в вказаному сліді не отримано (том № 1 а. с. 144 - 146);

- висновком експерта № 1295 від 10.12.2018 року, та додатком до нього. Згідно «Акту судово-медичного дослідження № 859 від 13.12.2018 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1982 року народження («Висновок експерта» (АКТ) №131 від 02.12.2018 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» №1293 від 14.12.2018 року «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Питання слідчого: «1) Чи є на змивах, що знаходяться на марлевих тампонах лівої та правої долоні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров?". Відповідь експерта: "на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_14 (об`єкти №№1,2), встановлена наявність крові людини". Питання слідчого; «2) Якщо так, то яка їх групова і статева належність?». Відповідь експерта: "при серологічному дослідженні в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В та від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Питання слідчого: «3) Чи не залишена вона потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ. Такої особи немає по даній справі. Однак, враховуючи групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах від нього, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген В властивий його груповій характеристиці крові". Питання слідчого: «4) Чи не залишена вона підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, від особи (осіб) групи крові АВ. Такої особи немає по даній справі. Однак, враховуючи групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 , не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген А, властивий його груповій характеристиці крові (том № 1 а. с. 147 - 149);

- висновком експерта № 1296 від 10.12.2018 року, та додатку до нього, відповідно до якого зроблено підсумки: "Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №859 від 13.12.2018 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1982 року народження («Висновок експерта» (АКТ) №131 від 02.12.2018 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» №1293 від 14.12.2018 року «кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Питання слідчого: «1) Чи є на чоловічих брюках чорного кольору кров людини?". Відповідь експерта: "на штанах (об`єкти №№8-16) ОСОБА_5 наявність крові не встановлена". Питання слідчого: «2) Якщо так, то яка їх групова і статева належність?». «3) Чи не залишена вона потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». «4) Чи не залишена вона підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "відповісти на дані питання слідчого неможливо, оскільки на штанах (об`єкти №№8-16) ОСОБА_5 наявність крові не встановлена". Питання слідчого: «5) Чи є на футболці синього кольору кров людини?". Відповідь експерта: "в трьох слідах на футболці (об`єкти №№1,6,7) ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. Питання слідчого: «6) "Якщо так, то яка їх групова і статева належність?». Відповідь експерта: "при серологічному дослідженні в слідах крові на футболці (об`єкти №№1,6,7) виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А". Питання слідчого: «7) Чи не залишена вона потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на футболці (об`єкти №№1,6,7) ОСОБА_5 та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові". Питання слідчого: «8) Чи не залишена вона підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "Оскільки антиген А, який є групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 , то в слідах крові об`єктів №№1,6,7 не виявлений. Даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано" (том № 1 а. с. 150 - 153);

- висновком експерта № 102-МК від 12.12.2018 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого зроблені підсумки: Питання: 1. «Який характер ушкоджень на представлених шматках шкіри голови потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чим могли бути заподіяні?». Відповідь: "Пошкодження №3 на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_9 , 1980 року народження носять характер рубленої рани та спричинене в результаті ударної дії з великою силою (великою швидкістю впливу), гостро рубаючим предметом, з довжиною леза (рубаючого краю) близько 39,6 мм., в межах контакту. Травмуючий предмет мав торцеву частину, товщиною близько 4,0 мм., на рівні занурення. Примітка: розміри контактуючої частини пошкодженого предмета приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри". Питання: 2. «Чи могли ушкодження на шматках шкіри голови потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні наданою на дослідження сокирою?». Відповідь: "Пошкодження №3 на шматку з лівої тім`яної ділянки голови могло бути заподіяне лезом (рубаючим краєм) металевої частини представленої на експертизу сокири" (том № 1 а. с. 154 - 159);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2018 року, відповідно до якого 01.12.2018 року о 09.00 год. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том № 1 а. с. 176).

Таким чином, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілої, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що 30.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, після вживання спиртних напоїв, на грунті образи ОСОБА_9 його дружини, що зумовило появу злочинного умислу у нього, використовуючи сокиру, діючи умисно та свідомо, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, лівого ока та лівої тім`яної ділянки, в результаті яких той помер. Наявність умислу у ОСОБА_5 саме на спричинення смерті ОСОБА_9 свідчить поведінка обвинуваченого, знаряддя злочину, число ударів та виявлених тілесних ушкоджень.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про Судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи.. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненою діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Колегія суддівне приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 , та спростовуються його ж показами, наданими в судовому засіданні, а саме, що він підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на дивані у прихожій кімнаті, на спині, та вдарив його по центру голови обухом сокири, потім, перевернувши сокиру стороною леза вдарив ще двічі в область лівого вуха та по щелепі останнього. Підтвердженням показів обвинуваченого є також висновки експерта про механізм нанесення тілесних ушкоджень, та причини настання смерті ОСОБА_9 .

Наявність умислу у ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчить його поведінка, число ударів, знаряддя злочину та виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .

Крім того обвинувачений зазначає, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було пов`язане з на ґрунті ревнощів останнього до його дружини.

Однак, аналізуючи покази обвинуваченого, зіставляючи покази із здобутими письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 відбулося у іншій кімнаті, де не перебувала дружина обвинуваченого. При цьому сам ОСОБА_9 відпочивав у сусідній кімнаті, лежачи на дивані, не викликаючи конфлікту з ОСОБА_5 , та не чинив ніякого опору останньому.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання, або конфліктна ситуація, яка б була з боку ОСОБА_9 , та направлена на порушення прав та інтересів обвинуваченого. Не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя, здоров`я, або дружини, маючи реальну можливість не наносити смертельні удари ОСОБА_9 , обвинувачений навпаки, умисно, протиправно наніс сокирою ОСОБА_9 тілесні ушкодження в область голови, які привели до загибелі останнього.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків колегією суддів, не встановлено.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, встановила обставини та спосіб вчиненого злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілої, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, якІ пом`якшують окарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місце проживання характерезується незадовільно, вину не визнав.

При призначені покарання колегія суддів враховує вище зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, а саме смерть людини, думку потерпілої про призначення саме сурового покарання.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання на думку колегії суддів буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати за проведення експертиз відсутні.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання, призначений за даним вироком, термін перебування ОСОБА_5 під вартою, а саме: з 01.12.2018 року по 03.12.2018 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сокиру, яка зберігається в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5 , що знаходяться в паперовому конверті, осади з обєктів № 1 та №2, витяжки № 2 на ниточках марлі, що знаходяться в паперовому конверті, змив з об`єктів №1-3 об' єкт № 2,3 на ниточках марлі, що знаходяться в паперовому конверті, змиви з долоней ОСОБА_5 , що знаходяться в паперовому конверті, тканеву вирізку, що знаходиться в паперовому конверті, зіскоб зі стіни, що знаходиться в паперовому конверті, які зберігаються в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити в матеріалах кримінального провадження;

- футболку та штани ОСОБА_5 , які разом зберігаються в камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_5 .

Витрати за проведення експертиз відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .