Справа № 696/894/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2019 року за ч.1 ст.246 КК України

за участю

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

адвоката, що надає правову допомогу ОСОБА_7

про арешт майна

встановив:

слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся з клопотанням про арешт автомобіля "Renault" із д.н.з НОМЕР_1 , напівпричіпа марки Lecitrailer" із д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , в якому вказував, що 15.08.2019 року за допомогою вказаних транспортних засобів здійснювалося перевезення 23 колод сироростучого "дуба звичайного" різного діаметра довжиною 3,2 метри кожна, накладні на які не відповідають дійсності, необхідність накладення арешту на даний автомобіль та деревину обґрунтовував тим, що автомобіль був знаряддям скоєння злочину, деревина-об`єктом злочину, вказані об`єкти є речовими доказами і в подальшому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання, надали пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

Особа, у користуванні якого знаходиться транспортний засіб та адвокат, що надавав правову допомогу заперечували проти арешту автомобіля, вказували, що транспортний засіб не може бути речовим доказаом, так як не відповідає будь-яким критеріям речового доказу, які передбачені ст.98 КПК України. Крім того, адвокат вказував про те, що кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка лісу, об`єктивна сторона якої не пов`язана з діями щодо перевезення лісу.

ОСОБА_6 вказував, що транспортні засоби знаходяться у його користуванні, його знайомий попросив допомогти у вивезенні лісоматеріалів, які на автомобіль вантажили на спеціально облаштованому майданчику, документи, які надали після відвантаження не перевіряв.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про часткову обґрунтованість клопотання.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 00003732 відкрите за фабулою: "15.08.2019 року близько 15 години, в адміністративних межах Лубенської сільської ради Черкаської області було виявлено автомобіль марки "Renault" із д.н.з НОМЕР_1 , напівпричіп марки Lecitrailer" із д.н.з НОМЕР_2 ", який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , в середині якого було виявлено 23 колоди сироросучого "дуба звичайного" різного діаметру довжиною 3,2 м кожна, накладні на який не відповідають дійсності.

15 серпня 2019 року було здійснено огляд місця події вищевказаних транспортних засобів, під час якого встановлено, що в середині напівпричипу знаходиться 23 колоди деревини дуба звичайного, 1 колода має середній діаметр 60,8 см, 2 колода - 53.9 см, 3 колода - 50,3 см, 4 колода-47,7 см, 5 колода - 50,9 см, 6 колода - 54,1 см, 7 колода - 50,6 см, 8 колода - 51,5 см, тоді як при огляді супровідних документів на лісоматераіли встановлено, що загальний обсяг деревини мав складати 5,9669 куб.м, діаметр мав би складати 28 см, 30 см та 32 см та мати категорію "D". Також в товарно-транспортній накладній вказано, що перевезення вантажу здійснює автомобіль марки "Урал" із д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлено, що інформація, яку містили супровідні документи до вантажу не відповідали фактичним характеристикам деревини, що перевозилася ОСОБА_6 , тому клопотання про арешт тимчасово вилученої деревини є обґрунтованим, так як є розумні підозри вважати, що вказані об`єкти зберігли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зареєстрованого за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка лісу.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби з їх перебуванням на території відділу поліції, слідчий суддя вважає, що наявність об`єктивних обставин, що дії особи, яка керувала автомобілем, перевозила деревину та не мала на неї належних документів, можуть свідчити про її причетність до незаконної порубки ліса, тому збереження речового доказу, за думкою слідчого судді, може бути забезпечено накладенням арешту на вказані транспортні засоби, однак необхідність перебування транспортних засобів на території відділу поліції слідчий не обґрунтував, тому в цій частині у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309,372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2019 року за ч.1 ст.246 КК задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Renault" із д.н.з НОМЕР_1 , напівпричіп марки Lecitrailer" із д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 із забороною відчудження, розпорядження або передачі іншим особам у будь-який спосіб вказаного майна, повернувши вказане майно користувачу майна.

Накласти арешт на 23 сироростучі колоди породи "дуб звичайний", які були виявлені під час проведення огляду місця події 15.08.2019 у напівпричипі марки "Lecitrailer" із д.н.з НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1