Провадження № 1-кп/522/682/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.05.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ахалісопелі, Сухумського району, Абхазії (республіки Грузія), громадянин України, з середньою освітою, на момент вчинення злочину працював, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір пенсійного віку, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

- за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
Так, протягом 2015-2018 р.р., громадянин України ОСОБА_5 , знаходячись у м. Одесі та на території тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, більш точного часу та місця не встановлено, з корисливих та антипатріотичних мотивів, умисно, діючи на шкоду державній безпеці України, вчинив державну зраду у формі шпигунства та надання іноземній державі (Російській Федерації), іноземній організації (Федеральній службі безпеки Російської Федерації) та її представнику (старшому оперуповноваженому по ОВС Управління Федеральної служби безпеки Російської Федерації по Чорноморському флоту ОСОБА_9 ), допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та передавав ОСОБА_9 від співробітника головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_10 на зашифрованих співробітниками ФСБ РФ флеш-носіях, відомості, що становлять державну таємницю, яка міститься у документах: «Модель загроз для інформації з обмеженим доступом, що становить державну таємницю, яка оброблятиметься в АС класу «1» Управління СБ України в Одеській області, на об`єктах електронно-обчислювальної техніки, розташованих в комплексі адміністративних будинків за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська , 43», інв.. №65/20/285 від 30.01.2017 року, реєстр. №65/8-2т від 30.01.2017 року, прим. № 1, на 30 (тридцяти) аркушах, таємно; «Паспорт антитерористичної захищеності Управління Служби безпеки України в Одеській області», інв.. №388/367-2017, прим №1, на 73 (сімдесяти трьох) аркушах, таємно; «Технічне завдання на створення комплексної системи захисту інформації інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційно-аналітичного відділу Управління СБ України в Одеській області шифр «ІАВ-Одеса», інв.. №19/124 від 15.06.2011 року (ж. 4 т. 1), реєстр. №65-19-4583 від 04.10.2010, прим №1, на 35 (тридцяти п`яти) аркушах, таємно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :

У судовому засіданні ОСОБА_5 , визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та суду пояснив, що вчинив злочин, оскільки йому необхідні були грошові кошти, для батька який страждав на онкологічне захворювання та потребував дороговартістного лікування. В подальшому, від вказаної хвороби його батько помер. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, у нього на утриманні знаходиться матір пенсійного віку, та дві малолітні дитини. Суспільну небезпечність вчиненого не усвідомлював, нанести шкоди державі він не бажав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 :
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 111 КК України, оскільки він вчинив державну зраду за ознаками: діяння умисно вчинене громадянином України на шкоду державній безпеці України: шпигунство та надання іноземній державі, іноземній організації, їх представнику допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим:
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вчинення злочину вперше та відсутність завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою», на яку послався прокурор у судових дебатах, та яка не зазначена в обвинувальному акті, оскільки згідно із висунутим обвинуваченням, в межах якого суд розглядає справу (ч. 1 ст. 337 КПК України), ОСОБА_5 не інкримінується вчинення таких дій.

Мотиви призначення покарання:
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням зазначених критеріїв, суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 спочатку кримінального провадження відмовлявся давати покази, та не вчиняв активних дій, які б сприяли досудовому розслідуванню, що є правом особи та було позицією захисту. Однак, під час судового провадження, обвинувачений, до дослідження доказів у повному обсязі, щиросердечно розкаявся, проявив щирий жаль стосовно вчиненого і осуд своїх дій. В даному разі, суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щирим каяттям.

При цьому, при встановленні такої пом`якшуючої обставини, судом враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Верховного Суду.
У Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Так, суд встановив, що злочином жодну шкоду не заподіяно, оскільки інформація, яку передавав обвинувачений, була неправдивою, хоч умисел зі сторони ОСОБА_5 , був направлений на вчинення злочину, і вказаний елемент складу злочину судом встановлений безсумнівно. В той же час, відсутність завданої шкоди та тяжких наслідків є пом`якшуючою обставиною, яка повинна бути врахована під час обранні міри покарання.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи.
Таким чином, суд звертає увагу на обставини, при яких обвинувачений вчинив даний злочин, його суб`єктивне відношення до інкримінованого злочину. Так, протягом судового слідства встановлено, що обвинувачений перебував у тяжкому матеріальному стані. Крім того, суд враховує суспільно політичні обставини, при яких вчинено злочин, та бере до уваги регіональні події, які загострили відносини у суспільстві, в умовах інформаційної війни.
Крім цього, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має відповідний рівень освіти, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, має дружину та на його утриманні знаходиться малолітні діти, 2015 року народження та 2017 року народження; на обліку у психіатра чи нарколога не знаходився. Як зазначив у своїх показах обвинувачений, на момент вчинення злочину, його батько страждав на онкологічне захворювання, і потребував дороговартісного лікування. Вказані обставини, свідчать про моральні якості обвинуваченого, і суд вважає, за можливе перевиховання обвинуваченого протягом меншого терміну, ніж це передбачено в Законі.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що встановлені пом`якшуючі обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а тому призначення покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, в даному випадку, відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність. Зважаючи на вчинення злочину, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, суд вважає за недоцільне призначати альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Арешт накладений під час досудового розслідування скасувати та вирішити долю речових доказів, на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, що призначалися до схиляння особи до вчинення злочину, та до пристроїв і електронно-обчислювальних машин, за допомогою яких вчинявся злочин.

Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченим продовжити у зв`язку із застосуванням щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи висновки Верховного суду, що зазначені у постанові Великої палати Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 69, 72 (в ред. Закону № 838-VIII), 96-1 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 111 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2018 року.

Арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року, 02.03.2018 року та 05.03.2018 року скасувати.

Речові докази: стартовий пакет «МТС» з абонентським номером НОМЕР_1 ; стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Волна мобайл» з холдером і сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ; договір про надання послуг зв`язку між ОСОБА_5 та ТОВ «КТК ТЕЛЕКОМ» від 14.10.2016 року укладений на території м. Ялти АРК; пасажирська митна декларація ОСОБА_5 , карта пам`яті Transcend серійного номеру 9181 АА на якій міститься відеоспостереженя вхідних дверей квартири ОСОБА_5 за 2015 рік; зберігати в матеріалах кримінального провадження,
Газошумовий револьвер марки «Perfeсta» моделі «Mod.901», порожній короб від мобільного телефону Iphone IMEI НОМЕР_3 , - передати за належністю ОСОБА_5 .
На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів: купюри номіналом 100 доларів США LE16539316A; LE16539317A; LE16539318A; KB51381789M; KB51381790M; KB51381794M; та ноутбуку марки Lenovo серійного номеру СВ 28051697 із зарядним пристроєм до нього, пристрій «ACECO FC 6002» серійний номер 1237-В-7896, безоплатно вилучивши їх у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї №279-Б у розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 27 лютого 2018 року до набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя:

Судді: