Справа № 682/3208/19
Провадження № 1-кп/682/236/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000481 від 02.10.2019 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, Славутського району, с.Хоросток, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої відповідно до ст. 89 КК України, - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року близько 13.00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_4 зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , та, скориствавшись тим, що власниця знаходиться у будинку і не спостерігає за її діями, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникла в підсобне приміщення, звідки умисно, таємно викрала жіночий велосипед марки "Аіст" сірого кольору вартістю 1696,67 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у скоєному і пояснила, що 02 жовтня 2019 року близько 13.00 год. через незамкнену хвіртку зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Скориствавшись тим, що власниця знаходиться у будинку та не спостерігає за її діями, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала жіночий велосипед марки "Аіст" сірого кольору. В скоєному розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 2 жовтиня 2019 р близько 13 год до неї в будинок зайшла ОСОБА_4 і стала вимагати повернення велосипеду. Вона сказала, що чужого велосипеда в неї немає і вигнала ОСОБА_4 з будинку, а сама займалася хатніми справами. Близько 17 год вийшла на подвір`я та побачила, що з підсобного приміщення викрадений належний їй велосипед "Аіст". Про викрадення велосипеда заявила у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 2 жовтня 2019 р ОСОБА_4 привела до нього велосипед "Аіст" та лишила йому. Через декілька днів працівники поліції вилучили у нього цей велосипед.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення велосипеда "Аіст" з будинку АДРЕСА_3 від 02.10.2019 р (а.с.1) ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення крадіжки належного їй велосипеда "Аіст" з будинку АДРЕСА_3 від 02.10.2019 р (а.с.7);

- протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що будинковолодіння огороджене, вхід на територію здійснюється через хвіртку, підсобні приміщення зачинені, але не замкнені, та фототаблицею до нього (а.с.9-16);

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачувелосипеда "Аіст" , який для нього передала ОСОБА_4 (а.с. 20);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 велосипеда "Аіст" (а.с. 21-29);

- постановою слідчого про визнання речовим доказом велосипеда "Аіст" та приєднання до кримінального провадження і передачу на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.30) ;

- розпискою потерпілої про повернення їй велосипеда "Аіст" (а.с.31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість велосипеда типу "Аіст", що становить 1696 грн 67 коп (а.с.36-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка привела йому велосипед (а.с.41).

На підставі досліджених доказів суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що пом"якшують та обтяжують їй покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливого злочину, але її попередня судимість погашена (а.с.49-52), на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (а.с.48); за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 45); на обілку в Центрі пробації не перебуває (а.с.46-47).

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повторно, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства і окремих осіб .

Враховуючи наведене, те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин , суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази слід залишити потерпілій для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - три роки позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед "Аіст" сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 для використання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 628,04 грн процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1