Справа №:755/1233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "07" серпня 2019 р.

Колегія Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді суддів секретаря судових засідань за участю прокурора захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також, прокурор просить врахувати те, що зі сторони обвинувачених надходили погрози на адресу потерпілого, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ризики впливу на потерпілого та свідків відсутні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, одночасно просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання судом їх винуватими, а також відсутність в них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружені, відсутність офіційного місця роботи, утриманців), їх репутації (судимості). Існує ризик можливості вплинути на потерпілого та свідків, крім того існує ризик вчинення обвинуваченими іншого злочину. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо яких відсутні медичні застереження, дані про їх особи, які колегія суддів оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи, що повідомлена обвинуваченим підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, колегія суддів вважає, що продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є доцільним та необхідним, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів та можливість впивати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати судовому розгляду.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Враховуючи обставини даного провадження щодо насильницького злочину суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів - до 05 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год 45 хв 09 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді:

1

2