печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , осіб які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного депутатів Одеської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника профспілкової комітету КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000372 від 18.02.2019 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000372 від 18.02.2019 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019 за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу підготовки та супроводження документів Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» ОСОБА_12 спільно з директором Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.02.2019 року, розробили злочинний план спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинили кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Особи, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного депутати Одеської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили передати підозрюваного на поруки.
Представник профспілкової комітету КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» - ОСОБА_10 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила передати підозрюваного на поруки профспілковому комітету КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення».
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу підготовки та супроводження документів Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» ОСОБА_12 спільно з директором Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.02.2019 року, розробили злочинний план спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинили кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_13 , маючи на меті ведення підприємницької діяльності, звернувся до директора КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ОСОБА_7 щодо можливості та порядку отримання в оренду нежитлового приміщення, на території КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 про необхідність написати заяву на його ім`я з проханням надати в оренду нежитлове приміщення, що ОСОБА_13 було зроблено.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_13 в січні 2019 року, повідомив, що на даний час договори оренди комунального майна підписуються безпосередньо з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Департамент) та йому необхідно дізнатися порядок підписання та погодження даних договорів.

13.02.2019 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що вказане приміщення можливо отримати в оренду, однак для позитивного вирішення даного питання, необхідно отримання згоди на оренду майна та погодження всіх питань в Департаменті комунальної власності Одеської міської Ради, а вирішення вказаного питання, можливо лише за умови передачі останнім 3000 доларів США.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, 18.03.2019 ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_13 , яка відбулась у службовому кабінеті, в приміщенні адміністративної будівлі зоопарку за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 25, повідомив ОСОБА_13 , що спілкувався з працівником Департаменту на ім`я ОСОБА_14 , яка вирішує питання щодо оренди комунального майна, а також те, що необхідні документи для укладення договору та грошові кошти в сумі 3000 доларів США, необхідно буде надати саме їй для позитивного вирішення даного питання.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_12 23.05.2019 року приблизно о 15.00 год, зустрілась із ОСОБА_13 за місцем роботи останньої та повідомила, що дане нежитлове приміщення комунальної власності можливо взяти в оренду, однак необхідно спочатку подати документи для підготовки договору оренди та суму грошових коштів, яка узгоджена з ОСОБА_7 , зазначивши, що вона його чекає з усіма документами, як тільки ОСОБА_13 буде готовий надати кошти та пакет необхідних документів.

ОСОБА_13 , діючи на виконання вимог, висунутих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , 28.05.2019 прибув до приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, та приблизно о 10 год. 21 хв. передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, яку ОСОБА_13 , за вказівкою та в присутності ОСОБА_12 поклав до металевого сейфу, який знаходився на коридорі третього поверху Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

28.05.2019 року, ОСОБА_7 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є: протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2019, 10.05.2019, 28.05.2019 у яких він детально надав покази стосовно проведених зустрічей з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.02.2019; протокол допиту свідка начальника відділу приватизації та конкурсних процедур управління орендних відносин та відчуження комунального майна Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_16 від 29.05.2019; протокол допиту свідка старшого інспектора відділу підготовки та супроводження документів Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» ОСОБА_17 від 29.05.2019; протокол вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_13 від 28.05.2019, а саме 3000 доларів США для передачі їх ОСОБА_12 та для викриття її спільної протиправної діяльності з ОСОБА_7 ; протокол обшуку в адміністративної будівлі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 28.05.2019, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 3000 доларів США, серії та номери яких співпадають з тими, що були заздалегідь вручені ОСОБА_13 згідно протоколу; контракт № 94-ДК від 15.10.2016 укладений з одної сторони ОСОБА_7 та Одеським міським головою ОСОБА_18 з іншої; а також іншими доказами, які були зібрані під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного західу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22.00 год. до 06.00 наступної доби, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Що стосується заяви Голови Профспілкового комітету КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ОСОБА_10 , заяви депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не є достатнім стримуючим заходом та не здатний забезпечити уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні вказаних заяв.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що при написанні повного тексту судового рішення виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме невірно зазначено термін дії ухвали до «01.08.2019», замість вірного терміну дії ухвали до «29.07.2019», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000372 від 18.02.2019 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
У задоволенні заяви Голови Профспілкового комітету КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ОСОБА_10 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні заяви депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні заяви депутата Одеської міської ради ОСОБА_9 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.07.2019 року, з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні та із підозрюваним ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1