УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8591/19

Провадження № 1-кс/638/2699/19

10.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002193 від 07.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002193 від 07.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.06.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебували біля торгівельних прилавків на території критого базару, який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30. В цей момент до них підійшов раніше не знайомий громадянин ОСОБА_6 та звернувся із прохання розміняти грошові кошти в розмірі 50 гривень на купюри меншого номіналу. В процесі розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. Після цього, в ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого конфлікту, без пояснення будь яких причин, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 з правої сторони, від якого останній впав на плитку, якою була вкрита підлога вказаного базару та втратив свідомість.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» були спричинені наступні тілесні ушкодження: важка черепно мозкова травма, забій головного мозку важкої ступені. Забій м`яких тканин тім`яно - потиличної ділянки. Перелом кісток черепа. Інтрацеребральна гематома лівої лобової долі. Стан після операції резекційна краніотомія лівої лобово скронево тім`яної ділянки, видалення інтрацеребральної гематоми, вогнеща розтрощення лівої лобової долі.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

07.06.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, зі слів раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказаний злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, довідкою з КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: важка черепно мозкова травма, забій головного мозку важкої ступені. Забій м`яких тканин тім`яно - потиличної ділянки. Перелом кісток черепа. Інтрацеребральна гематома лівої лобової долі. Стан після операції резекційна краніотомія лівої лобово скронево тім`яної ділянки, видалення інтрацеребральної гематоми, вогнеща розтрощення лівої лобової долі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, його захисника дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Однак, слідчий просить суд не визначати до підозрюваного заставу, в цій частині суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає і суд вважає за необхідне визначити розмір застави.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень)
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд також бере до уваги, що підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2019 року, ОСОБА_6 було затримано 07.06.2019 року о 19.30 год., а тому строк тримання під вартою необхідно рахувати з 07.06.2019 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002193 від 07.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів до 12 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яку можливо внести за наступними реквізитами:
Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,
банк отримувача - ДКСУ м. Київ,
код банку отримувача 820172
рахунок отримувача 6674
(призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2019 року.
Слідчий суддя

Копію ухвали отримав ____2019 р.__год.__хв._______ ОСОБА_6