Справа № 645/6423/19
Провадження № 1-кс/645/3065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на предмети, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 09.10.209 року за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-А, а саме: автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 18.12.2018 року; ключі від автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те до СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт про те, що 09.10.2019 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-А, було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознакам зміни ідентифікаційного номера кузова (ІТС ІП НП № 22092 від 09.10.2019 року).

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 25 хв. 09.10.2019 року був проведений огляд місця події співробітниками Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-А, в ході якого було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено, що під капотом вказаного автомобілю з лівої сторони мається табличка з надписом НОМЕР_3 , яка має ознаки виготовлення кусторним шляхом в не заводських умовах.

В ході огляду місця події було вилучено: автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 18.12.2018 року; ключі від автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи, що тимчасово вилучені під час огляду речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частин 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 1 статі 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладання арешту на транспортний засіб лише процитував зміст законів, які підлягають застосуванню, обмежившись висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений автомобіль, технічний паспорт на нього та ключі, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви.

В клопотанні не наведено доказів того, що власник майна будь-яким чином змінював ідентифікаційний номер кузова.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, став рапорт інспектора взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого інспектору поліції ОСОБА_7 про те, що 09.10.2019 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-А, було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на який має явні ознаки підробки та номерна дублююча табличка виготовлена кустарним способом не в заводських умовах.

В той же час матеріали кримінального провадження починаючи з 10.10.2019 року не містять будь яких даних перевірки органом досудового розслідування факту видачі відповідними державними органами ( сервісним центром ) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 18.12.2018 року. Тобто даних п на підтвердження факту підробки вказаного документу не здобуто.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять протокол проведення огляду місця події співробітниками Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-А, в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 25 хв. 09.10.2019 року, за участю спеціаліста, в ході якого було оглянуто автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 18.12.2018 року. Будь-яких даних та суджень, в тому числі з боку спеціаліста, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або дублююча табличка під капотом автомобілю мають ознаки підробки, мають ознаки виготовлення кустарним шляхом в не заводських умовах, даний протокол не містить.

Під час розгляду клопотання в суді, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не доведено значення вищевказаного автомобіля для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Зі змісту частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При таких обставинах слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -