Справа № 745/19/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/640/19
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживав до затримання у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.189 КК України - до 15 години 16 серпня 2019 року. При цьому відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Місцевий суд вказав, що ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на безпідставність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вказує на відсутність доказів того, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді у Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000098 від 29.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.189 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Сосницького районного суду від 06 грудня 2018 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.к.п.70).

Ухвалою Менського районного суду від 06.05.2019 року останній раз строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався до 15.00 години 03 липня 2019 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як останній під час досудового розслідування перебував у розшуку, а тому він може переховуватися від суду. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, дане кримінальне провадження може не завершитися.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованими, тому клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року про продовження до 15.00 години 16 серпня 2019 року строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8