Справа № 496/1083/19
Провадження № 1-кс/496/1293/19
УХВАЛА
31 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 22.03.2019 року приблизно о 20 годині 16 хвилин, в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області на перехресті вул. Садової та вул. Нової, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 був доставлений до Біляївської ЦРЛ, з діагнозом перелом 4-го лівого ребра, ЗЧМТ. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №1994 від 22.03.2019 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема встановити чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній обстановці; чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 243 КПК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.
До проведення судової автотехнічної експертизи, з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування даного кримінального провадження залучити судових експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, №21.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній обстановці?
2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000168 від 23.03.2019.
Проводити дослідження з урахуванням наступних вихідних даних:
1.ДТП скоєно: Одеська область Біляївський район с. Маяки, перехрестя вул. Садова та вул. Нова;
2. Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;
3.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
4.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
5.Дорожня розмітка: відсутня;
6.Напрямок руху автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 : в напрямку вул. Нова;
7.Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 : згідно висновку експерта №19-2233 від 24.05.2019 по дослідженню технічного стану легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 ;
8.Відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 : водій за кермом, пасажир;
9.Наїзд на пішохода автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 : згідно висновку комісії експертів №19-2232/2610/2611 від 28.05.2019 по комплексному транспортно-трасологічному дослідженні стану легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 та обставин його наїзду на пішохода;
10. Пора доби: світла;
11. Швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 : згідно висновку комісії експертів №19-2232/2610/2611 від 28.05.2019 по комплексному транспортно-трасологічному дослідженні стану легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 та обставин його наїзду на пішохода;
12.Швидкість або темп та напрямку пішохода до моменту наїзду: у ході слідчого експерименту від 23.05.2019 року встановлено, що пішохід рухався повільно з права на ліво, прямолінійно не змінюючи напрямку руху; момент фактичного його виявлення водієм, знаходився на відстані 2,5 м від лівого краю проїжджої частини та 2,3 м до місця наїзду; водій продовжував рух, об`їжджаючи перешкоду у вигляді дітей, ближче до лівого краю проїжджої частини; при вимірюванні темпу руху пішохода, встановлено, що відстань 2,3 м подолано за 3,40 с;
13. Момент небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору р.н.з. НОМЕР_1 : з моменту об`єктивного виявлення пішохода, тобто 21,3 м;
14. Відстань видимості проїзної частини дороги: світла пора доби;
15 Наїзд на пішохода скоєно: за межами пішохідного переходу.
У разі виникнення питань або необхідності надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, клопотання направляти до слідчого відділу Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1