В И Р О К
іменем України

13 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000838 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипаї Зміївського району Харківської, області, громадянин України, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018, близько 18 години 00 хвилин, між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті виникла сварка з його співмешканкою ОСОБА_8 та матір`ю останньої ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останнім.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 , в той же день, 23.09.2018, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, взяв сокиру, яку знайшов на подвір`ї домоволодіння, якою навмисно наніс один удар в область лівої лопатки та голови ОСОБА_8 , чим спричинив останній гостру закриту черепно мозкову травму в формі струсу головного мозку, рубану рану в лівій області лопатки без ушкоджень лопатки і внутрішніх органів грудної порожнини, закритий перелом тіла 2-го шийного відділу хребта зі зміщенням відламка.
За ступенем тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, рубана рана в лівій області лопатки без ушкодження лопатки і внутрішніх органів грудної порожнини, як в сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
По ступеню тяжкості закритий перелом тіла 2-го шийного відділу хребта зі зміщенням відламка, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, направлені на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з метою реалізації єдиного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, наніс один удар сокирою в область грудної клітки ОСОБА_9 . Продовжуючи свій намір, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_6 схопив ніж, який мав при собі та наніс ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спричинено, одну рубану рану на задній поверхні правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, одне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням поперечно-ободової кишки і селезінки, що ускладнилося в своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
По ступеню тяжкості рубана рана на задній поверхні правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
По ступеню тяжкості проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням поперечно-ободової кишки і селезінки, що ускладнилося в своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Виконавши всі необхідні дії, направлені на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, але його умисел не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були вчасно госпіталізовані до КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ».
В судовому засіданні безпосередньо досліджені усні докази.
Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що з обвинуваченим вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 23.09.2018, близько 15 години, між нею та ОСОБА_6 на грунті ревнощів виникла сварка, мати при цьому була присутня та намагалася їх розмирити. Потім, ОСОБА_6 сій в машину та поїхав. Коли повернувся, вона була на подвір`ї, прибирала. ОСОБА_6 наніс їй два удари, один з них по голові, від чого вона втратила свідомість, а коли отямилася, побачила, що він замахнувся на матір, піднялася, кинулася на нього, відняла сокиру та побігла кликати на допомогу.
ОСОБА_8 наполягала на задоволенні позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь 3110 грн. 10 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500000 грн. компенсації моральної шкоди.
Зі слів матері потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 також наніс їй удари сокирою та ножем. ОСОБА_9 вказала, що спочатку він наніс їй один удар сокирою в область грудної клітки, а потім один удар ножем в живіт. На даний час, внаслідок отриманих травм, мати ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я, майже не встає з ліжка. У судове засідання з`явитися не може.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 23.09.2018, близько 17.00 год, йому зателефонувала сестра ОСОБА_8 та попросила приїхати. Коли він приїхав, побачив матір та сестру поранених, він викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_6 на той час у будинку не було, за межами подвір`я він побачив сокиру, загорнуту у світер. Вказав, що ОСОБА_6 ревнував свою дружину, але чи бив він раніше її та матір, не знає.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що раніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникали часті сварки на побутовому грунті через те, що його фактична дружина забирала у нього всі гроші, часто приходила з роботи в стані алкогольного сп`яніння. Виявлялися факти подружньої зради. Крім того, напередодні 23.09.2018 його побив племінник ОСОБА_8 . Ця обставина, а також та обставина, що 23.09.2018 потерпіла ОСОБА_8 прийшла додому в сатні алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин та ревнощів, виникла сварка між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_8 . По мірі розгортання сварки він штовхнув ОСОБА_8 на землю, вона впала на живіт, а він провів лезом сокири по її голові та тулубу від вуха до поперека. Цими діями він хотів лише налякати ОСОБА_8 . Умислу на позбавлення її життя не мав. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_9 ударила його мітлою в обличчя, запорошивши очі піском. В цей момент у нього в руках був ніж. ОСОБА_9 сама наткнулась на ніж, у зв`язку з чим їй спричинено проникаюче сліпе колото - різане поранення черевної порожнини. Вбивати ОСОБА_9 він не хотів, інших ударів та тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняв. Після чого викинув сокиру та ніж, взяв каністру з бензином, поставив її в автомобіль та поїхав з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Коли їхав з місця пригоди, то не справився з керуванням та в`їхав в стовб огорожі сусіднього домоволодіння.
Позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не визнав.
У судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме:
- рапорти чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23.09.2018 про те, що надішли: повідомлення ОСОБА_8 про те, що її співмешканець наніс тілесні ушкодження її матері ножем у живіт; повідомлення ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження його бабі предметом, схожим на ніж; повідомлення бригади №2902 про те, що до Зміївської ЦРЛ доставлено ОСОБА_9 з проникаючою колото-різаною раною у живіт.
- витяг з ЄРДР № 0000838 від 24.09.2018;
- протокол про прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2018;
- протокол огляду місця події (з фототаблицями) від 23.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: сокиру та кофру жіночу, в яку одягнена біла ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події (з фототаблицями) від 23.09.2018, в ході проведення якого на ділянці місцевості, яка розташована по вул. Миру в с. Черкаський Бишкин Зміївського району Харківської області, в ході якого виявлено автомобіль ВАЗ-2108 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль має пошкодження передньої її частини, ліва дверка автомобілю знаходилася у відкритому положенні, в салоні автомобіля на підлозі між переднім та заднім сидінням лівої сторони виявлено ніж з дерев`яною ручкою в чохлі темно-коричневого кольору, на задньому сидінні виявлено чоловічу сорочку синього кольору зі слідами бруду, у верхній кишені з лівої сторони виявлено мобільний телефон ТМ " NOKIA" чорного кольору, imei 1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3 . В салоні автомобіля виявлено також: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВАЗ-2108, 1987 року випуску, зелений колір, номер кузова К. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_13 ; - посвідчення водія НОМЕР_6 на ОСОБА_6 ; - нотаріальна довіреність від 29.09.2015 серії НАР 211592; нотаріальна довіреність від 04.07.2010 ВРА 115611; - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна UA 828979; - пенсійне посвідчення на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_7 ; - паспорт громадянина України на ОСОБА_6 серія НОМЕР_8 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській областівід 04.01.1999; - довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ОСОБА_6 від 20.07.1999; - комплект ключів від автомобілю ВАЗ-2108. Виявлене, окрім автомобілю та ключіввід автомобіля вилучено.
- протокол огляду місця події від 24.09.2018 в ході проведення якого на ділянці місцевості, яка розташована поблизу будівлі Зміївської ЦРЛ, розташованої за адресою: м. Зміїв Харківської області, Таранівське шосе, буд. 1-Б, ОСОБА_10 надав працівникам поліції: жіночу кофту фіолетового кольору, на задній частині якої є плями речовини бурого кольору, а на верхній ячастині є розріз довжиною 5 см., шириною 1 см.; майку жіночу булого кольору, яка має подовжений розріз та плями речовини бурого кольору; сарафан жіночий червоного кольору у білий горошок, у нижній частині якого є плями бурого кольору та розріз такнини довжиною 4 см., шириною 2 см. Зі слів ОСОБА_10 в зазначені речі була одягнена ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_10 надав жіночу кофту синього кольору, яка на своїй поверхні має сліди бруду, на лівому рукаві плями бурого кольору, у верхній лівій частині коміру - розріз прямокутної форми, у верхній задній частині розріз тканини довжиною 4 см., шириною 0,5 см.та на лівому рукаві розріз тканини розміром 2 см. Х 2 см. В зазначену кофта, зі слів ОСОБА_10 , була одягнена ОСОБА_8
- протокол огляду місця події від 23.09.2018 - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено ніж з дерев`яною рукоядкою коричневого кольору, на якому є сліди бурого кольору.
- висновок екссперта №12-14/116-Зм/18, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 мали місце: гостра закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку, рубана рана в лівій області лопатки без ушкодження лопатки і внутрішніх органів грудної порожнини, закритий перелом тіла 2-го шийного відділу хребта зі зміщенням відламку. Вказані тілесні ушкодження, а саме: одна рубана рана в лівій області лопатки без ушкодження лопатки і внутрішніх органів грудної порожнини утворилася від дії предмета, що має рубаючі властивості, можливо, в результаті завдання удару лезвійною частиною сокири, по напрямку спереду назад і справа наліво, а закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом тіла 2-го шийного відділу хребта зі зміщенням відламка утворилися від дії тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо, в результаті завдання удару обухом сокири, по напрямку спереду назад іі зверху вниз, з місцем додатка сили в область шиї по задній поверхні і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі судді.
По ступеню тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку, рубана рана в лівій області лопатки без ушкодження лопатки і внутрішніх органів грудної порожнини, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
По ступеню тяжкості закритий перелом тіла 2-го шийного відділу хребта зі зміщенням відламка кваліфікується як тяжке тілесну ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
У момент нанесення вищезгаданих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 могла розташовуватися у вертикальному положенні задньою поверхнею тулуба по відношенню до нападаючого при нанесенні їй удару лезвійною частиною соскири в ліву область лопатки, а потім при нанесенні їй удару обухом сокири в область шиї по задній поверхні вона могла розташовуватися як у вертикальному, так і в напівсидячому положенні спиною до нападаючого;
- висновок експерта № 12-14/117-Зм/18, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 мали місце: одна рубана рана на задній поверхні правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, одне проникаюче сліпе колото - різане поранення черевної порожнини, з ушкодженням поперечно-ободової кишки і селезінки що ускладнилося у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
Вказані вище тілесні ушкодження, а саме: одна рубана рана на задній поверхні правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів утворилася від дії предмета, що має рубаючі властивості, можливо, в результаті завдання удару лезвійною частиною сокири а вищезгадане одно проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини утворилося від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, можливо, в результаті завдання удару ножем по напряму спереду назад і знизу до верху, з місцем додатка сили і ділянку живота, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі судді.
По ступеню тяжкості рубана рана на задній поверхні правої половини грудної клітини без ушкодження внутрішніх органів відноситься до легких тілесних ушкоджень, шо спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
По ступеню тяжкості проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини, з ушкодженням поперечно-ободової кишки і селезінки, що ускладнилося у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
- висновок експерта № 14/83-С/18 від 31.10.2018, згідно висновкам якого під час судово - імунологічного дослідження на светрі (жіночій кофті) сірого кольору, вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається;
- висновок експерта № 14/895-С/18 згідно висновкам якого під час судово - імунологічного дослідження на майці потерпілої ОСОБА_9 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властива їй самій;
- ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2018, якою та тимчасово вилучене майно, а саме: сокиру з дерев`яною рукояткою; ніж з дерев`яною рукояткою в шкіряному чохлі; жіночу кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; чоловічу сорочку синього кольору зі слідами бруду; мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108, серія НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 04.01.1999 року на ОСОБА_6 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.07.1999 на ОСОБА_6 ; нотаріальну довіреність від 29.09.2015 року серія НАР №211592 на транспортний засіб; нотаріальну довіреність від 04.07.2010 року серія ВРА №115611 на транспортний засіб; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №828979; комплект ключів від автомобілю ВАЗ 2108; жіночу кофту фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночий сарафан червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, автомобіль ВАЗ моделі 2108, зеленого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », зі слідами ушкодження передньої його частини - накладено арешт. Автомобіль ВАЗ моделі 2108, зеленого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », зі слідами ушкодження передньої його частини передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13
- ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2018, якою та тимчасово вилучене майно, а саме: ніж з дерев`яною рукояткою з нашаруванням на лезі речовини бурого кольору накладено арешт.
- постанову від 24.09.2018 про визнання речовим доказом - ножа з дерев`яною рукояткою з нашаруванням на лезі речовини бурого кольору.
- постанову від 24.09.2018 про визнання речовими доказами - сокири з дерев`яною рукояткою, ножа з дерев`яною рукояткою в шкіряному чохлі, жіночої кофти сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічої сорочки синього кольору зі слідами бруду, мобільного телефону ТМ «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , нотаріальну довіреність від 29.09.2015 року серія НАР №211592 на транспортний засіб; нотаріальну довіреність від 04.07.2010 року серія ВРА №115611 на транспортний засіб; витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №828979; комплекту ключів від автомобілю ВАЗ 2108; жіночої кофти фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночої кофти синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночої майки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночого сарафану червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які переданодо кімнати зберігання речових доказів Зміївського ВП, та визнання речовими доказами - посвідчення водія на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_6 ; пенсійного посвідчення № НОМЕР_9 на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_7 ; паспорту громадянина України серія НОМЕР_8 виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 04.01.1999 року на ОСОБА_6 ; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.07.1999 на ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14
- розписку ОСОБА_14 про прийняття на відповідальне зберігання паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійного посвідчення та посвідчення водія ОСОБА_6
- розписку ОСОБА_15 про прийняття на відповідальне зберігання автомобілю ВАЗ-2108, зеленого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 ».
- розписку ОСОБА_8 про прийняття на відповідальне зберігання автомобілю ВАЗ-2108, зеленого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 ».
- із відтворення аудіо та відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 24.10.2018 досліджена інформація, яку при проведенн вказаної слідчої дії надав сам обвинувачений ОСОБА_6 про те, що він перед тим як взятись за сокиру та ніж, випив сто п`ятдесят грамів самогонки, тим самим підтвердивши ту обставину, що на час скоєння кримінально - караних дій перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- досліджені речові докази: сокира та ніж, вилучені в ході огляду місця події, опізнані обвинуваченим ОСОБА_6 , як ті речі, котрими він наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Аналізуючи кожен доказ окремо та їх сукупність у системному взаємозв`язку щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючою ознакою п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння. Отже, характер вольових дій обвинуваченого ОСОБА_6 є зовнішнім вираженням його умислу.
Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом дії, безпосередньо спрямованої на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.
Допитані у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 , яка дала також показання зі слів своєї матері потерпілої ОСОБА_9 , фактично надали аналогічні один одному показання, які зводяться до того, що 23.09.2018 на грунті особистих неприязних відносин між ними відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_6 сокирою навмисно наніс один удар в область лівої лопатки та голови ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Крім того, ОСОБА_6 наніс сокирою один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 та один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_9 , які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , в тому числі зі слів потерпілої ОСОБА_9 , узгоджуються з висновками судово - медичних експертиз № 12-14/116-Зм/18 від 30.10.2018 та № 12-14/117-Зм/18 від 25.10.2018, відповідно до яких, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, у тому числі, як такі, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Доводи сторони захисту щодо відсутності умислу на вбивство потерпілих визнаються неспроможними з наведених вище мотивів.
З огляду на обставини кримінального провадження, характер, послідовність і динамічність дій ОСОБА_6 , спрямованих на позбавлення життя двох людей, локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілих та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, зокрема нанесення ударів сокирою та ножем у життєво-важливі органи свідчать про те, що обвинувачений у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілих та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілих.
Однак, смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки доведення умислу до кінця завадила обвинуваченому своєчасно надана потерпілим медична допомога.
Виходячи із встановлених судом обставин щодо нанесення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 одного удару сокирою, в тому числі, в життєво - важливий орган голову, чим спричинив потерпілій гостру закриту черпено - мозкову тавму у формі струску головного мозку, рубана рана в лівій області лопатки без ушкодження лопатки і внутрішніх органів грудної порожнини, закритий перелом тіла 2-го шийного відділу хребта зі зміщенням відламку. Крім того, нанесення потерпіілй ОСОБА_9 одного удару сокирою в область життє - важливого органу грудної клітини, та одного удару ножем в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілій одну рубану рану на задній поверхні правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, одне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням поперечно-ободової кишки і селезінки, що ускладнилося в своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі, слід зробити висновок, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки, у тому числі можливість настання смерті потерпілих та бажав її настання. Тобто його умисел був направлений саме на спричинення смерті потерпілим.
Крім того, зміст та спрямованість умислу обвинуваченогго ОСОБА_6 підтверджується способом та знарядям вчинення злочину, а саме, нанесення удару потерпілим сокрирою загальною довжиною 61,5 см та довжиною клину 7,5 см, довжиною по хорді 11 см, та ножем загальною довжиною 30,8 см та довжиною клинку 17,8 см.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство двох або більше осіб.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 є особою, що не має судимості, пенсіонер, не одружений, перебував у фактичних шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 773 від 17.10.2018 ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючими покарання обставинами, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину проти особи похилого віку.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: те, що він є особою похилого віку, зі слів обвинуваченого страждає на тяжку хворобу, раніше не судомий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, обмежуючись мінімальною санкцією, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З протоколу затримання вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_6 фактично затримано 24.09.2018 та з цього часу він безперервно перебуває під вартою у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України належить зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2018 по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_6 скоїти новий злочин, з метою попередження вчинення нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 позов прокурора визнав у повному обсязі.
Таким чином, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням принципу розумності та справедливості, цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині стягненню матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а цивільні позови в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початком відбування покарання ОСОБА_6 вважати 24.09.2018, зарахувавши ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 24.09.2018 по 13.08.2019, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор".

Цивільний позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Зміївської районної державної адміністрації на відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у розмірі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одна) грн 25 коп, які перерахувати на р/р 3179 УДК СУ в Зміївському районі Харківської області, МФО 851011, код 02003178, отримувач: УДК СУ в Зміївському районі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3110 (три тисячі сто десять) грн 70 коп матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 32498 (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 18 коп матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2018, на наступне майно: сокиру з дерев`яною рукояткою; ніж з дерев`яною рукояткою в шкіряному чохлі; жіночу кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; чоловічу сорочку синього кольору зі слідами бруду; мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108, серія НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 04.01.1999 року на ОСОБА_6 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.07.1999 на ОСОБА_6 ; нотаріальну довіреність від 29.09.2015 року серія НАР №211592 на транспортний засіб; нотаріальну довіреність від 04.07.2010 року серія ВРА №115611 на транспортний засіб; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №828979; комплект ключів від автомобілю ВАЗ 2108; жіночу кофту фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночий сарафан червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; автомобіль ВАЗ моделі 2108, зеленого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », зі слідами ушкодження передньої його частини.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000838: ніж з дерев`яною рукояткою, сокиру з дерев`яною рукояткою, передані на зберігання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000838: жіночу кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, жіночу кофту фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночу майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жіночий сарафан червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору - повернути ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000838: посвідчення водія на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 04.01.1999 року на ОСОБА_6 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.07.1999 на ОСОБА_6 - залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_14 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000838: нотаріальну довіреність від 29.09.2015 року серія НАР №211592 на транспортний засіб; нотаріальну довіреність від 04.07.2010 року серія ВРА №115611 на транспортний засіб; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №828979; комплект ключів від автомобілю ВАЗ 2108 - повернути власнику ОСОБА_13 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000838: автомобіль ВАЗ моделі 2108, зеленого кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », зі слідами ушкодження передньої його частини, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ) - вважати йому повернутим.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000838: чоловічу сорочку синього кольору зі слідами бруду, мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:

Судді:

Судді: