У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 201/11798/19
Провадження № 1-кс/201/6115/19

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 20 червня 2018 року накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 на майно яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- Ноутбук Х541NA-GO12.

- Мобільні телефони «ERGO» F6702,

- мобільний телефон «NOKIA» RM 1134 IMEI НОМЕР_1 ,

- мобільний телефон «SAMSUNG» R21F378WAGM,

- Флешнакопичувач білого кольору.

- Флешнакопичувач синього кольору.

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

- Мобільний телефон Nomi imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 .

- Планшет Lenovo TB3-7101 imei: НОМЕР_8 ,

- Флеш-накопичувач Transcend чорного кольору.

Просить скасувати накладений арешт майна, оскільки вважає арешт таким, що накладений необґрунтовано, враховуючи те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, саме розслідування триває з 2016 року і по ньому взагалі жодній особі не повідомлено про підозру, вилучені предмети й документи жодним чином не відносяться до вказаних у фабулі кримінального провадження підприємств, з самим арештованим майном не проводиться ніяких процесуальних і слідчих дій, майно знаходиться у оперативних працівників з самого вилучення під час обшуку, які вже три місяці складають протокол огляду, що підтвердив сам слідчий ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 жовтня 2019 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про слухання клопотання за його відсутності, наполягав на задоволенні з підстав зазначених в клопотанні.

Старший слідчий з ОВС четвертого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, при цьому вказав, що не заперечує проти поданого клопотання, зазначаючи, що з технікою вилученою під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: накладено арешт на наступні речі та документи:

1. Печатка ТОВ «Лангтон» ().

2. Чекова книжка з чеками: МА4183556; МА4183561; МА4183562; МА4183563; МА4183564; МА4183565; МА4183566; МА4183567; МА4183568; МА4183569; МА4183570; МА4183571; МА4183572; МА4183573; МА4183574; МА4183575.

3. Договір заключний між ТОВ «Інтоліон Плюс» () та ТОВ «Клонсвін» ().

4. Договір заключний між ТОВ «Ватербрік» ()та ТОВ «Скрол Буд» ().

5. Акт прийому передачі робіт (послуг) між ТОВ «Лінкос Стандарт» () та ТОВ «Київ логістік» ().

6. Акт прийому передачі робіт (послуг) між ТОВ «Клонсвін» () та ТОВ «Київ логістік» ().

7. Податкові накладні ТОВ «Клонсвін» ().

8. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Інвіктус Проект» ().

9. Статут ТОВ «Кростем» ().

10. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Екологічні аграрні технології» ( ).

11. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Молочна Ліга» ().

12. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Феліс Компані» ().

13. Бухгалтерські документи ТОВ «Кростем» ().

14. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Агро Інвест» ().

15. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ ТД «Автосфера» ().

16. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Алсі Груп» ().

17. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Альянс Груп» ().

18. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Броклі Плюс» ().

19. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Дельта Агро» ().

20. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Голт Сервіс» ().

21. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Трейдс Інженіринг» ().

22. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Медена М» ().

23. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» () та ТОВ «Сіона Сервіс» ().

24. Договір заключний між ТОВ «Монополістік» ()та ТОВ «Фастута» ().

25. Договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» ().

та ТОВ «Укр Альфа Інвест» ().

26. Договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» () та ТОВ ТД «Норма» ().

27. Договір заключний між ТОВ «Альтернатива 2016» () та ТОВ «Біо Хліб» ().

28. Договір заключний між ТОВ «Сан Сид» () та ТОВ «Екологічні Аграрні Технології» ().

29. Договір заключний між ТОВ «Люм Груп» () та ТОВ «Астерас ЛТД» ().

30. Мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, imei 1: НОМЕР_2 (номер телефону НОМЕР_9 ), imei 2: НОМЕР_3 .

31. Мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei 1: НОМЕР_4 (номер телефону НОМЕР_10 ), imei 2: НОМЕР_5 (номер телефону НОМЕР_11 ).

32. Мобільний телефон Nomi imei 1: НОМЕР_6 (номер телефону НОМЕР_12 ), imei 2: НОМЕР_7 (номер телефону НОМЕР_13 ).

33. Планшет Lenovo TB3-7101 imei: НОМЕР_8 (номер телефону НОМЕР_14 ).

34. Флеш-накопичувач Transcend чорного кольору.

Сумку чорного кольору в якій знаходились:

1. Ноутбук Х541NA-GO12.

2. Чорнові записи та накази ТОВ «Еліт Дніпро» ().

3.Бухгалтерські документи ТОВ «Автомат Техно Торг» ().

4. Мобільні телефони «ERGO» F6702, «NOKIA» RM 1134 IMEI НОМЕР_1 , «SAMSUNG» R21F378WAGM чорного кольору та зарядні пристрої для них.

5. Флешнакопичувач білого кольору.

6. Флешнакопичувач синього кольору.

7. Печатка ТОВ «Еліт Дніпро» ().

8. Свідоцтво бухгалтера № 1395.

вилучені під час обшуку житлового будинку та інших споруд , які розташовані на прилеглій до нього територій за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі право власності належить ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄРДПОУ 14360570) та використовувався ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_15 ), а також автомобіля марки «Audi B4», державний номерний знак НОМЕР_16 за його фактичним місцем знаходження, який на підставі право власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_15 ) та заборонити користування і розпорядження ними власнику та будь-яким іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000039 з арештованою комп`ютерною технікою проведені всі необхідні слідчі дії.
При цьому, відомостей, що якій-небудь особі в межах цього провадження було повідомлено про підозру у слідчого судді не має.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, зокрема на комп`ютерну техніку, на скасуванні якого наполягає заявник, даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 20 червня 2018 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 20 червня 2018 року у справі № 201/5540/19 в частині :
- Ноутбук Х541NA-GO12.

- Мобільний телефон «ERGO» F6702,

- мобільний телефон «NOKIA» RM 1134 IMEI НОМЕР_1 ,

- мобільний телефон «SAMSUNG» R21F378WAGM,

- Флешнакопичувач білого кольору.

- Флешнакопичувач синього кольору.

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А6+, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

- Мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

- Мобільний телефон Nomi imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 .

- Планшет Lenovo TB3-7101 imei: НОМЕР_8 ,

- Флеш-накопичувач Transcend чорного кольору.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі № 201/5540/19 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1