overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 703/1358/17 № 1-в/610/206/2019

м. Балаклія 31.05.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, інвалід ІІ групи, судимого 5 разів,

засудженого:

27.07.2017р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі, строк попереднього ув 'язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

початок строку відбування покарання 28.04.2017р., кінець 04.07.2020р., не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 3 дні,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 4 червня 2019 року о 08.15 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 27.07.2017р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області покарання умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/3464/19
Провадження №1-в/639/388/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого до арешту за адресою; АДРЕСА_1 , засудженого:

- 31.08.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 31.08.2012 року у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Згідно вимог ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду про відмову,
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.06.2019 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/240/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0001093 від 12.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження .

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 19 червня 2019 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Подільского району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Лиманському вiдiленню полiцiї Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/7494/17
№ провадження 1-кс/646/1845/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000938 від 29.01.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000938 від 29.01.2019 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000938 від 29.01.2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4080/19
Провадження № 1-кс/711/1740/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, яка виразилось у відмові в задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 08.01.2019 р. та 14.01.2019 р.

Перед початком розгляду скарги ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважаючи її дії (бездіяльність) злочином, і надав пояснення, суть яких зводиться до того, що прокурор неналежно виконує свої посадові обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заявленого відводу, зазначивши, що твердження ОСОБА_5 про вчинений прокурором злочин є тільки його припущенням.

В цій ситуації необхідно виходити з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Частиною третьою статті 306 цього Кодексу передбачено, що розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що предметом розгляду слідчим суддею є саме законність рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому підстав для заявлення відводу слідчому або прокурору з цих же самих підстав немає. З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_4 стосується рішень, дій чи бездіяльності саме прокурора ОСОБА_3 , які він вважає незаконними, тому підстав для відводу цьому ж прокурору з таким же самим обґрунтуванням, як і скарга, не може бути.

Крім того, слідчому судді не доведено існування інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/2688/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000690 від 22.06.2017 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України , -

встановив:

06.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 представник ТОВ «Компанія Тітал» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000690 від 22.06.2017 року.

У судовому засіданні заявник клопотаня адвокат ОСОБА_3 відсутня, однак інший представник ТОВ «Компанія Тітал» - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про скасування арешту.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 - представник ТОВ «Компанія Тітал» подала до суду заяву про залишення поданого адвокатом ОСОБА_3 - представником ТОВ «Компанія Тітал» клопотання про скасування арешту без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ «Компанія Тітал», залишити без розгляду, оскільки про це просить ОСОБА_4 - представник ТОВ «Компанія Тітал» повноваження якого належно підтверджені.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" по справі № 752/13113/17 в межах кримінального провадження №0000690 від 22.06.2017 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8736/19
Провадження №: 1-кс/752/4447/19
У Х В А Л А

26.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0000094, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
Постановив:
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000094, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/304/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду від 27.11.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010056 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду від 27.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

29.05.2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій.

За таких обставин, вважаю за необхідне, клопотання засудженого задовольнити та тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 з ДУ «Божковська ВК (№ 16)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 425, 426 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Тимчасово перевести (етапувати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду від 27.11.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з ДУ «Божковська ВК (№ 16)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Божковська ВК (№ 16)».

Про прибуття ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/1666/19
Справа № 760/6579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 02.03.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 28 лютого 2019 року та надійшов до суду 04 березня 2019 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 22 травня 2019 р. о 12.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1384/19 Номер провадження 11-сс/814/314/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 року

за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и ла:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з з 17 квітня 2019 року з 17.30 год. до 17.30 год. 17 червня 2019 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 повідомив, що він має тяжкий стан здоров`я і не отримує необхідної медичної допомоги. Крім того, захисник ОСОБА_6 надала копію довідки Полтавської міської медичної частини № 23 вих.№ 55 від 13.05.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 на даний час потребує лікування в хірургічному відділенні з приводу діагноз: Флегмона правої надключичної ділянки. Зі слів підозрюваного ОСОБА_7 він не отримує лікування.
За змістом ст. 206 КПК України, кожен суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Оскільки ОСОБА_7 утримується під вартою та перебуває під контролем держави, тому саме на державу покладається обов`язок забезпечити право особи на отримання якісної медичної допомоги.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати завідувача Полтавської міської медичної частини № 23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Полтавській області забезпечити надання ОСОБА_7 якісної медичної допомоги.
Керуючись статтями 206, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а:
Покласти на завідувача Полтавської міської медичної частини № 23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Полтавській області ОСОБА_9 обов`язок надати якісну медичну допомогу ОСОБА_7 .

Про результати виконання ухвали негайно повідомити апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №:755/8515/19
Провадження №: 1-кс/755/3909/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"30" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
29 травня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 29 травня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 11 на 13 червня 2019 року на 10 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України від 27 травня 2019 року, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку №36454.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1