Справа № 175/4684/16-к
Провадження № 1-кс/175/1883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000059 від 05.01.2013 року, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор обґрунтовує клопотання наступним. 14.07.2008 року близько 21:05 години ОСОБА_4 , знаходячись в кюветі проїжджої частини автодороги «Дніпропетровськ - Синельникове» на відстані 1 км 300 м від дорожнього знаку 5.46 «Кінець м. Дніпропетровська» Дніпропетровського району Дніпропетровської області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмету спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

05.01.2013 року за даним фактом СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування № 0000059 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

06.12.2013 року ОСОБА_4 , 1981 року народження повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, та він переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, 01.12.2008 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Також, згідно вимог ст.183 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

05.12.2016 року до Дніпропетровського районного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

28.01.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Однак строк дії ухвали сплинув 28.03.2019 року.

У зв`язку викладеним, ставиться питання про отримання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а строк дії ухвали від 28.03.2019 року скінчився, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторне клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 . Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1