Справа № 369/4527/18
Провадження №1-кп/369/466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час проведення судового розгляду кримінального провадження № 0001215 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи необґрунтованістю клопотання прокурора, тривалим перебуванням під вартою, що підірвало здоров`я обвинуваченого, добросовісним виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків під час цілодобового домашнього арешту, наявністю захворювань та необхідністю медичного обстеження та лікування, а також необхідністю працевлаштування з метою утримання матері та сина, що є неможливими при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, заперечивши задоволенню клопотанню захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , заперечивши клопотанню прокурора.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу,приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України: наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, судимості, тяжкість злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_11 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на попередню судимість, що свідчить про його схильність до вчинення неправомірних дій; відсутність доказів наявності хронічних захворювань у обвинуваченого ОСОБА_11 , необхідності обстеження та лікування, утримання неповнолітнього сина та матері та вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 ,

З наведених підстав клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,194,196, 331,350,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, починаючи з 09.09.2019 року до 09.11.2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2