ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст.. слідчого СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 07 листопада 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 06.11.2019, в 17-00 годин, про свідчить його особистий підпис в клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим та щодо якого 27.06.2019 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 05.11.2019 о 16 год. 03 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поряд з турнікетами на залізничному вокзалі станції «Фастів-1» за адресою: вул. Шевченка №30, м. Фастів, Київська область, побачив у ОСОБА_7 в правій задній кишені штанів мобільний телефон і вирішив відкрито ним заволодіти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7 у вигляді утримання рук потерпілого своєю рукою, щоб обмежити останнього у супротиві, відкрито викрав з правої задньої кишені його штанів мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» вартістю 3500 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3500 грн. та завдав фізичного болю.

06.11.2019 о 00 год.05 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.11.2019 складено та погоджено в Фастівській місцевій прокуратурі Київської області повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме:- 12.02.2007 Апеляційним судом Київської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, п. п. 2, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, Верховним судом України від 21.06.2007 вирок змінено з застосуванням ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2014 по відбуттю строку покарання; - 01.10.2015 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;- 29.01.2016 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;- 28.03.2018 відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000292 від 20.03.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;- 08.05.2019 відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000410 від 16.04.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;- 27.06.2019 відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000667 від 20.06.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує всі обставини вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, чітко описує особу злочинця, обставини вчинення злочину щодо нього та викрадене майно; протоколом впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_7 , де останній впізнав ОСОБА_3 , як особу, що відкрито викрала у нього мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 назалізничномувокзалі станції «Фастів-1» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка №30, який розказав та показав на місці всі обставини вчинення відкритого викрадення його майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив, як чоловік у блакитній куртці віком 25-30 років викрав з правої задньої кишені штанів чоловіка віком 35-40 років, що був одягнений у темно-синю куртку мобільний телефон, при тому утримував його руки, щоб потерпілий не зміг чинити опору. Після викрадення злочинець втік; протоколом допиту ОСОБА_9 , який показав, що 05.11.2019 о 18 год. 45 хв. він придбав мобільний телефон «КсіоміРедмі 7» у хлопця на ім`я ОСОБА_10 на стадіоні «Машинобудівник» у м. Фастів, про те, що телефон викрадений не знав, а дізнавшись, добровільно видав працівникам поліції; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 7», який належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей, а саме - диску для лазерних систем зчитування з відео файлом запису з камер спостереження назалізничномувокзалі станції «Фастів-1» за адресою: АДРЕСА_3 , де чітко видно обставини вчинення злочину, час, місце та особу підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину та надав правдиві покази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні висловив позицію про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом також, встановлено, що 27.06.2019 до Фастівського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вчинення ним нового злочину лише підтверджує, що останній належних висновків для себе не зробив і продовжив свою злочинну діяльність.

Також, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, а саме : раніше неодноразово судимий, а саме:- 12.02.2007 Апеляційним судом Київської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, п. п. 2, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, Верховним судом України від 21.06.2007 вирок змінено з застосуванням ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2014 по відбуттю строку покарання; - 01.10.2015 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;- 29.01.2016 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;- 28.03.2018 відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000292 від 20.03.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;- 08.05.2019 відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000410 від 16.04.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;- 27.06.2019 відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000667 від 20.06.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, про наявність ризику у виді спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також, враховуючи, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів та не працевлаштований офіційно, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків підозрюваного, який власної родини та утриманців не має, але постійного проживає в будинку батька у Фастівському районі, наявність судимостей у підозрюваного, а також відсутність претензій у потерпілого.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте, суд бере до уваги, що підозрюваний є особою раніше судимою за корисливі злочини, а тому, у зв`язку з цим, доцільним буде в даному випадку, застосування домашнього арешту цілодобово.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 192, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, відносно якого Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000667 від 20.06.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до 06.01 2020 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_4 ;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 06.01.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1