Справа № 190/1402/19
Провадження №1-кс/190/370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови з задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій,-
встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та просить скасувати постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2019р. про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001161 та зобов`язати провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 з скаржником, застосувавши аудіо запис цього допиту.
Згідно скарги слідує, що слідчий СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постановою від 05.09.2019р. відмовив в задоволені клопотання ОСОБА_5 про одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що під час допиту ОСОБА_7 останній показав, що обов`язки начальника Управління Держгеокадастру в П`ятихатському районі він ніколи не виконував та факту передання йому ОСОБА_5 будь-яких документів він не пам`ятає, в одночасному допиті з ОСОБА_5 відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили в задоволені скарги відмовити, з підстав викладених в постанові від 05.09.2019р.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001161 від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. 172 ч.1 КК України.
Скаржник звернувся до СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як потерпілий по кримінальному № 0001161, та просив провести одночасний допит ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 з аудіо фіксацією даного допиту, для усунення протиріччя в частині того, чи передавав він ОСОБА_6 заяву про проведення спеціальної перевірки відносно скаржника яка останнім була передана ОСОБА_8 ..
Згідно постанови від 05.09.2019 року по кримінальному провадженню №0001161 від 11.10.2017 року, слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні зазначеного клопотання. Постанова слідчого мотивована тим, що свідок ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 ..
Згідно ч. 8 ст. 224 КПК України - особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) або які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення, а також щодо службових осіб, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, та осіб, які конфіденційно співпрацюють із органами досудового розслідування.
Згідно ч.9 вказаної статті - слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Згідно ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка, потерпілого для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Згідно ч.2 вказаної статті - слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Викладене свідчить, що слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.09.2019р. безпідставно відмовлено потерпілому ОСОБА_5 в задоволені клопотання про одночасний його допит зі свідком ОСОБА_6 , оскільки слідчим проводиться досудове розслідування в межах заяви ОСОБА_5 про наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, -
ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 в кримінальному провадженню № 0001161 від 11.10.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обставинам викладеним ОСОБА_5 в його клопотанні від 03.09.2019р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя