Номер провадження: 11-п/813/1564/19
Номер справи місцевого суду: 513/627/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840 від 15 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840 від 15 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Саратському районному судді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 знаходиться у провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5

18 листопада 2019 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 має бути розглянута іншим суддею Саратського районного суду Одеської області.

Разом з тим, на теперішній час в Саратському районному суді Одеської області здійснює судочинство лише одна суддя ОСОБА_5 , яка не має на має права розглядати заяву про її ж відвід.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи кількісний склад суддів Саратського районного суду Одеської області, з метою оперативності та ефективності розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід направити для розгляду до Арцизського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 81, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000840 від 15 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати на розгляд до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2