Провадження № 1-кс/752/5283/19
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000186 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя -
Встановив:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив призначити експертизу.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що згідно з наказом прокурора Хмельницької області від 18.01.2018 №43к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області, постійно здійснює функції представників влади, є працівником правоохоронного органу та, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 10.09.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000243 старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та доручено керувати діями інших прокурорів.

У межах досудового розслідування указаного кримінального провадження перевіряється можлива причетність до вчинення указаного злочину мешканців Хмельницької області, у тому числі, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружини його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, у не встановленому слідством місці та час, але не пізніше 14.09.2018, у прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, поєднаний з корисливим мотивом, спрямований на вимагання та одержання від громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для себе неправомірної вигоди у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США за розголошення ОСОБА_5 інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 06.09.2018 за ч. 3 ст. 229 КК України, яке здійснюється слідчими ГУНП в Хмельницькій області, а саме перелік, види та обсяг запланованих та триваючих слідчих (розшукових) та процесуальних дій у ньому, в тому числі за надання інформації про час та місце проведення обшуків.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, 04.05.2019, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні готелю «Центральний», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , повідомив останньому про наявність ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000243 від 06.09.2018 за ч. 3 ст. 229 КК України, місця проведення обшуків, період, упродовж якого планується проведення обшуків, а саме: з 06.05.2019 по 12.05.2019, наголосив на необхідності попередити осіб, у приміщеннях, належних яким планується проведення обшуку та підготуватися до його проведення шляхом переміщення з ним грошових коштів, мобільних телефонів, предметів, які можуть свідчити про незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмових найменувань.

Під час розмови, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, після повідомлення про час та місце проведення обшуків ОСОБА_4 висунув ОСОБА_5 вимогу передати йому після проведення обшуків неправомірну вимогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за інформування про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000243 від 06.09.2018 за ч. 3 ст. 229 КК України та подальшого вжиття заходів до його закриття кримінального провадження з метою не притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 14.05.2019 року, близько 13 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у приміщенні готелю «Центральний», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , отримав від останнього неправомірну вигоду розміром 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень, що в еквіваленті становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за розголошення йому інформації про факт проведення службовими особами ГУНП в Хмельницькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 06.09.2018 за ч. 3 ст. 229 КК України, перелік, види та обсяг запланованих та триваючих слідчих (розшукових) дії, зокрема за повідомлення про час та місце проведення обшуків у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Після одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень, що в еквіваленті становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, ОСОБА_4 о 13:32 год. 14.05.2019 затримано слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 15.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2019 йому обрано запобіжний у виді домашнього арешту.

У ході досудового розслідування указаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy» з сім-картою оператору стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» та коробкою до нього, екран якого заблоковано, пін-код органу досудового розслідування невідомо, чи заблоковано сім-карту органу досудового розслідування невідомо, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору, скріплено биркою з відтиском печатки «Для пакетів» Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 15.05.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий також вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у залучені судових експертів, які мають спеціальні знання, шляхом доручення їм проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000186 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи містяться на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Samsung» моделі «Galaxy» з сім-картою оператору стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів: «Гриниш», «Гринишен», « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 », «0000243», «0243», «обшук 243», «обшук 0243», «обшук Гринишен», «закриття Гринишен», «закриття 243», «закриття 0243»? Якщо так, прошу скопіювати указану інформацію;
- чи міститься в пам`яті наданого на дослідження об`єкта інформація щодо вмісту телефонної книги вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків, текстових повідомлень, повідомлень в мережі Інтернет, а також файлів користувача? При наявності, прошу скопіювати указану інформацію;
- чи встановлені в мобільному телефоні, наданому на дослідження програми обміну повідомленнями в мережі Інтернет «Viber», «WhatsApp», «Skype» та інші? Якщо так, то чи містять вони інформацію, щодо історії повідомлень та дзвінків, прошу скопіювати дану інформацію.
- чи міститься на сім-карті стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», яка надана на дослідження, інформація щодо вихідних номерів, телефонної книги, текстових повідомлень та власного номеру сім-карти або абонентського номеру сім-карти? Якщо так, прошу скопіювати дану інформацію;
- чи міститься на наданих на дослідження мобільному телефоні марки «Samsung», моделі «Galaxy» та сім-карті стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, які здійснювалися з них на номер телефону НОМЕР_2 ? Якщо так, прошу скопіювати дану інформацію.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На дослідження експерту надати мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy» з сім-картою оператору стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» та коробкою до нього, екран якого заблоковано, пін-код органу досудового розслідування невідомо, чи заблоковано сім-карту органу досудового розслідування невідомо, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору, скріплено биркою з відтиском печатки «Для пакетів» Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, биркою з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;
Надати дозвіл експертам Київського НДЕКЦ на часткове пошкодження (використання) об`єктів дослідження відповідно до методики проведення дослідження;
Копію ухвали про призначення експертизи надати слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 для доставлення її до експертної установи разом з предметами для дослідження;
Клопотання експерта при проведенні експертизи скеровувати для вирішення слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 ;
За результатами виконання ухвали слідчого судді про проведення експертизи відповідний висновок експерта та предмети, надані на дослідження надати особі, за клопотанням якої він був залучений - слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі;
За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000186 від 21.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя