ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4037/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1833/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного

в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи
«Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.10.2019р. включно.
Строк затримання ОСОБА_6 обчислено з 18 вересня 2019 року 14:00год.
Строк дії ухвали до 26 жовтня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначено у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 57 630 грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Як зазначено в ухвалі, слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000810 від 14.05.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 1) 23.03.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 2) 07.08.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 3) 29.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 4) 24.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим зазначено, що 09.07.2019 року складене та погоджене з процесуальним керівником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.07.2019 року 30.07.2019р. слідчим СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області Елізбарян повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке того ж дня оголошено та вручено ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчого вказано, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушення, а саме його вина підтверджується:
-показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-відповідями з ломбардів від 30.05.2019 та від 16.07.2019;
-показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-протоколом демонстрації відеозаписів від 11.07.2019;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2019
-висновками судово-товарознавчих експертизи № 138000 від 25.06.2019 та № 16244 від 26.07.2019, іншими матеріалами справи.
Крім того, слідчим в клопотанні вказано, що 09.07.2019 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням - про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2-5).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду нових злочинів, вчинених ним в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку вважав, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею зазначено, що з огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з якої вбачається, що він не згоден з ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою та вважає її винесеною з порушенням норм КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочинів, передбачегного ч.3 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.3, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ;

2.наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованими.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 та ст.ст.182,183 КПК України, а також враховано той факт, що офіційного джерела доходу підозрюваний не має, негативну репутацію підозрюваного та той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень-злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень-злочинів проти власності.
Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, а тому визначив заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630,00 грн.
Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

З вищевказаним погоджується й колегія суддей.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано вкрай негативну репутацію підозрюваного.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 відомості про наявність у нього матері, що є інвалідом другої групи та того факту, що він є єдиним опікуном не спростовують висновки слідчого судді.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, достовірності, відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційна інстанція.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: