Дата документу 23.05.2019 Справа № 310/275/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/384/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/275/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, 28.03.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.12.2018 року до ЄРДР за №0004042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Скарга вмотивована тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а оскаржувана постанова є передчасною. Досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, слідчим не проведено комплексну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , до складу якої необхідно включити експерта криміналіста, експерта трасолога, судово-медичного експерта. Не встановлено свідків кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент з потерпілою, не проведено одночасний допит потерпілої та особи, яка зі слів потерпілої спричинила їй тілесні ушкодження, не витребувано характеризуючий матеріал на особу, яка зі слів потерпілої спричинила їй тілесні ушкодження, а також інші слідчі та процесуальні дії.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, в результаті чого слідчим 31.01.2019 року було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчий не ознайомив ОСОБА_7 з матеріалами провадження перед тим, як винести постанову про закриття кримінального провадження, тим самим позбавив її можливості звертатися з клопотанням.

Бездіяльність слідчого призвела до того, що втрачаються докази, не проводяться необхідні слідчі та розшукові дії та винна особа залишається безкарною. Для об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий повинен був провести ряд слідчих дій, а саме: провести комплексну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 до складу якої включити експерта криміналіста, експерта трасолога, судово-медичного експерта, для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, встановити свідків кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент з потерпілою, провести одночасний допит з потерпілою та особою, яка зі слів потерпілої спричинила їй тілесні ушкодження та інші слідчі та процесуальні дії.

Суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_7 проходить тривалий термін лікування від травми, отриманої 19.10.2018 року, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необ`єктивною та незаконною і повинна бути скасована.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004042 від 22.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході перевірки органом досудового розслідування було опитано потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.12.2018 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, коли вона знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту ОСОБА_10 нанесла їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона викликала співробітників поліції та швидку медичну допомогу. Свідком даної події був її знайомий ОСОБА_11 . Вона у відповідь тілесних ушкоджень не наносила.

Допитаний свідок ОСОБА_11 своїми показами підтвердив покази потерпілої.

ОСОБА_10 пояснила, що 19.12.2018 року, коли вона знаходилась на території подвір`я, у неї дійсно виник словесний конфлікт з рідною тіткою ОСОБА_7 , проте вона останній тілесних ушкоджень не завдавала, навпаки ОСОБА_7 декілька разів вдарила її по тулубу.

На підтвердження показів ОСОБА_10 слідчим суддею був переглянутий відеозапис вказаних подій, який надала остання та який підтвердив її пояснення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 21.01.2019 року у ОСОБА_7 будь-яких видимих зовнішніх ушкоджень, які відносяться до подій 19.12.2018 року при обстеженні не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 30.01.2019 року у ОСОБА_7 будь-яких видимих зовнішніх ушкоджень, які відносяться до подій 19.12.2018 року при обстеженні не виявлено. Об`єктивних відомостей за черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, ушибу м`яких тканей обличчя згідно описової частини наданої медичної документації не підтверджено. Дані які об`єктивно підтверджували травматичне походження діагностованої «сенсоневральної тугоухості» в медичній документації відсутні.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України характеризується прямим умислом, направленим на спричинення легких тілесних ушкоджень.

Встановити наявність на тілі ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, що відносяться до події, яка мала місце 19.12.2018 року, шляхом проведення судово-медичних експертиз, не виявилось можливим, а тому встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень також неможливо.

Враховуючи зібрані матеріали встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Та як наслідок слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0004042 від 22 грудня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в цій частині не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставні, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи, свідків, у тому числі, і шляхом проведення експертиз.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизи, проведення слідчого експерименту з потерпілою та особою, яка зі слів потерпілої спричинила їй тілесні ушкодження, витребування матеріалів які характеризують цю особу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки було проведено дві судово-медичні експертизи, відповідно до яких у ОСОБА_7 будь-яких видимих зовнішніх ушкоджень, відносящихся к подіям від 19.12.2018 року при обстеженні не виявлено, висновки яких є ідентичними. Будь-які розбіжності у висновках зазначених експертиз відсутні, а відтак і відсутня необхідність для проведення комплексної судово-медичної експертизи. Слідчим допитано встановлених свідків та особу, на яку вказала потерпіла.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 та її адвокат не скористалися.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4