Провадження № 1-кп/127/486/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 01.09.2019 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини. Крім того, злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особливо тяжким, вони обидва раніше судимі, не існує соціально стримуючих факторів, оскільки жодний з них не працював до затримання, по справі ще не допитані свідки, тому не виключається можливість здійснення на них тиску.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи тим, що прокурор не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише перерахувала їх, ОСОБА_7 має дружину, до затримання проживав з матір`ю, він не має наміру ухилятися від суду та чинити тиск на свідків. Тому захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, вважає, що прокурор не навів ризиків, які існують в даний час, існування гіпотетичних ризиків, про які говорила прокурор, не можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримували думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, в період непогашених судимостей, за які в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, термін дії яких продовжувався у суді із врахуванням всіх наявних ризиків. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд ще не закінчено, що не виключає можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від явки до суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 22.08.2019 року до 20.10.2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 22.08.2019 року до 20.10.2019 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :