Справа №639/8251/19
Провадження №1-кс/639/3921/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001472 від 20.08.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001472 від 20.08.2019 року звернулася адвокат ОСОБА_5 .

В поданій скарзі захисник просить: 1) скасувати незаконну та необґрунтовану постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про часткову відмову у задоволенні її клопотання в інтересах ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи; 2) розглянути та задовольнити її клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року, на вирішення якої поставити ряд викладених у неї у клопотанні питань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 14.11.2019 року нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подано клопотання до слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року їй було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та призначено в кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу в тій же самій експертній установі.

Вказану постанову від 15.11.2019 року адвокат ОСОБА_5 вважає незаконною, немотивованою, винесеною за неповноти досудового розслідування, в якій висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, вважає, що висновок судово-медичної експертизи від 19.09.2019 року №12-14/588-А/19 не відповідає показам потерпілого і свідків, експертиза була проведена неналежним судово-медичним експертом, який займається тільки експертизою трупів. Судово-медичний експерт ОСОБА_7 проводив експертизу тільки по історії хвороби, останній не оглядав потерпілого ОСОБА_8 , не досліджував рентген знімки і дані комп`ютерної томографії на цифрових носіях та не залучав вузьких спеціалістів-лікарів нейрохірурга, рентгенолога, для проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважав за необхідне відмовити у її задоволенні. Постанову від 15.11.2019 року вважає законною, вмотивованою та обґрунтованою. Пояснив, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 займається експертизою трупів та живих людей, у висновку експерта зазначено, що експертом досліджувалися в тому числі рентген знімки потерпілого ОСОБА_9 . Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» експерт має право, а не зобов`язаний залучити лікарів спеціалістів для проведення експертизи. На теперішній час підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи немає. Постановою від 20.11.2019 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які викладені в клопотанні захисника від 14.11.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважала постанову слідчого законною, вмотивованою та обґрунтованою. На теперішній час підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, 14.11.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

15.11.2019 року слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що комісійна судово-медична експертиза згідно діючого законодавства проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності, правильності надання медичної допомоги та у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення.

В СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, при розслідуванні кримінального провадження не встановлено фактів, які б свідчили про наявність підстав, в результаті яких необхідно було б призначити комісійну судову-медичну експертизу.

Однак, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області вважав за доцільне призначити додаткову судову-медичну експертизу.

Також зазначив,що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №12-14/588-А/19 від 19.09.2019 року, відповідно у висновку якої зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 встановлені тяжкі тілесні ушкодження.

Після звернення захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням, в якому містилися ряд питань, які потребують спеціальних знань у галузі медицини, слідчим 20.11.2019р. своєю постановою було призначено в рамках кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року додаткову судову-медичну експертизу, на вирішення якої слідчий поставив питання, які виклала захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні від 14.11.2019 року.

Згідно з «Інструкцією про проведення судово-медичних експертиз», затвердженої Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року №6, персональний склад експертів, що проводять експертизу, визначається особою, яка призначила експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи у разі відсутності в документі про призначення експертизи персонального складу експертів.

На судово-медичного експерта згідно з чинним законодавством покладається особиста відповідальність за проведення дорученої йому експертизи.

Додаткова експертиза призначається, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з «Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз», затверджених Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року №6, експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого,прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо проведення судово-медичної експертизи неналежним судово-медичним експертом не заслуговують на увагу, оскільки судово-медичного експерта ОСОБА_7 було призначено для проведення вказаної судово-медичної експертизи начальником відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» відповідно до інструкції про проведення судово-медичних експертиз.

Посилання захисника на неповноту дослідження матеріалів експертом під час проведення судово-медичної експертизи також не заслуговують на увагу, оскільки на дослідження експерту було надано достатню кількість матеріалів, останній відповів на всі запитання, які були поставлені слідчим та відповідних клопотань про надання додаткових матеріалів від експерта не надходило.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя зазначає, що висновок експерта є повним, законним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, сумнівів щодо компетенції та кваліфікації судово-медичного експерта у слідчого судді немає. Постанова слідчого СВ Новбаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи немає, у зв`язку із чим, скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001472 від 20.08.2019 року задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги адвоката ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про призначення слідчим суддею комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства такі функції не відносяться до повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку, передбаченому 303-307 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001472 від 20.08.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1