У Х В А Л А
02.12.2019 Справа №607/2114/18

провадження №1-кс/607/14412/2019
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ТО «АСКО» - директора ОСОБА_5 від 30.10.2019р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000241 від 26.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000241 від 26.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

30 жовтня 2019 року представником потерпілого ТОВ «АСКО» - директором ОСОБА_5 в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зареєстрована заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000241 від 26.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Заява мотивована тими обставинами, що потерпілим був поданий цивільний позов в рамках кримінального провадження і заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка повинна була б розглядатися в присічний строк, який встановлений ЦПК України. Однак, при зверненні до суду для отримання судового рішення з приводу заявленої заяви про забезпечення позову було встановлено, що судового рішення головуючим суддею не прийнято, а матеріали кримінального провадження не містять самої заяви потерпілого про вжиття заходів забезпечення позову. Такі дії головуючого судді слугували для потерпілого вважати, що суддя явно заінтересований у розгляді кримінального провадження та є упередженим і в них є всі підстави сумніватися в об`єктивному та справедливому судовому розгляді справи суддею.

В судовому засіданні по розгляду заявленого відводу представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 покладається на дуку суду, оскільки встановити факт передачі судді ОСОБА_6 заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка була подана в рамках кримінального провадження до цивільного позову та не розгляд якої суддею в установлений ЦПК України строк стало підставою вважати потерпілій стороні про явну упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, не вдається на можливе.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання. В попередньому засіданні також підтримав заявлений потерпілим відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечує відносно заяви представника потерпілого про відвід головуючого судді, оскільки вказані у заяві підстави не передбачені в КПК України, за наявності яких суддя може відведеним від участі у розгляді кримінального провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/2114/18 (1-кс/607/14412/2019) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду обвинуваченого акту про обвинувачення ОСОБА_7 №607/2114/18 (1-кп/607/616/2019), заслухавши думку представника потерпілого, захисника, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані у заяві про відвід головуючого та озвученні в судових засіданнях представником потерпілого обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, суд вважає, що зазначені обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000241 від 26.01.2018р. не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими та голослівними і не передбачені положеннями КПК України.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «АСКО» - директора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «АСКО» - директора ОСОБА_5 від 30.10.2019р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000241 від 26.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000241 від 26.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_1