УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, у якому зазначив, що вважає себе особою, яка стала на шлях виправлення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, оскільки на його думку, твердження засудженого про те, що він став на шлях виправлення, в ході судового розгляду підтвердження не знайшло. Обґрунтовуючи свою позицію, вказав на те, що, ОСОБА_5 є особою раніше судимою за тяжкі злочини, наразі відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину в період непогашеної судимості, не працевлаштований.

Представник ПВК №90 при вирішені клопотання засудженого поклалась на розсуд суду..

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши доводи його клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2018 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК) до 5 років позбавлення волі.

З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_5 станом на 14.11.2018 року фактично відбув 1/2 строку покарання, що дає можливість відповідно до ст. 82 КК України розглянути питання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В силу положень частини 3 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02р. №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

З характеристики засудженого видно, що засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання з 04.07.2018 року. За час відбування покарання характеризується позитивно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. З персоналом установи дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. За вольовими якостями цілеспрямований. По характеру спокійний. Спальне місце, форму одягу та зовнішній вигляд в охайному стані. До робіт з благоустрою залучається згідно графіку. Вимоги пожежної безпеки та безпеки праці дотримається. На добровільних засадах, без оплати праці виконував роботи по благоустрою відділення. В скоєному злочині вину визнає, соціальні зв`язки підтримує шляхом листування.

Дані довідки про заохочення та стягнення свідчать про те, що за весь період відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 два рази застосовувалися заходи заохочення, один раз застосовувалось стягнення, яке на даний час погашене та не має юридичного значення, проте характеризує особу засудженого.

При цьому, суд вважає, що відомості, які містяться у довідці про застосовані до ОСОБА_5 заохочення і відсутність на даний час стягнень не дають також можливості дійти висновку про сумлінність його поведінки як підстави для застосування до нього заміни покарання більш м`яким, оскільки відповідно до положень ст. 107 КВК України додержання умов відбування покарання є обов`язком засудженого.

Згідно довідки бухгалтерії ПВК№90, засуджений ОСОБА_5 за весь період відбування покарання до оплачуваної праці не залучався.

Крім того, за змістом роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при вирішенні цього питання суди повинні враховувати, зокрема, дані про його попередні судимості.

Як свідчать матеріали особової справи засудженого, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за умисні тяжкі злочини, покарання за які відбував реально. Проте, це не призвело до позитивних змін в особистості засудженого і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. В період непогашеної судимості за попередні тяжкі злочини він знову вчинив умисний тяжкий злочин, покарання за яке відбуває на даний час.

Такі відомості відносно ОСОБА_5 , на думку суду, не є достатніми для висновку про успішність процесу його виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлене засудженим клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1