ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5131/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1774/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі інших учасників, а саме потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 11 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 09 2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (20 02 2017 звільнений за відбуттям строку покарання), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Визначено, що строк відбування покарання слід обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 24 07 2018 року.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 5577,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

02 06 2018, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, знаходячись біля буд. 69-А по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення металевих віконних решіток, зайшов до 2-го під`їзду вказаного вище будинку, вхідні двері якого були відчинені, та піднявся на 5-ий поверх за допомогою ліфта. Знаходячись між 5-м та 4-м поверхом вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., яка була розташована на вікні, яка належала КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31 07 2018 - 180 грн. Далі, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував її, тим самим викрав вказану металеву віконну решітку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_7 викрав металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., яка була розташована на вікні, яка належала КП «Жилкомсервіс» між 3-м та 2-м поверхом вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - 180 грн. Після цього, ОСОБА_7 покинув 2-й під`їзд будинку № 69-А по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31 07 2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 03 06 2018, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 між 6-м та 5-м поверхами металеві віконні решітки, розміром 130 см. на 77 см., та між 5-м та 4-м поверхом, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 3-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 04 06 2018, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 7-м та 6-м поверхом, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 3-й під`їзд будинку № 69-А по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 05 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 5-му під`їзді між 7-м та 6-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см; та між 5-м та 4-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 5-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 06 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 6-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 6-й під`їзд будинку № 69-А по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 08 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 6-му під`їзді між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., та між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 6-й під`їзд вищевказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 09 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 5-му під`їзді між 9-м та 8-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., між 9-м та 8-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. та між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 5-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, 10 06 2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд.77 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 1-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., та між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 1-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 11 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 3-му під`їзді між 7-м та 6-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., та між 5-м та 4-м поверхом побачив металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 3-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 12 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 3-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., та між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 3-й під`їзд вказаного, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 13 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 3-му під`їзді між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см., таміж 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 3-й під`їзд вищевказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 14 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 4-му під`їзді між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд вищевказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 15 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 6-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 6-й під`їзд вищевказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 16 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 9-му під`їзді між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 9-й під`їзд зазначеного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 17 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 12-му під`їзді між 9-м та 8-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., таміж 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 12-й під`їзд вказаного, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 18 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 12-му під`їзді між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 12-й під`їзд зазначеного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, 19 06 2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд.63 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 1-му під`їзді між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 1-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 20 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 3-му під`їзді між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 5-м та 4-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 3-й під`їзд зазначеного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 21 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 4-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 4-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 22 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 6-му під`їзді між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 5-м та 4-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 6-й під`їзд зазначеного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 23 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 6-му під`їзді між 9-м та 8-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 6-й під`їзд зазначеного вище будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 24 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 7-му під`їзді між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після чого, ОСОБА_7 покинув 7-й під`їзд вищевказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 25 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 7-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 7-й під`їзд зазначеного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в будинку за тією ж адресою, ОСОБА_7 26 06 2018 року, точного часу в ході судового розслідування не встановлено, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 10-му під`їзді між 8-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. та між 7-м та 6-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 10-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18069 від 31.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, 27 06 2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 51 по просп. Ювілейному у м. Харкові, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 11-му під`їзді між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см. на 77 см. Після чого, ОСОБА_7 покинув 11-й під`їзд вказаного будинку, тим самим викравши та отримавши можливість вільно розпоряджатись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ЖК «Антена» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №17280 від 19.07.2018 - у розмірі 360 грн.

Далі, за аналогічних обставин, 24 04 2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 105 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи таємно, шляхом застосування сили демонтував у 8-му під`їзді між5-м та 7-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см на 77 см., між 6-м та 5-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см на 77 см., між 5-м та 4-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см на 77 см., між 4-м та 3-м поверхом металеву віконну решітку розміром 130 см на 77 см., та між 3-м та 2-м поверхом металеву віконну решітку, розміром 130 см на 77 см. Після цього, ОСОБА_7 покинув 8-й під`їзд вищевказаного будинку, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11230 від 16.05.2018, у розмірі 1,000 грн.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши щодо нього положення ст.75 КК України (а.с.133,170).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих, а також стан його здоров`я, а саме те, що він хворіє на ряд захворювань та потребує лікування, йому необхідно призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Зокрема, враховував характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих та суспільно небезпечних злочинів.

У якості обставини яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

За таких обставин справи, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, призначив покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаних у вироку розмірах за скоєний злочин з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Таким чином, пом`якшуючі обставини, на які посилається обвинувачений у апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку.

Стосовно наявності у обвинуваченого численних хвороб, на підтвердження чого він надав відповідну медичну документацію, та необхідності, на його думку, у зв`язку із цим звільнення його від відбування покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що обставин які б слугували підставою для призначення ОСОБА_7 покарання з випробуванням при розгляді кримінального провадження не встановлено.

Колегія суддів враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, протиправні діяння, що порушують право власності, спричиняють майнову шкоду, а також те що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за скоєння аналогічних корисливих злочинів, проте належних висновків не зробив і через знову вчинив ряд крадіжок, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він тяжко хворіє, а тому не може відбувати покарання в місцях позбавлення волі не можуть бути безумовною підставою, яка вказує про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися зі скаргами на здоров`я до закладу охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та отримати належну медичну допомогу.

Згідно п.3 Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються екстрена медична допомога, первинна медична допомога, спеціалізована (вторинна) медична допомога, здійснюються санітарно-гігієнічні та протиепідемічні заходи, організовується забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, проводиться реабілітаційне лікування після захворювань і травм.

Одночасно, слід зауважити, що існує певний порядок звільнення від призначеного покарання за хворобою засуджених. Подання про звільнення від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилаються висновок медичної або лікарсько-трудової експертної комісії й особова справа засудженого.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає. Призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є співмірним характеру та змісту вчинених ним протиправних дій, їх небезпечності та наслідкам, відповідає визначеній законом меті, є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстави вважати його явно несправедливим внаслідок суворості у колегії суддів відсутні.

Таким чином, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, та застосування щодо останнього положень ст.ст.75,76 КК України, при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 11 2018 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4