Номер провадження: 11-сс/813/901/19
Номер справи місцевого суду: 523/6451/19 1-кс/523/2701/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001491, внесеному до ЄРДР 22.04.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001491, внесеному до ЄРДР 22.04.2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вказує, що слідчим та прокурором в клопотанні підозра необґрунтована, а заявлені у клопотанні ризики не доведені, однак слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно ОСОБА_8 продовжив термін дії найсуворішого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22.04.2019 року, приблизно о 04:45 годині, ОСОБА_8 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці біля будинку №21/1 по вул. Давида Ойстраха в м. Одесі, визнав об`єктом свого злочинного посягання сумку, яка перебувала в руках ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , діючи умисно, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні останній двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого вхопив потерпілу за волосся, у зв`язку з чим остання впала на коліна, та в подальшому шляхом ривку, відкрито викрав у останньої з правої руки сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 950 грн., свідоцтво про народження ОСОБА_11 та мобільний телефон, вартістю 300грн.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1250грн.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання. Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_12 від 22.04.2019 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.04.2019 року, в якому вона описує вчинення щодо неї злочину та процес затримання підозрюваного;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 22.04.2019 року, в яких детально описаний процес затримання підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 22.04.2019 року, з якого вбачається, що під час затримання у нього були вилучене майно потерпілої, яким він відкрито заволодів.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, перебуває на службі у Збройних силах України, зареєстрований у Черкаській області, проживає в м. Одесі без реєстрації, офіційно не одружений, утриманців не має, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, погрозами, підкупом чи умовляннями схиляючи її до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні наявний ризик вчинення підозрюваним аналогічних злочинів у разі його перебування на свободі та подальшого вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001491, внесеному до ЄРДР 22.04.2019 року за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4