Справа № 308/2356/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/527/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2019.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000075, розпочатому 21.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , до 13.12.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, був ОСОБА_11 , і до складу якої увійшли ще двоє осіб. У групі ОСОБА_6 з початку січня по 22.08.2019 займався, придбанням, зберіганням, в тому числі за місцем свого проживання, з метою збуту та збутом психотропних речовин, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошей, які передавав організатору для розподілу між членами групи та закупівлі (виготовлення) психотропних речовин, дотримуючись обумовлених правил поведінки.
26.06.2019 приблизно о 18:55 на вул. Івана Франка у м. Хуст, ОСОБА_6 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 550 грн. 0,1317 г речовини, яка містила 0,0584 г метамфетаміну.
01.08.2019 приблизно 15:39 на вул. Івана Франка у м. Хуст ОСОБА_6 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 500 грн. речовину, яка містила у своєму складі 0,0912 г психотропної.
Ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.10.2019, із визначенням розміру застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500,00 грн., а ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, продовжено до 22.02.2020.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, існуванням заявлених раніше ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що кримінальне провадження є особливо складним, здійснюється щодо кількох підозрюваних, потребує значної кількості слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 підозрюється в особливо тяжкому злочині за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними і не убезпечать кримінальне провадження від заявлених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів технічного контролю. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: двох дітей, дружину, які готові матеріально його забезпечувати у разі застосування до нього домашнього арешту, хворіє, раніше від органів досудового розслідування, суду, не переховувався, від виконання судових рішень не ухилявся. Вважає, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та існування заявлених ризиків ґрунтуються на припущеннях, що вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у складі організованої групи не доведено, що під час обшуку його житла наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено, що обставин, які б унеможливили застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтувалось на тому, що одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_12 в учиненні особливо тяжкого кримінальне правопорушення, вчиненого групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події, обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів.
Слідчий і прокурор навели обставини, які, на їх думку, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді під вартою, тобто до 25.10.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Слідчим суддею були досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дані про його особу; враховано існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У кримінальному провадженні про підозру повідомлено чотирьом особам, наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, висновками експертів.

Наявні відомості про особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих доводів про те, щоці ризики з плином часу зникли або зменшилися, не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, інші доводи апеляційної скарги на користь тверджень про те, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки питання про зміну запобіжного заходу порядком, передбаченим ст. 199 КПК України, який підлягає застосуванню в даному випадку, не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.12.2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: