Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/15-к
Провадження № 1-о/280/4/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Жидтомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з вимогою відкрити провадження у справі та провести слідчі дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 27.05.2019 звернувся ОСОБА_2 із заявою (пропозицією) з вимогою відкрити провадження та вчинити всі слідчі та інші дії по повному розслідуванню факту вчиненої крадіжки його майна, порчі останнього, вандалізму, тобто, у розумінні суду, фактично просить переглянути вирок суду у кримінальному провадженні №280/333/15-к за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначає про прийняття судом неправосудного рішення, зазначає про необхідність вчинення слідчих та інших дій, залучення прокуратури та правоохоронних органів та долучає до матеріалів заяви додаток до протоколу до ОМП від 10.01.2015.

Розглянувши матеріали даної заяви суддя дійшов наступного висновку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 у кримінальному провадженні №280/333/15-к ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; цивільний позов потерпілого залишено без розгляду та роз`яснено право пред`явлення останнього у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018 зазначений вирок залишено без змін. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2018, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2018, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Коростишівського районного суду у кримінальному провадженні №0000802 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК від 06.11.2017 за нововиявленими та виключними обставинами повернуто заявнику. Крім того, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.03.2019 матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також було повернуто заявнику.

Згідно положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Заявником вкотре не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та безпосередньо самому заявнику, а також жодних обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст.459 КПК України про власне нововиявлені обставини, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Доводи, викладені заявником ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Так, у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження №280/333/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яке судом було розглянуто в межах обвинувачення, пред`явленого одній особі, з ухваленням 06.11.2017 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної оцінки, визнано винним ОСОБА_3 , який визнавав свою вину та давав відповідні показання у судовому засіданні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах даної статті КК України у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з тим, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст.462 КПК України, повинен діяти у порядку ч.1 ст.429 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 з вимогою відкрити провадження у справі та провести слідчі дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1