Номер провадження: 11-сс/813/1681/19
Номер справи місцевого суду: 491/910/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 17.09.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо неналежного розгляду клопотання та формального винесення постанови від 02.09.2019 р. про повне задоволення його клопотання в рамках розслідування кримінального провадження №0000430 від 22.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Мотивуючи свої доводи, слідчий суддя зазначив, що відповідно до постанови слідчого від 02.09.2019 р. ним було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 про вчинення слідчих дій, яке відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 зазначеної статті, оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а в даному випадку мало місце повне задоволення клопотання потерпілого.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погоджуючи з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною з огляду на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги посилаючись на ч.1 ст. 303 КПК України та на думку слідчого судді потерпілим фактично оскаржено не бездіяльність слідчого, а неналежний розгляд ним клопотання потерпілого.
Мотивуючи цим свої доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу іншому слідчому судді для розгляду по суті.
Окрім того, ОСОБА_6 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у зв`язку з тим, що отримав копію такого рішення лише 20.09.2019 р.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та скаржник не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду клопотання, в яких просили проводити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що скаржник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 заявили клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, а їх участь є необов`язковою, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження.

Щодо заяви скаржника ОСОБА_6 про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 не був присутнім під час розгляду скарги 17.09.2019 р., а матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про вручення йому копії судового рішення, з огляду на що, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.09.2019 р. ним не пропущений та не потребує поновлення.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та постанова про задоволення клопотання не входить до цього переліку, а передбачає навпаки оскарження слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 17.09.2019 р., фактично ОСОБА_6 звернувся до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження №0000430.
02.09.2019 р. слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області клопотання потерпілого ОСОБА_6 задоволено в повному об`ємі та винесено постанову про задоволення клопотання з огляду на те, що ОСОБА_6 просив провести слідчі дії та призначити експертні дослідження.
Натомість, ОСОБА_6 вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України та ним формально винесена постанова від 02.09.2019 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вимоги ОСОБА_6 наведені у скарзі на бездіяльність слідчого щодо формального задоволення клопотання, не передбачена приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляціної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 17.09.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3