УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ», в особі директора ОСОБА_4 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», в особі директора ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА АГРО», в особі директора ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», в особі голови ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000639 від 10 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», в особі директора ОСОБА_4 , СТОВ «ОРІОН», в особі директора ОСОБА_5 , ТОВ «ПОБЄДА АГРО», в особі директора ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», в особі голови ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000639 від 10 вересня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», із забороною здійснювати державну реєстрацію будь яких змін в установчих документах, а також будь яких змін у відомостях про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське».

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», посилається на те, що відпала необхідність в накладені арешту на вказане майно СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», оскільки ЗУ «про товариства з обмеженою відповідальністю» встановлено протягом року з дня набрання чинності вказаним законом, тобто до 17 червня 2019 року, привести положення статуту ТОВ, що не відповідають закону у відповідність до нового закону шляхом реєстрації Статуту у державного реєстратора. Однак, враховуючи заборони, накладені ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, привести положення статутів СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське» не виявляється можливим.

Також в клопотанні зазначено, що СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське» реально існують, працюють та вирощують сільськогосподарські культури, а тому арешт на майно СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське» було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТОВ «ЗЕМЛЯ», в особі директора ОСОБА_4 , СТОВ «ОРІОН», в особі директора ОСОБА_5 , ТОВ «ПОБЄДА АГРО», в особі директора ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», в особі голови ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд клопотання без його участі, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заявника.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінального провадження №0000639 від 10 вересня 2016 року, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000639 від 10 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», із забороною здійснювати державну реєстрацію будь яких змін в установчих документах, а також будь яких змін у відомостях про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно СТОВ «ЗЕМЛЯ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЄДА АГРО», Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 10 вересня 2016 року, наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначений транспортний засіб на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ», в особі директора ОСОБА_4 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН», в особі директора ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЄДА АГРО», в особі директора ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства «Олександро Володимирське», в особі голови ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000639 від 10 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1