Справа № 643/9110/19
Провадження № 1-кс/643/3530/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001807 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001807 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що 17.08.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мерседес Е 220» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору належним потерпілій, шляхом його перереєстрації на сторонню особу, чим було завдано значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 з приводу вчинення кримінального правопорушення. В ході допиту остання повідомила, що у лютому 2017 року вона стала власником транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Вenz Е 220» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Зазначений транспортний засіб останній подарувала мати її хлопця ОСОБА_6 .

04.03.2017 ОСОБА_5 будучи власником зазначеного автомобіля надала довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 (офіс якої розташований за адресою АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 , в якій зазначено, що кожен незалежно один від одного можуть бути її представниками в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організація незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов`язаних зі вчиненням правочинів, щодо користування, експлуатації та розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду, тощо.) належним їй на праві власності транспортним засобом «Mercedes Вenz Е 220» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Зазначена довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на один рік та була дійсна до 04.03.2018.

Відповідно до даних отриманих з бази НАІС встановлено, що після закінчення строку дії зазначеної довіреності, 17.08.2018 належний ОСОБА_5 транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.04.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes Вenz Е 220» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Окрім того, під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що зазначений вище транспортний засіб він придбав у раніше йому незнайомого ОСОБА_8 за 3650 доларів. У зв`язку із чим ОСОБА_11 було надано нотаріально посвідчену довіреність нотаріусом, офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в якій зазначено, що кожен незалежно один від одного можуть бути представниками ОСОБА_13 в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організація незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов`язаних зі вчиненням правочинів, щодо користування, експлуатації та розпорядження ( продати , обміняти , здавати в оренду, тощо.) належним їй на праві власності транспортним засобом «Mercedes Вenz Е 220» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Вказана довіреність була чина до певного терміну, який на теперішній час встановлюється органом досудового розслідування.

17.08.2018 транспортний засіб «Mercedes Вenz Е 220» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, відповідно до обліків бази НАІС, було перереєстровано за новим власником ОСОБА_10 згідно укладеного договору купівлі-продажу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_5 .

Згідно документів отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний вище транспортний засіб було перереєстровано на підставі договору комісії № 6218/18/007086 від 17.08.2018 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в особі ОСОБА_12 , 1980 року народження, та на підставі договору купівлі-продажу № 6218/18/007086 від 17.08.2018 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 1984 року народження.

Слідчим зазначено, що у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження немає можливості, з метою вирішення питання про доцільність проведення судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів усіх документів, на підставі яких було укладено договір комісії № 6218/18/007086 від 17.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в особі ОСОБА_12 1980 року народження, та договір купівлі-продажу № 6218/18/007086 від 17.08.2018 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 1984 року народження, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_6 .

Слідчий клопотання підтримала, просила розглядати без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до речей і документів невизначеним особам, а саме, оперативному підрозділу не підлягає задоволенню. Крім того, слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів документів, а саме, в матеріалах клопотання відсутні відомості про призначення судової експертизи, відсутнє клопотання експерта про надання для дослідження саме оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_6 ) та містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій, а саме усіх документів на підставі яких було укладено договір комісії № 6218/18/007086 від 17.08.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в особі ОСОБА_12 1980 року народження, та договір купівлі-продажу № 6218/18/007086 від 17.08.2018 з приводу транспортного засобу «Mercedes Вenz Е 220» з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 1994 року випуску укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 1984 року народження.

В іншій частині залишити клопотання без задоволення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1