Провадження №: 1-кс/755/8578/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009143 від 04.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Горлівка, Донецької обл., українцю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 04.11.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами перебував за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, поблизу «Північного мосту», неподалік автомобільної стоянки на якій знаходяться автотранспортні засоби різного призначення. У цей час, у ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходилися на території вищевказаної автомобільної стоянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи направилися на територію автомобільної стоянки, що за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, поблизу «Північного мосту», де обрали об`єктом свого злочинного посягання навантажувач фронтальний марки SHANTUI SL30W, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор-навантажувач марки CASE 580SM, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися на території даної стоянки та належать на праві власності ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, невстановлені досудовим розслідуванням особи направилися до охоронників даної автомобільної стоянки з метою відволікання уваги останніх та створення враження законності їх дій по відношенню до майна ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 почав чекати автомобільного крана та великотоннажного вантажного автомобіля біля навантажувача фронтального марки SHANTUI SL30W, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватора-навантажувача марки CASE 580SM, д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно через декілька хвилин на територію даної автомобільної стоянки прибули автомобільний кран та великотоннажний вантажний автомобіль, по прибуттю яких водії даних транспортних засобів почали завантажувати на великотоннажний вантажний автомобіль навантажувач фронтальний марки SHANTUI SL30W, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор-навантажувач марки CASE 580SM, д.н.з. НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 .
У цей час, ОСОБА_4 , з метою створення враження у водіїв автомобільного крана та великотоннажного вантажного автомобіля законності даних дій та підтвердження права власності, пред`явив останнім документи (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) на завантажувану техніку.
Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, дочекався завантаження навантажувача фронтального марки SHANTUI SL30W, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватора-навантажувача марки CASE 580SM, д.н.з. НОМЕР_2 , належних ОСОБА_7 та великотоннажний вантажний автомобіль, та повідомив водію даного вантажного автомобіля та водію автомобільного крана про необхідність їхати до м. Біла Церква.
Після чого, великотоннажний вантажний автомобіль та автомобільний кран, з належною ОСОБА_7 технікою, поїхали з території автомобільної стоянки, а ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами направилися за ними.
У подальшому, вищезазначені транспортні засоби належні ОСОБА_7 , із застосуванням вищевказаної найманої спецтехніки, були перевезені на закриту територію, розташовану за адресою: Київська область, с. Піщане.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, а саме: навантажувачем фронтальним марки SHANTUI SL30W, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватором-навантажувачем марки CASE 580SM, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на суму 17000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення становило 420 580 грн.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України.
05.11.2019 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
05.11.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події, затримання та обшуку затриманої особи ( ОСОБА_4 ) від 05.11.2019 року, та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .
Зокрема, як встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о в т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0009143 від 04.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Горлівка, Донецької обл., українцю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-у період часу 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя