Справа № 136/1659/19
провадження 1-кс/136/412/19
УХВАЛА
іменем України

16 вересня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «ВІК» та ТОВ «САФАРІ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що до Головного управління НП у Вінницькій області, 02.07.2018 року звернувся із письмовою заявою ОСОБА_7 , в якій повідомив, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» (), зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи належним йому майном, а саме виробничим обладнанням, яке він передав в оренду вище вкаазному товариству. За даним фактом Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0000135 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В подальшому 08.02.2019 матеріали кримінального провадження №0000135 від 04.07.2018 передано за підслідністю для подальшого досудового розслідування до СВ Липовецького ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області.

В ході проведення досудового слідства по даному факту будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що з 2007 року він являвся одним із засновників ТОВ «ВІК». Для більш ефективності роботи підприємства ним за власні кошти було закуплено виробниче обладнання для мясопереробки та холодильне обладнання.

В січні 2014 року в кабінеті директора ТОВ «ВІК» ОСОБА_8 , що в смт. Турбів, вул. Миру, 1, у присутності комерційного директора ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підписав договір оренди обладнання, відповідно до якого як Орендодавець згоден надати Орендареві в тимчасове, безоплатне користування (оренду) обладнання, яке належить йому на праві власності, а Орендар зобов`язується використати дане обладнання в порядку відповідно до договору. Зі сторони ТОВ «ВІК» договір підписав директор товариства ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1.2 вище зазначеного договору Орендар одержує право використовувати обладнання протягом усього терміну оренди. Договір був укладений до 01.01.2018 року.

Згідно п.7.1 передача обладнання в оренду не означає передачу орендарю права власності на це обладнання. Власником переданого обладнання залишається Орендодавець, а Орендар користуються ним протягом строку дії договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер директор та засновник ТОВ «ВІК» ОСОБА_8 .. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 стала його донька ОСОБА_10 , яка на даний час є директором ТОВ «ВІК».

У 2018 році після спливу дії договору оренди обладнання підписаним з ТОВ «ВІК» у 2014 році, ОСОБА_7 звернувся до нового керівника ТОВ «ВІК» про повернення йому майна, яке було передано в оренду відповідно до договору. Однак, директор ОСОБА_10 повідомила, що вони не знайшли договір оренди, який був укладений на що він надав оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на обладнання, зазначивши заводські номера на даному обладнанні. Далі ОСОБА_7 запропонував провести звірку обладнання, яким користується товариство, з заводськими номерами, які зазначені в документах, але провести інвентаризацію майна директор ТОВ «ВІК» ОСОБА_10 відмовила.

На початку червня 2018 року керівництво ТОВ «ВІК» отримало претензію про повернення обладнання. Після чого в кінці червня 2018 року від працівника ТОВ «ВІК» стало відомо, що на жодному холодильнику компресору не має ідентифікуючих табличок, а обладнання перекрашене в інший колір. Приїхавши на підприємство, ОСОБА_7 побачив, що зі всього обладнання зрізано болгаркою номера та зрубані закльопки якими кріпились ідентифікаційні таблички. На запитання навіщо перефарбували його обладнання та зрізали ідентифікаційні таблички директор ТОВ «ВІК» ОСОБА_10 повідомила, що про таблички ій нічого не відомо, Вказані дії по знищенню ідентифікуючих табличок за вказівкою директора ТОВ «ВІК» ОСОБА_10 або її чоловіка, який працює заготівельником худоби зроблені для того, щоб не можна було ідентифікувати з обладнанням ОСОБА_7 .

Так, допитані в якості свідків у кримінальному провадженні колишні працівники ТОВ «ВІК» та ТОВ «Сафарі плюс», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що виробниче обладнання про яке вказує ОСОБА_7 , знаходиться за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н., смт. Турбів, вул. Миру, 1., на території та приміщеннях які належать і використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК» та вони зможуть його впізнати. Також в своїх показах вони підтвердили факт, що дійсно з обладнання були демонтовані ідентифікуючі таблички.

Поряд з цим будучи допитана в якості свідка директор ТОВ «ВІК»

ОСОБА_10 повідомила, що її покійний батько не міг підписати договір оренди обладнання, а з інших питань вона надавати покази відмовилась згідно ст. 63 Конституції України. Також під час допиту остання повідомила, що з приводу підроблення вказаного договору оренди проводиться досудове розслідування у Лівобережному ВП слідчою ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування з метою виявлення, ідентифікації та опису виробничого обладнання на підставі ухвали слідчого судді 14.05.2019 на земельній ділянці та будівлях і спорудах мясопереробного цеху ТОВ «ВІК» та ТОВ «Сафарі Плюс» підсобних приміщеннях, господарських спорудах, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів вул. Миру, 1, проведено огляд в ході якого зафіксовано обладнання на яке вказував потерпілий з слідами пошкодження ідентифікуючих маркувальних табличок.

В подальшому на адресу СВ Липовецького ВП надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 з приводу накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне ТОВ «ВІК» (), та ТОВ «САФАРІ ПЛЮС» 6) з метою визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та забезпечення його збереження, оскільки права на його набуття вказаними товариствами могло відбутися за рахунок незаконного привласнення.

Крім цього майно, яке належить на праві власності ТОВ «ВІК» (), та ТОВ «САФАРІ ПЛЮС» 6) є доказом злочину, предметом кримінального правопорушення, має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що майно містить на собі сліди події, являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та призначення криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, предатваника ТОВ «ВІК» та ТОВ «САФАРІ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв`яхку з відсутністю законних підстав для застосування обмежень про які просить орган досудового розслідування.
Зокрема в кримінальному провадженні цивільний позов не подано, розмір заподіяної шкоди не встановлено, санкція статті за якою здійснюється досудове слідство конфіскації не передбачає, яке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України незрозуміло, оскільки слідчий просить накласти арешт на все майно.
Крім того вимоги щодо заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників), керівників та інших реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ПЛЮС» виходять за межі повноважень слідчого судді і жодним чином не мають на меті сприяти досягненню цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1