Справа № 646/4427/18
№ провадження 1-кс/646/5238/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ТОВ «ЕНГРУПП», подану директором ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000626 від 31.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЕНГРУПП» звернулося до суду із вказаною скаргою в які просило скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000626 від 31.05.2018 через її необгрунтованість та передчасність.
В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся чере канцелярію суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000626 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 31.05.2018 за ч. 2 ст. 162 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 закрито кримінальне провадження №0000626 від 31.05.2018 за ч. 2 ст. 162 КК України з підстав, передбачених п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий не усунув недоліки слідства, що були підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження й вказані в ухвалі слідчого судді від 20.12.2018. Крім того, висновок про законність обшуку зроблено без аналізу того факту, що обшук здіснено в примішенні, власником якої є інша особа ніж вказано в ухвалі про дозвіл на обшук.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000626 від 31.05.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «ЕНГРУПП», подану директором ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000626 від 31.05.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1