Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000047),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Ухвалою слідчої судді від 21 червня 2019 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується, а ухвалою слідчої судді від 14 серпня 2019 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 5 місяців. У зв`язку із тим, що заявлені ризики не зменшились, просить клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчої судді від 15 серпня 2019 року в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено. Змінено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2019 року включно із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчої судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує про обґрунтованість підозри інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого злочину, що, в тому числі, було перевірено судом апеляційної інстанції. Сам підозрюваний у стійкому злочинному угрупуванні, протиправна діяльність якого пов`язана із незаконним позбавленням волі людей, виконував роль доставки потерпілих до приміщення будинків, де вони в подальшому утримувались, прикриття злочинної діяльності членів організованої групи щодо реальних намірів їх діяльності. Наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як убачається із матеріалів клопотання, 21 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Обґрунтованість підозри у вчиненні якого доведена та перевірена, в тому числі, ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2019 року.

Також встановлено, що ухвалою слідчої судді від 14 серпня 2019 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців для завершення виконання необхідних слідчих та процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано змінив щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зокрема, вірно врахував те, що підозрюваний має постійне місце проживання, згідно договору оренди житла, раніше не судимий, має на утриманні дружину, і з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, незадовільний стан здоров`я.

Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано прокурором наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних та доведених стороною обвинувачення ризикам, буде достатнім застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що, в тому числі, дозволить здійснювати контроль за його поведінкою.

З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчої судді, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розглядуваному випадку, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: