Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/349/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст.186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2019 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 05.04.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДРза № 0003850,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,на 60 днів, а саме: з 14 год. 30 хв.25 серпня 2019 року до 14 год.30 хв. 23 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003850,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 14.05.2019 року о 15:56 год. зайшов до приміщення магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Лінія 6, 25А, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, с. Гірниче, вул. вул. Лінія 6, 25А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 взяв з полиць товар, а саме масло «Рудь Вологодське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 10 шт., масло «Наш молочник Селянське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 8 шт., масло «ПМКК вершкове ДСТУ», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 12 шт., сир «Звенигора Голландський», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 9 шт., сир «Звенигора Російський», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 8 шт. та поклав собі до сумки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 року о 16:34 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Лінія 6, 25А, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, с. Гірниче, вул. вул. Лінія 6, 25А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 взяв з полиць товар, а саме масло «Рудь Вологодське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 6 шт., масло «Наш молочник Селянське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 7 шт., масло «ПМК Селянське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 16 шт., сир «Звенигора Голландський», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 4 шт., сир «Звенигора Російський», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 9 шт. та поклав собі до сумки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 року о 13:14 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Можайського, 43, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Можайського, 43, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 взяв з полиць товар, а саме масло «Звенигора Селянське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 15 шт., ковбаса «Глобино Салямі Соборна», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 4 шт. та поклав собі до сумки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року о 11:41 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 83, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 83, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 , взяв з полиць товар, а саме сир «Звенигора Голландський», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 10 шт., сир «Звенигора Російський» вагою 200 гр. упаковка, в кількості 15 шт., та сир «Комо Голландія» вагою 150 гр. упаковка, в кількості 12 шт., та поклав собі до сумки. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направився до виходу із торгівельного залу, однак, в той час свідком ОСОБА_11 , стали зрозумілі дії ОСОБА_8 направленні на заволодіння товару не заплативши його на касі та став бігти за останнім з вимогою повернути майно. В свою чергу, ОСОБА_8 розуміючи, що його дії направленні на заволодіння молочної продукції, стали відкритті, продовжив реалізацію свого злочинного умислу та вибіг на вулицю.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 року о 12:45 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Серова, 1/121, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15»,що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Серова, 1/121, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 взяв з полиць товар, а саме: масло «Глобіно селянське», вагою 180 гр. упаковка, в кількості 9 шт., масло «Вершрай Вологодське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 4 шт., масло «Волошкове поле Бутербродне», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 6 шт., масло «Волошкове поле Селянське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 4 шт., масло «Злагода вершкове», вагою 180 гр. упаковка, в кількості 4 шт., масло «Селянське Люстдорф», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 2 шт., приправу «Торчин 10 овочів» вагою 60 гр. упаковка, в кількості 20 шт., попкорн «Веселі Баранці карамель», вагою 100 гр. упаковка, в кількості 2 шт. та поклав собі до сумки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 року о 10:55 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ТОВ «ДНК ГРУПП», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Степняка Кравчинського, 33, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ДНК ГРУПП», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Степняка Кравчинського, 33, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 взяв з полиць товар, а саме: масло «Наш молочник», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 5 шт., масло «Яготинське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 3 шт., масло «Наш молочник християнське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 2 шт., сир «Пирятин Російський», вагою 160 гр. упаковка, в кількості 6 шт., сир «Пирятин Король сирів», вагою 160 гр. упаковка, в кількості 4 шт., сир «Пирятин Голландський», вагою 160 гр. упаковка, в кількості 4 шт., сир «Пирятин Вершковий», вагою 160 гр. упаковка, в кількості 3 шт. та поклав собі до пакету. Після цього, ОСОБА_8 направився до виходу із торгівельного залу та пройшовши між касовими апаратами вийшов із магазину, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, через причини які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони ТОВ «ДНК ГРУПП» з викраденим майном при вході до магазину.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2019 року о 14:05 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 30, де ходив між торговими полицями у торгівельній залі та в цей час в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень-плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Івана Олінського, 30, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, походивши між торгівельними полицями, ОСОБА_8 взяв з полиць товар, а саме: масло «Полтавочка Селянське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 8 шт., масло «Рудь Вологодське», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 4 шт., сир «Звенигора Російський», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 6 шт., масло «ПМКК вершкове ДСТУ», вагою 200 гр. упаковка, в кількості 4 шт. та поклав собі до сумки.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні ризики передбачені п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якого застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з ухвалою слідчого судді його підзахисний не згоден та бажає, щоб до нього було застосовано більш м`який запобіжний захід а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, колегія суддів не враховує ці доводи. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку. Це в свою чергу свідчить про не бажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.
Крім того, ОСОБА_8 , офіційно не працює, не має жодних заробітків, не одружений, утриманці не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
А тому, на думку колегії суддів перебуваючи на волі ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту колегією суддів не можуть бути задоволено, оскільки становить підвищену суспільну небезпеку, а саме у нього наявні високий ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та через брак коштів наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення а також, те, що ОСОБА_8 не має жодних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
А тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про існування ризиків запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів доданих слідчим до матеріалів клопотання (протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, інвентаризаційними відомостями про вартість товарів).

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_8 є: умисними, корисливими, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, посягає на суспільні інтереси власність особи.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, оскільки останній будучи раніше судимий за аналогічні злочини на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 дні, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2019 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003850,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,на 60 днів, а саме: з 14 год. 30 хв. 25 серпня 2019 року до 14 год.30 х.23 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_13 Ремез