Справа № 135/1336/18
Провадження № 1-кп/135/41/19
УХВАЛА
іменем України

11.11.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000128 від 22.06.2018 на підставі обвинувального акту, який надійшов від Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченим злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували у підготовчому судовому засіданні щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували у підготовчому судовому засіданні щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, відсутній ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. На обґрунтування своєї позиції вказали, що ОСОБА_5 не мав та не має наміру переховуватись від суду, а причини не прибуття до суду 25.04.2019 та 20.05.2019 вважає поважними та такими, які були враховані попередньо під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дія якого на даний час закінчилася. Після цього він кожного разу прибував до суду. Поряд з цим обвинувачений зазначив, що він має постійне місце проживання в місті Ладижині та неофіційно працює у СВК «Жива Альтернатива». Тому сторона захисту просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без задоволення. При цьому, суд бере до уваги таке.
Як свідчать матеріали судового провадження, дійсно є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: характер насильницьких протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цьому злочині; репутація останнього, а саме: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебування останнього під час судового засідання у розшуку та факти неналежного повідомлення останнім про причини неявки в судове засідання (25.04.2019, 20.05.2019 та 04.06.2019). Разом з тим, суд бере до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною, яка характеризувала його з позитивної сторони, відтак соціальні зв`язки якого є стійкими, а також обвинувачений працевлаштований, хоча і не офіційно у СВК «Жива Альтернатива».
При цьому на переконання суду саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт здатний запобігти наведеним вище суттєвим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За сукупності наведених вище обставин, суд, беручи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість знаходить правові підстави для обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (ще менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.11.2019 о 10 год. 30 хв в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків - задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту свідків, названих стороною обвинувачення за адресами, зазначеними в реєстрі.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника обвинуваченого.
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - ДОМАШНІЙ АРЕШТ із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово - строком на два місяці, тобто по 09 (включно) січня 2020 року, включно.
Покласти строком на два місця на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання), - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тобто на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя