У Х В А Л А Справа № 932/13610/19

Провадження № 1-кс/200/8336/19

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він прохає зобов`язати особисто начальника УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступника начальника відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійнити дії, передбачені ст.ст. 60, 214 КПК України за його заявою про злочин від 03 вересня 2019 року, тобто невідкладно прийняти та зареєструвати відомості, що у ній викладені, внісши їх в ЄРДР, із попередньою правовою кваліфікацією злочини, передбачені ст. ст. 27, 206, 364, 365, 366, 373 КПК України, відносно колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_7 , колишнього голови СБ України ОСОБА_8 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , слідчого в ОВС п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГУС УСБ України ОСОБА_10 , старшого слідчого п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГУС УСБ України ОСОБА_11 , начальника УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступника начальника відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 06 вересня 2019 року ним, на прийомі громадян УСБ України у Дніпропетровській області, особисто подано заяву про вчинення злочину від 03 вересня 2019 року, у якій викладено обставини вчинення злочинів колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_7 , колишнім головою СБ України ОСОБА_8 , прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , слідчим в ОВС п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГУС УСБ України ОСОБА_10 , старшим слідчим п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГУС УСБ України ОСОБА_12 , начальником УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступником начальника відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що передбачені ст. ст. 27, 206, 364, 365, 366, 373 КПК України, у відношенні його клієнта ОСОБА_13 . Цю заяву було прийнято старшим слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який станом на 09 вересня 2019 року не виконав вимог ст.ст. 60, 214 КПК України, не вніс до ЄРДР відомості за його заявою про злочин. Невиконання слідчим вказаних вимог закону, є підставою звернення до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні за підстав та обставин у ній викладених. Пояснив, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР законом не допускається, через що скарга підлягає до задоволення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 на підставі договору від 01 січня 2019 року, надає професійну правничу допомогу ОСОБА_13 . 06 вересня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 подано на ім`я начальника УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 27, 206, 364, 365, 366, 373 КПК України, у відношенні його клієнта ОСОБА_13 , наступними особами: колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_7 , колишнім головою СБ України ОСОБА_8 , прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , слідчим в ОВС п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГУС УСБ України ОСОБА_10 , старшим слідчим п`ятого відділу першого управління досудового розслідування ГУС УСБ України ОСОБА_12 , начальником УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступником начальника відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Факт подання та прийняття заяви підтверджується підписом на ній старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду, на момент розгляду скарги, доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що уповноваженою особою, яка прийняла заяву про вчинення злочину, не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ УСБ України у Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України. До такого висновку приходжу тому, що слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 може бути тимчасово відсутній на роботі, що унеможливить своєчасне виконання цієї ухвали.

Зобов`язання одночасно особисто трьох суб`єктів - начальника УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступника начальника відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. ст. 60, 214 КПК України з внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2019 року є неможливим, оскільки начальник УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України не є керівником органу досудового розслідування, а отже не уповноважений на вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України, а також тому, що ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги є обов`язковою для виконання органом досудового розслідування, а її виконання кількома суб`єктами призведе до безпідставного дублювання відомостей у ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки виключна компетенція визначати попередню правову кваліфікацію кримінально-каранного діяння, про яке повідомлено у заяві, належить слідчому та прокуророві, як особам, уповноваженим на прийняття заяв про вчинення злочину, вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06 вересня 2019 року, із визначеною ним попередньою правовою кваліфікацією, задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ УСБ України у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 03 вересня 2019 року про вчинення злочину, яка отримана старшим слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 06 вересня 2019 року, та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1