У Х В А Л А Справа № 932/16333/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9979/19

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002496 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт на мотоцикл марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 13 жовтня 2019 року близько 12 години в районі будинку №5/1 по вулиці Дніпросталівській у м. Дніпрі водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив падіння. Внаслідок ДТП пасажиру мотоцикла ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження. 13 жовтня 2019 року мотоцикл марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Автоклуб», що розташований по вул. Дніпросталівська, 22 у м. Дніпрі. 14 жовтня 2019 року вказаний мотоцикл визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2019 року за № 0002496, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, він може бути прихований володільцем від органів досудового розслідування, виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки внаслідок ДТП потерпіла, яка є його дружиною, отримала лише легкі тілесні ушкодження. Фактичним власником мотоцикла є він, через те, що придбав його у попереднього власника, однак не встиг оформити право власності у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення володільця майна, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002496, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В межах цього кримінального провадження 13 жовтня 2019 року відбулось тимчасове вилучення майна, а саме: мотоциклу марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу по кримінальному провадженню. 15 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2019 року повернуто на доопрацювання прокурору. 04 листопада 2019 року до суду, після усунення недоліків, надійшло повторне клопотання слідчого про накладення арешту на мотоцикл марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із неможливістю утворити у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська склад суду із розгляду цього клопотання, воно було надіслано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року клопотання повернуто на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Відповідно до змісту довідки КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР від 13.10.2019 року, ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови, забій правого плеча та правої кисті. Дані про те, що ці тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у слідчого судді відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що після усунення недоліків клопотання надійшло до суду 04 листопада 2019 року, воно мало бути розглянуто слідчим суддею по суті у строк, що не перевищує сімдесяти двох годин, оскільки слідчим порушено питання про арешт тимчасово вилученого майна. З об`єктивних причин, а саме: у зв`язку з неможливістю визначення слідчого судді з розгляду клопотання, воно у вказаний строк вирішено не було. Оскільки на даний час строк, упродовж якого можливо накласти арешт на тимчасово вилучене майно сплив, мотоцикл марки «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_3 , як особі, у якої був вилучений в ході огляду місця події. З цих підстав, а також тому, що слідчим не доведено факту спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не дивлячись на те, що досудове слідство триває з 14 жовтня 2019 року, у задоволенні клопотання відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002496 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1