"18" вересня 2019 р. Справа № 363/3877/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Клопотання надійшло до суду 16.09.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

16 вересня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що Вишгородським ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 12.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

10.09.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопило належну останньому земельну ділянку з кадастровим номером :09:069:6002, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,805 га, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області та засіяли останню сільськогосподарськими культурами у вигляді соняшника.

Крім цього, 11.09.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопило належну останньому земельну ділянку з кадастровим номером :09:069:6010, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, загальної площею 1,7552 га, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області та засіяли останню сільськогосподарськими культурами у вигляді соняшника.

Також, 12.09.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопило належну останньому земельну ділянку з кадастровим номером :09:052:6030, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,7552 га, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області та засіяли останню сільськогосподарськими культурами у вигляді соняшника.

12.09.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 12.09.2019 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, невідомі особи з поля викрали урожай заявника та намагаються поїхати з місця події.

Вказані відомості 12.09.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

12.09.2019р. під час огляду місця події, який проводився в період часу з 18 години 35 хвилин по 19 годину 00 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Рикунь, вулиця Гагаріна навпроти домоволодіння № 1, виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAFXF 95.430», спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «DAFXF 95.430». У напівпричепі вказаного автомобіля виявлено насіння сільськогосподарського соняшника. Крім цього виявлено комбайн зернозбиральний марки «CLAASMEDION 310», реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 . Оскільки вказаними транспортними засобами здійснювалося безпосереднє захоплення земельних ділянок шляхом збирання врожаю у вигляді сільськогосподарського соняшника.

Автомобіль марки «DAFXF 95.430», спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений насінням сільськогосподарського соняшника, тимчасово поміщено на зберігання на територію ТОВ «Агрофірма» Агромак», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Гоголя, 26-Б, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Комбайн зернозбиральний марки «CLAASMEDION 310», реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

13.09.2019р. постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, зазначені вище об`єкти визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його не обґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
У поданому слідчим клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на майно, яке було повернуто для відповідального зберігання під розписки третім особам, які зобов`язалися їх зберігати. Також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування обмеження права власності шляхом заборони користування та розпорядження майном. Необхідність проведення експертизи в кримінальному провадженні не можу бути підставою накладання арешту на майно.
Метою накладання арешту на майно, слідчий вказує про можливість власників майна відчужити, знищити або приховати майно та сліди які мають істотне значення для кримінального провадження. Однак, дані твердження прокурора є лише припущеннями та спростовуються наданими до клопотання документами, а саме розписками про передачу майна під розписки третім особам, що свідчить про той факт, що саме слідчим при передачі майна особам на збереження, ще 12.09.2019р. було визнано відсутність будь-яких слідів злочину.
Крім того, як вбачається з клопотання про накладення арешту та протоколу огляду місця події від 12.09.2019р., вантажний автомобіль та комбайн зернозбиральний були виявлені не на земельних ділянках, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а в с. Рукунь, Вишгородського району Київської області.
Також, під час дослідження матеріалів клопотання, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості до реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 12.09.2019р. внесені на підставі заяви ОСОБА_8 .. Інформації проте, що за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду не надано, а також, як і документів, які б свідчили про приєднання даних заяв, як вказував прокурор у судовому засіданні до даного провадження.
Також, під час дослідження матеріалів клопотання, а саме заяви ОСОБА_7 від 10.09.2019р., встановлено, що останній, 07.09.2019р. перевіряючи стан власної земельної ділянки, виявив, що остання була засіяна кукурудзою та соняшником, проте, він власну земельну ділянку не обробляв та будь-яких посівних робіт не проводив. Однак, як вбачається з клопотання про арешт майна, 12.09.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 проте, що невідомі особи з поля викрали його урожай та намагаються поїхати з місця події. Дані протиріччя під час судового засідання, прокурором не були з`ясовані.
Також, відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року N 963-IV ( з наступними змінами), державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до п.п. 4.8; 4.11 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України» від 23.12.2011 № 770, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань: обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.
Відповідно до «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 ( надалі - Порядок), державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи), зокрема, відповідно пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770.
Зазначеним Порядком визначено процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.
Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 5.2 зазначеного Порядку, інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок. Для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов`язки. Наказ має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформлює направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.
Самовільне зайняття земельної ділянки це дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано документів, які б підтверджували, що ним було обстежено земельні ділянки, із прив`язкою до координат, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та не доведено, що саме ці земельні ділянки були самовільно зайняті ТОВ «Альфатрейд ЛТД». Крім того, слідчим не надано підтвердження, що саме на земельних ділянках, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 провадилась господарська діяльність та збір врожаю. Посилання власників земельних ділянок про те, що їх земельні ділянки були самовільно захоплені ТОВ «Альфатрейд ЛТД» та останні на них проводять господарську діяльність не підтверджено документально, а усі матеріали кримінального провадження ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2019р., слідчим з 19.25 по 19.40 год. було оглянуто 200 га земельних ділянок з насадженнями, але в протоколі відсутні дані, щодо обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :09:069:6010, :09:069:6002, :09:052:6030, а долучена фото таблиця не дає можливості переконатися, що слідчим було оглянуто земельні ділянки, які належать заявникам, через низьку якість знімків наданих до суду та відсутністю їх прив`язки до населених пунктів та спірних земельних ділянок.

Також, надані до суду копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки, виготовлені у 2017 році, це свідчить проте, що слідчим не перевірено актуальної інформації про власників земельних ділянок на даний час та не надано цьому документального підтвердження, та лише щодо земельної ділянки ОСОБА_6 надано актуальні координати поворотних точок. Щодо земельної ділянки ОСОБА_8 взагалі відсутні будь-які документи, що підтверджують його право власності на земельну ділянку.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчим не доведено для чого потрібно накласти арешт на визначене майно. Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту майна, та відмові у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, не зазначено відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 19.09.2019 року о 08-45 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1