Справа № 212/8072/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001880 від 23.08.2019 Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

-23.03.1995 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.08.1999 по відбуттю строку покарання;

-06.12.2001 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.142, ч.3 ст.185, 395,42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.09.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.1 ст.213, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2001 к відбуттю покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-05.08.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

-21.09.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.10.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2011 к остаточному покаранню 4 роки позбавлення волі;

-16.11.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2011 к остаточному покаранню 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25.04.2014 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

-18.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2011 к остаточному відбуттю покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 18.05.2017 умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

-19.04.2018 кримінальне провадження № 0002706 від 11.09.2017 за ч.2 ст.186 направлено відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує систематично вчиняти нові злочини у зв`язку з чим: до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу направлено кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України. Провадження було зупинено, зв`язку з розшуком. Офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 перебував в розшуку, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення нових злочинів, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти обґрунтованості підозри. В зв`язку з цим проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував та з причини стану здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , 30.08.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою ст.слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

31.10.2019 о 10-00 годині, ОСОБА_4 , затримано на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що складено письмовий протокол затримання.

31 жовтня 2019 року о 10-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0002706 від 11.09.2017 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження було зупинено в зв`язку з розшуком ОСОБА_4 і відновлено після його розшуку.
Отже, ОСОБА_4 в період перебування кримінального провадження в суді, продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не підтримує зв`язок зі своїми рідними (у матеріалах клопотання є пояснення його матері, де вона сповіщає про те, що не знає про його місцезнаходження), що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Даний факт підтверджується оголошеним відносно ОСОБА_4 розшуком. Покурор сповістив, що відносно ОСОБА_4 в серпні місяці 2019 року вже обирався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але він був ним грубо порушений. У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого підозрюваного (корінці повісток про виклик за підписом підозрюваного є в матеріалах клопотання) для проведення слідчих дій слідчий вимушений був оголосити його в розшук.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінку підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не береться до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , що за станом здоров`я останній не може утримуватись під вартою. В матеріалах клопотання міститься довідка КП «Криворізький пасихоневролоргічний диспансер» ДОР», що ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з квітня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, у нього в наявності синдром залежності. З огляду на це, хворобливий стан ОСОБА_4 має певне пояснення. Ніяких інших документальних підтверджень стану здоров`я обвинуваченим та його захисником суду не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 грудня 2019 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 10.00 години 31 жовтня 2019 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 29 грудня 2019 року.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1