Справа № 588/1527/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10

її законного представника ОСОБА_11

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 25 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , студентки ІІ курсу Харківської державної академії культури, не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , студентки І курсу Київського національного університету будівництва та архітектури, не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Печини Тростянецького району Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 , студентки ІІІ курсу Київського кооперативного інституту, не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , студентки ІІІ курсу Сумського національного аграрного університету, не заміжньої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року, близько 18 год., неповнолітня ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , разом з подругами ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 святкували день народження ОСОБА_26 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_26 пішла спати, а решта дівчат продовжували святкування, при цьому здійснювали відео- та фотозйомку деяких подій вечора.
24.09.2016, близько 22 год., ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв, самостійно роздяглася, залишившись у спідній білизні, та через деякий час лягла на диван у одній із кімнат будинку. У цей час ОСОБА_22 , розуміючи, що після вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 опинилася у безпорадному стані та не зможе чинити опір, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , заздалегідь домовившись про відео- та фото фіксацію своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та нормами моралі, ображаючи людську гідність, проявляючи безсоромність та бажаючи принизити ОСОБА_10 , вчинили хуліганські дії щодо останньої, що супроводжувались винятковим цинізмом. Так, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , що виник на фоні її алкогольного сп`яніння, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , бажаючи принизити людську гідність ОСОБА_10 , ігноруючи загальновизнані норми поведінки в суспільстві та загальноприйняті норми моралі, кульковою ручкою наносили на різні частини тіла потерпілої словосполучення та малюнки аморального змісту. Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався винятковим цинізмом, ОСОБА_24 сіла зверху на потерпілу, яка в той час перебувала в положенні лежачи на спині, тримаючись обома руками за груди останньої, а ногами утримувала її стегна, здійснюючи при цьому непристойні рухи тілом, підіймаючи й опускаючи свій таз над тілом потерпілої, імітуючи статевий акт. У цей же час, ОСОБА_22 , перебуваючи у положенні сидячи поряд з ОСОБА_10 на дивані, поклала її праву ногу собі на коліно, та за допомогою пластикової пляшки, об`ємом 1,5 л, почала імітувати входження вказаної пляшки до статевих органів потерпілої, при цьому не проникаючи до піхви останньої. ОСОБА_23 у цей час продовжувала наносити написи та малюнки різного роду на тіло потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_25 , з мовчазного дозволу ОСОБА_23 , фіксували на відео за допомогою її мобільного телефону марки «Meizu M2 note», належного останній, описані дії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відвели ОСОБА_10 до ванної кімнати та намагалися змити згадані написи та малюнки на її тілі. Від описаних дій у ОСОБА_10 утворилися легкі тілесні ушкодження у вигляді синця невизначеної форми, розміром 5х5 см в області лівої бокової поверхні миски (тазу); синця аналогічного характеру розміром 1х2,5 см в області миски (тазу) справа; синця по формі, наближеній до овальної розміром 0,8х0,6 см по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; синця по формі, наближеній до овальної, розміром 1х1 см по зовнішній поверхні правої сідниці; синця невизначеної форми, розміром 1,5х1,8 см по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; двох синців по формі, наближеній до округлої, розміром 1х1,2 см та 1,6х1,8 см в верхній третині по зовнішній поверхні правої гомілки; синця невизначеної форми, розміром 6,5х3,5 см по передній поверхні правого коліна; синця смугастої форми, розміром 1,1х4,5 см по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; множинних синців, що нашаровуються один на один, загальною площею 5х7 см по передній поверхні лівого коліна.
Крім того, відео, у якому ОСОБА_25 зафіксувала за допомогою мобільного телефону марки «Meszu M2 note», належного ОСОБА_23 , всі описані дії, ОСОБА_23 розмістила наступного дня у закритій групі в соціальній мережі «Вконтакте», розповсюдивши даний відеозапис.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом ( хуліганство), вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_22 свою винуватість заперечила, суду пояснила, що того дня святкували день народження ОСОБА_26 . Також були присутні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 . ОСОБА_26 зняла будинок. Відпочивали разом з дівчатами. Все, що відбувалося було погоджене в компанії. Все, що на відео- лише гра, ніхто не був проти, все було між ними. Хто наносив малюнки вона особисто не бачила. Тілесних ушкоджень потерпілій не наносили, можливо вона падала, ударялася. Потерпілу ніхто не роздягав, це було з її власної ініціативи.
Обвинувачена ОСОБА_23 винуватість заперечила, суду пояснила, що не вчиняла жодних протиправних дій. Її мобільний телефон був вилучений працівниками поліції без її згоди та понятих, коли її везли у відділок. В кабінеті слідчого склали лише протокол, сам факт вилучення телефону поняті не бачили.
Обвинувачена ОСОБА_24 свою винуватість заперечила, суду пояснила, що того дня зібралися святкувати день народження ОСОБА_26 , як саме збиралися не пам`ятає. Були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 . Їли, вживали спиртні напої, потім ввімкнули музику, танцювали, розважалися. Всі танцювали, пити нікого не примушували. Як саме вона опинилася на ОСОБА_10 не пам`ятає, однак ніхто не заперечував, ніхто не вимагав припинити.
Обвинувачена ОСОБА_25 винуватість заперечила, суду пояснила, що святкували день народження ОСОБА_26 . Були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 . Поздоровляли, ввімкнули музику. Потерпіла роздягалася сама, її ніхто не змушував. Потерпіла билася об деякі предмети, ймовірно так і отримала тілесні ушкодження. Все було за згодою. ОСОБА_10 не заперечувала і в будь-який момент могла б піти.
Судом досліджені наступні докази.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що з обвинуваченими підтримувала дружні стосунки. ОСОБА_26 запросила її на день народження, місце святкування змінювалося, потім визначилися з будинком. Разом з іншими добралися до будинку, розпакували сумки, почали відпочивати. Були присутні ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 . Спочатку пили вино, потім випила водки чи щось іще із спиртного і більше нічого не пам`ятає. Прокинулася вона вдома, випила води та пішла знову спати. Вранці прокинулася без нижньої білизни. В соціальній мережі «Вконтакті» була група, до якої її включила ОСОБА_26 . Написала в групу, хтось з дівчат відповів, що її зґвалтували «у різних позах». Вона злякалася і зателефонувала ОСОБА_28 , потім зателефонувала ОСОБА_29 . Він приїхав, вона показала синці на руках, ногах, в області тазу, на животі. До цієї події синців не було. Стали писати дівчатам, що звернуться до поліції, вони відповіли, що так пожартували, хотіли її провчити, щоб вона не пила, хоча раніше вона вже втрачала пам`ять від вживання алкоголю, однак від дівчат будь-яких претензій з цього приводу на її адресу не надходило. Після цього виклали відео, файл був завантажений. Відео дивилися разом з батьками, ОСОБА_30 та ОСОБА_28 . Вона сприйняла відео як факт зґвалтування її пляшкою. Нижню білизну вона знайшла у рюкзаку. Батьки вирішили звернутися до поліції. Вона роздрукувала скріншоти з переписки та надала їх слідчому. З часу тих подій вона більше не спілкується з дівчатами, вважає їх дії знущанням. Після цих подій дівчата вважають її винною, насміхаються. Цю подію обговорювали мешканці м. Тростянець, писали у газеті, цікавилися знайомі у її батьків. Все це принижувало її гідність.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що знає ОСОБА_26 більше року, спілкувалися в соцмережі «Вконтакте». Через цю мережу спілкувався з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 . Йому відомо, що ОСОБА_10 перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_22 , ОСОБА_26 . Про наявність закритої групи у ОСОБА_26 йому не було відомо. 24.09.2016 він не був у місті, так як готувався до змагань, в подальшому вилетів з країни. Його товариш ОСОБА_32 знайомий з ОСОБА_25 , ОСОБА_23 . Коли його викликали працівники поліції, він дізнався, що ОСОБА_26 святкувала день народження і його допитували з приводу вчинення акта насильства щодо ОСОБА_10 , як пояснили, це повідомила ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що восени 2016 року ОСОБА_24 , з якою він підтримує дружні стосунки, попрохала його підвезти додому подруг. Він під`їхав за вказаною адресою, там стояло 3 чи 4 дівчини, одна з яких не могла рухатися та говорити. Вони повідомили, куди треба їхати. Під час руху дівчата розмовляли, однак він не дослухався до їх розмов, ввімкнув голосніше музику. Потім дівчата вийшли з машини, при цьому одну з них фактично «винесли на руках». Йому здалося, що та дівчина була в стані сп`яніння, однак їй могло бути просто погано. Щодо наявності у дівчини тілесних ушкоджень він не звертав уваги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що спілкувався з ОСОБА_22 , в тому числі і через соцмережу «Вконтакте». Того дня він приїхав додому, у нього була запланована зустріч з подругою. ОСОБА_22 через соцмережу «Вконтакте» попрохала його придбати сигарети та принести їх. Він вийшов з дому, коли було вже темно. Придбав сигарети і, уточнюючи місце прибуття по телефону, зустрівся з дівчатами. Були ОСОБА_22 , ОСОБА_26 ОСОБА_23 . Йому повідомили, що у ОСОБА_26 сьогодні день народження. Дівчата були у піднесеному настрої, однак запаху алкоголю він не відчув. Віддавши сигарети, він пішов у своїх справах. Наступного дня в першій половині, він поцікавився у ОСОБА_22 її станом здоров`я, подробицями святкування не цікавився. Основну інформацію дізнався вже у райвідділку.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що знає всіх обвинувачених, товаришує з ними з дитсадка та зі школи. З ОСОБА_10 стала товаришувати з 10 класу. 24.09.2016 приїхали святкувати день народження, були присутні ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 . Святкували в будинку, в який запросила ОСОБА_26 . Приїхали з дівчатами на таксі. Святкували, відпочивали. Ввечері вона пішла додому пішки, однак точний час назвати не може.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 24.09.2016 вирішила відсвяткувати свій день народження. Мама попрохала знайому щодо приміщення, попрохала брата підвезти її та декого з дівчат. Приїхали в будинок десь о 18 год та почали святкувати день народження. Потім близько 20 год вона заснула, а прокинулася близько 08 год наступного дня.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 24.09.2016 знайома його дружини попрохала, щоб її дочка з подругами відсвяткували день народження. Дружина погодилася і вони надали для святкування флігель будинку по АДРЕСА_4 . Про інцидент йому стало відомо з пояснень працівників поліції. Безпосереднім свідком хуліганських дій він не був.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що була у відділку поліції в своїх справах. Працівник поліції попрохав її бути понятою при вилученні мобільного телефону у дівчини. В кабінеті слідчого були присутні дівчина, жінка та слідчий. Був ще один свідок у приміщенні. Коли вона зайшла, то сенсорний темного кольору телефон лежав на столі, за яким сидів слідчий. Слідчий повідомив, що вона буде свідком того, що він вилучає у дівчини телефон, прізвища не називалися. Дівчина в цей час стояла, нічого не говорила. В подальшому вона підписала папери і вийшла, після оголошення ні жінка, ні дівчина нічого слідчому не казали.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що зранку, десь о 8-9 год, ОСОБА_10 їй написала, що треба поговорити, що її зґвалтували. Він відбив дзвінок, а потім передзвонив. ОСОБА_10 сказала, що особисто не пам`ятає, але подруги повідомили, що було двоє хлопців, вона повернулася додому без нижньої білизни. Зустрілися, намагалися з`ясувати обставини, запитали у ОСОБА_22 , почали погрожувати, що звернуться до поліції, тоді ОСОБА_22 повідомила, що це був жарт. Зі слів ОСОБА_10 , у неї були тілесні ушкодження, однак він особисто не бачив. Також ОСОБА_10 йому повідомила, що було відео у закритій групі, потім у публічній групі почали обговорювати цю подію. Він особисто відео не бачив та не читав переписку.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що у його сестри ОСОБА_26 був день народження. Він взяв у друга автомобіль, забрав сумки, дівчат, відвіз на місце святкування. Куди треба їхати сказали вже по дорозі, з ким саме святкували не повідомляли. Він під`їхав до будинку, щодо якого раніше домовилася мати, там стояв чоловік, який забрав сумки. В дворі було дві будівлі. Зайшов у будівлю праворуч, пройшов у кімнату, поставив сумку. Куди саме ставити сумки, показував господар. На святкуванні не був. Сестру побачив наступного дня. Йому не відомо, чи ночувала його сестра удома.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що того дня його дочку ОСОБА_10 запросили на день народження. Він з дружиною дали дозвіл. Дочка вийшла близько 16 год. Близько півночі дочку привезли три дівчини, хоча вона мала повернутися раніше, однак не брала слухавку. Він в цей час дивився телевізор, почув, що відчинилася хвіртка, побачив, як дівчата вели його дочку, вона не обзивалася. Наступного дня він побачив відео, на якому його дочка лежала оголена, а на ній «скакала» дівчина, інша сунула пляшку між ніг. На тілі дочки були якісь написи ручкою. Про наявність написів на тілі дочки також йому повідомила вранці його дружина. Крім того, у дочки на тілі були синці на руках і ногах. Потім дочці на телефон стали приходити насмішки, що було неприємно. Після перегляду відео, дружина звернулася до поліції. До цих подій його дочка зазвичай поверталася з прогулянки близько 22-23 год, він не бачив, щоб дочка вживала спиртні напої. Після тих подій, дочка себе погано почувала, перестала спілкуватися з подругами, ходити на прогулянки, була засмучена. Він вважає, що не було потреби транслювати відео, бо місто стало обговорювати цю подію, знайомі цікавилися, що було вкрай неприємно.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що 25.09.2016 близько 08 год. ОСОБА_10 зателефонувала її падчерці та повідомила, що вона нічого не пам`ятає, однак їй сказали, що її зґвалтували двоє хлопців. Тоді вона взяла слухавку та стала розмовляти з ОСОБА_10 . Близько 10 год. вони з падчеркою були у ОСОБА_10 . ОСОБА_10 стала розповідати, що була на дні народження, вживала вино, нічого не пам`ятає. На тілі ОСОБА_10 були синці: на стегнах, руках, спині, тіло було обписане ручкою, намальовані статеві органи. Потім дівчата почали переписку, стали казати, яка вона погана і як вульгарно себе поводила. Далі ОСОБА_10 на телефоні показала кілька відеороликів, на одному з яких дівчата танцювали, на іншому ОСОБА_10 лежала, а на ній сиділа інша дівчина і імітувала статевий акт, ОСОБА_10 була у нижній білизні; інше відео як купали ОСОБА_10 у душі та останнє, як везли ОСОБА_10 додому і тримали пакет на випадок нудоти. Ці ролики дивилися також батьки ОСОБА_10 . Потім дивилися відео на комп`ютері. На перший погляд здавалося, що всі дії вчиняють насправді. Через незначний проміжок часу відео вилучили. Батьки вирішили йти до поліції, а вона з падчеркою повернулися додому.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 25.09.2016 їй зателефонувала ОСОБА_10 , яка повідомила, що її зґвалтували. ОСОБА_40 вихопила телефон та стала сама розмовляти, ОСОБА_10 повідомила, що святкували день народження ОСОБА_26 . Потім вони пішли до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 сиділа у кімнаті, плакала, читала, що їй писали дівчата, показувала переписку. Потім пішли на кухню, де вже були батьки, разом дивилися відеоролики, на яких ОСОБА_24 скакала на тілі ОСОБА_10 , яка в цей час лежала без руху, ОСОБА_22 робила вигляд статевого акту, на іншому ОСОБА_10 поливали водою; потім як везли ОСОБА_10 додому. Через незначний час дівчата видалили відео. ОСОБА_10 показала синці на тілі, також були малюнки кульковою ручкою, розтерті, однак було видно намальовані статеві органи. ОСОБА_10 казала, що не пам`ятає, як її обмальовували, казала, що випила стакан вина, а далі нічого не пам`ятає. Також сказала, що була без нижньої білизни, білизна була у сумці. Потім батьки ОСОБА_10 пішли до поліції, а вони з ОСОБА_30 додому. По місту стали обговорювати цю подію.
Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що була свідком, як перекидали інформацію на диск, який після цього опечатали. Яку саме інформацію копіювали вона не цікавилася. Після копіювання поставила свій підпис на конверті та у протоколі.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що слідча її попрохала бути свідком копіювання інформації з телефону. Диск при ній упакувала та опечатала. З якого саме телефону здійснювалося копіювання вона не звертала уваги. Підписала протокол.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він був присутній, як дівчат привезли до поліції. У його присутності щось запитували у дівчат, ніби хтось когось ображав по телефону, однак ця подія йому не запам`яталася і на даний час він не пам`ятає обставин.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення зафіксовано прийняття 25.09.2016 усної заяви ОСОБА_11 про зґвалтування 24.09.2016 неприродним способом її дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.п. 65 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 25.09.2016 з доданою фототаблицею зафіксовано огляд господарства по АДРЕСА_4 , який проводився з дозволу власника, ОСОБА_44 . В господарстві розташовані напроти два одноповерхові будинку. Протоколом зафіксовано розташування кімнат та меблів будинку. При огляді будинку на одній з полиць, розташованих у кімнаті, виявлено та вилучено пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з речовиною темно-червоного кольору, а також в іншій кімнаті біля вікна за шафою на підлозі виявлено порожню пластикову пляшку, об`ємом 2 л з написом «Оболонське», яку вилучено (а.п. 66, 67-73 т. 2). Пластикові пляшки визнані речовими доказами ( а.п. 74 т. 2).
Протоколом огляду місця події від 25.09.2016 з доданою фототаблицею зафіксовано огляд господарства по АДРЕСА_3 , який проводився з дозволу власника ОСОБА_45 . В кімнаті № 3 будинку, яку, за поясненнями ОСОБА_46 , займає його дочка, ОСОБА_10 , виявлено жіночий рюкзак, бюстгальтер рожевого кольору та жіночі труси чорного кольору, які, за поясненнями ОСОБА_10 , були на ній 24.09.2016. Зазначені речі вилучені та визнані речовим доказом ( а.п. 76, 77-83, 84 т. 2).
Протоколом проведення обшуку від 19.10.2016, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2016, зафіксовано вилучення системного блоку комп`ютера з написом на CD-ROM «ASUS» з кімнати будинку домогосподарства по АДРЕСА_5 . Системний блок визнаний речовим доказом (а.п. 88-89, 90 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 103 від 10.10.2016, наданого за наслідками проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: в області лівої бокової поверхні миски (тазу) синець невизначеної форми, розміром 5х5см; в області миски (тазу) справа синець аналогічного характеру, розміром 1х2,5см; по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині синець по формі наближеній до овальної, розміром 0,8х0,6 см; по зовнішній поверхні правої сідниці синець по формі наближеній до овальної, розміром 1х1 см; по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині синець невизначеної форми, розміром 1,5х1,8 см; по зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині два синці по формі наближеній до округлої, розміром 1х1,2 см та 1,6х1,8 см; по передній поверхні правого коліна синець невизначеної форми, розміром 6,5х3,5 см; по зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та нижньої третини синець смугастої форми, розміром 1,1х4,5 см; по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині синець смугастої форми, розміром 1з3,2 см; по передній поверхні лівого коліна множинні синці які нашаровуються один на один, загальною площею 5х7 см. Тілесні ушкодження характеризуються як легкі та могли утворитися в період часу, вказаного у постанові, про що свідчить їх колір. Вид травматичного впливу, від якого утворилися дані ушкодження, не встановлено ( а.п. 100-101 т. 2).
Як вбачається зі скріншотів переписки в мережі «Вконтакте» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в період з 08 год по 15.30 год 25.09.2016 за участю ОСОБА_47 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 намагалася з`ясувати подробиці подій 24.09.2016, яких вона не пам`ятала, а ОСОБА_48 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 повідомили про те, що її зґвалтували двоє хлопців, внаслідок чого ОСОБА_10 втратила цноту та звинувачували ОСОБА_10 , що до таких наслідків призвели її нерозважливі дії внаслідок вживання алкоголю, при цьому майже вся переписка складалася з нецензурних слів та її загальний зміст має звинувачувальний характер, спрямований на приниження почуття гідності ОСОБА_10 (а.п. 107-131 т. 2).
Як вбачається зі скріншоту переписки ОСОБА_10 з ОСОБА_26 25.09.2016, після повідомлення ОСОБА_10 про звернення з матір`ю до поліції, ОСОБА_26 написала, що то був урок ОСОБА_10 через її непродуману поведінку, за що вона має бути вдячна ( а.п. 228-230 т. 2).
Протоколом огляду від 25.09.2016 зафіксовано вилучення мобільного телефону марки «Meizu M2 note», виданого ОСОБА_23 в кабінеті № 7 СВ Тростянецького ВП. Телефон визнаний речовим доказом ( а.п. 241-242 т. 2)
Протоколом огляду предметів від 28.09.2016 зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Meizu M2 note», вилученого під час огляду місця події від 25.09.2016 у ОСОБА_23 під час якого було скопійовано 7 відеофайлів та 64 фотофайли з датою створення 24.09.2016 на DVD-диск ( а.п. 235 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-7/20е від 02.03.2018 за наслідками проведення судової комп`ютерно -технічної експертизи, згідно контрольних сум порівнюваних файлів, обрахованих за алгоритмом md5 встановлено, що графічні та відео файли, надані на оптичному диску «DVD-R KAKTUZ.8-16x4,7Gb» співпадають з графічними та відео файлами виявленими на карті пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 , наданій на дослідження. Перелік файлів та їх контрольні суми, обраховані за алгоритмом md5 наведені в таблиці № 2. Відео файли на карті пам`яті телефону виявлені у двох екземплярах, а саме в корневому каталозі карти пам`яті та в каталозі ///. Обидва екземпляри відео файлів співпадають з відеофайлами наданими на оптичному диску «DVD-R KAKTUZ.8-16x4,7Gb».
На внутрішній пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; 81HEBMC25AZH, IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 , та сім-карті наданих на дослідження, графічних та відео файлів, які б співпадали з графічними та відео файлами наданими на оптичному диску «DVD-R KAKTUZ.8-16x4,7Gb» - не виявлено.
На карті пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 наданій на дослідження, виявлено графічні та відео файли, які змінювалися в період часу з 25.09.2016 по 09.12.2016 У зв`язку з великим об`ємом інформації всі виявлені файли та їх характеристики були зведені в рапорт «Export» файл Report.html.
На внутрішній пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; 81HEBMC25AZH, IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 та сім-карті наданих на дослідження графічних та відео файлів які змінювалися в період часу з 25.09.2016 по 09.12.2016 не виявлено.
На внутрішній пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 наданому на дослідження, є інформація стосовно інтернет-ресурсів до яких був здійснений доступ (інтернет-активність) в період часу з 24.09.2016 по 26.09.2016. Інформація щодо інтернет-ресурсів, до яких був здійснений доступ (інтернет-активність) була зведена в рапорт «Export-web» файл Report.html.
На карті пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; 81HEBMC25AZH, IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 наданій на дослідження, інформації щодо інтернет-ресурсів до яких був здійснений доступ (інтернет-активність) в період часу з 24.09.2016 по 26.09.2016 не виявлено.
На внутрішній пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 наданому на дослідження, є інформація стосовно інтернет-ресурсів до яких був здійснений доступ (інтернет-активність) в період часу з 24.09.2016 по 25.09.2016. Інформація щодо інтернет-ресурсів, до яких був здійснений доступ (інтернет-активність) була зведена в рапорт «Export-web» файл Report.html.
На карті пам`яті телефону «MEIZU модель «m2 note», серійний номер; 81HEBMC25AZH, IMEI-код: НОМЕР_2 вилученому у ОСОБА_23 та сім-карті, наданих на дослідження, інформації щодо інтернет-ресурсів до яких був здійснений доступ (інтернет-активність) в період часу з 24.09.2016 по 26.09.2016 не виявлено ( а.п. 103-112 т. 3).
Експерт ОСОБА_56 суду пояснив, що при створенні файлу відображається дата його створення. Дата останньої модифікації фіксується при наступному відкритті файлу або при внесенні до файлу змін.
Судом оглянуті графічні зображення та відео файли, на яких зафіксовано вчинення обвинуваченими хуліганських дій з потерпілою.
Стороною захисту заявлені клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:
протоколу огляду місця події від 25.09.2016, а саме господарства по АДРЕСА_4 , як такого, що проведений без попереднього дозволу суду та постанови про приєднання до провадження речового доказу від 25.09.2016 предмету, вилученого під час проведеного з порушенням огляду;
протоколу огляду місця події від 25.09.2016, а саме господарства по АДРЕСА_3 , як такого, що проведений без попереднього дозволу суду та постанови про приєднання до провадження речового доказу від 25.09.2016 предметів, вилучених під час проведеного з порушенням огляду;
протоколу обшуку від 19.10.2016, оскільки зазначена слідча дія була проведена не уповноваженою особою та постанову про приєднання до провадження речового доказу від 19.10.2016 предмету, вилученого під час проведення обшуку не уповноваженою особою;
протоколу одночасного допиту від 01.11.2016, як такого, що не містить інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню, а, отже, є неналежним;
скріншотів переписки із соціальної мережі «Вконтакте» групи «Доковская братва» та скріншотів переписки між ОСОБА_26 та ОСОБА_10 , як таких, що отримані не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, без ухвали слідчого судді на надання дозволу на зняття інформації з електронної інформаційної системи з дотриманням проведення такої слідчої дії;
протоколу огляду від 25.09.2016, під час якого було вилучено телефон «MEIZU m2 note», оскільки огляд проведено без відповідного дозволу суду, і, як наслідок, постанову про приєднання речового доказу телефону від 25.09.2016; клопотання про арешт майна телефону, ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2016, якою накладений арешт на телефон; протоколу огляду предметів від 28.09.2016, яким було оглянуто телефон та скопійовано файли; висновок експерта № 19/119/6-7/20е, об`єктом дослідження якого був телефон.
Крім того, захисник ОСОБА_16 заявив про невиконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття йому та його підзахисній стороною обвинувачення речового доказу телефону та інформації, що містилася в ньому, внаслідок чого такі докази є недопустимими.
Щодо зазначених заяв слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше, як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Таким чином, наявність добровільної згоди особи, яка володіє майном, надає можливість в даному випадку органу досудового розслідування проникнути до житла з метою його огляду.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_39 підтвердили суду свою згоду на огляд працівниками поліції господарства, яким вони володіють, що усуває будь-які сумніви в добровільності їх згоди.
Щодо протоколу огляду, яким вилучено мобільний телефон, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких заяв ОСОБА_23 , її законного представника чи захисника щодо вилучення мобільного телефону поза волею ОСОБА_23 . Вчинення такої дії працівником поліції неминуче потягло б за собою розголос та процесуальні наслідки, що ставить під сумнів доводи сторони захисту. Натомість, в протоколі огляду ОСОБА_23 та її законний представник ОСОБА_19 зазначили про свою відмову підписувати протокол, що посвідчили підписом. Ці обставини свідчать про об`єктивну наявність можливості зазначити свої заперечення, в тому числі щодо неправомірного вилучення телефону поза волею власника. Однак таких заперечень не зазначено. А тому доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів в цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом скріншотів переписки в соціальній мережі «Вконтакте», оскільки вони є документами, наданими потерпілою, в розпорядженні якої вони перебували, та не викликають будь-якого сумніву щодо їх достовірності.
Щодо невиконання стороною обвинувачення вимог по наданню доступу до матеріалів кримінального провадження, слід зазначити наступне.
Матеріали кримінального провадження містять протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно якого 08.12.2016 ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. При цьому захисник ОСОБА_16 зазначив, що не ознайомлений з відеозаписом та фото на основному носії. Однак матеріали кримінального провадження, з якими ознайомилася сторона захисту, містять диск з інформацією, скопійованою з телефону і при дослідженні цих доказів не встановлено розбіжності у їх змісті, а тому суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо не відкриття матеріалів, оскільки після ознайомлення з матеріалами провадження сторона захисту була ознайомлена з повним обсягом доказів, що малися у сторони обвинувачення.
Доводи сторони захисту щодо проведення розслідування не уповноваженими особами не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 296 КК України не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до висновків Великої палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних, етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Критеріями розмежування хуліганства з іншими діяннями, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини та її майно, є насамперед об`єкт посягання громадський порядок, і мотив явної неповаги до суспільства, як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Аналізуючи фактичні обставини на підставі безпосередньо досліджених доказів, судом встановлено в діях обвинувачених посягання на громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Так, за твердженнями обвинувачених, все відбувалося за взаємною згодою на закритій вечірці і жодної шкоди потерпілій ними не було спричинено.
Разом з тим, з досліджених судом доказів встановлено, що потерпіла та обвинувачені відпочивали разом, однак в наступному потерпіла, хоч і через вживання спиртних напоїв, однак опинилася у безпорадному стані. Скориставшись таким її станом, обвинувачені спільними діями наносили потерпілій на тіло непристойні малюнки, імітували статевий акт, під час якого і були спричинені тілесні ушкодження потерпілій, та знімали ці дії на відео, яке в наступному розмістили у соціальній мережі, звинувачуючи, при цьому, потерпілу у непристойній поведінці.
Такі дії суперечать загальноприйнятим нормам моралі та суспільної поведінки, усталених правил співжиття.
При цьому, судом не було встановлено наявність будь-якого попереднього конфлікту між обвинуваченими та потерпілою, що свідчило б про існування мотиву особистої неприязні, натомість, до цього вони підтримували дружні стосунки, що тим більше свідчить про явну зневагу до загальноприйнятих норм спілкування.
За загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, особа не має права вчиняти дії на шкоду іншій особі, тим більше, якщо ця особа перебуває у безпорадному стані, в зв`язку з чим доводи обвинувачених, що все відбувалося за взаємною згодою та на закритій вечірці, а тому не було спричинено жодної шкоди, є необґрунтованими.
Таким чином, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази є допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатнім для висновку про вчинення обвинуваченими групою осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом ( хуліганство), та такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_57 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, навчається у вищому навчальному закладі, злочин скоїла у неповнолітньому віці, з урахуванням висновку органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_22 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства, а також врахувавши позицію потерпілої, яка вважає, що обвинувачена має понести покарання, однак не пов`язане з позбавленням волі, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк з урахуванням положень ст. 102 КК України з іспитовим строком, відповідно до положень ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є співмірним скоєному та його наслідкам, достатнім для виправлення обвинуваченої та сприятиме недопущенню скоєння нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_23 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, навчається у вищому навчальному закладі, злочин скоїла у неповнолітньому віці, з урахуванням висновку органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_23 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства, а також врахувавши позицію потерпілої, яка вважає, що обвинувачена має понести покарання, однак не пов`язане з позбавленням волі, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк з урахуванням положень ст. 102 КК України з іспитовим строком, відповідно до положень ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є співмірним скоєному та його наслідкам, достатнім для виправлення обвинуваченої та сприятиме недопущенню скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_24 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, навчається у вищому навчальному закладі, злочин скоїла у неповнолітньому віці, з урахуванням висновку органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_24 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства, а також врахувавши позицію потерпілої, яка вважає, що обвинувачена має понести покарання, однак не пов`язане з позбавленням волі, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк з урахуванням положень ст. 102 КК України з іспитовим строком, відповідно до положень ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є співмірним скоєному та його наслідкам, достатнім для виправлення обвинуваченої та сприятиме недопущенню скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_25 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, навчається у вищому навчальному закладі, злочин скоїла у неповнолітньому віці, з урахуванням висновку органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_25 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства, а також врахувавши позицію потерпілої, яка вважає, що обвинувачена має понести покарання, однак не пов`язане з позбавленням волі, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк з урахуванням положень ст. 102 КК України з іспитовим строком, відповідно до положень ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є співмірним скоєному та його наслідкам, достатнім для виправлення обвинуваченої та сприятиме недопущенню скоєння нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення судової комп`ютерно -технічної експертизи в рівних частинах, відповідно до ст. 124 КПК України.
Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України.
Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення обвинуваченими неправомірних дій щодо неї вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, що спричинили фізичний біль. Крім того, значних душевних страждань завдали знущання обвинувачених, приниження честі, гідності та репутації серед знайомих, товаришів, однокласників. Розповсюдження відео, на якому вона оголена та над нею здійснюють знущання призвели до того, що вона тривалий час не спілкувалася із знайомими, не бажала нікого бачити. Описані події стали предметом обговорення та глузування над нею. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 40000 грн., яку і просить стягнути солідарно з обвинувачених, а в разі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати цю шкоду в повному обсязі чи в частці, що не вистачає, батьками обвинувачених.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст.1179 ЦК України визначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Положеннями ст. 1182 ЦК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки встановлено, що в результаті протиправних дій обвинувачених їй було заподіяно моральну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням викладеного, зважаючи на характер правопорушення, з врахуванням глибини та тривалості завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з обвинувачених на користь потерпілої у рівних частках грошового еквіваленту спричиненої моральної шкоди у загальному розмірі 10000 гривень, оскільки хоча на даний час обвинувачені і досягли повноліття, однак шкода заподіяна ними у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_23 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_23 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_24 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_25 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_25 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень з кожної.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в прибуток держави по 1287 ( одній тисячі двісті вісімдесят сім) гривень з кожної у відшкодування витрат за проведення судової комп`ютерно -технічної експертизи.
Речові докази пластикову пляшку об`ємом 1,5 л та пластикову пляшку об`ємом 2 л, які згідно квитанції № 000336 від 24.10.2016 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Речові докази бюстгальтер рожевого кольору, жіночі труси чорного кольору, які згідно квитанції № 000335 від 24.10.2016 передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ системний блок з написом CD-ROM «ASUS», які згідно квитанції № 000334 від 24.10.2016 переданий на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_58 .
Речовий доказ мобільний телефон «MEIZU модель «m2 note», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_23 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1