Справа №705/5744/19
1-кс/705/1937/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 від 06.12.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР (справа № 705/5744/19; провадження № 1-кс/705/1915/19).
12 грудня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. Слідчий суддя посилався на те, що 09.12.2019 року до Уманського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_5 від 06.12.2019 р.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 протягом попереднього періоду часу, починаючи з 2009 року, неодноразово заявляла відводи судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на те, що чоловік судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на той період часу працював на посаді прокурора в прокуратурі м.Умань, а ОСОБА_4 неодноразово зверталася з заявами в Уманську міську прокуратуру з різних питань і працівники прокуратури проводили перевірки та приймали рішення по них та в послідуючому ОСОБА_5 , неодноразово зверталася до суду з позовами, у яких відповідачем вказувалась прокуратура м.Умань. Наявність відповідних обставин викликали сумнів ОСОБА_4 в об`єктивності та неупередженості судді у справах за її участю. На тих же підставах, суддя ОСОБА_7 неодноразово заявляла собі самовідводи у справах за участю ОСОБА_4 .. В послідуючому шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було розірвано, а в лютому 2019 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено знов. Крім того, в цей час чоловік слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_8 займає посаду першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Відповідно до п.4 ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даного клопотання. Оскільки, у заявника ОСОБА_4 при наявності відповідних обставин були сумніви з приводу об`єктивності судді, а на даний час відповідні обставини знову існують, з урахуванням того, що ОСОБА_8 працює в Уманській місцевій прокуратурі, - є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у заявника, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності слідчого судді - не має.
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередженості, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від судового розгляду скарги (№ 705/5744/15; 1кс/705/1915/19 ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 від 06.12.2019 р.
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурор Уманської місцевої прокуратури, скаржник ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не подала.
Суддя ухвалив розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 починаючи з 2009 року, неодноразово заявляла відводи судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на те, що чоловік судді ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на той період часу працював на посаді прокурора в прокуратурі м.Умань, а ОСОБА_4 неодноразово зверталася з заявами в Уманську міську прокуратуру з різних питань і працівники прокуратури проводили перевірки та приймали рішення по них та в послідуючому ОСОБА_5 , неодноразово зверталася до суду з позовами, у яких відповідачем вказувалась прокуратура м.Умань і наявність цих обставин викликали сумнів ОСОБА_4 в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 у справах за її участю, а також на тих же підставах, суддя ОСОБА_7 неодноразово заявляла собі самовідводи у справах за участю ОСОБА_4 . В послідуючому шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було розірвано, а в лютому 2019 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено знов. Крім того, в цей час чоловік слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_8 займає посаду першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 від 06.12.2019 р (справа № 705/5744/19; провадження № 1-кс/705/1915/19) задоволити.
Справу № 705/5744/19 (провадження № 1-кс/705/1915/19) повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1