печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі ОСОБА_6 , в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017 за підозрами ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у червні 2012 року, у ОСОБА_6 , яка на підставі рішення Засідання Спостережної Ради ТОВ «Комерційний банк «Дельта» від 21.04.2008 (протокол № 106), рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 29.05.2008 № 173 та наказу № 970-к від 06.06.2008 перебувала на посаді Голови Ради Директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») в період з 06.06.2008 по 04.03.2015, та водночас, згідно Протоколу № 324 Засідання Спостережної Ради АТ «Дельта Банк» від 10.07.2012, в період з 10.07.2012 по 02.03.2015 була Головою Кредитного Комітету АТ «Дельта Банк», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами, зокрема і з службовими особами АТ «Дельта Банк».
В результаті вчинення ОСОБА_6 у співучасті в якості пособників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вказаних дій, охоплених єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_6 заволоділа коштами АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах та в подальшому незаконно обернула їх на свою користь та на користь інших невстановлених слідством осіб, чим заподіяла АТ «Дельта Банк» майнової шкоди в особливо великому розмірі, а саме в сумі 76 508 341,95 доларів США, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та на момент вчинення злочину 21.05.2014 відповідно до курсу НБУ становить 896 923 359,43 гривень.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , орган досудового розслідування був позбавлений можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч.1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.04.2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На дату постановлення ухвали місцеперебування ОСОБА_6 не встановлено, разом з цим, 12.01.2017 року ОСОБА_6 здійснила виїзд з пункту пропуску Конотоп у напрямку м. Москва.
При таких обставинах, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
В засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити, посилаючись на дані, які містяться в матеріалах клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 через канцелярію суду надіслав заперечення на клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 та 20.06.2019 року захисником адвокатом ОСОБА_11 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді, разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали вказані заперечення та заяву не враховує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурорів, дійшов до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017 за підозрами ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру від 24.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.04.2019 року складено повідомлення про зміну підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, слідчому судді, взагалі не надано та до матеріалів клопотання не долучено будь-яких даних про встановлення особи ОСОБА_6 , зокрема відсутня: копія паспорта громадянина України, копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон; реєстраційна картка (Форма 1).
Так, до матеріалів клопотання долучено копію опису вкладення у лист від 19.04.2019 року, в якому зазначено, що примірник повідомлення про зміну підозри на 22 арк., направлено, за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачу ОСОБА_6 (т. І а.с. 101).
Разом з тим, слідчому судді в засіданнях не надано та до матеріалів клопотання не долучено документів, які містять відомості про отримання ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри від 19.04.2019 року, а також здійснення спроб вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Так, в матеріалах клопотання наявний рапорт від 24.04.2019 року, з якого вбачається, що з проведеними заходами, під час виїздів 11 та 24 квітня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.
Тобто, із зазначеного вбачається, органом досудового розслідування не виконано вимоги КПК України та не проведені слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місця реєстрації та знаходження ОСОБА_6 , зокрема відсутні відомості про підозрювану, її зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), протоколи допитів, довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 , вручено не було, а тому позбавлений можливості встановити процесуальний статус останньої.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є виклик учасника кримінального провадження для участі у процесуальній дії, що здійснюється на стадії досудового розслідування, порядок якого здійснюється відповідно до ст. 135 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Тобто, гарантією для осіб, права та законні інтереси яких можуть бути обмеженні або порушенні під час проведення слідчої розшукової) дії, є їх присутність під час проведення цих слідчих (розшукових) дій, зокрема їх виклик для здійснення слідчої (розшукової) дії. З цією метою закон покладає на слідчого, прокурора обов`язок вжиття належних заходів для забезпечення їх присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії.
Так, до матеріалів клопотання долучено копію повістки про виклик та копію опису вкладення у лист від 19.04.2019 року, в якому зазначено, що повістка про виклик на 23.04.2019 року ОСОБА_6 до заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 для проведення допиту в якості свідка, направлено, за адресою: АДРЕСА_2 , адресату ОСОБА_6 (т. І а.с. 100, 101).
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, відомості та відмітки, які підтверджували вручення повістки про виклик на 23.04.2019 року особі, яка викликається, або іншій особі, яка може передати повістку адресату, відсутні, що прямо суперечать вимогам ст. 136 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурором оголошує його у розшук.
14.04.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Листом № 17/1/3-19283-17 від 09.04.2019 Державної прикордонної служби України надано інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 , яка здійснила виїзд з пункту пропуску Конотоп в напрямку м. Москва.
КПК України передбачає, вручення повідомлення про підозру, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Між тим, в представлених стороною обвинувачення даних, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність відповідної облікової картки про розшук особи та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення її місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не встановлено особу ОСОБА_6 , не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знаходиться у розшуку.
Оскільки, як роз`яснено Верховним Судом України у постанові від 19.03.2015 №5-1кс15, при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним. Разом з тим на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності), про ухилення від слідства говорити не можна, тому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також витягів з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про наявні об`єкти нерухомого та рухомого майна, які перебувають у власності ОСОБА_6 чи її родичів (в разі наявності), рух коштів по банківських рахунках, їх відкриття, використання та закриття таких рахунків, що сприяло б додатковим джерелом інформації її місцезнаходження.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зауважує, що зазначені дані органом досудового розслідування не були отримані з 24.02.2017 року по 25.06.2019 року, що становить більше 2 років, зокрема за вказаний період часу, органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, а також органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконано низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 188 -190 , 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1