н/п 1-кп/640/885/19
"31" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова усне клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_8 , оскільки ризики на теперішній час продовжують мати місце.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора. При цьому захисник посилалась на те, що заявлені прокурором ризики є недоведеними.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 08 листопада 2019 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України триває.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і на цей час.
Суд частково погоджується з прокурором та також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки допит свідків та дослідження письмових доказів ще не проводились, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, працюючи водієм трамваю у нічний час доби, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, у ОСОБА_8 існують більше ризиків порушення правил дорожнього руху, що можуть призвести до тяжких наслідків.
При цьому суд вважає недоведеним ризик можливості переховування ОСОБА_8 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованих підстав, які б свідчили про існування цього ризику, прокурор не довів.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, експерта, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Посилання захисника та обвинуваченого на те, що обраний йому запобіжний захід унеможливлює заробляти останнім кошти з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, суд вважає безпідставними, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_8 має змогу продовжувати працювати у робочу зміну з 7.30 до 20.00. Нічний час доби, в період якого обвинуваченому встановлено домашній арешт, не впливає на його змогу працювати. Доказів того, що обвинувачений має пропозиції щодо роботи у нічний час на іншому підприємстві, суду надані не були
Тобто, надані стороною захисту дані не свідчать про те, що застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , є таким, що унеможливлює здійснення ОСОБА_8 своїх трудових обов`язків, що в цілому не порушують уклад його звичного життя, проте обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити - у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати вказане житло без дозволу суду в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку 60 днів, тобто 29 грудня 2019 року включно.
Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області
Встановити строк дії даної ухвали з 31 жовтня 2019 року по 29 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1