УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002038 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 08.10.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 08.10.2019 о 21:46 год., поблизу АЗС «Саноил», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 46/1Б в м. Одесі було зупинено автомобіль «ВАЗ 112» р/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане в Чернівецькій області від 04.09.2004 року, було виявлено ознаки підробки даного документа.
Так, 08.10.2019 року під час огляду місця події: ділянки місцевості приблизно,що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1Б(територія ділянки «Саноил», розташовано автомобіль марки «Лада 112» державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору. На капоті даного автомобіля розташовано посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником автомобілю «Лада 112» д/н/з НОМЕР_1 та власником посвідчення водія НОМЕР_2 , який пояснив що посвідченя водія отримав в МРЕО, а автомобіль «Лада 112» д/н/з НОМЕР_1 належить йому за довіреністю.

Разом з тим, згідно рапорту поліцейського УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 08.10.2019 року під час складання адміністративного протоколу та перевірці документа , який надав ОСОБА_6 було встановлено, що посвідчення водія: НОМЕР_2 було видане на гр.. ОСОБА_7 від 19.08.1968 . Оскільки інформація в пред`явленому документі не співпадає з наявними базами даних, виникли підозри, що даний документ підроблений.

09.10.2019 року слідчим винесена постанова про визнання вищезазначених предметів речовими доказами та долучено їх до матеріалів досудового розслідування №0002038 від 09.10.2019 року.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містить і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, проведення відповідних експертних досліджень, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчим було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, останні не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002038 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1