Справа № 0311/1503/2012
Провадження № 1-о/161/4/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
під головуванням судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Вироком Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126; ч.2 ст.156; ч.3 ст.153; ч.1 ст.70 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області, від 27.07.2012 року вирок Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.02.2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області, від 27.07.2012 року та вирок Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року залишено без змін.

Ч.1 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року щодо засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 КК України.

Таку заяву мотивує тим, що вищевказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку із неправильністю наступних пояснень експертів.
В основу вищевказаного вироку, покладено висновок експерта за №21, від 01.02.2012 року.
Відповідно до п.2.11 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №254/790, Затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 (z0248-95) коли при відповіді на питання, поставлені перед експертизою, виникає необхідність у проведенні судово - медичних лабораторних досліджень, судово-медичний експерт має право надіслати необхідні матеріали на ці дослідження. Порядок, організація та вид лабораторного дослідження визначаються правилами проведення окремих видів експертиз, затверджених наказом МОЗ України №6 (z0257-95) від 17 січня 1995 року.
В той же час експертом у порушення вимог цієї Інструкції, мазки з слизової оболонки присінку піхви потерпілої, як зазначено у висновку експерта, від 1 лютого 2012 року за №21, були направлені на бактеріологічне дослідження в бактеріологічну лабораторію Маневицької райСЕ та для аналізу в клінічну лабораторію Маневицької рай поліклініки.
Вказані лабораторії не є експертними установами та не уповноважені проводити окремі види експертиз. Як наслідок, замість експертного дослідження, наведеними лабораторіями були проведені тільки аналізи.
Крім цього, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що експертом при проведенні експертизи були порушені Правила проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №253/789, Затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 17 січня 1995 року №6 (z0248-95) з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.2.1 Правил при експертизі встановлення цілості дівочої плівки проводиться опис зовнішніх статевих органів згідно з положеннями, наведеними у п.1.18.3 цих Правил. Однак, як вважає адвокат, це належним чином зроблено не було.
Пунктом 2.2.3 Правил встановлено, що якщо у ході проведення експертизи була виявлена цілість дівочої плівки, то робиться позначка, чи не має вона будови, що припускає скоєння статевого акту без її порушення (розтягнутість, особливості будови - низька, у вигляді кайми, валика тощо), встановлюється розмір (діаметр) отвору, характер країв, а також зазначається наявність або відсутність кільця скорочення. Однак вважає, що експертом цієї вимоги дотримано не було.
Пунктом 2.4 Правил передбачено встановлення характеру механізму виникнення ушкоджень та змін при скоєнні розбещених дій:
Ознаки розбещених дій встановлюються при обстеженні осіб, які не досягли 16 років. Такими ознаками є:
почервоніння слизової оболонки присінка піхви (слід вважати вірогідним при двократному з інтервалом 3-5 днів огляді для виключення неохайного утримування зовнішніх статевих органів, глистяних інвазій тощо);
надриви, розриви, крововиливи у товщу, по краях або в основу дівочої плівки;
тріщини, надриви, подряпини і крововиливи в ділянку малих статевих губ, клітора, зовнішнього отвору сечовивідного каналу;
різні ушкодження в ділянках лобка, промежини, анального отвору тощо.
Жодних таких ознак у Висновку експерта не описано. Подвійний огляд потерпілої для виключення неохайного отримування зовнішніх статевих органів, глистяних інвазій тощо, не проведено.
Відповідно до п.2.4.4 Правил, при підозрі на скоєння розбещених дій через анальний отвір проводиться дослідження даної ділянки.
При систематичних зносинах через анальний отвір можуть виникати зміни, а саме: воронкоподібна утягнутість, зяяння анального отвору, згладження зморшок в цій ділянці і в ділянці слизової оболонки прямої кишки, багряно-червоний колір слизової оболонки з синюшним відтінком, розслаблення сфінктерів, дряблуватість і в`ялість слизової оболонки прямої кишки, розширення її ампулярної частини та випадіння шарів слизової тощо. (при виявленні наведених змін треба виключати їх виникнення внаслідок розладу діяльності кишечника). Однак вважає, що експерт вказаних вимог не дотримався.
Враховуючи вказане вважає, що вищеописані допущені на його думку експертом порушення правил проведення судово-медичної експертизи, в тому числі з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, вплинуло на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження, а в кінцевому наслідку на прийняті ним підсумки, що носять характер припущення, а отже, на його думку є недопустимими.
На підставі вищевказаного, просить скасувати вирок Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 КК України, визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126; ч.2 ст.156 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.126 КК України у виді 150 годин громадських робіт, за ч.2 ст.156 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В судовому засіданні заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали з підстав викладених у ній, просили задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка вважала подану заяву безпідставною у зв`язку з не наведенням у такій заяві жодної нововиявленої обставини, яка була б невідома суду на час постановлення вироку та не досліджувалась у ході судового розгляду кримінального провадження про засудження ОСОБА_6 судами різних інстанцій, а тому заяву адвоката ОСОБА_7 просить залишити без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали заяви, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, повторний висновок експерта за №21, від 03.04.2019 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
28.02.2019 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, було призначено повторну судово-медичну експертизу, з метою усунення наявних в сторони захисту, як встановлено судом обґрунтованих сумнівів у правильності судово-медичної експертизи за №21, від 01.02.2012 року, проведення якої було доручено експертам Волинського обласного бюро СМЕ.
Відповідно до висновку експерта за №21, від 03.04.2019 року:
Під час проведення 02.12.2011 року судово-медичного обстеження неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких тілесних ушкоджень, на тілі виявлено не було.
Потерпіла ОСОБА_9 станом на 29.11.2011 року, статевої зрілості не досягнула.
Анатомо-морфологічна цілісність дівочої пліви потерпілої ОСОБА_9 непорушена.
02.12.2011 року, під час проведення експертно-гінекологічного огляду потерпілої ОСОБА_9 , виявлено виражену гіперемію і набряк слизової оболонки присінку піхви і дівочої пліви потерпілої, а також помірну гіперемію шкіри ділянки заднього проходу з явищами зяяння останнього; будь яких виділень із сечостатевих шляхів і заднього проходу потерпілої виявлено не було. Такі зміни могли виникнути в результаті значного механічного подразнення вказаних ділянок тупим предметом з обмеженою слідоутворюючою поверхнею палець (пальці) руки людини, давність їх виникнення не більше як за 2-4 доби до моменту проведення обстеження, що не суперечить даним матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи анатомо-морфологічні особливості будови дівочої пліви у потерпілої ОСОБА_9 кільцеподібна форма, достатня еластичність і відносно великий отвір, не виключається імовірність введення до просвіту піхви потерпілої пальця дорослої людини без утворення ушкодження дівочої пліви (розривів, надривів, тощо).
Потерпіла ОСОБА_9 , при вчиненні щодо неї вищевказаних сторонніх механічних дій, відчувала больові відчуття.
Судово-медичні ознаки, які б свідчили про статеве життя потерпілою ОСОБА_9 природнім шляхом, тощо, на час її обстеження 02.12.2011 року, відсутні.
Удари руками або іншими тупими предметами, а також інші види травматичного впливу на тіло людини, не завжди супроводжуються утворенням зовнішніх тілесних ушкоджень в потерпілого. Виникнення морфологічних проявів травматичного впливу в таких випадках обумовлене як інтенсивністю травматичної дії, так й індивідуальними особливостями організму потерпілого.
Під час первинного судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_9 , будь-які дані про вчинення із нею статевого акту природнім способом не виявлені.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як слідує зі змісту заяви про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року, адвокат ОСОБА_7 посилається на наведені ним допущені експертом порушення правил проведення судово-медичної експертизи, в тому числі з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, що на його думку вплинуло на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження, а в кінцевому наслідку на прийняті ним підсумки. Однак, такі твердження адвоката ОСОБА_7 , на думку суду повністю спростовані наведеним вище висновком повторної судово-медичної експертизи за №21, від 03.04.2019 року.
Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що ні засудженим ОСОБА_6 , ні його захисником - адвокатом ОСОБА_7 фактично не наведено нових обставин, які раніше не були відомі слідчим органам і суду та не були висвітлені в матеріалах справи, одночасно, такі обставини, які наведено у заяві, щодо порушення експертом вимог інструкції при проведені судово-медичної експертизи, спростовані висновком повторної судово-медичної експертизи за №21, від 03.04.2019 року.
Таким чином, враховуючи фактично відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року щодо засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 КК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2; 23; 26; 84-86; 94; 459; 467; 372; 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року щодо засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 КК України, за нововиявленими обставинами відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженимОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3