Справа № 454/328/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.11.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що вищевказаному кримінальному провадженню передувало провадження №0001332 від 07.12.2014р. щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України. Згідно обставин даного провадження, ОСОБА_5 , 07.12. 2014 року о 02.00год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою сполучення Сокаль-Червоноград в лісовому масиві поблизу с. Бендюга, Сокальського району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_7 , син скаржника, отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Вироком Сокальського районного суду від 27.10.2016р. ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від основного покарання якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 встановлено об`єктивні дані щодо наявності винних дій (бездіяльності) у даному злочині і водія автомобіля марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а саме наявний склад злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13.08.2019р. адвокат, як представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення процесуальних дій, зокрема призначення у кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи обставин ДТП на вирішення якої поставити питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 постановою від 19.08.2019р. відмовив у задоволенні даного клопотання, а саме в частині щодо призначення авто технічної експертизи обставин ДТП.

Вважає дану постанову слідчого необґрунтованою та просить її скасувати в частині відмови у призначенні експертизи та зобов`язати слідчого вирішити питання щодо призначення у даному провадженні судової авто технічної експертизи обставин ДТП на вирішення якої поставити питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, врахувавши думку скаржника та його представника, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 07.12.2014 року о 02.00год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення Сокаль-Червоноград в лісовому масиві поблизу с. Бендюга, Сокальського району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Для з`ясування наявності вини у вчиненні даного злочину також водія автомобіля марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про призначення в рамках нового кримінального провадження авто технічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000116 від 01.03.2019 року, а саме висновку №497 комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні №0001332 від 07.12.2014р., встановлено, що на вирішення експертизи вже було постановлено аналогічне запропонованому адвокатом запитання та з його приводу експертом надано відповідь.

Відтак, приходжу до висновку, що постанова слідчого від 19.08.2019р. про часткове задоволення клопотання адвоката є обґрунтованою та належно вмотивованою, а тому підстав для задоволення скарги слідчим суддею не знайдено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1