У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. Справа153/1238/19

Провадження1-кс/153/662/19-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 27.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що 26.08.2019 о 19 годині 38 хвилин по вулиці Свободи в місті Ямпіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «YAMAHA JOC», не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир мопеда ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. За даним фактом 27.08.2019 було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до протоколу ОМП від 26.08.2019 встановлено, що тип покриття дороги асфальтно-бетонне, на момент огляду знаходиться в сухому стані, в місці огляду без пошкоджень та вибоїн, ділянка дороги в місці ДТП пряма, спуск, дорожнє покриття для одного напрямку руху. В напрямку м.Вінниця та в напрямку м.Ямпіль наявні два острівці безпеки. На ділянці дороги наявна суцільна лінія розмітки 1.1. Ширина смуги руху дороги становить 6.55 м, загальна ширина проїжджої частини становить 32,04 м. До проїжджої частини праворуч прилягає тротуар загальною шириною 2,3 м місце дорожньо-транспортної пригоди регулюється дорожніми знаками №4,7, які розташовані на круговому русі. Так, від електроопори №975, було проведено умовну лінію, від якої на відстані 56,02 м виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 . Відстань від лівого заднього колеса автомобіля до лінії суцільної дорожньої розмітки становить 4,16 м, від переднього лівого становить 5.14 м. Даний автомобіль розташований на в`їзді до провулку Леонтовича. На відстані 3,05 м від переднього лівого колеса та 3,2 м від переднього правого колеса, по напряму провулку Леонтовича, виявлено мопед марки «YAMAHA JOC». Відстань від переднього колеса до лінії суцільної розмітки, яка виходить з острівця безпеки, становить 8,3 м, від заднього колеса до вказаної лінії дорожньої розмітки становить 8,8 м. Праворуч від автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 6.5 м відносно суцільної лінії дорожньої розмітки, у вказаному місці виявлено пошкоджену пластикову деталь чорного кольору від мопеда марки «YAMAHA JOC». В місці ДТП сліди гальмування відсутні. Будучи допитаний по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_5 показав, що у своєму користуванні має автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, чорного кольору. 26.08.2019 року близько 19 години 00 хвилин він вказаним автомобілем поїхав до кафе «Вернісаж», яке розташоване по вул. Автотранспортна в м.Ямпіль для того, щоб забрати з роботи дружину ОСОБА_7 . В подальшому його дружина сіла на переднє сидіння в салоні автомобіля, а він в свою чергу сів за кермо та розпочав рух в напрямку пров. Леонтовича в м.Ямпіль. При цьому, у зв`язку із круговим рухом по вул.Свободи, швидкість його автомобіля становила приблизно 15-20 км/год. В`їхавши на круговий рух, ОСОБА_5 , переконавшись, що відсутня перешкода справа та при цьому проїхавши круг, увімкнув правий покажчик повороту на автомобілі, оскільки йому необхідно було здійснити маневр повороту праворуч в напрямку пров. Леонтовича. При цьому покажчик правого повороту ним був увімкнений одразу після з`їзду з кругового руху по вул. Свободи. Починаючи здійснювати маневр повороту праворуч в пров. Леонтовича, а саме: на початку в`їзду до нього, він відчув сильний удар в ділянку правого переднього крила автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. В подальшому ОСОБА_5 побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення раніше незнайомий громадянин, який здійснював керування мопедом чорного кольору, без реєстраційних номерних знаків. Внаслідок вказаного зіткнення водій мопеда та його пасажир, на головах яких були відсутні захисні шоломи, впали з вказаного мопеда на землю, а мопед також впав на землю на відстані близько 1-2 метрів перед його автомобілем. ОСОБА_5 одразу зупинив свій автомобіль та разом з дружиною вийшли з салону автомобіля та підійшли до вказаних раніше невідомих їм осіб, які перебували на мопеді. Після цього водій мопеда підняв його із землі та поставив його поряд з магазином. Пасажир мопеда сидів на землі та при цьому на його обличчі він побачив тілесні ушкодження у вигляді ссаден, з яких виділялася кров. В цей час по вул. Свободи проїжджав автомобіль швидкої медичної допомоги, працівники, які перебували в ньому, побачивши подію дорожньо-транспортної пригоди, зупинилися поряд із ними та почали надавати першу медичну допомогу, приблизно через 3-5 хвилин до місця пригоди також ще приїхала одна карета швидкої медичної допомоги, однак хто її викликав, на даний час невідомо. В подальшому водія мопеда та його пасажира було госпіталізовано до Ямпільської ЦРЛ каретою швидкої медичної допомоги, а він разом з дружиною залишилися на місці дорожньо-транспортної пригоди чекати на приїзд працівників поліції. Видимість дороги в момент дорожньо-транспортної пригоди була необмежена, його автомобіль знаходився в технічносправному стані. В момент здійснення маневру повороту праворуч у пров.Леонтовича ОСОБА_5 не бачив будь-яких перешкод, які могли заважати рухові. ОСОБА_5 в момент руху автомобілем дотримувався правил дорожнього руху. Будучи допитаним по кримінальному провадженні ОСОБА_4 пояснив, що 26.08.2019 близько 18 години 00 хвилин він зустрівся поряд з пам`ятником Богдана Хмельницького в м.Ямпіль зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Через деякий час він повідомив ОСОБА_9 , що їде на АЗС в м.Ямпіль для того, щоб заправити мопед бензином. ОСОБА_10 повідомив, що поїде разом з ним. В подальшому ОСОБА_4 сів за кермо власного мопеда, а ОСОБА_10 сів позаду нього, при цьому у них на головах не були одіті захисні мотошоломи. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 поїхали на АЗС «МАНГО», де він заправив власний мопед бензином, після чого ОСОБА_4 в черговий раз сів за кермо мопеда, а ОСОБА_10 сів позаду нього. Виїхавши з території вказаної АЗС, вони удвох на мопеді рухалися в напрямку центра м.Ямпіль, де в подальшому ОСОБА_4 хотів залишити вдома власний мопед. Швидкість руху мопеда була приблизно 25-30 км/год. При цьому вони рухалися мопедом по своїй полосі руху, ближче до правого узбіччя, на відстані близько 1,5 метра. Проїжджаючи автобусну зупинку, яка була розташована праворуч від них, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки ВАЗ, темного кольору, який стояв на верхній частині круга при в`їзді в м.Ямпіль, який знаходився від них на відстані приблизно 20-25 метрів. Переконавшись, що будьяких перешкод на смузі руху немає, ОСОБА_4 власним мопедом продовжив рух в напрямку центру м.Ямпіль по вул. Свободи. Не доїжджаючи до круга на відстані приблизно 7-8 м, він побачив, що на його смугу руху виїжджає вищевказаний автомобіль, після чого ОСОБА_4 одразу почав притискатися мопедом до правого узбіччя на своїй смузі руху для того, щоб уникнути зіткнення, при цьому подавав звуковий сигнал, однак водій даного автомобіля не реагував на нього та продовжував рух по його смузі руху та, обігнавши мопед під його керуванням, одразу почав здійснювати маневр повороту праворуч в напрямку провулка ОСОБА_11 , при цьому в автомобілі не був увімкнений правий покажчик повороту. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_4 почав здійснювати гальмування з метою зупинки власного мопеда, однак у зв`язку із малою відстанню до вказаного автомобіля, яка становила близько 2 метрів, мопед не зупинився, внаслідок чого на в`їзді до провулку ОСОБА_11 він вказаним мопедом в`їхав в переднє праве крило вказаного автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_5 розмістив свій автомобіль на місці виїзду на смугу руху водія мопеда під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому встановлено, що відстань від переднього правого колеса автомобіля до бордюру становила 6,2 м, відстань від заднього правого колеса до бордюру становила 8,6 м. Після цього ОСОБА_5 показав траєкторію руху автомобіля до місця зіткнення з моменту виїзду на смугу руху водія мопеда під керуванням ОСОБА_4 , яка становила 20,9 м. В подальшому водій ОСОБА_5 на даному автомобілі тричі проїхав траєкторію руху з моменту виїзду на смугу руху водія мопеда ОСОБА_4 до місця зіткнення та відповідно час руху був наступний: t1- 10,32 с., t2 8,89 с., t3- 9,35 с. Під час проведення слідчого експерименту з водієм мопеда марки «YAMAHA JOC», без реєстраційних номерних знаків, ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 він вперше помітив на відстані 56 м, при цьому відстань від переднього колеса мопеда до узбіччя становила 3,1 м, відстань від заднього колеса мопеда до узбіччя по смузі його руху становила 3 м. Відстань від мопеда до автомобіля в момент виникнення небезпеки для водія та пасажира мопеду становила 7,3 м. Відстань до місця зіткнення становить 17 м. Відстань від переднього та заднього колеса мопеда до узбіччя становила 1,6 м, відстань переднього колеса автомобіля марки «ВАЗ» до узбіччя становила 4,5 м, від заднього становить 6,2 м, місце зіткнення розташоване при в`їзді в провулок Леонтовича в м.Ямпіль на відстані 6,5 м від суцільної лінії розмітки дороги по вул.Свободи. Після цього водій мопеда «YAMAHA JOC» ОСОБА_4 тричі проїхав зі швидкістю близько 25-30 км/год відстань з моменту виникнення небезпеки для нього та пасажира, яка становила 17 м, t1- 1,69с., t2- 1,85 с., t3-2,02 с. Напрям руху, завантаженість автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 : Рухався зі сторони вул.Автотранспортна м.Ямпіль по вул.Свободи м.Ямпіль, без вантажу із одним пасажиром зі швидкістю, зі слів водія ОСОБА_5 , 15 - 20 км/год. З моменту зміни напрямку руху, а саме: виїзд з другорядної на головну ділянку дороги, до зіткнення, подолав відстань 20,9 метра, мопед марки «YAMAHA JOC» помітив безпосередньо після зіткнення. Напрям руху, завантаженість мопеда марки «YAMAHA JOC»: Рухався по головній смузі руху по вул.Свободи в напрямку центра міста Ямпіль, без вантажу з одним пасажиром, зі швидкістю, зі слів водія ОСОБА_4 , 25-30 км/год. З моменту виникнення небезпеки для руху відстань до автомобіля марки «ВАЗ 2193», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 7,3 м. З метою встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи. Слідчий просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам автотехнікам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експертна установа розташована за адресою: вул.Порика,8 м.Вінниця.

Особа, яка подала клопотання слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№8919 від 12.12.2019 про розгляд клопотання без його участі. Обставини, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі. Просить суд подане клопотання задоволити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Відповідно до примітки до ст. 244 КПК України в редакції Закону №187-IX від 04.10.2019 - «стаття 244 КПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін».

Оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 серпня 2019 року, тобто до введення в дію цих змін, тому клопотання розглядається за правилами статті 244 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2447-VIII від 07.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Клопотання сторони кримінального провадження відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, слідчий суддя вважає, що необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 243 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 27.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судово-автотехнічної експертизи - задоволити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №0000234 від 27.08.2019 експертам автотехнікам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований по вул.В.Порика,8 в м.Вінниця.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда марки «YAMAHA JOC» без реєстраційних номерних знаків ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи мав водій мопеда марки «YAMAHA JOC» без реєстраційних номерних знаків ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

- Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи до Вінницького НДЕКЦ МВС України направити матеріали кримінального провадження №0000234.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1