Справа № 493/1913/19
Провадження № 1-кс/493/627/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заст. начальника СВ - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме деревини (дров паливних) об`ємом 10 метрів кубічних, накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.11.2019 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області накладено арешт на його майно, а саме на деревину об`ємом 10 метрів кубічних. Підставою для арешту було законне перевезення лісу. Ні в ухвалі суду про арешт, ні в ухвалі суду про відмову у скасуванні арешту, не зазначено жодних ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, оскільки відсутнє місце незаконної порубки та його огляд, відсутня заява Подільської дистанції захисних лісонасаджень про незаконну порубку, відсутні докази заподіяння будь-якої шкоди. Водій перевозив дрова без ТТН- ліс, не тому, що він мав умисел на порушення будь-яких норм, а тому, що йому не було надано ТТН-ліс, тому вважає що у водія відсутня вина на порушення будь-яких нормативних актів. Бланк ТТН-ліс передбачає його використання державним лісогосподарським підприємством, а ПЧЛ-6 не є державним лісогосподарським підприємством. Стороною обвинувачення не доведено наявність ознак незаконної порубки, відсутній огляд місця події, на якому було проведено самовільну порубку, відсутня постраждала особа, чи заявник. Будь-якої вини в тому, що УКРЗАЛІЗНИЦЯ не використовує ТТН-ліс, ні в діях ОСОБА_5 , ні в діях ОСОБА_6 немає. Часу для того аби здобути докази ознак кримінального правопорушення у сторони обвинувачення було достатньо, тому ОСОБА_5 вважає, що відпали підстави в подальшому застосування арешту зазначеного майна.
Власник деревини - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання зазначив, що просить слухати справу без його участі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту деревини об`ємом 10 м3, посилаючись на те, що згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2019 року слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000503 автомобіль КАМАЗ 55102, р/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , з деревиною на кузові об`ємом 10 м3, наразі проводяться процесуальні слідчі дії, зняття арешту може привезти до втрати речових доказів.
Суд, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_5 , заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року арештоване майно, вилучене 02.11.2019 року під час огляду місця події, а саме, транспортний засіб - КАМАЗ 55102, р/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , з деревиною об`ємом 10 м3, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в клопотанні про скасування арешту на майно зазначені такі самі доводи, які були предметом розгляду 11.11.2019 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, автомобіль КАМАЗ 55102, р/н НОМЕР_1 , з деревиною на кузові об`ємом 10 м3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, нових підстав для скасування майна власником деревини ОСОБА_5 суду не повідомлено, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, тому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його власник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1