Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1008/19
Провадження № 1-кп/483/240/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 грудня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Очакова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000151 від 23 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06 листопада 2019 року потерпілим ОСОБА_4 до суду було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

02 грудня 2019 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що подія кримінального правопорушення повинна бути доказана, що зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, однак з обвинувального акту вбачається, що порушено принцип конкретизації, а саме не зазначено обставини з приводу яких неправомірних дій до обвинуваченого ОСОБА_5 підійшов працівник поліції. Крім того, захисник посилається, що обвинувальний акт не засвідчено прокурором печаткою, та, крім того, вважає, що також підставою для повернення обвинувального акту є те, що під час досудового розслідування слідчим не вирішено в порядку ст. 220 КПК України заявлене ним 01 липня 2019 року клопотання про допит свідків, що є грубим порушенням КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також зазначив, що під час досудового розслідування захисник мав право оскаржити дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, якщо не було вирішено його клопотання, та що обвинувальний акт, який направлено до суду засвідчено печаткою.

Потерпілий підтримав думку прокурора та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають уявлення стосовно елементів складу злочину, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_6 у своєму клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні.

Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, суд враховує також положення ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, що проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України покладається під час судового розгляду на прокурора.

У разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину, або про недоведеність вини, КПК України передбачені процесуальні рішення, що має прийняти суд у таких випадках.

Крім того, щодо не розгляду слідчим під час досудового розслідування клопотання захисника про допит свідків, суд приходить до висновку, що захисником не надано підтвердження щодо оскарження дій слідчого під час досудового розслідування до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України та констатує, що захисник не позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків під час судового провадження.

Посилання захисника на відсутність печатки на обвинувальному акті не заслуговують на увагу, оскільки КПК України не передбачено засвідчення печаткою обвинувального акту та додатків до нього. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором, вказане свідчить, що при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотриманні вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 291 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України і наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно зі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди під час кримінального провадження до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов відповідає нормам діючого законодавства і не суперечить засадам кримінального судочинства, суд вважає необхідним прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до розгляду у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2019року.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Судові засідання проводити в режимі відео конференції з Березанським районним судом Миколаївської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: