"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 10.07.2019 близько 21:30 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська 86 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
04 вересня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при штучному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїзної частини;
- видимість дороги та пішохода в місці ДТП складає більше 200 м;
- до ДТП автомобіль «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений, включено ближнє світло фар;
- пішохід рухався не по пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2110» та перпендикулярно границям проїзної частини;
- пішохід знаходився нерухомо на проїзній частині на відстані 5,8 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2110»;
- пішохід знаходячись на проїзній частині стояв, не хитався та дивився в сторону рухомого автомобіля «ВАЗ 2110»;
- інші автомобілі в районі місця ДТП були відсутні, які б могли винудити пішохода відновити рух;
- автомобіль «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 до наїзду та в момент наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 50 км/год, у крайній лівій смузі руху та на відстані 0,5 м. від лівого габариту автомобіля до подвійної суцільної осевої лінії дорожньої розмітки по ходу його напрямку руху (див. схему слідчого експерименту);
- автомобіль «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою лівою частиною та лівою частиною тіла пішохода;
- перед наїздом на пішохода автомобіль «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 не гальмував;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 8,4 м. від правої границі проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2110», по довжині проїзної частини водій не зміг вказати місце наїзду;
- з моменту відновлення руху пішохода в темпі бігу до наїзду на нього, пішохід подолав відстань 2,6 м. за 1,6 секунди;
- момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 2110» брати з моменту відновлення руху пішохода.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, у органу досудового розслідування виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, в проведенні судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з невідкладними слідчими діями. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1