Справа №: 398/5/19
провадження №: 1-кп/398/239/19
УХВАЛА
"26" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню заявлено відвід судді ОСОБА_1 з приводу того, що у нього є сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_1 . Мотивована заява тим, що під час розгляду справи суддя повідомила, що у неї є усна інформація про вчинення ним хуліганських дій. Його вину не було встановлено і тому у нього є сумніви у справедливому рішенні по справі, в якій він обвинувачується .Крім того, її чоловік працює в Олександрійській міській раді , а міський голова здійснює погрози в його бік і відповідно здійснює тиск на суд. Тому він вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав думку підзахисного.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як вона є безпідставною і направлена на затягування розгляду справи , яка наближається до завершення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечує проти задоволення даної заяви, яка направлена на затягування розгляду справи і є безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, не встановлено підстав для відводу судді з підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні 08.08.2019 року під час вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення його від обов`язку: не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду, так як він має діда та бабу похилого віку, яким необхідно допомагати.
Після такої заяви обвинуваченому ОСОБА_10 було задано питання чи під час розгляду даного кримінального провадження вносилися відносно нього відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину , так як суду була надана усна інформація щодо даного питання . З`ясування даного питання була потрібно для того чи існували ризики того, що обвинувачений , якому запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений на особисту поруку, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , продовжує злочинну діяльність.Обвинувачений на питання суду сам почав розповідати, що відносно нього були внесені відомості до ЄРДР і закрито кримінальне провадження .Але відносно нього були складені матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і матеріали направлені до суду. Це підтверджується аудіозаписом судового засідання. Але не дивлячись на дану інформацію обвинуваченому не був змінений запобіжний захід і продовжені обов`язки. Обвинуваченим неодноразово направлялися клопотання про надання дозволу на виїзд за межі м.Олександрії і такі дозволи не надавалися. Крім того, та обставина , що чоловік судді працює в Олександрійській міській раді і міський голова погрожує обвинуваченому не є підставою для сумнівів у неупередженості судді. Будь якого впливу на суд з боку міського голови не здійснювалося і не здійснюється. Доказів протилежного ОСОБА_10 не надавав. Доказів заінтересованості судді ОСОБА_1 та її чоловіка в результатах розгляду даної справи не надано.
Крім того, дана справи розглядається суддею ОСОБА_1 не одноособово, а в колегіальному складу суду.
Тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3