Справа № 711/5634/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року

м.Черкаси

Справа №711/5634/19

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 09.05.2019, близько 04 години 30 хвилин, керуючи автобусом ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Черкаси на території АТП ПАТ «Черкасиавтотранс», розташованому за адресою: Сурікова, 8, м. Черкаси, в порушення вимог пунктів 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це може бути безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по території АТП ПАТ «Черкасиавтотранс».

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03-01/426/60 від 20.06.2019 отримав тілесні ушкодження в вигляді сполученої травми тулуба та кінцівок, які представлені у вигляді: закритого перелому правого стегна, численних переломів ребер, перелому остистих відростків 5,6,7 грудних хребців, розриву селезінки, лівобічного гематораксу, перелому лівої здухвинної кістки, та яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку, та від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД ЧМР».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм, а саме вимог пунктів 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/368 від 24.06.2019 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_7 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, пояснив, що дійсно 09.05.2019 о 4 год. ранку він прийшов на роботу АТП ПАТ «Черкасиавторанс». Перевірив автобус, заправив його паливом. Коли він, керуючи автобусом ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території автотранспортного підприємства зі швидкістю 3-5 км на год. почув шум з лівої сторони автобуса. Коли вийшов, то побачив механіка ОСОБА_8 , який лежав біля автобуса. Він викликав швидку медичну допомогу. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили про обставини події, так як не були очевидцями, просили призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, так як ОСОБА_7 з моменту події жодного разу до них не звертався, збитки відшкодувати не намагався. Це вказує на те, що він не покаявся.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджені наступними доказами, а саме:

1. Відомостями протоколу огляду місця події від 09.05.2019 з фототаблицями та схемою дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 33-44), які встановлюють місце злочину та дані, які використовувались під час з`ясування обставин цього злочину.

2. Висновками експерта №03-01/426/60 від 20.06.2019, які встановлюють виявленні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , їх локалізацію та механізм утворення (т.1 а.с. 47-48).

3. Висновками експерта №4/328 від 20.06.2019, за якими до моменту ДТП деталі рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автобуса ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1 перебували в працездатному стані (т.1 а.с. 54-62).

4. Відомостями, отриманими за допомогою слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , зафіксованих в протоколі від 11.06.2019, під час якого останній на місці розказав про обставини дорожньо-транспортної події (т.1 а.с. 228-234).

Попри те, що вказана слідча дія була проведена з ОСОБА_7 як зі свідком, суд вважає, що слідчий експеримент було проведено у порядку, визначеному КПК за наступним обґрунтуванням.

Так у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_7 . Показання, які він давав під час експерименту є тотожними показанням, які він давав в суді в якості обвинуваченого. Крім того не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_7 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим. Тільки після отримання висновків автотехнічної експертизи йому було оголошено про підозру.

Таким чином відповідно до вимог частини першої статті 86 КПК відомості, отримані в результаті слідчого експерименту із участю ОСОБА_7 суд визнає як допустимий доказ, тобто як такий, що отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

5. За висновками експерта №4/368 від 24.06.2019 в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної токи зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с 70-72).

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За кваліфікацією злочин, вчинений ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.12 КК України).

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не врахував каяття, висловлене в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вважає, що такі висловлювання обвинуваченого носять формальний характер. На думку суду розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. При цьому факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину не знайшли своє відображення в матеріалах кримінального провадження, а саме у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував або намагався відшкодувати збитки потерпілим.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання , судом не встановлено.

Суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину; принципову позицію потерпілих, які втратили батька, щодо призначення обвинуваченому суворої міри покарання; а також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, зокрема те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до смерті людини.

За таких обставин суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується.

Призначаючи строк визначеного покарання суд також зважив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався; позитивно характеризується на роботі; вчинив злочин з необережною формою вини; його вік (1951 року народження).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує знову ж таки грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що призвело до смерті людини, що беззаперечно встановлює суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а тому приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на максимальний строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України, а тому автобус ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишається у власника.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму сумі 3140,20 грн. (т.1 а.с. 53, 69).

Крім того потерпіла ОСОБА_5 просила відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., яка надана адвокатом ОСОБА_6 . При цьому надала суду лише квитанцію від 28.06.2019 на вищевказану суму.

Суд позбавлений можливості перевірити чи понесені такі витрати фактично, а від так чи була така сума обґрунтованою, так як не отримав документально підтверджених та доведених розрахунків таких витрат, зокрема доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Таким чином суд не зобов`язаний стягувати із обвинуваченого на користь потерпілої витрати на адвоката, коли керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановлює, що розмір гонорару, визначений його адвокатом, є завищеним.

За таких обставин у стягненні витрат на правову допомогу із обвинуваченого на користь потерпілої суд відмовляє.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ автобус ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишається у власника.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 3140,20 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1