Справа № 675/1752/19
Провадження № 1-кп/675/148/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 23.10.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.05.2010 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 внаслідок словесної суперечки з матір`ю ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину являється власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистих неприязних відносин, шляхом підпалу, вирішив знищити вказаний будинок.
Так, 23.10.2017 року, біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував в домоволодінні, що по АДРЕСА_1 та, знаходячись при цьому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_4 . В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою та знищенням її майна. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_4 втекла з господарства до ОСОБА_7 , який проживає неподалік по АДРЕСА_2 .
В свою чергу, ОСОБА_5 пройшов до веранди житлового будинку, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, умисно, з метою знищення майна, газовою запальничкою підпалив наявну там тюль. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 розпочалась пожежа. Впевнившись в тому, що полум`я поширюється верандою та охоплює безпосередньо будинок, ОСОБА_5 , вважаючи, що вказаний будинок, вартість якого станом на 23.10.2017 року складає 84 302 гривні, буде повністю знищено, вийшов з веранди на подвір`я, де спостерігав за пожежею.
Проте, ОСОБА_5 не довів свій злочин до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки невстановлена досудовим розслідування особа вчасно помітила пожежу та через оперативний номер «101» викликала працівників 13 ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, які ліквідували пожежу, чим унеможливили повне знищення будинку.
Разом з цим, протиправними діями ОСОБА_5 , спрямованими на знищення належного ОСОБА_4 будинку, було знищено перекриття та веранду будинку на площі 35 м2.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 23.10.2017 року був в стані алкогольного сп`яніння. Через конфлікт з матір`ю вирішив налякати її та підпалити будинок, а тому за допомогою запальнички здійснив підпал тюлі на веранді будинку. В подальшому вийшов на вулицю. Коли сусіди почали гасити вогонь, він допомагав їм.
В скоєному щиро розкаявся, просив пробачення в потерпілої.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному злочині підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 23.10.2017 року між нею та обвинуваченим, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, через що вона втекла до сусідів. Пізніше побачила, що горить веранда її будинку. Працівники ДСНС загасили пожежу, але постраждала веранда та перекриття.
На даний момент знищене пожежею майно відновлено. Обвинувачений брав безпосередню участь у відновлювальних роботах.
Потерпіла просила суд не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_5 та не позбавляти його волі, так як вона є особою похилого віку, має інвалідність, а тому обвинувачений має доглядати за нею, а крім того вона вибачила ОСОБА_5 .
Також вина обвинуваченого підтверджується такими письмовими доказами:
-письмовою заявою потерпілої про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за підпал належного їй житлового будинку;
-протоколом огляду місця події від 23.10.2017 року з фототаблицями та відеозаписом на DVD-диску, відповідно до змісту яких оглянуто місце пожежі по АДРЕСА_1 , встановлено факт пожежі та ймовірне місце загоряння, вилучено фрагменти дротів електропроводки та пожежне сміття, які в подальшому визнанні речовими доказами;
-актом про пожежу від 23.10.2017 року, яким встановлено подію пожежі будинку по АДРЕСА_1 , визначено перелік майна, яке знищено пожежею, зокрема перекриття та веранда на площі 35 м2, а також вказано про гасіння пожежі силами особового складу 13 ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, м.Ізяслав із залученням спецтехніки 23.10.2017 року;
-наданими потерплою під час досудового розслідування документами, якими підтверджено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , зокрема: державним актом на право приватної власності на землю від 28.07.1994 року, планом садибної ділянки від 15.06.1979 року, оціночним актом по домоволодінню, поверховим планом будинку від 22.11.1963 року, свідоцтвом про смерть спадкодавця від 18.01.1988 року, витягом з рішення сесії Ізяславської міської Ради народних депутатів від 26.07.1994 року, заповітом від 28.10.1981 року, свідоцтвом про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 15.07.1988 року з відміткою про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказаний будинок;
-протоколом огляду документів від 23.10.2017 року, відповідно до якого слідчим оглянуто надані потерпілою документи, що підтверджують її право власності на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ;
-листом Ізяславського РБТІ від 30.07.2019 року, яким підтверджується факт реєстрації за ОСОБА_4 права власності на зазначений будинок;
-заявою ОСОБА_5 від 23.10.2017 року про добровільну видачу двох газових запальничок чорного кольору, які в подальшому були визнані речовими доказами;
-протоколом огляду виданих обвинуваченим двох запальничок від 23.10.2017 року з фототаблицями;
-висновком експерта паливно-мастильних матеріалів №1453 від 20.11.2017 року, відповідно до якого в пожежному смітті, вилученому під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено;
-інформацією Ізяславського РЕМ від 27.02.2018 року про відсутність перепадів напруги в електромережі 23.10.2017 року по АДРЕСА_1 ;
-висновком №19/14-2/43-СЕ/17 від 26.12.2017 року судової експертизи дослідження провідників із ознаками короткого замикання, згідно якого на представлених на експертизу двох фрагментах електричних провідників не виявлено оплавлень, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії струмів короткого замикання;
-листом від 26.03.2018 року Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про погодні умови 23.10.2017 року, відповідно до змісту якого на вказану дату надзвичайні погодні умови в м.Ізяслав не спостерігались;
-висновком №10.8-0007:18 від 03.04.2018 року проведеної судової пожежно-технічної експертизи, якою встановлено, що осередок пожежі знаходився в приміщенні веранди житлового будинку по АДРЕСА_1 . Полум`я від осередку пожежі розповсюджувалось по горючим матеріалам приміщення веранди, дерев`яним конструкціям житлового будинку (дерев`яний отвір, перекриття). Причина виникнення пожежі є внесення джерела запалювання до осередку пожежі;
-висновком експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №7231/17-26 від 07.06.2019 року, яким встановлено вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 23.10.2017 року в розмірі 84302 грн.;
-протоколом від 31.07.2019 року з доданим відеозаписом на DVD-диску проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого останній показав місце, де до пожежі знаходилась веранда, де він за допомогою запальнички підпалив тюль, внаслідок чого розпочалася пожежа в житловому будинку по АДРЕСА_1 ;
-висновком судово-психіатричної експертизи №416, проведеної 29.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , хоча і виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але як на даний час, так і на час вчинення злочину усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Наведені докази та їх оцінка у своїй сукупності переконують суд, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відбув реальне покарання, на обліку у лікаря -нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному «Д» обліку в психоневрологічному кабінеті Ізяславської ЦРЛ, що підтверджується відповідними довідками від 26.10.2017 року, з місця проживання характеризується посередньо.

Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , складена 30.08.2019 року, відповідно до якої він характеризується посередньо. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття останнього та усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на усунення ним завданої шкоди потерпілій, беручи до уваги думку самої потерпілої, призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України та покладання на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання обвинуваченого за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, зважаючи на наявність обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин, думку органу з питань пробації, суд вважає, що іспитовий строк обвинуваченому слід встановити в максимально можливому розмірі з метою забезпечення контроля за його поведінкою органом з питань пробації, а також запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Всі судові витрати по справі, понесені в зв`язку із виконанням експертиз, висновки яких мають безпосередній стосунок до даного кримінального провадження, так як виконані з метою встановлення всіх обставин справи, слід покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 10448,30 грн.

Речові докази:

-зразки електропроводки, пожежне сміття, дві запальнички, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;

-державний акт на право приватної власності на землю, план земельної ділянки, оціночний акт домогосподарства, план будинку, свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , витяг з рішення сесії Ізяславської міської ради, заповіт ОСОБА_9 , свідоцтво про право на спадщину по заповіту ОСОБА_8 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1