УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підзрюваного ОСОБА_6 на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування обставин за яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні протягом червня-серпня 2019 року ряду крадіжок чужого майна на території м. Житомира за попередньою змовою між собою.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

1.4. Зазначається, що 16.08.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та 29.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України.

1.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2019, зміненою ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2019.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2019 та визначеноальтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмір 124 434 грн.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій; отримати висновки ряду експертиз; призначити судові молекулярно-генетичні експертизи та отримати висновки; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб, повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції; слідчо-оперативним шляхом перевірити на причетність вказаної групи осіб до вчинення злочинів на території інших областей України.

1.7. Посилаючись на наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, вказували на обставини, які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував, вказував на недоведеність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував на наявність у підозрюваного місця роботи в таксі та батьків похилого віку, що потребують догляду, а також позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання та просив у задоволені клопотання відмовити, або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним [...] обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного [...] у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, [...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...] 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 219. Строки досудового розслідування

[…] 3. […] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. […]

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 у справі №296/9922/19 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів, до 12.11.2019, із можливістю внесення застави у розмірі 124 434 грн.

(і) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 у справі №296/9925/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 до чотирьох місяців, тобто до 16.12.2019.

4.3. Слідчий суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою з огляду на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, отримати висновки психологічної, трасологічної, балістичної, експертизи матеріалів, речовин та виробів, експертизи холодної зброї; призначити судові молекулярно-генетичні експертизи та отримати висновки; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, у яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено та вилучено зброю, бойові припаси, пігулки невідомого походження та з урахуванням отриманої інформації повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції; слідчо-оперативним шляхом перевірити на причетність вказаної групи осіб до вчинення злочинів на території інших областей України.

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що:

(а) своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого мана (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

(б) своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого мана (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення - вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ст. 185 КК України;

(в) своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого мана (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України;

(г) своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вчиненому повторно попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором доказу у їх сукупності дають обґрунтовані достатні підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема:

- показаннями потерпілих гр. ОСОБА_9 ; гр. ОСОБА_10 ; гр. ОСОБА_11 ; гр. ОСОБА_12 ; гр. ОСОБА_13 ;

- протоколами огляду місця події від 16.08.2019 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.08.2019 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.08.2019; де, були відшукані та вилучені ряд речей та документів, зокрема, радіостанція;

- протоколом за проміжковими результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.07.2019, в яких зафіксовані розмови трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, який перебуває в розшуку, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтованою підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених групою осіб, з використанням заходи конспірації, з метою уникнення викриття у вчинених злочинах, а також те, що за вчинення таких злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.11. Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора про те, що слідством не встановлено детальні обставини вчинення усіх протиправних злочинних дій останніх, в тому числі і ОСОБА_6 є також не встановлені місця знаходження усіх речових доказів, зокрема, грошові кошти понад 1 млн грн., а у тому існує загроза з боку ОСОБА_6 знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування.

4.12. Слідчий суддя також вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що після отримання відомостей щодо змісту показань наданих свідками та потерпілими, існує загроза здійснення на них незаконного впливу з боку ОСОБА_6 у цьому ж провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються.

4.13. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , який має батьків похилого віку, які потребують догляду, а також позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання та відомості про трудову діяльність підозрюваного в таксі, однак вважає, що останні у своїй сукупності не впливають на встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не здатні запобігти таким ризикам шляхом затиосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.15. Водночас, відповідно до згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 62 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 16 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 грудня 2019 року.

3. Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 124434 гривень.

4. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися із м. Житомира, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ., у разі внесення застави до 16 грудня 2019 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1