ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду раніше надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року, щодо ОСОБА_9 ,якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 11 липня 2018 року № 0000090),
Підозрюваного ОСОБА_9 звільнено з під варти у залі суду.
Після цього 14 серпня 2019 року, в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 була надана заява про відмову від раніше поданої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який прохав задовольнити його заяву, думку адвоката та підозрюваного які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду скарги не подавали.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відмову від поданої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 раніше апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги,- задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , щодо ОСОБА_9 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: