overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 09.2019 року (К-3053), з якою він 12.09.2019 року звернувся прокуратури Житомирської області та яка була спрямована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Дата документу 10.10.2019 Справа № 310/3630/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3630/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1690/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 21 листопада 2019 року на 10 годину 10 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1073/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження №1-о/450/60/19 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за новововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.07.2018.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу судді від 13.06.2019 та постановити нову, якою скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду; скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.07.2018; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 06.02.2017; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Повторнаапеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків повторної апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/2828/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід залишено без змін, продовжено йому строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 07 листопада 2019 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 21.06.2018 під час досудового розслідування та судового розгляду, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, вважає, що справа щодо нього є сфабрикованою. Також, апелянт посилається на порушення судом конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги, а матеріали провадження повернути до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 753/12797/18
провадження № 51-4176км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_3

та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК,

та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної

інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно

до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 336/93/18

провадження № 51-4045 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановила:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадженнящодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/23459/17
провадження № 51-5060 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року.

Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ФУТУРА» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008128 від 15.08.2019р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «ФУТУРА» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008128 від 15.08.2019р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скарги представника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «ФУТУРА» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008128 від 15.08.2019р..

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 21.10.2019 року об 11.40год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3400/19
Провадження № 1-кп/496/352/19
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000576 від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора та обвинуваченого суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину невеликої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міжрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.11.2019 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Біляївському міжрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ля долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1406/17
Провадження № 1-кп/507/23/2019
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
"17" жовтня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив :
17.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що належить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до статті 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
17.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

постановив:
1. Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 310 КК України, відкласти на 18.11.2019 року на 13:00 годину.
2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого , останній раз засудженого 16.09.2016 р. Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області на 18.11.2019 року на 13:00 годину.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003196 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення трасо логічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1