КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 01 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України, в діях детектива Національного бюро ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 29.03.2017 року та прийняття процесуальних рішень, відтак була наявна підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, тоді як продовження досудового розслідування суперечитиме ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, згідно з якою наявність відповідних обставин породжує обов`язок слідчого, прокурора прийняти рішення про закриття провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судовій справі № 760/17678/19 від 01.07.2019 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги на постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 , посилаючись на порушення допущені слідчим суддею під час розгляду його скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, зазначає про те, що суддя ОСОБА_6 не надав жодного значення тому, що детектив ОСОБА_7 навмисно приховав від досудового розслідування вкрай важливі факти, які доказували наявність в діях детектива ОСОБА_8 кримінально карних вчинків, зокрема невиконання ухвал слідчих суддів та не вчинення дій пов`язаних з проведенням досудового розслідування (не розглянув наведених у скарзі клопотань, не допитав перерахованих свідків, тощо).

Як вважає апелянт, при прийнятті рішення за його скаргою слідчий суддя залишив поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням цих та інших, наведених у скарзі обставин, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , постановивши оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року, фактично істотно порушив вимоги усіх наведених у скарзі законів.

Крім цього, вважаючи постанову детектива НАБУ від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року незаконною та передчасною, а відтак такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, апелянт зазначає про те, що перед тим як закрити зазначене кримінальне провадження детектив ОСОБА_7 не вчинив низку обов`язкових слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитав його, ОСОБА_5 , у даному провадженні, не вніс до ЄРДР достатніх відомостей, які були зазначені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2877/30 від 30.01.2019 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку для оскарження ухвали слідчого судді від 01.07.2019 року, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали на руки він отримав 09.07.2019 року, а апеляційну скаргу подав через канцелярію апеляційного суду 10.07.2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали закритого кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, а також в поясненнях ОСОБА_5 , під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, оскільки цей строк було ним пропущено з поважних причин.

Аналізуючи законність та обґрунтованість самої ухвали, яка оскаржується, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова детектива НАБУ, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження не могло бути визнане законним та обґрунтованим.

З огляду на це, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 також не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали по суті скарги, без призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це просить апелянт.

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_5 щодо незаконності та передчасності постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 170 КК України були внесені до ЄРДР 07.03.2019 року за № 0000195 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року, якою відповідну службову особу НАБУ було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в заяві від 30.01.2019 р. (вих. 2877/70), поданій ОСОБА_5 до НАБУ (вх. № В-678 від 30.01.2019 р.).

Згідно вказаної заяви, в ній йшла мова про кримінальні правопорушення, вчинені детективом ОСОБА_8 не тільки за ст.170, а й за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Проте, незважаючи на наведені обставини, а також рішення слідчого судді, ці статті не тільки не були внесені до ЄРДР, а й по ним не проводилося досудове розслідування та не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Обґрунтованими слід визнати і доводи апеляційної скарги про те, що старший детектив НАБУ ОСОБА_7 , прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження щодо детектива Національного бюро ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, не допитавши самого ОСОБА_5 по обставинам, викладеним в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення та не вчинивши інших процесуальних дій, на які звертається увага в апеляційній скарзі, зокрема щодо не виконання детективом Національного бюро ОСОБА_8 судових рішень слідчих суддів та не вчинення відповідних слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження № 0000216 від 29.03.2017 року.

Приймаючи до уваги ці та інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження будь-яких даних, крім протоколу допиту в якості свідка детектива ОСОБА_8 , які б свідчили про повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а відповідна постанова не містить належного його обґрунтування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження направленню до Генеральної прокуратури України для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року за його скаргою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України задовольнити; зазначену постанову старшого детектива НАБУ скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Генеральної прокуратури України для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/4221/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1