Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1617/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року в клопотанні слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено. Вирішено негайно повернути особі, у якої було вилучено - ФОП ОСОБА_9 , повернути виявлене та вилучене майно, а саме:

-колоди дерев породи сосна в кількості 35 штук довжиною по 4,5 метрів кожна, наступними діаметрами: 1)-26см, 2)-38 см, 3)-26 см, 4)-32 см, 5)-20 см, 6)- 38 см, 7)-28см, 8)- 39 см,9)-26см,10) - 26 см, 11)-16 см, 12)-20 см, 13)-26 см,14)-24 см, 15)-20см, 16)-28 см,17)- 24 см, 18)-28 см, 19)-28см, 20)-30 см,21) -32см,22)-30 см,23)-36 см,24)-20 см, 25)-26 см, 26)-26 см, 27)-22см, 28)-22см, 29)-32, 30)-24 см, 31)-24-см?32)- 20 см,33)-26,34)-22см, 35 )-34 см.;

-три колоди дерева породи дуб довжиною по три метри кожна за наступними діаметрами: 1) 32 см, 2 )-36 см, 3)-38 см.;

-дубові необрізані дошки довжиною по 2,6 метри товщиною по 3 см., загальним об`єм 2,5 метри кубічних, накладну № ШТ-2 від 23.04.2019, договір купівлі-продажу необробленої деревини від 23.04.2019року;

-товарно-транспортні накладні за 2019 рік ФОП ОСОБА_10 , протокол погодження вартості послуг, товарно-транспортні накладні за 2018 рік від 17.01.2019 , накладна №10.01.19 від 10.01.19, копії товарно-транспортних накладних;

-папка «Придбання ОСОБА_11 2019 р.» в якій наявні зошити , товарно-транспортні накладні та її копії;

- 6 копій свідоцтва про державну реєстрацію ФОП - ОСОБА_10 № НОМЕР_1 ;

-додаткова згода № 1 до договору купівлі продажу необробленої деревини № 23.04.2019 від 23.04.2019 року;

-папка з назвою «Акт використання робіт 2018 рік»;

-папка з назвою «Придбання дрова ФОП ОСОБА_10 »;

-книга обліку розрахунків праці 2019 рік;

-папка з назвою Банк ФОП « ОСОБА_10 »;

-папка з назвою ФОП « ОСОБА_10 » 2019 рік з накладними та документами;

-папка з назвою «Договори продаж 2018-2019 рік ФОП ОСОБА_10 »;

-папка з назвою «Накази 2019 рік»;

-папка з назвою «Трудові договори ФОП ОСОБА_10 2017,2018 ,2019 рік»;

-папка з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-папка з назвою «ФОП ОСОБА_11 »;

- папка з назвою «БАНК ФОП ОСОБА_9 2019 рік»;

-папка з назвою «Договора на ліс 2019 рік»;

-аркуші паперу з відтиском печатки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

-папка з назвою «Продаж ФОП ОСОБА_11 2019»;

-папка з назвою «Банк ФОП ОСОБА_11 2018-2019»;

-папка з договорами на поставку лісопродукції за 2019 рік;

-товарно-транспортні накладні 4 примірника, 2 примірника, 4 примірника;

-накладна № 1298;

-свідоцтво «249/152».

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на вилучені документи та майно забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена. Слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні і ці обставини не були доведені прокурором під час розгляду клопотання. Прокурором та слідчим не надано доказів, що вилучені документи і майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого про визнання цих документів і майна речовими доказами є формальною. У клопотанні слідчого не зазначено, яке доказове значення в даному кримінальному провадженні має вилучене майно у ФОП ОСОБА_9 .

Згідно клопотання слідчого про накладення арешту на майно 27.09.2019 року близько 18.20 год. працівниками поліції ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві поблизу с. Діброва Олевського району виявлено автомобіль марки 3ІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який належить ФОП ОСОБА_9 на кузові якого виявлено лісопродукцію породи дуб у кількості 20 сортиментів. За даним фактом 28.09.2019 року СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна ФОП ОСОБА_9 задовольнити повністю. В обгрунтування зміненої апеляційної скарги прокурор, крім наведення фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування щодо можливої незаконної порубки лісопродукції, та отримання ухвал слідчого судді на проведення обшуків, про що зазначалось в попередній апеляційній скарзі, зазначає наступне. 08.10.2019 року за ухвалою слідчого судді № 287/1617/19 було проведено обшук у ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено: колоди дерев породи сосна в кількості 35 штук довжиною по 4,5 метрів кожна, наступними діаметрами: 1)-26см, 2)-38 см, 3)-26 см, 4)-32 см, 5)-20 см, 6)-38 см, 7)-28см, 8)- 39 см,9)-26см,10) -26 см, 1 1)-16 см, 12)-20 см, 13)-26 см,14)-24 см, 15)-20см, 16)-28 см,І7)- 24 см, 18)-28 см, 19)-28см, 20)-30 см,21) -32см,22)-30 см,23)-36 см,24)-20 см, 25)-26 см, 26)- 26 см, 27)-22см, 28)-22см, 29)-32, 30)-24 см, 31 )-24-см,32)- 20 см,33)-26,34)- 22см, 35)-34 см., три колоди дерева породи дуб довжиною по три метри кожна за наступними діаметрами: 1) 32 см, 2 )-36 см, 3)-38 см., дубові необрізані дошки довжиною по 2,6 метри товщиною по 3 см., загальним об`єм 2.5 метри кубічних, накладну № ШТ-2 від 23.04.2019, договір купівлі- продажу необробленої деревини від 23.04.2019, товаро-транспортні накладні ш 2019 рік ФОН Сенчило В.О, протокол погодження вартості послуг, товаротранспортні накладні за 2018 рік від 17.01.2019 , накладна №10.01.19 від 10.01.19, копії товаро-транспортних накладних, папка «Придбання ОСОБА_11 2019 р.» в якій наявні зошити , товаро-транспортні накладні та її копії, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП - ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , додаткова згода № 1 до договору купівлі продажу необробленої деревини № 23.04.2019 від 23.04.2019, пагіка з назвою « Акт використання робіт 2018 рік», папка з назвою «Придбання дрова ФОП ОСОБА_10 », книга обліку розрахунків праці 2019 рік, папка з назвою «Банк ФОГ1 ОСОБА_10 », папка з назвою «ФОП ОСОБА_10 » 2019 рік з накладними та документами, папка з назвою «Договори продаж 2018-2019 рік ФОГІ ОСОБА_10 », папка з назвою «Накази 2019 рік», папка з назвою «Трудові договори ФОП ОСОБА_10 . 2017, 2018, 2019 рік», папка з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », папка з назвою «ФОП ОСОБА_11 », папка з назвою «БАНК ФОП ОСОБА_9 2019 рік», папка з назвою «Договора на ліс 2019 рік», аркуші паперу з відтиском печатки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , папка з назвою «Продаж ФОГІ Шиш Ю.В. 2019»., папка з назвою Банк ФОГІ ОСОБА_11 2018-2019, папка з договорами на поставку лісо продукції за 2019 рік, товаро транспортні накладні 4 примірника, 2 примірника,4 примірника, накладна № 1298,свідоцтво «249/152». 08.10.2019 року за постановою слідчого вилучене під час обшуку майно у ФОН ОСОБА_9 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Додатково стверджує, що всі вилучені речі та документи прямо передбачені в ухвалі суду на проведення обшуку, тому вже є речовими доказами та додаткового визначення не потребують. Відповідно до протоколу обшуку жодної речі та документу, які б не були передбачені ухвалою слідчого судді вилучено не було. Вищезазначені документи, речі та об`єкти є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшому дослідженню, а у зв`язку з не накладенням арешту на них, останні можуть бути зіпсовані, знищені, пошкоджені, перетворені, реалізовані. Висновки суду першої інстанції про те, що накладення арешту на вказане майно не є співмірнними із обмеженням права власності на майно є необгрунтованими, оскільки розумність та співрозмірність обмеження права власності ФОП ОСОБА_9 на вилучене під час обшуку майно відповідає завданням кримінального провадження, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної його підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Крім того, існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи, які в подальшому будуть оглянуті, досліджені та оцінені органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу, просив ъъ задовольнити.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення уточненоъ апеляційної скарги прокурора, як безпідставної та необгрунтованої, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, та доводи апеляційної скарги з уточненнями, колегія суддів дійшла висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався не в повній мірі.
Так, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно та прокурором в судовому засіданні обгрунтувано лише те, що вилучені в ході проведення обшуку 08 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 документи, а саме папка з назвою «Договора на ліс 2019 рік» та папка з договорами на поставку лісопродукції за 2019 рік, відноситься до кримінального провадження № 0000390 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, так як можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Тобто, відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, та згідно постанови слідчого ОСОБА_8 від 08.10.2019 року (а.п.7-11) визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів наведеного кримінального провадження.
Вказаним обставинами слідчий суддя не надав належної, повної та обгрунтованої оцінки та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, а саме накладення арешту на документи - саме папка з назвою «Договора на ліс 2019 рік» та папка з договорами на поставку лісопродукції за 2019 рік.
Разом з тим, ані слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, яке доказове значення в кримінальному провадженні № 0000390 за ст. 198 КК України мають інші документи та майно, наведені вище в даній ухвалі, вилучені під згаданого обшуку від 08 жовтня 2019 року. При цьому, органом досудового розслідування при вилученні інших документів, зокрема первинних бухгалтерських та банківських документів ФОП ОСОБА_13 , не доведено співмірність обмеження такого права власності останнього завданням кримінального провадження. Також не доведено, яке доказове значення мають згадані документи та чи відповідають вони ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України. Також, слідчим всупереч положень ч.ч.1,2 ст.170 КПК України не вказано, з якою метою на зазначене вилучене майно має бути накладено арешт.
Що стосується вилученої під час обшуку від 08 жовтня 2019 року деревини, то колегія дійшла наступного висновку.
Як вбачається з долученого до клопотання слідчого про накладення арешту на майно витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню № 0000390 за ст. 198 КК України (а.п.6) 27.09.2019 року близько 18.20 год. працівниками поліції ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві поблизу с. Діброва Олевського району виявлено автомобіль марки 3ІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який належить ФОП ОСОБА_9 , на кузові якого виявлено лісопродукцію породи дуб у кількості 20 сортиментів. Разом з тим, згідно самого клопотання слідчого, останній просить накладсти арешт на вилучені в ході проведення обшуку 08 жовтня 2019 року колоди дерев породи сосна в кількості 35 штук, довжиною по 4,5 метри з відповідними діаметрами і є не зрозумілим, яке відношення має зазначена деревина до кримінального провадження № 0000390 за ст. 198 КК України.
Обгрунтування в клопотанні слідчого про накладення арешту з цього приводу відсутні. Пояснення прокурора в судовому засіданні про те, що під час проведення обшуку 08 жовтня 2019 року органу досудового розслідування не було надано відповідної документації на зазначені колоди дерев породи сосна, внаслідок чого вони і були вилучені, є необгрунтованими, оскільки кримінальне провадження щодо вказаного майна не порушувалося, і зазначене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, порушено 27.09.2019 року за ст. 198 КК України. Тобто для накладення арешту на згадані колоди дерев породи сосна в рамках кримінального провадження № 0000390 за ст. 198 КК України правових підстав не вбачається.
Слідчим суддею надано об`єктивну оцінку зазначеним обставинам, а тому він дійшов обгрунтованого висновку в цій частині про відмову в задоволенні клопотанні слідчого.
Враховуючи наведене, вбачаються підстави до часткового задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на про майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на папку з назвою «Договора на ліс 2019 рік» та на папку з договорами на поставку лісопродукції за 2019 рік.

В решті у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: