Справа № 576/1445/19
Провадження № 1-кп/576/257/19
ВИРОК
01 серпня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівський район, с. Первомайське, одружений, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,
ОСОБА_4 18.07.2019 о 20 годині 07 хвилин, під час роз`яснення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщення приймального відділення Глухівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська 3, висловив пропозицію про надання поліцейському СРПП № 2 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., за не вчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади, а саме: не складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 369 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв злочин, послідовно та в повній мірі підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що 08.07.2019 у вечері він їхав на власному автомобілі «ВАЗ-2104» та його зупинили працівники поліції і в ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських поїхав в Глухівську ЦРЛ де під час спілкування з працівниками поліції запропонував грошові кошти останнім в сумі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання може бути призначена, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 369 КК України і його дії кваліфікує як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах обвинуваченого дій з використанням наданої їй влади.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працездатний, його стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та здійснює догляд за хворою матір`ю, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому в межах нижньої межі санкції частини першої статті 369 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1