УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
У клопотанні зазначено, що упроваджені слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ «НОТУС.ЮА» привласнили майно приватного підприємця ОСОБА_4 , яке було їм ввірене, чим спричинили останньому значного матеріального збитку. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що починаючи з 2001 року він являється приватним підприємцем та займається оптовою та роздрібною торгівлею мобільними телефонами та аксесуарами до них та комп`ютерною технікою. Вказану продукцію ОСОБА_4 особисто купує у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , що останні у разі потреби можуть підтвердити, а також можуть надати відповідні документи на покупку. В подальшому, закуплену продукцію ОСОБА_4 реалізовує іншим ФОП та ТОВ, відповідно до заключних із ними договорів та усних домовленостей. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи власниками ТОВ «НОТУС.ЮА» (), періодично отримували від ОСОБА_4 продукцію з відстрочкою платежу не більше семи робочих днів, а саме мобільні телефони торгової марки «APPLE». У такому форматі останні працювали на протязі більше ніж один рік.

В клопотанні вказано, що у період з 06.03.2017 по 14.03.2017 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 продукцію торгової марки «APPLE» на загальну суму 220 585,00 грн., а саме: 1) 06.03.2017 відповідно до видаткової накладної №718 мобільний телефон iPhone 7 32Gb (Black) 99263) вартістю 17 472,00 грн. 2) 09.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1507 мобільний телефон iPhone 6S 32Gb (Rose Gold) 71280) вартістю 14 879,00 грн.; 3) 10.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1548 планшет iPad Pro 9.7" Wi-Fi + LTE 128GB Space Gray (MLQ32) 10241) вартістю 22 932,00 грн. 4) 10.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1601 ноутбук MacBook Pro 15" Retina Space Gray (MLH42) 512GB 2016 (SC02T70GCGTFM) вартістю 68 523,00 грн. 5) 10.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1622 мобільний телефон iPhone SE 64Gb (Space Gray) 84322) вартістю 12 012,00 грн.; 6) 13.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1848 мобільний телефон iPhone 7 128GB (Gold) 23370) вартістю 20 202,00 грн.; 7) 13.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1933 мобільний телефон iPhone 7 32GB (Gold) 75060) вартістю 17 472,00 грн.; 8) 13.03.2017 відповідно до видаткової накладної №1958 мобільний телефон iPhone 7 Plus 128Gb (Gold) 35757) вартістю 23 615,00 грн.; 9) 14.03.2017 відповідно до видаткової накладної №2151 мобільний телефон iPhone 7 Plus 128Gb (Jet Black) 18301) вартістю 23 478,00 грн. Безпосередньо товар забирали працівники ТОВ «НОТУС.ЮА», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за адресою знаходження офісу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , про приїзд яких ОСОБА_7 попередньо повідомляв за телефоном. За вищевказаний товар, відповідно до усної домовленості, ОСОБА_7 повинен був розрахуватись на пізніше семи днів, відповідно до усної домовленості із ним. Разом з тим, у відповідний строк ОСОБА_7 зі ОСОБА_4 не розрахувався, та з початку постійно обіцяв що найближчим часом обов`язково поверне останньому кошти, але потім просто перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_4 . По теперішній час ані ОСОБА_7 , ані будь хто інший із працівників ТОВ «НОТУС.ЮА» із ОСОБА_4 не розрахувались, а ввіреним їм майном ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку у великому розмірі на суму 220585грн.

Клопотання мотивоване тим, що враховуючи вищевказане, з метою встановлення суми збитків, завданих ОСОБА_4 в наслідок вчинення посадовими особами ТОВ «НОТУС. ЮА» вказаного кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в отримані інформації стосовно вартості вищевказаного ОСОБА_4 майна, станом на момент його передачі до інтернет-магазину «НОТУС. ЮА», тобто в проведенні товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що упроваджені слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006174 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 7 32Gb (Black)) ІМЕІ НОМЕР_1 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 06.03.2017?
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 6S 32Gb (Rose Gold) ІМЕІ НОМЕР_2 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 09.03.2017?
-Яка ринкова вартість планшету iPad Pro 9.7" Wi-Fi + LTE 128GB Space Gray (MLQ32) ІМЕІ НОМЕР_3 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 10.03.2017?
-Яка ринкова вартість ноутбуку MacBook Pro 15" Retina Space Gray (MLH42) 512GB 2016 , ІМЕІ SC02T70GCGTFM, (пристрій новий, з повним комплектом), станом на 10.03.2017?
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone SE 64Gb (Space Gray) ІМЕІ НОМЕР_4 , (пристрій новий, з повним комплектом), станом на 10.03.2017?
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 7 128GB (Gold), ІМЕІ НОМЕР_5 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 13.03.2017?
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 7 32GB (Gold), ІМЕІ НОМЕР_6 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 13.03.2017?
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 7 Plus 128Gb (Gold), ІМЕІ НОМЕР_7 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 13.03.2017?
-Яка ринкова вартість мобільного телефону iPhone 7 Plus 128Gb (Jet Black), ІМЕІ НОМЕР_8 , (пристрій новий, з повним комплектом) станом на 14.03.2017?
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: