УХВАЛА
"02" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Де знаходилося місце наїзду на пішохода?
Також слідчий зазначає, що 21.08.2019 проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, під час якого встановлено, що подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 10,6 м., видимість дороги та пішохода необмежені; до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, в салоні була один пасажир ОСОБА_6 ; небезпеку для руху водію ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішоходу ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід (зебру). Як вказав ОСОБА_5 , автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, в крайньому лівому ряду, на якій точно відстані від краю проїжджої частини вказати не може, на якій відстані побачив автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , вказати не може, бо наїзд відбувся швидко; до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, як маневрував вказати не може;у правого краю проїжджої частини перед пішохідним переходом (зеброю) стояв невстановлений легковий автомобіль, і знаходився від правих коліс до правого краю проїжджої частини на відстані 0,50 м., та на відстані 1,60 м. до пішохідного переходу (зебри), який пропускав пішоходів, так як пішохід ОСОБА_5 рухався по пішохідному переходу (зебрі); місце наїзду розташовувалось на відстані 5.70 м до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 1,70 м до ближньої границі пішохідного переходу (зебри); як вказав ОСОБА_5 з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до наїзду пішохід ОСОБА_5 прямолінійно без зупинки пройшов відстань 5,70 м за час t1=8,19 с., t2=8,29 с., t3=8,62 с.; до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 не гальмував; ніяких перешкод для водія автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не було; як вказав ОСОБА_7 , що автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год на відстані 5,20 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини, на якій відстані побачив автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 вказати не може; до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, як маневрував вказати не може; у правого краю проїжджої частини перед пішохідного переходу (зебри) стояв легковий не встановлений автомобіль, і знаходився від правих коліс на відстані0,90 м., та на відстані 3,50 м. до пішохідного переходу (зебри), який пропускав пішоходів, так як пішохід ОСОБА_5 рухався по пішохідного переходу (зебри) і з лівої сторони від даного автомобіля, а пішохід ОСОБА_7 рухався біля нього по праву сторону; місце наїзду розташовувалось на відстані 6,10 м до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 1,40 м до лівої ближньої границі пішохідного переходу (зебри); як вказав ОСОБА_7 з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до наїзду пішохід ОСОБА_5 пройшов відстань 6,10 м за час t1=8,36 с., t2=8,73 с., t3=8,65 с.; до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 не гальмував; ніяких перешкод для водія автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не було; як вказала ОСОБА_6 , що автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40 км/год на відстані 3,30 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини; гальмував чи маневрував до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 вказати не може; де розташовувалось місце наїзду і на якій відстані відносно правого краю проїжджої частини, ОСОБА_6 вказати не може; у правого краю проїжджої частини попереду неї рухався невстановлений легковий автомобіль, і знаходився від правих коліс на відстані 0,50 м., та на відстані 7 м. він знаходився до автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , у якого швидкість руху складала 40 км/год; як вказала ОСОБА_6 , що пішохід ОСОБА_5 рухався по пішохідному переходу (зебрі) з правої сторони по ходу руху автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , але ОСОБА_6 вказати не може як саме рухався пішохід і який темп руху був у пішохода ОСОБА_5 ; до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 не маневрував, а чи гальмував, вказати не може; як вказав ОСОБА_4 , що автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30 км/год на відстані 3,20 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини; у правого краю проїжджої частини попереду нього рухався невстановлений легковий автомобіль, і знаходився вже на пішохідному переході (зебри) та від правих коліс до краю проїжджої частини на відстані 0,40 м., та на відстані 4,90 м. він знаходився до автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , у якого швидкість руху складала 30 км/год; де розташовувалось місце наїзду і на якій відстані відносно правого краю проїжджої частини, ОСОБА_6 вказати не може; як вказав ОСОБА_4 , що пішохід ОСОБА_5 рухався по пішохідному переходу (зебри) з правої сторони по ходу руху автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , але ОСОБА_4 вказати не може як саме рухався пішохід і який темп руху був у пішохода ОСОБА_5 ; місце наїзду розташовувалось на відстані 3,40 м до правого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 0,20 м до ближньої границі пішохідного переходу (зебри); до ДТП автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 не гальмував, не маневрував.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Де знаходилося місце наїзду на пішохода?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: