справа №176/1015/18
провадження №1-кп/176/40/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0000935 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

за участю інших учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Справа знаходиться в провадженні з вересня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від захисника ОСОБА_5 07 листопада 2019 року надійшло клопотання про заміну її на іншого захисника у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до іншого міста.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності явки обвинуваченої ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування до неї приводу, відповідно до ст.140 КПК України.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання на 13.11.2019 року, за судовою повісткою не з?явилась, справа неодноразово відкладалась через її неявку, поважність якої не була підтверджена відповідними доказами, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , привід для забезпечення її участі у судовому засіданні.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1