справа №176/1875/18
провадження №1-кп/176/37/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітнього ОСОБА_10 , законного представника малолітньої особи ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року за №0000438, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, студента 1 курсу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей не має, встановленої інвалідності не має, державних відзнак та нагород не має, не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2018 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та як такий не являється суб`єктом кримінальної відповідальності, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітили, що на території зазначеного домоволодіння лежать металеві вироби. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інші приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 27.05.2018 року перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їх контролювати, спочатку розбивши скло у вікні літньої кухні зазначеного домоволодіння, проникли до цього приміщення та викрали з нього велосипед «Кама», зеленого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_10 , оглянувши іншу територію цього домоволодіння, проникли до приміщення сараю, розташованого на цій же території та викрали з нього велосипед марки «Аист», бірюзового кольору.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 винесли з території вказаного домоволодіння велосипед марки «Кама», зеленого кольору та велосипед марки «Аист», бірюзового кольору, обернувши викрадене майно на власну користь та в подальшому розпорядились цим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2397 грн. 83 коп.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в день події влітку 2018 року вона повернулась додому за адресою: АДРЕСА_2 , за часом приблизно було 20 год 30 хв, та помітила у вікні літньої кухні, яке поряд з вхідними дверима, розбите скло. Коли вона спробувала відчинити двері, то вони були відчиненні зсередини, та коли зайшла до середини приміщення, озирнулась, то помітила, що у неї був викрадений велосипед. Коли після цього вони з сусідом почали обходити та оглядати всю територію домоволодіння, то вона також помітила, що у сараї домоволодіння ще не вистачає дитячого велосипеду. При цьому помітила, що замок на дверях до сараю був зірваний. Велосипед, який перебував у літній кухні, був з рамою жіночого типу, зеленого кольору, за назвою «Кама», а дитячий «Аист», бірюзового кольору. Наступного дня про подію вона зверталась до поліції.

Протоколом від 28.05.2018 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 про вчинення діяння щодо її велосипедів, згідно якого повідомляє про те, що 27.05.2018 року у цей день у період часу з 7 год 00 хв ранку по 20 год 30 хв невідомі особи шляхом розбиття скла потрапили до літньої кухні, звідки викрали належний останній жіночий велосипед «Кама», зеленого кольору, та шляхом зламу вушка, на якому тримався дверний замок на вхідних дверях, проникли до сараю, звідки викрали ще один велосипед.

Дані про отримання заяви про вчинення діяння згідно протоколу про прийняття заяви від 28.05.2018 року збігаються з показаннями потерпілої, яка по закінченню тривалого часу не пригадує точну дату події діяння, однак напевне пам`ятає та стверджує, що наступного дня звернулась до поліції, що у сукупності підтверджує у тому числі дату та час вчинення встановленого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року, тобто проведеного наступного дня, в день звернення потерпілої з заявою про вчинення діяння, яким підтверджується, що огляд був проведений у присутності та за згодою власниці домоволодіння та понятих, за участю яких було встановлене та оглянуте місце вчинення діяння, яким являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на подвірні якого знаходяться літня кухня, де у вікні зліва від вхідних дверей права шибка не має скла, та господарчий сарай, двері якого зачиняються на навісний замок, та було встановлене та оглянуте місце, де саме перебували велосипеди на момент їх викрадення.

Протоколом від 29.05.2018 року огляду предмету у вигляді велосипеду, добровільно виданого працівникам поліції після його викрадення законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 його матір`ю ОСОБА_8 , в ході якого у присутності понятих були встановлені індивідуальні ознаки цього предмету, які співпадають з ознаками, на які вказала його власниця потерпіла ОСОБА_6 , а саме який являється велосипед марки «Аист», номер на рамі НОМЕР_1 , оснащений переднім та заднім крилами.

Заявою законного представника ОСОБА_8 від 29.05.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду «Аист» після його викрадення її сином, яким вчинено діяння разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, а саме з ОСОБА_10 .

Протоколом від 29.05.2018 року огляду предмету, відповідно до якого за участю та у присутності понятих, за участю добросовісного набувача ОСОБА_16 , яка згідно заяви добровільно видає, був оглянутий виявлений після викрадення велосипед, встановлені його індивідуальні особливості та родові ознаки, яким виявився велосипед марки «Кама», перефарбований у темний колір, які збігаються та на які однаково вказала власниця цього предмету потерпіла ОСОБА_6 .

Протоколом від 07.08.2018 року пред`явлення речей для впізнання, з доданими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується як потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих, з дотриманням процедури, серед інших пред`явлених для впізнання велосипедів, які являлись однорідними за видом, без різких відмінностей у зовнішньому вигляді та наближено однаковими за станом якості, впізнала та вказала на велосипед марки «Кама» як на той, який у неї був викрадений 27.05.2018 року, та який до викрадення був зеленого кольору.

Протоколом з долученими фото таблицями від 07.08.2018 року пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 за участю та у присутності понятих, з дотриманням процедури, серед інших пред`явлених для впізнання велосипедів, які являлись однорідними за видом, без різких відмінностей у зовнішньому вигляді та наближено однаковими за станом якості, за зовнішніми ознаками та індивідуальними прикметами впізнала та вказала на велосипед марки «Аист» як на той, який у неї був викрадений 27.05.2018 року, та який на момент викрадення був бірюзового кольору.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2126/18 від 24.07.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартістьвелосипеду марки «Кама» та велосипеду марки «Аист» станом на 27.05.2018 року, на момент викрадення ОСОБА_7 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 , яка складає відповідно 675 грн 00 коп та 1722 грн 83 коп, разом 2397 грн 83 коп,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

Зіставляючи та оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 , яка виявила пропажу велосипедів за певних обставин, що є викладені нею логічно, послідовно, які погодяться та узгоджуються з даними огляду місця події, які вказують на спосіб, звідки були викрадені велосипеди, з протоколами оглядів місця виявлення велосипедів, заявами законного представника та добросовісного набувача про видачу велосипедів, які збігаються між собою, та узгоджуються з іншими доказами, а тому суд розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та які у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами доводять фактичні обставини встановленого діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення суспільно небезпечного діяння, умислом та мотивом, кількістю та індивідуальними ознаками речей, щодо яких обвинуваченим було вчинене таємне викрадення, у вигляді велосипеду марки «Кама» та дитячого велосипеду марки «Аист», а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю доводять фактичні обставини встановленого діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення велосипедів у потерпілої ОСОБА_6 тим самими вчинив протиправні дії, які слід кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Підстави врахувати кваліфікуючу ознаку вчинення діяння повторно відсутні, оскільки як на момент вчинення діяння так і на момент прийняття рішення по суті є не судимий в силу ст. 89 КК України.

Протиправне діяння, яке вчинене обвинуваченим та кваліфікується за ст. 185 ч. 3 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням особистості неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що витікає з показань законного представника, характеристик та інформації навчального закладу за місцем навчання та за місцем мешкання, висновку уповноваженого органу з питань пробації, довідки інспектора з ювенальної превенції, що останній проживає та виховується у неповній родині разом з матір`ю, батько покинув родину коли ще був немовлям, останній не спілкується та участі у вихованні сина не приймає, має низьку мотивацію та рівень навчання, неодноразово переводився з навчальних закладів через конфлікти з дітьми, має шкідливі звички, з лютого 2016 року перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з приводу не соціалізованого розладу поведінки, однак на консультації не з`являється, повністю вийшов з під контролю матері, виховний вплив низький, перебуває на індивідуально-профілактичному обліку підрозділу ювенальної превенції.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує у сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальну покарання обставину вчинення останнім діяння у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обставин у справі суд не вбачає. Та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №2126/18 від 24.07.2018 року в сумі 300 гривен.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним велосипед з рамою жіночого типу марки «Кама» та дитячий велосипед марки «Аист», які передані на зберігання за розпискою про зберігання від 10.08.2018 року потерплій ОСОБА_6 , залишити за належністю у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2126/18 від 24.07.2018 року в сумі 300 (триста) гривен.

Велосипед з рамою жіночого типу марки «Кама» та дитячий велосипед марки «Аист», які передані на зберігання за розпискою про зберігання від 10.08.2018 року потерплій ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1