н/п 1-кс/640/8003/19
УХВАЛА
"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
24 червня 2019р. володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019р. на автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В обґрунтування заявленого клопотання володілець майна посилався на безпідставність арешту транспортного засобу, тривалість досудового розслідування, псування транспортного засобу за незабезпечення належних умов для його зберігання, проведення експертного дослідження арештованого автомобіля.
Володілець майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/6030/18, доходить наступного:
13.05.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.10-12).
ОСОБА_3 є володільцем вищевказаного транспортного засобу (а.с.6).
06.06.2019р. арештований автомобіль досліджений експертним шляхом (а.с.13-20).
Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває, доводи сторони обвинувачення щодо відповідності вищевказаного транспортного засобу критеріям ст. 98 КПК України, відображені також в чинній ухвалі слідчого судді від 13.05.2019, володільцем майна не спростовані.
Таким чином, оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права володільця на користування арештованим автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль у користування ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути в користування ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання в частині скасуванні арешту автомобіля ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: