ун. № 759/1934/19
пр. № 1-кп/759/542/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0000150, внесеного 07 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, який офіційно не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року звільнений від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію 2014 році" від 08 квітня 2014 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :
07.01.2019, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Олевська, буд. 3 в м. Києві, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна керуючи автомобілем марки "Део Нексія" державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до кабелепровідного каналізаційного колодязя ліній зв`язку ПАТ "Укртелеком". Далі переслідуючи мету особистого збагачення, він причепив до фаркопу належного йому автомобіля відрізаний кінець кабелю ТПП 600х2х0,4, що належить ПАТ "Укретелком". В подальшому, останній сів за кермо автомобіля, запустив двигун та почав неквапливо рухатись вздовж будинку №3 по вул. Олевській що в м. Києві, тим самим поступово витягуючи кабель, що належить ПАТ "Укртелеком" з технічного колодязя. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежать від його волі, оскільки на відстані близько 150 метрів його було затримано поліцейськими патрульної поліції разом з наявнив при ньому чужим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 07.01.2019, о 03 год. 00 хв., знаходячись по вул. Олевська, буд. 3 в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Део Нексія" державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до кабелепровідного каналізаційного колодязя ліній зв`язку ПАТ "Укртелеком". Далі, він причепив до фаркопу свого автомобіля відрізаний кінець кабелю ТПП 600х2х0,4, сів за кермо автомобіля, запустив двигун та почав рухатись, тим самим поступово витягуючи кабель, що належить ПАТ "Укртелеком" з технічного колодязя. Однак довести злочин до кінця він не зміг, з причин, що не залежать від його волі, оскільки на відстані близько 150 метрів його було затримано поліцейськими патрульної поліції разом з наявнив при ньому кабелем.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна на загальну суму 45608 грн. 08 коп. доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже цивільний позов заявлений та підтриманий представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ОСОБА_9 на суму 45608 гривень 08 копійок матеріальної шкоди та проти якого не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді застави.

Після набуття вказаним вироком законної сили, суму застави, внесену за ОСОБА_4 у розмірі 9605 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії у відшкодування матеріальної шкоди 45608 грн. 08 коп.
Речові докази:
- валіза чорного кольору всередині з робочими інструментами, металевий лом, ножівка по металу, рукавичка рабоча, дві куртки чорного кольору, трос червоного кольору в прозорому чохлі, саперна лопатка, металевий прут, пакет білого кольору з одягом - знищити;
- 56 метрів кабеля ТПП 600х2х0,4 - повернути ПАТ "Укртелеком" за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1