Справа № 438/1235/19
провадження №1-кп/457/144/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 438/1235/19 (провадження1-кп/457/1448/19) про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 05.09.2019 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Дрогобича, Львівської області, українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не працюючим, не одруженим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

представників служби у справах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 04 вересня 2019 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи на вул. Володимира Великого у м. Бориславі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені водійські двері автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік торгівельного павільйону «М`ясопродкти», що розташований поблизу будинку № 148 вищевказаної вулиці, таємно, шляхом вільного доступу викрав з його салону майно ОСОБА_9 , а саме: чоловічу барсетку чорного кольору марки «GOBBLER LEGEND» вартістю 350 гривень 70 копійок, з вмістом гаманця чорного кольору марки «diplomat» вартістю 143 гривні 33 копійки, USB картридера марки «ROCKETEK» вартістю 175 гривень 20 копійок, адаптера Micro SD марки «Kingston» вартістю 20 гривень, USB накопичувана марки «Good Ram» об`ємом пам`яті 16 GB вартістю 106 гривень 66 копійок та грошових коштів в сумі 1341 гривні, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2136 гривень 89 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 10 вересня 2019 року близько 20 год. 00 хв. маючи умисел на викрадення чужого майна та корисливий мотив, скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима, проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де у коридорі намагався повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, зняти з вуха малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золоту сережку у вигляді пелюстка з трьома каменями білого кольору вагою 1,78 грама, 585 проби, вартістю 1068 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки від криків малолітньої почав утікати та був затриманий на виході з подвір`я вказаного будинку батьком потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнав, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 04.09.2019 року близько 23.00 год. він йшов в м. Бориславі по вул. В.Великого та побачив мікроавтобус у якому нікого не було. Він відкрив двері в мікроавтобусі, які були не зачинені та викрав чоловічу барсетку, у якій були гроші та деякі інші речі. Гроші в сумі більше 1200 грн. він витягнув з барсетки, а інші речі викинув. Після скоєного він зайшов на заправку випити кави, де і був затриманий працівниками поліції. Крім того, 10.09.2019 року він знову йшов по вул. В.Великого в м. Бориславі повз будинок № 229. Тоді у нього виник умисел зайти на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 та викрасти металобрухт. Не знайшовши на подвір`ї металобрухту, він зайшов до будинку вільно через не зачинені двері, щоб щось викрасти. Зайшовши в будинок він побачив трьох малолітніх дівчаток, на одній з яких були золоті кульчики. Він запропонував цій дівчинці зняти золоті кульчики та віддати йому, але вона не змогла цього зробити, тоді він сам хотів зняти. Під час того, як він почав знімати один з кульчиків, дівчинка закричала, а він в свою чергу настрашився та почав втікати з будинку. На подвір`ї його наздогнав батько дівчинки, який його затримав та в подальшому викликав працівників поліції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання обвинуваченому просить не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_13 не з`явилися, однак від законного представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи у їхній відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, з приводу міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість стверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

1.Заявою ОСОБА_9 від 05.09.2019 року на ім`я начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.09.2019 року скоїла крадіжку його майна.

2.Заява ОСОБА_3 від 05.09.2019 року на ім`я слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_15 , про те, що він добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції викрадені речі.

3.Протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого поводиться огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_3 в присутності понятих та своєї матері ОСОБА_8 .

4.Постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2019 року, згідно якої вилучені 05.09.2019 року в ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті № 7 Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні речі, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору; портмане чорного кольору з написом «diplomat»; копію пенсійного посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 ; флеш-карту марки «ROCKETEK» TF/miсro SD (хc) чорного кольору; флеш карту (адаптер) Mikro SD марки «Kingson»; флеш-карту марки «Good Ram» об`ємом 16 GB; грошові кошти у сумі 1191 гривні номіналами: 10 банкнот номіналом 100 гривень, 2 банкноти номіналом 50 гривень, 3 банкноти номіналом 20 гривень, 3 банкноти номіналом 10 гривень, 1 банкнота номіналом 1 гривня; 4 жетони для миття автомобіля; зв`язку з візитками; зв`язку з п`яти ключів; чохол з написом «таблер»; пластинку таблеток «Цитрамон»; фотокартку 3х4 визнано речовими доказами та чоловічу барсетку чорного кольору; портмане чорного кольору з написом «diplomat»; копію пенсійного посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 ; флеш-карту марки «ROCKETEK» TF/miсro SD (хc) чорного кольору; флеш карту (адаптер) Mikro SD марки «Kingson»; флеш-карту марки «Good Ram» об`ємом 16 GB передано в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, а грошові кошти у сумі 1191 гривні номіналами: 10 банкнот номіналом 100 гривень, 2 банкноти номіналом 50 гривень, 3 банкноти номіналом 20 гривень, 3 банкноти номіналом 10 гривень, 1 банкнота номіналом 1 гривня; 4 жетони для миття автомобіля; зв`язку з візитками; зв`язку з п`яти ключів; чохол з написом «таблер»; пластинку таблеток «Цитрамон»; фотокартку 3х4 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

5.Протоколом огляду речових доказів від 05.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд речових доказів.

6.Розпискою ОСОБА_9 від 05.09.2019 року згідно якої ним отримано на зберізання речови докази, а саме: грошові кошти у сумі 1191 гривні номіналами: 10 банкнот номіналом 100 гривень, 2 банкноти номіналом 50 гривень, 3 банкноти номіналом 20 гривень, 3 банкноти номіналом 10 гривень, 1 банкнота номіналом 1 гривня; 4 жетони для миття автомобіля; зв`язку з візитками; зв`язку з п`яти ключів; чохол з написом «таблер»; пластинку таблеток «Цитрамон»; фотокартку 3х4.

7.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав портмане чорного кольору з написом «diplomat».

8.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав чоловічу барсетку чорного кольору «CORRLERLEGEND».

9.Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_16 від 09.09.2019 року, згідно якої було накладено арешт на майно, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору; портмане чорного кольору з написом «diplomat»; копію пенсійного посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 ; флеш-карту марки «ROCKETEK» TF/miсro SD (хc) чорного кольору; флеш карту (адаптер) Mikro SD марки «Kingson»; флеш-карту марки «Good Ram» об`ємом 16 GB.

10.Висновком експерта за № 9/725 від 17.10.2019 року, згідно якого станом на 04.09.2019 року ринкова вартість:

-чоловічої барсетки чорного кольору торговельної марки «Cobbler legend» становила 350,70 грн.,

-портмане чорного кольору з написом «diplomat» становила 143,33 грн.,

-флеш карта (адаптер) Mikro SD марки «Kingson» становила 20,00 грн.,

-флеш-карта марки «Good Ram» об`ємом 16 GB становила 106,66 грн.

11.Заявою ОСОБА_12 від 10.09.2019 року на ім`я начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , згідно якої він просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 10.09.2019 року намагався відкрито викрасти з вуха його малолітньої доньки золоту сережку .

12.Протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року, згідно якого поведено огляд будинку АДРЕСА_2 та в ході огляду місця події ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції пару золотих сережок його малолітньої дочки.

13.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2019 року, згідно якого було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.Постановою про визнання предмета як речового доказу від 11.09.2019 року, згідно якого пару золотих сережок у вигляді пелюсток визнано речовим доказом.

15.Протоколом огляду речового доказу від 11.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд пари золотих сережок.

16.Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_16 від 13.09.2019 року, згідно якої було накладено арешт на майно, а саме: пару золотих сережок у вигляді пелюсток, які передані законному представнику потерпілої ОСОБА_13 для користування.

17.Розпискою ОСОБА_13 від 19.09.2019 року, згідно якої вона отримала пару золотих сережок у вигляді пелюсток.

18.Довідкою по вартість майна № 59 від 11.09.2019 року, згідно якої вартість золотої сережки із вставками у вигляді пелюстка становить 1068,00 грн.

19.Постановою про визнання предмета як речового доказу від 11.09.2019 року, згідно якої вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 , сумку наплічну темно-синього кольору, пару кросівок синього кольору з маркуванням «BRECHERS», визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області.

20.Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_16 від 19.09.2019 року, згідно якої було накладено арешт на майно, а саме: сумку наплічну темно-синього кольору, пару кросівок синього кольору з маркуванням «BRECHERS».

21.Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року, згідно якого було відтворено обстановку вчинення ОСОБА_3 злочину .

22.Висновком судово-психіатричного експерта № 137 від 16.10.2019 року, згідно якого вказано, що ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановлені вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що винуватість ОСОБА_3 поза будь яким сумнівом доведена, оскільки він:

-вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України;

-вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засуджених є їхнє виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він являється неповнолітнім, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, у потерпілих відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру, крім того потерпілий ОСОБА_17 просить не застосовувати до обвинуваченого реальну міру покарання, тяжких наслідків від скоєних злочинів не наступило, відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, раніше не судимий, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Відповідно до ст. 377 КПК України у разі призначення покарання із звільненням від його відбуття, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз становлять 1570,10 грн.

Скасувати арешт на майно накладений згідно ухвал слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 09.09.2019 року, 13.09.2019 року, 19.09.2019 року

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76, 104, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статтей 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього судом.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору; портмане чорного кольору з написом «diplomat»; копію пенсійного посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 ; флеш-карту марки «ROCKETEK» TF/miсro SD (хc) чорного кольору; флеш карту (адаптер) Mikro SD марки «Kingson»; флеш-карту марки «Good Ram» об`ємом 16 GB, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 09.09.2019 року.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: пару золотих сережок у вигляді пелюсток, які передані законному представнику потерпілої ОСОБА_13 для користування, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13.09.2019 року.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: сумку наплічну темно-синього кольору, пару кросівок синього кольору з маркуванням «BRECHERS», які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.09.2019 року.

Речові докази: чоловічу барсетку чорного кольору; портмане чорного кольору з написом «diplomat»; копію пенсійного посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 ; флеш-карту марки «ROCKETEK» TF/miсro SD (хc) чорного кольору; флеш карту (адаптер) Mikro SD марки «Kingson»; флеш-карту марки «Good Ram» об`ємом 16 GB, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: грошові кошти у сумі 1191 гривні номіналами: 10 банкнот номіналом 100 гривень, 2 банкноти номіналом 50 гривень, 3 банкноти номіналом 20 гривень, 3 банкноти номіналом 10 гривень, 1 банкнота номіналом 1 гривня; 4 жетони для миття автомобіля; зв`язку з візитками; зв`язку з п`яти ключів; чохол з написом «таблер»; пластинку таблеток «Цитрамон»; фотокартку 3х4, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Речовий доказ: пару золотих сережок у вигляді пелюсток, які знаходяться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 .

Речовий доказ: сумку наплічну темно-синього кольору, пару кросівок синього кольору з маркуванням «BRECHERS», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1570,10 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят грн. 06 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.
Суддя: ОСОБА_1