У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква клопотання заступника начальника слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002499 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в якому просить встановити захиснику та підозрюваній по справі строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 26.05.2018 до 10.00 год. 31.10.2019.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , про що її повідомлено у передбаченому законом порядку 11.10.2019. На даний час досудове розслідування закінчене, у зв`язку із чим підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак своє право останні до цього часу не реалізували і взагалі не приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому вважає, що допущено затягування та зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та порушено розумні строки щодо виконання процесуальних дій. У зв`язку з цим, заступник начальника слідчого віділу просив встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 26.05.2018, а саме 10.00 год. 31.10.2019.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, чим висловив зацікавленість у вирішенні клопотання.

Сторони кримінального провадження про час, місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а саме за допомогою телефонного зв`язку, про що зроблений відповідний запис у журналі вихідної кореспонденції за № 294 від 29.10.2019 та №296 від 29.10.2019, однак до суду не прибули, про поважні причини неявки визначені ст. 138 КПК України суд не повідомили.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушення ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У цій ситуації, в низку судових засідань сторони, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень зазначеного Кодексу, не з`явилися, що указує на те, що з їх боку недобросовісно створюються перепони для руху справи, що є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Адже, відповідно до положень КПК України та практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваній ОСОБА_4 , а також її захисникові адвокату ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002499 від 26.05.2018, про що містяться в матеріалах клопотання відповідні рапорти. Однак, підозрювана та її захисник не розпочали знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрювана та її захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі № 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З метою реалізації підозрюваною та її захисником визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення підозрюваній та її захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 26.05.2018, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, тому, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_4 , а також її ОСОБА_7 необхідно визначити строк, а саме до 10.00 год. 04.11.2019, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 10 ст. 290, ст. ст. 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної та її захисника з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002499 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 26.05.2018, а саме до 10.00 год. 04.11.2019.

Роз`яснити підозрюваній та захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1