Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7816/19
Провадження № 1-кс/490/6093/2019
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконне затримання,-

встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на незаконне утримання у місцях позбавлення волі ОСОБА_6 .

У заяві загалом зазначив, що всупереч вимог діючого законодавства вказану скаргу слідчий суддя ОСОБА_7 не розглядає протягом 6 днів та не вживає заходів щодо її розгляду.

Як вказував далі заявник, так дає йому підстави вважати, що скарга не розглядається на виконання "замовлення правоохоронних органів".

На думку заявника, за наведених ним обставин вказана скарга не може бути розглянутою суддею неупереджено.

Заявник також зазначав, що готує дисциплінарні скарги стосовно цієї судді, а також - звернення стосовно неї до органів, що здійснюють добір та атестацію суддів й до Президента України. Таке, на думку заявника, породжує конфлікт між ним та суддею, з огляду на який, на його /заявника/ думку ОСОБА_7 не зможе об`єктивно розглянути справу.

Під час судового розгляду заяви про відвід захисник викладені у ній доводи підтримав та наполягав на її задоволенні.

2. Прокурор просив ухвалити за заявою законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 03 вересня 2019 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло звернення захисника ОСОБА_8 /в інтересах ОСОБА_9 / щодо негайного звільнення ОСОБА_9 з-під варти, як особи, яка тримається там без законних до того підстав.

2. У той же день був здійснений автоматизований розподіл цього звернення, під час якого був визначений слідчий суддя для його розгляду - ОСОБА_7 .

3. Наразі вказане звернення не розглянуте, що відображене у системі електронного документообігу суду "Д-3" та відповідних публічних сервісах.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумнів у його неупередженості.

6. 9. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

7. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що доказів того, що ОСОБА_7 має особисті інтереси у розгляді цього звернення, матеріали справи не містять.

Посилання захисника на можливе направлення ним звернень щодо поведінки судді в подальшому таких мотивів не створюють, адже на разі приводи для виникнення відносин в зв`язку з направленням відповідних звернень не виникли через те, що жодного звернення щодо поведінки судді захисником не направлено.

8. До того ж, фактів, які породжують сумніви у безсторонності судді, під час розгляду цієї заяви не встановлено.

Що ж стосується дій судді щодо організації розгляду звернення та їх наслідків у вигляді порушення строків розгляду звернення /про що, власно, йдеться у заяві про відвід/, то вони є відкритими, вчиненими в межах компетенції слідчого судді та відповідно до прийнятих нею процесуальних рішень, не перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого рішення, отже - не можуть бути покладеними і підґрунтя добросовісного припущення про упередженість судді.

Отже, підстави для задоволення поданої заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =