Провадження № 1-кс/359/3683/2019
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2019 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002469 від 08.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, українцю, зі слів одруженому, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому останній раз 06.07.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. З ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.190, 353 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненому по відбуттю строку покарання 28.01.2016 p., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30 листопада 2018 року, приблизно о 00:05 год., ОСОБА_4 знаходився біля нічного розважального закладу «Lancaster», що розташований на другому поверсі в торгово-розважальному центрі «Аеромол» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, де між останнім та ОСОБА_6 стався побутовий конфлікт.

Після закінчення конфлікту ОСОБА_7 попрямував до туалету поруч вказаного розважального закладу «Lancaster». В цей час, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зайшли в приміщенні вказаного туалету, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії. Зокрема, ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав предмет схожий на пістолет, став на вході до туалету та зухвало почав демонструвати його стороннім особам, не пускаючи нікого у приміщення. У цей час ОСОБА_4 , проявивши особливу зухвалість, почав наносити тілесні ушкодження руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 дістав з кишені балончик з сльозоточивою речовиною та застосував його в обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом почали наносити удари ОСОБА_7 по тулубу та обличчю. По закінченню вказаних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишили приміщення туалету.
Через короткий проміжок часу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 перебуваючи на вулиці біля торгово-розважального центру «Аеромол» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав з автомобіля биту, з допомогою якої наніс один удар в ключицю та другий удар в область голови ОСОБА_6 , тобто застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.
В результаті хуліганський дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ОСОБА_6 , згідно висновку експертного обстеження №253 від 14.12.2018, утворились тілесні ушкодження, а саме: садно із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синці лівого плечового та правого ліктьового суглобів, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

25 листопада 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Бориспільського районного суду Київської області від 07.06.2000 за ч. 2 ст. 141 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Бориспільського районного суду Київської області від 24.09.2003 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Бориспільського районного суду Київської області від 06.07.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки є раніше судимим і розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому що допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що він просить ізолювати ОСОБА_4 від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він побоюється за своє життя та здоров`я, у зв`язку з тим, що підозрюваний має стійкі кримінальні зв`язки на території Київської області;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вважає за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).
Відповідно до ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину);

- підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має постійних місця роботи та джерела доходу;
- підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше судимий, останній раз 06.07.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права визначення застави, оскільки ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 січня 2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 11 січня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2019 року;

- протокол допит свідка ОСОБА_11 від 15 січня 2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15 січня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.
Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, тобто до 01.01.2019 року.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-186, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Розмір застави не визначати.
Ухвала діє до 23.01.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.11.2019 року о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1