Справа № 504/3362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, нерацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.09.2015 Суворовським районним судом м. Одеса, ч. 1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі;
-31.05.2016 Суворовським районним судом м. Одеса, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-17.11.2016 Комінтернівським районним судом Одеської області, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 19.09.019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 19.09.2019 приблизно о 01.30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прибув до АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власника та охорони, присутністю та спостереженням сторонніх осіб, через отвір в огорожі проник до території підприємства і використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення майстерні, звідки ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрав: повітряний, електричний компресор марки «WERK» модель ZBM 60-100, серійний номер 2014/03001331 вартістю 18000 грн.; електричні ваги марки «Staropeva NCS-350kg» вартістю 1400 грн.; картонну упаковку з логотипом «ДОНМЕТ» з балононим редуктором Б.05.005-006.00.000ЭТ вартістю 450 грн.; набір рожкових, накидних ключів у кількості 12 одиниць вартістю 200грн.; картонну коробку з цифровим мультиметром марки «DT-832 DIGITAL MULTIMETTER» вартістю 50 грн.; 6 пар тканинних рукавичок (будівельні), білого кольору з полімерними пухирцями синього кольору, одна пара 14грн., загальна вартість 84 грн.; 4 пари замшових рукавичок (будівельні), червоного, сірого, зеленого кольорів, одна пара 65 грн., загальна вартість 260грн.; 2 полімерні банки, ємкістю по 1,0 кг «паста Автомайстер», одна вартістю 30грн., загальна вартість 60грн.; зварювальну каску «Хамелеон» марки «PRO CRAFT» вартістю 900 грн.; зварювальну каску «Хамелеон» марки «КЕНТАВР СМ-303Р» вартістю 900грн.; аудіоколонку «SVEN», вартістю 200 грн.; принтер етикет електричний «DYMO LETRA Tag» в полімерній упаковці вартістю 2500 грн.; металеву банку будівельної піни «Рено ТЕК», 1000мл вартістю 100 грн.; шнур USB-mikro USB, білого кольору вартістю 50 грн.; кутову шліфувальну машинку «МАКИТА GA5030», синього кольору, вартістю 1500 грн.; кутову шліфувальну машинку «ПРОТОН», модель МШУ-180/1900, вартістю 1100грн.; зварювальний апарат, інвертор ний, напівавтоматичний марки «ПАТОН PROFESSIONAL» модель ПСИ250Р вартістю 15000 грн., з катушкою на якій намотаний мідний дріт вартістю 280 грн., з трьома рукавами (один вартістю 2800 грн.), масою та шлангом для вуглекислого газу (1 м шлангу вартістю 15грн, 10м загальна вартіст 150 грн.) на кінці з редуктором вартість 400грн.; відрізний станок марки «STANLEY» модель STSC2135, жовтого кольору, був у використані протягом 5 років, вартістю 3500 грн.; електричну дриль марки «ВOSH» зеленого кольору, вартістю 1000 грн.; перфоратор марки «МАКИТА», синього кольору, в чемодані з повною комплектацією сверл, вартістю 5000грн.; зварювальну проволоку у кількості 6 катушок, у кожній по 5 кг проволоки, одна катушка 280 грн., загальна вартість 1680 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 місце події із викраденим майном залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 63014 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

27 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 19.09.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 чітко вказав на місце, а саме на приміщенні майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 звідки було здійснено таємне викрадення його майна; протокол огляду від 25.09.2019 року, в ході якого ОСОБА_8 надав на огляд кутову шліфувальну машинку марки «МАКИТО» яку йому надав 19.09.20419 ОСОБА_9 за послугу таксі; протокол огляду від 25.09.2019 року, в ході якого в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу № 2 «Сичавський» ГО «Одеська обласна організація ВСА», що знаходиться в межах Сичавської сільської ради, Лимаснького району Одеської області виявлено та вилучено: повітряний, електричний компресор марки «WERK» модель ZBM 60-100, серійни номер 2014/03001331; електричні ваги марки «Staropeva NCS-350kg»; картонна упаковка з логотипом «ДОНМЕТ» з балононим редуктором Б.05.005-006.00.000ЭТ; набір накидних ключів у кількості 12 одиниць; картонна коробка з цифровим мультиметром марки «DT-832 DIGITAL MULTIMETTER»; 5 пар тканинних рукавичок (будівельні), білого кольору з полімерними пухирцями синього кольору; 4 пари замшових рукавичок (будівельні), червоного, сірого, зеленого кольорів; 2 полімерні банки, ємкістю по 1,0 кг «паста Автомайстер»; зварювальна каска «Хамелеон» марки «PRO CRAFT»; зварювальна каска «Хамелеон» марки «КЕНТАВР СМ-303Р»; аудіоколонка «SVEN» з явними ознаками користування; принтер етикет електричний «DYMO LETRA Tag» в полімерній упаковці; металева банка будівельної піни «Рено ТЕК», 1000мл; шнур USB-mikro USB, білого кольору. Учасник огляду потерпілий ОСОБА_7 чітко впізнав виоучені предмети як майно, яке було у нього викрадено з приміщення майстерні 19.09.2019; протокол огляду від 25.09.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 надав слідчому на огляд зварювальний апарат, інвертор ний, напівавтоматичний марки «ПАТОН PROFESSIONAL» модель ПСИ250Р, з катушкою на якій намотаний мідний дріт, з трьома рукавами, масою та шлангом для вуглекислого газу на кінці з редуктором, та зазначив що саме дане майно було ним викрадено з майстерні 19.09.2019 та яке належить ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2019, яка повідомила, що у приміщенні Кремидівської сільської ради 29.07.2019 її чоловіком та нею особисто було затримано невідомого чоловіка, який відкрито викрав гаманець потерпілої та скинув його на підлогу під час його затримання; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2019, який повідомив, що він в ночі 19.09.2019 надав послуги таксі ОСОБА_5 а саме забрав в сю. Нові Біляри та привіз до гаражного кооперативу з майном, яке було при ньому, за що ОСОБА_5 надав йому кутову шліфувальну машинку «МАКИТО»; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого він впізнав на фотознімках особу, чоловіка, який 19.09.2019 викликав його як таксі та перевозив майно і потім привіз до гаражного кооперативу; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2019, який повідомив, що 19.09.2019 до нього подзвонив ОСОБА_9 та попросив надати приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яким він користується, аби там зберігати своє майно; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 25.09.2019, який повідомив, що 25.09.2019 його знайомий ОСОБА_9 попросив його підвезти на мопеді разом з зварювальним апаратом; іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваного у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного вище кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Також, судом встановлено, що у підозрюваного у ОСОБА_5 повністю відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює та не навчається, звільнившись з місця позбавлення волі з зв`язку з відбуттям покарання, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а також характер та спосіб вчинення злочину, тяжкість інкримінованого йому злочину, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілого та свідків, адже йому добре відомо місце роботи потерпілого та місце мешкання свідків, а саме населений пункт мешкання.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання підозрювавного ОСОБА_5 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 вересня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 24 листопада 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1