overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України

21 серпня 2019 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000038 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2019 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Гагаріна в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 гроші в сумі 303,00 грн, які належать останньому.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною першою статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєнні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин, скоєний ним, відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире та каяття активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 185 КК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1214/18 Провадження № 1-кс/358/525/19
УХВАЛА
про відкриття та призначення скарги до судового розгляду

16 серпня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 ..

У своїй скарзі заявник просить постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінально провадження № 00000306 від 31.07.2018 року скасувати.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 21.08.2019 року з 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000306 від 31.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7679/19
Номер провадження 1-кп/495/456/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/11640/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/7679/19 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/11640/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 495/7679/19 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/11640/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2019
Справа № 501/959/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адвоката ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визнанні їх потерпілими.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годин 28 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/9635/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001069 від 03.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 19.08.19 р., вказано обставини події, докази про причетність підозрюваного до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 2 ст. 307 КК України, те, що 25 червня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2019 р.
16.08.19 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.19 р..

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу сторонами не наведено, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 20 вересня 2019 року.

Сума застави та умови її застосування залишаються раніше визначеними.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001175 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2019 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 16.05.2019, приблизно о 20 год. 21 хв., невстановлена особа знаходячись приміщенні в магазину «Ева» розташованого за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глінки, 2, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Руш», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 20433).

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість викраденого майна станом на 16.05.2019 рік, а саме :
-Гаманець молнія SW2017-10-1;

-Гаманець міні AuW2018-9-2;
-Гаманець молнія WnW2018-16-2;
-Гаманець молнія WnW2018-16-2;
-Гаманець молнія WnW2018-29-1;
-Гаманець стандарт WnW2018-21-1;
-Дав крем для тіла з кокосовою олією та мигдальним молочком, 250 мл;
-Дав крем для тіла з кокосовою олією та мигдальним молочком, 250 мл;
-Дав крем для тіла з кокосовою олією та мигдальним молочком, 250 мл;
-Дав крем для тіла з оліями манго і марули, 250 мл;
-Дав крем для тіла з оліями манго і марули, 250мл;
-Евелін ARGAN &ROSE Крем-елексир для рук Регенеруючий, 100 м;
На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження №0001175 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1790/19
Провадження №1-кп/173/207/2019
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000559 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
21 серпня 2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000559 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000559 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 27.08.2019 року на 10-30 годину в залі № 1 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 23.08.2019 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1980/18
Провадження № 1-кп/209/105/19
У Х В А Л А
про привід

23.08.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/105/19 по справі 209/1980/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

У судове засідання 23 серпня 2019 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 11 вересня 2019 року о 13.00 годин свідків :

- ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_6 ;
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України про захист прав людини,-
ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України про захист прав людини.
13.08.2019 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій він просить залишити заяву про залишення справи без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ініціатор заяви її не підтримує, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України про захист прав людини - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя