Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3247/2019 Справа №641/4512/18
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи 02.03.2018 шляхом обману заволоділи належною ОСОБА_5 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду у великому розмірі.
Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_2 , завдавши матеріальної шкоди у великих розмірах
16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України
Крім того, невстановлені особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрали правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 та намагались шахрайських шляхом заволодіти вказаним нерухомим майном, належним ОСОБА_6 .
16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
10.05.2019 кримінальне провадження за епізодом кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.01.2017 року було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 15.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_2 , та він нікому довіреності не видавав і не підписував документи у нотаріуса, нікому не доручав продавати квартиру і не мав такого наміру.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 було вилучено документи, на підставі яких посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .
Серед вилучених документів наявна довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 9 від 05.01.2017.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_6 вище вказаної довіреності, на підставі якої було відчужено належну йому квартиру, було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи № 10/167СЕ-19 від 29.05.2019 підпис та короткий рукописний запис «Жуйборода» від імені ОСОБА_6 у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. короткий рукописний запис « ОСОБА_6 » у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Відповідно до вилученої документації встановлено, що саме ОСОБА_8 був присутній при посвідченні договору купівлі продажу квартири на підставі підробленої довіреності, саме ним підписувались заяви про відсутність права власності на квартиру інших осіб та відсутнє право користування дітей у даній квартирі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він продавав свій автомобіль, та чоловік на ім`я ОСОБА_11 запропонував обміняти автомобілі. ОСОБА_9 приїздив до м. Харкова, дивився автомобіль. Сказав, що з м. Донецька, ніде мешкати, і що продає машину, щоб придбати квартиру. Він став пропонувати обміняти автомобіль на квартиру у м. Харкові. Тоді познайомив з ріелтором на ім`я ОСОБА_12 , який пропонував декілька квартир. Наприкінці 2016 року ОСОБА_12 запропонував квартиру на Холодній горі. З ОСОБА_12 домовились, що ОСОБА_9 віддає автомобіль, який продавав, взамін отримує дану квартиру. У нотаріуса ОСОБА_10 був ріелтор ОСОБА_12 , чоловік від імені власника майна на підставі довіреності. Нотаріус перевірила всі документи, і вони підписали договір.
Згідно з даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ОВС України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.05.2019 надійшла заява від ОСОБА_13 , яка є сестрою ОСОБА_6 , про залучення її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до долученої копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56211322 від 20.05.2019 встановлено, що у Другій Харківській міській державній нотаріальній конторі 20.05.2019 зареєстровано спадкову справу за номером у спадковому реєстрі № 64200567, де спадкодавець ОСОБА_6 .
ОСОБА_13 була залучена в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, та під час допиту пояснила, що в неї був рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належала квартира АДРЕСА_2 . Так як брату вже важко було самому поратись по квартирі, то вона намагалась йому допомагати. Приблизно рік тому, їй телефонував брат, та казав, що хтось прописався до нього в квартиру АДРЕСА_4 . На запитання, чи продав він квартиру, він сказав, що не продавав. Про те, що квартира АДРЕСА_4 продана, їй та брату стало відомо, коли викликали до поліції. До цього про цей факт нічого відомо не було. Брат написав заяву про заволодіння його квартирою, його допитали. 12.04.2019 стало відомо, що брат потрапив до лікарні. 23.04.2019 брата виписали з лікарні. Так як не було ключів від квартири, не могли зайти до його квартири. Викликали службу ведмежатників, яка відчинила двері. Коли зайшли до квартири, то побачили, шо всі речі були розкидані, документів не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Причину смерті зазначили хворобу серця. На даний час ОСОБА_13 подала заяву про вступ у спадщину.
На даний час не встановлено місце перебування оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, в тому числі технічного паспорту, другого екземпляру підробленої довіреності, за якою було продано квартиру, та документи ОСОБА_6 , які використовувались під час посвідчення довіреності.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 15 від 06.01.2017.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я якого була видана підроблена довіреність та який підписував договір купівлі продажу.
07.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , було проведено обшук, в ході якого вилучено документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_8 , а саме:
1) Угода № CMDPI-228084 від 11.02.2019 на 2 арк.
2) Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2019 на 1 арк.
3) Заява анкета про надання банківських послуг АТ «ОГТП Банк» № 3020/980/01159005/1 від 28.02.2018 з додатками всього на 4 арк.
5) Акти випробування від: 18.07; 13.07.2017; 24.03.2017; 24.03.2017; 24.03.2017; 30.03.2017; 18.05.2017; 16.05.2017;19.04.2017; 04.12.2017; 03.04.2017; 22.06.2017; 22.06.2017; 15.09.2017; 13.07.2017; 18.07; 15.09.2017 на одному аркуші кожний;
6) Акти виробничих випробувань ріжучого інструменту від: 25.05.2017; 05.07.2017; 24.05.2017; 29.06.2017; 29.06.2017; 04.07.2017; 15.03.2018; 21.03.2018; 15.05.2017; 25-26.06.2017 на одному аркуші кожний;
7) Акт випробувань від 11.05.2017 на 1 арк.
8) Декларація № 0000-5Х7Р-РКЕ5 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 03.05.2018 на 1 арк.
9) Договір купівлі продажу 6341/2018/1079238 транспортного засобу від 28.08.2018 на 1 арк.
10) Анкета заява до Договору про надання банківських послуг від 13.02.2018 на 1 аркуші з додатком на 1 аркуші.
11) Договір від 27.05.2013 про придбання шафи на 1 арк.
12) Замовлення № 22/1212М від 17.12.2012 на 1 арк.
13) Заява про згоду на тимчасовий виїзд за кордон, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за р. № 531, 532 від 14.06.2019 на 1 арк.
14) Заява про згоду на тимчасовий виїзд за кордон, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за р. № 444, 445 від 18.06.2018 на 1 арк.
15) Акт розпломбування № 328543 від 06.04.2019 на 1 арк.
16) Повідомлення від 14.01.2013 про скорочення на 1 арк.
17) Свідоцтво виїзної церемонії від 10.09.2016 на 1 арк.
18) Копія паспорту серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всього на 3 арк.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого вилучена документація, що містить вільні зразки підписів та почерку останнього, які необхідні для призначення та проведення додаткових судово почеркознавчих експертиз.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідні для призначення відповідних судових експертиз з метою встановлення особи, яка саме виконала підпис від імені ОСОБА_6 у підробленій довіреності, за якою було продано квартиру.
Начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що вилучені документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідні для призначення відповідних судових експертиз з метою встановлення особи, яка саме виконала підпис від імені ОСОБА_6 у підробленій довіреності, за якою було продано квартиру, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на тимчасово вилучене за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час обушку 07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), а саме на:
1) Угода № CMDPI-228084 від 11.02.2019 на 2 арк.
2) Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2019 на 1 арк.
3) Заява анкета про надання банківських послуг АТ «ОГТП Банк» № 3020/980/01159005/1 від 28.02.2018 з додатками всього на 4 арк.
5) Акти випробування від: 18.07; 13.07.2017; 24.03.2017; 24.03.2017; 24.03.2017; 30.03.2017; 18.05.2017; 16.05.2017;19.04.2017; 04.12.2017; 03.04.2017; 22.06.2017; 22.06.2017; 15.09.2017; 13.07.2017; 18.07; 15.09.2017 на одному аркуші кожний;
6) Акти виробничих випробувань ріжучого інструменту від: 25.05.2017; 05.07.2017; 24.05.2017; 29.06.2017; 29.06.2017; 04.07.2017; 15.03.2018; 21.03.2018; 15.05.2017; 25-26.06.2017 на одному аркуші кожний;
7) Акт випробувань від 11.05.2017 на 1 арк.
8) Декларація № 0000-5Х7Р-РКЕ5 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 03.05.2018 на 1 арк.
9) Договір купівлі продажу 6341/2018/1079238 транспортного засобу від 28.08.2018 на 1 арк.
10) Анкета заява до Договору про надання банківських послуг від 13.02.2018 на 1 аркуші з додатком на 1 аркуші.
11) Договір від 27.05.2013 про придбання шафи на 1 арк.
12) Замовлення № 22/1212М від 17.12.2012 на 1 арк.
13) Заява про згоду на тимчасовий виїзд за кордон, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за р. № 531, 532 від 14.06.2019 на 1 арк.
14) Заява про згоду на тимчасовий виїзд за кордон, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за р. № 444, 445 від 18.06.2018 на 1 арк.
15) Акт розпломбування № 328543 від 06.04.2019 на 1 арк.
16) Повідомлення від 14.01.2013 про скорочення на 1 арк.
17) Свідоцтво виїзної церемонії від 10.09.2016 на 1 арк.
18) Копія паспорту серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всього на 3 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити начальнику відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1