В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі,
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000223 від 24.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ходарків Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого вантажником «Грош Експрес 21» МВП «Аргон», неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року приблизно о 15:30 годині працівниками СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області під час несення служби біля села Станіславчик Жмеринського району, на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Останній у відповідності до п.п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 06.10.2017 з відкритою категорією «В» на право керування легковим транспортним засобом, яке відповідно до висновку експерта № 197 від 03.07.2019 не відповідає зразкам аналогічних бланків посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документу. У посвідчені водія з серійним номером НОМЕР_2 видане 06.10.2017 на ім`я ОСОБА_4 , всі фонові зображення, вихідні дані підприємства виробника нанесенні за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображення.
Своїми діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив її суворо не карати. Суду показав, що дійсно 24.04.2019 року біля 15.00 год. був зупинений працівниками поліції неподалік від с.Станіславчик Жмеринського району, які виявили у його водійському посвідченні ознаки підробки, у зв`язку з чим його було вилучено. ОСОБА_5 також повідомив що дане посвідчення він замовив через інтернет-ресурс у невідомого йому чоловіка, та за виготовлення даного посвідчення заплатив кошти у сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень. Отримавши посвідчення подія та знаючи що воно має ознаки підробки почав їздити на автомобіля та заробляти на проживання кошти.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у використанні завідомо підробленого документа органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
У пункті 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Ці обставини суд, відповідно до ст.66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, роботу виконує сумлінно та не допускає порушень трудової дисципліни
Під час складання аналізу факторів ризиків, що впливають на протиправну поведінку обвинуваченої було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проблем з місцем проживання не має; офіційно працевлаштований у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; психічних розладів не має, на даний час наркотичні засоби не вживає, алкоголем не зловживає; кримінальні зв`язки та зв`язки з особами із антисоціальною поведінкою не підтримує; стабільні соціальні зв`язки з рідними; усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, щиро кається за вчинене правопорушення. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.п.48 - 50).
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, в межах санкцій інкримінованої статті. Суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення останьому покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.10.2017 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити, попередньо знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2019 року (а.с.28).
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першим протоколом та протоколами № 2,4,7 та 11 Конвенції, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376 КПК України, на підставі ч.4 ст.358 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за якою засудити його до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.10.2017 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити, попередньо знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2019 року (а.с.28).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової технічної експертизи № 197 від 03.07.2019 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн..05 коп. (а.с.29).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1