Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/522/2019
О к р е м а Д у м к а
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 14 червня 2019 року постановила ухвалу, якою задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо постановленої ухвали.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства прав, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Підставою для задоволення відводу з боку адвоката ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ОСОБА_15 , є посиланням на те, що син головуючої судді ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та вказаний представник потерпілого перебували у робочих стосунках з 2010 року, оскільки разом працювали в органах прокуратури Запорізької області та з того по теперішній час перебувають у дружніх стосунках. Вищевказаний факт, в свою чергу, має наслідок перебування й головуючої по справі судді ОСОБА_1 в дружніх відносинах з вказаним захисником, оскільки вказаний захисник за цей період часу також налагодив дружні відносини з останньою. Також в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він неодноразово приходив на свята, дні народження до свого друга ОСОБА_16 , де також була присутня і його мати - головуюча суддя по справі ОСОБА_1 , а також за місцем її мешкання. Дані обставини можна підтвердити фотокартками.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією з процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу чи самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, 1996- III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).
На мій погляд, до вирішення питання відводу судді треба ставитися виважено, аналізуючи чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.
На підставі вищенаведеного вважаю, що об`єктивних підстав для задоволення заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 не існує наразі, зважаючи на що, на мою думку, відсутні підстави для задоволення заяв адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_3