Справа № 139/387/19
Провадження №11-кп/801/866/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України
Повертаючи вказаний обвинувальний акт, суд вказав на порушення прокурором вимог ст. 291 КК України, так як він не містить необхідних фактичних обставин скоєння злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема місця та часу скоєння злочинів. Крім того, виклад інкримінованих підозрюваним діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні кримінального правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони кримінального правопорушення, однак з обвинувального акту не вбачається, які саме об`єктивні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були направленні на привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, обвинуваченого ОСОБА_8 не повно і не детально проінформовано про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, також формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 не відповідає зазначеній правовій кваліфікації.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону України та істотним порушення м вимог кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким направити даний обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вищезазначеним вимогам.
Посилання прокурора що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому не зазначено місце вчинення злочину з ідентифікацією вулиці, району, міста, а за такого він не містить викладу фактичних обставин щодо місця вчинення злочину, що є порушенням вищевказаних статей.
Оскільки, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичний обставин справи та формулювання обвинувачення, яке повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. В такому випадку, відсутність в обвинувальному акті формулювання чіткого обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього, а тому відсутність у обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення. Вказане безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
Крім того, правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.
Проте, в обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_8 , відсутнє точне формулювання правової кваліфікації, кожного кримінального правопорушення, а саме, що стосується першого епізоду (за ч. 5 ст. 191 КК України), зокрема її об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Натомість наявне тільки посилання на окрему статтю та її частину, без зазначення об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак, тобто обвинуваченого ОСОБА_8 не повно і не детально проінформовано про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Натомість з формулювання обвинувачення вбачається, що органом досудового розслідування, дії ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфіковано, як привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, тобто без зазначення обов`язкової кваліфікуючої ознаки службова особа.
Таким чином, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 не відповідає зазначеній правовій кваліфікації його дій.
Крім того, правова кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, суттєво відрізняється, хоча стосується однієї і тієї ж самої особи та події.
Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Згідно доданого до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, встановлено, що в розділі № І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальної дії:» порядковому номері 1 «Внесено відомості до ЄРДР за №0000016», не зазначено часу проведення даної процесуальної дії (а.с. 22).
Таким чином, судом першої інстанції надано належну оцінку зазначеним порушення кримінального процесуального закону та у відповідності до закону прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлені, через що ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.291, 404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000016 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: