Справа № 201/1103/18
Провадження № 1-в/201/779/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003160 від 15 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, яке було накладено на майно останньої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003160 від 15 вересня 2017 року. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник заявника послалась на те, що за результатами судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, судом було ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 , а також, вирішуючи питання щодо речових доказів, а саме незаконно отриманого нерухомого майна, суд зазначив про необхідність його залишення власнику після вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства, а отже, враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, яке набрало законної сили, було вирішено питання в порядку цивільного судочинства щодо вищевказаних речових доказів із визнанням права власності на них за ОСОБА_4 , представник останньої просить скасувати арешт.

Представник заявника, а також інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, від представник заявника надійшла заяви про розгляд клопотання за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і засуджено із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, останнього звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком.

Крім того, вищезазначеним вироком суду було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які визначено залишити власнику після вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, яке набрало законної сили 05 серпня 2019 року, право власності за вищевказаним нерухомими майном було визнано за ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що питання щодо речових доказів було вирішено в порядку цивільного судочинства і визнано власником нерухомого майна ОСОБА_4 ,, суд вважає, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала, а отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, 532, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003160 від 15 вересня 2017 року задовольнити.

Арешт, накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003160 від 15 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22 вересня 2017 року у справі № 201/13908/17 (провадження № 1-кс/201/8784/2017), на нерухоме майно, шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1