Справа № 185/8090/19
Провадження № 1-кс/185/2864/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури, порушується питання про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбали рідину коричневого кольору, зазначену рідину перенесли за місцем тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходячись за місцем тимчасового проживання розфасували вказану речовину у 9 однакових пластикових ємкостей (пробірки еппендорф) обґємом по 2 мл кожна та незаконно зберігали, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда.
Далі, у період часу з 17 години 52 хвилини до 18 години 43 хвилини 02.09.2019 року за письмовою згодою власників квартири АДРЕСА_3 було проведено її огляд, у ході якого в зальній кімнаті було виявлено та вилучено 9 однакових прозорих пластикових ємкостей (пробірки еппендорф) горловини яких закриті кришками, заповнені рідиною коричневого кольору, що містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігався ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливої зацікавленності, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичного засобу, незаконно придбали, зберігали з метою збуту рідину коричневого кольору загальним обґємом 18 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочину, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині. Також враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, останній перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 проживає в м. Кривий Ріг, до м. Павлограда приїхав з метою отримання прибутку від збуту наркотичних засобів, проживав без реєстрації, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, неодружений, на утриманні жодних осіб не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначила що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку проживає у м. Кривий Ріг, існують ризики що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив що підозра є обґрунтованою, метою обрання запобіжного заходу є запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру не визнав, зазначив що жодного відношення до того що знайшли у квартирі де він мешкав не має, наркотики не вживає. До ОСОБА_9 приїхав до знайомого відпочивати. 02.09.2019 року до квартири в якій він мешкав постукала сусідка, він відчинив увірвались працівники поліції з пістолетом почали погрожувати йому, потім в квартирі були знайдені, як пояснила працівники поліції, наркотики. Раніше він давав слідчому покази де визнавав себе винним оскільки йому погрожував працівник поліції.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені. Підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Через погрози працівників поліції обмовив себе і дав свідчення. Вважає, підозру необґрунтованою оскільки доказів про те, що наркотичні засоби належать ОСОБА_6 , або на них є його відбитки пальців, що він їх зберігав з метою збуту - не має. Грошові кошти не вилучались. Огляд проведено не законно, оскільки із пояснень підозрюваного можливо зробити висновок що був проведений обшук. Ухвали про проведення обшуку не має, у зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0001714, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001714 від 02 вересня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 02 вересня 2019 року о 17:52 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 17:52 год. 02 вересня 2019 року.

03 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 вересня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, не працює, не має джерела доходу, не одружений, раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований в м. Кривий Ріг, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, згідно наданого слідчому судді висновку експерта № 1/8.6/3339 від 05.09.2019 року надані на дослідження 03.09.2019 року рідини світло-коричневого кольору масами 1,8905 г, 1,7994 г, 1,7256 г, 1,9574 г, 1,8304 г, 1,9574 г, 1,8237 г, 1,9623 г, 1,9718 г. вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: квартира АДРЕСА_3 містить опій ацетильований особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0711 г, 0,0664 г. 0,0607 г. 0,0728 г, 0,0655 г, 0,0726 г, 0,0644 г, 0,0724 г, 0,0659 г. Загальна маса опію ацетильованого 0, 6118 г. Надані на експертизу 03.09.2019 рідини світло-коричневого кольору
масами 1,8905 г, 1,7994 г, 1,7256 г, 1,9574 г, 1,8304 г, 1,9574 г, 1,8237 г, 1,9623 г, 1,9718 г. вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: квартира АДРЕСА_3 могли раніше мати спільне джерело походження однорідні між собою.

Згідно протоколу огляду місця події,а саме: квартири АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено 313 пластикових колб з речовиною коричневого кольору схожою на наркотичний засіб «опій ацительований» та 7 стік пакетів з кристалічною речовиною схожою на наркотичний засіб «метадон».

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення і тому необхідно застосування саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, маючому середню спеціальну освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 17.52 год. 02 вересня 2019 року до 17 год. 52 хв. 31 жовтня 2019 року.
Встановити ОСОБА_10 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_11 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця реєстрації у АДРЕСА_1 .
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_12 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1