Справа № 462/6750/18
провадження 1-кс/462/2196/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003268 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

12.09.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, покликаючись на те, що 02.11.2017 року Господарським судом Львівської області було видано Наказ в справі № 914/976/17, яким на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» () 571 956 грн. основного боргу, 8 391,46 грн. пені та 8 705,21 грн. судового збору.

В ході проведення досудового розслідування було допитано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 , який повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №55226779 з примусового виконання наказу № 914/976/17, виданого 02.11.2017 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Львівський Будівельний Холдинг» на користь ТзОВ «Прогрес Д. Ф.» 571956,00 грн. основного боргу 8391,46 грн., пені та 8705,21 грн. судового збору.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження боржника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», , Львівська область м. Львів вул. Городоцька, 174.

22.11.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом із супровідним листом скерована боржнику ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» та стягувачу ТзОВ «Прогрес Д.Ф.». У супровідному листі приватним виконавцем роз`яснено боржнику проте, що він зобов`язаний утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, а також попереджено про кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України) за умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання їх виконанню. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року отримана боржником 28.11.2017 року, що свідчить відмітка поштового відділення на повідомленні про вручення поштового відправлення.

22.11.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах):

р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Альянс", МФО 300119.

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський Будівельний Холдинг" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 647957,94 грн.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2017 року згідно відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах, а саме:

р/р НОМЕР_4 у АТ "УКРБУДIНВЕСТБАНК", МФО 380377

р/р НОМЕР_5 у ПАТ "ОКСI БАНК", МФО 325990

р/р НОМЕР_6 у АБ "УКРГАЗБАНК, МФО 320478

р/р НОМЕР_7 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_8 , у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_9 USD у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_9 EUR у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_9 PLN у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 відтак, на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) було накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 647957,94 грн.

В подальшому до приватного виконавця поступила заява стягувача, в якій зазначено банківські реквізити боржника, а саме: р/р НОМЕР_10 в ПАТ "АБ РадаБанк", МФО 306500, відтак, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2017 року, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку.

03.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було встановлено, що боржником відкрито нові банківські рахунки після накладення арешту на кошти, а саме:

р/р НОМЕР_11 , у ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119,

р/р НОМЕР_12 , у ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119 на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках також було накладено арешт.

25.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було встановлено, що боржником відкрито нові банківські рахунки після накладення арешту на кошти, а саме: р/р НОМЕР_13 , у Філія Львівське обласне управління АТ Ощадбанк м. Львів, МФО 325796 на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку також було накладено арешт.

08.05.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було встановлено що боржником відкрито нові рахунки після накладення арешту на кошти, а саме відкрито рахунок р/р НОМЕР_14 у ПАТ "ПриватБанк", МФО 325321, на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку також було накладено арешт.

15.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було встановлено що боржником відкрито нові рахунки після накладення арешту на кошти, а саме: р/р НОМЕР_15 у ПАТ "ВіЕс Банк", МФО 325213, та р/р НОМЕР_16 у ПАТ "КредоБанк", МФО 325365, на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках також було накладено арешт.

Таким чином, приватним виконавцем ОСОБА_4 неодноразово було встановлено, що боржником неодноразово відкривались нові рахунки після накладення арешту на кошти. Боржнику було відомо про існування боргу перед ТзОВ «Прогрес Д. Ф.», існування судового рішення у справі про стягнення боргу, судового наказу, а також відомо про існування виконавчого провадження та вчинювані виконавцем виконавчі дії, однак боржником судове рішення не було виконано, однак після винесення чергової постанови про арешт коштів ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», ним відкривалися нові рахунки, на які надходили грошові кошти, і з яких здійснювалися виплати, серед яких не було жодної виплати на виконання вказаного рішення суду.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті керівника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_5 , з цією метою на його адресу скеровувались повістки про виклик на 25.01.2019 року, 06.02.2019 року, однак на вказані виклики останній не з`явився та про причини неявки слідчому не повідомив. Крім цього, згідно відповіді з Кам`янка-Бузького РВ ФДУ «ЦП» у Львівській області, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 27.05.2019 р., однак останній на зазначену дату не з`явився та про причини неявки слідчому не повідомив.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219, п. 2 ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину невеликої або середньої тяжкості до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк до шести місяців.
Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження №0003268 закінчується 12.09.2019 року. Проте завершити досудове розслідування провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не допитано керівника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_5 , покази якого мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, для потреб досудового розслідування необхідний строк не менше шести місяців.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак подала суду клопотання про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003268 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, слідчими проведено ряд слідчих /розшукових/ дій, а саме: допитано свідків; витребувано документи; проведено ряд інших дій.

На момент розгляду клопотання органу досудового слідства слід провести ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на об`єктивні обставини події, зокрема допитати керівника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_5 , покази якого мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених прокурором у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, а перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк досудового розслідування слід продовжити на шість місяців.

Керуючись ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003268 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року на шість місяців, а саме до 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1