У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003015 від 05.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 19.03.2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003015 від 05.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної: ОСОБА_5 .

05.12.2019 о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» (), розташованого по вул. Французький бульвар, 16 в м. Одесі, на одній з торгівельних поличок побачила цукерки, а саме: молочний шоколад «Merci».
Побачивши вказаний шоколад, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, дістала з поличок та поклала в свій рюкзак молочний шоколад «Merci» в кількості 6 одиниць, вартістю 121 гривень 06 копійок кожна (без ПДВ за одну одиницю), що належить ТОВ «Сільпо - Фуд» ().
В подальшому, ОСОБА_5 вказаний шоколад на касі для сплати не виклала, та не оплатила їх вартість, тим самим, шляхом їх виносу намагалася таємно заволодіти чужим майном, яке належало ТОВ «Сільпо - Фуд» (), а саме: молочний шоколад «Merci» в кількості 6 одиниць, вартістю 121 гривень 06 копійок кожна (без ПДВ за одну одиницю), чим намагалася спричинити ПП «Таврія Плюс», матеріальну шкоду на загальну суму 727 гривень 06 копійок, однак пройшовши касу вказаного магазину, намагалася пройти до виходу з магазину, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як біля виходу з магазину, ОСОБА_5 була затримана працівниками охорони магазину.
Таким чином, встановлена достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановити місце знаходження підозрюваного тривалий час не було можливим.
Підозрювана та її захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннях: показаннях свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження не встановлено.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватую, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003015 від 05.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2019