Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/4287/19
Провадження № 1-кс/554/8071/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання незаконним, подану в межах кримінального провадження № 000381 від 13.05.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2019 р. надійшла вищевказана скарга в межах кримінального провадження № 000381 від 13.05.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 №1521 від 31.05.2019 р. та протоколу здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2019 р. справу передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Скаржник прохав суд визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В обгрунтування скарги зазначено, що 17.05.2019 року ОСОБА_3 близько 09 год. 30 хв. було фактично затримано невідомими йому особами (приблизно 5 осіб), які «запхали» його в автомобіль з номерами «11-го регіону» України та вивезли у невідомому напрямку в ліс де до нього застосовувалось катування, після чого відвезли до м. Кобеляки, Полтавської обл., та доставлено до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, де незаконно складався протокол про затримання особи, а в подальшому доставлено до СУ ГУНП в Полтавській області та проводились подальші слідчі дії. Зазначено, що затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки підстави для його затримання без ухвали слідчого судді, суду, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 208 КПК України, на час затримання (близько 9 год. 30 хв. 17 травня 2019 року, хоча зі змісту протоколу про затримання час затримання вказується 13 год. 40 хв., що не відповідає дійсності) були відсутні, що також вбачається зі змісту повідомлення про підзору. Відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 , внесені 13 травня 2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України; подія злочину відбулась 13 травня 2019 року близько 19 год. 00 хв., а очевидці, у тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину не вказували на причетність ОСОБА_3 до щойно скоєного злочину. Таким чином, скаржник вважає, що оскільки його затримання без ухвали слідчого судді, суду відбулось незаконно, а тому і протокол затримання складено незаконно, та незаконно повідомлено його про підозру та вчинено інші процесуальні, слідчі дії. Крім того, скаржником зазначено, що під час фактичного незаконного затримання було грубо порушено право ОСОБА_3 , передбачене п. 4 ст. 208 КПК України, відповідно до якої уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. Тобто, близько 09 год. 30 хв. група невідомих ОСОБА_3 осіб негайно не повідомили йому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім`ю, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, а слідчий з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в процесуальних діях по розслідуванню матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000381 від 13.05.2019 року до суду не звертався, що, на переконання сторони захисту, свідчить про незаконність затримання ОСОБА_3 та подальшого ініціювання питання перед слідчим суддею обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, прохали визнати незаконним затримання ОСОБА_3 17.05.2019 року у м. Кобеляки без ухвали слідчого судді, суду. В частині вимоги негайнозвільнити ОСОБА_3 з-під варти скаргу не підтримали, оскільки останньому на підставі ухвали суду було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти скарги, прохали суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 , що встановлено судом під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу; члени сім`ї ОСОБА_3 були повідомлені слідчим про його затримання, та обгрунтовували законність затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, долучені до скарги письмові докази, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 000381 від 13.05.2019 р., що надані слідчим 02.07.2019 р. в провадження слідчого судді, встановив наступне.
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 13.05.2019 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Скаржник ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
За матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколу затримання від 17.05.2019 р., вбачається, що ОСОБА_3 17.05.2019 року о 13 год. 40 хв. у м. Кобеляки був затриманий за ст. 208 КПК України; підставами затримання у протоколі зазначено:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Мета затримання у протоколі зазначена:
-запобігання з боку ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-запобігання ним вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 209, 210 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою; уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
Скаржником ОСОБА_3 заперечувались обставини його затримання та час затримання, зазначений у вказаному протоколі затримання.
На спростування невідповідності вказаного у протоколі часу затримання ОСОБА_3 фактичному часу затримання надано протокол опитування ОСОБА_9 за її згодою в якості свідка від 11.06.2019 р., а також протокол опитування ОСОБА_10 за її згодою в якості свідка від 11.06.2019 р., проведених адвокатом ОСОБА_4 на підставі норм ч. 1, 3 ст. 93, ч. 3 ст. 104 КПК України.
Згідно з вказаними поясненнями гр. ОСОБА_9 затримання ОСОБА_3 припадало з 9 год. 00 хв. по 09 год. 15 хв. 17.05.2019 р. На осіб, які здійснювали затримання, не вказано свідком.
Згідно з вказаними вище поясненнями гр. ОСОБА_10 затримання на той час невідомої їй особи припадало з 9 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 17.05.2019 р., а потім вона дізналась, що цією особою був ОСОБА_3 . Затримання відбувалось на Площі Перемоги (Базарна площа). На осіб, які здійснювали затримання, не вказано свідком.
Допитана у удовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_11 повідомила суду, що з ранку 17.05.2019 року була разом із чоловіком, а з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. не знала де він був, з ним не було мобільного зв`язку. Про факт затримання чоловіка ОСОБА_3 дізналась зі слів знайомого приблизно о 12 год. 30 хв.
Скаржником зазначено у скарзі, що затримання фактично відбулось 17.05.2019 р. близько 09 год. 30 хв. групою невідомих йому осіб (приблизно 5), які не представились, не повідомили йому підстави затримання, утримували його, застосовували відносно нього насильство, не повідомили його членів сім`ї про його затримання.
Про осіб, що вчиняли затримання ОСОБА_3 (чи були це службові особи, яким законом надано право здійснювати затримання, чи особи без таких повноважень) достовірно під час розгляду справи судом не встановлено.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 206 КПК України за кожним фактом виявлення слідчим суддею обставин, що дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 6 вказаної статті, зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
За повідомлених скаржником ОСОБА_3 у скарзі обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів реагування та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3 щодо його затримання 17.05.2019 року групою невідомих осіб близько 09 год. 30 хв. у м. Кобеляки.
З матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу затримання ОСОБА_3 від 17.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. Про те, що зміст вказаної статті зрозумілий ОСОБА_3 зазначено під розписку у наступній графі протоколу та поставлено підпис останнім.
З вказаного протоколу затримання ОСОБА_3 від 17.05.2019 р. також вбачається, що ОСОБА_3 у графі пояснень зазначено його незгоду з самим фактом затримання, оскільки він не вчиняв ніяких злочинів та правопорушень.
Скаржник зазначав, що його близьких родичів або членів сім`ї не було повідомлено про його затримання.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_3 ) також повідомляла суд, що дізналась про затримання свого чоловіка ОСОБА_3 зі слів знайомого лише о 12 год. 30 хв. 17.05.2019 р.
Слідчим суддею встановлено під час дослідження матеріалів кримінального провадження, що в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення слідчого прокурору про затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, а також повідомлення ОСОБА_11 (як члену сім`ї затриманої особи ОСОБА_3 ). Вставити факт того чи було дотримано слідчим вимоги закону про негайність повідомлення членів сім`ї затриманого ОСОБА_3 , та встановити у який саме спосіб слідчим було здійснено таке повідомлення, не вбачається за можливе, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про зазначене.
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що 17.05.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 .
Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_3 також встановлена судом під час зміни останньому міри запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо законності затримання ОСОБА_3 17.05.2019 р. о 13 год. 40 хв. службовими особами Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що зафіксовано у протоколі затримання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Як вбачається з п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

У справі «Буткявічюс проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43 ЄСПЛ 2002-II (витяги)) Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально- правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

Згідно з ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
ОСОБА_3 не відноситься до окремої категорії осіб, особливості затримання яких визначається главою 37 цього КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження затримання ОСОБА_3 17.05.2019 р. о 13 год. 40 хв. службовими особами відбулось без ухвали слідчого судді, суду на це.
Крім того, підстави затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, на які зазначено у протоколі затримання останнього (п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин), не знайшли свого фактичного підтвердження. Подія злочину, у причетності до скоєння якого підозрюється ОСОБА_3 , відбулась 13.05.2019 року, а ОСОБА_3 затримано 17.05.2019 р., що не вважається, з огляду на ст. 208 КПК України, затриманням особи щодо щойно скоєного злочину.
Тому, затримання ОСОБА_3 , яке проводилося працівниками Головного управління Національної поліції в Полтавській області 17.05.2019 р. о 13 год. 40 хв. у м. Кобеляки без ухвали слідчого судді, суду на це, відбулося незаконно.
Керуючись ст. 29, 55 Конституції України, ст. ст. 42, 206-208, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання незаконним, подану в межах кримінального провадження № 000381 від 13.05.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2019 року у м. Кобеляки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1