Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/897/19
Провадження по справі № 1-кп/514/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником зв`язку у Державній прикордонній службі України, раніше на судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.02.2015 року близько 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі з с. Підгірне Тарутинського району Одеської області у напрямку с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

п.2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2. відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3. згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іниших учасників руху об`їзду перешкоди, проявивши неуважність, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачати, не вибравши безпечну швидкість руху, не слідкуючи і не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд автомобіля на гужову повозку, в якій знаходились мешканці с. Височанське Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини; закриті перемоли 2-3-4-5-6-7 лівих ребер; ускладненими гемопнемотораксом зліва; закритого уламкового перелому лівої лопатки; садна спини і лопатки: крововиливи в області лопатки, які згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії невеликої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в якому зазначив, що з дня вчинення злочину минуло три роки, а скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, тому на підставі ст.49 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності від пред`явленого обвинувачення та закриття даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку всіх учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі матеріали, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України необхідно закрити в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 2959,32 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта не проводиться, оскільки відповідно до вимог процесуального закону таке стягнення проводиться з обвинуваченого тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.284-286,288,350 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1