Справа № 572/3775/18
Провадження № 1-кс/572/1244/19
УХВАЛА
28 листопада 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в закритому клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000060 від 27.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 27.12.2015року.
Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 від 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, по факту того, що 27 грудня 2015 року в проміжку часу з 03 год. 00 хв. до 03 год. 15 хв. на автодорозі Станційна 1 м. Вараш, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом нанесення тілесних ушкоджень та зв`язування рук, протиправно позбавили волі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього перебуваючи в межах м. Вараш, Рівненської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою домовленістю приєднались до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сівши у салон легкового автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі «Toyota Land Cruiser») який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доручення № НОМЕР_2 перебував у володінні ОСОБА_8 . В цей час у салоні автомобіля знаходився ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч волі попередньо обмежили в рухах та пересуванні, шляхом застосування відносно нього електрошокера, фізичної сили та полімерних хомутів для зв`язування ззаду кистей рук. У подальшому, помістивши ОСОБА_8 на підлогу в салоні автомобіля між передніми та задніми сидіннями, обмежуючи його рухи та можливість вільного пересування, усі вищевказані особи виїхали за межі міста Вараш, Рівненської області та зупинились біля 03 год. 15 хв. у полі неподалік лісового масиву, що розташований поблизу автодороги Стара Рафалівка Суховоля Полиці. Далі всупереч волі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та невстановленими на даний час особами, які до них приєднались, перемістили ОСОБА_8 на землю та шляхом подальшого застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось нанесенням останньому численних тілесних ушкоджень, зв`язуванням полімерними хомутами рук та ніг, погрозою застосування насильства до нього та його родичів, на протязі біля трьох годин, протиправно обмежували його рухи та можливість вільного пересування до 06 год. 15 хв. цього ж дня. Так 29.03.2018, ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, на підставі ст. 111,112 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України.
В порядку ст. 188 КПК України слідчий СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , одночасно звернулися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку, чим перешкоджає досудовому розслідуванню, а тому з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, письмовою заявою клопотання підтримав, просив розглянути без його участі.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Судом на підставі наданих стороною кримінального провадження доказів встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, в діях особи підозрюваного.
Судом встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 в період з 29.03.2018 року по даний час ухиляється від явки в Сарненський ВП та Сарненський районний суд, про причини свого неприбуття не повідомляв, місця свого перебування працівникам Сарненського ВП не повідомив, визначеного місця проживання не має, що доводить про наявність даного ризику.
Із оглянутих письмових доказів, судом встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, так як залишив постійне місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим суд вважає, що з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання.
Оскільки, судом вирішується клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який оголошений у розшук, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не визначає строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, дія якої за загальним правилом поширюється до закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 188, 190 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060 від 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала слідчого судді втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: