Провадження №1-кп/127/533/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, до затримання працював мийником автомобілів без офіційного оформлення трудових відносин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.06.2015 року Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 20.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2018 по 19.09.2018,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 17.02.2019,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду від 20.09.2018, під час іспитового строку, приблизно о 00.00 годині 17.02.2019 року, перебуваючи в коридорі четвертого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, викрав дитячу коляску марки «Lorex» коричнево-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 287 від 23.05.2019 становить 3325,00 гривень, належну ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3325,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в лютому 2019 року, в період часу з 23:00 до 24:00 години, він повертався з роботи додому за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав з братом. Він проживав на третьому поверсі вказаного будинку, проте піднявся на четвертий поверх, де побачив дитячу коляску фірми «Lorex», яку викрав та з метою подальшого продажу повіз до свого кума, де і залишив. Через кілька днів його затримали співробітники поліції, збути викрадене майно він не встиг.

Просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження (т.1 а.с. 94), ухвали суду №127/12889/19 від 20.05.2019 про накладення арешту на видане ОСОБА_4 майно (т.1 а.с. 95), постанови слідчого від 10.06.2019 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу та поміщення його на зберігання (т.1 а.с.111-112), висновку судової товарознавчої експертизи №287 від 23.05.2019 з додатками та довідкою про витрати на проведення експертизи (т.1 а. с. 113-125), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 96-106); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 107, 108), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а. с. 109).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану ним шкоду, суд, з урахуванням думки потерпілого, який подав до суду заяву про відсутність претензій майнового і морального характеру до ОСОБА_4 та просив суворо не карати обвинуваченого (т.1 а.с. 80), однак являється особою раніше судимою (т.1 а.с.96-97, 105-106), вчинив даний злочин під час іспитового строку, приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому слід призначити за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції даної статті. Крім, того відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку.

З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, починаючи з 10.12.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року, слід зарахувати у строк покарання.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи №287 від 23.05.2019, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою суду на речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 71, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.12.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання з 15.03.2018 року по 20.09.2018 року та з 20.06.2019 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - з 10 грудня 2019 року до 07 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 785 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на коляску марки «Lorex» ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12889/19 від 20.05.2019 (т.1 а.с.95).

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: коляску марки «Lorex», яка поміщена на зберігання до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. (т.1 а.с. 111-112), після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: