В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа153/127/18

Провадження1-кп/153/10/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився у 1995 році в червні місяця 15 числа у селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
та ОСОБА_4 , який народився у 1998 році у травні місяці 04 числа у селі Русава Ямпільського району Вінницької область, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», одруженого, з середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 15.09.2017 післяобідній час знаходився у селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області, у цей час у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми у с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи, цього самого дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, підійшов до вищевказаного складського приміщення та скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, зняв раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого, відкрутивши гайки, зняв з даного вікна грати. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 через віконний отвір проник всередину складського приміщення, де виявив мішки з білим цукром-піском вагою 50 кілограмів кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року) та почергово переніс чотири мішки до віконного отвору і викинув назовні. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , тим самим шляхом покинув складське приміщення та, привласнивши викрадені мішки з цукром, переніс їх до лісосмуги, що неподалік складу та розпорядився ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1133 від 27.11.2017 ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кілограмів з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 15.09.2017 могла становити 620 гривень. Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 2480 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 20.09.2017 маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми у с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_7 . Цього самого дня, приблизно о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 , керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до вищевказаного складського приміщення, де скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 зняв раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого, відкрутивши гайки, зняв з даного вікна грати. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 через віконний отвір проник всередину складського приміщення, де виявив мішки з білим цукром-піском, вагою 50 кг. кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016) та почергово переніс вісім з даних мішків до вищевказаного віконного отвору, де передав їх обвинуваченому ОСОБА_7 , який знаходився ззовні приміщення. Обвинувачений ОСОБА_7 отримавши від обвинуваченого ОСОБА_6 мішки з цукром, переніс їх до стогу соломи, який знаходився неподалік. У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 тим самим шляхом покинув складське приміщення та спільно із обвинуваченим ОСОБА_9 привласнивши викрадені мішки з цукром, перенесли їх до лісосмуги, що неподалік складу, та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1040 від 11.10.2017 ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кілограмів з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 20.09.2017 могла становити 660 гривень. Своїми спільними діями обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заподіяли СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 5280 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 01.10.2017 маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми у с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_7 . Цього самого дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до вищевказаного складського приміщення, де скориставшись темною порою доби, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 зняв раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого, відкрутивши гайки, зняв з даного вікна грати. та разом із ОСОБА_7 проникли всередину складського приміщення, де почергово перенесли кожний по два мішки з білим цукром-піском вагою 50 кілограмів кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016) до віконного отвору і викинули їх назовні. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тим самим шляхом покинули складське приміщення та привласнивши викрадені мішки з цукром, перенесли їх до лісосмуги, що неподалік складу, завантажили до автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядились викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта №1042 від 11.10.2017 ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кілограмів з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 01.10.2017 могла становити 660 гривень. Своїми спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 2640 гривень.
Всього СВК «Поділля» заподіяно матеріальної шкоди на суму 10400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав, від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість визнав, від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Представник потерпілого СВК «Поділля» ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 24.05.2018 за вх.№3616 суду надійшла заява від представника потерпілого СВК «Поділля» ОСОБА_10 про проведення судового розгляду справи без її участі. Також зазначила, що викрадений цукор повернуто до СВК «Поділля», претензій до обвинувачених немає, цивільний позов не заявлено.
Окрім визнання винуватості обвинуваченими, їх вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:

-протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2017, 02.10.2017 та протоколами огляду з фото таблицями до них від 21.09.2017, 02.10.2017, з яких встановлено, що із молочнотоварної ферми, яка розташована у селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області скоєно крадіжку цукру;

-протоколом добровільної видачі від 04.10.2017 та протоколом огляду від 04.10.2017, з яких встановлено, що ОСОБА_11 добровільно видала чотири мішки цукру;

-протоколами обшуку від 06.10.2017, з яких встановлено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за місцем їх проживання) виявлено та вилучено цукор у мішках, мобільні телефони, та автомобіль ВАЗ-2101;

-протоколом обшуку від 09.10.2017, з якого встановлено, що під час обшуку у ОСОБА_12 виявлено цукор у мішку;

-протоколом добровільної видачі від 10.10.2017 та протоколом огляду речей від 10.10.2017, з яких встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав цукор у мішках;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 07.12.2017 та 26.12.2017 за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду предметів від 09.12.2017, з якого встановлено, що оглянуто та зважено мішки із цукром;

-заявою від 16.12.2017, протоколами проведення слідчого експерименту від 16.12.2017, проведених за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.10.2017, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2017, постановами про приєднання речових доказів від 02.10.2017 та 04.10.2017, розписками про прийняття майна на зберігання від 16.12.2017, з яких встановлено, що мобільні телефони, цукор у мішках та автомобіль ВАЗ-2101 визнані речовими доказами, та на них накладено арешт. (Окрім автомобіля, на який ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2018 скасовано арешт);

- висновком експерта №1133 від 27.11.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кілограмів з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 15.09.2017 могла становити 620 гривень;
- висновком експерта №1040 від 11.10.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість білого цукру-піску, вагою 50 кілограмів з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 20.09.2017 могла становити 660 гривень;
- висновком експерта №1042 від 11.10.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість білого цукру-піску, вагою 50 кілограмів з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 01.10.2017 могла становити 660 гривень.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в письмових доказах, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, у результаті чого СВК «Поділля» було завдано майнову шкоду.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно нього, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №6601/227 від 28.09.2017, копією довідки про звільнення від 28.11.2013, та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2011, однак вважається не судимий у відповідності до вимог ст.89 КК України. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою вих..№641 від 27.11.2019. До складу сім`ї ОСОБА_6 входять мати та сестри, що підтверджується довідкою про склад сім`ї вих..№559 від 29.09.2017.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно нього, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки такі докази на момент розгляду справи суду не надано, лише надано вимогу №6772/227 від 05.10.2017, з якої встановлено, що обвинувальний акт відносно останнього за ч.1 ст.185 КК України направлено в суд 29.04.2017. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідками-характеристиками вих..№752 від 05.10.2017 та вих..№703 від 29.11.2019. До складу його сім`ї на станом на 29.11.2019 входить дружина та її двоє малолітніх дітей, що підтверджується довідкою вих..№702 від 29.11.2019. Офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» вих..№153 від 07.11.2019.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченим (чотири роки позбавлення волі, яке прокурором взагалі не аргументовано, лише сказано у судових дебатах реплікою про те, що прокурор не просить призначити максимальну міру покарання, так як наявні пом`якшуючі обставини) та думку потерпілої сторони щодо призначення покарання, яка будь-яких претензій немає, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства. Суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно дати шанс на виправлення, на позитивні зміни у їх житті. Які вже на думку суду, і доводять своє виправлення, так як з часу вчинення злочину минуло більше двох років, і обвинувачені змінили свій спосіб життя, ставлення до вчиненого, що підтверджується як і їх виступом у судових дебатах, так і характеризуючими матеріалами довідками-характеристиками, довідками про склад сімї, довідкою з місця роботи ОСОБА_7 . Суд не знаходить підстав для призначення покарання із його реальним відбуванням, так як на думку суду, це зламає життя молодим чоловікам, які на даний час стали на шлях виправлення, які планують своє майбутнє без порушення закону. Адже покарання має на меті не лише кару, а й виправлення. А перебування обвинувачених у місцях позбавлення чи обмеження їх волі, на думку суду не виправить їх, а лише «зламає» їх, зародить у них злість до суспільства та оточуючих, небажання стати на шлях виправлення, і перебування останніх у місцях позбавлення волі у розквіті сил, спілкування із особами кримінальної спрямованості, які будуть їх оточувати, лише негативно на них вплине.
А тому, із врахуванням вище викладеного, думки органу пробації, викладеної у досудових доповідях, суд вважає за необхідне дати можливість обвинуваченим виправитися та довести свої зміни, та призначити їм покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України та застосуванням п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинувачених, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає їх особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При вирішенні питання щодо речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A369І разом із сім картою, картою пам`яті ємкістю 8ГБ, акумуляторною батареєю, 5 мішків цукру, мобільний телефон марки «ERGO» разом із сім картою, картою пам`яті ємкістю 4 гб, акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «LG» разом з акумуляторною батареєю, автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , чотири мішки цукру, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві. Що стосується недопалка сигарети, маркувальна бирка від мішка цукру «Зелена долина» №088481, фрагмент металевого ланцюжка, то суд відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України має підстави їх знищити.
Процесуальні витрати по справі у сумі 1186,44 грн. на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1318/17 від 11.10.2017 року накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A369І разом із сім картою, картою пам`яті ємкістю 8ГБ, акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «ERGO» разом із сім картою, картою пам`яті ємкістю 4 гб, акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «LG» разом з акумуляторною батареєю, автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів. Окрім того, ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2018 уже скасовано арешт на автомобіль, який не підлягає повторному скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, строк застосування якого закінчився 27.01.2018.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого закінчився 27.01.2018.
Клопотань про обрання інших запобіжних заходів обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк три роки.
На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк три роки.
На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року скасувати.
Речові докази, а саме:
9 мішків цукру повернути законному володільцеві потерпілому СВК «Поділля»;
мобільний телефон марки «Lenovo A369І разом із сім картою, картою пам`яті ємкістю 8ГБ, акумуляторною батареєю повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «ERGO» разом із сім картою, картою пам`яті ємкістю 4 гб, акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «LG» разом з акумуляторною батареєю повернути ОСОБА_7 ;
автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 передати за належністю законному володільцеві ОСОБА_14 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1