overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 123 від 12.08.2019 вилучено ніж, який є знаряддям злочину.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є на представленому об`єкті сліди рук та чи придатні вони для ідентифікації особи?
- Якщо придатні, то чи не належать вони особі дактилокарта, якого надана на дослідження?
Для дослідження експертам направити: ніж.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 646/8676/18
№ провадження 1-кп/646/630/2019
У Х В А Л А
27.08.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003220 від 21.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за її обвинуваченням у даному провадженні з кримінальним провадженням, в якому вона обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження для об`єктивного розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченої, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, об`єднання проваджень буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003220 від 21.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 04.08.2018 р. за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження, присвоївши справі загальний номер № 646/8676/18, провадження № 1-кп/646/366/2019.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3179/19
1-кс/705/1194/19
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії (№92) по факту вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії (№92) по факту вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії (№92) по факту вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначене на 13 вересня 2019 року о 11.30 годин проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.08.2019
Справа ЄУН-720/1800/19
Провадження №1-кп/720/119/19
УХВАЛА
27 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника персоналу

органу пробації ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 01.07.2019 року за ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить продовжити термін дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки не відпали ризики які були підставою для його обрання.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо продовження терміну дії запобіжного заходу.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України запобіжний захід особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ухвалою суддів Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину. Суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілого по кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими та проживають в одному населеному пункті. Крім того, вважаю доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки він офіційно не працює, є неодруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не володіє будь-яким нерухомим майном. І тому з врахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, вважаю, що є підстави для застосування найм`якішого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України продовжити на 60 календарних днів, тобто до 29.10.2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатись із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8393/19
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Сторона кримінального провадження старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його вдсутність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Надати старшому слідчому з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в особовій справі ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять зразки почерку та підписів вказаної особи.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до документів старшому слідчому з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та надати можливість вилучити оригінали, вказаних в ухвалі, документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0001183,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0001183.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001183 від 05.05.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поряд з цим, встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки суддя ОСОБА_1 входив до складу колегії суддів.

Із змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 про самовідвід вбачається, що кримінальне провадження № 0001244 виділене 11.06.2019 з матеріалів кримінального провадження №0001183 від 05.05.2016.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 283 КПК України, визначені форми закінчення досудового розслідування, а саме, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду для судового розгляду, та те, що стадія досудового розслідування завершена, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 283, 284, 542 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0001183 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/260/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000566 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині цивільного позову, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.09.2019р. о 09:30.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2412/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/6891/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду першої прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 на 21 листопада 2019 року на 10-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 345/2471/19
Провадження № 11-кп/4808/357/19
Категорія ч. 2 ст. 310 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури (прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції) на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Калуської місцевої прокуратури (прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції) на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури (прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції) на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 06 вересня 2019 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2703/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2