Дата документу 15.10.2019 Справа № 937/8430/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/8430/19 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/718/19 ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула 15 жовтня 2019 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 про зміну підсудності у провадженні за скаргою ТОВ «Прок Трейд» на бездіяльність, дії слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність, дії слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 256, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. ст. 382, ч. 4 ст. 189, п. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 355, ст. 368-2 КК України.
На думку ініціатора клопотання в разі розгляду скарги будь-яким суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області виникає конфлікт інтересів, тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчі судді повинні заявити самовідвід.
Крім того, за положеннями ч. 2 ст. 32 КПК, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачена обіймає посаду судді.
Таким чином, просить вирішити питання про зміну підсудності за його скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача про суть клопотання, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Матеріали провадження свідчать про те, що жодна з передбачених ст.34 КПК України підстав для передачі даного кримінального провадження до іншого суду відсутня.

За змістом клопотання директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 щодо зміни підсудності, ініціатор даного клопотання вказує на неможливість жодним слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглядати скаргу ТОВ «Прок Трейд», подану в порядку ст. 303 КПК щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_6 . Отже, фактично заявник вказує на недовіру до суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області через наявність у них конфлікту інтересів.

Наведену підставу для вирішення питання в порядку ст. 34 КПК, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідні питання у кожному конкретному випадку розглядаються згідно вимог ст.75 КПК України.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, за витребуваною інформацією, слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по зазначеній скарзі директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 34 КПК України підстави для направлення скарги директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
у задоволенні клопотання директора ТОВ «Прок Трейд» про зміну підсудності у провадженні за скаргою ТОВ «Прок Трейд» на бездіяльність, дії слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3