пр. № 1-кс/759/3325/19
ун. № 759/9510/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши заяви адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2019 року до слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В процесі розгляду клопотання судді ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 було заявлено відвід з тих підстав, що її дії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, пояснила, що вона прибула для розгляду клопотання до Святошинського районного суду м. Києва для захисту підозрюваного ОСОБА_6 спочатку за дорученням Центру вторинної правової допомоги, а потім уклала угоду з матір`ю підозрюваного. Після цього слідчий суддя обмежила її в праві з ознайомленням з матеріалами клопотання та конфіденційним побаченням з підозрюваним. Своїми дала зрозуміти про без альтернативність рішення при розгляді клопотання. Вважає, що суддею ОСОБА_7 було істотно порушено право на захист ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, пояснив, що його не було викликано в судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_7 і її дії викликають сумніви в її неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши, що остання порушила його право на захист та своєю поведінкою дала зрозуміти, що не надасть матеріали клопотання для ознайомлення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді, вказавши, що нею не порушено жодних процесуальних норм та Бангалорських принципів і відсутні будь які сумніви в її упередженості.

Суддя ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що сторона захисту не погоджується з діями слідчого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, який не вручив клопотання підозрюваному ОСОБА_6 та з власної ініціативи запросив для розгляду клопотання адвокатів за призначенням з Центру вторинної правової допомоги.

Разом з тим з журналу судового засідання від 28.05.19 вбачається, що суддя ОСОБА_7 оголошувала перерви в судовому засіданні для ознайомлення захисників з матеріалами клопотання.

Таким чином, суд, що розглядає дану заяву про відвід вважає, що відсутні прямі об`єктивні дані про про упередженість слідчого судді, а підстави, які були зазначені адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на даний час уже відпали, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1