ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/3580/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3061/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 09 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000684 від 26.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення протягом розумного строку вказаних недоліків та виконання вимог КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог КПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання на час розгляду провадження судом та пов`язана з ним неможливість його належного повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання не є підставою для висновку про не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого, а вказує на умисне ухилення від явки в суд, шляхом ігнорування судових викликів, відключення мобільних телефонів.

Вважає, що у даному випадку суд мав винести ухвалу про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_7 до його розшуку.

На підставі викладеного, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Зазначив, що як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений у підготовчі судові засідання неодноразово не з`являвся. Повістки, які йому надсилалися поверталися, як невручені з причинами невручення «Інші причини» та з відміткою «інше обслуговування».

Крім того, за клопотанням обвинувачення Чугуївським міським судом Харківської обрості виносились ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводів 8 разів, які були виконані лише частково.

Згідно рапортів посадових осіб, які виконували ухвали про привід, обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає з 2000 року, дана квартира належить його колишній дружині ОСОБА_10 , з якою шлюб розірвано. ОСОБА_10 не має відомостей про місце проживання свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного вбачається, що встановити місце мешкання обвинуваченого не виявилося можливим протягом більш ніж року.

Будь-якого іншого місця проживання ОСОБА_7 обвинувальний акт не містить.

Як регламентовано пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані обвинуваченого, у тому числі місце його проживання.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вбачає неналежний виклад у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 фактичних обставин кримінального правопорушення, без зазначення всіх складових, передбачених ч.2 ст.291 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд мав діяти відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, а саме зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук не є беззаперечним, оскільки на думку колегії суддів стаття 335 КПК України не є імперативною нормою, яка б зобов`язувала суд першої інстанції зупиняти підготовче провадження та оголошувати у розшук обвинуваченого на цій стадії.

Крім того, положення ч. 3 ст. 314 КПК України містять вичерпний перелік рішень, які вправі прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, серед яких прийняття рішення про розшук обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав. Вказані порушення дійсно є такими, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт правомірно повернуто прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 09 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження цієї ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4