Номер провадження:1-кс/521/5235/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповню середньою освітою, заміжньої, працюючої внештатним співробітником ЛГБТ спільноти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів слідчого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000074 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено особу, яка обгрунтовано підозрються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, а саме: розповсюдженні зображень порнографічного характеру (розповсюдження порнографічних предметів)
У зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись, 23.03.2019 року СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.301 КК України, а 16 серпня 2019 року повідомлено про зміну раніше повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виключений кваліфікована ознака як виготовлення. А також зазначив строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрювана, має постійне місце проживання у м. Одесі, також постійне місце роботи та не має наміру скриватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Однак домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Так, клопотання надійшло до суду 16 серпня 2019 року за вх.№ 37121/19 та було призначено на 19 серпня 2019 року на 09:30 год., та пізніше на 23 серпня о 10 годині 30 хвилин у зв`язку із зайнятістю прокурора у інших судових процесах, але відомості підтверджуючі дані обставини до суду не були надані.

Також, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_4 за кожним відкладенням судового засідання з приводу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, постійно з`являлась.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1