ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1276/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/5510/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

09.07.2019 слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІЗО, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, тобто до 12.08.2019.
В клопотанні слідчий зазначав, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 3 статті 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України складено та вручено підозрюваному 03.06.2019.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу статті 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показань відмовився в порядку статті 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду покупця, протоколом грошових купюр, протоколом огляду; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтроль особи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, протокол проведення спостереженням за особою, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; висновком експерта № 3/307 се-19; висновком експерта № 3/1059 се-19; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019; протоколом обшуку від 11.04.2019.

13.04.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.06.2019.

08.07.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 12.08.2019.

Наразі завершенню досудового розслідування у тримісячний строк перешкоджає те, що необхідне проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: призначити та отримати висновки фоноскопічних експертиз; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_17 та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_17 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкового об`єму слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів або після проведення необхідних експертних досліджень, а також через великий об`єм необхідних слідчих дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, скоїв умисне тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які на теперішній час допитані, а також встановлюються і в подальшому будуть допитані органом досудового розслідування та які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27)» до 12.08.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, викладені у клопотанні та погодився із тим, що в межах кримінального провадження за підозрою його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України має бути продовжений строк тримання під вартою через не зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Проте такий висновок слідчого судді є невірним, оскільки з поданого клопотання не вбачається, що перешкоджало проведенню ряду процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для слідства та подальшого судового розгляду, з 11.04.2019.
Крім цього, слідчий суддя не дослідив в судовому засіданні та не відобразив в оскаржуваному рішенні документи, що підтверджують або спростовують нову підозру, повідомлену ОСОБА_8 03.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Також слідчий суддя не зазначив у своєму рішенні можливість внесення застави. Стороні захисту є незрозумілим, чи вважає суд обрану раніше суму застави доцільною, чи взагалі застава не може бути внесена у період часу, на який продовжено запобіжний захід.
Оскільки раніше орган досудового розслідування повідомив однакову підозру як ОСОБА_8 , так і його брату ОСОБА_17 за частиною 2 статті 307 КК України, і наразі обом повідомлена ідентична підозра за частиною 3 статті 307 КК України, а дані про їх особи є, фактично, однаковими, то ризики, передбачені статтею 177 КПК України теж мають бути ідентичними.
Проте, судами для підозрюваних обрана різна міра запобіжного заходу.
Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення, слідчий суддя не навів та навіть не розглянув можливість обрання ОСОБА_8 аналогічної міри запобіжного заходу, що була обрана ОСОБА_17 , що з точки зору практики ЄСПЛ та строку тривалості досудового розслідування, є недопустимим.
Також слідчий суддя не прийняв до уваги доводи сторони захисту в тій частині, що підозра є необґрунтованою через відсутність у органу досудового розслідування, на даній стадії, беззаперечного доказу ймовірної причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_8 не має на меті ухилятися від слідства та суду за даним кримінальним провадженням, а навпаки, зацікавлений в об`єктивності та неупередженості як досудового розслідування, так і судового слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 03.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України.

12.04.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» МЮУ на строк не більше 60 днів, а саме до 09.06.2019.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави у сумі 153 680 грн.

03.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний ухвалою слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова у межах строку досудового розслідування до 12.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 03.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_8 до чотирьох місяців, а саме до 12.08.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він на час затримання офіційно не працював, за місцем реєстрації не проживав, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливість запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, і, як наслідок цього, відсутність підстав для зміни обраного у відношенні нього запобіжного заходу на більш м`який і необхідність продовження дії раніше обраного у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 перевірялася раніше, а саме при обранні йому та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення слідчим суддею розміру застави спростовують матеріалами провадження, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 ОСОБА_8 було визначено розмір застави у сумі 153 680 грн, яка на теперішній час є не скасованою.
Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 в межах визначених строків досудового розслідування та не вбачає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: