overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/4296/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"10" жовтня 2019 р. Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002755 від 18.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002755 від 18.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002755 від 18.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Копію скарги направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

3.Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

4.Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на

17 жовтня 2019 року на 11 годин 15 хвилин (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб.35)

5.Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське УП ГУ НП у м.Києві.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого суді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів-

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 40 хв. 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
30.09.2019 Справа № 756/7728/19
№ 756/7728/19
№ 1-кс/756/1846/19
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0003094,

в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0003094.
Слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, про причини неявки суду не повідомив.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення експертизи сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0003094 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського суду районного суду м. Києва від 29.06.2019, на нерухоме майно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000224.

В судове засідання адвокат, прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Прокурор подав письмові заперечення на клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2019 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000224.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2018 року за № 0000172,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2018 року, не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підозрюваного приводу в судове засідання.

Захисник підозрюваного при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, при цьому підтвердив обставини щодо володіння підозрюваним ОСОБА_6 інформацією про дату і час судового засідання з розгляду згаданого клопотання, та через це обов`язок прибуття до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що підозрюваний до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що розгляд вказаного клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити слідчому ГСУ СБ України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 5 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/988/19 Номер провадження 11-п/814/1744/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Диканського районного суду Полтавської області про передачу на розгляд до іншого суду клопотання старшого слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000206,-
ВСТАНОВИЛА:

Керівник апарату Диканського районного суду Полтавської області 02.10.2019 звернувся до апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи.
До апеляційного суду матеріали надійшли 08.10.2019.
Як зазначено у поданні, у суді фактично працює один суддя - ОСОБА_5 , який з 27.08.2019 по 07.10.2019 перебуває в основній відпустці.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеної скарги.

Таким чином, у поданні ставиться питання про передачу клопотання до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наказу № 26-В-р від 09.08.2019, суддя ОСОБА_5 перебував у щорічній основній відпустці по 07 жовтня 2019р. включно. Отже, на даний час термін відпустки судді ОСОБА_5 сплив, а тому в суді можливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
З огляду на викладене подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання, матеріали клопотання старшого слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000206 повернути до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/2040/2019
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001609 від 18.02.2019 року),-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001609 від 18.02.2019 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.610 25 жовтня 2019 року на 11 год. 45 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2019 року о 16 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2283/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з державною установою «Житомирська виправна колонія (№4)» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.10.2019 року о 10 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/775/19 Номер провадження 11-кп/814/1152/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.08.2019 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2019 року у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. постановлено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з виробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 14-30 годину 05 листопада 2019 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5383/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3063/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Жовтневий районний суд м. Харкова 16 серпня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ст.72 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України о 10-00 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 200/4896/19
Провадження № 1-кс/200/3219/19
УХВАЛА
08 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 28 березня 2019 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
16 вересня 2019 року копію ухвали слідчого судді від 28 березня 2019 року, направлену заявнику вдруге було отримано заявником ОСОБА_2 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 08 жовтня 2019 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником ОСОБА_2 , не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником ОСОБА_2 , вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію цієї ухвали, разом із матеріалами скарги надіслати заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000587 від 08.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000587 від 08.02.2018.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Заявник адвокат ОСОБА_3 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000587 від 08.02.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1