Справа № 739/1238/19
№ провадження 1-кп/738/133/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю :
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі.

Заяву мотивує тим, що згідно вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. При визначенні кваліфікації дій останнього суд посилався на висновок експерта № 131 (по меддокументах) від 30 червня 2016 року. В основу даної експертизи була покладена виписка № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_8 . Вважає, що суд помилково взяв до уваги даний доказ, так як згідно отриманих ним довідок ОСОБА_8 20.06.2016 року за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував. Даний факт вважає нововиявленою обставиною. Окрім цього, вважає що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 давав неправдиві показання щодо отриманих тілесних ушкоджень.

Захисник засудженого, засуджений під час судового розгляду підтримали заяву, просили її задовольнити, вирок, ухвалений стосовно ОСОБА_5 скасувати, ОСОБА_5 виправдати, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино. Заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило. підтримала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просила заяву захисника задовольнити. З огляду на зазначене та згідно норм ч. 2 ст. 466 КПК України суд визнав за можливе проводити розгляд за відсутності потерпілого.

Прокурор просив залишити без задоволення заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. При цьому зазначив, що обставини, на які посилається захисник, як на нововиявлені вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додані до неї докази, дослідивши докази, наявні у матеріалах кримінального провадження в частині обставин, які були встановлені вироком та оспорені згідно із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

За вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Згідно даного вироку, 20 червня 2016 року, близько 9 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріалами щодо яких виділено в окреме провадження, прибув на автомобілі марки ВАЗ-2108, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Опель Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, застосувала насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, нанесла декілька ударів дерев`яною палицею по голові в ділянку потилиці та скроні ОСОБА_8 , чим заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2016 року, спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті чого останній знепритомнів.
Після чого, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Опель Вектра» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 є законним користувачем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 70 231 грн. 09 коп.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_5 придбав кастет, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи № 1857 від 22.06.2016 року є ударно дробильною холодною зброєю кастетом, який незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, перевозив у автомобілі ВАЗ -2108, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до 20.06.2016 року, до дня, коли він був вилучений працівниками поліції (т. 4 а.с. 86-97).

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року залишено без змін (т. 5 а.с. 62-68).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Такими обставинами, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається зі змісту заяви захисника засудженого про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та його пояснень, то всі доводи зводяться до наступного.

По перше, сторона захисту не погоджується з тим, що судом першої інстанції при постановлені вироку в основу обвинувачення було покладено висновок експерта № 131 (по меддокументах) від 30 червня 2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 встановлено наявність тілесних ушкоджень які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Заявник вважає, що даний доказ є недопустимим з огляду на те, що виписка № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_8 не відповідає дійсності. Її зміст спростовується довідками Борзнянської ЦРЛ № 532 від 12.07.2018 року та № 156 від 13.02.2019 року згідно яких потерпілий за медичною допомогою до даного закладу не звертався, на лікарняному не перебував.

По друге, заявник вважає що потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 в судовому засіданні були надані неправдиві покази, в частині перебування потерпілого на лікуванні, щодо отриманих тілесних ушкоджень та в частині завданих збитків в результаті незаконного заволодіння автомобілем «Опель Вектра».

Також сторона захисту оспорювала оціночну вартість автомобіля «Опель Вектра» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду заяви про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами стосовно обставин, зазначених у заяві та поясненнях адвоката були досліджені матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 червня 2016 року, а також докази надані стороною захисту та прокурором.

Щодо доводів, які сторона захисту визначає як нововиявлені суд приходить до наступного.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів (що стосується виписки № 19 з медичної картки амбулаторного хворого Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_8 ), завідомо неправдиві показання свідків та потерпілого ( що стосуються показань свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 ) повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб винних у штучному створенні або підробленні доказів або ж у дачі завідомо неправдивих показань.

Проте, стороною захисту не надано доказів, судових рішень, які б свідчили про те, що певні особи притягнуті до кримінальної відповідальності за штучне створення або підроблення доказів або за дачу завідомо неправдивих показань.

В своїй заяві та поясненнях заявник фактично не погоджується з оцінкою доказів здійснену судом першої інстанції при постановленні вироку від 06 червня 2017 року. Всі доводи зводяться до визнання таких доказів як висновок експерта № 131 (по меддокументах) від 30 червня 2016 року недопустимими. Оспорювання даного доказу було однією з підстав апеляційного перегляду вказаного вироку. Згідно мотивувальної частини ухвали від 19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області прийшла до висновку, що дана експертиза була проведена у відповідності до вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, а виявлені тілесні ушкодження підтверджуються наявною в матеріалах кримінального провадження випискою із медичної карти № 19 від 20.06.2016 року (т. 5 а.с. 62-68).

За таких обставин, заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України необхідно залишити без задоволення, у зв`язку із відсутністю нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 368-372, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3