Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2888/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000259 від 21.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч. 2,3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання прекурсорів -1- феніл-2-нітропропен та псевдоефедрин з метою подальшого їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення.
До своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений слідством час залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених осіб, при цьому склав та узгодив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору ОСОБА_9 , що виразилось у свідомому виконанні усіх його вказівок.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 у невстановленої слідством особи у невстановлений слідством час та місці придбав обладнання та речовини призначені для виготовлення прекурсорів, які залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У невстановлений слідством час у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_9 незаконно виготовив прекурсор псевдоефедрин та -1- феніл-2-нітропропен у особливо великих розмірах, які залишив зберігати за вище вказаною адресою.
З метою подальшого пересилання прекурсорів ОСОБА_9 передав виготовленні прекурсори псевдоефедрин та -1- феніл-2-нітропронен у особливо великих розмірах ОСОБА_12 , який в свою чергу через осіб, які не були обізнанні про їх злочинну діяльність здійснили перевезення до будинку АДРЕСА_2 та залишили їх зберігати в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, в якому проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з метою подальшого пересилання прекурсорів в особливо великих розмірах.
01.03.2019 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано та 02.03.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 311 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, в особливо великих розмірах та у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, а також незаконному збуті, вчинених за наступних обставин.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, долучив письмові заперечення.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив що пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики є не доведеними, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за постійним місце проживання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного його захисників вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтовану підозру підтверджують додані до клопотання докази: протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2018 року, який повідомив обставини придбання ним прекурсорів у підозрюваних осіб; протокол обшуку від 02.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено рідини, речовини, обладнання призначене для виготовлення прекурсорів, предмети схожі на набої, обладнання призначене для виготовлення набоїв; протокол обшуку від 02.03.2019 року автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено рідини схожі на прекурсори; протокол обшуку від 01.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 вилучено пакети із залишками речовини та грошові кошти в сумі 1 737 700 (один мільйон сімсот тридцять сім сімсот тисяч), 2900 (дві тисячі дев`ятсот доларів США); протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 27.12.2018 року, згідно якого у підозрюваних осіб придбано прекурсор псевдоефедрин; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 28.12.2018 року, згідно якого у підозрюваних осіб придбано прекурсор фенілнітропропен; протокол огляду місця події від 26.12.2018 року у ОСОБА_14 вилучено речовину придбану під час контролю за вчиненням злочину; протокол огляду місця події від 27.12.2018 року у ОСОБА_14 вилучено речовину придбану під час контролю за вчиненням злочину; висновок експерта №11-2/663 від 07.02.2019 року, згідно якого надані надослідження кристалічні речовини містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю -1- феніл-2-нітропронен. Загальна маса -1- феніл-2-нітропропен у речовинах дорівнює 145,499 г.; висновок експерта № 11-2/640 від 07.02.2019 року згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 1,975 г. та 9,923 г. містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин. Маса псевдоефедрину в речовинах становить 1,185 г та 5, 954 г. Загальна маса псевдоефедрину в речовинах складає 7,139 г.; протокол огляду місця події від 01.03.2019 року, в ході якого ОСОБА_15 добровільно видала посилки, в яких містяться речовини, схожі на прекурсори; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.03.2019 р., яка повідомила обставини відправлення нею посилок, які їй надавали ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 , інформація в якому підтверджує її покази; протоколи допиту свідка ОСОБА_14 , від 20.12.2018 р., 21.12.2018 р., 26.12.2018 р., 27.12.2018 р., який повідомив обставини проведення контролю за вчиненням злочину; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речовини схожі на прекурсори; протокол обшуку від 01.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого вилучено шлюз з сім-картами на номера НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., та флеш-накопичувач з інформацією що знаходилась на сім-картах; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , котрий добровільно видав шлюз з сім картами та флеш-накопичувач з інформацією про вхідні та вихідні повідомлення,які надходили на абонентські номери що використовувались під час збуту прекурсорів; протокол обшуку від 01.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на пістолет «BLOW TR14» « НОМЕР_5 , 45 предметів зовні схожих на патрони калібру 9 мм, блокнот із записами, ноутбук «Соні» с/н 03790 на якому зі слів ОСОБА_12 наявна інформація щодо його діяльності пов`язаної з пересиланням та збутом прекурсорів.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний пенсіонер, раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє і потребує лікування, що зменшує ризик переховування.
На думку суду, інші ризики вказані у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи дані про особу, зокрема, раніше не судимий, пенсіонер, одружений, має постійне місце проживання, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме таких запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000259 від 21.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч. 2,3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин наступної доби;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-не відлучатися з міста реєстрації проживання (м. Дніпро, Січеславської області) без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 56 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1