Провадження № 11-сс/4823/248/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржниці адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області, яка полягає у не проведенні перекваліфікації вчиненого злочину у кримінальному провадженні, а також ненаданні слідчим відповіді щодо роз`яснення наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_9 про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ознаками вчиненого злочину «шахрайства».

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки слідчим проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, допитуються свідки, встановлюються обставини справи, що навпаки не свідчить про бездіяльність слідчого. З посиланням на ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя зазначив, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, в тому числі, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Враховуючи, наявність ще двох власників, окрім скаржниці, без надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та без проведення поточної інвентаризації об`єктів не можливо розрахувати та встановити площу асфальто-бетонних майданчиків та під`їзного покриття, яке було викрадено саме у ОСОБА_8 . І навіть при наявності висновку експерта здійснити перекваліфікацію злочину буде можливо лише після точного встановлення органом досудового розслідування повного обсягу викраденого майна потерпілої. Що стосується ненадання слідчим роз`яснення по заяві ОСОБА_9 , то слідчий не зобов`язаний повідомляти особам про зміст і наявність заяв про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Ріпкинського ВП ЧВП ГУ НП України у Чернігівській області. Свої вимоги аргументує тим, що експертизою (висновок експерта №24 від 30.03.2018 року) у кримінальному провадженні встановлено вартість викраденого майна, яка складає 2546703 грн. 00 коп., що свідчить про вчинення крадіжки в особливо великих розмірах, тобто наявний склад злочину, передбачений ч.5 ст. 185 КК України. Експертний висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказані обставини, на думку скаржниці (апелянта) свідчать про необхідність зміни кваліфікації з ч.1 на ч.5 ст. 185 КК України. А враховуючи, що експертиза проведена вже більше року тому і слідчий та прокурор не вживають жодних дій для зміни кваліфікації вказане свідчить саме про бездіяльність у кримінальному провадженні.

Скаржниця ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання її апеляційної скарги в передбачений процесуальним законом порядку, при цьому її інтереси представляв адвокат ОСОБА_7 , який підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які вказані в самій апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки слідчі дії тривають і на даний момент не встановлено обсяг викраденого майна, який належить саме заявниці з урахуванням наявності інших власників та відсутності чітких меж виділення майна в натурі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника скаржниці адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення суті вимог поставлених у скарзі, у зв`язку з їх безпідставністю, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до матеріалів судової справи, ОСОБА_8 у скарзі, з якою вона звернулася до суду першої інстанції, зазначила як форму бездіяльності слідчого це не перекваліфікація злочину та не роз`яснення змісту заяви ОСОБА_9 щодо вчинення злочину ОСОБА_10 .

З огляду на викладене вбачається, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні перекваліфікації кримінального провадження та не роз`ясненні заяви про злочин не відноситься до норм прямої дії вказаної статті, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ст.303 КПК України.

Враховуючи досліджені матеріали кримінального та судового провадження, апеляційний суд констатує, що жодних клопотань з приводу необхідності перекваліфікації дій, які б залишились поза увагою слідчого ці матеріали не містять. Вказівка скаржниці, що проведеною експертизою визначена сума збитків, яка є підставою для перекваліфікації, не може бути в даному випадку розцінена як бездіяльність слідчого.

Так, під бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід розуміти не вчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.

Проте, чинний КПК України не містить жодних строків в які має бути здійснена саме перекваліфікація злочину, тобто на початкових стадіях кримінального процесу зміна кваліфікації майже нічим не обмежена.

З приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, то положення ст. 40 КПК України вказують, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Також колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді, що обсяг викраденого майна, з урахуванням наявності трьох власників, без надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та без проведення поточної інвентаризації об`єктів неможливо розрахувати та встановити площу асфальто-бетонних майданчиків та під`їзного покриття, яке було викрадено саме у ОСОБА_8 . І навіть при наявності висновку експерта здійснити перекваліфікацію злочину буде можливо лише після точного встановлення органом досудового розслідування повного обсягу викраденого майна потерпілої.

А тому висновок слідчого судді щодо відсутності бездіяльності слідчого, що полягає саме у не перекваліфікації злочину, як це про вказує заявниця (апелянт), з урахуванням вище викладеного з посиланням на норми КПК України, на даний час відсутня.

Колегія суддів погоджується також, що діюче процесуальне законодавство не зобов`язує слідчого інформувати чи то роз`яснювати зміст заяв про вчинення іншими особами кримінальних правопорушення, а тому дана вимога не може бути визнана бездіяльність слідчого.

Апеляційний суд звертає увагу на вимоги ст. 220 КПК України, яка зобов`язує слідчого повідомляти особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. На даний час таких не розглянутих клопотань матеріали справи не містять, як про них не зазначає і сама скаржниця.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для її скасування.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4