ЄУН № 337/4166/19
Провадження №1-кс/337/1889/2019
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 28.03.2019 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. Вирок набрав чинності з 03.05.2019 р. Перебуває на обліку в Хортицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області,
Підозрюваний ОСОБА_8 прибув до Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 19.09.2019 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , під надуманим приводом призначили неповнолітньому ОСОБА_10 зустріч біля входу у магазин «Траш», розташованого по пр. Ювілейному 22-Б в м. Запоріжжя, де загрожуючи застосуванням фізичного насилля, залякували неповнолітнього ОСОБА_10 . З метою подавити супротив останнього, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_10 за шию та у супроводі ОСОБА_8 , провели його до будинку АДРЕСА_3 , де у рішучій формі пред`явили до ОСОБА_10 вимогу передачі грошей у сумі 7000 гривень. При цьому, висловили в його адресу погрозу застосування фізичного насильства в разі відмови останнім виконати їх вимогу. На підтвердження своїх намірів, ОСОБА_9 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши йому садно на верхній губі праворуч, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 800 від 27.09.2019 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. А ОСОБА_10 сприйнявши цю погрозу реально, і побоюючись за своє життя та здоров`я, взамін грошей передав ОСОБА_9 наявне й нього цінне майно, а саме мобільний телефон «MEIZUM6Т» imei НОМЕР_1 вартістю 2999 гривень. Далі неповнолітній ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вимогу передати грошові кошти у сумі 7000 гривень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , наніс декілька ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_10 ,спричинивши йому фізичний біль, подавив тим самим волю потерпілого до спротиву. На це, потерпілий ОСОБА_10 приймаючи реально погрози застосування фізичного насилля з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зателефонував своєму батькові ОСОБА_11 та попросив перевести на його банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1000 гривень, а після підтвердження надходження грошей, передав зазначену банківську карту та пароль від неї ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Так, скориставшись банкоматом, що розташований за адресою проспект Інженера Преображенського, 13 в м. Запоріжжя, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали грошові кошти у сумі 900 гривень та поділили їх між собою. Далі, ОСОБА_8 залишив собі мобільний телефон «MEIZUM6Т» imei НОМЕР_1 та банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , на якій залишились кошти у сумі 100 гривень, якими у подальшому він скористався на власний розсуд. При цьому, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 вимагали від ОСОБА_10 у триденний термін передати їм останню частину грошових коштів у сумі 5500 гривень або у разі невиконання їх вимоги, знов застосують до нього фізичне насилля.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 спричинили неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3999 гривень.
24.10.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України .
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює з 25.09.2019 року на швейній фабриці «Віва», на даний час на іспитовому строку, та з урахуванням цієї обставини просив застосувати до нього запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але не цілодобовий , а нічний.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного , також просив застосувати до ОСОБА_12 запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але не цілодобовий , а нічний.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_13 , яка є бабусею підозрюваного ОСОБА_12 , яка пояснила , що її онук дійсно мешкає разом з нею за адресою: в АДРЕСА_2 ., на даний час онук працевлаштувався, не заперечувала щодо застосування щодо застосування відносно її онука запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її та його проживання .
Крім того , в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_14 яка пояснила , що вона з 01.09.2019 року є практиканткою на швейній фабриці «Віва», де ОСОБА_12 працює з 25.09.2019 р. на посаді вантажника .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
24.10.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України
28.10.2019 року о 19 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_8 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_15 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. ОСОБА_12 будучи засудженим 28.03.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, на цей час перебуває на обліку в Хортицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, скоїв новий, тяжкий злочин, що характеризує ОСОБА_8 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Що дає підстави вважать, що ОСОБА_8 продовжує злочинну діяльність та в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 не працевлаштований, джерела доходу не має, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бут поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_8 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, кваліфіковане як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,протоколі допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколі огляду предметів, а саме огляду відеозапису вилученого з мобільного телефону свідка ОСОБА_18 та фото таблицею до нього, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 ,протоколі одночасно допиту осіб - підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 ,
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які погодились із запропонованим слідчим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати нічний, пояснення свідків допитаних в судовому засіданні, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , якого 28.03.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, на цей час перебуває на обліку в Хортицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, перебуваючи на випробувальному терміні, відповідних висновків для себе не зробив , на путь виправлення не став, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років,що характеризує підозрюваного ОСОБА_8 як особу схильну до вчинення правопорушень. ОСОБА_8 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бут поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштований, що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі , тому слідчий суддя вважає, що запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а саме застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , нічний домашній арешт з покладанням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в даному випадку забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,184, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 28.03.2019 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. Вирок набрав чинності з 03.05.2019 р. Перебуває на обліку в Хортицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Зобов`язати: ОСОБА_8
-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 21-00 години до 07-00 години ранку без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- з`являтись до органів досудового розслідування, суду за першою вимогою та у призначений час;
- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 30 грудня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 28.03.2019 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. Вирок набрав чинності з 03.05.2019 р. Перебуває на обліку в Хортицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1