УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 420 181 010 700 001 94 від 17.07.2018 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, РФ, громадянина України, є фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженню №0000194 від 17.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000194 від 17.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні обставин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечна психотропна речовина тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
У зв`язку з чим слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімум, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий посилається на те, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_3 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, а саме вчинення тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, що кримінальні правопорушення вчинені проти громадської безпеки, а також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров`я нації, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому при визначенні розміру застави, просить визначити розмір застави, який перевищує розмір визначений ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не обґрунтовано наявність ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу, затримання особи проведено у незаконний спосіб, в обґрунтування підозри слідчий у клопотанні посилається на докази, які є недопустимими та неналежними. Просили врахувати, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю. В разі застосування запобіжного заходу, просили не застосовувати винятковий, у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000194 від 17.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.08.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КПК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_3 до події вказаного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має громадянство України, має постійне місце проживання у місті Києві, здійснює підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність встановлених стороною обвинувачення передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків.
У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 420 181 010 700 001 94 від 17.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, РФ, громадянина України, є фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1