Справа № 214/7113/18
1-кс/214/2019/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000699,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року досуду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000699.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №50000699. В обґрунтування своєї скарги вказав, щооскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчий не вчинив всіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не здійснив належної перевірки за заявою про злочин, а тому постанова є незаконною, без належної юридичної оцінки та необґрунтованою. Зокрема слідчий неправильно кваліфікував склад злочину, не допитав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет того, чи направляли вони до нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, поштою заяви від 06.11.2015 року про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7 . Єдине, що зробив слідчий так це 21.12.2018року та 13.03.2019 року в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України направив до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доручення на проведення процесуальних дій на іншій території. Крім того, копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2019 року була отримана ним лише 09.09.2019 року на його адвокатський запит.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження внесеного 21.03.2018 року до ЄРДР під № 0000699 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.м.к.п.1).

Відповідно до вищевказаного витягу, 20.03.2018 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2018 року про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру (а.с.м.к.п. 68-69).

Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчим в якості потерпілої допитана гр. ОСОБА_4 , яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 . За життя він заповіт не складав, а тому спадкоємці приймали спадщину не за заповітом, а за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_7 є:вона, ОСОБА_8 , як дружина спадкодавця; ОСОБА_5 , як син спадкодавця; ОСОБА_6 , як матір спадкодавця; ОСОБА_9 , як син спадкодавця.

Статтею 1270 ЦК України, передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_4 у визначений ст. 1270 ЦК України строк, подала заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться в Кривому Роза по вул. Льотчиків, 36А, та на підставі її заяви була відкрита спадкова справа.

6-ти місячний термін подачі заяв про прийняття спадщини стікав 29.11.2015 року.

Крім того потерпіла гр. ОСОБА_4 під час допиту зазначила, що відповідно до Наказу МЮ України №296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме гл.10 п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.23, можливо направити заяву, не завірену нотаріусом, про прийняття спадщини поштою, з обов`язковою подачею в подальшому такої заяви, або завіреної нотаріусом, або особисто у нотаріуса, який відкрив спадкову справу.

Фактично, перед закінченням строку подачі заяв про прийняття спадщини, 06.11.2015 року з м. Верхньодніпровськ до нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, поштою надійшла заява про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , начебто подана, гр. ОСОБА_10 . На підставі цього, нотаріус направив останньому листа в якому просив з`явитися особисто та особисто написати заяву про прийняття спадщини.

30.05.2016 року ОСОБА_5 особисто написав у нотаріуса заяву про прийняття спадщини, і лише тоді нотаріус встановив його особу, та лише тоді у нотаріуса ОСОБА_5 поставив свій підпис на заяві, а саме він особисто написав « ОСОБА_5 ».

Проте, почерк та підпис на заяві, яку особисто підписав ОСОБА_5 у нотаріуса зовсім відрізняється від почерку та підпису в заяві, яку 06.11.2015 року, начебто, ОСОБА_5 направив нотаріусу поштою. З цього вбачається, що заява від 06.11.2015року підроблена. Вказана заява є документом, так як призначена для посвідчення юридично значимих подій і фактів, а саме факту прийняття спадщини.

Аналогічна ситуація й зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_6

06.11.2015 року з м. Верхньодніпровськ до нотаріуса Сьомої нотаріальної контори поштою надійшла заява написана та підписана ОСОБА_6 . Заява нотаріусом посвідчена не була, а тому нотаріус направив їй листа, щоб вона особисто приїхала до нотаріуса.

30.05.2016 року ОСОБА_6 особисто написала у нотаріуса заяву про прийняття спадщини, і лише тоді нотаріус встановила її особу, та лише тоді у нотаріуса ОСОБА_6 поставила свій підпис на заяві, а саме вона особисто написала « ОСОБА_6 ».

Проте, почерк та підпис на заяві, яку особисто підписала ОСОБА_6 у нотаріуса зовсім відрізняється від почерку та підпису в заяві, яку 06.11.2015 року поштою, начебто, направила ОСОБА_6 . З цього вбачається, що заява від 06.11.2015 року підроблена. Вказана заява є документом, так як призначена для посвідчення юридично значимих подій і фактів, а саме факту прийняття спадщини.

Коли ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спочатку не з`явилися до нотаріуса Сьомої нотаріальної контори та пропустили встановлений нотаріусам строк, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалися на підроблені заяви від 06.11.2015 року. Суд першої інстанції задовольняючи позов, свої рішення мотивував та опирався як на доказ на підроблені заяви. Суд першої інстанції не забажав витребувати копію спадкової справи та оглядати її. Копія спадкової справи була надана нотаріусом лише в апеляційному суді й тоді вона побачила невідповідність почерку та підписів на заявах.

Крім того, 21.12.2018 року та 13.03.2019 року в порядку до ч. 6 ст. 218 КПК України до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськійобласті направлено доручення на проведення процесуальних дій на іншій території, отриманими матеріалами виконання вказаного доручення було отримано лікарськесвідоцтво про смерть № 42 від 17.02.2019 року.

Також, допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка мешкає в АДРЕСА_1 , яка під час допиту повідомила, що ОСОБА_5 , являється її колишнім чоловіком, та дійсно він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На момент допиту повідомила, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном, а саме в Республіці Польща на заробітках. З приводу спілкування з ним вона повідомила, що вона дійсно з ним спілкується так як періодично з ним розмовляє по телефону, який їй повідомив, що він повернеться у кінці березня 2019 року, але точну дату не вказав. Номер за яким він їй телефонує з закордону в неї відсутній.

Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості, та жодній особі не повідомлено про підозру вказане кримінальне правопорушення слідчий закрив у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Однак, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий в оскаржуваній постанові посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалися на заяви від 06.11.2015 року. Однак в матеріалах кримінального провадження рішення суду щодо надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відсутнє. Зазначена обставина залишилася неперевіреною слідчим.

Також слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що громадянин ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком та на момент допиту перебуває на заробітках в Республіці Польща (а.с.м.к.п. 66). При цьому слідчим зроблено запит до СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_5 (а.с.м.к.п. 67). На який надана відповідь від 22.03.2019 року за № 48.5/2-2463, відповідно до якої за даними критеріями пошуку дані не знайдено (а.с.м.к.п. 67- зворот).

З викладеного слідує, що слідчий маючи суперечливі дані відносно громадянина ОСОБА_5 , не з`ясував його дійсне місце знаходження, та не надав оцінку показам свідка ОСОБА_11 у взаємозв`язку з іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження носить формальний характер, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, зокрема, слідчий не з`ясував чи вбачається взагалі в діях осіб склад кримінального правопорушення. Натомість, слідчий зазначив лише про закінчення строку досудового розслідування, не дослідивши всі обставини кримінального провадження, не надавши їм належної правової оцінки, не надавши відповіді на всі постановлені заявником питання. В зв`язку з чим не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З викладеного слідує, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин чи мало місце підроблення документу. Не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, поясненням свідка ОСОБА_11 та довідки щодо перетину держаного кордону України громадянином ОСОБА_5 . Не перевірив обставину про наявність рішення суду про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2019 року була направлена лише прокурору, та отримана представником заявника 09.09.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий своїми діями, позбавив ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 права на оскарження даної постанови.

При цьому, слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився, що на думку суду свідчить про те, що останній проти викладених в скарзі доводів не заперечує.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21.03.2019 року є необґрунтованою та передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000699 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції від 21 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 21 березня 2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1