У Х В А Л А
Судового засідання

12.09.2019 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1543/18
провадження №1-кп/448/43/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000150, внесеному в ЄРДР 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

її захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що судом неодноразово призначались судові засідання у даному кримінальному провадженні, на які обвинувачена не з`являлась, та про свою неявку суд не повідомляла, у зв`язку з чим 10.12.2018 року суддею винесено ухвалу щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену. Покликалась і на те, що 27.03.2019 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, в черговий раз не прибула в судове засідання, заздалегідь не повідомивши про причини неявки, що в свою чергу свідчить про зловживання своїми правами з боку обвинуваченої ОСОБА_3 .. Стверджує, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , є необхідність запобіганням спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , та її захисник-адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечили щодо обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання, однак просили не застосовувати обов`язок «здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право на виїзд за кордон», оскільки будучи директором Мостиської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодноразово, з учнями вказаної школи, маючи від батьків таких дозвіл на їх супровід за кордон, виїжджала на різного роду масові заходи за межі території України.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст.178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності певні обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_3 , належним чином не виконувала обов`язки обвинуваченої, визначені кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема знехтувала обов`язком явки до суду, що виявилось в неодноразовій неявці обвинуваченої ОСОБА_3 в судові засідання.

Судом враховано ризик, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно. Крім того, судом враховано особу обвинуваченої, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запропонований прокурором запобіжний захід особисте зобов`язання.
Такий запобіжний захід, на переконання суду є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: - з`являтись до суду на кожен виклик; - не відлучатись за межі Мостиського району Львівської області, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Сторона захисту просить не застосовувати обов`язок щодо здачі обвинуваченою ОСОБА_3 на зберігання до відповідного органу документу, що дає право на виїзд за кордон.

Суд вважає недоцільним покладати на обвинувачену ОСОБА_3 вказаний обов`язок, так як прокурором необхідність покладення такого обов`язку у судовому засіданні доведена не була. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3 , працює на посаді директора Мостиської ЗОШ І-ІІІ ступенів, і неодноразово зазначала, що разом із учнями школи, маючи від батьків таких дозвіл на їх супровід за межі території України, часто виїжджає на різного роду спортивні та інші заходи за межі території України.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо питань, які підлягають доказуванню у даному випадку, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з вищевказаних підстав у цьому судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000150, внесеному в ЄРДР 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мостиська, Львівської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на неї протягом двох місяців, - по 12.11.2019 року, наступні обов`язки:

- з`являтись до суду на кожен виклик;

- не відлучатись за межі Мостиського району Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

В задоволенні решти заявлених вимог у клопотанні, - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків, - до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на таку може бути накладено грошове стягнення.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченій ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання відносно неї запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення (ухвали суду) виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено учасникам справи о 15:30 год., 13.09.2019року.