Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/279/19
УХВАЛА
Іменем України

09.10.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Приватна вугільна компанія», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з`явились вповноважений прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.

Обвинувачений просив провести підготовче засідання без участі захисника, прийняти заперечення на ухвалу слідчого судді, заперечував по суті обвинувального акту.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковано як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ТОВ «Приватна вугільна компанія», зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, шляхом поставки до закладів освіти Устинівського району вугілля менш низької якості, ніж передбачено Договором про закупівлю, здійснив привласнення коштів загальною сумою 463 729 грн., чим спричинив матеріальних збитків державним інтересам, в особі відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на вищевказану суму.

Проте згідно змісту обвинувального акту, обвинувачення сформульоване наступним чином: « ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що на підставі п. 3 рішення №1 єдиного засновника про створення юридичної особи від 12.06.2018 та наказу №1 від 12.06.2018 «Про призначення директора», ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна вугільна компанія» (код ) з l4 червня 2018 року, з правами, обов`язками та повноваженнями відповідно до Статуту підприємства». Крім цього формулювання обвинувачення містить відомості про юридичну особу, а також про права та обов`язки директора. Також встановлено, наявність договірних відносин між юридичною особою та відділом освіти та спорту Устинівського району з приводу поставки вугілля, оплату та поставку останнього, також встановлено факт неналежної якості вугілля.

Таким чином, згідно сформульованого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому що його призначено директором юридичної особи, яка не виконала належним чином договірні цивільно - правові зобов`язання. В той же час, останньому інкримінується привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Зміст опису обставин вчинення інкримінованого злочину, що міститься у обвинувальному акті, не дає суду можливості встановити спосіб, час, місце та інші фактичні обставини інкримінованого злочину, тобто обвинувальний акт не містить опису події злочину, що з огляду на положення ст. 91 КПК України, згідно якої ці обставини підлягають доказуванню, практику Європейського суду з прав людини, розцінюється судом, як порушення прав обвинуваченого на захист. З огляду на вказане суд приходить до висновку про те, що і сторона захисту належним чином не проінформована про суть висунутого обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
На думку суду, відсутність позначення способу, часу, місця та інших фактичні обставини інкримінованого злочину, та як наслідок існування протиріч висунутого обвинувачення, порушують право обвинуваченого, знати у чому його обвинувачують та мають наслідком обмеження права на захист, що розцінюється судом як підстава для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків та протиріч.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 291, 314, 315, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за № 0000161 від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1