У Х В А Л А
Справа № 134/1730/19

Провадження № 1-кп/126/428/2019

25 жовтня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 29.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .. Також, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без захисника, просив замінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та складення щодо ОСОБА_5 досудової доповіді.
Обвинувачений ОСОБА_5 , також просив підготовче судове засідання проводити без захисника, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та складення відносно себе досудової доповіді, однак висловив заперечення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та складення відносно ОСОБА_5 досудової доповіді та просив задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. ІІ КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, що підтверджується тим, що на даний час Піщанським районним судом слухається обвинувальний акт щодо нього, а також враховуючи, що він незаконно може впливати на потерпілого, який боїться за своє життя і здоров`я, оскільки ОСОБА_4 неодноразово погрожував йому та беручи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому дані обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991, Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про складення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 досудової доповіді.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 146 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повинна бути складена досудова доповідь.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Крижопільському районному сектору Філії Державної установи "Центр пробації" скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314-317, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 року на 13 год. 30 хв..

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куниче Крижолільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23.12.2019 року, включно.

Доручити Крижопільському районному сектору Філії Державної установи "Центр пробації" скласти та подати до Бершадського районного суду в строк до 06.11.2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженому, працюючому у ПП "Вікторіо", раніше не судимому.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1