печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2019 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 25.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу даного злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, ОСОБА_3 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, порушення її процесуальних прав як потерпілої внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області недбало виконувала свої посадові обов`язки при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.06.2017, внесеної до ЄПДР за її заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, допустила знищення речового доказу, внаслідок чого їй завдано істотної матеріальної шкоди. Так, ОСОБА_4 не допитав її в якості потерпілої, не перевірив факту спричинення їй шкоди та її розміру, спричиненої неналежним виконанням своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_5 , яка не оглянула речові докази у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.06.2017.

Слідчий ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчою СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.06.2017, внесеного до ЄПДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскаржуваною постановою від 25.03.2019 кримінальне провадження № 0000833 від 26.04.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено твердження про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, а саме діяння, наслідків та причинного зв`язку між діяннями та наслідками.

Стаття 367 КК України встановлює кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором. Проте про проведенні досудового розслідування слідчим не перевірено доводи заявника ОСОБА_3 в частині не проведення слідчою ОСОБА_5 огляду речового доказу - штукатурки машинної МП 75 в кількості 75 шт., які знаходилися у громадянки ОСОБА_6 , яка при наявності ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на майно можливо використала його, таким чином знищивши речовий доказ. Крім того не було визначено процесуальний статус ОСОБА_3 та не допитано її у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин визнати досудове розслідування правильним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не представляється можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу даного злочину, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність заподіяння шкоди ОСОБА_3 та її розміру, допитати осіб щодо обставин виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на штукатурку машинну МП-75 і, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 від 25.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000833 від 26.04.2018 року скасувати, копію ухвали та надані органом досудового розслідування матеріали направити до слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1