Провадження №11-сс/801/402/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №00000172 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 липня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 16.04.2019 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в обідню пору доби під`їхали до сільського будинку культури с. Грушківці Калинівського району Вінницької області де зустрілися з гр. ОСОБА_12 .
Під час розмови з останнім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_12 у неповернені боргу гр. ОСОБА_13 , в сумі 2 407 900 гривень, яка визначена рішенням Калинівського районного суду.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , висловили незаконну вимогу в агресивній формі, ОСОБА_12 щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке» до активів якого входять засіяні сільськогосподарськими культурами, земельні ділянки площею 117 га.
Сприймаючи їх погрози як реальні, розуміючи про можливість загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_12 повідомив, що подумає над пропозицією ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..
26.04.2019 о 18.00 год ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 переслідуючи мету незаконного збагачення прибули на автозаправну станцію в центрі м. Калинівка Вінницької області, де за домовленістю зустрілися з ОСОБА_12 та повторно висловлювали незаконну вимогу щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке». Особи висловлювали ОСОБА_12 погрози заподіяння тілесних ушкоджень, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_12 як реальні та завдавали морального страждання, чим схиляли останнього до передачі прав на майно на їхню користь.
22.05.2019 близько 14 години продовжуючи свою протиправну діяльність гр. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 прибули в м. Калинівку Вінницької області, де попередньо призначили зустріч гр. ОСОБА_12 .. Під час спілкування з гр. ОСОБА_12 йому повторно висунуто вимогу щодо переєстрування права на ФГ «Грушківецьке». Дані вимоги супроводжувались погрозами нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Окрім цього, ОСОБА_8 діючи на виконання єдиного плану, наніс ОСОБА_12 два удари ногою по лівій нижній кінцівці. Відчувши сильний біль, ОСОБА_12 сприймаючи дії ОСОБА_8 як агресивні, усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, погодився на вимоги останніх.
23.05.2019 о 10.00 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , для зустрічі з ОСОБА_12 . Усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_12 на незаконну вимогу передав групі осіб витяги з реєстру речових прав на майно ФГ «Грушківецьке».
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були затримані працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 липня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до семи років, останній раніше не судимий, має місце проживання в місті Вінниця, працює, одружений, має на утримані малолітню дитину, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тобто заборони ОСОБА_8 залишати житло у АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год., мотивуючи свої вимоги тим, що сторона захисту звертала увагу слідчого судді на те, що існують матеріали, які спростовували пред`явлену підозру, однак які не були досліджені та враховані судом. Зокрема такими матеріали є копії рішень Калинівського районного суду Вінницької області, постановлені за наслідками розгляду цивільних справ за позовом до ОСОБА_12 ; копії документів з виконавчих проваджень в цих справах; копії документів з кримінальних проваджень відносно ОСОБА_12 , які доводять існування у ОСОБА_12 як голови фермерського господарства боргових зобов`язань перед ОСОБА_13 в розмірі 242 тис. доларів США; копія довіреності від 08.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_15 (стягувач) уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_8 представляти його ОСОБА_15 інтересах з питань, пов`язаних з виконання судових та інших рішень.
Стороною захисту наголошувалось, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному, оригінали названих документів, а також низка інших документів, які спростовують оголошену ОСОБА_8 підозру, були вилучені при огляді місця події 23.05.2019 та додані до матеріалів кримінального провадження, проте не досліджені в судовому засіданні, незважаючи на наголошення стороною захисту та необхідності їх врахування при обранні запобіжного заходу. Одночасно стороною захисту було у відповідності до вимог ч.4 ст.193 КПК України заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , який прибув в приміщенні суду, однак слідчий суддя взагалі не вирішив заявленого клопотання, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідим не було додано до клопотання, а відповідно і не досліджено в судовому засіданні об`єктивних доказів застосування ОСОБА_8 фізичного насильства або погрози його застосування відносно ОСОБА_12 .. Надана довідка медичної установи не підтверджує на думку сторони захисту факту застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 саме ОСОБА_8 .
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність на його утриманні малолітньої дитини, дружини, місця роботи, наявні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у нанесенні потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, при цьому висловлював на адресу потерпілого погрози про застосування фізичного насильства у майбутньому. Вказане свідчить про те, що підозрюваний схильний до насильства та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вищевказані обставини також свідчать про можливість незаконного впливу на потерпілого шляхом погроз застосування фізичного насильства так і його застосування.
Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №00000172 від 15.04.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме вимозі передачі прав на чуже майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, особу підозрюваного, який може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте враховуючи особу ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина ( ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) яка хворіє (підтверджується дослідженими в ході апеляційного перегляду виписками із медичної карти), що свідчить про наявність у нього соціальних чинників стримуючого характеру.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, з огляду на що доводи прокурора є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
В ході апеляційного перегляду досліджено виконавчі листи, постанову про опис майна потерпілого ОСОБА_12 , який є боржником перед кредиторами, всього на суму 8 млн. 659 тис. 673 грн., з яких борг перед ОСОБА_13 2 млн. 411 тис. 554грн.; витяг з ЄРДР від 21.07.2015, в якому йдеться про вчинення ОСОБА_12 незаконних дій з майном на яке накладено арешт, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 яким стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 борг в сумі 2 млн. 411 тис. 554 грн., довіреність ОСОБА_13 , якою ОСОБА_8 уповноважено на представлення інтересів кредитора, які в сукупності свідчать про наявність правовідносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх відношення до досліджуваної події підлягає детальному вивченню органами досудового слідства та не спростовує висновків слідчого судді місцевого суду про наявність обґрунтованої підозри, яка оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, з огляду на що доводи сторони захисту про правомірність дій останнього є необгрунтованими.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 липня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: