Справа №: 671/1846/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000210 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Базалія, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.09.2015 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення 12.02.2019 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
Так, у ніч на 18.07.2019 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, зайшов через хвіртку на огороджене домогосподарство АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження віконної рами, проник до будинку, який розташований на вказаному домогосподарстві, та належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі «RT-21CC25M», вартістю 783,34 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT E1080i» із зарядним пристроєм, вартістю 256,67 грн. та гроші в сумі 580 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1620 грн. 01 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. В ході його допиту дав показання, з яких вбачається, що він був раніше судимий та звільнився з місця позбавлення волі 12.02.2019. На роботу не влаштувався, однак підробляє допомагаючи людям. Колись він підробляв і у матері потерпілого: косив траву, робив іншу роботу. З того часу, як він вийшов з колонії щодня вживав спиртне. Тому як саме він вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_4 не пам`ятає. Разом з тим, зазначив, що будинок, з якого він викрав майно, знаходиться в с. Чухелі за пару хат від місця його проживання. Цей будинок належав матері потерпілого. Крадіжку він вчинив вночі. Залазив у хату через вікно, яке відкрив за допомогою знайденого дроту. Всередині пішов по кімнатах і роздивлявся. Взяв мобільний телефон, зарядний пристрій до телефону, телевізор та гроші. Назву телевізора та кількість викрадених грошей не пам`ятає, а телефон - SAMSUNG. Телефон стояв на столі чи тумбі, гроші коло дзеркала в чорному гаманці. Зарядний пристрій був біля телевізора. Викрадене він помістив у знайдене покривало і приніс до себе додому для особистого користування. Гроші витратив на алкогольні напої (3-4 пляшки горілки) і цигарки (3-4 пачки). На другий чи третій день до нього прийшов потерпілий і побачив свої речі, які йому було повернуто. Він сам повідомив поліцію про вчинений ним злочин. Про вчинене шкодує, знає, що зробив неправильно. Спиртне після даної події вживати перестав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що викрадення його майна відбулось 17 чи 18 липня 2019 року. Він успадкував після смерті матері її майно та оформив на себе належний їй будинок. Туди він ходить щодня, слідкує за будинком, пропалює його, іноді може і заночувати. Так, прийшовши до веранди він намагався відчинити двері, але ключ не запихався. Зайшовши, він побачив відчинене вікно, біля якого було відкорковане шампанське. Також виявив, що зник телевізор LG і горілка, а зі столу знято простирадло. Він одразу сів на велосипед та поїхав до обвинуваченого. При цьому, покликав з собою двох сусідів. Він знав, що таке міг зробити лише ОСОБА_5 , адже не раз ловив його у своїх родичів на крадіжках. У обвинуваченого вдома стояв вже підключений його телевізор. Також там він побачив і телефон SAMSUNG. Крім того, з будинку матері були поцуплені гроші, які мали для нього дуже символічне значення, як згадка про останні зароблені його матір`ю кошти за продане нею молоко. В гаманці, який лежав біля телевізора знаходилось 580 гривень та ще трохи дрібних грошей, які разом складали біля 600 гривень. Поліцію викликав ОСОБА_5 сам. Обвинуваченого він не пробачив. Останній нічого йому не відшкодував. Він не хотів би суворого покарання для ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена.

Так, подія кримінального правопорушення, а також вина обвинуваченого доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000210 від 19.07.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з яким ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Так, у ніч на 18.07.2019 він з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, зайшов через хвіртку на огороджене домогосподарство АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «LG» моделі «RT-21CC25M», вартістю 783,34 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT E1080i» із зарядним пристроєм, вартістю 256,67 грн. та гроші в сумі 600 грн.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.07.2019;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2019 з таблицями ілюстрацій та схемою № 1 до нього. Відповідно до протоколу з додатками: на підлозі веранди будинку АДРЕСА_3 знаходились телевізор марки «LG» моделі «RT-21CC25M», мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT E1080i» чорного кольору із зарядним пристроєм. Зі слів ОСОБА_7 вказані телевізор та мобільний телефон були викрадені ОСОБА_5 , який їх сам повернув. Також з протоколу слідує, що під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній з віконної рами, а також чорний гаманець із шкірозамінника, в якому знаходились викрадені гроші в сумі 600 грн.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2019;

- квитанцією про отримання речових доказів на зберігання № 022314;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0497:19 від 30.07.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT E1080i» із зарядним пристроєм станом на 18.07.2019 могла становити 256,67 грн.; ринкова вартість телевізора марки «LG» моделі «RT-21CC25M» станом на 18.07.2019 могла становити 783,34 грн. Вартість експертизи 1256,08 грн.;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0465:19 від 09.08.2019, згідно якого сліди долонних поверхонь рук розмірами 21х35 мм, 25х39 мм та сліди пальців рук розмірами 15х12 мм, 16х23 мм залишені, відповідно, правою, лівою долонними поверхнями рук та великим пальцем лівої, безіменним пальцем правої рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Вартість експертизи 2512,16 грн.;

- висновком судово-психіатричного експерта № 541 від 23.09.2019, з якого слідує, що ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами і на момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, він може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Окрім письмових доказів вина ОСОБА_5 повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого, які жодним чином не спростовано, показання яких є послідовними, логічними, переконливими та повністю узгоджуються між собою, та з письмовими доказами.

Разом з тим, в вину обвинуваченому ставиться таємне та повторне викрадення грошових коштів в сумі 600 грн. Проте, суд встановив, що сума грошей, яка була таємно викрадена ОСОБА_5 у потерпілого становить 580 грн.
Так, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 дав показання з яких вбачається, що у гаманці знаходилось 580 гривень, крім того, там ще були інші мілкі гроші, які в сукупності становили близько 600 грн. Отже, різниця грошових коштів, яку не зміг точно вказати потерпілий і яку не встановлено досудовим розслідуванням з інших джерел є припущенням, а тому не може ставитись в вину обвинуваченому. Хоча останній висунуте йому обвинувачення визнає повністю.
З викладеного суд приходить до висновку, що доведена сума викрадених із чорного гаманця грошових коштів потерпілого становить 580 грн.
Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені належні та допустимі докази, поза розумним сумнівом, підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію, неодружений, дітей не має, непрацевлаштований. ОСОБА_5 шкоду потерпілому не відшкодував, так як викрадені кошти не повернув.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття; та з`явлення із зізнанням, що полягало в самостійному повідомленні в орган поліції про вчинений ним злочин.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи досудову доповідь від 11.11.2019, всі обставини справи в їх сукупності, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин та наявність двох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд переконаний, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умов ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує ст. 69 КК України та призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченого за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ОСОБА_5 так і іншими особами.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 заявлений прокурором запобіжний захід - тримання під вартою.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
При обранні запобіжного заходу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків: неодружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, непрацевлаштований, наявність судимості за злочин проти власності, застосування судом приводу до обвинуваченого, а також враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, що накладено ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 підлягає скасуванню.
Витрати за проведені судово-товарознавчу і дактилоскопічну експертизи слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 60 днів, до 08 лютого 2020 року включно, який підлягає негайному виконанню в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3768 грн. 24 коп. витрат за проведені судово-товарознавчу і дактилоскопічну експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.07.2019.
Речові докази: телевізор марки «LG» моделі «RT-21CC25M», мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT E1080i» із зарядним пристроєм та гаманець повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: