Номер провадження: 11-кп/813/1094/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0004058, внесеному до ЄРДР 23.11.2018, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2019, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.06.2007 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-17.04.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиеннні кримінального правопорушення за наступних обставин:
23 листопада 2018 року, о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_7 , керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи у наркотичному сп`янінні, шляхом розбиття верхнього скла вхідних дверей, таємно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який у даний час вже був зачинений.
Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному магазині, з метою таємного викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання цигарок, що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_8 », які відповідно знаходилися на товарній полиці магазину.
Після цього ОСОБА_7 взяв з полиці магазину пачки цигарок, загальною вартістю 1700 гривень 19 копійок та поклав до картонної коробки, після чого разом з вищевказаним майном намагався покинути місце злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий на місці скоєння злочину працівниками пульту охорони.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав його суворості та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на низку пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він щиро кається, визнає свою провину у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, має незадовільний стан здоров`я через низку хвороб (ВІЧ-інфекцію, туберкульоз, тощо).
Просить вирок суду відносно нього, в частині призначення йому покарання змінити та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив вирок районного суду змінити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд справи судом першої інстанції проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, будь-яких процесуальних порушень застосування судом вказаних вимог закону апеляційним судом не встановлено (а. с. 95-97).

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації не оспорюється, а тому в апеляційного суду відсутні підстави досліджувати докази в справі, які досліджені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, під час розгляду справи суд обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, а до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 районний суд вірно відніс вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але не працює, на обліку лікаря психіатра не перебуває, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, а також наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання.
На підставі викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання здатний забезпечити виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності пом`якшення призначеного судом покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України, є безпідставними, оскільки він не навів суду переконливих доказів на підтвердження необхідності задоволення апеляційних вимог, а також не зазначив обставини, які б не були враховані судом першої інстанції та свідчили би про необхідність зміни або скасування оскарженого вироку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає оскаржений вирок законним, обґрунтованим та мотивованим і вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4