Справа № 1-35/12
Провадження № 1-в/513/22/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної превенції Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року вироком Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185, ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Вирок набрав законної сили.

14 листопада 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду від 28 серпня 2012 року. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 не міг оскаржити вирок у встановлений законом строк, оскільки на час вчинення злочину та винесення вироку він був неповнолітнім та юридично необізнаним, не був присутнім в залі судового засідання під час проголошення вироку. Був затриманий 29.08.2012 року та поміщений до ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, де йому був вручений текст вироку, але йому не було роз`яснено право на оскарження вироку. Крім того, він неодноразово просив призначити йому захисника для подачі апеляції, але тільки в даний час його клопотання було задоволено.

Під час розгляду справи захисник та засуджений підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області та сектору ювенальної превенції Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області покладались на розсуд суду при розгляді клопотання.

Засуджений ОСОБА_8 , законні представники засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , його законний представник ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не прибули. Від законного представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення клопотання.

За положеннями ч.3 ст.353 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час вчинення злочинів та на час проголошення вироку Саратського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім, на час ухвалення вироку йому виповнилось 15 років (т.2 а.с. 248-252).

Згідно протоколу затримання неповнолітній ОСОБА_5 був затриманий 29 серпня 2012 року та поміщений до ІТТ Саратського РВ УМВС України в Одеській області (т.2 а.с. 253).

Згідно розписки копію вироку ОСОБА_5 отримав 30.08.2012 року (т.2 а.с.254).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на вирок Саратського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року у встановлений ч. 3 ст. 353 КПК України строк не була подана як захисником неповнолітнього засудженого, так і неповнолітнім засудженим та його законним представником.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та надано доручення Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

08 листопада 2019 року доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги надано адвокату ОСОБА_4 .

14 листопада 2019 року захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в інтересах засудженого з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.3 а.с.119).

Ураховуючи, що засуджений ОСОБА_5 на час проголошення вироку Саратського районного суду Одеської області був неповнолітнім, юридично необізнаним, з метою надання можливості реалізації прав засудженого на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає можливим відновити строк на апеляційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області.

З вищевказаних підстав суд не погоджується з думкою прокурора та законного представника потерпілого ОСОБА_12 про відсутність підстав для відновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги по кримінальній справі №1-35/12 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року - задовольнити.

Відновити строк на подачу апеляційної скарги по кримінальній справі №1-35/12 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1