Провадження № 1-кс/537/1536/2019
Справа № 537/3610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року,
в с т а н о в и в :
27.08.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001532 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту, що 23.08.2019 року о 12 год. 45 хв. після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п. 2.3в ПДР, при перевірці документів через чергову частину по базах даних виявилося, що свідоцтво про транспортний засіб має ознаки підробки, записи в свідоцтві на транспортний засіб та запис в базах даних відрізняється, а саме рік випуску автомобіля, тип пального та записи в особливих відмітках.
23.08.2019 року в ході огляду місця події за адресою м. Кременчук вул. Герасимовича, 39 а, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
З метою збереження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який як предмет вчинення злочину є речовим доказом у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що виникла необхідність у проведенні судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши арешт на свідоцтво на транспортний засіб.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що не може з`явитися в судове засідання, підтримує клопотання. Просила розгляд справи проводити без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання шляхом направлення судової повістки та через оголошення на веб-сайті на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ознайомився з матеріалами клопотання про арешт майна. Проте не з`явився в судове засідання, не подав заперечень проти задоволення клопотання про арешт майна. Подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за №0001532 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту, що 23.08.2019 року о 12 год. 45 хв. після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п. 2.3в ПДР, при перевірці документів через чергову частину по базах даних виявилося, що свідоцтво на транспортний засіб має ознаки підробки. (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 23.08.2019 року, з якого вбачається, що 23.08.2019 року о 12 год. 45 хв. під час патрулювання у складі АП-101, поліцейський роти №4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , помітили транспортний засіб OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п. 2.3в ПДР. Після зупинки автомобіля, під час перевірки документів через чергову частину по базах даних НАІС було виявлено, що запис в свідоцтві на транспортний засіб та запис в базах даних відрізняється, а саме рік випуску, тип пального та записи в особливих відмітках (а.с.6).
Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2019 року, а саме ділянки місцевості біля паркану будинку №39А по вул. Герасимовича в м. Кременчуці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки OPEL VECTRA, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . (а.с.5,7).
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001532 від 24.08.2019 року та поміщено в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (а.с.4).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, вилученим під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з метою його збереження як речового доказу, проведення з ним судових експертиз, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001532, внесеному в ЄРДР 23.08.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучене 23.08.2019 року в ході огляду місця події, ділянки місцевості біля паркану будинку АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити в Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1