У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Тупольці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0008406 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008406 від 23.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.10 години 18.10.2019 року включно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.10 години 18.11.2019 року включно.

Як вказується в клопотанні, враховуючи те, що двомісячний строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчується 18.11.2019 о 17.10 годині, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, 08.11.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

На думку органу досудового розслідування, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину з місця його вчинення зник. Крім цього, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; адже ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди кримінального правопорушення та переховуватися;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, чим вчинити інші злочини.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням складності даного провадження, керуючись стст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199, 294, 295 КПК України, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували, зокрема, що клопотання слідчого є формальним, а заявлені в ньому ризики не підтверджуються фактичними обставинами, підозрюваний визнає свою вину, його роль у вчиненні злочину є незначною, спричинені ним потерпілому тілесні ушкодження є легкими, підозрюваний співпрацює із слідством, переховуватися не збирається, впливати на потерпілого і свідка не може, оскільки останні проживають у м.Ірпінь, хоче компенсувати потерпілому спричинену шкоду і працевлаштуватися слюсарем з ремонту автомобілів Новоград-Волинської автомобільної школи, про що надали відповідний лист. Також зазначали, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживає його сестра, вітчим, які також працюють у цьому місті. Виходячи з викладеного, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за вищевказаною адресою.

Прокурор у судовому засіданні належну процесуальну поведінку підозрюваного підтвердила, які конкретні слідчі дії мають бути проведеними щодо підозрюваного та які обумовлюють продовження його тримання під вартою не повідомила, проти домашнього арешту заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0008406 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.10 години 18.10.2019 року включно. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.10 години 18.11.2019 року включно.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0008406 було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2019.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008406 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, в цілому дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме взагалі не доведено ризики впливу на потерпілого та свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже підозрюваний визнає свою вину, характеризується належною процесуальною поведінкою, співпрацює із слідством, має намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.

Щодо ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя також вважає, що вони значно зменшилися у порівнянні з часом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії цього заходу.

Слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже більше двох місяців, фактично вчинене підозрюваним у інкримінованому правопорушенні, а також те, що підозрюваний перебуває під вартою більше двох місяців, з ним проведені необхідні слідчі дії. Проте конкретні слідчі дії, які мають бути проведеними щодо підозрюваного та які обумовлюють продовження його тримання під вартою не зазначені ні в клопотанні, а також не доведені в судовому засіданні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0008406 від 23.08.2019 року поза межами процесуальних дій.

Керуючись стст. 1,8, 29 Конституції України, стст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 35 днів, тобто до 18.12.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0008406 від 23.08.2019 року;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 18.12.2019 р. включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1