Справа № 196/1008/19
№ провадження 1-кп/196/117/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2018 року, ОСОБА_5 , котрий працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів, управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, разом з ОСОБА_6 , який працює на посаді голови ГФ Дніпропетровської природної інспекції прибули на відпрацювання Царичанського району Дніпропетровської області, з метою проведення спільних рейдів по контролю громадського порядку з додержання чинного законодавства у сфері збереження природних ресурсів, а саме продажу живих водних ресурсів, та близько 09.30 год. проїжаючи по вул.Центральній в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, біля домоволодіння під № 141, помітили вивіску «Живі раки» після чого під`їхали до даного домоволодіння з метою перевірки факту законності продажу раків. Знаходячись поряд з вказаним домоволодінням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покликали власника вказаного домоволодіння та через декілька хвилин до них вийшла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що вона дійсно продає живих раків і вони попрохали винести та показати їх. Після чого ОСОБА_8 повернулася до домоволодіння та винесла поліетиленовий пакет, в якому знаходилися живі раки і в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представилися та показали свої посвідчення і попрохали надати документи, що підтверджують законність продажу раків, але оскільки вказаних документів у неї не було між ними виникла словесна сварка.

Під час вказаної сварки до них підійшла мати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щоб розібратися що сталося та через декілька хвилин до них підійшов син останньої ОСОБА_3 котрий, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у руках балон аерозольного типу «Перець», умисно розпилив ним в обличчя в область очей ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Того ж дня, 28.04.2018 року, ОСОБА_5 котрий працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів, управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, разом з ОСОБА_6 , який працює на посаді голови ГФ Дніпропетровської природної інспекції прибули на відпрацювання Царичанського району Дніпропетровської області, з метою проведення спільних рейдів по контролю громадського порядку з додержання чинного законодавства у сфері збереження природних ресурсів, а саме продажу живих водних ресурсів, та близько 09.30 год., проїжаючи по вул.Центральній в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, біля домоволодіння під № 141 помітили вивіску «Живі раки», після чого під`їхали до даного домоволодіння з метою перевірки факту законності продажу раків.

Знаходячись поряд з вказаним домоволодінням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покликали власника вказаного домоволодіння та через декілька хвилин до них вийшла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що вона дійсно продає живих раків і вони попрохали винести та показати їх. Після чого, ОСОБА_8 повернулася до домоволодіння та винесла поліетиленовий пакет, в якому знаходилися живі раки і в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представилися та показали свої посвідчення і попрохали надати документи що підтверджують законність продажу раків, але оскільки вказаних документів у неї не було між ними виникла словесна сварка.

Під час вказаної сварки до них підійшла мати ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , щоб розібратися що сталося та через декілька хвилин до них підійшов син останньої ОСОБА_3 котрий, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у руках балон аерозольного типу «Перець», умисно розпилив ним в обличчя в область очей ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так як викликали розлад здоров`я, на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 28 квітня 2018 року, близько 09.30 год., біля домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , розпилив балоном аерозольного типу "Перець" в обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вважав, що вчиняв ці дії з метою захисту своїх близьких, і коли останні пред`являли свої посвідчення та представлялися він не чув. В скоєному щиро розкаюється, прохає вибачення у потерпілих та прохає суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що займає посаду головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів, управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області та дійсно разом з ОСОБА_6 28 квітня 2018 року, близько 09.30 год., відпрацьовуючи Царичанський район Дніпропетровської області, з метою проведення спільних рейдів по контролю громадського порядку з додержання чинного законодавства у сфері збереження природних ресурсів, а саме продажу живих водних ресурсів, зупинилися біля домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили вивіску "Живі раки", та в ході встановлення обставин ОСОБА_3 розпилив балоном аерозольного типу "Перець" прямо йому в обличчя. Прохає суд визначити покарання обвинуваченому згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що займає посаду голови ГФ Дніпропетровської природної інспекції та дійсно разом з ОСОБА_5 28 квітня 2018 року, близько 09.30 год., відпрацьовуючи Царичанський район Дніпропетровської області, з метою проведення спільних рейдів по контролю громадського порядку з додержання чинного законодавства у сфері збереження природних ресурсів, а саме продажу живих водних ресурсів, зупинилися біля домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили вивіску "Живі раки", та в ході встановлення обставин ОСОБА_3 розпилив балоном аерозольного типу "Перець" прямо йому в обличчя. Прохає суд визначити покарання обвинуваченому найсуворіше, яке передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, витягом з ЄРДР, постановою про речові докази, висновків судово-медичної експертизи. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210:
- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000210 28.04.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України (а.с.29, 45);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 30 квітня 2018 року, а саме: балончик із слиногінним газом сльозоточивої та дратівливої дії, марки "Перець-4", який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП (а.с.31);
- квитанцією про отримання на зберігання речового доказу №154043 по кримінальному провадженню №0000210, а саме: балончик із слізогінним газом марки "Перець 4" (а.с.32);

- дисковим накопичувачем "CD-R" з відеозаписом події, яка сталася 28.04.2018 року, близько 09.30 год. вул.Центральна, 141 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.34);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 30 квітня 2018 року, а саме: дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом, який залишено при матеріалах кримінального провадження №0000210 (а.с.35);
- висновком судово-медичної експертизи №94 від 24.04.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, яке могло бути спричинене при дії сльозогінним газом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.40);
- висновком судово-медичної експертизи №88 від 15.04.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, яке могло бути спричинене при дії сльозогінним газом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.41, 42);
- довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2019 року №1369 про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.51);

- довідкою Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про не перебування на обліку ОСОБА_3 (а.с.52);

- медичною довідкою про неперебування гр. ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.53);

- вимогою про спецперевірку про судимість гр. ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.54);

- позитивною довідкою-характеристикою за місцем проживання гр. ОСОБА_3 (а.с.55).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано, по ч.1 ст.125 КК України, як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , та по ч.2 ст.125 КК України, як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому та чи повинен він її відбувати.

Згідно з положеннями ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною, обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено, та вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене в межах санкції, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- балончик із слиногінним газом сльозоточивої та дратівливої дії, марки "Перець-4" (а.с.31), який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП (а.с.32), - знищити;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом події, яка сталася 28.04.2018 року, близько 09.30 год. вул.Центральна, 141 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.34), який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.с.35), - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази:

- балончик із слиногінним газом сльозоточивої та дратівливої дії, марки "Перець-4", який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП, - знищити;

- дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом події, яка сталася 28.04.2018 року, близько 09.30 год. вул.Центральна, 141 с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_10