Справа № 489/5110/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/267/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше несудимого, із неповною середньою освітою, працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
28.05.2018 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на розі вул. Андрія Шептицього та вул. Листопадної в м. Миколаєві, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Samsung J7 NEO», який належить ОСОБА_5 , вартістю 5500,00 грн., який знаходився у чохлі рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам скоєння злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що 28.05.2018 у нічний час, йшов додому по вулиці та побачив потерпілу, яка плакала. Підійшов познайомитись, розговорився з нею та запропонував їй погулятися та випити. В подальшому почали випивати за його грошові кошти, оскільки на прохання потерпілої він погодився купити їй випивку. Вона сказала, що грошові кошти поверне потім. Після того вони пішли в сторону її будинку, де вона зазначила, що грошових коштів в неї немає. Він вихопив у неї мобільний телефон та сказав, що віддасть його коли вона поверне кошти. Через декілька днів телефон здав до ломбарду, оскільки йому терміново були необхідні грошові кошти.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому діянні за ч. 1 ст. 186 КК України, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018, згідно якого ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомого, який 28.05.2018 заволодів її мобільним телефоном Samsung, спричинивши матеріальну шкоду на суму 5500,00 грн.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням зазначеного вище письмового доказу і характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також середній рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung J7 NEO» - повернути власнику.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1