справа № 208/5279/19
№ провадження 1-кс/208/2374/19
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001452 від 24 липня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei Y7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , позбавив на час накладення арешту власника майна права на користування, розпорядження та відчуження зазначеним телефоном.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.07.2019 р. приблизно о 20.30 год., невстановлена особа перебуваючи по пр. Т.Шевченко у м. Кам`янське шляхом зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_4 , завдавши при цьому майнову шкоду на суму 4500 грн..

24.07.2019 зазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

13.08.2019 ОСОБА_5 надав зі своєї добровільної згоди для огляду та вилучення мобільний телефон марки Huawei Y7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В ході огляду, мобільний телефон Huawei Y7 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , був вилучений до Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Даний мобільний телефон має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речові докази. Наразі встановлено наступні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави і мету застосування арешту відносно вказаного вище майна. Підставами застосування арешту відносно вищенаведеного майна є відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як речового доказу, який має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду за участю свідків кримінального правопорушення. Повернення власнику вищевказаного майна без проведення слідчих дій і з використанням цього майна може мати наслідком його, знищення, пошкодження, псування, та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, вважав необхідним застосування всіх складових арешту майна, для збереження його цілісності, та уникнення його пошкодження чи зіпсування.

Власники майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон, але просить залишити за нею право на користування ним, зобов`язується забезпечити його цілісність та не пошкодження.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України). Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В той же час, позиція власника майна зазначає про залишення за нею права на користування зазначеним телефоном, який є необхідним для забезпечення власних життєвих потреб.

Так, згідно до норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде, але враховуючи пропорційність застосування заходів арешту майна та прав власника майна, є необхідним клопотання задовольнити частково, а саме в частині відчуження та розпорядження, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei Y7 IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , позбавив на час накладення арешту ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1