УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2019 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 29 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степанки Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зі слів - із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

слідчих СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 29 листопада 2019 року біля 1 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, прийшов до квартири під АДРЕСА_2 , постукав у вхідні двері, дочекався коли власник квартири ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, наказав останньому віддати йому грошові кошти. Однак, ОСОБА_8 не виконав дану вимогу, після чого ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику перед дверима квартири, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 правою ногою один удар в голову, бажаючи таким чином подавити волю потерпілого до можливого опору. Від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на підлогу в коридорі квартири. Після чого ОСОБА_5 зайшов у квартиру, зачинив за собою вхідні двері на замок, підійшов до ОСОБА_8 , який намагався підвестися на ноги, та наніс останньому ще три удари стопою ноги в голову, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_5 остаточно подавив волю ОСОБА_8 до вчинення опору, тому останній, вбачаючи небезпеку для свого життя і здоров`я, на вимогу ОСОБА_5 пройшов разом із ним до спальної кімнати квартири, де показав останньому грошові кошти, які знаходились у тумбочці біля ліжка. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілого подавлена, останній не вчинить опору, дістав із тумби грошові кошти у сумі 1000 гривень та поклав їх до кишені своїх штанів. При цьому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення нападу з метою заволодіння чужими грошовими коштами, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи нездатність внаслідок завданих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, чинити опір та відсутність можливості викликати будь-яку допомогу, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для ОСОБА_8 , діючи з корисливим наміром спрямованим на досягнення єдиного злочинного результату, в присутності ОСОБА_8 , який після спричинених тілесних ушкоджень спостерігав за його діями, ніякого опору вже не чинив, обшукав приміщення вказаної квартири з метою знайти грошові кошти. Не знайшовши кошти, ОСОБА_5 повернувся з кухонної кімнати до потерпілого з ножем у руці, при цьому висловлюючи погрози ОСОБА_8 , розмахуючи перед ним ножем, та почав знов вимогати дати йому ще грошей. ОСОБА_8 сприйняв погрозу як реальну та небезпечну для його життя та здоров`я загрозу, але у нього не було грошових коштів, про що він повідомив ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 повторно обшукав приміщення квартири з метою пошуку грошових коштів, але нічого не знайшовши з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчі СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечив щодо причетності до інкримінованого йому злочину, пояснив, що 28 листопада 2019 року біля 18 год. він приїхав з м. Києва в м. Бар, передзвонив до своїх знайомих ОСОБА_9 та дівчини на ім`я ОСОБА_10 , домовився про зустріч з метою поспілкувати та розважитися в закладах відпочинку. Через деякий час вони зустрілися, крім вказаних дівчат був ще хлопець, прізвище та ім`я його не знає, вони деякий час провели в магазині-кафе "Харчо", де вжили біля 0,7 л горілки, після чого пішли в кафе "0-24", де він випив біля 400 г горілки, тоді усі разом пішли в розважальний заклад "Патіфон", де продовжили розпивати спиртні напої, вжив біля 200 г коньяку. Біля 2 год. він вийшов з розважального закладу "Патіфон" та біля 6 год. прийшов в магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де продовжив розпивати спиртні напої, на годинник при цьому він не дивився, але йому здається, що було саме так. Перебуваючи в приміщенні магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " він був затриманий працівниками поліції, які повідомили, що він підозрюється у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 . Він потерпілого не знає, до нападу на останнього не має жодного відношення, тому вважає, що його затримали безпідставно. На даний час, а саме, з жовтня 2019 року проживає у співмешканки в с. Гармаки Барського району Вінницької області. На своє утримання заробляє тимчасовими заробітками, працював на неофіційних роботах за кордоном, в м. Києві. Просив, в рамках розгляду даного клопотання, прийняти та розглянути його заяву, яку подано в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, оскільки під час затримання з ним жорстоко поводилися, його затримання відбулося раніше, ніж вказано в протоколі затримання, утримували в службовому кабінеті, застосовували насильство з метою отримання зізнавальних показів, просив забезпечити йому невідкладне проведення судово-медичного обстеження та доручити СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області провести дослідження фактів, викладених ним у даній заяві.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив у клопотанні слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що вказане клопотання є не обґрунтованим та недоведеним, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо суд встановить обгрунтованість підозри. Просив забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що біля трьох років тому, перебуваючи біля магазину-кафе "Алдіс" до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував йому налагодити відносини з однією жінкою, але за умови надати певну суму коштів для організації дозвілля та розпиття спиртних напоїв, на що він погодився. Після цього ОСОБА_5 ще декілька разів приходив до нього додому, шляхом введення в оману заволодівав його коштами. Йому не відоме прізвище та ім`я підозрюваного, бо останній не називався, але він добре знає ОСОБА_5 в обличчя. Наполягає, що подія, яка мала місце 29 листопада 2019 року біля 1 год. 00 хв., а саме, за місцем його проживання, вірно викладена в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Уточнив, що в день розбійного нападу на нього ОСОБА_5 був одягнений в червону куртку, сині джинси, червоні кросівки. Просив клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчих, пояснення підозрюваного, адвоката, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також рішення Європейського суду у справі "Харченко проти України", зокрема п. 84, де зазначено про необхідність здійснення компетентним судом перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано, враховуючи серйозність обвинувачення та ризик ухилення від слідства.

Встановлено, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, об`єктивно підтверджується даними, які містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, оскільки останньому відоме його місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя з урахуванням вимог, передбачених ст. 178 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши всі обставини в сукупності, ураховує наступні обставини:

наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами;

покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;
вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою;

недоведеність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність утриманців, про що останній повідомив суду, наявність у підозрюваного родини, що підтверджується довідкою № 488, видано Мальчовецькою сільською радою Барського району Вінницької області від 29 листопада 2019 року, відповідно до якої останній зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входить - мати;

відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

посередньо характеризується в місці його проживання, що підтверджується характеристикою, видано Мальчовецькою сільською радою Барського району Вінницької області від 29 листопада 2019 року № 489, де зазначено, що компрометуючими матеріалами на підозрюваного Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області не володіє;

наявність ряду судимостей, зокрема, підозрюваний був засуджений 20 червня 2011 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 20 лютого 2017 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі звільнений з дворічним іспитовим строком; Хоча судимості погашені, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, однак вказане свідчить про схильність особи до вчинення злочинів проти власності, громадського порядку та моральності;

наявність на розгляді в Барському районному судді Вінницької області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ураховує вимоги, встановлені 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, де зазначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Встановлено, що після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 вказав на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин, під час слідчої дії, а саме, пред`явлення особи для впізнання, яку було проведено 29 листопада 2019 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав вказану особу, тобто, підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні повідомив про прикмети, зокрема, про одяг, в який був одягнений підозрюваний ОСОБА_5 , коли, як наполягає потерпілий, прийшов до останнього додому та вчинив щодо нього протиправні дії, а саме, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 був одягнений у червону куртку, сині джинси, червоні кросівки.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 30 листопада 2019 року серед речей та предметів, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, це - одяг, у який був одягнений підозрюваний ОСОБА_5 у момент затримання, а саме, куртка червоного кольору, штани синього кольору із плямами речовини бурого кольору та кросівки червоного кольору.

Зазначене вище, в сукупності, дає підстави вважати про обгрунтованість підозри на підставі якої здійснено затримання ОСОБА_5 .
З урахуванням, зазначеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує те, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано останньому, вчинено із застосування насильства, тому, відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 5 год. 40 хв. 29 листопада 2019 року до 5 год. 40 хв. 27 січня 2020 року.

Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про вжиття заходів визначених статтею 206 КПК України, а саме, забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного, у якій останній зазначає, що під час затримання до нього застосовувалось жорстоке поводження, затримання відбулося раніше, ніж вказано в протоколі затримання, утримання в службовому кабінеті та застосовування насильства з метою отримання зізнавальних показів, то слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі "Вергельський проти України" (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі "Яременко проти України" (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

В рішенні Європейського суду "Коробов проти України" вказано, що розслідування небезпідставних скарг про жорстоке поводження має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки про закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підстав для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, а також показань очевидців та експертних висновків.

З урахуванням, зазначеного вище, слідчий суддя приймає заяву підозрюваного ОСОБА_5 щодо забезпечення додержання його прав, подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та доручити СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року, яку подано слідчому судді Барського районного суду Вінницької області в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 5 год. 40 хв. 29 листопада 2019 року до 5 год. 40 хв. 27 січня 2020 року.

Прийняти від підозрюваного ОСОБА_5 заяву, подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, щодо забезпечення додержання його прав.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .
Доручити СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року, яку подано слідчому судді Барського районного суду Вінницької області в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя