ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/991/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року, про

продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великої Білозерки, Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді водія на ТОВ «ім. Гагаріна», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2019 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 26.07.2019.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 22.07.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Таврійської в с. Велика Білозерка Запорізької області з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Лугової. В цей же час, на проїзній частині знаходився пішохід ОСОБА_9 . Продовжуючи рух, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 помер в медичному закладі.

Крім того, 22.07.2019, приблизно о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_9 , поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, в якому він внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшився ризик, який виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 розглянуто за відсутністю його захисника, чим порушено право підозрюваного на захист. Висновки слідчого судді не ґрунтуються на належному дослідженні і оцінці матеріалів клопотання, доказів. У зв`язку з неповідомленням захисника про розгляд клопотання, судом позбавлено можливості надати докази, які спростовують доводи клопотання. Також апелянт посилається на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 . Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, критичний стан здоров`я, що на думку захисник спростовує доводи клопотання. Апелянт посилається на відсутність заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вони лише перелічені у клопотанні, однак доказів їх існування суду не надано та слідчим суддею не досліджувалось. Захисник вважає, що прокурор не навів доказів протне можливість застосування до ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі та можливості забезпечення родини та малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та виклали в письмових запереченнях; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотрималась зазначених вимог закону.

Слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 23.11.2019.

Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій і прийняти ряд процесуальних рішень.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянта є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так у клопотанні слідчого були перелічені існуючі на теперішній момент ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що ризик можливого переховування продовжує існувати і не зменшився, при цьому щодо існуванням інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені у клопотанні, слідчий суддя не погодилась. На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду дійсно не зменшився і продовжує існувати, натомість захисник вважає, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним.

Посилання захисника на відсутність усіх заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності. Так, одне з правопорушень у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі до 10 років, тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (після вчинення злочину покинув місце події) та відомостей про особу підозрюваного, вбачається наявність ризику переховування.

Вказівка апелянта на предмет недоведеності ряду обставин які інкримінуються підозрюваному (відсутність стану сп`яніння) не є предметом перевірки на цій стадії процесу, а має досліджуватися судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Також, в своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного просив врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, і стан його здоров`я. Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого вказані обставини були перевірені слідчим суддею та їм була надана оцінка.

Надані захисником копії медичних документів не вказують про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах СІЗО або на те, що за час утримання підозрюваного під вартою, стан його здоров`я суттєво погіршився.

Слідчий суддя, враховуючи всі дослідженні в судовому засіданні обставини кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявленого у клопотанні ризику, прийшла до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, з яким погоджується і колегія суддів.

Дійсно, матеріали провадження не містять відомостей які свідчать про направлення адвокату ОСОБА_8 повістки чи то іншого повідомлення про час і місце розгляду клопотання. Разом з тим, при отриманні копії клопотання і доданих до нього матеріалів, адвокат зазначив, що саме 19-20 вересня 2019 він не може бути присутнім в судовому засіданні через відрядження і просив перенести розгляд клопотання, однак з огляду на сплив строку утримання підозрюваного під вартою 23.09.2019 (понеділок) розгляд клопотання не міг бути перенесений на цю дату. Сам розгляд відбувся за участю підозрюваного і іншого захисника адвоката ОСОБА_10 , тому колегія суддів вказане порушення не вважає істотним і таким, що тягне за собою скасування правильного по суті судового рішення.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотрималась вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року, якою продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2019 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 26.07.2019, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4