Дата документу 24.10.2019 Справа № 554/7975/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000822 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому прохав задовольнити клопотання та надати слідчим і прокурорам, уповноваженим на проведення досудового розслідування та процесуального керівництва (зокрема, слідчому СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000822 від 24.07.2019 за ч.2 ст. 289 КК України, тимчасовий доступ до автомобіля марки DAEWOO NEХІА, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із правом його вилучення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000822 від 24.07.2019 за ч.2 ст. 289 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_4 .Вказує, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 та шляхом обману, заволодів транспортним засобом автомобілем марки марки DAEWOO NEХІА, державний номер НОМЕР_1 , який був оголошений у розшук. 21.08.2019 року слідчим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в ході проведення слідчої дії огляду домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля, однак не вилучено його, не визнано речовим доказом, не поставлено на штраф майданчик та не накладено арешт. Натомість, автомобіль повернуто особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 під розписку. Вказав, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_6 заволодів ним без будь-яких правових підстав та протиправно утримує і користується. Автомобіль марки DAEWOO NEХІА, державний номер НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення та є речовим доказом, а тому підлягає вилученню та арешту. Також для визначення суми збитків необхідно провести авто товарознавчу експертизу. З огляду на викладене, виникає необхідність у тимчасовому доступі до вказаного автомобіля, оскільки існують реальні та обґрунтовані ризики зміни, пошкодження, псування транспортного засобу або незаконної реалізації його ОСОБА_6 , його розбори на частини та переховування від органів слідства та потерпілого. На даний час автомобіль зберігається в неналежних умовах та може бути реалізований іншій особі або перепроданий декілька раз для ускладнення встановлення його місцезнаходження. З метою встановлення об`єктивної істини у провадженні, осіб, які причетні до вчинення злочину, виникла необхідність тимчасового доступу до автомобіля та його вилучення, тому звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться автомобіль, тимчасовий доступ до якого прохає надати представник потерпілого, у судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілого, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000822 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 6).

З Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про шахрайське заволодіння невстановленою особою транспортним засобом легковим автомобілем DAEWOO NEХІА, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, що встановлено ч.3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 ЦПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, представник потерпілого намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива та залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Неправильне тлумачення положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Аналогічний висновок викладено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.
Крім того, в клопотанні не доведено, а містяться лише припущення, наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля DAEWOO NEХІА, державний номер НОМЕР_1 , існує реальна загроза його зміни або знищення, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу до речей і документів, що передбачено ч.7 ст. 163 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів є необґрунтованим, до нього не надано доказів, що особа, у якої знаходиться автомобіль, не бажає добровільно передати автомобіль стороні кримінального провадження для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема, і для проведення авто товарознавчої експертизи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000822 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1