єдиний унікальний номер справи 531/2175/19
номер провадження 1-кс/531/655/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна директора Карлівського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, зареєстрованого на Карлівський районний територіальний центр соціального обслуговування, та який було вилучено 13 листопада 2019 року при огляді місця пригоди,та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Подання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що 13 листопада 2019 року до чергової частини Карлівського ВП надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення Карлівської ЦРЛ про те, що 13 листопада 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, до приймального відділення доставлена ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому ноги, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка за участі легкового автомобіля ВАЗ-2107, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Виїздом на місце події виявлено та вилучено вище вказаний автомобіль, який має механічні пошкодження та, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Карлівському районному територіальному центру соціального обслуговування. Автомобіль було вилученота направлено до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власники майна директор Карлівського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_3 , не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши, представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження №0000580 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказаний автомобіль арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його предметом злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу і проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначений легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ,може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13 листопада 2019 року легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, зареєстрований на Карлівський районний територіальний центр соціального обслуговування,з метою його зберігання на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області, на час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя