overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З червня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуваються матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 15 жовтня 2019 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Привід не виконано.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до свідків, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу свідків, оскільки вони не з`явились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести свідка в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 05 хвилин.

Застосувати привід до ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ та привести свідка в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 05 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області та начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/696/17
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

встановив :

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання для допиту викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явились за викликом в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин, які перешкоджають їм з`явитися до суду, не повідомили.

Враховуючи наведені обставини, прокурор наполягає на виклику свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Обвинувачена та захисник наполягають на виклику свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не отримують судові повістки, повторно не з`явилися в судове засідання, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду, та суд вважає, що така поведінка свідків свідчить про не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладених на них обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне застосувати щодо вказаних свідків привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139, 140, 143, 327 КПК України суд

ухвалив:

розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відкласти на 25 листопада 2019 року на 14:00 год.

Застосувати щодо свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на «09» год. «30» хв. 29 жовтня 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16060/19

Провадження № 1-кс/638/4636/19

18.10.2019
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР,

встановив:

АТ КБ «ПРИВТАБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Скаржник вказує, що бездіяльністю працівників поліції порушені його законні права, адже ними були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 22.10.2019 року на 16:45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Згідно з ч 3 ст. 295-1 КПКмУкраїни, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК клопотання про продовження стрку досудового розслідування слідчим суддею розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні є обов`язковою.
В дане судове засідання слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суд не повідомила.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, що додатковий строк потрібний для вчинення слідчих дій, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення експертизи звернувся слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, отже процесуальні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 242, 243, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
21.10.2019
Провадження № 1кп/642/61/19,
Справа № 642/4733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 22 листопада 2019 року 11 год. 00 хвил. за клопотанням прокурора, надати прокурору строк для підготовки до судових дебатів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 19 грудня 2019 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 19 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.10.2019 о 16-30.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2502/18
Провадження № 1-кс/643/6373/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 Московський районного суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в:
30 вересня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Як на дії , що свідчать про упередженість судді вказують на наступне : суддя приймає , як на його думку , необгруновані , неупереджені рішення по справі .
Крім того, у своєї заяві ОСОБА_3 посилається на те, що він вже сьомий раз заявляє відвід судді по цій справі .
Дослідивши заявлений відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не вбачається.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, носять характер непогодження з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_4 .
Аналогічно ОСОБА_3 неоднаразово мотивував відвід судді при розгляді цієї ж справи за його обвинуваченням . Заяви про відвід суддів по цій справі вже розглядалися За таких обставин , суд вважає що в сьомий раз заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву обвинувачуваного ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що звинувачується за ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 646/6950/19
№ провадження 1-кп/646/732/2019
У Х В А Л А
21.10.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000673 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

-підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 30.10.2019 р. о 13-00 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Харківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в строк до 11.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3323/19
номер провадження 1-кс/695/1133/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотання про проведення експертизи.

16 жовтня 2019 року у газеті «Голос України» оприлюднено Закон України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (набрав чинності 17.10.2019 року). Згідно п. 1 прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Будь-яких застережень щодо дії в часі даний закон не містить.

Згідно з даним законом низка статей КПК зазнала змін, зокрема.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, згідно законодавчих змін, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи надано виключно стороні захисту.

Такими чином, слідчий судддя не має повноважень по розгляду клопотань сторони обвинувачення про проведення експертизи.

За вказаних обставин клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про призначення експертизи повернути слідчому.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/2519/19
Номер провадження 1-кп/697/234/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гвардійське, Сімферопольського району, АР Крим, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 29.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.10.2019 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні 31.10.2019 о 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1