УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000610 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000610 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 29.05.2019 приблизно о 13:23 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Українські товари» ТОВ ТВФ «Рось-К», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Ващука, 27А, побачила на торгівельній полиці упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме із вказаного магазину кави.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельного прилавку магазину м`яку упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch» вагою 400 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4793/19-21 від 08.07.2019 складала 263,50 гривень. Дану упаковку кави ОСОБА_6 помістила у свою сумку, та не розрахувавшись за перерахований товар, вийшла повз каси з приміщення магазину.
В подальшому, ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТВФ «Рось-К» матеріальної шкоди на суму 263,50 гривень.
30.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_6 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені стороною обвинувачення при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судима, не працює, а тому підозрювана може намагатись уникати органів досудового розслідування та впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та продовжити вчиняти нові корисні правопорушення. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на час дії ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею або судом час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 01.10.2019 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя