Провадження №1-кс/932/7755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001558 від 24.06.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, наведеними у клопотанні та доданими до нього.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк дії попередньої ухвали до 24 серпня 2019 р. включно.

Строк досудового слідства прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.09.19 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.09.19 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не визнає кваліфікацію його дій за ст. 187 КК України, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт на нічний час, мотивуючи це тим, що йому необхідно працювати та матеріально утримувати дітей.

Захисник ОСОБА_5 також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт на нічний час, оскільки підозрюваному також необхідно лікуватись.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У порушення вимог Закону до слідчого судді звернулася слідча за погодженням з прокурором, що і є підставою для відмови у задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181 ч. 6, 395 КПК України, - У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001558 від 24.06.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1