Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4914/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного за ч.1 ст. 115 КПК України, -

встановив:

Слідчий СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначила, В провадженні слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000846 від 29.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16 години 00 хвилин 28.04.2018 по 10 годину 00 хвилин 29.04.2018, в невстановлений у ході досудового розслідування більш точний час, ОСОБА_6 , 1981 року народження, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , 1960 року народження, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через підозру у викраденні особистого майна, переслідуючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому численні удари невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом та руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.06.2018 №05-6-02/144 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних двосторонніх переломів ребер та грудини деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври, крововиливів в оточуючі м`які тканини, двосторонніх крововиливів в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/144 від 23 червня 2018 року несуть в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження; ран, синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; рани в проекції лінії прикріплення лівої вушної раковини; синців та саден тулубу і кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/144 від 23 червня 2018 року мають ознаку легкого тілесного ушкодження.
Смерть ОСОБА_7 згідно з вказаним висновком експертизи стоїть у прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями: травми грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер та грудини, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини, двосторонніми крововиливами в грудну порожнину (гемоторакс), синців та саден грудної клітки, що ускладнилась дихальною недостатністю у вигляді дисателектазу та ателектазу частини альвеол, та їх емфіземою аж до розриву між альвеолярних перетинок.
29.04.2018 за вказаним фактом слідчим відділом Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с.Тернівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
28.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи №05-6-02/144 від 23.06.2018;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 від 25.05.2018;
- висновком судової імунологічної експертизи № 7/29 від 09.11.2018;
- протоколом допиту в якості свідка особи із зміненими анкетними даними;
- протоколом про результати НСРД №1,6;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_6 , 1981 р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому звернулася до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити. Прокурор також зауважив, що на даний час у даному кримінальному провадженні вчиненні майже всі необхідні слідчі дії, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведена зібраними доказами. Додатково зазначила, що ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, може вплинути на свідків, або вчинити інший злочин, а тому йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначила, що на даний час слідством не встановлено офіційного працевлаштування підозрюваним на агрофірмі у період часу, в який він перебував у розшуку.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Зазначив, що покази свідків гуртуються виключно на словах інших людей, жоден із свідків не бачив та не був присутнім під час вчинення злочину, а тому підозра не може обґрунтовуватися їх показами. Крім того, звернув увагу суду, що висновками експертів встановлено, що кров на взутті підозрюваного не належить потерпілому, а тому не може свідчити про вчинення ОСОБА_6 даного злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, бо він не вбивав потерпілого. Від слідства не переховувався, з`являвся на слідчі дії, про що свідчать протоколу допиту його в якості свідка. Також вказав, що він виїжджав до Одеської області, де був офіційно працевлаштованим, а тому не знав, що йому було оголошено підозру у вчиненні даного злочину. Зазначив, що вилучена в нього пара взуття не містить крові потерпілого.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000846, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (повідомлення про підозру, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, рапорти, протоколи допитів свідків, протокол одночасного допиту осіб, протокол обшуку, висновки експертів, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме умисного вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю недоведеною наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Проте є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення.
Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, схильність підозрюваного до вживання алкогольних напоїв та вирішення конфліктних ситуацій шляхом бійки.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження чи вчинення іншого кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований (оскільки протилежне на даний час слідством не встановлено), має малолітню дитину, раніше не судимий.
Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який був вчинений у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_6 намагатиметься спотворювати обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин.
Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки існує велика ймовірність того, що він може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом.
За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.
Разом з тим, з огляду на зміст ризиків задля усунення яких існує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що задля забезпечення потреб досудового розслідування строк застосування такого запобіжного заходу необхідно визначити тривалістю у 35 днів, після спливу якого визначити необхідність його подальшого застосування з урахуванням проведених слідчих дій за цей проміжок часу та можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід..
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю що в даному випадку застосування застави не можливе.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2019 включно, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 19 червня 2019 року о 08.00. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1