Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/230/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Леніського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2019, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10.00 год 29.05.2019 до 10.00 год 27.07.2019 та визначено заставу у сумі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що він в період з серпня 2018 року по травень 2019 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених слідством обставин та у невстановлених слідством осіб, неодноразово, з метою збуту, незаконно купував психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав в гаражі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не надано оцінку доводам та запереченням сторони захисту та на даний час немає жодного реального ризику, оскільки його підзахисний визнає свою провину у вчиненому ним злочину, але не визнає його правову кваліфікацію, має позитивні характеристики з місця проживання, а відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду надано не було. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, сім`ю та на своєму утриманні двох дітей.

Крім того, можливості впливати на хід судового слідства та свідків у нього не має, так як основні свідки та очевидці вчинення злочину вже слідством допитані та проведені з даними особами всі необхідні слідчі дії, а інші особи не були безпосередніми очевидцями самої події злочину, а тому знищити будь-які речові докази по кримінальному проваджені він також немає. Викладені стороною обвинувачення ризики є надуманими, необґрунтованими та нічим непідтвердженим припущенням. Про існування інших ризиків прокурор та слідчий не заявляли.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слід зазначити, що на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вказують: протокол обшуку; висновок експерта № 425 від 30.05.2019; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках проведеного за участю свідка ОСОБА_11 (а.к. 7-8, 9, 18-21, 23-25, 26-28).
Також, є надуманими та непідтвердженими належними доказами, посилання апелянта на недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, слідчий суддя правильно застосував і положення ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя в достатній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків та обґрунтовано визначив заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що установлений Законом, станом на 01 січня 2019 року та в грошовому еквіваленті становить 96 050 грн, і який за вищенаведених обставин буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Леніського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2019, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з з 10.00 год 29.05.2019 до 10.00 год 27.07.2019та визначено заставу у сумі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2