Провадження № 11-сс/4809/409/19 Доповідач у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
16 жовтня 2019 року Судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 стосовно ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2019 року, якою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ст. 348, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343 КК України відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та звільнено останнього з-під варти в залі суду негайно.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду більшістю голосів прийняла рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2019 року, якою було відмовлено у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишила без зміни.
З прийнятим колегією суддів рішенням і його мотивацією не погоджують, а тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю окрему думку.
Вважаю, що органом досудового розслідування встановлено достатність доказів в підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 ст.348, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343 КК України, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу та його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчинені впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 року в вечірній час ОСОБА_8 , який перебуває на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, разом з дружиною ОСОБА_9 , та двома неповнолітніми дітьми знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи мету позбавлення життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що прокурор ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми знаходиться вдома, почали погрожувати життю та здоров`ю останніх шляхом вигуків та здійснення пострілів з вогнепальної зброї в бік домоволодіння. В подальшому, продовжуючи реалізацію першочергового умислу, направленого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю, а саме пістолети ТТ та пістолети Макарова, дочекавшись коли ОСОБА_8 відкрив вікно свого домоволодіння, здійснили декілька пострілів в бік останнього, таким чином виконавши всі дії, які вважали необхідними для досягнення своєї мети у вигляді вбивства працівника правоохоронного органу, проте, з обставин які від них не залежали, не спричинили прокурору ОСОБА_8 та членам його родини тілесних ушкоджень, чим вчинили замах на вбивство працівника правоохоронного органу та його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 03.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 02.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.10.2019 року у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів було відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу в якій він просив скасувати ухвалу як незаконну, яка винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Колегією суддів апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. При цьому в ухвалі колегія суддів погодилася із викладеними висновками в ухвалі слідчого суді щодо відсутності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність та достатність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Обґрунтованість та достатність підозри підтверджується доказами наявними в матеріалах клопотання слідчого, і, зокрема:
- витягом з ЄРДР від 02.10.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 прийнятої органом поліції 02.10.2019 року в 10 год.;
- протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 03.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ,
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 02.10.2019 року.
Вважаю, що слідчій суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда при винесенні ухвали, якою відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не дотримався вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.176-178, 183 КПК України, надав неправильну правову оцінку доказам долученими слідчим та прокурором до клопотання та дійшов помилкового та передчасного висновку про не доведеність підозри та у зв`язку із цим нівелювання та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на показання свідка - цивільної дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , допитаної у судовому засіданні та СМС повідомлення з телефону, які підтверджують, що вони із ОСОБА_5 ніби-то перебували разом в іншому місці з 21 год. 34 хв.
Проте, слідчий суддя на надав належної оцінки показанням допитаної в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала, що близько 21 год. 15 хв., перебуваючи вдома з дітьми знаходилась у ванній кімнаті на другому поверсі та почула три звуки схожі на постріли. Спочатку не звернула на це уваги так як здалося, що це стріляють салюти поряд. В подальшому її чоловік ОСОБА_18 подивився у вікно та сказав, що це не салюти, так-як на вулиці знаходилося велике скупчення людей, а саме молодиків. Через короткий проміжок часу, а саме через 5 хвилин ОСОБА_18 пішов у душ, а вона почула як здійснився дзвінок у домофон. Вона про це повідомила чоловіка. Чоловік спустився вниз до вхідних дверей, а потім за ним спустилася і вона. Чоловік повідомив, що подзвонив сусід ОСОБА_19 та вказав, щоб вона піднялася наверх. Коли піднялася наверх то побачила у вікно у спальній кімнаті на вулиці велике скупчення людей та силует автомобіля зовні схожий на джип. Таким автомобілем користується сусід ОСОБА_7 . Потім близько 21 год. 34 год. пролунало ще три постріли. Близько через 15 хв. заснули діти та чоловік їй повідомив, що дзвонив у домофон ОСОБА_7 та кричав: «Закрыл моих пацанов. Думает что мы не знаем, где он живет. Ну ничего мы с ним разберёмся скоро».
Крім того слідчий суддя не надав належної оцінки аналогічним показанням потерпілого ОСОБА_8 який також підтвердив здійснення пострілів в бік його будинку та погроз на його адресу ОСОБА_20 та перебування разом із ним біля його будинку близько 15 чоловік. Також вказав, що був пошкоджений пострілами паркан його житлового будинку та ворота.
Також слідчий суддя не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що після вчинення пострілів поблизу будинку по провулку Санаторний бачив як ОСОБА_20 так і ОСОБА_21 одночасно, та групу молодих людей. Бачив стоячий автомобіль «Лексус» біля якого бачив ОСОБА_5 , якого знає як мешканця міста Кропивницького, а також особу, яка входить до кола спілкування власника благодійного фонду ОСОБА_22 . ОСОБА_5 ходив довкола вказаного автомобіля та щось шукав у світлі фар на ґрунтовій дорозі. Чув як ОСОБА_19 почав голосно кричати: «Зачем этот прокурор, посадил троих пацанов? Он вообще думает головой что делает? Или он думает что мы не знаем где он живет». При цьому ОСОБА_19 жестикуляцією та рухами вказав в бік будинку прокурора. Він, ОСОБА_16 , помітив в руці ОСОБА_20 предмет схожий зовні на пістолет. Після чого в один із моментів поки ОСОБА_19 щось кричав то здійснив постіл в гору, з вказаного пістолета.
Слідчий суддя також не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 , протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2019 року 10 год. від потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 02.10.2019 року згідно якого з місця огляду вилучені чотири предмети зовні схожі на гільзи з металу жовтого кольору з маркуванням «3-48», один предмет схожий на гільзу виготовлену з металу жовтого кольору з маркуванням «форт 9 мм Макаров». Вважаю, що вказані докази у їх сукупності підтверджують обґрунтованість та достатність підозри ОСОБА_5 .
Вважаю що вказані докази в цілому узгоджуються між собою та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Крім того слідчим суддею не надано належної оцінки показанням самого ОСОБА_5 який підтвердив, що приблизно о 21 год. він та його знайомі на трьох автомобілях поїхали із ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Вважаю, що показання свідка ОСОБА_17 та смс- повідомлення з телефону на які послався слідчий суддя у своїй ухвалі не спростовують доказів наданих слідчим та прокурором у підтвердження підозри ОСОБА_5 .
Також, враховуючи викладене вважаю, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за обставин викладених у повідомленні про підозру і відповідно у клопотанні про застосування запобіжного заходу та дійшов помилкового та передчасного висновку в ухвалі, що вказані докази не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення дій які вчиняв ОСОБА_19 , які можливо віднести до таких які охоплюються об`єктивними сторонами злочинів, передбачених ст.348, ч.1 ст.343 КК України.
При цьому вважаю, що слідчий суддя не врахував і не надав оцінки тому, що ОСОБА_5 не безпосередньо сам вчиняв злочини, а був співучасником із ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, у тому числі був посібником - збирав пістолетні гільзи з ціллю приховати сліди злочину.
Проте, колегією суддів не враховано доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі щодо неправильної та помилкової оцінки доказів слідчим суддею при розгляді клопотання, а також не надано належної правової оцінки вищевказаним доданим до клопотання доказам та постановлено ухвалу якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді.
Крім того вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тож з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, таких як офіційна дружина, діти, утриманці, які зобов`язують його до осілого та постійного проживання за місцем свого мешкання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності судимість погашена;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження зброї, за допомогою якої було скоєно вказаний злочин;
-незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, зокрема тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я осіб;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, так як перебуваючи на волі його позиція у кримінальному провадженні може змінитись в бік впливу на свідків.
Разом із тим, слідчим суддею не надано належної оцінки наявності зазначеним ризикам та відмовлено у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підозрюваному ОСОБА_5 .
Більш того, слідчим суддею взагалі не обрано ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.
Слід зазначити, що колегією суддів апеляційної інстанції також не враховано зазначені доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі щодо безпідставного не врахування слідчим суддею наявності ризиків ст.177 КПК України та відмовлено в апеляційній скарзі прокурора і залишено ухвалу слідчого судді без зміни.
А тому, я не погоджуюсь із висновками суду першої інстанції та колегії суддів про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ст. 348, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343 КК України та відсутність доказів наявності заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріалами клопотання слідчого та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість та достатність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність заявлених слідчим ризиків.
Вважаю, що висновки колегії суддів апеляційного суду викладені в ухвалі, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2019 року, якою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ст. 348, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343 КК України відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнено ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно на вищевказаних підставах є необґрунтованими та безпідставними.
Отже, підсумовуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягала задоволенню, ухвала слідчого судді підлягала скасуванню, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягала задоволенню.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_3