Справа № 487/5712/17
Провадження № 1-кп/487/549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №0003150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.156 ,ч.2ст.194 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження №0003150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.156 ,ч.2 ст.194 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора,заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як встановлено судом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий.

З огляду на викладене, враховуючи те , що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків перешколжати кримінальному провадженню іншим чином , а також може переховуватись від суду , суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Всі доводи, наведені захистом в обгрунтування своєї позиції, судом хоча і приймаються до уваги, проте, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Тому, вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 ,498 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 14.09.2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1