печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.07.2019 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

31 липня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Чернігівській області, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до наказу № 412-Н від 05.07.2019 Управлінням Держпраці у Чернігівській області Головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_4 було направлено на проведення планової перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці Приватного підприємства «ВИНТРЕЙТ» () в період з 08 по 12 липня 2019 року.

Крім цього, відповідно до наказу № 425-Н від 12.07.2019 Управлінням Держпраці у Чернігівській області Головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_4 було направлено на проведення планової перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці Приватного підприємства «ВАНТАРУС» () в період з 15 по 19 липня 2019 року.

Так, 08.07.2019 за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2, під час проведення планової перевірки ПП «ВИНТРЕЙТ» ОСОБА_4 було виявлено ряд порушень на вказаному підприємстві вимог законодавства про працю. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не висвітлення в актах перевірки порушень норм законодавства про працю та не притягнення службових осіб ПП «ВИНТРЕЙТ» та ПП «ВАНТАРУС» до адміністративної відповідальності під час проведення планових перевірок Управлінням Держпраці в Чернігівській області ПП «ВИНТРЕЙТ» та ПП «ВАНТАРУС», проведення перевірки якого заплановано на 15 липня.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 08.07.2019, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2, висловив директору ПП «ВИНТРЕЙТ» та одночасно представнику за довіреністю ПП «ВАНТАРУС» ОСОБА_5 пропозицію щодо необхідності надання останнім особисто йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень з розрахунку 5000 гривень за ПП «ВИНТРЕЙТ» та 5000 гривень за ПП «Вантарус», при цьому повідомивши, що у іншому випадку в актах перевірок вказаних підприємств будуть відображені численні порушення норм законодавства про працю, а службових осіб вказаних підприємств буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 , розуміючи протиправність діяння ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Так, 19.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, в приміщенні Управління Держпраці в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул П`ятницька, 39, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні ліфту в будівлі Управління Держпраці в Чернігівській області за вказаною адресою, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за не висвітлення в актах перевірки ПП «ВИНТРЕЙТ» порушень норм законодавства про працю.

Крім цього, в подальшому, а саме: 24.07.2019 о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11-А, на парковці поблизу супермаркету «АТБ» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця свій злочинний умисел, знову зустрівся з ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та під час зустрічі, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », сказав останньому помістити грошові кошти в сумі 5000 гривень в бардачок автомобіля, тим самим одержавши неправомірну вигоду на вказану суму.

Після одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 о 13 год. 45 хв. 24.07.2019 за адресою: м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11-А, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 326 КПК України, було проведено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, з флеш накопичувачем «Kingston 8G», з сім картою оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

- мобільний телефон марки «Fly» в корпусі сірого кольору, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .

Крім цього, 24.07.2019 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання грошових коштів в сумі 5000 гривень, здобутих в результаті його вчинення, слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, було проведено обшук в автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 та відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_6 , дружині ОСОБА_4 . В ході обшуку автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » за вказаною адресою, в бардачку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 5000 гривень, номіналом по 200 гривень 10 купюр, номіналом по 500 гривен 6 купюр, дані купюри мають наступні серії та номер: УИ 4256779, УЖ 6776075, ФЖ 9947394, ГК 7198911, ВЖ 6855353, ГК 1951881, ПЗ 2819135, СА 9432846, ХЄ 0005758, ХЄ 0005767, СА 6461380, ТД 1651867, ЄЧ 6428369, УЄ 5382816, ЄЦ 1254643, СЖ 3119620.

Прокурор вказує, що майно на яке необхідно накласти арешт в даному кримінальному провадженні є, вилучене під час затримання ОСОБА_4 та обшуку автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », мобільні телефони та грошові кошти.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 25.07.2019 вказані вище вилучені грошові кошти та мобільні телефони були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, вилучені грошові кошти та мобільні телефони мають значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.07.2019 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, з флеш накопичувачем «Kingston 8G», з сім картою оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Fly» в корпусі сірого кольору, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 .
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.07.2019 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_8 , за адресою: м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11-А, а саме:
- грошові кошти на загальну суму 5000 гривень, номіналом по 200 гривень 10 купюр, номіналом по 500 гривен 6 купюр, дані купюри мають наступні серії та номер: УИ 4256779, УЖ 6776075, ФЖ 9947394, ГК 7198911, ВЖ 6855353, ГК 1951881, ПЗ 2819135, СА 9432846, ХЄ 0005758, ХЄ 0005767, СА 6461380, ТД 1651867, ЄЧ 6428369, УЄ 5382816, ЄЦ 1254643, СЖ 3119620.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1