№ 1-в/756/318/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007925 від 21.07.2018,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007925 від 21.07.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018 затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , однак, не було вирішено долю речових доказів, а саме автомобіля «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як того вимагає положення ч. 4 ст. 374 КПК України, у зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з вищевказаного автомобіля.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання та документи додані в його обґрунтування, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/756/1300/18 (№756/14347/18), суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0007925 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року накладено арешт на автомобіль «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року затверджено угоду про примирення від 24.10.2018, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007925 від 21.07.2018 року. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 10 грудня 2018 року.
Так, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Абзацом 11 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, суд зазначає, що під час ухвалення вироку у справі №1-кп/756/1300/18 (№756/14347/18) судом не вирішено питання щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема відносно автомобіля «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018 набрав законної сили, питання щодо арештованого майна судом при ухваленні вироку не вирішено, автомобіль «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 368, 372, 374, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007925 від 21.07.2018 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2018, накладений на автомобіль «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1