Дата документу 13.12.2019
Справа № 501/2089/17
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000511 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, з якої вбачається наступне.

16 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчий дій - звернутись до ГУ ДФС в Одеській області з запитом про надання інформації: чи стоять на обліку платників податків ГУ ДФС в Одеській області у СПД ОСОБА_5 наймані працівники, в т.ч. ОСОБА_6 , чи сплачуються за них відповідні податки та збори у пенсійний фонд; чи підтверджується документально по цьому обліку надходження податків і зборів та робота помічника керівника ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_5 .

Однак, як зазначено у скарзі, слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання в частині отримання інформації щодо заробітної плати ОСОБА_6 , клопотання скаржника про проведення інших слідчих дій, про які він просив, не розглянув. З цих підстав ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 16 липня 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та пояснив, що постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання він отримав несвоєчасно, просив поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою.

Слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000511 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ст.356 КК України.

16 липня 2019 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано слідчому клопотання, в якому останній просив, поміж іншого, звернутись до ГУ ДФС в Одеській області з запитом про надання інформації: чи стоять на обліку платників податків ГУ ДФС в Одеській області у ФОП ОСОБА_5 наймані працівники, в т.ч. ОСОБА_6 , чи сплачуються за них відповідні податки та збори у пенсійний фонд; чи підтверджується документально по цьому обліку надходження податків і зборів та робота помічника керівника ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_5

18 липня 2019 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено, що «інформація стосовно заробітної плати ОСОБА_6 не має об`єктивного значення для розслідування кримінального провадження».

Строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, що розглядається, має бути поновлений через несвоєчасність отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що останній не звертався до слідчого з питанням щодо отримання інформації про заробітну плату ОСОБА_6 , у його клопотанні були поставлені питання щодо перебування ОСОБА_6 та інших найманих працівників ФОП ОСОБА_5 на податковому обліку, сплата відповідних податків та зборів у пенсійний фонд.
Таким чином, слідчий у своїй постанові відмовив у задоволенні клопотання, яке не заявлялось. З цих підстав постанова слідчого підлягає скасуванню.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання, його скарга в частині зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання від 16 липня 2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117, 303, 306, 307, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000511 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ст.356 КК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
В решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині поновлення процесуального строку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя