Номер провадження: 11-кп/813/378/19
Номер справи місцевого суду: 521/5044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року в кримінальному провадженні №0000500, внесеному до ЄРДР 28.01.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. С. Трояни Кілійського району Одеської області, гагауза, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі Клінічного госпіталю Державної Прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) суму в розмірі 3 057 гривень 23 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень та моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Згідно з оскаржуваним вироком, ОСОБА_9 , 27.01.2015 року близько о 20.00 годині, знаходячись в приміщенні кухні за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 13, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар правою рукою, стиснутою в кулак, в район лівого вуха ОСОБА_11 . Після цього наніс ще кілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови, внаслідок якого останній впав на підлогу на спину, вдарившись потилицею, та знепритомнів. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ в формі струсу головного мозку, крововиливу та ушибленої рани потиличної області, крововиливу та ушибленої рани лівої вушної раковини, крововилив носа, крововилив ссадна правого стегна.

Вказані тілесні ушкодження, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що на його думку, строк на оскарження вироку не сплинув, виходячи з наступного.

Вирок Малиновського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року в порядку, передбаченому вимогами ст. 376 КПК України не проголошувався, про дату та час проведення судового засідання на якому має бути проголошений цей вирок, стороні захисту повідомлено не було. До реєстру судових рішень (з наявної в його базі даних інформації) зазначений вирок було надіслано 30.12.2016 року, а опубліковано лише 04.01.2017 року. Сторону захисту було повідомлено про вихід з нарадчої кімнати та вручено копію вироку лише 18.01.2016 року. До вказаної дати стороні захисту не було відомо про винесення судом обвинувального вироку та зміст прийнятого судового рішення, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості оскаржити вказаний вирок суду.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити; думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 28.11.2016 року та вироку встановлено, що проголошення судового рішення відбулось 28.11.2016 року в присутності учасників кримінального провадження (т. 1 а. с. 189).

Однак, з аудіозапису судового засідання від 28.11.2016 року вбачається, що після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати, зазначивши, що проголошення вироку буде 29.11.2016 року.

Відповідно до архівної копії технічного носія інформації з аудіофіксацією всіх судових засідань кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , аудіозапис проголошення вироку районного суду датовано 09.02.2017 року, при цьому, судом дата проголошення вироку не озвучується, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити дійсну дату проголошення вироку районного суду.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, обвинувачений ОСОБА_9 копію вироку отримав лише 18.01.2017 року та 24.01.2017 року його захисником адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 1 а. с. 194, 196).

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку пропущений з поважної причини, та клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4