Код суду 233 Справа № 233/6404/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 23 вересня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 2) 12 грудня 2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 05 лютого 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13 червня 2018 року по відбуттю покарання; 4) 26 лютого 2019 року Дзержинським міським Донецької області за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2018 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 знаходився в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області та біля магазину «Лідер», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Котельникових, буд. 4, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та він вирішив прослідити за останнім.
У той же день, приблизно о 14.15 год., ОСОБА_7 вийшов з автобуса і направився в бік вул. П`ятигорської м. Костянтинівка Донецької області а ОСОБА_5 прослідував за ним.
Коли близько 14.30 год. ОСОБА_6 знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_6 та наніс удар правою ногою по ногам останнього, після чого той впав на землю, а ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: тканевою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; грошовими коштами в сумі 24000,00 грн.; мобільним телефоном марки «Nокіа» моделі RМ-1172, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього, ринкова вартість яких становить 1329,30 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 25353,30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 23 вересня 2018 року у післяобідній час він знаходилися в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який «засвітив» гроші. Так як йому не вистачало грошей на проживання, то він вирішив заволодіти грошима ОСОБА_8 і пішов за ним слідом. Потім він вдарив ОСОБА_8 по ногах, і коли той впав, то забрав його сумку і пішов. У сумці були гроші у сумі 24 тисячі грн., мобільний телефон «Нокіа» із зарядним пристроєм. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 23 вересня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 11 по вул. П`ятигорській м. Костянтинівка Донецької області, де, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 , незнайомою особою йому був нанесений удар по ногах і коли він впав, та ж особа заволоділа його сумкою з грошима та мобільним телефоном;
- протокол огляду від 25 вересня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 45 по вул. Торецькій м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Nокіа» моделі RМ-1172, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 вересня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками обличчя, статурою, зростом та кольором волосся як особу, яка 23 вересня 2018 року відкрито заволодів його майном;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 4698 від 18 жовтня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа» моделі RМ-1172, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядного пристрою до нього, що були у використанні, на момент вчинення злочину станом на 23 вересня 2018 року складає 1329,30 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на місці розповів та показав обставини вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , що мало місце 23 вересня 2018 року о 14.15 год.;
- протокол огляду речей від 23 листопада 2018 року, в ході якого був оглянутий мобільний телефон «Nокіа» моделі RМ-1172, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, добровільно видані ОСОБА_5 , і які потерпілий ОСОБА_6 впізнав як йому належні.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, так як він умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставина, яка пом`якшує покарання і на яку посилається суд, розглядається як така, що лише пом`якшує покарання, але не може враховуватися також і як обставина, що дає підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

З урахуванням викладеного та положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 26 лютого 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 23 листопада 2018 року, зарахувавши у строк покарання за цим вироком покарання, відбуте за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року (з 23 листопада 2018 року по 13 червня 2019 року).

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 4698 від 18 жовтня 2018 року) 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nокіа» моделі RМ-1172, ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя