Справа № 191/3197/18
Провадження № 1-кс/191/1372/19
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.10.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004263 за фактом привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем арбітражним керуючим ліквідатором С(Ф)Г «Мисливське», ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, від 07.11.2016 у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Синельниківською місцевою прокуратурою 03.08.2017 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст.191 КК України на ч.2 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у 2005 році гр. ОСОБА_4 був призначений розпорядником майна СФГ «Мисливське» та арбітражним керуючим згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року. Постановою господарського суду від 15.06.2006 року відкрита ліквідаційна процедура по відношенню до СФГ «Мисливське». До складу ліквідаційної маси було включено, крім іншого майна, свиновідгодівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1 . На той час він був власником іншої частини, за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, як до співвласника до нього звернувся ліквідатор ОСОБА_4 , і запропонував придбати частину комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за 70 000 грн. Він погодився, та вони уклали усну угоду, яку нотаріально не засвідчували. ОСОБА_4 пояснив, що нотаріально буде оформлено пізніше, коли будуть зібрані відповідні документи для нотаріального посвідчення, але гроші сказав сплатити зараз, при цьому видав квитанцію з реквізитами для сплати вказаної суми. 07.06.2017 року перераховані гроші на рахунок №12/1 в розмірі 70 000 грн. Після цього ОСОБА_6 почав уникати зустрічі з ним, на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого йому стало відомо, що в висновку ліквідатора про результати ліквідаційної процедури від 01.08.2012 року які Талан надав господарському суду Дніпропетровської області, ці гроші, а саме 70 000 не були включені до звіту. Тобто данні гроші Талан поклав собі в карман. Крім того, після отримання від нього 70 000 грн ОСОБА_4 через 8 днів, тобто 15.06.2007 року уклав договір купівлі продажу на цей же самий об`єкт із ОСОБА_7 . За даним договором ОСОБА_7 перерахувала йому 120 000 грн., згідно приходного касового ордеру №8 від 19.06.2007 року на суму 90 000 грн. і згідно приходного касового ордеру №11 від 27.08.2007 року ще 30 000 грн., тобто загалом 120 000 грн. за двома ордерами.

В даному кримінальному провадженні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину за фактом присвоювання грошових коштів в великому розмірі необхідно провести одночасний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за фактом отримання ОСОБА_4 грошових коштів шляхом їх зарахування на рахунок, вказаний ОСОБА_4 .

27 травня 2019 року слідчий СВ Синельниківського ВП ОСОБА_3 особисто вручив повістку про виклик свідку ОСОБА_4 про явку 03 червня 2019 року до Синельниківський ВП для проведення його одночасного допиту з свідком ОСОБА_8 . Однак, за невідомих причин свідок ОСОБА_4 за вказаним в повістці часом та датою не з`явився, та про причини неявки не повідомив, чим умисно ухилився від явки до слідчого для проведення одночасного допиту.

14 червня 2019 року слідчого СВ Синельниківського ВП ОСОБА_3 працівники офісу арбітражного керуючого ОСОБА_4 не допустили до приміщення, мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_4 не знаходиться на робочому місці та отримувати повістку про виклик свідка ОСОБА_4 відмовилися.

За неодноразовими телефонними викликами за номером телефону: НОМЕР_1 свідок ОСОБА_4 не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за адресою: АДРЕСА_3 (офіс арбітражного керуючого ОСОБА_4 ) для проведення одночасного допиту з свідком ОСОБА_8 на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року до каб. № 212 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися до суду на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`являється без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч.8 ст.135 КПК України особа, яка викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Факт отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області підтверджується корінцем повістки з особистим підписом ОСОБА_4 . Повістка була вручена свідку слідчим ОСОБА_3 27.05.2019, виклик здійснений на 03.06.2019, що свідчить про дотримання слідчим вимог ч.8 ст.135 КПК України щодо своєчасного повідомлення особи.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_4 в якості свідка у кримінального провадження мають істотне значення для встановленні об`єктивної істини в кримінальному провадженні, викликаний він був у встановленому законодавством порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати привід до свідка ОСОБА_4 .
На підставі кладеного, керуючись ст. 135,139,140 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за адресою: АДРЕСА_3 (офіс арбітражного керуючого ОСОБА_4 ), на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року до каб. № 212 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004263 від 08.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1