Справа № 308/1506/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/194/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) і накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 08.02.2019 предмети, у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про кримінальне правопорушення в якому за ч. 1 ст. 201 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 1) ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 87 см.; 2) ланцюжок з металу сріблястого кольору довжиною 40 см. по середині з медальйоном у вигляді полумісяця, з металу сірого кольору та камінцем білого кольору; 3) ланцюжок із металу сірого кольору довжиною 41 см. з кулоном у вигляді черевичка та цифри «7»; 4) ланцюжок із металу сірого кольору довжиною 81 см. з кулоном у вигляді металевого кола в середині якого знаходиться металева фігурка тварини; 5) металевий кулон із металу сірого кольору у вигляді Орла; 6) ланцюжок із металу сірого кольору довжиною 58 см. з кулоном у вигляді монети з металу сірого кольору з написами на іноземній мові «DREI MARK»; 7) ланцюжок із металу сірого кольору довжиною 29 см. з 5 кулонами у вигляді монет з металу сірого кольору з написами на іноземній мові; 8) фігурне кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2,6 см.; 9) браслет з синтетичного прозорого матеріалу жовтого кольору з вкрапленнями мікрочасток найбільшим діаметром 7, 5 см.; 10) предмет схожий на кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься предмет схожий на дорогоцінне каміння рожевого кольору; 11) предмет схожий на кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься предмет схожий на дорогоцінне каміння рожевого кольору та портретом особи жіночої статі; 12) предмет схожий на кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься предмет схожий на дорогоцінне каміння синього кольору з вкрапленнями; 13) предмет схожий на кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься предмет схожий на дорогоцінне каміння бірюзового кольору; 14) предмет схожий на кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см.; 15) предмет схожий на фігурне кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься 3 предмети схожі на дорогоцінне каміння фіолетового кольору; 16) предмет схожий на фігурне кільце з металу жовтого кольору найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься 3 предмети схожі на дорогоцінне каміння зеленого кольору; 17) предмет схожий на фігурне кільце з металу жовтого кольору (печатка) найбільшим діаметром 2 см. на верхній частині якого міститься викарбоване зображення особи чоловічої статі; 18) предмет схожий на фігурне кільце з металу жовтого кольору (печатка) найбільшим діаметром 1,8 см. на верхній частині якого міститься викарбоване зображення особи жіночої статі; 19) 3 предмети схожі на кільце круглої форми з металу жовтого кольору, з`єднанні між собою найбільшим діаметром 2,2 см. кожне; 20) предмет із металу жовтого кольору схожий на «запонку»; 21) предмет із металу жовтого кольору (схожі на сережки) у вигляді 3-х з`єднаних між собою предметів схожих на дорогоцінне каміння; 22) предмет із металу жовтого кольору (схожі на сережки) у вигляді 3-х з`єднаних між собою предметів схожих на дорогоцінне каміння; 23) предмет схожий на ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 44, 4 см. та предмет, який прикріплений до вказаного ланцюжка схожий на кулон із металу жовтого кольору із вбудованим предметом схожим на дорогоцінне каміння рожевого кольору; 24) предмет схожий на ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 58 см. на верхній частині якого прикріплений предмет схожий на дорогоцінне каміння білого кольору; 25) предмет схожий на ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 44, 4 см. та предмет, який прикріплений до вказаного ланцюжка схожий на кулон із металу жовтого кольору із вбудованим предметом схожим на дорогоцінне каміння рожевого кольору; 26) предмет схожий на ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 58 см. та предмет, який прикріплений до вказаного ланцюжка схожий на кулон з металу жовтого кольору з вбудованими 2 предметами схожими на дорогоцінне каміння білого кольору; 27) коробка з синтетичного матеріалу бордового кольору в середині якої знаходиться предмет сферичної форми з прозорого скла та металу жовтого кольору за зовнішніми ознаками схожий на годинник; 28) предмет з металу сірого кольору схожий на кишеньковий годинник на якому наявна гравіровка із зображенням особи чоловічої статі, розкладний, на ланцюжку з металу сірого кольору; 29) предмет схожий на браслет з металу жовтого кольору довжиною 19 см.; 30) предмет схожий на ланку ланцюжка з металу жовтого кольору; 31) предмет схожий на ланку ланцюжка з металу жовтого кольору; 32) предмет схожий на годинник з металу сірого та жовтого кольору на ланцюжку з металу сірого кольору; 33) предмет схожий на чоловічий годинник з металу сірого кольору сферичної форми, з наклейками з синтетичного матеріалу на ланцюжку з металу сірого кольору; 34) предмет схожий на брошку з металу жовтого кольору та зеленого кольору із портретом особи жіночої статі; 35) предмет схожий на шкатулку овальної форми з металу сірого кольору з гравіруванням в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина невідомого походження; 36) предмет схожий на збільшуюче скло та футляр з синтетичного матеріалу чорного кольору; 37) картонну коробку чорного кольору із написами на іноземній мові «Gemei Hair AND BEARD TRIMMER»; 38) мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 5» в корпусі з пластмаси чорного кольору; 39) мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі з пластмаси чорного кольору.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 лютого 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 08.02.2019 у ОСОБА_6 майно. У клопотанні вказується на те, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України кримінального правопорушення. Стверджує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів відділом КР УСБУ в Закарпатській області спільно з інспекторами митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, 08.02.2019 о 01 год. 30 хв. у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України зупинено гр. України ОСОБА_6 , який незаконно із приховуванням від митного контролю перемістив зі Словаччини в Україну в дорожній валізі серед особистих речей предмети, окремі з яких згідно наявних достовірних даних становлять культурну цінність. У ході огляду місця події вилучено такі предмети, а також картонну коробку та 2 мобільні телефони. Зазначає, що вилучені предмети відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і 08.02.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на вилучені 08.02.2019 у ОСОБА_6 предмети.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що вилучені під час огляду місця події 08.02.2019 речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на вказані предмети. При цьому, в ухвалі зазначається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучені в ОСОБА_6 , оскільки за допомогою такого може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи. Посилається на те, що підстави для накладення арешту на вилучені в ОСОБА_6 речі є необґрунтованими. Стверджує, що слідчим не доведено, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому, вказує на те, що ОСОБА_6 є колекціонером виробів із металу й, подорожуючи по світу, скуповує відповідні речі для власних естетичних потреб, і ряд із вилучених у нього виробів, є його особистими речами, які він носив ще до того, як виїжджав за межі України кілька місяців тому, що може підтвердити ОСОБА_10 , яка бачила, що ОСОБА_6 носив золотий ланцюжок, два персня та браслет, що були вилучені працівниками СБУ. Також зазначає, що долучені до клопотання матеріали належним чином не засвідчені. Разом із тим, посилається на те, що розгляд клопотання було проведено без участі ОСОБА_6 , і при цьому, останній не був належним чином повідомлений про такий розгляд, а копію оскаржуваної ухвали він адвокат ОСОБА_7 отримав 11.03.2019 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_6 08.02.2019 речі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.02.2019 у ОСОБА_6 , слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, старшим слідчим в ОВС 2- го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України кримінального правопорушення. У ході розслідування встановлено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів відділом КР УСБУ в Закарпатській області спільно з інспекторами митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, 08.02.2019 о 01 год. 30 хв. у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України зупинено гр. України ОСОБА_6 , який незаконно із приховуванням від митного контролю перемістив зі Словаччини в Україну в дорожній валізі серед особистих речей предмети, окремі з яких згідно наявних достовірних даних становлять культурну цінність.
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 2- го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.02.2019 майно, вилучене 08.02.2019 у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, по своїй суті є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано пришов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене 08.02.2019 у ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Враховуючи наведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям. При цьому, колегія суддів враховує, що майно, вилучене 08.02.2019 у ОСОБА_6 , має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що у кримінальному провадженні призначені експертні дослідження, для проведення яких експертам слідчий повинен надати і надав майно, вилучене 08.02.2019 у ОСОБА_6 .
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що ОСОБА_6 є колекціонером виробів із металу й, подорожуючи по світу, скуповує відповідні речі для власних естетичних потреб, і ряд із вилучених у нього виробів, є його особистими речами, які він носив ще до того, як виїжджав за межі України кілька місяців тому, що може підтвердити ОСОБА_10 , яка бачила, що ОСОБА_6 носив золотий ланцюжок, два персня та браслет, що були вилучені працівниками СБУ, колегія суддів вважає такими, що не спростовують викладених у судовому рішенні висновків. При оцінці цих доводів колегія суддів також зазначає, свідок ОСОБА_10 не обізнана з доказами (даними) зібраними у кримінальному провадженні, що свідку не відомо, яке саме майно 08.02.2019 було вилучено у ОСОБА_6 .
Крім того, при оцінці цих доводів колегія суддів також зазначає, що саме з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на вилучене майно необхідно накласти арешт.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обгрунтованих клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 08.02.2019 у ОСОБА_6 предмети, у кримінальному провадженні № 0000010 відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 201 КК України, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: