УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов на Дону, РФ, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 р. за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005035 від 11.06.2017 року,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 11.06.2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005035, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та перебачає покарання до 15 років позбавлення волі, що впричинило загибель людини, при цьому підозрюваний раніше судимий, має визначене місце реєстрації, за яким не проживає, у зв*язку із чим з вересня 2017 р. був оголошений у розшук, не працює та інших джерел доходу не має, а тому останній, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та враховуючи інші ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування показання щодо причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на цілеспрямований та послідовний характер його дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з підстав того, що пред*явлена ОСОБА_3 підозра не обгрунтована належними доказами, в показаннях свідків містяться значні розбіжності, вказавши також на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні, а також і пре*явленої особі підозри, відповідними доказами з матеріалів кримінального провадження. Також просили врахувати характеристики підозрюваного, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох дітей, від слідчтва не переховувався .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, яка обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві з 11.06.2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005035, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

31.08.2017 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України, шляхом наппрвлення такого повідомленням за місцем реєстрації останнього.

05.09.2017 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Ухваклою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі у розгляді клопотання про обранання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, на виконання вказаної ухвали слідчого судді, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2019 р., в м.Києві у приміщенні СУ ГУ НП в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, було затримано ОСОБА_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження 28.08.2019 року ОСОБА_3 під підпис було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту тощо), долучені до клопотання, слідчи суддя вважає встановлениою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, не працює та інших джерел доходу не має, має визначене місце реєстрації, тривалий час, з вересня 2017 року перебував у розшуку, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, яким спричинено загибель особи, а тому останній, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків, які відносно нього дали викривальні показання, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючит на схиліність особи до кримінально-караної діяльності, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наролягала сторона захисту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню особи під вартою та відомостей про це суду надано не було, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у нього таких соціальних зв*язків, а саме того, що останній одружений та має на утриманні двох дітей, у той же час, зважаючи на встановленні у провадженні обставини, на думку суду такі соціальні зв*язки не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема переховуванню від досудового розслідування та суду, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважє необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред*явленої ОСОБА_3 підозри за ч.1 ст. 115 КК України та враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування на 44 дні, до 10 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1