Провадження №: 1-кп/755/92/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року за № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

встановив:
На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений, у порядку ст. 80 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження, який умотивував наявністю обставин визначених ст. 77 вказаного Кодексу, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.

Наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує тим, що прокурор участі під час досудового розслідування у провадженні не приймала, до групи прокурорів включена тільки на стадії судового розгляду, відповідно, на його переконання, належним чином не володіє обставинами справи.

У судовому засідання обвинувачений цю заяву підтримав, просив задовольнити з вищенаведених передумов.

Захисник висловив думку на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення цієї заяви, так як підстави регламентовані ст. 77 КПК України, які б обумовлювали її відвід відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 за № 0000725 у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України ""Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 27 Закону прокурором місцевої прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.

Самі по собі внутрішні емоційно-вольові відчуття обвинуваченого з того чи іншого питання, компетенції та рівня знать справи, без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

У ході цього розгляду, також не встановлено обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, суд проаналізувавши доводи заявника, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурора з підстав наведених заявником, у порядку ст.ст. 77, 80 указаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 79, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя