Справа № 442/8296/19
Провадження № 1-кс/442/1972/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002197 від 27.11.2019. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.11.2019 по 18.11.2019, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала її майно, а саме: телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду. Під час допиту, 03.12.2019 потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 27.11.2019 коли вона повернулась після пологів до своєї квартири, за вищевказаною адресою, то виявилп квитанції про закладення до ломбарду ПТ «Ломбард Копійка» в м.Дрогобичі її співмешканцем ОСОБА_6 свого вище переліченого особистого майна, після чого викупила вказану техніку з відділення ломбарду ПТ «Ломбард Копійка» на вул.Стрийська в м.Дрогобичі. Під час огляду місця події від 03.12.2019 в приміщенні службового кабінету №1 СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було вилучено телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W, які потерпіла ОСОБА_5 , добровільно видала слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 03.12.2019 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами. Враховуючи те, що вищевказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаку речей, визначених у ст.98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні, просить таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002197 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.11.2019 по 18.11.2019, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала її майно, а саме: телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду. Під час допиту, 03.12.2019 потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 27.11.2019 коли вона повернулась після пологів до своєї квартири, за вищевказаною адресою, то виявилп квитанції про закладення до ломбарду ПТ «Ломбард Копійка» в м.Дрогобичі її співмешканцем ОСОБА_6 свого вище переліченого особистого майна, після чого викупила вказану техніку з відділення ломбарду ПТ «Ломбард Копійка» на вул.Стрийська в м.Дрогобичі. Під час огляду місця події від 03.12.2019 в приміщенні службового кабінету №1 СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було вилучено телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W, які потерпіла ОСОБА_5 , добровільно видала слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 03.12.2019 телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна: телевізор марки Telefunken te 32282B301C10D, телевізор марки Elenberg 22AH4010, пилосос марки Rowenta Compacteo EROO, блендер марки Silver Crest 600 W.

Місцем зберігання вище вказаного майна визначити Дрогобицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул.Стрийська 22 м.Дрогобич Львівської області

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1