Справа № 202/5808/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що 20.08.2019 року на вул. Центральній смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої останній загинув на місці пригоди. Оскільки мотоцикл «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Дане клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на мотоцикл «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте належних даних щодо власника цього майна матеріали клпоотання не містять.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року клопотання про арешт майна відповідно до частини 3 статті 172 КПК України було повернуто прокурору першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 для усунення недоліків, а саме у зв`язку з ненаданням даних щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також у зв`язку із ненаданням документів щодо права власності на мотоцикл «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки фактично до матеріалів клопотання долучено документи на інший транспортний засіб - мотоцикл «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

13 вересня 2019 року слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повторно звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що вилучений мотоцикл «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно інформаційно-аналітичної бази даних НАІС ДДАІ МВС України належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим у клопотанні зазначено, що на даний час встановлюється власник мотоцикла «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на момент огляду ні свідоцтва про реєстрацію, ні підтвердження номерного знаку мотоцикла «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було, останнім часом ним користувався ОСОБА_5 .

Між тим, як вбачається із доданих до клопотання про арешт майна матеріалів, ОСОБА_7 належав згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 7 червня 2019 року був перереєстрований за ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 20 серпня 2019 року слідчим було вилучено транспортний засіб мотоцикл (марка не зазначена) з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Отже, матеріали клопотання слідчого не містять належних даних щодо власника мотоцикла «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт.

Тобто недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29 серпня 2019 року слідчим та прокурором не були усунуті. Документи щодо власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчому судді не були надані.

Зазначені недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю можливості встановити особу, про обмеження прав якої ставиться питання у клопотанні, здійснити виклик такої особи у судове засідання, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України, а також у разі, якщо слідчий суддя при розгляді клопотання по суті дійде висновку про відмову в задоволенні клопотання, вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки згідно клопотання слідчого безпосередній володілець майна ОСОБА_5 загинув внаслідок кримінального правопорушення, а дані щодо особи, за якою в установленому порядку реєстроване майно, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчим не були з`ясовані. Довідка чи інший офіційний документ, що містить відомості про власника мотоцикла «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не долучені.

Крім того, при зверненні з клопотанням не усунуто розбіжності щодо марки та номерного знака мотоцикла, який вилучений з місця події та на який слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повторно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000658 від 21.08.2019 року, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1