Справа №577/3410/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/818/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.07.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001431 від 31.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та №0000064 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017 об`єднано в одне провадження.

24.07.2019 в судовому засіданні Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 звернувся прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , яке мотивував тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, закінчується 26.07.2019, однак судове провадження по даній справі не закінчено. При цьому вказав і на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та просив врахувати відомості про особу обвинуваченого.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2019 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 21.09.2019.

Суд прийшов до висновку, що підстави для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує подане клопотання про продовження строку тримання під вартою не існують, оскільки потерпілі та свідки вже допитані, судовий розгляд даного кримінального провадження триває досить тривалий час. Звертає увагу, що строк його тримання під вартою станом 14.08.2019 складає вже 3 роки. До того ж, вказує на навмисне затягування судового розгляду даного провадження. Посилається також на те, що має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні є неповнолітня донька, мати, яка є інвалідом III групи та потребує його догляду та матеріальної підтримки, постійне місце проживання. Отже, на думку ОСОБА_7 , при заміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у нього не буде можливості якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, та займатися злочинною діяльністю він намірів не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів не вбачає законних підстав для її скасування, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст.178,199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст.331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі ту обставину, що судове провадження щодо ОСОБА_7 не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 21 вересня 2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Що ж стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу затягування судового розгляду та неправильної кваліфікації його дій органом досудового розслідування, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки безпосередньо не стосуються наявності чи відсутності законних підстав при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про його особу, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Посилання апелянта на те, що на його утриманні є неповнолітня донька, мати, яка є інвалідом III групи та потребує його догляду та матеріальної підтримки, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає такими, що не є визначальними при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, жодним чином не виступили стримуючим фактором.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись, ст.ст.183, 194, 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.