Справа №584/1686/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/305/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 25 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000409, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

7 травня 2019 року постановою слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кримінальне провадження № 000040, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, було закрито у зв`язку з виконанням усіх необхідних дії щодо досудового розслідування та, окрім іншого, 18 квітня 2019 року закінчився 12 місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та жодній особі не було повідомлено про підозру.

6 червня 2019 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_7 на постанову, від 7 травня 2019 року, слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 000409, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_7 вмотивована тим, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не виконав необхідних процесуальних дій для встановлення істини по справі, а висновки слідчого не відповідають обставинам справи, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 25 червня 2019 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим вживались необхідні заходи щодо встановлення працівників поліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_7 , нею було допитано ряд свідків, проведено одночасні допити, що в сукупності підтвердило відсутність тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не провів жодної слідчої дій, в тому числі з участю ОСОБА_7 , що на його думку, вказує на бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слідчим суддею було встановлено, що 18 квітня 2018 року було зареєстровано кримінальне провадження №000409 за заявою ОСОБА_7 про те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення крадіжки та розбійного нападу ОСОБА_7 , працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до нього були застосовані незаконні засоби ведення слідства під час його затримання.

25 травня 2018 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 23 серпня 2018 року, за скаргою ОСОБА_7 зазначену постанову слідчого було скасовано і матеріали кримінального провадження було повернуто до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у зв`язку з тим, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000409 фактично не була допитана свідок ОСОБА_9 , покази якої були узяті до уваги з іншого кримінального провадження, яка була допитана в рамках іншого кримінального провадження № 0000349, від 3 квітня 2018 року, та не було проведено одночасних допитів ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших поліцейських Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо обставин їх участі в затриманні ОСОБА_7 .

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування заступника прокурора Сумської області, від 11 вересня 2018 року, було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчим слідчого відділу Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, в зв`язку з тим, що розслідування зазначеної категорії справ віднесено до компетенції слідчих підрозділів Державного бюро розслідувань, який фактично свою діяльність на той час не здійснював.

5 жовтня 2018 року постановою слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_13 кримінальне провадження за фактом примушування підозрюваного ОСОБА_7 працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до давання показань, шляхом застосування до нього фізичного та психічного насильства, було закрите у зв`язку з відсутністю діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Путивльському районного суду Сумської області, від 23 січня 2019 року, за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000409, вказану постанову, від 5 жовтня 2019 року, було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 000040, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України було направлено до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування, оскільки так і не були з`ясовані обставини справи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги, дійшов до передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не було враховано та не було надано оцінки тому факту, що досудовим розслідуванням так і не було встановлено працівників поліції, які були присутні під час затримання ОСОБА_7 , на незаконні дії яких вказував ОСОБА_7 , як в своїй заяві, від 13 квітня 2018 року (а .п. 7), так і в протоколах допиту ОСОБА_7 , від 24 травня 2018 року, (а. п. 43 ? 45) та протоколі одночасного допиту осіб, від 16 квітня 2019 року (а. п. 103, 107 ? 108).

Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було враховано і того, що 16 квітня 2019 року під час проведення одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , останній відмовився давати показання, оскільки заявив клопотання про залучення захисника та висловив вимогу надавати давати показання тільки у присутності захисника.

Так, із відеозапису одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вбачається, що слідча ОСОБА_13 , проводячи такий допит зазначала, що ОСОБА_7 може не надавати показання та уривала його репліки, вказуючи, що у подальшому буде проведено допит із залученням захисника, в якому ОСОБА_7 зможе надати свої показання.

При цьому, із відеозаписів одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , від 16 квітня 2019 року, вбачається, що хоча претензій щодо здійснення їх професійної діяльності він не має, оскільки участі в його затриманні вони не приймали, про те на участі захисника в цих допитах він наполягав, а тому від дачі показань по суті відмовлявся.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчою ОСОБА_13 було грубо порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки зазначені слідчі дії було проведено без участі захисника ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_7 , який має статус потерпілого у зазначеному провадженні і на даний час утримується під вартою, як засуджена до позбавлення волі особа у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він не може укласти угоду з адвокатом для здійснення свого захисту, так і не було надано можливості залучити захисника.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 надав показання відносно того, що під час його затримання 24 жовтня 2016 року працівниками поліції до нього застосовувався фізичний та психологічний вплив з метою примушування давати показання про кримінальне правопорушення, якого він не вчиняв, в результаті якого він був змушений вимагати медичної допомоги і йому викликалась бригада працівників швидкої медичної допомог.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені показання ОСОБА_7 не були з`ясовані під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та їм не було надано оцінки під час подальших судових розглядів.

З огляду на викладене, слідчим суддею, при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови, від 7 травня 2019 року, слідчого про закриття кримінального провадження № 000409, від 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, була допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що стало перешкодою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, оскільки слідчий суддя не з?ясував та не перевірив у повному обсязі доводи скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 25 червня 2019 року, про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, від 7 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 000409, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, від 7 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 000409, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 000409, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, направити для проведення досудового розслідування слідчому СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4