Справа № 296/3954/17
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2017 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24.01.2017 року за ч.3 ст.206, ч.1 ст. 365 КК України. Зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 провести досудове розслідування повно та всебічно, із дотриманням прав потерпілої сторони, а саме: вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілої сторони представнику ТОВ «Стейт Оіл»; допитати усіх працівників ТОВ «Стейт Оіл», які були присутні під час обшуку та подальшому блокуванні діяльності АЗК; в порядку тимчасового доступу, огляду та/або ст. 93 КПК України долучити до матеріалів даного кримінального провадження копії всіх матеріалів кримінального провадження №0002511 від 13.05.2015 за ч.І ст.204, ч.І ст.358 КК України, які стосуються проведення обшуків, перевищення службових повноважень та блокуванні діяльності при проведенні обшуків на АЗК «БРСМ НАФТА»; призначити службове розслідування в ГУ ДФС та ГУНП у Житомирській області за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ «Стейт Оіл» та перевищенні службових повноважень, вчинених слідчими та оперативними працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, які давали доручення (вказівки) та безпосередньо проводили обшуки на АЗК, а також працівників ГУНП в області та його територіальних підрозділів, які здійснювали у подальшому блокування діяльності даних АЗК за вказівкою працівників ДФС області, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002511 від 13.05.2015 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.358 КК України; допитати усіх учасників обшуків 29.11.2016 - 01.12.2016 року про обставини їх проведення; провести одночасні допити з представником ТОВ «Стейт Оіл» та службовими особами, які проводили обшуки та блокування роботи АЗК; призначити проведення економічної експертизи з метою з`ясування суми заподіяних збитків; призначити криміналістичну технічну експертизу, з метою з`ясування можливості виготовлення пального з використанням резервуарів АЗК. Матеріали кримінального провадження № 0000009 від 24.01.2017 року направити до СВ прокуратури Житомирської області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст.380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити начальнику слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_1