ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2539/19 Справа № 206/4658/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000496 від 09.05.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000496 від 09.05.2019 року.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження неможливо, зважаючи на те, щозгідно штатного розпису в Самарському районному суді м. Дніпропетровська працюють 7 суддів, з яких станом на 20.08.2019 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть приймати участь у розгляді у зв`язку з роглядом ними клопотаннь на досудовому слідстві в цьому кримінальному провадженні, суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано.

Таким чином, в Самарському районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для колегіального розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів апеляційного суду не знахоить підстав для задоволення даного подання, а матеріали справи підлягають поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали провадження повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: