справа № 274/6709/18
провадження № 1-кс/0274/917/19
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2019 року м. Бердичів
Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що протягом листопада-грудня 2017 року службові особи ПП «Будівельник» шляхом завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 у м. Бердичеві» в актах КБ-2 по договору № 7 від 29.11.2017, укладеного з МКП «Бердичівкомунсервіс» привласнили кошти місцевого бюджету на загальну суму близько 429536 грн..
Зокрема встановлено, що 29.11.2017 між МКП «Бердичівкомунсервіс» та ПП «Будівельник» укладено договір № 7 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 у м. Бердичеві». Загальна вартість будівельних робіт склала 4 362 519 грн..
Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 2017 року ПП «Будівельник» виконало робіт на загальну суму близько 1 млн.грн..
Разом з тим, згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» за період з 01.10.2013 по 31.05.2018 № 06-10/06 від 19.09.2018 за результати зустрічної звірки у ПП «Будівельник» та проведення контрольних обмірів достовірності обсягів фактично виконаних ПП «Будівельник» робіт в ході виконання договору № 7 від 29.11.2017 встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з будівництва притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві за грудень 2017 року включено наступні недостовірні відомості щодо:
- витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва в сумі 120753 грн. та витрат на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом в сумі 6498 грн., понесення яких фактично первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ПП «Будівельник» не підтверджено,
- включення до актів виконаних будівельних робіт № 1 (Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення) та № 1 (Електропостачання) завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 182952,23 грн.,
- включення до актів виконаних будівельних робіт № 1 (Вертикальне планування території) завищення вартості виконаних робіт з урахуванням прибутку, адміністративних витрат та єдиного податку на загальну суму 119333 грн..
В ході розслідування, 01.02.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що одночасно являється юридичною адресою ПП «Будівельник» та місцем проживання керівника даного підприємства ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Dell» Service TAG S/N J116622 із зарядним пристроєм до нього, який поміщений до спец пакету № 0005154, ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model R540S із зарядним пристроєм до нього та флеш карта «Transcend» USB 3.0 4 GB, які поміщені до спец пакету №0005168, документацію щодо проведення ремонтних робіт притулку для безпритульних тварин.
Після вилучення даних об`єктів, на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 вони були направлені до Житомирського НДЕКЦ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
11.04.2019 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку якого на наданих на дослідження ноутбуках та флеш-картах пам`яті, вилучених під час проведення обшуків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виявлено безліч документів в електронному вигляді щодо діяльності ПП «Будівельник».
Слідчий в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов"язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 вилучене майно було направлено до Житомирського НДЕКЦ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
11.04.2019 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку якого на наданих на дослідження ноутбуках та флеш-картах пам`яті, вилучених під час проведення обшуків по вул. Соборна, 59 та вул. Івана Франка, 45 в м. Чуднові виявлено безліч документів в електронному вигляді щодо діяльності ПП «Будівельник».
Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 наголошує на тому, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
У відповідності до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовільняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта.
Слідчий або прокурор зобов"язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що для проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання, а тому подане до суду клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертам (спеціалістам) НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
На розв`язання експертизи поставити слідуючі запитання:
-- чи містяться на жорсткому диску ноутбука марки «Dell», модель Inspiron 15-3531 (P28F005), серійний номер: J11GG22,наданому на дослідження, файли зі словосполученням «наказ на відрядження»? Якщо містяться, чи є серед них наказ приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНИК» від 06.12.2017 «Про направлення у відрядження працівників Для будівництва притулку для безпритульних тварин у місті Бердичеві»? Які атрибути даного файлу (дата, час створення, редагування тощо)?
В розпорядження експертам направити копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду про призначення комп`ютерно-технічної експертизи; ноутбук марки «Dell», модель Inspiron 15-3531 (P28F005), серійний номер: J11GG22, вилучений 01.02.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати згоду на використання предметів наданих на дослідження згідно ст. 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1