КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4359/19
Провадження № 1-кс/552/3015/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Полтавського міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2019 до слідчого судді надійшла скарга Полтавського міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник зазначав, що ОСОБА_5 , який мав статус безробітного , з 02.02.2011 перебував у них на обліку та йому була призначена з 02.02.2011 допомога по безробіттю, яку було розпочато з 03.05.2011 і закінчено 31.01.2012 у зв`язку з поданням заяви про відмову від послуг служби зайнятості. Під час перебування на вказаному обліку ОСОБА_5 не повідомив службу зайнятості про те, що з 16.12.2011 по 30.12.2011 він надавав послуги в КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради за цивільно-правовим договором №27 від 16.12.2011. Також ОСОБА_5 у добровільному порядку не повертає безпідставно отриманих коштів у вигляді державної допомоги по безробіттю, у розмірі 2279.68 грн, тому на думку скаржника, він вчинив кримінальне правопорушення, яка кваліфікація його дій відповідно до КК України не зазначалось. 09.07.2019 вони звернулись до ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але 27.07.2019 по телефону дізнались, що їхня заява не внесена до ЄРДР. Просили зобов`язати ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області внести їхню заяву до ЄРДР.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що вказані правовідносини мають цивільно-правовий характер, але якби навіть в діях ОСОБА_5 був наявний склад кримінального правопорушення, то строки притягнення до кримінальної відповідальності, з грудня 2011 року, вже давно пройшли.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши надані матеріали слідчий суддя керується наступним.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Але заява Полтавського міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості що адресована начальнику ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області РВ ПМУ УМВС України не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначеною в заяві особою, а саме ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту заяви, що адресована начальнику ВП №1ПВП ГУНП в Полтавській області убачається, що між ОСОБА_5 та Полтавською міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості виникли цивільно-правові відносини з приводу повернення на користь держави коштів у розмірі 2279.68 грн.

Злочин це: діяння, вчинене суб`єктом злочину; діяння суспільно небезпечне воно завдає шкоди чи створює загрозу спричинення такої шкоди об`єктам, що охороняються чинним законодавством; протиправне діяння, яке передбачено чинним кримінальним законодавством, порушення особою конкретної кримінально-правової норми; винне діяння, тобто таке, що вчинене умисно чи з необережності; це каране діяння, за яке чинним КК України передбачено певний вид, термін або розмір покарання.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка, хоча формально й містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдала і не могла завдати суттєвої шкоди фізичній або юридичній особі, суспільству або державі (ч. 2 ст. 11 КК України).

У судовому засіданні представник скаржника підтвердив, що вирішуючи питання про надання ОСОБА_5 статусу безробітного жодних порушень з боку ОСОБА_5 не було виявлено, він надав усі необхідні документи.

Та обставина, що ОСОБА_5 підробляв за цивільно-правовим договором в КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради в період з 16.12.2011 по 30.12.2011 та не повідомив про це службу зайнятості не містить складу кримінального правопорушення.

Посилання представника скаржника на те, що якби відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР, можливо б він сплатив у добровільному порядку 2279.68 грн не є підставою, передбаченою КПК України , для внесення заяви скаржника до ЄРДР.

Цивільним законодавством визначений порядок захисту порушеного права, а саме ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України передбачено:1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Аналізуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Полтавського міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1