Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2834/19
Провадження № 1-кс/930/1412/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
начальника СВ Немирівського ВП ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 11050 грн., за що судимість у встановленому законом порядку на знята та не погашена, крім того на розгляді у Немирівському районному судді Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України за наступних обставин.
Так 29 жовтня 2019 року близько 18:15 год. ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, а саме біля входу у інтернет-кафе «PORTAL», що розташоване у підвальному приміщенні Немирівського районного будинку культури, за адресою: вул. Горького, 93, м. Немирів Вінницької області, повторно маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, під час розмови з ОСОБА_8 використовуючи малозначний привід, умисно наніс йому 3 удари кулаками обох рук в область його обличчя справа та зліва. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 різко підійшов до ОСОБА_8 та умисно, безпричинно наніс кулаком лівої руки 1 удар в область обличчя останнього.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 244 від 13.11.2019, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців в області правої щоки, в проекції нижньої щелепи зліва, в області правого повіка правого ока з поширенням на спинку носа, закритого перелому кісток носа, крововиливів на слизовій оболонці правої щоки, верхньої та нижньої губ зліва, травматичного сколу (ріжучої частини) 2 зуба верхньої щелепи зліва та 4,5 зубів нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (п. 2.3.3.)
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 повідомлено 19.11.2019.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_8 як потерпілого, де зазначені обставини спричинення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень, протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 , яка підтверджує обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , відеозаписом за 29.10.2019 з камер відеоспостереження магазину «Малина-Маркет 1», де зафіксовано факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_11 , а також хизування останнього після бійки перед камерою відеоспостереження, протоколом огляду вказаного відеозапису, висновком судово-медичного експерта № 244 від 13.11.2019, де зазначені наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження та ін.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження, а саме на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності саме за злочини, передбачені ст. 296 КК України, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини, пов`язані із насильством. Разом з тим існує можливість вчинення інших правопорушень як кримінального, так і адміністративного характеру, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 схильний до порушення загальноприйнятих норм моралі та правових норм. Даний ризик підтверджується матеріалами за розглядами звернень наступних громадян:
1) ОСОБА_8 , внесеного до ЖЄО за №802 від 07.03.2019 по факту вчинення бійки ОСОБА_7 із ОСОБА_12 у закладі «Українських національних лотерей», за результатами розгляду якого відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 173КУпАП (Дрібне хуліганство)
2) ОСОБА_13 , внесеного до ЖЄО за №834 від 09.03.2019 по факт безпідставних образ та чіплянь зі сторони ОСОБА_7 . Відповідно до даних матеріалів щодо ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення громадського порядку, а саме за дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.
3) ОСОБА_14 , внесеного до ЖЄО за №3639 та №3640 від 18.09.2019. Так, відповідно до даних матеріалів щодо ОСОБА_7 20.09.2019 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за порушення громадського порядку, а саме за дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.
Підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки-характеристики з Немирівської міської ради, ОСОБА_7 характеризується посередньо, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, є особою, схильною порушень громадського порядку, що підтверджується витягом із бази даних «ІПНП», а також є особою, раніше вже неодноразово судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 296 КК України, а саме: 09.12.2011 року Немирівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 грн., 10.07.2017 Немирівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 11050 грн.
Окрім цього, на даний час у Немирівському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 11.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові умисні злочини із застосуванням насильства.
В рамках кримінального провадження № 0000155, внесеному до ЄРДР 11.03.2019 до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 01.04.2019 був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (тобто з 21:00 год. до 07:00 год.) за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 30.05.2019. Однак, під час перевірки останнього 14.05.2019 о 23:01 год. ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, тобто були факти порушення останнім обов`язків, встановлених вищевказаною ухвалою суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_7 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його адвокат ОСОБА_4 заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання необґрунтоване, відсутні ризики, просять застосувати цілодобовий домашній арешт. Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до слідуючого висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні зазначено що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених наступними статтями КК України: ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296, а також притягувався до адміністративних правопорушень, передбачених наступними статтями КУпАП: ст.173,ст. 173, ст.173. Окрім цього, на даний час у Немирівському районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. ч.1 4 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.
В чому саме полягають ризики і чим вони підтверджені в клопотанні не наведено.
В судовому ж розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Обраний йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту згідно ухвали Немирівського районного суду від 01.04.2019 року закінчився і органом досудового слідства та судом більше не продовжувався, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому суд приходить до висновку, що для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України буде достатньо орання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті.
За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.
Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання,
Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту(тобто з 21-00 до 07-00 годин) підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі двох місяців за місцем його проживання АДРЕСА_1 з 21.11.2019 року.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов"язки :
- не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 та поставити ОСОБА_7 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали надіслати до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя::