Справа № 524/9376/18
Провадження 1-кп/524/118/19
УХВАЛА

22.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання не з,явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення дати наступного судового засідання від 19.06.2019 року (а.с.64), тому суд приходить до висновку , що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про навмисне ухилення від явки до суду. Також у судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про дату , час та місце судового розгляду справи свідок ОСОБА_5 неодноразово був повідомлений належним чином через свого батька, потерпілого по справі ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також про дату , час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_9 від 19.06.2019 року (а.с. 66), але у судове засідання не з`явилися , про причини неявки суду не повідомили, що припускає їх неявку без поважних причин, у зв`язку з чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привідом у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою,також обвинувачений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення дати наступного судового засідання від 19.06.2019 року (а.с.64) , порушив свій обов`язок передбачений п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме заздалегідь не повідомив суд про причини його неявки, також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неодноразово були належні чином повідомлені про час та місце розгляду справи , про причини неявки суду не повідомили, що свідчить про їх неявку до судового засідання без поважних причин, тому суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження відкласти, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з,явилися в судове засідання без поважних причин ,що передбачені ст. 138 КПК України, привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого та свідків -задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відкласти на 28.08.2019 року о 10 год. 00 хв.
Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який полягає у примусовому супроводженні вищевказаних осіб до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук вул. Першотравнева , 29/5 , к. №12 ) для подальшої участі в судовому засіданні 28.08.2019 року о 10 год.00 хв.
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя :