Дата документу 14.11.2019
Справа № 509/1163/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №000 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у наступному.
На думку сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинене за таких фактичних обставин.

Так, наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_8 від 12.11.2013 № 528-о, інспектора податкової та митної справи II рангу ОСОБА_7 переведено на посаду Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Промислова, 12.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Під час виконання покладених на неї функцій ОСОБА_7 повинна була керуватися Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України від 19.09.2013 N 584-VII «Про Митний тариф України», наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», посадовою інструкцією Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, затвердженої начальником Південної митниці Міндоходів ОСОБА_9 27.01.2017, іншими законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства доходів і зборів України, наказами митниці, рекомендаціями Нацдержслужби України, Положенням про митний пост «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, положенням про відділ митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів тощо.

Частиною 1 статті 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Крім того, частиною 2 статті 67 Митного кодексу України передбачено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Прийняття рішень про класифікацію товарів, здійснюється виключно згідно з положеннями Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 N 584-VII «Про Митний тариф України», який набув чинності з 01 січня 2014 року, незалежно від наявності чи відсутності пояснень до УКТ ЗЕД.

Законом України від 19.09.2013 N 584-VII «Про Митний тариф України» затверджено Митний тариф на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудованої на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012 року, що містить Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, примітки, додаткові примітки до розділів, груп і товарних підпозицій.

Таким чином, класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД приміток, додаткових приміток до розділів, груп і товарних підпозицій.

При цьому, статтею 68 Митного кодексу України встановлено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування з метою своєчасного ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД.

Під час митного оформлення товарів митні органи здійснюють контроль правильності їх класифікації за УКТ ЗЕД в порядку, встановленому наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 651.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, в графі 31 МД за номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД: «Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше».

Всі необхідні митні формальності згідно з розділом IV наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснювались державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Промислова, 12, яка на час митного оформлення займала посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів.

Пунктом 2.11 та 2.36 посадової інструкцією Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, встановлено, що ОСОБА_7 :

здійснює контрольні функції виконання вимог УКТ ЗЕД при класифікації товарів для цілей митного оформлення за МД, в зоні діяльності відділу, з правом прийняття рішення про визначення коду товарів;

здійснює контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення.

31.10.2014, о 14 годині 26 хвилин, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Промислова, 12, декларантом ТОВ «Роялфрут Україна» ОСОБА_10 до митного оформлення за митними деклараціями № 500040001/2014/18757 у митному режимі ІМ 40 ДЕ заявлено товар «риба прісноводна морожена патрана: тушка пангасіуса (без голови, без плавників, без хвоста, з хребтом) неглазурована, без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервоване (Pangasius hypophthalmus)» та № 500040001/2014/18755 у митному режимі ІМ 40 ДЕ заявлено товар «риба прісноводна морожена патрана: стейк пангасіусанеглазурований, без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервоване (Pangasius hypophthalmus)» за кодом товару згідно УКТЗЕД 0303 89 10 90 (ставка ввізного мита - 0%).

У програмному комплексі АСМО «Інспектор» за вищезазначеними митними деклараціями спрацювала АСАУР за формами контролю «107-3», «108-3», відповідно до яких «Можливо, неправильна класифікація товару. Перевірка відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації. Можлива класифікація товару за різними товарними під категоріями. Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації».

Проте, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 службові обов`язки виконані не так, як того вимагали інтереси служби, тобто остання виконувала свої обов`язки неналежне, діяла не до кінця, не вчинила всіх очікуваних від неї дій, тобто при спрацюванні форм контролю у програмі «Інспектор-2006» не надіслала запит до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Одеської митниці, оскільки керувалась «Класифікаційними рішеннями», наявними у програмі «Інспектор-2006», за аналогічними кодами товарів у період до 2012 року, тобто до внесення змін у класифікацію товарів. Відповідно, ОСОБА_7 мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 безвідповідально, неякісно ставилась до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим, виконала їх неналежним чином через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, вказала по зазначеним деклараціям код товару № 0303 89 10 90 та здійснила митне оформлення за митними деклараціями № 500040001/2014/18757 та № 500040001/2014/18755 по ставці ввізного мита - 0 %, замість - 2 % ставки ввізного мита, як це передбачено Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 кодом товару № 0303 24 00 00.
Відповідно до розрахунку митних платежів, ТОВ «Роялфрут Україна» повинно було сплатити до Державного бюджету України по митній декларації № 500040001/2014/18757 - мито у розмірі 51 458, 84 грн., ПДВ у розмірі 524 880, 13 грн., по митній декларації № 500040001/2014/18755 - мито у розмірі 51 458, 84 грн., ПДВ у розмірі 524 880, 13 грн., всього - 1 152 677, 94 грн. Однак, в результаті умисних незаконних дій ОСОБА_7 , ТОВ «Роялфрут Україна» сплатило лише 1 029 176, 72 грн.

Таким чином, в результаті незаконних дій ОСОБА_7 юридична особа ТОВ «Роялфрут Україна» не сплатило до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 123 501, 22 грн. (з яких - мито у розмірі 102 917,68 грн. та ПДВ у розмірі 20 583, 54 грн.), що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум дохід громадян.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, а саме - службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , викладене наступним чином.
31.10.2014, о 14 годині 26 хвилин, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Промислова, 12, декларантом ТОВ «Роялфрут Україна» ОСОБА_10 до митного оформлення за митними деклараціями № 500040001/2014/18757 у митному режимі ІМ 40 ДЕ заявлено товар «риба прісноводна морожена патрана: тушка пангасіуса(без голови, без плавників, без хвоста, з хребтом) неглазурована, без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервоване (Pangasiushypophthalmus)» та № 500040001/2014/18755 у митному режимі ІМ 40 ДЕ заявлено товар «риба прісноводна морожена патрана: стейк пангасіусанеглазурований, без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервоване (Pangasiushypophthalmus)» за кодом товару згідно УКТЗЕД 0303 89 10 90 (ставка ввізного мита - 0%).

У програмному комплексі АСМО «Інспектор» за вищезазначеними митними деклараціями спрацювала АСАУР за формами контролю «107-3», «108-3», відповідно до яких «Можливо, неправильна класифікація товару. Перевірка відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації. Можлива класифікація товару за різними товарними під категоріями. Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації».

Проте, ОСОБА_7 службові обов`язки виконані не так, як того вимагали інтереси служби, тобто остання виконувала свої обов`язки неналежне, діяла не до кінця, не вчинила всіх очікуваних від неї дій, тобто при спрацюванні форм контролю у програмі «Інспектор-2006» не надіслала запит до відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Одеської митниці, оскільки керувалась «Класифікаційними рішеннями», наявними у програмі «Інспектор-2006», за аналогічними кодами товарів у період до 2012 року, тобто до внесення змін у класифікацію товарів. Відповідно, ОСОБА_7 мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 безвідповідально, неякісно ставилась до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим, виконала їх неналежним чином через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, вказала по зазначеним деклараціям код товару № 0303 89 10 90 та здійснила митне оформлення за митними деклараціями № 500040001/2014/18757 та № 500040001/2014/18755 по ставці ввізного мита - 0 %, замість - 2 % ставки ввізного мита, як це передбачено Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 кодом товару № 0303 24 00 00.
Відповідно до розрахунку митних платежів, ТОВ «Роялфрут Україна» повинно було сплатити до Державного бюджету України по митній декларації № 500040001/2014/18757 - мито у розмірі 51 458, 84 грн., ПДВ у розмірі 524 880 ,13 грн., по митній декларації № 500040001/2014/18755 - мито у розмірі 51 458, 84 грн. та ПДВ у розмірі 524 880, 13 грн., всього - 1 152 677, 94 грн. Однак, в результаті незаконних дій ОСОБА_7 ТОВ «Роялфрут Україна» сплатило лише 1 029 176, 72 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_7 юридична особа ТОВ «Роялфрут Україна» не сплатила до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 123 501,22 грн. (з яких - мито у розмірі 102 917, 68 грн. та ПДВ у розмірі 20 583, 54 грн.), що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Промислова, 12, 31.10.2014, о 14 годині 26 хвилин, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, вказала по митним деклараціям № 500040001/2014/18757 та № 500040001/2014/18755 код товару № 0303 89 10 90, який не відповідав наявному товару, та здійснила митне оформлення за вказаними митними деклараціями по ставці ввізного мита - 0 %, замість - 2 % ставки ввізного мита, як це передбачено Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 кодом товару № 0303 24 00 00, в результаті чого, ТОВ «Роялфрут Україна» не сплатило до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 123 501, 22 грн.(з яких - мито у розмірі 102 917, 68 гри. та ПДВ у розмірі 20 583, 54 грн.), що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум дохід громадян, завдавши збитків державі на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 не визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорювала того факту, що вона працювала на посаді державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Іллічівськ» Південної митниці, та показала суду, що в її обов`язки входила перевірка правильності оформлення поданих митних декларацій та зазначених в них кодів товарів. 31 жовтня 2014 року було подано дві митні декларації: на товар «тушки пангасіуса» та «стейки пангасіуса». Ці дві декларації різні за описом. Коди товарів в обох деклараціях були зазначені вірно та відповідали програмі «Інспектор 2006», якою вона керувалася та керувалися усі інспектори митниці під час митного оформлення. Тільки в 2017 році Одеською митницею було прийняте нове класифікаційне рішення щодо коду товару «тушка пангасіуса», який став обкладатися 2% ввізного мита. Крім того, навіть якщо б код товару був визначений невірно, мало б бути винесене рішення-повідомлення щодо сплати декларантом митних платежів, та у разі відмови декларанта від виконання цього рішення, можна було б стверджувати про ненадходження до бюджету митних платежів. Службова перевірка по даним деклараціям проводилася тільки щодо товару «тушка пангасіуса», а щодо товару «стейк пангасіуса» не проводилося.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що обвинувачена має бути визнана невинуватою у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення та виправдана на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Частиною 3 статті 3 КК України встановлено, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
В частині 4 статті 3 КК України зазначено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Тобто, з урахуванням вимог зазначених норм закону, правова кваліфікація діям винної особи в обвинувальному акті має бути чітко визначеною відповідно до положень статей Кримінального кодексу України.

В порушення вимог закону обвинувальний акт (т.2, а.с.227) не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Так, органами досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, в диспозиції якої йдеться про кримінальну відповідальність службової особи.
Однак, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення не містить зазначеної кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення службовою особою, що позбавляє суд можливості ухвалити обвинувальний вирок за неіснуючою кримінально-правовою нормою.

Відповідно до ст.ст.17, 25, 92 КПК України вина обвинуваченого має бути доведена стороною обвинувачення.

Службова недбалість, з огляду на вимоги ч.1 ст.367 КК України, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.
Тобто, в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення мала б довести факт завдання обвинуваченою істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Однак, як вважає суд, докази цього відсутні.

Як зазначалося вище, ОСОБА_7 обвинувачується у невірному визначенні кодів товарів за двома митними деклараціями: №500040001/2014/18755 («тушка пангасіуса») (т.2, а.с.115) та №500040001/2014/18757(«стейк пангасіуса») (т.2, а.с.3).

Проте, в матеріалах справи наявний лист начальника Одеської митниці ДФС на адресу заступника прокурора Одеської області (т.2, а.с.146), згідно якого код товару за митною декларацією №500040001/2014/18757 («стейк пангасіуса») по ставці ввізного мита 0 % був визначений обґрунтовано.

Зокрема, в цьому листі зазначається: «Стосовно митного оформлення товару «Риба прісноводна морожена: стейк пангасіуса неглазурований, без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервований за МД від 31.10.2014 №500040001/2014/18757 повідомляємо, що опис товару не дає змогу однозначно класифікувати товар згідно УКТЗЕД».

Цей висновок підтверджується результатами проведеної в Одеської митниці ДФС службової перевірки (т.1, а.с.112 доповідна записка про результати перевірки), доповідною запискою головного державного ревізора-інспектора відділу зонального контролю УВБ ГУ ДФС в Одеській області (т.2, а.с.50) та доповідною запискою головного державного інспектора ВОМК УОМКтО (т.2, а.с.52), в яких йдеться тільки про невідповідність коду товару в митній декларації №500040001/2014/18755.

Тобто, обвинувачення в цій частині щодо неправильного оформлення митної декларації №500040001/2014/18757 («стейк пангасіуса») не тільки нічим не підтверджується, а спростовується доказами.

Водночас, суд дійшов також висновків щодо обвинувачення в частині незаконності оформленні митної декларації №500040001/2014/18755 («тушка пангасіуса»).

В судовому засіданні обвинувачена заявила, що код цього товару був визначений вірно та відповідав програмі «Інспектор 2006», якою керувалася вона та інші інспектори митниці під час митного оформлення, та що тільки в 2017 році Одеською митницею було прийняте нове класифікаційне рішення щодо зміни цього коду.

Це твердження ОСОБА_7 стороною обвинувачення не спростоване.

Враховуючи можливість неоднозначної класифікації даного товару за кодом УКТЗЕД, що обумовлено усталеною практикою та невизначеністю нормативів цієї процедури, суд вважає, що для підтвердження цієї обставини, яка має значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, сторона обвинувачення мала б послатися на експертне дослідження (ч.1 ст.242 КПК).

Проте, матеріали справи висновку експерта з цього питання не містять.

Суд також не погоджується із твердженням сторони обвинувачення щодо наявності завданої державним інтересам майнової шкоди.

Як зазначено в обвинуваченні, ця майнова шкода полягає у ненадходженні податкових платежів до державного бюджету від певного суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Роялфрут Україна».

При цьому, як вважає суд, обов`язок даного суб`єкта господарської діяльності щодо сплати цих платежів, у разі їх обґрунтованості, не припинився оформленням зазначених митних декларацій та, ймовірно, залишається актуальним по теперішній час.

Однак, незважаючи те, що відповідно до п.3 ч.3 ст.345 МК України органи ДФС України наділені правом здійснення контролю шляхом проведення перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, ніяких дій та рішень щодо повернення зазначених платежів до бюджету не здійснили.

На думку суду, стороною обвинувачення не доведено, що можливість здійснення даних платежів втрачена.

Більш того, матеріали справи не містять будь-яких документів щодо здійснення ТОВ «Роялфрут Україна» розрахунків з державним бюджетом по податковим платежам за ввезений товар та щодо їх розмірів.

За таких обставин, твердження сторони обвинувачення про завдання шкоди державним інтересам є передчасним.

Суд не погоджується також і з твердженням сторони обвинувачення щодо доведеності розміру завданої шкоди.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючим органам податкових повідомлень-рішень платникам податків» (попередній наказ Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236) розрахунки несплаченого грошового зобов`язання проводяться тільки після прийняття повідомлень-рішень.

Тобто, розрахунок розміру шкоди, завданої несплатою обов`язкових платежів, проводиться відповідним державним контролюючим органом та після процедури прийняття відповідних повідомлень-рішень.

Проте, про що зазначено судом вище, контролюючим державним органом таких розрахунків не проведено та повідомлень-рішень не прийнято.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України, при визначенні розміру матеріальних збитків, у разі відсутності документів, що підтверджують розмір шкоди, є обов`язковим висновок експерта.

Враховуючи відсутність в даному кримінальному провадженні документів, що підтверджують розмір шкоди, суд вважає, що для підтвердження цієї обставини, яка має значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, сторона обвинувачення в обґрунтування своєї позиції мала б послатися на експертне дослідження (ч.1 ст.242 КПК).

Проте, матеріали справи висновку експерта з цього питання не містять.

За таких обставин, з огляду на відсутність документів та експертного висновку щодо розміру шкоди, суд вважає обвинувачення в цій частині недоведеним.

Крім того, суд зауважує, що твердження сторони обвинувачення про те, що завдана шкода перевищує більш ніж у 100 разів неоподаткований мінімум дохід громадян, є неконкретним, так як стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено, з якого саме розміру неоподаткованого мінімуму доходу громадян ця шкода розраховувалася.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої недоведеною.

Під час судового розгляду судом були досліджені наступні докази, які не спростовують висновків суду.

Так, свідок ОСОБА_11 показав суду, що, як працівник митниці, приймав участь в комісії, яка проводила службову перевірку правильності митного оформлення товару. Згідно декларації, ставка була 0% відповідно до коду товару. Пізніше, відповідно до нового коду, виявилося, що код невірний, тому був недобір платежів.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює на митниці та займається питаннями класифікації товарів. В одній з двох декларацій, про які йде мова, в якій був заявлений товар «тушка пангасіуса», код був неправильний. В другій декларації, в який був заявлений товар «стейк пангасіуса», опис товару був недостатній. При попередньому коді митні платежі складали 0% , при новому - 2%.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що йому, як працівнику митниці, відомо, що при подачі митної декларації декларант сам робить всі розрахунки. Альошина перевіряла відомості, внесені декларантом, керуючись відповідною програмою. Програма помилки не дає.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює на митниці, за наказом керівництва робив акт перевірки правильності оформлення товару.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що, як працівник митниці, приймав участь в комісії, яка проводила службову перевірку правильності митного оформлення товару. ОСОБА_7 неправильно встановила код товару та отримала за це дисциплінарне стягнення.

Судом були досліджені також письмові докази, які підтверджують ту обставину, що обвинувачена працювала на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, мала певні повноваження та обов`язки службової особи, про які йдеться в обвинувальному акті, а також підтверджують факт здійснення обвинуваченою оформлення у зазначений час та у зазначеному місці митних декларацій №500040001/2014/18757 та №500040001/2014/18755.

Проте, ці докази також не спростовують висновків суду щодо невинуватості ОСОБА_7 :

висновок за результатами перевірки фактів, встановлених співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області (т.1, а.с.109), згідно якого мав місце недобір митних платежів;

копія доповідної записка про результати перевірки Голови комісії - Начальника ВМО №2 митного поста «Одеса-порт» (т.1 а.с.112-116);
копія положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів (т.1 а.с.137-147);
копія штатної посадової книги Південної митниці доходів (т.1 а.с.148-150);
матеріали службової перевірки (справа №20-2015П), проведеної згідно наказу Одеської митниці ДФС від 30 березня 2015 №166 (т.2 а.с.15);
опис матеріалів службової перевірки (т.1 а.с.151, т.2 а.с.16);
лист ГУ ДФС до Одеської митниці ДФС від 06.03.2015 щодо невірного декларування коду товару та проведення службової перевірки (т.1 а.с.152-153, т.2 а.с.17-18);
витяг з ЄРДР (т.1 а.с.105-106);

лист начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області від 23.02.2017 року про направлення матеріалів до прокуратури Одеської області (т.1 а.с.107);

рапорт старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ УВБ ГУ ДФС в Одеській області щодо здійснення перевірки щодо неправомірних дій серед службових осіб Одеської митниці ДФС (т1 а.с.108);

висновок від 22.03.2017 року про результати перевірки фактів, встановлених співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області у ході проведення аналітично-пошукової роботи, направленої на попередження та виявлення можливих неправомірних дій серед службових осіб Одеської митниці ДФС (т.1 а.с.109-111);

перелік митних формальностей (т.1 а.с.117);
перелік митних формальностей (т.1 а.с.122);
лист начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області про направлення документів до прокуратури Одеської області (т.1 а.с.135, 136);
копія наказу в.о. начальника Одеської митниці ДФС №166 від 30 березня 2015 року про проведення службової перевірки (т.1 а.с.154-155, т.2 а.с.19-20);
копія плану проведення службової перевірки (т.1 а.с.156-157, т.2 а.с.21-22);
копії рахунків (т.1 а.с.118-121, 123-130, 158-168, т.2 а.с.23-32, 83-92, 115-123);
копія договору продажу та поставки товару №0105 від 01.05.2014 року (т1 а.с.169-172, т.2 а.с.33-36, 93-96, 124-127);
копії ветеринарних свідоцтв (т.1 а.с.173-176, т.2 а.с.37-40, 97-100, 128-131);
повідомлення (т.2 а.с.101-102, 132-133);
повідомлення ТОВ «Роялфрут Уркаїна» (т.2 а.с.103, 134);
копія ветеринарного сертифікату (т.1 а.с.177-179, 180, т.2 а.с.41-42, 43, а.с.104-105, 106, 135-137);
копії актів зважування вантажів (т.1 а.с.181-184, т.2 а.с.44- 47, 107-110, 138-141);
копія екологічної декларації (т.1 а.с.185, т.2 а.с.48, 111, 142);
довідка щодо описки в записі імпортера (т.1 а.с.186, т.2 а.с.49, 112, 143);
копія форми декларації митної вартості (т.2 .ас.113-114);
копія доповідної записки Головного державного ревізор-інспектора відділу зонального контролю УВБ ГУ ДФС в Одеській області (т.1 а.с.131-132, 187-188, т.2 а.с.50-51)
копія доповідної записки головного державного інспектора ВОМК управління ОМК та О ОСОБА_16 в рамках проведення службової перевірки (т.1 а.с.189-191, т.2 а.с.52-54);
копія доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС (т.1 а.с.192, т.2 а.с.55);
копії біографічних довідок відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.193-194, 195-197, т.2 а.с.1-3, 56-57);
копія посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів (т.1 а.с.198-208, т.2 а.с.58-68) з відміткою ОСОБА_7 про ознайомлення;
копія письмових пояснень ОСОБА_7 в.о начальника Одеської митниці ДФС (т.1 а.с.209-212 т.2 а.с.69-72);
письмові пояснення ОСОБА_7 голові комісії по проведенню службової перевірки Одеської митниці ДФС України (т.1 а.с.213-214, т.2 а.с.73-74);
копія доповідної записки №20-2015 П про результат перевірки (т.1 а.с.215-220, т.2 а.с.75-80);
супровідний лист ГУ ДФС в Одеській області про направлення документів прокуратурі Одеської області (т.1 а.с.223);
супровідний лист ГУ ДФС в Одеській області щодо виклику осіб до прокуратури Одеської області (т.1 а.с.224, 225);
копія особової картки №742 відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.226229, т.2 а.с.4-7);
копія наказу №170-о від 28.02.2017 року про звільнення ОСОБА_7 (т.1 а.с.230, т.2 а.с.13-14);
копія наказів №104-о від 31 січня 2015 року, №272-о від 04 березня 2016 року, №393-о від 21 квітня 2016 року про переведення ОСОБА_7 (т.1 а.с.231, 232, т.2 а.с.12, 13);
копія попередження ОСОБА_7 відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» (т.1 а.с.234, т.2 а.с.9-10);
копія витягу з наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду та присяга (т.1 а.с.235, т.2 а.с.7);
клопотання слідчого прокуратури від 22 травня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів (т.1 а.с.236-238);
доручення слідчого прокуратури від 03.05.2017 року про проведення слідчий дій (т.1 а.с.221-222);
доручення слідчого прокуратури від 25.05.2017 року про проведення слідчих дій (т.1 а.с.239-240);
доручення слідчого прокуратури від 30.05.2017 року про проведення слідчий дій (т.2 а.с.149-150);
супровідний лист начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області та ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року (т.1 а.с.242-243 т.2 а.с.82);
протокол тимчасового доступу до речей і документів за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2017 року (т.1 а.с.244 246, 247 опис вилучених речей, 248 - супр. лист);
копія наказу про присвоєння спеціального звання ОСОБА_7 (т.2 а.с.11);
постанова про зміну групи прокурорів від 23 червня 2017 року (т.2 а.с.144-145);
лист начальника Одеської митниці ДФС прокурору Одеської області щодо класифікації товарів (т.2 а.с.146-148);
протокол огляду місця події від 07.06.2017 (т.2 а.с.151-153), відповідно до якого на підставі доручення слідчого прокуратури від 30.05.2017 року було проведено огляд в УВБ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Мечнікова, 59; вкабінеті №103 знаходиться системний блок «HP» №733ЕF#ACB, який підключений до мережі інформаційного забезпечення ГУДФС в Одеській області, на якому встановлена база «Інспектор» /автоматизована система митного оформлення «інспектор»; в ході здійснення огляду митного оформлення підприємства ТОВ «Роялфрут Украна» за митною декларацією №500040001/2014/18755 було встановлено, що митне оформлення вказаної декларації здійснював інспектор ОСОБА_7 ; по вказаній митній декларації наявні наступні форми контролю: код 000 «Повідомлення» про вказаному зад (гр.8) є орієнтування: інформація з орієнтувань по вітчизняних учасниках ЗЕД станом на 31.10.2014 р, , код 107-3 (контроль правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД), код 108-3 (витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД); виконання вказаних форм контролю здійснювала ОСОБА_7 , додатково було здійснено скріншот форми контролю по митній декларації №500040001/2014/18755 (2арк.). В ході здійснення огляду митного оформлення ТОВ «Роялфут Україна» за митною декларацією №500040001/2014/18757 було встановлено, що митне оформлення вказаної декларації здійснював інспектор ОСОБА_7 ; по вказаній митній декларації наявні наступні форми контролю: код 000 «Повідомлення» про (гр.8); є орієнтування: інформація з орієнтувань по вітчизняних учасниках ЗЕД станом на 31.10.2014 р, , код 107-3 (контроль правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД), код 108-3 (витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД); виконання вказаних форм контролю здійснювала ОСОБА_7 , додатково було здійснено скріншот форми контролю по митній декларації №500040001/2014/18757 (2арк.);
скріншоти (т.2 а.с.154-157);
запит начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області начальник Одеської митниці ДФС щодо направлення копій документів (т.2 а.с.158) та відповідь з додатками;
копія табеля обліку робочого часу (т.2 а.с.160-164);
копія протоколу ввода-вивода МД №50004001/2014/018757 (т.2 а.с.165-170);
копія протоколу ввода-вивода МД №50004001/2014/018755 (т.2 а.с.171-177).
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнати невинуватою на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, і виправдати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя