Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
398/2261/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/398/201/19
Справа №: 398/2261/18
провадження №: 1-кп/398/201/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2019 р. Олександрійський міськрайоннийсудКіровоградської областівскладі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,зучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.05.2018 року за №0001487 заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження та клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, його місцезнаходження на даний час невідоме, існує ризик переховування від суду та ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та клопотання, дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно ізст.188КПКУкраїни,прокурор,слідчийзапогодженням зпрокуророммає правозвернутися ізклопотанням продозвіл назатримання підозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу дляучасті врозглядіклопотанняпро застосуваннязапобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою. Цеклопотання,зокрема,можебути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно доч.4ст.189КПКУкраїни слідчийсуддя,судвідмовляєу наданнідозволуназатримання підозрюваного,обвинуваченогозметою йогоприводу,якщопрокурорне доведе,щозазначеніу клопотанніпрозастосуваннязапобіжного заходуобставинивказуютьна наявністьпідставдлятримання підвартоюпідозрюваного,обвинуваченого,атакожє достатніпідставивважати,що: 1)підозрюваний,обвинуваченийпереховуєтьсявід органівдосудовогорозслідуваннячи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 10 травня 2018 року о 09 год 35 хв прийшов до магазину «Грандбуд», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченко, 119. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який побачив, що ОСОБА_5 залишила без нагляду на прилавку №5 магазину «Грандбуд» належний їй мобільний телефон «Huawei Nova Lite», раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме на таємне викрадення даного мобільного телефону. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, таємно, повторно викрав з прилавку належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Nova Lite 2017 16 Gb Gold (SLA-L22)», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №467 від 31 травня 2018 року становить 2650 грн 00 коп з чохлом-книжкою «Flip Case Huawei Nova Lite 2017 Gold» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №467 від 31.05.2018 становить 273 грн 33 коп, картою пам`яті «Micro SD», об`ємом 64 Гб вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №467 від 31.05.208 року становить 450 грн та сім-картою мобільного оператору «Vodafon», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності та сховав вищевказаний мобільний телефон до кишені штанів та вийшов з магазину. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3373 грн 33 коп.

В зв`язкуз неодноразовиминеявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судовізасідання,ухвалами судувід 15.03.2019року,02.04.2019року до ОСОБА_4 застосовано привід. Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`явилявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Незважаючи на сукупність вжитих судом заходів для забезпечення виклику обвинуваченого у судове засідання, привід останнього не був виконаний, отже є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, відсутній за місцем свого проживання, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З вимог ч. 3 ст.21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, відсутній за місцем свого проживання, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Чижевського, 1-А, м.Олександрія, Кіровоградської області, тел. (05235) 7-01-02).

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити в п`ять місяців, тобто з 26 червня 2019 року по 26 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...