Провадження1-кс/910/655/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.08.2019 у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.

Вимоги скарги мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017 в межах якого, 14.08.2019 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за пособництво у зловживанні службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

14.08.2019 р. старшим детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави.

Сторона захисту не в повному обсязі ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, зокрема з документами, які стосуються та зачіпляють права та законні інтереси ОСОБА_5 , що стали підставою для складання відносно нього підозри, та якими детективи обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, 15.08.2019 р. на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Однак, строк для надання відповіді та розгляду клопотання, передбачений ст. 220 КПК України сплив, відповіді отримано не було, матеріали для ознайомлення, надані не були.

З огляду на викладене, сторона захисту просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15.08.2019 р. у визначений законом строк та зобов`язати детектива розглянути дане клопотання та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила про її задоволення.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 16.08.2019 ним розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2019, та винесено постанову, якою частково задоволено його клопотання. Дану постанову детективом було вчасно надіслано на адресу адвоката ОСОБА_3 про що свідчать лист старшого детектива Третього підрозділу детективів від 19.08.2019 №0432-252/27752 та картка реєстрації вхідного документа від 19.08.2019.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017.

Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою НАБ України 15 серпня 2019 року, про що свідчить відмітка на копії клопотання.
Згідно з ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.08.2019 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000209 в тому числі форми звітів 1-НКРЕ, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші, за виключенням тих, ознайомлення з якими на відповідній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що адвоката було повідомлено листом за підписом детектива НАБ України ОСОБА_6 від 16.08.2019 №0432-252/27752.

Факт відправки адвокату листа від 16.08.2019 підтверджується наданою в судовому засіданні карткою реєстрації вихідного документа від 19.08.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки відсутня бездіяльність, яка оскаржується заявником.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.08.2019 у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1