г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2860/19
Номер провадження 1-кп/213/349/19
В И Р О К
Іменем України

02 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»-

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000698 від 01.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Архангельська область, м.Северодвінськ, громадянина України, освіта: професійно-технічна, неодруженого, працюючого: ТОВ «Кривбасремтех»-вантажником, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01.07.2019року о 16 годині 17 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі горілчаних напоїв, супермаркету «Варус-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований в торгівельному комплексі «Зірка», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Південний, 35. В зазначений час, після того як ОСОБА_5 , помітив на полиці стелажу в торгівельній залі супермаркету пляшку тризіркового коньяку «Тигран» (Tigran), в пляшці об`ємом 0,5 літра, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із полиці стелажу, який знаходиться в торгівельному залі супермаркету, о 16 годині 17 хвилин викрав пляшку тризіркового коньяку «Тигран» (Tigran)- об`ємом 0,5 літра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2424/19 від 15.07.2019року становить 258 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений в таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-55», прямуючи в напрямку кас супермаркету для виходу з супермаркету, сховав викрадену пляшку тризіркового коньяку «Тигран» (Tigran)- об`ємом 0,5 літра у внутрішню кишеню своєї сумки. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі- ОСОБА_5 не довів злочин до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Варус-55», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за межами торгівельної зали супермаркету, біля виходу з торгівельного комплексу «Зірка». Таким чином, вчинив закінчений замах на злочин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що злочин вчинив з корисливих мотивів. Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому та з останніми примирився. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»-

ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, матеріальна шкода відшкодована.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є закінченим замахом на злочином середньої тяжкості.

Права підозрюваного ОСОБА_5 , представника потерпілого- ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у скоєному щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 враховує йому щире каяття, а також те, що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, працює, характеризується за місцем роботи позитивно. За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченого, та буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів- у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та визнаних документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Керуючись ст.ст.314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 17.07.2019 року, укладену між представником потерпілого: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: пляшку тризіркового коньяку «Тигран» (Tigran) -об`ємом 0,5 літра, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-55» ОСОБА_4 (кр.пр. а.с. 13,14)- передати потерпілому: супермаркету «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега.
Визнаний в якості документу: цифровий носій компакт-диск з записом відео з камер спостереження супермаркету «Варус-55» за 01.07.2019 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження-залишити при них.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1