overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1984/19
Провадження № 1-кс/610/933/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000343 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону «Nomi SPACE X2 I 5532» у ОСОБА_4 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартістьмобільного телефону «Nomi SPACE X2 I 5532», imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , біло-золотистого кольору, у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, придбаного 14.06.2018 року новим у м. Балаклія за 2599 грн. 00 коп, батарея мала об"єм 4000 mAh, камера 5 МР+8 МР, екран діагональ 5.5, без гарнітури та зарядного пристрою на момент вчинення злочину - 03.12.2018 р.?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.07.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/4982/18
Провадження № 1-кп/589/701/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року, виділено з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 18 червня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Продовжити судовий розгляд зі стадії, на якій було вирішено питання про виділення матеріалів в окреме провадження.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2019 Справа № 315/861/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/445/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/861/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, в Гуляйпільському районному суді Запорізької області працює троє суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року: виключено суддю ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді; виключено суддю ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді; виключено суддю ОСОБА_7 брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Таким чином, у вказаному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Пологівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Гуляйпільського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд Пологівського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 298/455/19
Провадження № 11-кп/4806/666/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 19 липня 2019 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №693/482/19
Провадження №1-кп/701/73/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти та призначити на 25.07.2019 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/279/19 Справа № 694/872/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 липня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2019 р., якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали вирішено рахувати з 28 травня 2019 року по 26 липня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 153 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 28 травня 2019 року по 26 липня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 05 липня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 635/5122/19
Провадження № 1-кп/635/921/2019
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

08 липня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 вересня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 05 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 09 липня 2019 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/1650/19

Справа № 711/3837/19

04 липня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України.
06.06.2019 до слідчого судді через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_4 про те, що він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у разі, якщо відвід не буде задоволений, просить залишити його скаргу без розгляду.
В судове засідання засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги SMS-повідомленням.
З урахуванням викладеного,враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою від 30.05.2019 суддею ОСОБА_5 було відмовлено скаржнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, повторне заявлення відводу з цих же підстав слідчий судя вважає зловживанням скаржником правом на відвід, а тому, ухвалою від 04.07.2019 (занесеною до журналу судового засідання) залишив заяву в цієї частині без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, заяви скаржника в частині залишення його скарги без розгляду, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Хоча КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак остання не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої нею скарги та недоведення вказаних у ній обставин, а тому, з врахуванням також позиції скаржника у його заяві від 06.06.2019 щодо залишення його звернення без розгляду, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.07.2019 Справа № 756/8642/19
Справа № 756/8642/19
№ 1-кп/756/1096/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.07.2019 року на 10 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року у судовому провадженні за поданням адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 (засудженого вироком Буського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у задоволенні подання адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року у судовому провадженні за поданням адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання її копій.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1