Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/611/19
Провадження № 1-кп/542/205/19
В И Р О К
іменем України

15 жовтня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000182 від 12.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.05.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 186 ч. 2, 186 ч. 5, 187 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 02.04.2007 року звільнений від відбуття покарання;

-05.03.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до покарання позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Знятий з обліку 24.05.2012 року у зв`язку з вироком Новосанжарського районного суду від 14.10.2011 року;

- 14.10.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Новосанжарського районного суду від 05.03.2009 року ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 19.02.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов на територію Новосанжарського бурякопункту, який перебуває у власності ТОВ фірма «Астарта-Київ», що розташований в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони працівників охорони та інших осіб, які б могли його викрити, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, використовуючи спосіб демонтажу зірвав болти з десяти металевих підкладок рейсової марки Р-50 вартістю 135 грн. кожна, та відповідно до висновку експерта по визначенню вартості майна №54/19 від 03.05.2019 року, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ фірма «Астарта-Київ» на загальну суму 1350 гривень. Проте ОСОБА_3 , не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину (кримінального правопорушення) до кінця, так як був виявлений працівниками охорони, які викликали працівників поліції Новосанжарського ВП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він, дійсно в квітні 2019 року в вечірній час доби прийшов на територію Новосанжарського бурякопункту в с. Руденківка, де зняв металеві підкладки, для чого він скрутив болти, за допомогою яких вони кріпились, інструментом, який приніс з собою, а саме: лома, ключа, лопати. Він знав, що вказана території охороняється, так як бачив там охоронця. На місці був затриманий працівниками поліції.
При цьому підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 доводять ту обставину, що він в квітні 2019 року вчинив замах на крадіжку 10 металевих підкладок, які належить ТОВ фірма «Астарта-Київ», що підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11.04.2019 року від охоронця надійшло повідомлення начальнику охорони ОСОБА_7 про вчинення крадіжки на території бурякопункту. Охоронцем та працівниками поліції був здійснений виїзд на місце та затримано правопорушника. На теперішній час бурякопункт не функціонує та за призначенням не використовується, однак його територія є охороняємою. Охорону здійснюють охоронці.

Відповідно до протоколів огляду від 11.04.2019 року (а.п.53-57) та 18.04.2019 року (а.п.58-60) з фототаблицями до них (а.п.53-57), була оглянута територія бурякопункту в с. Руденківка, під час якого було виявлено відсутність металевих пластинок з болтами. А також виявлені: два ломи, лопату та ключ, що підтверджує показання ОСОБА_3 щодо способу демонтажу металевих підкладок.

Вилучені два металевих ломи, ключ та совкову лопату було визнано речовими доказами постановою від 12.04.2019 року (а.п.61).

Вартість 10 металевих підкладок рейсової марки Р-50, відповідно до висновку експерта №54/19 від 03.05.2019 року (а.п. 63) становить 1350 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, викрадене повернуто власнику, позицію потерпілого, наявність пом`якшуючої обставини, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Таким чином, до знаряддя вчинення злочину необхідно застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: два металеві ломи, лопата, ключ на 36 - передані до камери речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати на підставі ст. 96-1 КК України.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1