Справа № 697/467/19
Провадження № 1-кп/697/80/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та визнане судом доведеним

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 27.04.2018, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 26.12.2018, близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні шинку «На околиці», що по вул. Київська, 34, в м. Каневі, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, відкрито викрав з поліетиленового пакунку ОСОБА_8 планшет марки «Nomi Corsa 2 СО 070011», вартістю 1 332,66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/29 від 10.01.2019 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 357,66 грн. На прохання потерпілої та її неповнолітнього сина ОСОБА_9 повернути планшет, не реагував та вийшовши з приміщення шинку, сів в автомобіль таксі і поїхав в бік центру міста, де збув відкрито викрадене у ОСОБА_10 майно, заклавши до ломбарду ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія».

Він же, ОСОБА_6 17.01.2019 близько 18.00 год., в м. Каневі, Черкаської області, будучи раніше судимим за вчинення розбою, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння майном останнього, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, навмисно заманив його у безлюдне місце - до містка поблизу р. Лимарка, в районі вулиці Залізничної та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, вчинив напад на нього: наніс один удар в обличчя, після якого потерпілий впав та продовжував наносити ОСОБА_11 численні удари ногами в обличчя та по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами, травматичним набряком м`яких тканин голови та обличчя, травми носа з переломом кісток носа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/137 від 08.02.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Коли останній перестав чинити опір, заволодів його майном, забравши з кишені штанів банківську картку ЗАО «Альфа-Банк» та мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 850,00 грн. з карткою пам`яті «AGATA» на 4 Гб. вартістю 65,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/144 від 04.02.2019 та двома картками «МТС» та «Київстар» вартістю 25 грн. кожна. Таким чином, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 965,00 грн. Після чого, залишивши ОСОБА_11 лежати на снігу, пішов до магазину «Любава» де продовжив вживати спиртні напої.

Крім того, ОСОБА_6 , 17.01.2019, близько 18.00 год., в м. Каневі, Черкаської області, після спільного розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів, заманив його у безлюдне місце - до містка поблизу р. Лимарка, в районі вулиці Залізничної де вчинив напад на нього та викрав з кишені його штанів банківську картку ЗАО «Альфа-Банк», якою 17.01.2019 та 18.01.2019 розраховувався в магазинах м. Канева за покупки та загалом витратив 173,75 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

У ході судового розгляду справи ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду пояснив, що він дійсно 26.12.2018, близько 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_8 та її сином приїхали до бару «Околиця», що в м.Канів. ОСОБА_8 пішла в туалет, віддавши йому пакет, який був при ній, а він з її сином пішов всередину бару. Сидячи за столиком, він з пакету взяв планшет, вийшов з ним на вулицю, за ним вийшли ОСОБА_8 та її син, які просили повернути планшет, однак не дивлячись на це він сів у таксі і поїхав до ломбарду, який знаходиться в підвальному приміщенні біля магазину «Українські ковбаси», де здав його за 500,00 грн. та купив горілки. По факту вчинення розбою та викрадення банківської картки, ОСОБА_6 пояснив наступне: 17.01.2019, близько 11 год. він вийшов зі свого будинку і пішов до продуктового магазину, що навпроти АЗС «Укртатнафта», щоб купити цигарок. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , якому запропонував випити у нього вдома. Після чого, він та ОСОБА_12 вирішили сходити ще по горілку. Неподалік приміщення офісу «Верес» вони зустріли ОСОБА_11 , який був не проти також випити і вони вирішили разом придбати горілку та розпити її. Купивши, ще горілки, вони пішли додому до ОСОБА_12 . Близько 16.00 год. він та ОСОБА_11 пішли з квартири ОСОБА_13 . Свою вину, щодо грабежу планшета визнає повністю, а щодо розбою та викрадення банківської картки зазначає, що ОСОБА_11 він не бив та не забирав його картку і телефон. Стверджує, що з ними в той час був ще чоловік на ім`я ОСОБА_14 , прізвище якого він не пам`ятає. Цей чоловік і побив ОСОБА_11 та забрав його телефон, а банківську картку ОСОБА_11 дав йому сам, добровільно.

ІІІ. Пояснення учасників кримінального провадження та докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду надала покази про те, що 26.12.2018, близько 14 год. 30 хв. вона разом з своїм сином та з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , як потім встановлено ОСОБА_6 приїхали до бару «Околиця», що в м.Канів. ОСОБА_8 пішла в туалет, віддавши ОСОБА_6 пакет, який був при ній, а той з її сином пішов всередину бару. Згодом, зайшовши в бар, побачила за столиком свого сина та ОСОБА_6 при цьому останній тримав в руках її планшет. Підійшовши вона запитала, що він робить, проте ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, встав із-за столу, вийшов на двір та, сівши до автомобіля таксі поїхав в напрямку центру міста. Зазначає, що вона та її син намагалися зупинити його та повернути планшет, однак ОСОБА_6 не реагував. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні, як свідок ОСОБА_16 суду надала покази про те, що бачила як 26.12.2019 в приміщені бару «Околиця» ОСОБА_6 при дитині витягнув із пакета, який знаходився біля нього, планшет та пішов з ним на вулицю. При цьому, дитина плакала та просила віддати планшет, однак ОСОБА_6 не реагував.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2019 вбачається, що від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що 26.12.2019 близько 14 год. 20 хв. в барі «Околиця», що в м.Канів невідома особа заволоділа планшетом заявниці (а.с.98).

Висновком експерта № 10/29 від 10.01.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість планшета марки «Nomi Corsa 2 СО 070011» станом на 26.12.2018 становить 1 332,66 грн. (а.с.107).

З довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» від 14.01.2019 вбачається, що вартість стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» станом на 26.01.2018 становить 25 грн. (а.с.108).

Листом Повного товариства «Ломбард сінді кат-плюс, Гульцов та компанія» встановлено, що планшет «Nomi Corsa 2 СО 070011» 26.12.2018 до ломбарду заклав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.109).

Протоколом проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_6 від 19.01.2019 та відеозаписом до нього встановлено, що у ході даної слідчої дії, останній показав та розповів, як він 26.12.2018 приїхав на таксі з жінкою на ім`я ОСОБА_17 та ії малолітнім сином до бару «На околиці», де скориставшись моментом, коли жінки не було біля сина, витягнув із пакета планшет та поїхав на таксі до міста, де здав його до ломбарду за 500,00 грн. (а.с.127-131).

- по епізодах вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України;

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду надав покази про те, що 17.01.2019 зустрів ОСОБА_6 із невідомим йому чоловіком, які запропонували йому випити. Перебували в будинку невідомого, де розпивали спиртні напої. Після чого, він разом із ОСОБА_6 пішов додому. По дорозі, зайшовши в магазин ОСОБА_6 придбав пляшку пива і вони пішли далі. Рухались вдвох, більш на вулиці він нікого не бачив. В один момент він отримав удар по голові та впав на землю. Потім ОСОБА_6 продовжував наносити йому чисельні удари по голові та тулубу. Пам`ятає тільки, те що ОСОБА_6 наносив удари по ногам та вимагав назвати пін-код до його банківської картки «Альфабанк» та ще хватав за голову і казав, що коли він не повідомить пін-код, то він його вб`є. Достаменно сказати через який час отямився він не може, але коли прийшов до тями, то відчув, що лежить на снігу, без взуття. Намагався встати на ноги, але будучи неорієнтованим у часі та просторі, весь час падав. В цей час йому стало дуже страшно і він почав кричати, кликати на допомогу. На його крик, через деякий час, підійшов якийсь чоловік та викликав швидку допомогу. Згодом, оговтавшись, виявив, що в нього зник мобільний телефон «Самсунг» та банківська картка. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 суду надав покази про те, що 17.01.2019 він розпивав з ОСОБА_6 спиртні напої. У подальшому, близько 14.00 год. в районі заводу «Верес», що в м.Канів вони зустріли знайомого ОСОБА_11 . Після чого, втрьох пішли до нього додому де продовжували розпивати спиртні напої. Близько 17.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від нього пішли. На наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_18 суду надав покази про те, що йдучи взимку на риболовля, в районі дренажного каналу, біля містка поблизу р. Лимарка побачив чоловіка, який лежав на снігу і повідомив, що його побили. У даної особи бачив травми на обличчі. Відвів незнайомого на прохідну « ОСОБА_19 » та викликав швидку допомогу. Пізніше дізнався, що його прізвище ОСОБА_11 .

Згідно витягу з ЄРДР від 18.01.2019 вбачається, що від потерпілого ОСОБА_11 надійшло повідомлення про скоєння відносно нього розбійного нападу (а.с.110).

Згідно витягу з ЄРДР від 20.02.2019 вбачається, що за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 357 КК України по факту того, що 17.01.2019 в м.Канів, в безлюдному місці поблизу р.Лимарка, ОСОБА_6 вчинив напад на ОСОБА_11 та заволодів його банківською карткою ЗАО «Альфа-Банк» (а.с.174).

З рапорту оперативного чергового Канівського ВП від 18.01.2019 встановлено, що до швидкої медичної допомоги звернувся ОСОБА_11 , якому були нанесені тілесні ушкодження та викрадено мобільний телефон (а.с.111).

Протоколом огляду місця події з план-схемою та фото таблицею до нього від 18.01.2019 встановлено, що слідчим було оглянуто територію біля р. Лимарка в районі вул. Залізнична, м.Канів Черкаської області, у ході чого було виявлено петпляшку з під пива «Львівське», відбитки низу взуття та зафіксовано місце притоптаного снігу (а.с.112-119).

З протоколу огляду місця події від 18.01.2019 за адресою вул.Берестовецький Яр, 17/1 в м.Канів Черкаської області вбачається, що ОСОБА_20 добровільно видав телефон марки «Самсунг», без сім-карти та з флеш-карткою на 4 Гб., якого він придбав за 200,00 грн. в невідомого чоловіка 17.01.2019 в магазині «Любава», який розміщений на перехресті вул. М. Рильського та вул. Енергетиків в м. Каневі, Черкаської області (а.с.120).

Протоколом проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_6 від 19.01.2019 з фото таблицею та відеозаписом до нього встановлено, що у ході даної слідчої дії, останній показав та розповів, як він 17.01.2019 привів ОСОБА_11 до р. Лимарки в районі вул. Залізнична м.Канів Черкаської області та в безлюдному місці, вдарив рукою в лице, після чого ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_6 наніс йому чисельні удари ногами по тулубу та голові. Потім забрав у потерпілого ОСОБА_11 телефон «Самсунг» у якому було дві картки мобільних операторів, які він викинув по дорозі та банківську картку, якою розраховувався неодноразово 18.01.2019 в магазинах м. Канева Черкаської області (а.с.127-131).

Випискою з ЗАО «Альфа-Банк» від 23.01.2019 за операціями по рахунку, який належить ОСОБА_11 підтверджено факт зняття грошових коштів з банківської картки в період з 17.01.2019 та 18.01.2019 в сумі 207 грн. 75 коп. в магазинах м.Канів Черкаської області (а.с.141-144).

Постановою слідчого Канівського ВП від 24.01.2019 банківську картку «Альфа-Банк», кросівки, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та мобільний телефон «Samsung Duos» з карткою пам`яті «ADATA» 4 Гб., медичну маску, 7 платіжних чеків, фрагмент застібки-блискавки, пляшку з-під пива «Львівське» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.149-150).

З висновку експерта № 10/144 від 04.02.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість телефону «Samsung SM-J105H/DS» станом на 17.01.2019 становила 850,00 грн. та кaртки пам`яті «ADATA micro SD 4Gb 4 class» - 65,00 грн. (а.с.157-163).

Згідно висновку експерта № 02-01/137 від 08.02.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами, травматичним набряком м`яких тканин голови та обличчя, травми носа з переломом кісток носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_11 за обставин, на які вказав ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2019 (а.с.166-167).

З довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» від 07.02.2019 вбачається, що вартість стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» станом на 17.01.2018 становить 25,00 грн. (а.с.168).

З довідки магазину Київстар від 07.02.2019 вбачається, що вартість стартового пакету Київстар станом на. 17.01.2018 становить 25,00 грн. (а.с.169).

Суд відноситься критично до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що розбійний напад на ОСОБА_11 та викрадення в нього телефону вчинено не ним, а чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , а також про те, що свою банківську картку ОСОБА_11 дав добровільно, оскільки дані твердження спростовано в ході судового слідства показами свідка ОСОБА_12 , а також потерпілим ОСОБА_11 , який вказав, що вони з ОСОБА_6 в момент скоєння злочину відносно нього були удвох та він чітко чув голос саме ОСОБА_6 , коли той наносив удари та вимагав назвати ПІН-код до картки. Крім того, в ході судового слідства ні обвинуваченим, ні його захисником не було заявлено клопотань щодо встановлення особи на яку вказує ОСОБА_6 .

Отже, оцінюючи твердження обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх надуманими та не приймає до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

ІV. Оцінка Суду

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

V. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, раніше судимий за аналогічні злочини, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст..66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст..69, 75 КК України немає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 18.01.2019.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 1 716,00 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.01.2019.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 1 716,00 грн.

Речові докази:

- банківську картку «Альфа-Банк», кросівки - передати ОСОБА_11 ,

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 - залишити для зберігання при матеріалах кримінального провадження,

- мобільний телефон « Samsung Duos » з карткою пам`яті «AGATA» 4 Гб. передати ОСОБА_11

- медичну маску, 7 платіжних чеків, фрагмент застібки-блискавки, пляшку з-під пива «Львівське» - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/467/19

Головуючий ОСОБА_1