490/304/16-к
н/п 1-кп/490/588/2018
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2017р.
Відповідно до ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області, не має постійної роботи, тобто доходів, а тому може продовжувати вчиняти інші злочини. Окрім цього прокурор вказав,що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі.Більш м?який запобіжний захід на думку пркурора не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження тримання його під вартою, вказав, що в м.Миколаєві в нього є знайомі, родичі. Його знайомі знають його як працівника, знають як він працює, що працює в галузі будівництва. Обвинувачений клопотав про пом?якшення запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.Обвинувачений вказав, що в м.Миколаїв у нього є поручитель, який зможе утримувати його, який вже в даний час піклується про нього, приносить йому в СІЗО одяг по сезону, ліки, харчі. Окрім цього йде процес прийняття ним спадщини після смерті матері. Він є власником квартири, що знаходиться в м.Миколаїв. Він скриватися не буде, вважає себе невинним, а тому сам зацікавлений у встановленні істини у даній справі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник вважає, що ризиків не має, його підзахисного можливо з під варти звільнити та перевести на домашній арешт.

Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, пов?язаного із насильницькими діями щодо здоров?я та життя особи, то є ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які всі ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суду вважає, що є ризик переховування обвинуваченого від суду, такий існує і не зменшився. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджають триманню його під вартою.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, ризику незаконного впливу ним на свідків, а також ризику вчинення нових злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що на даний час в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 43 дні - з 19 листопада 2017р. по 31 грудня 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя