Житомирський апеляційний суд
Справа №273/194/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115, ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000395 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, інваліда 2-ї групи, невійськовозобов`язаного, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду 1-ї інстанції, зменшивши термін відбування покарання, та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_7 , вважає, що призначаючи покарання суд 1-ї інстанції порушив загальні засади призначення покарання, що, як наслідок, потягло за собою призначення занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.
Зазначає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував обставини, які не передбачені кримінальним законом, а тому призначене покарання є занадто суворим та не є співмірним тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Вважає, що судом належним чином не взято до уваги наявність у обвинуваченого однієї малолітньої дитини, його негативне ставлення до скоєного як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду та повне визнання вини у вчиненому.

Від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області без змін.

Вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами є безпідставною, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що судом першої інстанції, при винесенні обвинувального вироку та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримано вимог чинного кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що при призначенні міри покарання ОСОБА_7 , судом враховано його характеристику, ставлення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини призначення покарання та конкретні обставини вчинення злочину.

Згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обраховано з дня затримання 04.11.2018.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 04.11.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 13 905 (однієї тисячі дев`ятсот п`яти) грн 15 коп. та 1430 (однієї тисячі чотириста тридцяти) грн. відповідно.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

дві скляні стопки, вирізку з крісла зі слідами нашарування бурого кольору, зіскріб речовини бурого кольору зі стіни, зіскріб речовини бурого кольору з підлоги, які були вилучені під час ОМП по вул. Садовій, 35, в с. Стара Гута, Баранівського району, Житомирської області, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баранівського ВП- знищено;

ніж зі слідами речовини бурого кольору, кофту та спортивні штани чорного кольору, які були вилучені під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баранівського ВП - знищено;

зрізи піднігтьових пластин, зразки волосся та одяг, а саме спортивну куртку, кофту, сорочку, штани, дві футболки, підштаники, труси, пару шкарпеток та кросівок, що вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 , в приміщенні моргу м. Новоград-Волинського поміщені до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП - знищено.

Судом встановлено, що 28.06.2018 близько 02:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив грубе порушення громадського порядку, а саме безпідставно почав голосно кричати, висловлюватись нецензурною лайкою в адресу доньки ОСОБА_12 , остання намагалася заспокоїти його, оскільки в будинку знаходиться малолітня дитина, однак ОСОБА_7 , незважаючи на прохання доньки, достовірно знаючи, що в будинку знаходиться малолітня дитина продовжував вчиняти хуліганські дії, а саме голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою та погрозами спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_7 , взявши у руки невстановлений предмет з метою вчинення хуліганських дій, шляхом завдання ним ударів, розбив чотири склопакети двох металопластикових вікон марки «Ерзіїоп Вазіс» розміром 800x800 мм., що належить на праві власності ОСОБА_11 тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1054, 22 грн.

Крім того, ОСОБА_7 своїми неправомірними діями порушив спокій громадян в нічний час, від шуму прокинулася малолітня дитина, що перебувала у будинку та сусіди, що проживають поруч з будинком ОСОБА_11 . Вказана подія тривала близько години.

04.11.2018 близько 02 год. у с. Стара Гута Баранівського району у вітальні будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 в ході розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла суперечка між господарем та гостем ОСОБА_7 .

Будучи обуреним поведінкою та докорами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вирішив умисно вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_7 наблизився справа до ОСОБА_10 , який сидів на кріслі, правою рукою витягнув з кишені куртки ніж та умисно наніс йому клинком 9 ударів в ліву частину голови, шиї господаря будинку, при цьому останній намагався захиститись від протиправних дій та удари приходились по лівій руці.

У результаті нанесених ударів, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів шиї, артеріальної судини (плечоголовного стовбура), що супроводжувалося гострою крововтратою, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя;

поранення лівої щоки з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів, слизової оболонки лівої щоки (наскрізне), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;

поранення внутрішнього кінця лівої брови з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, апоневрозу, лобної кістки (передньої стінки лобної пазухи), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;

поранення середньо-нижньої частини лівого плеча з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини та м`язів (наскрізне), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;

поранення долоні лівої кисті в проекції підвищення 5-го пальця з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини та м`язів, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;

рана у виличній ділянці зліва, рана на тилі проксимального міжфалангового суглоба 4-го пальця лівої кисті, рана на тилі п`ястково-фалангового суглоба 1-го пальця лівої кисті, рана на тилі лівої кисті в проекції та зовні від 5-ї п`ясткової кістки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів шиї, великої артеріальної судини (плечоголовного стовбура), яке супроводжувалося гострою крововтратою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими судом першої інстанції та викладеними у вироку доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Такі висновки суд зробив на підставі сукупності доказів, зібраних та перевірених у судовому засіданні. Зокрема, на підставі показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, а також даних, що містяться в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування судом при призначенні покарання ОСОБА_7 усіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, суд 1-ї інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо виду і розміру покарання ОСОБА_7 , призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, виходив з того, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного врахування судом при призначенні покарання обвинуваченому характеру та наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, оскільки виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності, наслідкам, які настали, та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання визнано щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно характеристики виконавчого комітету Баранівської сільської ради Житомирської області від 05.11.2018 року №1394, ОСОБА_7 характеризується як особа, що зловживала спиртними напоями та з його ініціативи вдома часто виникали конфлікти (т.2 а.п.152). Згідно довідки Баранівської КЦРЛ від 05.11.2018 року № 1105 ОСОБА_7 на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.п.153).

Отже, суд, на основі оцінки ряду загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначив ОСОБА_7 справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання у межах санкцій ч.1 ст.115 та ч.1 ст.296 КК України. Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим, і таким, що не суперечить ст.65 КК. На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 судом покарання, з огляду на вимоги ст.50 КК, узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу.

Таким чином, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим через його суворість, про що захисник вказує у своїй апеляційній скарзі, не вбачається.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо призначеного покарання, адвокат в апеляційній скарзі не навів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: