Справа № 461/4079/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/466/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2019 року з визначенням розміру застави в розмірі 76840 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема не зазначив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Більше того, слідчим суддею не перевірено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.4 ст.368-3 КК України.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 04.05.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Санкцією ч.4 ст.368-3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинну, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду ідентифікації та помічення грошових коштів від 03.06.2019 року; протоколом огляду грошових купюр від 03.06.2019 року; протоколом огляду місця події.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на переконання суду апеляційного суду слідчий суддя правильно врахував особу, вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який є керівником громадської організації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 76840 гривень і такий з огляду на вчинене кримінальне правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 , і з огляду на те, що станом на момент апеляційного розгляду така є внесена.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: