Справа № 194/1865/19
Номер провадження 1-кс/194/698/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлізаветівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
- 19.11.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.03.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 1 місяць з конфіскацією майна;

- 26.02.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 у не встановлені час та місці, маючи умисел на незаконне, повторне придбання і зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаючи, що вона є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, не маючи спеціального дозволу ліцензії на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, повторно придбала речовину рослинного походження в подрібненому вигляді, загальною масою не менш ніж 114,2859г, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 102,6046 г, та маючи намір на незаконне, повторне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, залишила його собі. Після чого, ОСОБА_4 , незаконно, повторно придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасувала (розподілила) незаконно, повторно придбаний нею наркотичний засіб - канабіс у 27 поліетиленових сліп-пакетів з фіксаторами з наступними масами: 4,1295 г, 4,1324 г, 4,1715 г, 4,4112 г, 4,3122 г, 4,1972 г, 4,2024 г, 4,4007 г, 4,5077 г, 4,2020 г, 4,4905 г, 4,3207 г, 4,2122 г, 4,2425 г, 4,1825 г, 4,1396 г, 4,4905 г, 4,5005 г, 4,2728 г, 4,1011 г, 4,0106 г, 4,2711 г, 4,1214 г, 4,0317 г, 4,0712 г, 4,1207 г, 4,0395 г, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 3,700 г, 3,6985 г, 3,7585 г, 3,9392 г, 3,8551 г, 3,7439 г, 3,7822 г, 3,9562 г, 4,0209 г, 3,7902 г, 4,0459 г, 3,8627 г, 3,8331 г, 3,8183 г, 3, 7601 г, 3,7008 г, 4,0190 г, 4,0369 г, 3,8412 г, 3,6746 г, 3,6015 г, 3,8483 г, 3,6804 г, 3,6043 г, 3,6559 г, 3,7292 г, 3,6396 г, для подальшого незаконного, повторного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
28.10.2019 року, в період часу з 13:25 години до 14:21 години, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1865/19 від 21.10.2019 року в кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в зальній кімнаті в середині шафи, в присутності двох понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині якого виявлено 27 поліетиленових сліп-пакетів з фіксаторами з речовиною рослинного походження масами 4,1295 г, 4,1324 г, 4,1715 г, 4,4112 г, 4,3122 г, 4,1972 г, 4,2024 г, 4,4007 г, 4,5077 г, 4,2020 г, 4,4905 г, 4,3207 г, 4,2122 г, 4,2425 г, 4,1825 г, 4,1396 г, 4,4905 г, 4,5005 г, 4,2728 г, 4,1011 г, 4,0106 г, 4,2711 г, 4,1214 г, 4,0317 г, 4,0712 г, 4,1207 г, 4,0395 г, які відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 3,700 г, 3,6985 г, 3,7585 г, 3,9392 г, 3,8551 г, 3,7439 г, 3,7822 г, 3,9562 г, 4,0209 г, 3,7902 г, 4,0459 г, 3,8627 г, 3,8331 г, 3,8183 г, 3, 7601 г, 3,7008 г, 4,0190 г, 4,0369 г, 3,8412 г, 3,6746 г, 3,6015 г, 3,8483 г, 3,6804 г, 3,6043 г, 3,6559 г, 3,7292 г, 3,6396 г.

Виявлені та вилучені 28.10.2019 року під час проведення обшуку особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс, ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала.

Також, прокурор зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив врахувати особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, зазначені у клопотанні, є наявними, а тому просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона перебуває на обліку з захворюванням ока та проходить медичну комісію для направлення на лікування в м. Дніпро, проживає одна, однак має на утриманні та доглядає непрацездатного батька, у якого були операції на нозі.
Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 видно, що вказаний факт був внесений до ЄРДР 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_4 , яка є обґрунтованою.
З правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також з правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскаціє майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваної з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, офіційно не працює, раніше судима, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 26.10.2018 року, має на утриманні непрацездатного батька.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло у певний час, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 02.02.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 11:00 години до 09:00 години квартиру АДРЕСА_2 ;
3) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;
4) не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 02.02.2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1