Справа № 636 / 1117 / 18
1-кс / 636 / 1255 / 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2019 року до суду від адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшла заява про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадження Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальна справа № 636/1117/18 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, головуючий по якому суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 .

Крім того, вказує, що суддя ОСОБА_4 07.06.2019 року, в рамках розгляду вказаної справи, під час останнього слова обвинуваченого, не вислухавши думки потерпілого та цивільного позивача, на підставі клопотань ОСОБА_5 , з незрозумілих причин прийняв рішення щодо відновлення з`ясування обставин, встановлених під час останнього слова обвинуваченого та перевірки їх доказами.

Разом з цим, зазначає, що засада розумності строків кримінального провадження порушена, адже немає жодного обґрунтованого і переконливого виправдання у такому затягуванні.

Також, в заяві неодноразово посилався на те, що причини, по яким було відновлено з`ясування обставин, встановлених під час останнього слова обвинуваченого та перевірки їх доказами, є незрозумілими.

Крім цього, вказує, що суддя ОСОБА_4 провів судове засідання від 02.05.2019 року без фіксування технічними засобами.

Тому, вважає, що дані порушення процесуального законодавства вказують на те, що у разі здійснення правосуддя в рамках розгляду кримінальної справи № 636/1117/18 суддею ОСОБА_4 буде порушено такий елемент принципу верховенства права, як доступ до правосуддя у незалежних і неупереджених судах, а також не дотримано гарантій визначених в статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Також, вважає, що по вказаним підставам вбачається те, що об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи № 636/1117/18 виключається, і тому суд, приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_4 заявлено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 636/1117/18), яку було автоматизовано розподіллено між суддями Чугуївського міського суду Харківської області, а саме судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що суд не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вимогами ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 365 КПК України визначено, що після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово. Суд не має права обмежувати тривалість останнього слова обвинуваченого певним часом. Ставити запитання обвинуваченому під час його останнього слова не дозволяється. Якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Тобто, вимогами ст. 365 КПК України передбачено порядок відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами за ініціативою суду, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Неодноразові посилання адвоката ОСОБА_3 в заяві про відвід на те, що суддя ОСОБА_4 відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами під час останнього слова обвинуваченого, не вислухавши при цьому думку його самого, потерпілого та цивільного позивача з незрозумілих причин, вказують на те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не згоден з ухваленим, на місці, суддею ОСОБА_4 рішенням по кримінальному провадженню про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження. Тобто, з вищевказаного вбачається, що адвокат ОСОБА_3 фактично не згоден з застосуванням суддею ОСОБА_4 вимог, передбачених ст. 365 КПК України, під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 329 КПК України, визначено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Крім того, ст. 365 КПК України не передбачено з`ясування думки учасників кримінального провадження щодо вирішення питання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, у разі якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 365 КПК України передбачено, що суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Разом з цим, посилання заявника про проведення суддею ОСОБА_4 судового засідання 02.05.2019 року без фіксування технічних засобів є необ`єктивними та не підтвердженими.
Враховуючи вищевказані норми КПК України, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_4 обставин, які викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, та приходить до висновку, що обставини, на які адвокат ОСОБА_3 посилається в заяві, є необґрунтованими і не знаходять свого об`єктивного підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -