Справа № 277/968/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи механізму та обставин ДТП за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання про проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000285 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на 49 км а/д Васьковичі-Шепетівка біля с. Зорянка Ємільчинського району Житомирської області, сталося зіткнення між мотоциклом «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку с. Васьковичі керував та застосував маневр лівого повороту для уникнення зіткнення з автомобілем «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 та автомобілем «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 , яким в зустрічному напрямку керував ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, призначено експертизи технічних станів транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, судово-медичну експертизу, допитано учасників ДТП, з якими в подальшому проведено слідчі експерименти, свідків та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

1. ДТП сталась в світлу пору доби, на автодорозі районного значення, де дозволена швидкість руху ТЗ до 90 км/год.

2. Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип дорожнього покриття асфальт в мокрому стані. Рух транспорту організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, загальна ширина проїздної частини 7,65 м., ширина смуги по напрямку м. Новоград-Волинський - 3,65 м., узбіччя 3,15 м., ширина смуги зустрічного напрямку 4,0 м., узбіччя 2,65 м.

3. В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП від 07.09.2018 року, а саме: зазубрини на асфальті № 1 на схемі, сліди гальмування № 2,3 та кінцеве місце зупинки транспортних засобів № 4-6 на схемі.

4. Відповідно до показань водія ОСОБА_4 та проведеного з ним слідчого експерименту від 14.02.2019 року мотоцикл «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі у напрямку м. Коростень на відстані 1,3 м. від осьової розмітки з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год., не завантажений, в технічно справному стані; під час руху попереду бачив два легкові автомобілі, один з яких «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ) на відстані 140 м. виїхав на смугу руху мотоцикла ОСОБА_4 та рухався по ній на відстані 1,4 м. від осьової розмітки; інший автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 рухався по правій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський; в подальшому, коли між мотоциклом та автомобілем БМВ залишилася відстань 44 м., мотоцикліст ОСОБА_4 розпочав маневр об`їзду перешкоди, виїжджаючи на зустрічну смугу руху; роз`їзд між транспортними засобами відбувся, коли автомобіль «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 знаходився на смузі по напрямку м. Коростень при русі в бік м. Новоград-Волинський, поперечно на відстані 1,0 м. від осьової розмітки, поздовжньо 300 м. від стовпчика 49 км., мотоцикл «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 знаходився по центру проїзної частини при русі в бік м. Коростень, переднім колесом на смузі зустрічного напрямку на відстані 0,5 м. від осьової розмітки, а заднім на смузі по напрямку м. Коростень на відстані 0,3 м., автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 в момент роз`їзду рухався по правій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 1,1 м. від осьової розмітки та знаходився на відстані 22 м. від місця роз`їзду; в подальшому мотоцикліст ОСОБА_4 моменту зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 не пам`ятає.

5. Відповідно до показань водія ОСОБА_6 від 31.01.2019 року та результатів проведеного з ним слідчого експерименту від 13.03.2019 року, автомобіль «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 об`їжджаючи ями, рухався по лівій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 1,5 м. від осьової розмітки з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год., не завантажений, в технічно справному стані; незадовго обігнав автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 та рухався попереду нього; під час руху попереду на відстані більше 200 м. бачив мотоцикл з увімкненим світлом фари, що рухався у зустрічному напрямку по правій смузі на відстані 1,87 м. від осьової розмітки («Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ); коли між мотоциклом та автомобілем БМВ залишилася відстань 57 м., водій ОСОБА_6 змістився автомобілем лівіше та лівими колесами розпочав рух по лівому узбіччю, для того, щоб дати дорогу зустрічному мотоциклу, тоді ж мотоцикліст ОСОБА_4 розпочав зміщатися мотоциклом лівіше; роз`їзд між транспортними засобами відбувся, коли автомобіль «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 знаходився на лівому узбіччі при русі в бік м. Новоград-Волинський, поперечно на відстані 4,0 м. від осьової розмітки, поздовжньо 300 м. від стовпчика 49 км., мотоцикл «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 знаходився на правій смузі по напрямку м. Коростень, переднім колесом на відстані 1,3 м. від осьової розмітки, а заднім - 1,6 м.

6. Відповідно до показань водія ОСОБА_5 від 23.01.2019 року та результатів проведеного з ним слідчого експерименту від 13.03.2019 року, автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 рухався по центру правої смуги у напрямку м. Новоград-Волинський з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год., завантажений одним дорослим пасажиром та двома дітьми, в технічно справному стані; незадовго його обігнав автомобіль «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 та рухався попереду нього по лівій смузі; також під час руху попереду на великій відстані бачив мотоцикл з увімкненим світлом фари, що рухався у зустрічному напрямку по правій смузі; коли між автомобілем БМВ та Пежо була відстань 29 м., відбувся роз`їзд між автомобілем БМВ та мотоциклом; роз`їзд між транспортними засобами відбувся, коли автомобіль «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 знаходився на лівій смузі при русі в бік м. Новоград-Волинський, поперечно на відстані - 1,9 м. від осьової розмітки, поздовжньо 300 м. від стовпчика 49 км., мотоцикл «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 знаходився на правій смузі по напрямку м. Коростень, переднім колесом на смузі зустрічного напрямку на відстані 0,1 м. від осьової розмітки, а заднім - на смузі по напрямку м. Коростень на відстані 0,1 м., автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 в момент роз`їзду рухався по правій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 2,4 м. від осьової розмітки; в момент роз`їзду водій ОСОБА_5 змістився автомобілем правіше на праве узбіччя встиг проїхати відстань 7 м., після чого відбулося зіткнення між передньою лівою частиною його автомобіля та передньою частиною мотоцикла, коли автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 поперечно перебував на відстані 2,8 м. від переднього лівого колеса та 2,7 м. від заднього лівого колеса до осьової розмітки, а мотоцикл поперечно 2,6 м. від переднього та 1,9 м. від заднього колеса до осьової розмітки.

7. Місце, кут та між якими частинами сталося зіткнення відповідно до висновків транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до методичних рекомендацій: небезпека для руху водієві автомобіля «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , виникає як від моменту виїзду на його смугу руху мотоциклу «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до положень ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання про проведення експертизи у відсутності слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 08.09.2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а також враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертам Житомирського відділення Київського наукового інституту судових експертиз, з поставленням перед експертами запитань, з якими звернувся слідчий.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи механізму та обставин ДТП за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000285 від 08.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, експертизу механізму та обставин ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) У якому напрямку відбувався рух транспортних засобів («BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 , «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 ) відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших транспортних засобів?

2) У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

3) Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

4) Як повинен був діяти водій мотоцикла «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР із врахуванням додаткових обставин, які не враховані (рух мотоцикліста по своїй смузі, зміна руху мотоцикліста в стані крайньої необхідності)?

5) Чи мав водій автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість зупинитися для недопущення аварійної ситуації у момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації?

6) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 про механізм ДТП у тій частині, що стосується його швидкості на момент початку маневру обгону попутного транспортного засобу, і на момент роз`їзду із мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 стверджував, що його швидкість була 50 км/год., в той же час авто, яке він обігнав, рухалося зі швидкістю 80 км/год.)?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР із врахуванням додаткових обставин, які не враховані (водій авто БМВ рухався по зустрічній смузі руху, де в цей час рухався в зустрічному напрямку водій мотоцикла, який мав пріоритет перед ним)?

8) Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

9) Який час рухався автомобіль «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 у стані гальмування до зіткнення чи до повної зупинки?

10) Чи мав водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічну можливість зупинитися для недопущення аварійної ситуації у момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації?

11) Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

12) Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

13) Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

14) Чиї дії зумовили створення аварійної ситуації, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду? Чи ці дії були здійснені із порушенням правил дорожнього руху?

15) На якій відстані від місця (зіткнення) міг знаходитися автомобіль «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , у момент, коли водій мотоцикла ОСОБА_4 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстренного гальмування?

16) Яка відстань необхідна була водію автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 для безпечного обгону попутного автомобіля «PEUGEOT PARTNER» р/н НОМЕР_3 ?

17) Чи була безпечною відстань у водія автомобіля «BMW 320D» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 до зустрічного ТЗ (мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 ) у момент початку обгону?

18) Скільки часу необхідно водію мотоцикла «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 для екстренної зупинки мотоцикла, яким він керував в даних дорожніх умовах, які були в момент дорожньо-транспортної пригоди після сприйняття дорожньої обстановки як такої, що потребує екстреного гальмування?

19) Чи мав водій мотоцикла «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху в дорожній ситуації та у дорожніх умовах на той момент (ямковість покриття, вологість покриття, наявність на дорозі вологого бруду, що спричиняв можливість неконтрольованого юзу мотоцикла)?

20) Чи рухався ОСОБА_4 водій мотоцикла «Aprilia Pegaso» р/н НОМЕР_1 до виникнення аварійної ситуації у відповідності з вимогами правил дорожнього руху?

21) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту(-ам) направити матеріали кримінального провадження № 0000285 від 08.09.2018 року.

Висновок експертизи направити ініціатору клопотання слідчому СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1