Провадження № 1-кс/638/3498/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«10» жовтня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
26.07.2019р. старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2019р., ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2018 року в обідній час ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Сумській, у м. Харкові, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та повторно, зайшов у приміщення магазину «Актуаль» (ФО-П ОСОБА_8 ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69, де у ході розмови з ОСОБА_8 представився співробітником пожежної служби Шевченківського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та пред`явив відповідне посвідчення.
Після цього, ОСОБА_6 , вказавши на недоліки зі сторони пожежної безпеки у приміщенні магазину, повідомив, що за грошову винагороду у сумі 2000 гривень, може попередити її про планову перевірку ДСНС.
Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою введення ОСОБА_8 в оману для подальшого отримання грошових коштів, показав останній посвідчення ліцеїста Харківського ліцею з посиленою військовою підготовкою на своє ім`я, при цьому звернувши увагу ОСОБА_8 на своє зображення у військовій формі на посвідченні. Таким чином, ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_8 у тому, що являється співробітником МНС України, та у результаті отримав від останньої грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого залишив приміщення магазину, розпорядившись таким чином отриманими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Також, 10 червня 2018 року в обідній час ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Сумській, у м. Харкові зайшов у приміщення магазину «Актуаль» (ФО-П ОСОБА_8 ), розташованого за адресою: м. Харків вул. Сумська, 69, де у ході розмови з ОСОБА_8 представився співробітником пожежної служби Шевченківського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та показав останній посвідчення ліцеїста Харківського ліцею з посиленою військовою підготовкою на своє ім`я, при цьому звернувши увагу ОСОБА_8 на своє зображення у військовій формі на посвідченні, таким чином запевнивши ОСОБА_8 у тому, що являється співробітником ДСНС України та зможе допомогти їй уникнути подальшої перевірки, у результаті чого шляхом обману отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, за які максимальною санкцією, передбаченою законом є покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнанням особи за фотознімками за участю потерпілої та свідка.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
При поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення: показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , впізнанням особи за фотознімками за участю потерпілої та свідка.
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років;
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , продовжує скоювати аналогічні злочини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, повторно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості та злочин проти авторитету органів державної влади, за які максимальною санкцією, передбаченою законом є покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як місця реєстрації в м. Харкові не має, неодружений, малолітніх на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, та просила його задовольнити, наполягала на тому, що ризики зазначені в клопотанні доведені, адже згідно відомостей з управління інформаційно аналітичного забезпечення, постановою суду від 17.04.2019р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу, затримано ОСОБА_6 лише 22.08.2019р., також прокурор посилався на те, що в Ленінському районному суді м. Харкова розглядалася справа з аналогічних статей кримінального кодексу, підозрюваний не працює, родини не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.
Слідчий також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити в задоволенні клопотання або якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу то просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло в нічний час.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, підтримав думку захисника, наполягав на тому, що він не переховувався від органів досудового слідства, вже майже два роки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в 2017 році його знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , додатково пояснив, що завжди з`являвся до Ленінського районного суду м. Харкова, а те що його оголосили у розшук згодом з`ясувалося, що робітники суду самі наплутали з датою судового засідання, свою провину визнає.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Матеріали, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України обгрунтованою.
Між тим, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний не переховувався, виклики органом досудового слідства здійснювалися за адресою, з якої підозрюваний знятий з реєстрації і слідчий надав до клопотання копію паспорта підозрюваного, з якого вбачається штамп про зняття з реєстрації.
Слідчому судді, доказів неявки підозрюваного до слідчого, прокурора чи Ленінського суду м. Харкова, які здійснювалися саме на адресу проживання підозрюваного, не надано, а тому ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеним.
Також слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора та слідчого, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає його недоведеним, а попередня негативна репутація підозрюваного не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим належним чином наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обґрунтована, а прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Між тим, під час розгляду не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст.179 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: