пр. № 1-кс/759/3255/19
ун. № 759/9600/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу на період часу з 20.08.2019 до 20.09.2019 (з 10:00 годин до 18:00 годину) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), працюючого завідувачем кафедри Київського національного університету будівництва та архітектури, що за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 31, для здійснення допиту в якості свідка до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.109, каб.318. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Святошинського УП ГУ НП у місті Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , в період з 2012 року до 2018 року шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", завдавши останнім майнової шкоди.

Допитаний в якості свідка перший заступник директора ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» в особі ОСОБА_6 показав , що між ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» та фізичною особою ОСОБА_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ ГУДМС у м. Києві 10.01.2013 р., зареєстрований АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 20 березня 2012 року було укладено договір позики на суму 227 000 грн. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_5 зобов`язався повернути грошові кошти частинами: 160 000 грн. до 30 червня 2012 року та 67 000 грн. до 31 грудня 2012 року.

Пізніше на прохання ОСОБА_5 термін повернення позики було пролонговано до 31 грудня 2013 року.

Підписання договору позики та передання коштів відбулось за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 18 (біля ресторану «Арарат»).

Коли настала чергова дата повернення позики ОСОБА_5 сказав, що грошей у нього немає, однак він, нібито, прагне їх повернути і хоче повертати гроші із своєї зарплатні.

ОСОБА_5 був дуже красномовним і переконливим у своїх словах та обіцянках, тому він згодився на запропоновані ним умови.

На практиці ОСОБА_5 постійно посилався на свої проблеми та переконував що обов`язкове поверне кошти трохи згодом.

Коли постало питання призначення керівника філіалу ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» у Грузії, то ОСОБА_5 усіляко переконував його, що краще за нього на цю посаду нікого не знайти і працюючи керівником він точно зможе повернути гроші.

Після призначення 01.09.2014 керівником філіалу в Грузії, ОСОБА_5 практично весь час перебував у Грузії і звітував перед керівництвом шляхом телефонування. Щодо стану господарських справ філіалу стверджував, що вони ідуть погано через складну економічну ситуацію, високу конкуренцію та ряд інших чинників.

Термін дії довіреності про призначення ОСОБА_5 як керівника філіалу сплинув, оскільки результати його діяльності як керівника філіалу виявилися незадовільними, то його повноваження не подовжувалися пролонгувати.

У Грузію для проведення аудиту та інвентаризації у грудні 2018 року поїхав він як директор ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» та новий керівник філіалу ОСОБА_7 . В результаті перевірки виявилося, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керівника філіалу товариства в Грузії весь час брехав він усвідомлюючи, що його повноваження як керівника припинилися, без відома керівництва та маючи фізичний доступ до майна філіалу продав екскаватор NEW HOLLAND моделі SK210-6ES 2006 року виробництва, а екскаватор NEW HOLLAND моделі E265BLC 2008 року виробництва передав в користування стороннім особам, за що особисто і отримав кошти.

Окрім цього, користуючись доступом до банківських рахунків філіалу в Грузії ОСОБА_5 , привласнив кошти філіалу на суму не менше ніж 45 тисяч доларів США.

Наразі місце перебування ОСОБА_5 нам не відоме, допускають, що він перебуває на території України.

Таким чином починаючи ще з 2012 року ОСОБА_5 планував заволодіти коштами у розмірі 227 000 грн. і не повертати їх, а коли отримав нагоду стати керівником філіалу ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» в Грузії, то знову замість належного здійснення свої посадових інструкцій і покладених на нього обов`язків - заволодів майном філіалу та реалізував його, а кошти обернув на свою користь.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Як передбачено чч.1, 2, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки слідчий не надав доказів на підтвердження отримання підозрюваною повісток про виклик в порядку ч.1 ст.135 КПК України, з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, а також доказів неодноразового виклику ОСОБА_4 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, для проведення слідчих та процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 139, 140, 141, 290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 29 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1