Справа № 507/1442/19
Провадження № 1-кс/507/543/2019
У Х В А Л А
"15" жовтня 2019 р. смт. Любашівка
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 1100 о/с від 13.09.2019 на ОСОБА_8 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до своїх посадових обов`язків, у зв`язку із тимчасовим виконанням повноважень заступника керівника територіального органу поліції - Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_8 є особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до службових обов`язків заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, до повноважень ОСОБА_8 відноситься зокрема і організація діяльності працівників поліції в складі патрулів ПІІР, які відповідно до Закону України «Про національну поліцію», здійснюють загальний контроль за додержанням правопорядку на території міста, району та автошляхах.
року о 18 годині 56 хвилин до чергової частини Подільського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що по території Подільського району рухається автомобіль марки «УРАЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозить незаконно спиляні дерева, який в свою чергу зупинений працівниками ГШР Подільського ВП. Зазначені відомості були зареєстровано в ЄО за № 8498 від 22.09.2019.
За результатом огляду місця події та першочергових слідчих дій, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, вилучено автомобіль марки «УРАЛ» жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , кузов якого наповнений фрагментами свіжоспиляних дерев довжиною кожен до 1 метра різного діаметру, та який поміщено до спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того встановлено, що мешканець м. Подільськ ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , систематично, на протязі тривалого часу займаються діяльністю, пов`язаною з незаконною вирубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.
Дізнавшись про наявність вказаного кримінального провадження, враховуючи факт вилучення автомобіля з лісопродукцією та направлення до суду клопотання про накладення на нього арешту, з метою вжиття заходів для безперешкодного подальшого здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконною вирубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, зокрема невжиття заходів працівниками поліції по виявленню таких фактів з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди т.в.о. заступнику начальника Подільського ВП Г НП в Одеській області ОСОБА_8 за невжиття заходів по виявленню та фіксації фактів незаконної вирубки лісових насаджень та перевезення і реалізації паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_7 , знаючи про те, що ОСОБА_8 тимчасово обіймає вищевказану посаду та наділений вищевказаними повноваженнями і колом обов`язків, реалізуючи свій вищезазначений злочинний намір, звернувся до т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ОСОБА_8 з незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії його незаконній діяльності, пов`язаній з незаконною порубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, щомісячно.
У подальшому, 12.10.2019 приблизно о 15.00. год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території внутрішнього двору багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Ленд Ровер» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, а саме поліції та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, вживати заходи по організації та контролю за діяльністю працівників Подільського ВП ГУ НП в Одеській області під час несення патрулювання на території міста, району та автошляхах, діючи з метою невжиття ним особисто чи через надання вказівок підлеглим, заходів по виявленню та фіксації, у разі виявлення, фактів незаконної порубки лісових насаджень, перевезення і реалізації паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, з боку ОСОБА_7 та осіб, які спільно з ним займаються вказаною діяльністю, надав т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , раніше обумовлену неправомірну вигоду, у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, в якості щомісячної сплати, тобто щомісячну неправомірну вигоду, за невжиття вищезазначених дій.
13 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі України, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом знищення речових доказів.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що ОСОБА_7 запропонував йому систематичну неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та фіксакції фактів реалізації деревини; оглядом місця події від 12.10.2019 року в ході якого вилучено телефон марки «Айфон» з абонентським номером НОМЕР_3 , з якого здійснювались дзвінки та домовленості про зустріч з ОСОБА_8 ; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 12.10.2019 року, а саме 1000 доларів США, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 ; протоколом огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_8 , в ході якого виявлено наявність переписки з особою з прізвищем ОСОБА_10 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
По даному кримінальному провадженню не допитані свідки вказаного кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на свідків, знищити речові докази.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжкого злочину, що віднесений до корупційних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 години 15 хвилин 12 жовтня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 годині 15 хвилин 11 грудня 2019 року.
У разі внесення застави в сумі 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістьсот вісімдесят гривень), що становить 80 прожиткових прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1