ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1062/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/9483/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 у кримінальному провадженні №0003061 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

13.06.2019 старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003061 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.06.2019 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2019, проведеного в період часу з 07:10 до 07:25, з якого вбачається, що подія мала місце на асфальтованій ділянці місцевості; довідкою лікаря від 12.06.2019 згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 має місце тяжка черепно мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 ; проведеним 12.06.2019 пред`явленням для впізнання осіб зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , останні впізнали ОСОБА_8 та вказали на останнього, як на особу яка 12.06.2019 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Відповідно до статті 12 КК України підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий насильницький злочин проти життя особи, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_8 можуть виникнути передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, не має стійких міцних соціальних зв`язків на території Харківської області, є мешканцем іншої області; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчих експериментів, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим зазначено, що у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00003061 від 12.06.2019 за частиною 1 статті 121 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 до 06:00 години наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України.
Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з не наданням суду доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також оцінюючи сукупність обставин, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнав, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивного боку; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення в апеляційній скарзі на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею була встановлено, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою, а також доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини1 статті 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів. При цьому, об`єктивних даних на підтвердження ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані старшим слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: