Справа № 317/1318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників, адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000122 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що він може ухилитись від судового розгляду та знову вчинити інший злочин. Крім того, в даному кримінальному провадженні не допитані свідки та потерпілі, на яких ОСОБА_9 може бути вчинено вплив. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_9 перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, які вказані прокурором у клопотанні, не мають свого підтвердження. Зазначили, що під час перебування в розшуку ОСОБА_9 фактично не переховувався від досудового слідства та був затриманий співробітниками поліції у себе вдома.

Крім того, захисником подане зустрічне усне клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 більш м`яким домашнім арештом, оскільки він має місце для проживання будинок АДРЕСА_1 , де мешкає його сестра та де він зареєстрований.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час, зазначені учасники судового провадження підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників провадження, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Судом да даний момент не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , як вбачається з матеріалів обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих, в тому числі й тяжких злочинів, що на думку суду свідчить про можливість вчинення ним нового злочину та в свою чергу є ризиком, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні потерпілий та свідки ще не допитувались і на них обвинуваченим ОСОБА_9 може бути вчинений вплив, що також є ризиком, визначеним зазначеною нормою КПК.

Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області 20 лютого 2017 року виносилась ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Аналогічні ухвали виносились слідчими суддями Запорізького районного суду Запорізької області 17 жовтня 2017 року та 23 квітня 2018 року.

Також, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 09 лютого 2017 року слідчим виносилась постанова про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинення досудового розслідування, яке було відновлене більше ніж через рік. Вказане, на думку суду, в достатній мірі свідчить про те, що ОСОБА_9 може ухилятися від суду.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором належним чином доведені ризики, встановлені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначене спростовує твердження сторони захисту відносно відсутності зазначених ризиків.

Клопотання захисника щодо можливості обрання ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає на даний момент необґрунтованим, оскільки на підтвердження його доводів стороною захисту не подано доказу факту наявності придатного для проживання ОСОБА_9 житла та факту того, що він є власником житла або власник житла не заперечує проти проживання в своєму будинку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даній стадії кримінального провадження, враховуючи наведене вище, на думку суду не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 178 та 183 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який на даний момент за вказаних обставин є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1