Провадження № 1-кс/537/2056/2019
Справа № 537/4950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого 19.11.2019 в ході огляду, в приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька, 69Б.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002147 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 18.11.2019 близько 16:00 невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні бару «Хміль», що за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 25/9, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 , сума збитку встановлюється. У ході проведення огляду 19.11.2019, в приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69б, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 19.11.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього прокурор просила клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.
ОСОБА_4 , яка є власником мобільного телефону на який прокурор просить накласти арешт у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. При цьому, надала суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, просить повернути вказаний телефон їй на відповідальне зберігання та розгляд клопотання прокурора проводити у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 19.11.2019 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «18.11.2019 близько 16:00 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщені бару Хміль, що за адресою: м. Кременчук, вулю Шевченка, 25/9, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 1997 р.н.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 19.11.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69б, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.11.2019 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0002147 та переданий на зберігання до камери схову.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без позбавлення власника права користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 19.11.2019 року майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Передати мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного мобільного телефону, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного мобільного телефону (без обмеження у праві користування).
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направити до СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1