Справа № 594/414/19
У Х В А Л А
21 червня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 представника особи, яка звернулася із скаргою-адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року за №0000094, як незаконну, обгрунтовуючи скаргу тим, що слідчий СВ Борщівського ВП не повідомляв її про закінчення досудового розслідування. В ході досудового розслідування слідчий її не допитував. Окрім того, не погоджується з висновком СМЕ №27 і має намір заявити слідчому клопотання про проведення повторної чи додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вона продовжує лікування та має намір надати слідчому додаткові медичні документи для призначення повторної експертизи, які підтверджують наявний у неї перелом.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 травня 2019 року скасувати, як незаконну з підстав, наведених у скарзі. Вказала, що у ОСОБА_6 наявний рентген-знімок, який не було враховано при проведенні судово-медичної експертизи, а також диск. Потерпіла на даний час продовжує лікування та буде клопотати про проведення додаткової експертизи.

Слідчий просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що експертам для проведення судово-медичної експертизи були надані всі документи, які було надано потерпілою. Всі документи були досліджені експертом.

Прокурор вважає що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржницею, матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

За даними витягу з кримінального провадження № 0000094, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесено ст.слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року за № 0000094, де зазначено, що «03 квітня 2019 року біля 09.20 год. водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, здійснюючи початок руху автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Кав`юка у вищевказаному населеному пункті, порушуючи пункти 1.5 ч.1, 2.3 (б, д) та 10.1 ПДР України, які зобов`язували його не створювати своїми діями небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху і перед початком руху, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Згідно постанови ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року за №0000094, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в результаті ДТП, яка мала місце 03 квітня 2019 року біля 09.20 год. пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 23 травня 2019 року відносяться до категорії легких.

Слідчий в постанові вказує, що згідно ч.1 ст.286 КК України, кримінально-караним являється порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і з вищенаведеного видно, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно висновку експерта №27 від 23 травня 2019 року, при судово-медичній експертизі, розпочатій 12 квітня 2019 року та закінченій 23 травня 2019 року, 12 квітня 2019 року у ОСОБА_6 виявлено синець по передній поверхні лівого колінного суглобу; садна: по внутрішній поверхні правої ступні в ділянці п`ятки, долонній поверхні правої та лівої кистей. За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження належать до категорії легких.

Експерт вказав, що зазначений в медичній карті № -2093/121 діагноз: «Закритий перелом правої великогомілкової кістки», також відмічені в описі лікаря-рентгенолога кабінету комп`ютерної томографії (медичний заклад невідомий) зміни: «... визначається лінія перелома тіла та заднього відростка таранної кістки, малочітка лінія з підозрою на неповний перелом медіальної кісточки великогомілкової кістки та горба п`яткової кістки (тріщини), без зміщення та розходження уламків ..» не можуть бути підданим експертній оцінці при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджені даними вивчення їх рентгенологічного дослідження.

За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів, зокрема садно внутрішньої поверхні правої ступні могло утворитись при дотичній дії бокової поверхні колеса автомобіля, садна по долонних поверхнях правої та лівої кистей, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу при падінні та ударі об тверде покриття дороги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона отримала копію оскаржуваної постанови 04 червня 2019 року. Зазначене також підтверджується відміткою на поштовому штемпелі конверта, адресованому Борщівським ВП на ім`я ОСОБА_6 .

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у скарзі посилається на те, що не погоджується з висновком СМЕ №27 і має намір заявити слідчому клопотання про проведення повторної чи додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вона продовжує лікування та має намір надати слідчому додаткові медичні документи для призначення повторної експертизи, які підтверджують наявний у неї перелом. Окрім того, зазначила, що не була допитана слідчим, чого слідчим під час розгляду скарги спростовано не було.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема в ній має бути з`ясовано обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року за №0000094, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2019 року за №0000094, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя