Справа № 472/1520/19
Провадження № 1-кс/472/375/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 грудня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Веселинове Миколаївської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури малодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року, точну дату та час встановити на досудовому слідстві не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав на даху погребу 3 метри кабелю до зварювального апарату вартістю 70 гривень за 1 метр на загальну суму 210 гривень, який належав громадянину ОСОБА_7 .

Крім цього, в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року, точну дату та час встановити на досудовому слідстві не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення сараю, до якого мав доступ, радіатор охолодження до автомобіля «УАЗ» вартістю 1300 гривень та радіатор охолодження до автомобіля «Toyota» вартістю 1500 гривень, які належали громадянину ОСОБА_7 .

Крім цього, в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року, точну дату та час встановити на досудовому слідстві не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення сараю, до якого мав доступ, два двигуни до пральної машинки «Привелекс» вартістю 600 гривень, які належали громадянину ОСОБА_7 .

Крім цього, в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року, точну дату та час встановити на досудовому слідстві не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення сараю, до якого мав доступ, алюмінієвий бідон вартістю 250 гривень, який належав громадянину ОСОБА_7 .

Крім цього, в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року, точну дату та час встановити на досудовому слідстві не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення сараю, до якого мав доступ, електротурбінку «Graphite» вартістю 500 гривень та шуруповерт «Forte» вартістю 350 гривень, які належали громадянину ОСОБА_7 .

Слідчий обґрунтовує клопотання навністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід- у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що в клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 19.00 год. до 7 год. ранку.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні злочинів за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме: викрадення майна, яке належало ОСОБА_7 ;

- Заявою потерпілого ОСОБА_7 , який заявою видав електротурбінку «Graphite» та шуруповерт «Forte , а також залізні ручки від алюмінієвого бідону, які з території його домоволодіння викрав ОСОБА_4 ;

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_4 проживав у нього, допомагав по господарству та викрав у нього різноманітні речі в період з 01.01.2019 по 07.01.2019 року;

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що викрадені в нього речі він знайшов схованими в купі дров, які він приготував для власного використання, а також зазначив, що в речах, де мешкав ОСОБА_4 , він знайшов металеві деталі від викраденого бідону;

- Допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає у потерпілого ОСОБА_7 , допомагає по господарству та додав, що в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року у ОСОБА_7 пропали різноманітні речі та ОСОБА_4 зізнався в їх крадіжці, а також пообіцяв відпрацювати викрадене;

- Допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку січня 2019 року він придбав у ОСОБА_4 мідні дроти та пластини, які зі слів останнього належали йому та які гр. ОСОБА_9 в подальшому перепродав у м. Миколаїв;

- Поясненням ОСОБА_4 , який пояснив, що в період з 01.01.2019 року по 07.01.2019 року він проживав у потерпілого ОСОБА_7 та, скориставшись його відсутністю, викрав у нього різноманітні речі з метою подальшого продажу. Також ОСОБА_4 пояснив, що частину речей він сховав за місцем свого мешкання, але не встиг продати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що він неодружений, дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, не має потійної роботи, має лише тимчасові заробітки, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також суд вважає, що підтверджено ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні 5 епізодів крадіжки. Також зараз відносно ОСОБА_4 у Веселинівському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням останнього в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.
З доказів, наданих заступником начальника слідчого відділення, підозрюваний характеризується посередньо, скарг і заяв до сільської ради від сусідів та жителів села не надходило, на засіданні адміністративної комісії не розглядався, має постійне місце проживання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів про те, що підозрюваний був належним чином повідомленим про необхідність явки до органу досудового розслідування, так само відсутні докази про те, що підозрюваному було заборонено залишати межі Веселинівського району.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим судом ризикам. В матеріалах клопотання відсутні докази на доведення обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене та положення ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю запобіжить тим ризикам, на які посилається прокурор: підозрюваний, перебуваючи під контролем працівників поліції не зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та не зможе переховуватись від слідства та суду, так як буде перебувати під контролем працівників поліції, і в разі вчинення будь-яких дій, буде затриманий працівниками поліції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури малодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто - до 08 лютого 2020 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки на строк 2 (два) місяці, тобто до 24:00 години 08 лютого 2020 року включно:
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- заборонити покидати межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 з періодичністю, встановленою слідчим, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 24:00 години 08 лютого 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про це заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1