Справа № 441/1389/19
пр.№ 1-кп/464/454/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000381 від 05.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Від захисника надійшло клопотання, в якому просить скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, останнім не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам. В ухвалі суду про продовження запобіжного заходу відсутні обставини та ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, потребує лікування. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив, зазначивши, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.
Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Сихівського районного суд м.Львова від 04 вересня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 листопада 2019 року.

Ухвалою Сихівського районного суд м.Львова від 28 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 26 грудня 2019 року.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Застосовуючи та продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів кримінального провадження було оцінено в сукупності обставини зазначені статтею 178 КПК України зокрема обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відтак не має законних засобів для існування, неодружений, немає на утриманні інших осіб, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє житло, також немає укладеного договору оренди на житло, яке він винаймав, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, яке віднесене до особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України, у виді позбавлення волі від семи років.

Проаналізувавши доводи захисника наведені у клопотанні, як на підставу скасування запобіжного заходу тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вбачається наведення жодних нових обставин які виникнули після застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що можуть вплинути на підстави для зміни запобіжного заходу та не були предметом дослідження судом при застосуванні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликання захисника на ту обставину, що обвинувачений як особа похилого віку потребує медичної допомоги не заслуговують на увагу суду, оскільки захисником всупереч ст.22 КПК України не надано жодних доказів про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, необхідність отримання медичної допомоги, не конкретизовано з приводу якого захворювання останній потребує лікування.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.201 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

у клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3