УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000119 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.02.2015 приблизно о 22.40 годині водій ОСОБА_6 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій Тут Ібрагім, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», д/з « НОМЕР_1 » з напівпричепом «TALSON», д/з « НОМЕР_2 », здійснював перевезення вантажу (томатів) та рухався в темний час доби по асфальтованій, сухій, прямій ділянці автодороги «Київ-Одеса», де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, які поділені газоном із металевою огорожею та позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку міста Одеси у напрямку міста Києва, у правій смузі свого напрямку руху.
Проїжджаючи на 277 км + 200 м зазначеної автодороги в Савранському районі Одеської області, водій Тут Ібрагім вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою не стежив, відволікся від керування не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на задню частину автопоїзда у складі сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 500.18 T», д/з « НОМЕР_3 » з напівпричепом «KRONE SDP 27», д/з « НОМЕР_4 », який стояв на правому за ходом руху узбіччі.
В результаті ДТП ОСОБА_7 , який під час наїзду знаходився біля задньої частини причепу «KRONE SDP 27» та ремонтував праве колесо причепа спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер в спецавтомобілі швидкої медичної допомоги.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого, є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, а на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів його місцезнаходження на даний час не відоме, останній місця проживання та реєстрації на території України не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.02.2019 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_6 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000119 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Антакья (Турецька Республіка), турка, громадянина Турецької Республіки, працюючого водієм, без місця проживання та реєстрації на території України, мешкаючого в м.Кирикхан область Хатай, Турецька Республіка з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 12.03.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1