У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01жовтня 2012 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року відносно нього.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини кримінального провадження. Також вважає не доведеними обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що наведені ним у заяві обставини (що у період вересня 2010 до червень 2011 року експертиза технічної документації грошової оцінки земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської ради у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не проводилася; що розроблення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель Полігонівської сільської ради Жовтневого району було призупинено на підставі вимоги СБУ в Миколаївській області), які є нововиявленими, свідчать про необхідність скасування вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року відносно нього у зв`язку з його невинуватістю.

Зазначає, що претензії сільської ради до ТОВ «Терра-Юг» на даний час усунуті, технічна документації прийнята на баланс сільської радою та використовується у роботі сільської ради.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до журналів обліку об`єктів державної експертизи землевпорядної документації, обов`язкова державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської ради у період з вересня 2010 року до червня 2011 року у Головному управлінні Держгеокадастру у Миколаївській області не проводилась. У зв`язку із цим висновок суду (що наведений у вироку відносно нього від 01 жовтня 2012 року), що виготовлена технічна документація не відповідає за формою і змістом вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення і населених пунктів є невірним.

Також, ОСОБА_5 посилається на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільської ради може бути згодом доопрацьована та затверджена. На теперішній час ОСОБА_5 стало відомо, що вказана технічна документація після доопрацювання пройшла державну експертизу і була затверджена. Тому, правовідносини, що склалися між Полігонівською сільською радою та ТОВ Терра-Юг з приводу укладення і виконання умов договору на виконання робіт з розробки технічної документації від 23.09.2010 р. та здійснення розрахунку за ним, слід розцінювати, як виникнення та існування між місцевою владою та ТОВ Терра-Юг договірних правовідносин, які у випадку їх невиконання або неналежного виконання повинні вирішуватись у встановлений законом спосіб - у претензійно-позовному порядку на підставі норм господарського або цивільного законодавства.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_5 , суд першої інстанції вказав, що посилання ОСОБА_5 на звернення у квітні 2012 року сільської ради до ТОВ Терра-Юг з претензією щодо усунення недоліків з розроблення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, а також що на даний час технічна документація прийнята на баланс сільської ради, не спростовують встановлені оскаржуваним вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року обставини заволодіння ОСОБА_5 у 2010 році грошовими коштами Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Суд першої інстанції послався на те, що 30.05.2011 р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 проведено експертизу технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у межах Полігіновської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Наданий ОСОБА_5 лист ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області про відсутність в журналах обліку управління відмітки про проведення такої державної експертизи не свідчить про її не проведення та не спростовує її висновків та відсутні підстави ставити під сумнів даний висновок експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_5 обставини не свідчать про неправильність вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року, не є підставою для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами. У зв`язку із цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 є правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При прийнятті рішення суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність нововиявлених обставин в розумінні вищевказаних вимог закону.

В обгрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що Полігонівська сільська рада у квітні 2012 року зверталася до ТОВ Терра-Юг з претензією щодо усунення недоліків з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської ради.

Також, ОСОБА_5 посилається на те, що остаточна технічна документація з нормативної грошової оцінки земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської ради після усунення її недоліків була отримана в 2013 році, прийнята на баланс сільської ради згідно акту здачі-приймання проектно-вишукальних робіт від 19.03.2013 р. та затверджена рішенням сесії сільської ради №13 від 14.06.2013 р.

Але, ці обставини ніяким чином не доводять неправильність вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 , і не є нововиявленими відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 459 КПК України.

Також в обгрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на лист ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 12.05.2017 р. щодо непроведення експертизи технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у межах Полігіновської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 30.05.2011 р. (що покладена в основу вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року).

Судом першої інстанції перевірено правові підстави та порядок призначення даної експертизи. Судом першої інстанції встановлено, що ця експертиза проведена експертом ОСОБА_7 . Ця експертиза наявна в матеріалах кримінальної справи та покладена в основу вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року. Також, висновок даної експертизи експерт ОСОБА_7 підтримала у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 .

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що наданий ОСОБА_5 лист ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 12.05.2017 р. не свідчить про не проведення вищевказаної експертизи, оскільки у матеріалах кримінальної справи наявні дані про її проведення.

Крім того, посилання апелянта на лист Полігонівської сільської ради від 20.02.2014 р. за № 210, згідно якого розроблення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів Полігонівської сільської ради було призупинено відповідно до вимог СБУ в Миколаївської області /а.п. 83 т.6/ - не вказує на наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_5 обставини не є підставою для перегляду вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_5 з подібною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з тих же підстав вже звертався до суду, і ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.04.2014 р. його заяву залишено без задоволення. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2014 р.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3