Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5347/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , -

розглянувши у порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000579 за ст. ст. 15 ч. 3, 240 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, що виразилася у невирішенні питання про долю арештованого майна, що належить ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги на бездіяльність прокурора у суді першої інстанції. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення права власника майна на доступ до правосуддя; неврахування тих обставин, що при закритті кримінального провадження слідчим та прокурором не було вирішено питання про повернення ОСОБА_6 арештованого майна - грошових коштів в сумі 6000 грн. та 100 доларів США, які було вилучено під час проведення обшуку в його квартирі.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом глави 26 КПК України, зокрема ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником) або рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи видно, що 11.10.2019 до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 як представника ОСОБА_6 третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт у кримінальному провадженні № 0000579 від 26.07.2017 за ст. ст. 15 ч. 3, 240 ч. 2 КК України, на бездіяльність посадових осіб Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невирішенні питання про долю арештованого майна 6000 грн. та 100 доларів США при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 174 ч. 3 КК України.

Згідно повідомлення заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури від 02.09.2019, постановою слідчого від 31.05.2018 кримінальне провадження № 0000579 від 26.07.2017 за ст. ст. 15 ч. 3, 240 ч. 2 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, до слідчого судді була подана скарга на бездіяльність прокурора, що полягає у невирішенні питання про повернення ОСОБА_6 як третій особі, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, арештованого майна після закриття слідчим кримінального провадження, яка не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищевказаною скаргою на бездіяльність прокурора.

Доводи апеляційної скарги про порушення права власника на доступ до правосуддя та про те, що така бездіяльність може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки прокурор повинен був вчинити такі процесуальні дії відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, - є необґрунтованими, оскільки вказана бездіяльність прокурора вчинена поза межами досудового розслідування та може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з 07.11.2019.

Судді: