справа № 488/4480/19
провадження № 1-кп/488/502/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усними угодами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.11.2011р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки;
- 24.02.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 09.03.2016р. ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області по відбуттю покарання,
- 03.08.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно, 03.10.2019 року в ранковий час доби, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, таємно, скориставшись відсутністю вдома потерпілого, викрав велосипед марки Smart 14G St, належний потерпілому ОСОБА_4 вартістю 1 933,33 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним велосипеду марки Smart 14G St, належного своєму брату потерпілому ОСОБА_4 , що мало місце 03.10.2019 року в ранковий час доби за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .Суду також показав, що викрадений велосипед здав в ломбард, грошима розпорядився на власні потреби.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого претензій матеріального характеру, примирення обвинуваченого з потерпілим, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 1 256,08 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі - велосипед марки Smart 14G St, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1