1Справа № 335/4331/18 1-в/335/78/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Вільнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Вільнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства.
У поданні заступник начальника Вільнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області зазначає про те, що 15.07.2019 року до Вільнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вироку суду, на підставі ст. 76 КК України на засудженого судом був покладений один із обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Однак, відповідно до Закону України № 1492-8 від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, в ст. 76 ч. 1 КК України зазначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, заявник вважає, що суд не вірно зазначив один з обов`язків, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України.
Начальник Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, однак суд, враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року, при його ухваленні судом було не вірно зазначено один з обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема судом було зазначено «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи», тоді як вірним слід вважати обов`язок «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне привести вирок суду у відповідність згідно чинного законодавства шляхом виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Вільнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства - задовольнити.
У резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України внести виправлення, а саме вірно зазначити один з обов`язків, відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, як: «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1