Справа № 471/369/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000111 від 29.04.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Федорівка Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 29.04.2019, близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибула до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває у володінні ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого вона, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй перешкодити, проникла через незачинені задні двері будівлі до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки викрала наступне майно: пляшку горілки «Козацька Рада» ємністю 0,5 л вартістю 80,04 грн, пляшку горілки «Перепілка» ємністю 0,7 л вартістю 100,00 грн, пляшку коньяку «Chocolatier» ємністю 0,5 л вартістю 71,28 грн, ковбасу «Горіхова» вагою 600 гр. вартістю 56,4 грн, ковбасу «Салямі-Пармезан» вагою 400 гр. вартістю 33,8 грн, балик вагою 700 гр. вартістю 88,2 грн, ковбасу «До чаю» вагою 1,5 кг вартістю 78,75 грн., шоколад «Millennium» 2 шт. вартістю 37,7 грн, лимон 1 шт. вартістю 6,21 грн, моркву 1 шт. вартістю 3,6 грн, грошові кошти в сумі 50 гривень (3 купюри номіналом 10 грн, 20 купюр номіналом 1 грн), які знаходились в касі кафе. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця злочину зникла та розпорядилась викраденими речами та грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що становить 605,98 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила викладені вище обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кількістю і вартістю викраденого майна та сумою викрадених грошових коштів, виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначила, що щиро розкаялася у вчиненому, повернула все викрадене майно та гроші.

Так, ОСОБА_4 пояснила, що 29.04.2019 близько 05 години ранку, це був Великдень, вона посварилась з чоловіком та вийшла з хати, проходила біля кафе-бару «Орхідея», біля заднього входу для персоналу, та побачила, що двері до приміщення відкриті. Вона подумала, що в приміщенні хтось перебуває та вирішила попросити там цигарку. Зайшовши в приміщення бару вона виявила, що нікого немає. Тоді вона вирішила взяти продукти та гроші. В холодильнику вона взяла морквину, лимон та ковбасу, з прилавку вона взяла 2 шоколадки, 2 пляшки горілки ємністю 0,5 та 0,7 л, 1 пляшку коньяку ємністю 0,5 л. З каси вона взяла гроші 50 грн. Викрадене майно вона склала до пакету, який взяла там же в кафе та принесла до себе додому. Того ж дня через деякий час до неї прийшов поліцейський з приводу вчиненої крадіжки, якому вона одразу у скоєному зізналась та видала викрадене майно, яке в подальшому було передане потерпілій.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважала за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, заміжня, виховує двох неповнолітніх дітей, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачена має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує молодий вік обвинуваченої, її спосіб життя, те що вона не працює, доглядає за дітьми, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк, низький ризик її небезпеки для суспільства та для окремих осіб, та середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві, відшкодування завданої злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1