Справа № 626/1374/19
Провадження № 1-кс/626/709/2019
У Х В А Л А
про арешт майна

12 вересня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 12.03.2019р. за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено у ОСОБА_4 під час його затримання 11.09.2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.03.2019 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від місцевого жителя Зачепилівського району, про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 та жінка на ім`я ОСОБА_6 на території м.Красноград та Красноградського району здійснює наркотичний засіб.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 12.03.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

Так, 20 липня 2019 року, близько 12.15 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, по корисливим мотивам, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув, а саме особисто передав ОСОБА_7 полімерний предмет прямокутної форми із запаяними кінцями, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,0893 г., який попередньо з метою подальшого збуту зберігав при собі. Від останнього за збутий ним предмет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 350 грн. В подальшому зазначений предмет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, був виданий ОСОБА_7 працівникам Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області. Згідно з висновком судової експертизи №3/1898СЕ-19 від 05.08.2019 кристалоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 , є наркотичним засобом метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,0632 грам.

11.09.2019 о 17.37 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена посадова особа, слідчий, прокурор має право здійснити обшук затриманої особи з дотримання правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 КПК України.

Так, після затримання ОСОБА_4 було здійснено його обшук та під час проведення обшуку серед його особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-TELL», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .

Окрім цього під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 23 полімерних предмети прямокутної форми червоного кольору із речовиною, в якій за поясненнями ОСОБА_4 знаходився наркотичний засіб метадон, 5 полімерних пакунків прозорого кольору із речовиною білого кольору з ознаками наркотичного засобу метадон. Окрім цього за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом: 47 по 200 грн., 8 по 500 грн., 13 по 100 грн., 6 по 50 грн., 1 1 грн. та 1- 2 грн. Окрім цього з даних купюр на 2 грошових купюрах, а саме номіналом 200 грн. УМ 2599882, 100 грн. МГ 3312826 при направленні джерела ультрафіолетового випромінювання було виявлено нашарування люмінесцентної речовини жовто-зеленого кольору. Також за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено електронні терези. Окрім цього під час обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору з ознаками наркотичного засобу канабіс. Також було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , електронні терези та шорти ОСОБА_4 , на кишенях яких також було встановлено нашарування люмінесцентної речовини жовто-зеленого кольору.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що дані предмети мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки: - у вилучених в ОСОБА_4 мобільних телефонах марки «S-TELL», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 та марки «Xiaomi», ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 можуть міститись відомості про незаконний збут останнім наркотичного засобу метадон, осіб, яким він такий наркотичний засіб збував та джерела придбання ним наркотичного засобу з метою подальшого збуту, грошові кошти купюрами номіналом: 47 по 200 грн., 8 по 500 грн., 13 по 100 грн., 6 по 50 грн., 1 1 грн. та 1- 2 грн. можуть бути коштами, отриманими ОСОБА_4 за незаконний збут наркотичного засобу, на що вказує відсутність працевлаштування останнього та джерел доходу окрім як незаконний збут наркотичного засобу, а також наявність серед двох купюр номіналом 200 та 100 грн., що використовувались при оперативній закупці в ОСОБА_4 наркотичного засобу метадон. Електронні терези є засобом, за допомогою якого ОСОБА_4 дозував наркотичний засіб метадон за допомогою його подальшого продажу. На шортах ОСОБА_4 було виявлено нашарування люмінесцентної речовини за ознаками схожої з тією, що використовувалась при оперативній закупці в останнього наркотичного засобу, тобто на них залишились сліди вчиненого ОСОБА_4 злочину.

12.09.2019 року слідчим винесена постанова про визнання вилучених речей - речовими доказами, оскільки вони можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, вважаю що вказане клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час обшуку 11.09.2019 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вище перелічене тимчасове вилучене майно, дозволить уникнути зникнення, втрати або пошкодження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 12.03.2019р. за ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільного телефону марки «S-TELL» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Xiaomi» ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , грошових коштів купюрами номіналом: 46 по 200 грн., 8 по 500 грн., 12 по 100 грн., 6 по 50 грн., 1 1 грн. та 1- 2 грн., 2 грошових купюр, а саме номіналом 200 грн. УМ 2599882, 100 грн. МГ 3312826, на яких наявне нашарування люмінесцентної речовини, електронних терезів, шортів ОСОБА_4 , що були вилученні під час особистого обшуку останнього та під час обшуку 11.09.2019 року за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1