Справа № 492/1775/19
Провадження № 1-кс/492/952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.01.2018 року Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз Одеської області.
Вказані дії було кваліфіковано службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Далі СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказані дії було кваліфіковано привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо вони вчиненні в особливо великих розмірах.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були об`єднанні в одне провадження під загальним № 0000010, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Далі постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення (злочину), на ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі обраною депутатом Арцизької районної ради VII скликання (рішення районної ради від 17 листопада 2015 року №1- VII), перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, ідентифікаційний код 02145085, в м. Арциз, Одеської області, діючи на підставі розпорядження голови Арцизької РДА № 47-к від 31.05.2016 про призначення на посаду та відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Арцизької РДА, затвердженого розпорядженнями голови Арцизької РДА від 19.05.2016 № 230/А-2016, ОСОБА_4 здійснює керівництво відділом, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Арцизької РДА кошторису відділу та інше.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_4 є службовою особою.

06.12.2017 між відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, в особі начальника ОСОБА_4 , яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови Арцизької РДА № 230/А-2016 від 19.02.2016, далі замовник, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД», в особі генерального директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0040210 від 14.07.2015, далі «Підрядник», з іншої сторони був укладений договір про «Капітальний ремонт будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз» на суму 778 489,06 гривень.

Так начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 27.12.2017 перебуваючи в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яке розташоване по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», не впевнившись особисто чи з залученням відповідних фахівців про фактично виконані роботи та їх вартість, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, отримавши від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 гривень розуміючи, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання нею платіжного доручення та його подальшого скерування до державної казначейської служби України, зазначені кошти в сумі 233 887,90 гривень будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», нанесла власноруч на платіжному дорученні № 2 від 26.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Підписи» та направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області із платіжними дорученнями № 2 від 26.12.2017 співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 28.12.2017 перебуваючи в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яке розташоване по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно в інтересах ТОВ «ВЕНТА БІЛД», не впевнившись особисто чи з залученням відповідних фахівців про фактично виконані роботи та їх вартість, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору № 60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, отримавши від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 гривень розуміючи, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз, Одеської області, є завищеною та не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що в разі підписання нею платіжного доручення та його подальшого скерування до державної казначейської служби України, зазначені кошти в сумі 544 601,16 гривень будуть безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», нанесла власноруч на платіжному дорученні № 3 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Підписи» та направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області із платіжними дорученнями № 3 від 28.12.2017 співробітники якого в свою чергу в подальшому 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд.

Таким чином в результаті умисних дій начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_4 , що виразились в підписанні платіжних доручень № 2 від 26.12.2017 та № 3 від 27.12.2017, та їх скеруванні з доданими до них актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 та 28.12.2017 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 та 28.12.2017 на загальну суму 778 489,06 гривень, до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 та 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕНТА БІЛД», нею було здійснено розтрату ввіреного їй чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів у сумі 509 695,89 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (509 695, 89 : 800 = 637), чим було завдано шкоду державі в особі Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на зазначену суму.

29.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у підозрюваної ОСОБА_4 наявна земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0340 площею 1,2 (га), державний акт серії II ОД № 049966, реєстраційний номер 35 від 09.02.2004 року, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0340 площею 1,2 (га), державний акт серії II ОД №049966, реєстраційний номер 35 від 09.02.2004 року, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме належна їй на праві приватної власності земельна ділянка, перебуває у користуванні третіх осіб на підставі договору оренди, та є джерелом її доходу, а накладення на неї арешту шляхом заборони її відчуження, користування та розпорядження порушить її права та правах третіх осіб, які користуються вказаною земельною ділянкою. Крім того, підозрювана в судовому засіданні повідомила, що її захисник-адвокат не може прибути в судове засідання та у зв`язку з цим надіслав до суду заяву про відкладення розгляду клопотання слідчого. Слідчим суддею було оголошено технічну перерву для з`ясування, чи надходила від захисника-адвоката підозрюваної ОСОБА_4 вказана заява, однак станом на момент розгляду клопотання слідчого жодної заяви від захисника-адвоката підозрюваної ОСОБА_4 , в тому числі про відкладення розгляду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, до Арцизького районного суду не надходило. Враховуючи, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляду клопотання без участі захисника-адвоката підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, заслухавши думку підозрюваної, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010, що підтверджується повідомленням про підозру від 29 жовтня 2019 року.
ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,2 га, кадастровий номер :01:001:0340, що підтверджується Щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 28 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України , арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 , передбачає, як додаткове покарання конфіскацію майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_4 , підлягатиме конфіскації, як вид покарання, у випадку подальшого визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Зазначеній позиції ЄСПЛ щодо забезпечення прав власника відповідає і положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладення арешту на вищевказану земельну ділянку шляхом заборони користування таким майном суттєво позначиться на інтересах його власника ОСОБА_4 та третіх осіб, у користуванні яких така земельна ділянка перебуває, та не буде відповідати засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності, внаслідок чого вимоги клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги викладені в клопотанні слідчого посилання на необхідність накладення арешту на земельну ділянку з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки з доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування не вбачається та в судовому засіданні прокурором не доведено, що вказане майно є речовим доказом, має відношення до кримінального провадження у якості речового доказу та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, а саме, земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0340 площею 1,2 (га), державний акт серії II ОД № 049966, реєстраційний номер 35 від 09.02.2004 року, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання в частині заборони користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0340 площею 1,2 (га), державний акт серії II ОД № 049966, реєстраційний номер 35 від 09.02.2004 року, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1