____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2739/19
Провадження № 1-кп/520/579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000345 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28.10.2019 року.

Під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено головуючого суддю, а саме суддю ОСОБА_7 було замінено на суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував на те, що обвинувачений раніше скоїв злочин та є ризики, що може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, проте має постійне місце проживання, а тому вважав відповідний запобіжний захід спів мірним, та таким, що може забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, та запобігти визначеним чинним законодавствам ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу.

Потерпілий підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.
Суд вважає, що при вказаних обставинах, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід застосовуються до обвинуваченого з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочину діяльність тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, та можливе покарання обвинуваченого у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та міцності соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, про те, що обставини, які зумовлюють передбачені ст. 177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - не змінились, з чого випливає доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Одночасно суд зауважує про те, що Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що співмірності обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно вже здійсненні процесуальні дії.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арештустроком на 60 діб, тобто до 23.11.2019 року.
Продовжити відносно обвинуваченогоОСОБА_5 наступні обов`язки:
-Знаходитись з 23.00 до 07.00 години за адресою: АДРЕСА_1

-не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1