Справа № 646/7227/18
№ провадження 1-кп/646/321/2019
У Х В А Л А
03.09.19 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001285 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання під вартою останнього закінчується 09.09.2019 р., проте розгляд кримінального провадження триває, наявні ризики, які мали місце під час досудового розслідування, та на теперішній час не зменшилися і не перестали існувати. Так, ОСОБА_6 , будучи засудженим до позбавлення волі, у період випробувального терміну вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку. В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; ухилятися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово або визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є необґрунтованим, порушує права обвинуваченого як людини. Тяжкість обвинувачення не може слугувати лише однією підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 погіршується у зв`язку з травмою голови, але в умовах тримання під вартою він не може отримувати кваліфікованої медичної допомоги, тому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , його особистість, який на момент затримання постійного місця проживання та реєстрації не мав, не працював, не одружений, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим є неможливим, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою терміном до 60 днів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 02.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1