Справа № 583/440/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 19.12.2018 року та №0000023 від 10.01.2019 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, 19.12.2018 року о 00:45 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет» магазин (продукти-515) за адресою: вул. Армійська, 1, м. Охтирка, Сумської області, знаходячись у відділі спиртних напоїв вирішив таємно викрасти з полиці одну скляну пляшку спиртного напою віскі «Strathallan» об`ємом 0,5 літрів для власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що дії не помічені, викрав з полиці одну скляну пляшку спиртного напою віскі «Strathallan» об`ємом 0,5 літрів. З метою приховання крадіжки вказану викрадену скляну пляшку віскі заховав всередину свого верхнього одягу і вийшов з торгівельного залу супермаркету через касу, не розрахувавшись за товар. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» магазин (продукти-515), розмір якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/8е від 04.01.2019 року становить 211,90 грн.
Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 09.01.2019 року о 23:00 год. ОСОБА_3 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 вирішив проникнути до вказаного будинку з метою вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не помічені, пішов на вул. Лесі Українки, м. Охтирка, де через задній двір проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою викрутки шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3 викрав телевізор марки «Mystery MTV-1914 LW-, комп`ютер (системний блок) «Dia-West Universal A» 220a/2GB/500GBGTRW РА2-805 400Вт, комп`ютер (системний блок) Dia-West BASE KSA7ID, клавіатуру «FRISBY FK - 183 USB», клавіатуру «Gembird KB-UM-101-UA», маніпулятор «mouse» «Logitech В110», маніпулятор «mouse» «A4 MOP-18-2 BLUE», навушники «Sven GD - 900N MLS937», вебкамеру «Sven IC-525 MLV7120, принтер «LBP 2900», комп`ютер (системний блок)Dia-West BASE KSA7ID, відеореєстратор «Duxyu». В подальшому ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 в розмірі, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/580е від 19.03.2019 року складає 6467 грн.
Своїми умисними протиправними суспільно небезпечними діями, які виразились у викраденні майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що 19.12.2018 року о 00:45 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, Сумської області, знаходячись у відділі спиртних напоїв таємно викрав з полиці одну пляшку віскі об`ємом 0,5 літрів, яку поклав собі під верхній одяг і вийшов з торгівельного залу супермаркету через касу, не розрахувавшись за товар. 09.01.2019 року о 23:00 год. він проходив по вул. Пушкіна в м. Охтирка та побачив будинок, в якому, як він вважав, ніхто не проживає та в який він вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Для цього він через задній двір проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: два системних блоки і два монітори, телевізор, дві колонки, відео реєстратор, вебкамеру, мишку і клавіатуру. Всі викрадені речі склав у простирадло, виніс через вікно та перекинув через паркан. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що газовий балончик, золотий ланцюжок, принтер та біжутерію він не викрадав і нічого не розбивав, тому моральну шкоду потерпілої ОСОБА_7 визнає частково на суму 3000 грн. Визнав також позов у частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілій та за знищення встановлених програм на комп`ютері в розмірі 2000 грн., окрім тих речей, яких він не викрадав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 01.11.2018 року вона проживала у своєї дочки у Туреччину. 10.01.2019 року подруга дочки надіслала смс-повідомлення про те, що з її будинку викрадені речі. Спочатку вона спілкувалася зі слідчим Охтирського відділу поліції по телефону, а 12.01.2019 року в зв`язку з цим повернулася в Україну і виявила, що в будинку викрадено два комп`ютери, телевізор, реєстратор, мишку до комп`ютера, браслет, обручку, тобто все майно, перелічене нею в цивільному позові. 14.01.2019 року з`явилася до Охтирського відділу поліції для дачі пояснень. В ході допиту надала документи на викрадене у неї майно телевізор, комп`ютер, реєстратор. Після чого прибрала в будинку, так як був відірваний плінтус, зірвана відеокамера на подвір`ї, крім того знайшла також відмички, які принесла слідчому. Потерпіла зазначила, що 15.01.2019 року вона знову вибула у Туреччину, де проживала на той час за сімейними обставинами. По цивільному позову просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 56178 грн., яку вона обґрунтовує вартістю викраденого та пошкодженого майна, а також вартістю проїзду з Туреччини до України та з України до Туреччини, оскільки такі перельоти та проїзд пов`язані лише із скоєнням крадіжки з її будинку. Крім того, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яку обґрунтовує тим, що через злочинні дії ОСОБА_3 вона зазнала душевних страждань, що в подальшому вплинуло на стан її здоров`я, вона відчуває постійну тривогу, на даний час позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися викраденим у неї майном, на деякий час втратила зв`язок із рідними та близькими людьми.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, ретельно дослідженими та перевіреними в суді.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року з фототаблицею, яким підтверджується, що місцем скоєння крадіжки є домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два сліди взуття на два відрізки темної дактилоплівки (том 1 а.с.140-149).

Протоколом обшуку від 08.02.2019 року квартири АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 року, з відеозаписом до нього, ретельно оглянутим в судовому засіданні, яким підтверджується, що під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно: комп`ютерний системний блок марки «Diawest Frime» s: KSA71D200013050; сабвуфер марки «Colorsit» SP968 sn 00002678, сірого кольору; монітор «Samsung» SA10 модель S19A10N s/n ZTPWH4LC202302E; акустичну систему сірого кольору з чотирьох предметів з механічними пошкодженнями QC 2 PASSED 04.02; дві акустичні колонки «SONY» модель SS-TS31 s/n 0719558 s/n 0719557; комп`ютерну мишку безпровідну «Logitech-M570» чорного кольору з наявним USB пристроєм «блютуз» FCC-ID: INZtR0001; два предмети акустичні перехідники чорного кольору з позначеннями «25671190, MFR-BOX»; веб камеру «Logitech» з кабелем №860-000244LZ030SB; акустичні колонки чорного кольору в дерев`яному корпусі 2 шт. марки «SVEN» MS230, серійний номер не розбірливо, останні цифри «58»; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору з написом на наклейці «2018 Q C PASS» (а.с.151-154).

Протоколом обшуку від 08.02.2019 року квартири АДРЕСА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 року, з відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, згідно якого під час обшуку речей та предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді, не виявлено та не вилучено (том 1 а.с.166-171).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року з фото таблицею до цього, яким підтверджується, що в м. Охтирка по вул. Незалежності, 31 біля торгового центру «Славна» ОСОБА_9 добровільно видав монітор LG Flatron 19EN335-B, системний блок ЗАТ «Діавест» (том 1 а.с.172-175).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року з фото таблицею до цього, яким підтверджується, що в м. Охтирка по вул. Незалежності, 31 біля торгового центру «Славна» ОСОБА_10 добровільно видав блок живлення АТХ-С400Е24ЕР2-С20NA5-20, материнську плату ASUS M4N68T-M-LEV2, C/N B3M0CS395841, карту пам`яті GR1333D36429/26, S/N GD1016163 (том 1 а.с.179-182).

Протоколом слідчого експерименту від 08.02.2019 року з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній розповів та показав про обставини, за яких у нього виявилося майно, викрадене ОСОБА_3 (том 1 а.с.183-186).
Протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року з фото таблицею до цього, яким підтверджується, що в м. Охтирка по вул. Незалежності, 31 біля торгового центру «Славна» ОСОБА_3 добровільно видав маніпулятор А4tech Optical mini mouse MOP-18, акустичну систему Defender SPK-170, рідкокристалічний монітор Mystery MTV-1914LW, S/N MTV1914VO142, дистанційний пульт рідкокристалічного монітору Mystery MTV-1914LW, S/N MTV1914VO142 (том 1 а.с.187-191).

Висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/580е від 19.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «MYSTERY MTV-1914LW-», придбаного

09 травня 2012 року за 1398 грн., на час викрадення у працездатному стані, без

пошкоджень, бувшого у використанні - 2133 грн.; комп`ютера (системного блока) «Dia-West Universal А» (х2 220a/2GB/500GB9500GTRW РА2-805 400Вт чор.), придбаного 30 липня 2011 року за 2699 грн., на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувшого у використанні - 1916 грн.; клавіатури «Gembird KB-UM-101-UA», мультимедійної, USB інтерфейс, чорного кольору, придбаної 05 червня 2013 року, на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувшої у використанні - 75 грн.; маніпулятора «mouse» «Logitech ВІЮ» (USB, black, 910-001246), придбаного 05 червня 2013 року, на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувший у використанні - 93 грн.; маніпулятора «mouse» «A4 МОР-18-2 BLUE», міні (USB, світиться синім кольором) придбаного 30 липня 2011 року за 58 грн., на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувшого у використанні - 110 грн.; навушників «Sven GD-900N MLS937», придбаних 05 червня 2013 року за 88 грн., на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувших у використанні - 140 грн.; вебкамери «Sven ІС-525 MLV7120, придбаної 05 червня 2013 року за 157 грн., на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувшої у використанні -283 грн.; принтера «LBP 2900», придбаного 03 грудня 2005 року, на час викрадення у працездатному стані, без пошкоджень, бувшого у використанні 1717 грн.

Визначити вартість комп`ютера (системного блока) Dia-West BASE KSA7ID, придбаного 05 червня 2013 року за 1750 грн.; клавіатури «FRISBY FK - 183 USB» (чорна, 105-18 клавіші швидкого доступу, slim), придбаної 30 липня 2011 року за 120 грн.; комп`ютера (системного блока) Dia-West BASE KSA7ID, придбаного 05 червня 2013 року за 1750 грн.; відео реєстратора «Duxyu», придбаного у 2017 році (без пошкоджень, бувших у використанні); газового балончику; біжутерії жовтого кольору: ланцюжків різними довжинами; ланцюжка із золота 585 проби, придбаного приблизно у 2005 році; набору: каблучка та браслет із металу білого кольору із срібла, придбаного у 2016 році по ціні 4000 грн. не видалося за можливе в зв`язку з недостатністю повних вихідних даних (том 1 а.с.199-213).

Протоколом слідчого експерименту від 08.02.2019 року з відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.214-219).
Протоколом огляду місця події від 19.12.2018 року з фототаблицею до нього, яким підтверджується, що місцем скоєння крадіжки є торгівельний зал відділу лікеро-горілчаних виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ» по вул. Армійська, 1 в м. Охтирка Сумської області (том 1 а.с.221-223).

Висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/80е від 04.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого на дату вчинення кримінального правопорушення 19.12.2018 року віскі торговельної марки «The Strathallan», вміст спирту 40% об., в скляній пляшці об`ємом 0,5л без індивідуального упакування в кількості 1 пляшка 211,90 грн. (том 1 а.с.225-228).

Протоколом огляду речей і документів від 20.12.2018 року, яким підтверджується, що на диску, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин (продукти-515) по вул. Армійська, 1 в м. Охтирка Сумської області виявлено три файли, в одному з яких міститься відео тривалістю 22 секунди о 00 год. 38 хв. із зображенням чоловіка, який бере дві скляні пляшки з білою етикеткою, одну з яких ховає під куртку, а іншу ставить на поличку (том 1 а.с.230).

Протоколом слідчого експерименту від 28.01.2019 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з торговельного залу відділу лікеро-горілчаних виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ» по вул. Армійська, 1 в м. Охтирка Сумської області (том 1 а.с.237-240).
Висновками судово-психіатричної експертизи №127 від 18.03.2019 року та №43 від 21.01.2019 року, згідно яких ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час Шульгін виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (том 1 а.с.247-249, 250-252).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 даного злочину.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України в тому, що 09.01.2019 року о 23:00 год. він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, окрім зазначених вище речей ОСОБА_3 таємно, повторно викрав газовий балончик, біжутерію жовтого кольору, а саме ланцюжки з різними довжинами, ланцюжок із золота 585 проби, набір з каблучки та браслету з металу білого кольору із срібла, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи не визначена.
Разом з тим, ретельно дослідивши докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що скоєння крадіжки вказаних речей обвинуваченим ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження у суді, факт викрадення ним вказаних речей заперечується, інших доказів у підтвердження його винуватості у скоєнні крадіжки саме цих речей стороною обвинувачення суду не надано, тому в цій частині обвинувачення необхідно виключити через недоведеність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, однак ніде не працює, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 56178 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., який обвинувачений визнав частково. Цивільний позов обґрунтовується тим, що обвинувачений викрав з її будинку два комп`ютери вартість кожного 11000 грн., вартість програмного забезпечення 2000 грн., телевізор вартістю 5000 грн., сканер (принтер) вартістю 7000 грн., відеореєстратор вартістю 5000 грн., який ОСОБА_3 у цій частині визнав повністю та погодився, щоб комп`ютери, бувші у користуванні, які він викрав у потерпілої, з яких він знищив програмне забезпечення, один із них він розібрав, було повернуто йому, а він згоден сплатити їй вартість нових речей в сумі 41000 грн. Про це також погодилася у суді потерпіла, про що надали письмові заяви. Крім того, ОСОБА_7 заявила матеріальну шкоду за відшкодування вартості проїзду з Туреччини в Україну та в м. Охтирка, таких поїздок було три 11.01.2019 року зі Стамбула до Харкова (3094 грн.), з Харкова до Охтирки 97,17 грн.; 27.01.2019 року з Харкова до Стамбула (1684 грн.), з Охтирки до Харкова 96,80 грн.; 01.04.2019 року зі Стамбула до Харкова (2092 грн.), з Харкова в Охтирку 113,75 грн., а всього на суму 7177,72 грн., які обвинувачений визнав повністю, оскільки такі поїздки були необхідні потерпілій у зв`язку із скоєнням крадіжки з її будинку, так як на той час вона проживала у Туреччині у своєї дочки.

Вартість вказаних речей та проїзду підтверджується матеріалами справи, а тому в цій частині відповідно до положень ст.1166 ЦК України цивільний позов підлягає задоволенню, з обвинуваченого необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 48177,72 грн.

При цьому речі, які були викрадені обвинуваченим, які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_3 .

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування вартості пошкодженої куртки 1500 грн., вікна вартістю 1500 грн., двох тумбочок вартістю 200 грн., насіння овочів та бісер 500 грн., газових балончиків 200 грн., плінтусу 100 грн., браслету з обручкою з білого золота вартістю 4000 грн., а всього на суму 8000 грн. необхідно відмовити за необґрунтованістю.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії» Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення заявник отримав певну моральну шкоду. Враховуючи, що потерпіла до теперішнього часу отримує моральні страждання, тому суд повинен керуватися при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., який обвинувачений визнав частково в розмірі 3000 грн., суд вважає, що дійсно винними діями обвинуваченого потерпілій завдано моральну шкоду, яку суд з урахуванням принципів розумності, справедливості, виваженості, пропорційності (співмірності), справедливого балансу, меж дозволеного втручанняоцінює в розмірі 6000 грн. та вважає, що у відповідності до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України розмір шкоди в цій частині підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, відмовивши в іншій частині за необґрунтованістю.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна.

Враховуючи особу винного, який вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178, 183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Отже, запобіжний захід обвинуваченому до вступу в законну силу вироку обрати у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в строк відбування покарання за даним вироком необхідно зарахувати строк перебування його під вартою з 25.05.2019 року (том 1 а.с.109-110).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 25.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1001 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 48177,72 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а всього 54177,72 грн., відмовивши в іншій частині позовних вимог за необґрунтованістю.
Речові докази комп`ютерний системний блок марки «Diawest Frime» s: KSA71D200013050; сабвуфер марки «tag1sit» моделі SP968; монітор «Samsung» S19A10N sZTPWH4LC202302E; акустичну систему сірого кольору з чотирьох предметів з механічними пошкодженнями, (QC 2 PASSED 04/02); дві акустичні колонки «SONY» модель SS-TS31 s0719558 S0719557; комп`ютерну мишку безпровідну з «блютуз» (USB) «Logitech-M570»; два предмети акустичні перехідники чорного кольору з позначеннями «25671190, MFR-BOX»; веб камеру «Logitech» з кабелем №860-000244LZ030SB; акустичні колонки чорного кольору в дерев`яному корпусі 2 шт. марки «SVEN» MS230, серійний номер не розбірливо, останні цифри «58»; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору з написом на наклейці «2018 Q C PASS», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №001000 від 18.03.2019 року) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Речові докази - материнську плату, блок живлення, плату оперативної пам`яті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №001002 від 18.03.2019 року) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Речові докази - комп`ютерну оптичну мишку «А4ТЕСН», акустичну систему «Defender SPK-170», потужністю 4Вт, живлення «USB», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №001003 від 18.03.2019 року) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Речові докази - монітор «LG» модель - 19EN33S, системний блок «Діавест», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №001001 від 18.03.2019 року) повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Речові докази - телевізор «Містері» модель «MTV-1914LW», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №001003 від 18.03.2019 року) - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Речові докази диск CD-R №N114WAJ8D8J30448B2 з відеозаписом подій від 19.12.2018року за фактом крадіжки, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2019 року, а саме: з комп`ютерного системного блоку марки «Diawest Frime» s: KSA71D200013050; сабвуферу марки «tag1sit» моделі SP968; монітору «Samsung» S19A10N sZTPWH4LC202302E; акустичної системи сірого кольору з чотирьох предметів з механічними пошкодженнями, (QC 2 PASSED 04/02); двох акустичних колонок «SONY» модель SS-TS31 s0719558 S0719557; комп`ютерної мишки безпровідної з «блютуз» (USB) «Logitech-M570»; двох предметів акустичних перехідників чорного кольору з позначеннями «25671190, MFR-BOX»; веб камери «Logitech» з кабелем №860-000244LZ030SB; акустичних колонок чорного кольору в дерев`яному корпусі 2 шт. марки «SVEN» MS230, серійний номер не розбірливо, останні цифри «58»; комп`ютерної клавіатури чорного кольору з написом на наклейці «2018 Q C PASS».

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2019 року, а саме: монітору «LG» модель - 19EN33S, системного блоку «Діавест», материнської плати, блоку живлення, плати оперативної пам`яті, телевізора «Містері» модель «MTV-1914LW», комп`ютерної оптичної мишки «А4ТЕСН», акустичної системи «Defender SPK-170», потужністю 4Вт, живлення «USB».

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1