Провадження №1-во/127/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року по справі № 127/20607/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Тарана С.В. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

06.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2019 року, а саме в описові частині ухвали суду на другому аркуші, в другому абзаці зазначити « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав заяву в якій просив розглянути дане клопотання та з приводу задоволення даного клопотання заперечує».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий Таран С.В. не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим розглянути дану заяву у відсутність ОСОБА_1 та слідчого, оскільки відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 26.07.2019 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції Таран С.В. звернувся до суду із клопотанням в якому просив розглянути клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на вилучені грошові кошти під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 2750 доларів США та 44700 гривень.
Дане клопотання було призначено до розгляду на 31.07.2019 року о 09 год. 30 хв. В судове засідання сторони не з`явились. Однак, ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив розглянути дане клопотання, а щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки вказане майно належить особисто йому. В свою чергу, слідчий Мудрик Е.В., який входить в групу слідчих також надав до суду заяву, в якій просив дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд розглянув дане клопотання у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України неприбуття осіб зазначених в даній статті у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

31.07.2019 року за результатом розгляду даного клопотання було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучені грошові кошти під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 2750 доларів США та 44700 гривень.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що розгляд даного клопотання відбувся без сторін, а тому вимога заявника щодо виправлення описки в ухвалі суду з приводу явки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Однак, дійсно судом була допущена описка з приводу позиції заявника щодо заявленого клопотання слідчого, а тому суд вважає за доцільним виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме 10 абзац описової її частини викласти наступним чином « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання. З приводу заявленого клопотання заперечує. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.»

Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької областівід 31 липня 2019 року, а саме 10 абзац описової частини ухвали суду викласти наступним чином: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання. З приводу заявленого клопотання заперечує. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.»

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя