ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1007/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/828/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000240 за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000240 від 24.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль марки SCANIA моделі P400CB8X4EHZ, р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна» та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.98 КПК України, має значення для забезпечення доказової бази кримінального провадження №0000240 та є необхідним для проведення відповідних судових експертиз. Вказує, що автомобіль SCANIA обладнаний системою FMS за допомогою, якої можливо відслідкувати місце знаходження транспортного засобу та його показники.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Красноградський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України (а.с.6).
25.04.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звертався до Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000240.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2019 року повернуто прокурору клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.05.2019 року слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, оскільки має на собі сліди вчинення злочину та за допомогою нього безпосередньо його було вчинено, має значення для забезпечення кримінального провадження та є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000240 від 24.04.2019 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прокурором в судовому засіданні районного суду не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме не надано будь-яких фактичних даних, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, набуті протиправним шляхом або отриманні фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також не вказав конкретних фактичних обставин, які виправдовують такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якої вирішується питання.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000240 від 24.04.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що автомобіль марки SCANIA відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України та міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судова колегія приходить до висновку щодо необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у виді заборони відчуження.
Матеріали судового провадження не містять належних даних щодо наявність достатніх підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження№0000240. Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутня необхідність такого ступеню втручання у господарську діяльність ТОВ «Сканія Кредит Україна».

Доводи прокурора щодо оснащення вказаного автомобіля системою FMS, за допомогою якої можливо відслідкувати місце знаходження транспортного засобу, не підтверджуються наданими суду матеріалами справи. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо способу арешту майна шляхом заборони його користування та розпорядження, у зв*язку з чим, місцем зберігання даного майна має бути штрафний майданчик Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, є непереконливими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000240 від 24.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки SCANIA моделі P400CB8X4EHZ, р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», шляхом заборони його відчуження.
Попередити володільців про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
В решті клопотання слідчого залишити без задволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді