УХВАЛА
"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
30 жовтня 2019р. ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 на автомобіль «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилалась на проведення слідчих дій з арештованим транспортним засобом, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, просили розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/8499/19, доходить наступного:
10.07.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно висновку експертизи технічного стану від 24.10.2019 № 7/995СЕ-19, робоча гальмівна та ходова система, рульове управління автомобіля «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.
Як вбачається з висновку трасологічної експертизи від 28.10.2019 № 7/996СЕ-19, в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 був близьким до 100 градусів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, автомобіль «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 досліджений експертним шляхом, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 на автомобіль «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: