Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3038/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

пред. потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 14.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 29.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2019року, близько 23 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи на території кафе «Карамболь», скориставшись неуважністю сторонніх осіб, з поверхні барної стійки таємно викрала належний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», вартістю 2386 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась і поясмнила, що 13 липня 2019 року вона разом зі знайомою ОСОБА_7 ввечері, близько 21 години, прийшли відпочивати у кафе «Карамболь», де сіли за столиком. Під час відпочинку, вона бачила, що у кафе працювала тоді офіціантом наглядно знайома ОСОБА_8 . Близько 23 години 30 хвилин, вони збирались виходити з кафе на вихід з ОСОБА_9 , і проходячи повз барну стійку, вона на її поверхні побачила мобільний телефон. Коли вона проходила біля барної стійки то нікого з працівників кафе та сторонніх не було і вона вирішила взяти цей телефон. Вона взяла телефон, вимкнула його та поклала до свої сумки. Після цього вони з ОСОБА_9 ще відпочивали у місті, після чого вона прийшла додому та вставила у телефон свої дві сім-карти. Через декілька днів до неї звернулись працівники поліції та питали що їй відомо про крадіжку телефону, на що вона зізналась, що викрала з барної стійки телефон ОСОБА_8 , після чого видала телефон працівникам поліції.

На даний час грошові кошти відшкодовані обвинуваченою ОСОБА_4 в повному розмірі потерпілій ОСОБА_6 і вона з нею примирились, потерпіла претензій до неї не має, і вони бажають укласти угоду про примирення.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в сумі 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29.08.2019 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 14.07.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Pro» - залишити власнику.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1