Справа № 484/3130/19
Провадження № 1-КП/484/393/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_1 , виданий 11.04.2017 року органом № 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 21.12.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.06.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України з врахуванням змін, внесених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.08.2019 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі; постановлено вирок від 21.12.2018 року виконувати окремо;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

за відсутності потерпілого ОСОБА_8 згідно заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення крадіжки, достовірно знаючи, що в приміщенні житлового будинку, де проживає його матір ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 знаходиться належний його вітчиму ОСОБА_8 ноутбук НР 635, вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, маючи прямий умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 24.05.2019 року у денний час прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , переліз через паркан і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити йому перешкод, не маючи вільного доступу до будинку, шляхом пошкодження вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав ноутбук НР 635 разом з кабелем живлення вартістю згідно висновку експерта 1 940 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

З викраденим ноутбуком ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно 24.05.2019 року у денний час прийшов до будинку, в якому проживають його матір з вітчимом і, маючи намір викрасти належний вітчиму ноутбук, не маючи дозволу господарів, через вікно заліз в будинок і викрав ноутбук, який згодом продав другу. В подальшому розказав поліції, де знаходиться ноутбук, його повернули власнику. Також він повернув гроші, які виручив за ноутбук. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не явився, надав заяву, в якій зазначив, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював.

Крім того, викладене обвинувачення підтверджується протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 , який повідомив поліції, що 24.05.2019 року у денний час хтось викрав ноутбук з його будинку; протоколом огляду місця події від 24.05.2019 року, з якого вбачається, що в будинку розбите скло вікна, через яке проник злочинець, а також зафіксоване місце в будинку, з якого викрадено ноутбук; заявою ОСОБА_10 , який добровільно видав працівникам поліції ноутбук, придбаний ним у ОСОБА_6 . Вказаний ноутбук був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду предмета від 10.06.2019 року, та визнаний речовим доказом в наданій справі. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 367 від 21.06.2019 року вартість ноутбука становить 1 940 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не навчається, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вироком суду від 21.12.2018 року, тобто має невідбуте покарання, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_6 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення злочину у період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин, щодо якого розглядається справа, вчинений ОСОБА_6 24.05.2019 року, тобто до постановлення вироку Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 10.06.2019 року, то на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року у справі № 484/4321/18, оскільки злочин, щодо якого розглядається справа, вчинено ОСОБА_6 24.05.2019 року, тобто в період іспитового строку, визначеного названим вироком.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення, а також покарання, відбуте за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 року у справі № 484/5806/19, який набрав законної сили 28.08.2019 року.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути із засудженого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речовий доказ у справі ноутбук та блок живлення, відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути потерпілому за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5806/18, провадження № 1-кп/484/164/19 від 10.06.2019 року із змінами, внесеними ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.08.2019 року, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року у справі № 484/4321/18, провадження № 1-кп/484/418/18 та остаточно до відбуття ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10.06.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також покарання, відбуте за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2019 року.

Речові докази у справі: ноутбук НР 635, блок живлення НР, що поміщені до сейфпакету № 4216855 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 114 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 367 від 21.06.2019 року в сумі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: