overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000069 старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.12.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 09.12.2019 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
-не відлучатися з с. Новомиколаївка, Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи щопонеділка, у період часу з 10.00 до 17.00 год.;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.12.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.10.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/8425/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000323 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.09.2019 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки "DAF FT 95", д.н.з. НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 04.02.2011 року, ) із напівпричепом-цистерною «BURG» д.н.з. НОМЕР_3 (свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.08.2005 року, ) власником яких є ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки "DAF FT 95", д.н.з. НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 04.02.2011 року, ) із напівпричепом-цистерною «BURG» д.н.з. НОМЕР_3 (свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 30.08.2005 року, ) власником яких є ОСОБА_6 територію майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направленню заінтересованій особі після її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2019 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/969/19
Провадження № 1-кс/386/309/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
13.10.2019 до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 15 жовтня 2019 року на 16 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та власника майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/3028/17

провадження № 1-кс/0285/1410/19

11 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 131, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 15 жовтня 2019 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.
Повідомити учасників судового поцесу про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4116/19
Провадження №1-кп/369/710/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

10.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 уникає явки до суду, ухвала про його привід в судове засідання на 15.00 10.10.2019 року не виконана.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000466 до 15.30 21.10.2019 року.

У судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, організацію виконання прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2330/19
Провадження 1-в/545/529/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженої ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі
В судовому засіданні прокурор вказав про непідсудність даного клопотання Полтавському районному суду оскільки згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, ОСОБА_4 вибула до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», а тому слід повернути клопотання заявнику з роз`ясненням права звернення до належного суду.
Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, так як засуджена відбуває покарання в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», що знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, Новобаварський район, вул. Полтавський Шлях, будинок 99, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/544/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою, вказали, що ризик, вказані прокурором необгрунтовані.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та особи обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 27.09.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/712/7776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000525 від 18.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 18.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2019 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8653/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року затверджено угоду про примирення від 16 січня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Згідно с. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 24.02.2017 року закінчився 24.02.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/62937/17-к за заявою начальника першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення №761/62937/19, винесеного слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 20.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що ухвалу постановлено слідчим суддею Печерського районного суду ОСОБА_5 , яка на даний час згідно штатного розпису, є діючим суддею Печерського районного суду м.Києва, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення сумніву у неупередженості судді щодо розгляду вказаної заяви .

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 частини 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 757/62937/17-к за заявою начальника першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення №761/62937/19, винесеного слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 20.02.2019- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/174/ 408 /2019
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1