Справа № 144/351/19
Провадження №11-кп/801/1275/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000309 від 03.09.2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда другої групи, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вирок Бершадського районного суду Вінницької від 04.09.2019 року, просив вирок відносно нього змінити та звільнити його від відбування покарання із випробуванням.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 1144 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В середині березня 2016 року в с. Марківка Теплицького району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_6 біля кар`єру, що розташований праворуч від в`їзду в село зі сторони смт. Теплик Вінницької області знайшов поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилось 22 придатних для стрільби патрони, чим незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
В подальшому він незаконно переніс вказані патрони до свого місця проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 та незаконно зберігав їх у шафі однієї з кімнат свого житлового будинку без передбаченого законом дозволу. 19.09.2018 року ОСОБА_6 помістив ці патрони в праву кишеню своєї куртки та з метою збуту незаконно переніс їх в смт. Теплик Вінницької області. Біля 10 год. під час проведення оперативної закупки боєприпасів ОСОБА_6 біля будинку культури по АДРЕСА_2 , умисно, без передбаченого законом дозволу за 500 грн. незаконно без передбаченого законом дозволу збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 вищезазначені патрони.
Згідно висновку судової експертизи вилучені придбані у ОСОБА_6 22 патрони являються придатними для стрільби, а саме: 2 патрони являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрони виготовлені на заводі в м. Новосибірськ: 1 патрон у 1965 році, 1 патрон у 1977 році. 2 патрони являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматичними патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова (АКМ-74, РПК-74). Патрони виготовлені на заводі в м. Луганськ: 1 патрон у 1981 році, 1 патрон у 1993 році. 5 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм, зразка 1930 року, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева «ТТ» та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва, «ПКД», «ПКШ», «ПКС» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони виготовлені на заводі в м. Тула у 1950 році. 13 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», ТОЗ-8М», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. Патрони виробництва ВАТ «Восток» м. Клімовськ.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, судом не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, відповідно він не погоджується з висновком органу пробації, що становить високу небезпеку для суспільства та окремих громадян, щиро розкаявся у вчиненому, оскільки вказаний злочин вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, так як проживає на одну пенсію інваліда 2-ої групи по хворобі опорно рухового апарату (після множинних переломів кісток тазу) і може пересуватися тільки за допомогою милиць, а також не взято до уваги пропозицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який зазначив, що дійсно прокурор в суді першої інстанції просив про застосування ст. 75 КК України, однак суд першої інстанції призначив покарання у виді 1 року позбавлення волі з чим погодився і прокурор, оскільки не оскаржив вказаний вирок суду, тому просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судом першої інстанції провадження розглянуто відповідно до вимог ст.349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікація у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Проте, вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні з наступних підстав.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 409 КПК України є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , однак належним чином не врахував їх та в достатній мірі, не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого через суворість .
За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 під час судового розгляду вину визнав в повному обсязі, давав показання, які відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області від 03.09.2018 року № 1288 на даний час по місцю проживання характеризується позитивно, компроментуючими даними сільська рада не володіє, згідно довідки виданої виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області від 03.09.2018 року № 1289 ОСОБА_6 є членом домогосподарства, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , згідно довідки до акту огляду медико-соціально експертної комісії серії 12 ААБ № 091536 виданої Гайсинською міжрайонною МСЕК ОСОБА_6 має другу групу інвалідності, яка встановлена до 01.02.2020 року, згідно діагнозу протипоказана праця з фізичним навантаженням, тривала хода, стояння, потребує лікування в ЦРЛ ім. Пирогова.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , прийнявши до уваги обставини кримінального провадження в їх сукупності орієнтував суд про можливість застосування ст.75 КК України.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого вважає, що вищенаведені обставини, які позитивно характеризують особу винного, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України помякшують покарання, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому дають підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням .
З урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення, особи ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України .
У відповідності до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання слід змінити через суворість, застосувавши до ОСОБА_6 ст.75 КК України, та звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, а також покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і принципам індивідуалізації покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України змінити в частині призначення покарання.
Застосувати до призначеного покарання ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Покласти відповідно ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
На підставі ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно оригіналу: Суддя: