справа № 639/4032/18
провадження № 1кп/642/14/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямпіль, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого,

1) 4.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;

2) 21.07.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на один місяць. Звільнений 30.04.2015 по відбуттю строку покарання;

3) 11.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки;

4) 30.11.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 01.05.2018 близько 15:00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_6 , де побачив останнього, та попрохав у нього допомоги у демонтажі батарей опалення, але ОСОБА_6 відмовив. Після чого, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон Meizu М5 black 16 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 який лежав на передньому пасажирському сидінні автомобіля Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного спяніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону з вищезазначенного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 дочекавшись поки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відволіклись та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, через відкрите праве переднє пасажирське скло вказаного автомобіля здійснив крадіжку мобільного телефону Meizu М5 black 16 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2340 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11730 від 24.05.2018).
Крім того, 14.05.2018 приблизно о 14 годині знаходився біля будівлі супермаркету «Брусничка» по вулиці Камська, 6 м. Харкова, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримав у руках належний йому мобільний телефон.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном, який він помітив у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_8 , належний останньому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на це прохання ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, передав довірливо ОСОБА_5 мобільний телефон. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному мобільному телефону, пішов з ним за будівлю супермаркету «Брусничка», поступово віддаляючись від обманутого ним потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_8 .
Після цього, він, звернувши на свою користь мобільний телефон «Samsung galaxy g-2», належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3065 гривні 66 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1718/18 від 07.06.2018.
Через декілька днів ОСОБА_5 , 18.05.2018 приблизно о 15 годині З0 хвилин знаходився на території ринку «Термінал», розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який тримав в руках належний йому планшет.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним планшетом.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_9 , належний останньому планшет, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. У відповідь на це прохання ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, довірливо передав ОСОБА_5 планшет. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 планшет, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному планшету, пішов з ним поміж рядами ринку, поступово віддаляючись від обманутого ним потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_9 .
Після цього, він, звернувши на свою користь планшет «Samsung galaxy Tab 4», належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2803 гривні 60 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1717/18 від 07.06.2018.
Надалі ОСОБА_5 20.06.2018 приблизно об 11 годині З0 хвилин знаходився у приміщенні кафе «Camel», розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 121, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном, який, як на його думку, міг бути у ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, спочатку звернувся до ОСОБА_10 з питанням чи є у нього мобільний телефон. Почувши позитивну відповідь, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у останнього належний тому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. У свою чергу ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір останнього, довірливо передав ОСОБА_5 мобільний телефон. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному мобільному телефону, вийшов з ним із приміщення кафе, поступово зникаючи з поля зору від обманутого ним потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 .
Після цього, він, звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого «Fly TS113», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 479 гривні 20 копійок, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1977/18 від 10.07.2018.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєнні злочинів, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. обставини стосовно часу, місця, способу вчинення та мотивів скоєних ним кримінальних правопорушень, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться (т.1 а.с.31) заяви ОСОБА_6 , та заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити покарання на розсуд суду, та інщих потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, (за епізодом від 01.05.2018 р.), тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), іза ч.2 ст.190 КК України, (за епізодом від 14.05.2018 р.; 18.05.2018 р.; 20.06.2018р.), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

З вивчення даних про особу ОСОБА_5 вбачається, що він неодружений, раніше судимий за корисливі злочини, враховано вік та стан його здоров`я обвинуваченого, відсутність місця роботи, наявність незнятої та непогашеної судимості, який відбуває покарання за попереднім вироком, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з досудової доповіді, складеної старшим інспектором Холодногірського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (скоєння повторного злочину).

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кожного з кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому, слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті, остаточно у вигляді реального позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції, і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, а тому остаточне покарання обвинуваченому суд призначає у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 р.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за якими призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 р. та остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 серпня 2018 року, відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Речові докази: пляшка з під пива пластмасова, коричневого кольору, з етикеткою «Тетерів» об`ємом 0,9 літри - після набрання вироком законної сили - знищити, а DVD+R 4,7 gb із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження, планшет Samsung Galaxy Tab 4 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи : №11730 від 24.05.2018 - 286 грн.; № 1718/18 від 07.06.2018 року у розмірі 300 грн.; № 1717/18 від 07.06.2018 у розмірі 300 грн.; №1977/18 від 10.07.2018 у розмірі 300 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1