КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4047/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 повернути вилучений ним під час огляду місця події, відповідно до складеного 28 лютого 2019 року протоколу огляду місця події, транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz C220 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , особі у якої він вилучений ОСОБА_9 .

Судове рішення обґрунтоване тим, що з 28 лютого 2019 року транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz C220 CDI, який був вилучений під час огляду місця події у зв`язку з його розшуком, ініціатором якого було СУ ГУ НП в Івано-Франківській області в рамках кримінального провадження № 0000254, без законних на те підстав, за відсутності ухвали слідчого судді, суду перебуває на штрафмайданчику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області і дії слідчого ОСОБА_10 , пов`язані з вилученням і передачею цього автомобіля до ВКП (авторозшук) Білоцерківського ВП, не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та істотно порушують права ОСОБА_9 , який надав слідчому на вказаний автомобіль відповідні документи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_9 вилученого під час огляду місця події, відповідно до складеного 28 лютого 2019 року протоколу огляду місця події, транспортного засобу - автомобіля Mercedes Benz C220 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ,№ двигуна НОМЕР_3 .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя безпідставно не врахував той факт, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, де він є потерпілим, а автомобіль Mercedes Benz C220 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 являється предметом кримінального правопорушення і внаслідок реалізації процесуальних дій щодо його розшуку був затриманий працівниками Білоцерківського ВКП (авторозшук) та поміщений на штрафмайданчик Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 щодо апеляційного прохання, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Іншими нормами глави 26 КПК України визначено порядок та умови розгляду окремих скарг, регламентовано повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду. Таким чином, компетенцією слідчого судді є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора саме на стадії досудового розслідування.

Разом з цим, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, слідчим суддею дотримані не були і доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є прийнятними.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 повернути належний йому автомобіль Mercedes Benz C220 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .
Указаний автомобіль, як про це свідчать матеріали за скаргою, був вилучений слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час огляду місця події 28 лютого 2019 року, про що складено відповідний протокол огляду, але така процесуальна дія була проведена у зв`язку з розшуком автомобіля Mercedes Benz C220 CDI у кримінальному провадженні № 0000254, досудове розслідування в якому здійснювалося відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
За змістом повідомлення органу досудового розслідування від 21 червня 2019 року, яке направлялося начальнику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль Mercedes Benz, № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , фактично є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, але під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 до його завершення будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження щодо транспортного засобу не здійснювалося, оскільки автомобіль не був розшуканий. Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та інших осіб, де потерпілим визнаний ОСОБА_7 , переданий на розгляд до суду в січні 2019 року. З травня 2019 року розгляд кримінального провадження здійснюється Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.
Враховуючи, що з матеріалів за скаргою прямо слідує, що Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області не здійснюється досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні, де указаний автомобіль Mercedes Benz C220 CDI міг би бути визнаний речовим доказом або мав статус тимчасово вилученого майна, а також приймаючи до уваги, що розшукувався транспортний засіб, як предмет злочину, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000254, в якому обвинувальний акт передано на розгляд до суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_9 , з огляду на її вимоги, взагалі не підлягала розгляду в порядку, встановленому Главою 26 КПК України, слідчим суддею та ще й Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, бо стадія досудового розслідування кримінального провадження № 0000254, в якому приймалися певні рішення щодо розшуку транспортного засобу, вже закінчена, отже бездіяльність слідчого, про яку вказав у скарзі ОСОБА_9 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у відкритті провадження, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_9 , як такою, що подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню за правилами Глави 26 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_9 вилучений під час огляду місця події, відповідно до складеного 28лютого 2019 року протоколу огляду місця події, транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz C220 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 - скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні автомобіля Mercedes Benz C220 CDI, 2003 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 28 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4