Справа № 462/6928/18
провадження 1-кс/462/2498/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт двох земельних ділянок (кадастровий № :04:002:0045, площею 0.0511 га, яка належить ОСОБА_7 та кадастровий № :04:002:0050, площею 0.0509 га, яка належить ОСОБА_6 ), мотивуючи це тим, що подальше обмеження права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000060 є недоцільним, невиправданим та необґрунтованим, та таким, що застосований без розумної та законної потреби, і таким чином суперечить закону та завданням кримінального судочинства. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор проти клопотання заперечили, пояснивши, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту земельних ділянок, просять у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, старшого слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Старшим слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України по факту того, що службовими особами через недбалість допущено вибуття з радгоспу у приватну власність земель на території смт Рудно.

У межах зазначеного провадження старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

06.08.2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постановлено: вищевказане клопотання задовольнити; накласти арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами, котрі розташовані у садівничому кооперативі «Лаванда» в смт. Рудно Львівської області: № :04:002:0042, площа 0,0564 га, являється власністю ОСОБА_8 ; № :04:002:0040, площа 0,0569 га, являється власністю ОСОБА_9 ; № :04:002:0033, площа 0,0565 га, являється власністю ОСОБА_10 ; № :04:002:0035, площа 0,0561 га, являється власністю ОСОБА_11 ; № :04:002:0039, площа 0,0562 га, являється власністю ОСОБА_12 ; № :04:002:0044, площа 0,0564 га, являється власністю ОСОБА_13 ; № :04:002:0038, площа 0,0561 га, являється власністю ОСОБА_14 ; № :04:002:0041, площа 0,0567 га, являється власністю ОСОБА_15 ; № :04:002:0037, площа 0,0568 га, являється власністю ОСОБА_16 ; № :04:002:0024, площа 0,0562 га, являється власністю ОСОБА_17 ; № :04:002:0023, площа 0,0563 га, являється власністю ОСОБА_17 ; № :04:002:0043, площа 0,051 га, являється власністю ОСОБА_18 ; № :04:002:0045, площа 0,0511 га, являється власністю ОСОБА_7 ; № :04:002:0046, площа 0,051 га, являється власністю ОСОБА_19 ; № :04:002:0048, площа 0,0508 га, являється власністю ОСОБА_20 ; № :04:002:0047, площа 0,0509 га, являється власністю ОСОБА_21 ; № :04:002:0055, площа 0,0511 га, являється власністю ОСОБА_22 ; № :04:002:0049, площа 0,051 га, являється власністю ОСОБА_22 ; № :04:002:0051, площа 0,051 га, являється власністю ОСОБА_23 ; № :04:002:0050, площа 0,0509 га, являється власністю ОСОБА_6 ; № :04:002:0052, площа 0,0511 га, являється власністю ОСОБА_17 ; № :04:002:0034, площа 0,0548 га, являється власністю ОСОБА_24 ; № :04:002:0036, площа 0,0525 га, являється власністю ОСОБА_25 ; № :04:002:0053, площа 0,0531 га, являється власністю ОСОБА_26 ; № :04:002:0054, площа 0,0511 га, являється власністю ОСОБА_27 .

Одним з вищевказаних власників, а саме ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_17 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2019 року, якою накладено арешт на майно, а саме: земельні ділянки, котрі належать та розташовані у садівничому кооперативі «Лаванда» в смт. Рудно Львівської області без змін.

У мотивувальній частині вказаної ухвали апеляційної інстанції зазначено, що приймаючи рішення про накладення арешту на майно, а саме: земельні ділянки котрі розташовані у садівничому кооперативі «Лаванда» на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно врахував, що 25-ть вищевказаних земельних ділянок, які постановою старшого слідчого від 05.06.2019 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, що свідчить про можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що зазначені ділянки були передані у власність громадянам в порушення приписів ЗК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, оскільки невжиття заходів може призвести до передачі земельних ділянок іншим особам, їх перетворення, зокрема шляхом забудови на ній об`єктів нерухомості, що в подальшому може утруднити використанні їх за призначенням та призвести до втрати слідів злочину, що є неприпустимим у досягненні завдань кримінального провадження.

За таких обставин, твердження адвоката про те, що арешт на земельні ділянки був накладений необґрунтовано, є неспроможними.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що власники двох земельних ділянок (кадастровий № :04:002:0045 та кадастровий № :04:002:0050) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є добросовісними набувачами вказаних ділянок. Проте, сам по собі факт того, що вказані особи є добросовісними набувачами не може слугувати підставою для скасування арешту, оскільки вказаний захід був застосований, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, яким вказане нерухоме майно було визнано відповідно до постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року .
Крім того, клопотання адвоката не містить жодного доводу, який би давав можливість слідчому судді прийти до однозначного висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту 25-ти земельних ділянок, які розташовані у садівничому кооперативі «Лаванда» в смт. Рудно Львівської області, оскільки і на даний час продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів у виді арешту майна може призвести до передачі земельних ділянок іншим особам, їх перетворення, зокрема шляхом забудови на ній об`єктів нерухомості, що в подальшому може утруднити використанні їх за призначенням та призвести до втрати слідів злочину, що є неприпустимим у досягненні завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.