Справа № 591/6985/18
Провадження1-кп/991/84/19
05 листопада 2019 року
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
05 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн., на менш суворий запобіжний захід або зменшення розміру застави до 300 прожиткових мінімумів, повернення заставодавцю ОСОБА_8 відповідної грошової суми, внесеної ним. Клопотання обґрунтовує тим, що впродовж 2017-2018 років було зменшено обсяг додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , завдяки бездоганній процесуальній поведінці останнього та зменшенню ризиків, які існували на попередній стадії розслідування (усунений ризик знищення чи спотворення документів судової справи № 920/1772/15, а ризик перешкоджання розгляду кримінальному провадженню шляхом використання обвинуваченим своїх зв`язків у правоохоронних, судових органах залишився необґрунтованим припущенням, крім того, рішенням ВРП від 01 серпня 2019 року ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження). Також, на переконання сторони захисту, істотно знизилась обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 .. Щодо розміру застави, обраної ОСОБА_7 , зазначає, що для нього вказана сума була і є завідомо непомірною. Зокрема, заставодавець ОСОБА_8 не розраховував на такий тривалий період досудового розслідування та неодноразово висловлював вимоги щодо вжиття якнайшвидших заходів повернення йому коштів. Сторона захисту звертає увагу на те, що навіть після спливу терміну дії процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , останній з`являвся до судів, належним чином виконуючи обов`язки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вказав, що в клопотанні не зазначено жодної підстави для зменшення розміру застави, крім того, такої можливості в КПК України не передбачено. Зазначає, що в кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення планується допитати свідків, які працюють в господарському суді разом з ОСОБА_7 , тому ризик впливати та перешкоджати кримінальному провадженню не зник і не зменшився. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 має широке коло зв`язків в судовій системі, які може використати для впливу на результат справи. Переконаний, що визначений ухвалою Солом`янського районного суду від 08 листопада 2017 року розмір застави зменшенню не підлягає, оскільки забезпечує виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та дослідивши матеріали, що надані до клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з огляду на таке.
Відповідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року до ОСОБА_7 , якому 02 листопада 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн.. Також, на ОСОБА_7 були покладені обов`язки з терміном їх дії до 01 січня 2018 року, а саме: прибувати до детективів, прокурора та суду за кожним їх викликом залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В подальшому обсяг таких обов`язків зменшувався, про що ухвалювались відповідні рішення слідчими суддями Солом`янського районного суду м.Києва.
13 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було постановлено ухвалу, за змістом якої з урахуванням раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн. на нього було покладено виконання таких обов`язків: прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною четвертою статті 201 КПК України зобов`язано суд розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч.1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
На думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан.
Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.
Відповідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувальний акт, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, передано на розгляд суду 21 листопада 2018 року, з моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу змінилася кваліфікація правопорушення в сторону збільшення обсягу обвинувачення; продовжують існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик переховування від правосуддя; та неможливість запобігти цим ризикам внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими є особисте зобов`язання чи особиста порука.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу чи для зменшення розміру застави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Тому суд вважає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалі від 08 листопада 2017 року не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Щодо заяви заставодавця ОСОБА_8 , яку було подано під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 , про повернення повністю чи частково внесених ним коштів у якості застави за ОСОБА_7 , то така заява задоволенню не підлягає, оскільки внесення застави за ухвалою суду було правом ОСОБА_8 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Крім того, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, а в заяві ОСОБА_8 відсутнє посилання на існування такої підстави.
Керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд -
В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

/