Справа № 357/2352/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2730/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі шести десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И Л A:

Згідно вироку суду, в жовтні місяці 2018 року у невстановленому слідством день, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка розташована біля сільського кладовища по вул. Зої Космодемянської в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, що належить ОСОБА_8 , таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та демонтажу з трактора колісного марки ХТЗ-17021, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , здійснив крадіжку чотирьох кришок редуктора колісного від трактора колісного марки ХТЗ-17021, переднього лівого валу з сонячною шестернею від трактора колісного марки ХТЗ-17021, заднього лівого валу з сонячною шестернею від трактора колісного марки ХТЗ-17021, переднього правого валу з сонячною шестернею від трактора колісного марки ХТЗ-17021, заднього правого валу з сонячною шестернею від трактора колісного марки ХТЗ-17021, редуктора переднього моста в зборі від трактора колісного марки ХТЗ-17021 та редуктора заднього моста в зборі від трактора колісного марки ХТЗ-17021.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9 945,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає вирок суду незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.
За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок скасуванню виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини вчинених кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 органом досудового слідства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи прокурора, в апеляційній скарзі з приводу істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку повинен, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, викласти формулювання обвинувачення, яке він визнає доведеним, а не зазначати у чому ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить слушними доводи прокурора про те, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, а вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону та повно і всебічно дослідити обставини справи.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ч.1 ст.185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: