Справа № 196/646/19
№ провадження 1-кс/196/375/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

ст.слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000308 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 14.07.2017 року, близько 20.30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2017 року близько, 20.30 год., ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Опель астра» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , де на території домоволодіння перебували ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, почав словесно сваритися з ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кастетом чорного кольору в область лоба, чим спричинив тілесні ушкодження.

Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа умисно нанесла ОСОБА_7 один удар дерев`яною битою в область голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитих ран голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім чого, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений час, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений спосіб, умисно придбав предмет виготовлений промисловим способом по типу кастетів, який є холодною зброєю ударно дробильної дії.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , придбавши в невстановлений час, перебуваючи в невстановленому місці, предмет виготовлений промисловим способом по типу кастетів, який є холодною зброєю ударно дробильної дії, почав незаконно носити вказаний предмет при собі 14.07.2017 року, близько 20.30 год., перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

26.05.2019 року, в період часу з 09.20 год. до 11.03 год., під час проведення обшуку співробітниками Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Центральна (Леніна), 33 с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, за якою мешкає ОСОБА_6 , в сумці чорного кольору, яка була з собою у ОСОБА_6 , виявлено предмет виготовлений промисловим способом по типу кастетів, який є холодною зброєю ударно дробильної дії, який в присутності понятих вилучено, опечатано та у подальшому направлено для проведення судової експертизи зброї до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №7/3.3/343 від 29.05.2019 за результатами судової експертизи зброї, виданого Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України наданий предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовленим промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, зокрема:

1. Підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років та носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 3 років.

2. ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказаний злочин вчинив умисно.

3. ОСОБА_6 15.06.2019 за викликом до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про необхідність прибуття, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки має на утриманні пристралу бабусю, яка страждає психічним захворюванням та потребує постійного догляду. На виклик до слідчого не з`явився, так як при отриманні повістки попереджав, що не зможе з`явитися на вказану дату до слідчого, оскільки в той день вимушений їхати за ліками для бабусі. Не заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що оскільки на утриманні ОСОБА_6 перебуває хвора пристаріла бабуся, яка потребує постійного догляду, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи старшого слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, та ч.2 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України. Однак, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні хвору пристарілу бабусю ОСОБА_10 , що потребує постійного догляду, позитивну характеристику за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним ОСОБА_6 в 2017 році та при цьому, слідчим не надано доказів, що підозрюваний до часу розгляду даного клопотання в суді вчиняв будь-які спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, або вчинив інше кримінальне правопорушення, а також те, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено та не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи в подальшому на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, вчинить спробу переховуватися від органів досудового слідства та інших обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити за безпідставністю.

Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 21 червня 2019 року, тому початок перебігу строків досудового слідства (ст. 219 КПК України) починається саме з цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000308, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_6 , до 21 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11