КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/3043/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року,

за участі:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0011260 щодо нерозгляду клопотання №745 від 21.03.2019 року повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0011260 здійснюється слідчим відділом Святошинського УП ГУНП м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а відтак виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу, та визнати дії/бездіяльність заступника начальника відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 такими, що не відповідають вимогам КПК України; зобов`язати уповноважену особу Прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_6 від 21.03.2019 року вих. №745 про зміну органу досудового розслідування та повідомити та повідомити заявника про результати його розгляду.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 30.04.2019 року.

Щодо незаконності рішення ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не повно дослідив усі обставини зазначені у скарзі та ухвалив, на думку апелянта, незаконне рішення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 21.03.2019 року він звернувся з клопотанням до Прокуратури м. Києва та до Генеральної прокуратури України про зміну органу досудового розслідування на підставі ч. 5 ст. 36 та ч. 5 ст. 218 КПК України.

ОСОБА_6 вказує на те, що у своєму клопотанні він зазначив, що на даний час, в порушення вимог ст. 218 КПК України, що дорученням Київської місцевої прокуратури №8, Святошинським УП ГУ НП у м. Києві ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011260 та навів беззаперечні докази та обставини, які, на думку апелянта, свідчать про підслідність даного кримінального провадження іншим органам досудового розслідування, оскільки у Святошинському рані м. Києва не відбувалось жодної події або обставин, передбачених ст. 218 КПК України.

Таким чином, на думку апелянта, ним були наведені численні факти неефективного розслідування, що відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України може бути підставою для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

ОСОБА_6 зазначає, що з даним клопотанням він звернувся саме до Прокуратури м. Києва, і 30.03.2019 року отримав лист №04/2/3-19 від 25.03.2019 року за підписом заступника начальника відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , в якому зазначено, що його клопотання направлено до Київської місцевої прокуратури №8.

На думку апелянта, уповноважені особи Прокуратури м. Києва не розглянули його клопотання, а в супереч вимогам ч. 5 ст. 218 КПК України та ч. 5 ст. 36 КПК України самоусунулися від вирішення спору щодо підслідності даного кримінального провадження та дослідження численних порушень вимог КПК України Святошинським УП ГУ НА у м. Києві та Київською місцевою прокуратурою №8.

ОСОБА_6 зазначає, що 01.04.2019 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0011260 щодо нерозгляду клопотання №745 від 21.03.2019 року, проте 01.04.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було прийнято рішення про повернення скарги заявникові з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Апелянт стверджує, що його скарга стосується не бездіяльності Святошинського УП ГУ НП у м. Києва або прокурора Київської місцевої прокуратури №8, а виключно бездіяльності уповноваженої особи Прокуратури м. Києва, яка знаходиться під територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши суду листа, в якому просив проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора, та одночасно висловився з приводу апеляційної скарги, в задоволенні якої просив відмовити.
Враховуючи клопотання прокурора та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 30.04.2019 року. І вже 03 травня 2019 року, до апеляційного суду ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 квітня 2019 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотання від 21.03.2019 року про зміну органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, скарга була повернута з посиланням слідчого судді на те, що така скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
З таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Як вірно зазначено слідчим суддею, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, скарги в порядку ст. 303 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді скарг є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Разом з тим, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею не правильно оцінено предмет його скарги, зі змісту якої вбачається, що оскаржувалась бездіяльність прокурора не в конкретному кримінальному провадженні (яка повинна розглядатись судом за місцезнаходженням органу досудового розслідування), а оскаржувалась бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва (як прокуратури вищого рівня), до повноважень якої, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, віднесено вирішення питання про доручення здійснення досудового розслідування будь - якого кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
А тому, скарга на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва в даному випадку, повинна розглядатись за місцезнаходженням прокуратури м. Києва, яка розташована в м. Києві по вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.
Допущені слідчим суддею порушення вимог КПК України при поверненні скарги у контексті ст. 412 КПК України є істотними, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0011260 щодо нерозгляду клопотання №745 від 21.03.2019 року повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4