overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9164/19
Провадження №1-кс/592/5043/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.06.2018 р. до Сумського ВП надійшла ухвала суду за заявою ОСОБА_3 в якій він повідомив про виявлені ним ознаки складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.

З метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих дій, але встановити особу яка причетна до злочину на даний час не надається за можливим. Враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування.

З метою забезпечення оперативності, повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме призначити товарознавчу експертизу, встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, перевірити на причетність до вказаного кримінального правопорушення осіб разі засуджених за корисливі злочини.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Слідчим у клопотанні не вказано обставин, які перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Білозерського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016, ОСОБА_5 засуджений за ст. 260 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспотивим строком на 3 роки. На підставі п.п. 2,3,4, ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обовязки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дату інспекції про зміну місця роботи або проживання.
Начальник Суворовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, порушень не мав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, який подання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-

постановив:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/139/19
Провадження № 1-кп/676/212/19
24 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
До суду надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх не явка не перешкоджає у призначенні справи до розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 3 липня 2019 року о 15-й год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3457/18

УХВАЛА
21 червня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу,
19 червня 2019 року старший інспектор Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , засудженої 14 лютого 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, на розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 ККУ.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду , воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької 04 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_3 , повідомити Старокостянтинівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/247/19
Єдиний унікальний № 742/2028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000467 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 КК України,
за часті сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , представник КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_3 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 03 липня 2019 року на 14 год. 00 хв.
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 , долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/948/19
Номер справи місцевого суду: 505/1482/17 1-кс/523/99/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ..

На вказану ухвалу ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає дату отримання копії оскаржуваної ухвали та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

постановив:

Відкрити провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд зазначеного питання на 10.00 годину 07 червня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №586/661/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/438/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Середино Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000134, від 28 травня 2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Середино Будського районного суду Сумської області для розгляду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Голова Середино Будського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Середино Будському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється одним суддею ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а тому визначення судді для розгляду даних матеріалів кримінального провадження, не відбулося.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 24 червня 2019 року у штаті Середино Будського районного суду Сумської області перебуває один суддя ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню приймав рішення, як слідчий суддя, про накладення арешту на майно, що виключає здійснення судового розгляду цим суддею.

Приймаючи до уваги те, що оскільки на даний час у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000134, від 28 травня 2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, то ці матеріали необхідно направити на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34; 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Середино Будського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000134, від 28 травня 2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, направити на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 734/47/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/496/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

Із Козелецького районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання, з якого вбачається, що 3.04.2019 року суддею Козелецького районного суду ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід у справі № 734/47/19, яка після автоматизованого розподілу була розподілена ОСОБА_5 , який 16.04.2019 року також подав заяву про самовідвід, яка була розподілена ОСОБА_6 , який також 18.04.2019 подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2019 року заява про самовідвід ОСОБА_6 задоволена, матеріали справи повернуті до Козелецького районного суду.

Після повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями призначення не відбулося через брак потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 01.07.2019, внаслідок чого йому не розподіляють справи, а у судді ОСОБА_8 з 23.05.2018 року закінчилися повноваження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як слідує із подання Козелецького районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути заяву судді ОСОБА_5 у справі № 734/47/19 про самовідвід неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви про самовідвід - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 445/989/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/555/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду,

встановила:

голова Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що вищевказане клопотання автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду судді ОСОБА_7 , якій заявлений відвід.

Заява про відвід судді ОСОБА_7 , передана для розгляду судді ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід.

Згідно з штатним розписом у Золочівському районному суді Львівської області є 4 судді, з яких у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_9 тимчасово відраховано зі штату Золочівського районного суду Львівської області у зв`язку з його переведенням шляхом відрядження до Шевченківського районного суду м. Києва до 18.07.2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Золочівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному клопотанні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання Золочівського районного суду Львівської області про направлення клопотання до іншого суду задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд Буського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3