Справа №390/871/19
Провадження №1-кп/390/291/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000400 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Вільний Гай, в с. Нова Павлівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу з кишені штанів потерпілої ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» вартість якого становить 1870 грн. 00 коп. та в якому знаходився стартовий пакет «Vodafon», вартість якого становить 25 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1895 грн. 00 коп.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він в обідній час 20.05.2019 року, перебував в с. Нова Павлівка та викрав з кишені штанів потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung», в якому перебувала сім-картка «Vodafon». В скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений повернув їй викрадений мобільний телефон, претензій вона до останнього не має.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 04.11.2019 року, вказано, що ОСОБА_4 має середній ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, відшкодування обвинуваченим завданої злочином шкоди, думку прокурора, який в судових дебатах вважав можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», переданий власнику на відповідальне зберігання, - залишити в її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1