ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001923 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, що не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- 08.04.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області до 4 років позбавлення волі, в порядку ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 13.12.2012 року Київським районним м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 25.06.2014 року з Холодногірської ВК №18 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова),
- 21.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в порядку ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 28.12.2015 року,
-26.05. 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 18.01.2019 року з Олексіївської ВК №25 у зв`язку з відбуттям строку покарання),
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року, приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в переході ст. метро «Пушкінська» в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7 plus» 128 GB із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 9749,40 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9749,40 грн.
Крім того, 28 квітня 2019 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на дитячому майданчику, що розташований біля б. №90 по вул. Чернишевській в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7» 32 Gb, із дитячої коляски раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 5199,20 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5199,20 грн.
Також, 09.05.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. №17 по вул. Каразіна в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Meizu m3s» 32 Gb, із сумки раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 1469,49 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1469,49 грн.
Крім того, 05 червня 2019 року, приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», із кишені раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 1599,60 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1599,60 грн.
Крім того, 15 червня 2019 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у тролейбусі №2 на зупинці «парк ім.. М. Горького» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ « Honor 7A», модель - DUA-L22 16GB із кишені раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 2209,15 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2209,15 грн.
Також, 03 липня 2019 року, приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в тролейбусі №2 на зупинці громадського транспорту «вул.Сумська» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Meizu Mi Max 4 G»,3/32 Gb із кишені раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 2900,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2900,00 грн.
Крім того, 06 липня 2019 року, приблизно о 09 год.00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового місця №21-01-86 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме портативний DVD TM «Opera» у кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 1300,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.
Також, 06 липня 2019 року, приблизно о 11 год.00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового місця №А20-10-446 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме насадки для шуруповерта ТМ «Bonanza» PH/150 мм. у кількості 1 упаковка, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 500,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.
Крім того, 10 липня 2019 року, приблизно о 11 год.00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового місця №21-01-359 умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме авто магнітолу ТМ «Pioneer» у кількості 1 шт., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2575/19 від 25.07.2019 року складає 650,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 650,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме, що він у час, який зазначено в обвинувальному акті, викрав вищезазначені речі, а саме: мобільні телефони, авто магнітолу, насадки для шуруповерта а також портативний DVD програвач. У скоєному щиросердно розкається, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання відносно обвинуваченого покладались на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на період скоєння інкримінованого йому злочину офіційно не працював, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання у вигляді арешту на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинений злочин, оскільки на думку суду призначення йому більш м`якого покарання не буде достатнім та не зможе у повній мірі вплинути на подальшу поведінку ОСОБА_5 , оскільки останній вже був неодноразово судимий.

Разом з тим, застосування до ОСОБА_5 більш суворого покарання суд також вважає не буде відповідати меті покарання, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування до обвинуваченого покарання у вигляді арешту на певний строк, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого з ізоляцією його від суспільства на невеликий строк.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільні позови не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії до 29.09.2019 року. За клопотанням прокурора обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
До набрання вироком законної сили залишити без змін раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Початок строку відбування покарання відносно ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання даного вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя ОСОБА_1