Справа № 727/5835/19
Провадження № 1-кс/727/2510/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказували, що в межах кримінального провадження №0000152 від 23.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Premium», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.
ОСОБА_8 на підставі довіреності, користується та розпоряджається вищевказаним транспортним засобом. В кінці грудня 2018 року він здав транспортний засіб в оренду ОСОБА_9 для вантажних перевезень.
Вважають, що транспортний засіб марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 ніякого відношення до кримінального провадження не має, ОСОБА_9 не повідомляв ОСОБА_5 з якою метою орендує транспортний засіб. ОСОБА_5 не бачив транспортного засобу і не користувався ним з моменту передачі його ОСОБА_9 .
Договір оренди було укладено терміном до 01.06.2019 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не відкривалось, доказів немає у кримінальному провадженні, які б давали підстави вважати, що транспортний засіб є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також немає доказів, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.
Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2019 року на майно, а саме транспортний засіб марки «Renault Premium», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відповідно до довіреності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відповідно до показів свідка може бути причетним до вчинення злочину заявник.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
З копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 .

З копії довіреності від 22.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM», 2005 р.в., фургон, д.н.з. НОМЕР_1 , з правом експлуатації, продажу, обміну, передачі в оренду або заставу.
З копії договору №01 від 24.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 передав вищевказаний транспортний засіб в оренду ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.03.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України.
З копії протоколу огляду місця події встановлено, що 10.05.2019 року в м. Новодністровськ, Чернівецької області на посту біля дамби р. Дністер, було вилучено транспортний засіб марки «RENAULT PREMIUM», 2005 р.в., фургон, д.н.з. НОМЕР_1 та 35 (тридцять п`ять) пластикових бочок ємністю приблизно по 200 л кожна, заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, що знаходилися у кузові вказаного транспортного засобу.

10.03.2019 року вилучений транспортний засіб марки «RENAULT PREMIUM», 2005 р.в., фургон, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2019 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування, накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT PREMIUM», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.
15.05.2019 р. транспортний засіб був повернутий власнику.

З урахуванням того, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу тільки у вигляді заборони відчуження і розпорядження, то власник чи володілець майна не обмежений у праві користування належним йому майном.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час існує сукупність доказів, які дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення саме за допомогою транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM», 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, в тому числі перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів, транспортний засіб марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб, у праві користування власник майна не обмежений.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000152 від 23.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1