Справа № 750/2364/19
Провадження № 1-кс/750/5459/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 розподілено до розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_6 з посиланням на те, що вказаний суддя у даному кримінальному провадженні постановив ухвалу від 25 червня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, а тому згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 2 ст. 76 КПК України цей суддя не може брати участі при повторному розгляді цього ж кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід судді та наголосив, що судова практика у цьому питанні є неоднозначною, а тому вважає, що скасування ухвали судді перешкоджає повторному розгляду ним цього ж провадження, оскільки може свідчити про його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти заяви прокурора про відвід у зв`язку з її немотивованістю та відсутністю підстав.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор вважає, що скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції є достатньою іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України визначено, що підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є ухвалення рішення суддею, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суддя не приймав остаточне рішення у справі, не надавав оцінку доказам та не висловлював своєї позиції у справі, яка ставила б під сумнів його неупередженість. Конкретних обставин, у тому числі «інших обставин» у розумінні п. 4 ст. 75 КПК України, які очевидно викликають сумнів у неупередженості судді, прокурором ні в заяві по відвід, ні у судовому засіданні не наведено.

Відповідно до скасованої ухвали, визнаною місцевим судом підставою для повернення обвинувального акта прокурору стала відсутність у обвинуваченого належних документів, що посвідчують його особу.

Апеляційний суд скасував ухвалу місцевого суду лише з підстав не зазначення в ній жодної невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Дана норма права містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, після скасування яких новий розгляд не може здійснювати суддя, який ухвалив ту чи іншу ухвалу, однак серед них відсутня ухвала про повернення обвинувального акта прокурору. Таким чином, посилання прокурора на формальну обставину для відводу, зокрема, сам лише факт скасування ухвали, не охоплюються положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як «інші обставини, які виключають сумнів у неупередженості судді» та суперечать положенням ч. 1 ст. 416 КПК України.

Наведені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд ним кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1