Справа № 304/858/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.06.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає розгляду судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів, однак, у Перечинському районному суді не можливо утворити такий склад суду, оскільки штатна чисельність цього суду складає 4 посади суддів, і при цьому, одна посада є вакантною, суддя ОСОБА_7 в якості слідчого судді розглядав клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження судом, а суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 23/03-08 від 13.05.2019 перебуває у щорічній основній відпустці.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України злочинів, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України свідчить про те, що кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», штатна чисельність Перечинського районного суду суду складає 4 посади суддів, а фактична 3 судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада є вакантною.
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 23).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки він уже назначений, суддю ОСОБА_7 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_8 виключено, оскільки він зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наявних у матеріалах судового провадження копій ухвал слідчого судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядались клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу (а. с. 25-34), що у свою чергу свідчить про те, що він не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 14 і більше днів, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо провести розподіл обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та утворити колегіальний склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на розгляд до Ужгородського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: