Справа №487/4483/19
Провадження №1-во/487/53/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про уточнення питань та/або виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2019 р. слідчий заступник начальник Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив в ухвалі щодо призначення судово-економічної експертизи від 12.08.2019 (справа № 487/4483/19, провадження № 1-кс/487/6545/19) в результативній частині, а саме викласти питання в іншій формі, а саме: 1.Чи підтверджуються документально висновки звіту від 21.03.2018 №234/3/7/24аз про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в частині необґрунтованих виплат соціального характеру у загальній сумі 128,15 тис. грн.(у т. ч. надмірна виплата грошового забезпечення з урахуванням зайво перерахованих внесків, завищення виплати заробітної плати з урахуванням зайво перерахованих внесків, необґрунтовані видатки з виплати підйомної допомоги, необґрунтовані видатки на відрядження військовослужбовцям внаслідок недотримання вимог нормативних документів під час виплати коштів), що відображено у п.2.7 даного звіту? 2. Чи підтверджуються документально висновки звіту від 21.03.2018 №234/3/7/24аз про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в частині необґрунтованого списання ПММ (понаднормова витрата пального за шляховими листами у т. ч. автомобільного бензину та дизельного пального) у сумі 116,36 тис. грн., що відображено у п.2.9 даного звіту?

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи справа № 487/4483/19, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннямист.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000289 про призначення судово-економічної експертизизадоволено. Питання, які поставлено на вирішення експертів, відповідають переліку та сформульовані так само, як просив заступник начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 в своєму клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність описки в ухвалі від 12.08.2019 р.

Як вбачається з тексту клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , останній просить викласти питання, які ставляться на вирішення експертів в іншій редакції та фактично змінити резолютивну частину ухвали суду, що не передбачено чинним КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відсутність описки та підстав для змінення формулювання питань, а клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про уточнення питань та/або виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2019 р. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1