Справа № 539/985/18
Провадження № 1-кс/539/1287/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 539/985/18.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у даній справі мотивована тим, що з 19.07.2019 року в його провадженні перебуває кримінальне провадженні № 539/985/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, як з`ясувалося, 22.03.2018 року суддя ОСОБА_2 , брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотань слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення товарознавчої експертизи, про що винесена відповідна ухвала.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року вказана заява передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, беручи до уваги підстави заявлення самовідводу, а саме те, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду зазначеного вище клопотання слідчого, суд вважає, що заява про самовідвід суддею ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому приходить до висновку про необхідність її задоволення.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 , подану у справі № 539/985/18 - задовольнити.
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду справи № 539/985/18.
Справу № 539/985/18 передати до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1