УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 08.08.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, незаконно вимагали та отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 500 доларів США та 27 200 гривень.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, дізнались у невстановлений слідством спосіб про адресу місця проживання ОСОБА_7 , та у подальшому 08.08.2019 біля 21 год. 30 хв. проникли до квартири АДРЕСА_1 , де застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , погрожуючи останнім предметом схожим на пістолет, заволоділи їх майном.

Органом досудового розслідування 07.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, та Вінницьким міським судом Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно відомостей щодо зареєстрованої зброї, ОСОБА_5 є власником пістолету (спецзасобу) ФОРТ17Р, № НОМЕР_1 , дозвіл на право носіння та зберігання виданий 28.08.2018 та дійсний до 09.08.2021.

Беручи до уваги, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за скоєння якого він на теперішній час підозрюється, ОСОБА_5 буде обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. А тому, з метою запобігання можливості приховування майна ОСОБА_5 , а саме, пістолету (спецзасобу) ФОРТ17Р, № ВІ 103117, а також його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у арешті вищезазначеного майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі, які слідчий просить арештувати, з метою забезпечення їх арешту.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

10.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.
Санкцією ч.3 ст. 187 КК України передбачено конфіскацію майна.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту пістолета (спецзасіб) ФОРТ17Р, № НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, при цьому слідчим доведено у клопотанні наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на пістолет (спецзасіб) ФОРТ17Р, № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя