Справа № 206/3114/19
Провадження № 1-кп/206/268/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000510 від 13.05.2019 року та угоду про примирення від 06.09.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.05.2019, приблизно о 03 годині 30 хвилини, зайшов у приміщені кафе «Метелиця», яке розташоване за адресою: вул. Семафорна, 27, м. Дніпро, яке працювало відповідно до свого штатного розкладу. В цей час в кафе майже не було відвідувачів, і ОСОБА_3 побачив на одному із столів мікшерний пульт марки Behringen xenyx 1622fx 24-Bit, сірого кольору, S, який належить ОСОБА_5 . Цього ж дня, приблизно о 04 год. 00 хв., у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме вищезазначеного мікшерного пульта. Визначивши вказаний мікшерний пульт об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, цього ж дня, приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Метелиця» , за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 27, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, маючи вільний доступ до приміщення вказаного кафе, викрав мікшерний пульт марки Behringen xenyx 1622fx 24-Bit, сірого кольору, S. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , непомітно для всіх виніс вищезазначений мікшерний пульт з приміщення кафе «Метелиця» та розпорядився ним на власний розсуд - залишив його біля виходу під вивіскою вищевказаного кафе, після чого повернувся назад до приміщення. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1667/19 від 20.05.2019 вартість мікшерного пульта марки Behringen xenyx 1622fx 24-Bit, сірого кольору, S складає 3962 грн. Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
06.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення.
Вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, відсутні та просив суд затвердити угоду.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,128,314-316, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06.09.2019 року у кримінальному провадженні під № 0000510 від 13.05.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 06.09.2019 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1667/19 від 20.05.2019 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 26);
Речові докази:
- мікшерний пульт марки Behringen xenyx 1622fx 24-Bit, сірого кольору, S, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів та їх зберігання від 31.05.2019 року та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.п. 6) повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1