У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4957/19

№ 1-кс/183/2408/19

10 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження застосування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2019 року до ЄРДР за № 0001405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барвінкове Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 10 серпня 2019 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися поблизу пам`ятника «Авіаторам» у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де між ними, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 серпня 2019 року приблизно о 06.05 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що знаходяться у громадському місці, тобто поблизу пам`ятника «Авіаторам» у м. Новомосковську Дніпропетровської області, почали голосно висловлюватися в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_9 , де, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому один удар заздалегідь заготовленим ножем, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва.

В цей час ОСОБА_7 , розуміючи, що знаходиться у громадському місці, продовжуючи висловлюватися грубою нецензурною лайкою, намагався нанести удари раніше заготовленою телескопічною вудкою ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_10 , де, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс останньому два удари заздалегідь заготовленим ножем, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини та відкритого пневмогемотораксу.

В цей момент дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, розуміючи їх злочинні наміри, намагалися їм перешкодити. Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину втекли, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

10 серпня 2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

10 серпня 2019 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001405 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши строком до 12 жовтня 2019 року залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

06.09.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Новомосковського суду від 13.08.2019 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 жовтня 2019 року.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який на підставі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, офіційно не працює, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання з метою уникнення від покарання, намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробував перетнути державний кордон України та виїхати до Російської Федерації у контрольно - пропускному пункті у м. Гоптівка Дергачівського району Харківської області, однак був затриманий.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 також залишив вирішення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 10.08.2019 року відомостей про кримінальне правопорушення за № 0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2019 року; протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2019 року; протоколу огляду місця події від 10.08.2019 року; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.08.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.08.2019 року; протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.08.2019 року; довідок № 2944 та № 2945 КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР»; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким 10.08.2019 року о 17.00 годині затримано ОСОБА_5 ; резолютивної частини ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 ; долучити висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 ; долучити характеризуючий матеріал щодо підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити місцезнаходження та допитати за даним фактом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Результати призначених експертиз, які на теперішній час ще не проведені та відповідні висновки не долучені до матеріалів кримінального провадження мають суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Проведення експертиз не закінчено та не долучено висновки у двомісячний строк з об`єктивних причин.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Слідчому судді стороною захисту не було надано доказів того, що ОСОБА_5 , хоч і одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому ніде не працює, повідомив у судовому засіданні слідчому судді про те, що лише його дружина працює і цього достатньо для утримання всієї сім`ї, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання щодо твердження підозрюваного про те, що при затриманні його поблизу контрольно-пропускного пункту у м. Гоптівка поблизу кордону України та Росії, він не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а чекав там зустрічі з його матір`ю, слідчий суддя вважає, що вказане твердження не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що твердження підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність у нього наміру спроби перетнути державний кордон України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, не може бути підставою для спростування твердження сторони обвинувачення щодо наявності та обґрунтованості зазначеного вище ризику.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю про те, що вказане кримінальне правопорушення він не скоював, тому не є соціального небезпечним. Захисник зазначив, що на теперішній час відсутні докази щодо причетності його підзахисного до скоєння даного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 10.11.2019 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 219 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барвінкове Харківської області, громадянину України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1