Справа № 720/1448/19
Провадження № 1-кп/720/103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого керівником логістики ТОВ «МБ Кур`єр», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 14.02.2019 року, о 20 год. 13 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 Федеративної Республіки Німеччина, рухався в темну пору доби поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Новоселицького району Чернівецької області, по автодорозі «Н-10» сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на Бухарест)», зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Хотин, по крайній лівій смузі руху, на швидкості приблизно 133 км/год., що перевищує дозволену 110 км/год.
Проїжджаючи 246 км + 860 м. вказаної автодороги та наближаючись до електроопори №383, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у виборі швидкості руху, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме попутній автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 Федеративної Республіки Німеччина, із напівпричепом марки «H&W», номерний знак НОМЕР_3 Федеративної Республіки Німеччина, під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебуваючи попереду здійснював маневр розвороту ліворуч у недозволеному місці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Volkswagen Touran»: ОСОБА_13 , 1972 року народження, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 19.03.2019, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинувся внаслідок отриманого за життя відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком субарахноїдальних крововиливів та забоєм речовини головного мозку; ОСОБА_14 , 1972 року народження, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, забою головного мозку середнього ступеня важкості (краніоспіальна форма), які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 229 мд від 22.03.2019, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.6 (ґ), 12. 9 (б) встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року.
14.06.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2019 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.08.2019 року.

Просить суд продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини та ризики.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказали, що специфіка його роботи потребує виїзду обвинуваченого за межі області, а тому просили не обмежувати його право виїзду за межі Чернівецької області.
Інші учасники судового розгляду також не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2019 року.
Судом також встановлено, що 14.06.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2019 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому йому слід продовжити обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому виникла необхідність в продовженні обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахування наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Аналізуючи викладене вважаю, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою та йому слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину, в якому підозрюється особа підтверджують те, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.
Що стосується думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника стосовно наявності потреби виїзду за межі території області в робочих цілях та враховуючи наявність електронного засобу контролю за пересуванням обвинуваченого на території України, суд вважає за можливе виключення з обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2019 року обов`язку залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2019 року на ОСОБА_5 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, до 05 листопада 2019 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- заборонити спілкуватися з іншим обвинуваченим по справі ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1