Справа №463/8056/19
Провадження №1-кс/463/5262/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді головного державного інспектора ВМО №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України: у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для особи суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «УКРАВТОЛЕНД», що виразилося у незаконному здійсненні митного оформлення та пропуску на митну територію України товару «автомобільного крану марки Liebherr UTM 645, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 » без забезпечення сплати митних платежів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недотримання державою податків та зборів в розмірі 1 930 444,56 грн.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на стро до 3-х років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Працюючи в органах ДФС має широке коло знайомих серед працівників правоохоронної системи та обізнаний із особливостями її роботи. Крім того, має достатній матеріальний достаток та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Може впливати на свідків, експертів, спеціалістів, понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: шляхом координації дій із невстановленими на даний час співучасниками злочину, підшуковування осіб, що можуть надати вигідні для підозрюваного неправдиві покази. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які перешкоджали застосуванню до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу, так як останній є працездатним, тяжким захворюваннями не хворіє.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Просили обрати підозрюваному більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді застави. Підозрюваний додатково пояснив, що має на утриманні непрацюючу дружину та двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 15.08.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000825 за ч.2 ст.364 КК України.

Оцінюючи покликання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри суд виходить з наступного.
На сьогоднішній день ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, а не обвинувачується. Вказана підозра є за ч.2 ст.364 КК України. Однак суд вважає, що висновки про таку підозру є передчасними, оскільки слідством на сьогоднішній день не здобуто усіх доказів, які з впевненістю могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а не іншого. А суворість запобіжного заходу, з клопотання про обрання якого звернулись, прокурор власне обґрунтовує покликаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Висновки про це суд робить з наданих документів, які долучені, як прокурором, так і захисником.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України із заподіянням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді недотримання державою податків та зборів в розмірі 1 930 444,56 грн. Суд вважає такий висновок передчасним.
Сам же прокурор, як і сторона захисту, надали докази того, що товар, який оформив підозрюваний був придбаний не за 6 млн. грн.., а за 42 тис. євро, які в гривневому еквіваленті є меншою сумою, аніж та, що ставиться у вину підозрюваного (інвайс).
Ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім запобіжного заходу із клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, законом передбачено й інші запобіжні заходи, які можуть унеможливити ризики, передбачені ст.177 КПК України. Прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не могли б забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому суд вважає, що прокурор віднісся до вказаного питання формально.

Натомість суд вважає, що виправданим і достатнім може бути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи те, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, його дружина не працює, має двох неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і таким, що забезпечує уникнення ризиків, обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт з визначенням часу та надання підозрюваному можливості утримувати свою родину. Крім цього, суд вважає, що слідчим в клопотанні і прокурором в судовому засіданні формально перелічено такі ризики для обрання найжорсткішого запобіжного заходу без їх мотивації. Більше того, суд вважає, що не може вважатися ризиком для обрання підозрюваному найжорсткішого запобіжного заходу та обставина, що не встановлено ще усіх осіб можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки така обставина не може погіршувати його становища.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з 29.11.2019 року до 27.01.2020 року включно.
В решті клопотання відмовити.
В клопотанні захисника відмовити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Пустомитівський ВП ГУ НП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1