Справа № 186/513/18
Провадження № 1-кс/0186/583/19
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25 січня 2016 року за фактом підробки підпису приватним адвокатом ОСОБА_4 при складанні договору про надання правової допомоги від 16 червня 2015 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000049 по ч. 2 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2017 року зазначив, що в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_4 не підробляв підпис ОСОБА_6 , про що свідчать показання останнього і тому в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення. На підставі цього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25 січня 2016 року закрито у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000049 на підставі п. 1 ч. 1 статті 284 КПК України, яке підтримав прокурор (постанову про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2017 року отримав 05 квітня 2018 року), 29 листопада 2018 року він звернувся зі скаргою до суду. 10 грудня 2018 року постановою начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, була скасована постанова слідчого від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 25 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

28 серпня 2019 року він звернувся до начальника Першотравенського відділення поліції щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000049. 12 вересня 2019 року в канцелярії Першотравенського відділення поліції отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000049 від 25 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, з якою не згоден з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досудове слідство було проведено не в повному обсязі і висновки слідчого ґрунтуються тільки на показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є близькими родичами, мають спільні інтереси, вже не говорячи про те, що мова йде про підробку підпису саме в договорі про надання приватним адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги ОСОБА_6 (і це не єдиний епізод підробки підпису).

Під час досудового слідства не було проведено елементарної почеркознавчої експертизи та не був допитаний в якості свідка заявник - ОСОБА_3 , в зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тобто незаконною.

Просить визнати дії старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - неправомірними; скасувати постанову від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України; зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в розумні строки провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 25 січня 2016 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить їх задовільнить.

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляди справи в її відсутність, просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, вважаю за необхідне задовільнити скаргу частково, виходячи з наступного.

25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 по факту підробки підпису приватним адвокатом ОСОБА_4 при складанні договору про надання правової допомоги від 16 червня 2015 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000049 по ч. 2 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні слідчими неодноразово виносилися постанови про його закриття, які були скасовані прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при винесенні прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ній зазначалося, що в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин, вказаних ним у заяві та наданих ним копій документів.

Постановою старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року вказане кримінальне провадження знову було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні події кримінального правопорушення, однак старшим слідчим вкотре не було допитано в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин, вказаних ним у заяві та наданих ним копій документів, тобто винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та незаконно.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року отримано ОСОБА_3 , з його слів, 12 вересня 2019 року, а матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що вказана постанова направлялася або вручалася заявнику, тому вважаю, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 25 січня 2016 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, так як вкотре не було допитано в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин, вказаних ним у заяві та наданих ним копій документів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині заявлених вимог щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дії старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - неправомірними; скасування постанови від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000049, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України; зобов`язання Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в розумні строки провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 25 січня 2016 року - задовільнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 25 січня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000049, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, направити старшому слідчому СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .