КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства "Влахос" та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного

обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос» (), відкритих в наступних банківських установах:№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_3 у філії "Южне головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом AT КБ

«Приватбанк» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28. У решті вимог клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП "Влахос" та ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000087 про арешт майна.
Посилаючись на поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а копію ухвали на даний час власнику майна та його представнику не вручено.
Про наявність оскаржуваної ухвали захисник дізнався зі змісту повідомлення обслуговуючого банку ПАТ "МТБ БАНК" від 12.06.2019. Крім того, ним було вжито заходи щодо скасування оскаржуваного судового рішення шляхом звернення із клопотанням від 13.06.2019 про скасування арешту майна у справі №757/29047/19-к.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав про безпідставне та необгрунтоване втручання органів досудового розслідування в поточну господарську діяльність ПП "Влахос".
Зазначав, що 04.02.2019 фермерське господарство Дінекс - Агро, ПП Влахос, фермерське господарство Арна та ПП Дінекс - Трейд в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, звернулись до прокуратори Одеської області з повідомленням про вчинення службовими особами ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", ТОВ Аліягський Елеватор, TOB Ізмаїльський Елеватор та кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, які безпосередньо здійснюють керівництво їх фінансовою діяльністю, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За результатами розгляду вказаної заяви прокуратурою Одеської області 05.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000042 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ Білгород - Дністровський елеватор, ТОВ Аліягський елеватор, ТОВ Ізмаїльський елеватор та кінцевими бенефіціарними власниками, які безпосередньо здійснюють керівництво фінансовою діяльністю даних елеваторів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , майна вищевказаних підприємств.
Крім того, кожен із вищеперелічених сільгоспвиробників звернулись до господарського суду Одеської області з позовами до ТОВ Білгород - Дністровський елеватор, ТОВ Аліягський елеватор, ТОВ Ізмаїльський елеватор про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть позивачу у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора належного сільгоспвиробнику на праві власності зерна
Директором та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Влахос» на день ухвалення оскаржуваного судового рішення був ОСОБА_7 .
Таким чином, приведені вище обставини та активні дії ПП Влахос та його керівника - ОСОБА_7 щодо захисту у судовому порядку своїх майнових прав по договору складського зберігання зерна, укладеному з ТОВ Ізмаїльський елеватор свідчать про те, що у відносинах з керівництвом елеватора сільгоспвиробники є потерпілими, що, саме по собі, унеможливлює у спірних відносинах контрагентів будь-яку співучасть з метою досягнення спільної корисної та протиправної мети.

Майнові вимоги ПП Влахос на кукурудзу фуражну врожаю 2018 року насипом у кількості 2.527 тон, що знаходилась на території елеватора ТОВ Ізмаїльський елеватор, розташованого за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, підтверджені рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2019р. у справі №916/347/19, яке набрало законної сили.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 05.02.2019 про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000042, ОСОБА_12 , керівника ФГ Дінекс - Агро, ФГ Арна, та ПП Дінекс - Трейд та ОСОБА_7 , керівника ПП Влахос визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому, Генеральною прокуратурою України матеріали кримінальних проваджень № 0000042 від 05.02.2019р. (за заявою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ), № 0000072 від 02.02.2019р. (за заявою ПАТ «Аграрний фонд») об`єднані в межах кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019.
Таким чином, за результатами об`єднання трьох вищезазначених кримінальних проваджень ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019 мають процесуальний статус потерпілих.
На переконання апелянта, на даний час виникла ситуація, коли потерпілий у кримінальному провадженні №0000026 від 02.02.2019, який зазнав збитків в особливо великих розмірах від неповернення переданого ним на зберігання зерна, в межах іншого кримінального провадження №0000087 піддається штучному тиску з боку органів досудового розслідування шляхом блокування господарської діяльності сільгоспвиробників у період збирання врожаю.
Однак під час постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087, слідчий суддя залишив поза увагою вказані обставини, та не досліджував питання суті спірних правовідносин між ПП Влахос та ТОВ Ізмаїльський Елеватор з приводу повернення сільгоспвиробникам переданої на зберігання сільськогосподарської продукції, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно ПП Влахос.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП "Влахос" та ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності представника ПП Влахос, та дані про вручення представнику підприємства ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , та поновити строк апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.02.2019 внесено відомості №0000087 про те, що службові особи ТОВ «Агроінвестгруп» () та підконтрольних їмсуб`єктів господарювання: ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (код ЄРДПОУ 40043961), ТОВ «Раухівський елеватор» (код ЄРДПОУ 41508983), ТОВ «Ізмаїльский елеватор» (код ЄРДПОУ 38614780), ТОВ «Аліягський елеватор» (код ЄРДПОУ 40169012), ТОВ «Заплазський елеватор» код (ЄРДПОУ 39767526), ТОВ «Березівський елеватор» (код ЄРДПОУ 00955331), ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (код ЄРДПОУ 00954685), СПАТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 3766292), ТОВ ВНФ"ЗЕЛЕНОГІРСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767357), СТОВ "ОЛЕКСІЇВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767707), ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" (код ЄДРПОУ 5528817), ТОВ "ОСНОВА-2008" (), СОК "ФЕРМЕРСЬКА ЗОРЯ" (), ТОВ "ЄВРОС" (), ТОВ "ПРОМАГРО" (), СТОВ "НАДІЯ УКРАЇНИ" (), ТОВ "ЛЕНІНТАЛЬ" (), СГ ТОВ "ІНТЕР-АГРО" (), ТОВ "СГП ім. ІВАНА ПІДДУБНОГО" (), ТОВ "ім. В.З. ТУРА" (), ТОВ "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" (), ТОВ "ВКФ "УКРАЇНА" () та TOB "КАСТАР" (), ТОВ"Васильківський елеватор" (); ТОВ «Ера Грейн» (), TOB "КІРОС ЛТД, TOB "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА (), ТОВ "ФІНАГРО" (), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадання ввіреного їм на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитків державі в особі ПАТ "Аграрний фонд", ПАТ "ДПЗКУ" та ДП "Сантрейд", ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", ТОВ "Сіейчес", ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)", ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", "Аркадіа Коммодітіс Трейдінг Лімітед", ТОВ "ТД "Дельта Вільмар", "Аміус Груп Лімітед", "Суфле Негос" C.A.C.,ТОВ "Агроінвест-ТТ", АФ "Дружба", СФГ "Черевка О.А.", ПП "Жерм", ТОВ "НВП "Агро-Ритм", ФГ "Скепченське", СТОВ "Матейківінвестагро", ТОВ "ФГ Хропотівське", ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФГ "Юрескул", ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФГ "Універсалфарм" та іншим комерційним структурам в особливо великому розмірі. Крім цього, встановлено, що спільні інтереси з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 у діяльності підприємств «Агроінвестгруп» має ОСОБА_12 , котрий через підприємства, які входять до впливу ТОВ «Агроінвестгруп», а також через власні підприємства: ПП «Влахос» (), ФГ "Дінекс-Агро" (), ПП «Дінекс-Трейд» (), ФГ «Арна» (), оприбутковував зерно, яке було куплено у сільхозвиробників за готівкові кошти, та вивіз з території ТОВ «Ізмаїльський елеватор», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, зернові, на які накладено арешт та які перебували у розпорядженні АРМА на підставі рішень Печерського районного суду м. Києва у зазначеному кримінальному провадженні.
05.06.2019 прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділупроцесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос» (), відкритих у наступних банківських установах: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_3 у філії "Южне головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом AT КБ «Приватбанк» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання. Крім цього, прокурор у клопотанні просив щомісячно повідомляти ГСУ Національної поліції України про залишок коштів на рахунках ПП "Влахос" ().
Клопотання прокурора мотивовано тим, що вищевказане майно є відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та арешт необхідно накласти з метою збереження вищевказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 частково задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос» (), відкритих в наступних банківських установах: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_3 у філії "Южне головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом AT КБ «Приватбанк» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28. У решті вимог клопотання відмовлено.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя при накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна, обґрунтовуючи підстави і мету накладення такого арешту, посилався на необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос», відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови про визнання видаткових операцій та грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос» речовим доказом.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя самостійно змінив підставу та мету арешту майна.
Так, у клопотанні прокурора підстави і мета накладення арешту у відповідності до положень ст. 170 КПК України зазначені як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), тоді як слідчий суддя, за відсутності у клопотанні підстави арешту майна, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), без законних на те підстав наклав арешт з метою збереження речових доказів.
На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, оскільки обгрунтував необхідність накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти на розрахункових рахунках ПП «Влахос» з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у той час як матеріал справи не містять даних про звернення у кримінальному провадженні із цивільним позовом до ПП «Влахос».
Таким чином висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, а саме: видаткових операцій та грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос», відкритих в наступних банківських установах:№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у AT"ОТП БАНК"; № НОМЕР_3 у філії "Южне головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; та №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ "МТБ БАНК", є необґрунтованим, постановленим без належного дослідження матеріалів судового провадження, та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти ПП «Влахос», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного підприємства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ПП «Влахос» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства "Влахос" та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства "Влахос" та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства "Влахос" та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділупроцесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос» (), відкритих в наступних банківських установах:№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у AT"ОТП БАНК" (МФО 300528), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_3 у філії "Южне головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом ATКБ

«Приватбанк» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, у решті вимог клопотання відмовлено, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «Влахос» (), відкритих в наступних банківських установах:№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43; № НОМЕР_3 у філії "Южне головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом ATКБ

«Приватбанк» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3