Справа № 442/6127/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/683/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задоволити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не обґрунтовує своє рішення, а посилається на положення ст. 157 КІІК України та Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014. Судом не надано оцінки зазначених в клопотанні обставин про те, що ОСОБА_6 є службовою особою, який обіймає посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до посадової інструкції керує діяльністю майстрів та підлеглих їм працівників, тому останній, користуючись своїм службовим становищем, з метою прикриття своєї протиправної діяльності може незаконно впливати на підлеглих працівників. Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, буде мати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК, та які знаходяться в КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Працівники, з якими ОСОБА_6 буде спілкуватися, певним чином є залежними від нього особами, і останній може здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду.

При апеляційному розгляді прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Сторона захисту апеляційну скаргу прокурора заперечила, вважає, що підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади немає.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, такого як відсторонення від посади, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається: посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4, п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України). До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради мотивоване тим, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка обіймає посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до посадової інструкції керує діяльністю майстрів та підлеглих їм працівникам, й користуючись своїм службовим становищем, з метою прикриття своєї протиправної діяльності може незаконно впливати на підлеглих працівників; ОСОБА_6 не позбавлений можливостімати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК та які знаходяться в КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
При цьому тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, у зв`язку з чим вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради
постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 154, 157 КПК України.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради.

На підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено ті обставини, на які він покликається як на підставу відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на підлеглих працівників, які є свідками у цьому провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, належним чином перевірив викладені в ньому обставини, та дав їм належну оцінку.
Крім цього апеляційний суд звертає увагу на таке.
Предметом судового розгляду слідчим суддею було клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради.
У своєму клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчий зазначає, що відповідно до наказу № 537 від 23.12.2014 директора КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (далі КП «ЖЕО») ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду майстра дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «ЖЕО», який згодом переведений на посаду начальника дільниці КП «ЖЕО».
При цьому слідчий не вказує правових підстав переведення ОСОБА_6 на посаду, від якої просить відсторонити підозрюваного. Документів, в тому числі і копії наказу, які б підтверджували прийняття/переведення ОСОБА_6 на посаду начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту житлового фонду КП «Управитель «Житлово-експлуатаційного об`єднання» Дрогобицької міської ради в матеріалах клопотання, а також (як пояснив у судовому засіданні прокурор) в матеріалах кримінального провадження немає.
Зазначена обставина, крім вищевикладеного, виключає можливість відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4