07.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Справа № 642/3803/19;
Провадження 1-кс/642/2205/19

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю слідчого та власника майна, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська, буд. 48, а саме: металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повність заправлений газом «Пропан» і який належить ОСОБА_4 , 1942 року народження.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 02.06.2019 року приблизно о 14:00 годині, невстановлена особа проникла до господарського приміщення, яке розташоване на території подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , 1942 р.н., звідки таємно викрала металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повність заправлений газом «Пропан» і який належить останній.

05 червня 2019 року слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001404.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 02.06.2019 року вона знаходилася вдома за місцем свого проживання, коли, приблизно о 14:00 годині до неї прийшов її сусід ОСОБА_5 , який запитав чи вдома її газовий балон, який знаходився у господарському приміщенні, яке розташоване на території її подвір`я. ОСОБА_4 одразу пішла до вказаного приміщення та виявила там відсутність свого металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повність заправлений газом «Пропан». Крім того, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_4 , що перед тим як прийти до останньої, він бачив як по вулиці в напрямку від її будинку йшов хлопець на ім`я ОСОБА_6 з газовим балоном-в руках.

06 червня 2019 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він добровільно видав металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повність заправлений газом. У ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , було вилучено газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повність заправлений газом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 02.06.2019 року приблизно о 16:00 годі він знаходився у своєму гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_6 і запропонував йому придбати у нього газовий балон, об`ємом 50 літрів. На це ОСОБА_7 погодився і придбав у останнього вищевказаний газовий балон.

06.06.2019 металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повністю заправлений газом «Пропан» було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повність заправлений газом «Пропан», який належить ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий посилається на те, що вилучення вказаного майна обумовлено тим, що він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання слідчого були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказані вимоги слідчим виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська, буд. 48, а саме: металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який був повністю заправлений газом «Пропан» і який належить ОСОБА_4 , 1942 року народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1