Справа № 452/1229/19
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного

з метою приводу

19 квітня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 90000180 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 11 квітня 2019 року звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У обгрунутування вказаного клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 10 березня 2019 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в КПМ СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ пологове відділення», яке розташоване по вул. Коперніка 15, у м. Самборі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, із кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась на вішаку в гардеробній, таємно викрав, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi J7 Neo», модель «SM-J70F/DS» із флеш - картою ємкістю 32 GB та стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_1 , загальною вартістю 6800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 14 березня 2019 року, о 13 год. 15 хв., перебуваючи на хуторі Велика Хвороща Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав 15 чавунних семиреберних батарей загальною масою 847,8 кг, вартістю 5,20 гривень за 1 кг, на загальну суму 4 408,56 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
31 березня 2019 року слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 складено та погоджено з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 42 КПК України, вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме надіслано його поштою, про що є відповідні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Із 31 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме і 10 квітня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено та оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши обставини клопотання суддя дійшов висновку про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 1) ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Також, пунктом 1) ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Ураховуючи те, що місце знаходження ОСОБА_4 встановлено і згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 16 год. 18 червня 2019 року включно та визначено розмір застави, відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя