Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/8674/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Необхідність обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що злочин, в якому він підозрюється, є тяжким; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки особи, які допитані, та яких планується допитати в якості свідків, є працівниками УПП в Одеській області ДПП, де підозрюваний виконує свої службові обов`язки, і тому матиме змогу спілкування зі свідками, довести до них обставини кримніального провадження з метою впливу на їх покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , а тому може допускати невиконання процесуального обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, наполягав на його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необгрунтованою, а ризики, вказані в клопотанні слідчого, недоведені.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку захисника.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 00000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДІДІ, тобто являючись відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 23, 34 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, 06.03.2019 близько 12.50 год. за адресою: вул. Бреуса, 7, м. Одеса, під час патрулювання у складі екіпажу «Тактик 1.3» на службовому автомобілі «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 , разом із поліцейським та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, з надуманих мотивів, без законних підстав, зупинив громадянина ОСОБА_9 для здійснення поверхневої перевірки та його огляду, на що останній погодився за умови залучення до вказаної дії понятих або надання підтвердження відповідних законних підстав. Після цього, ОСОБА_9 з метою здійснення телефонного дзвінка адвокату дістав належний йому мобільний телефон марки «neffos». Водночас, інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за відсутності загрози його життю та здоров`ю, перевищуючи надані службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив болісні для ОСОБА_9 дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме застосував заходи фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, завів праву руку ОСОБА_9 йому за спину та із застосуванням сили, вириваючи у потерпілого з цієї руки телефон, виламав останньому пальці, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті зі зміщенням кісткових уламків.
31.10.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , свідку ОСОБА_11 , протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ, матеріалами ЖЄО Малиновського ВП №6302, 6305, 6321, 6330 від 06.03.2019, висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2019 №1471, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у справі №521/4909/19, витягом з наказу ДПП НПУ від 17.12.2018 №1194 о/с; показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на підозрюваного ОСОБА_5 як на поліцейського, який 06.03.2019р. схопив його за кисть, та, вириваючи з рук мобільний телефон, викручував палець; показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчий суддя, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки особи, яких планується допитати в якості свідків, є працівниками УПП в Одеській області ДПП, у якому лейтенант поліції ОСОБА_5 тривалий час виконував свої службові обов`язки та матиме змогу спілкування з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти йому в уникненні кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Також, він матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази.
Інші ризики, вказані слідчим в клопотанні, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, перебуває на посаді інспектора роти взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, за період служби в органах внутрішніх справ, поліції та займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, з моменту реєстрації кримінального провадження 03.04.2019р. і станом на час розгляду вказаного клопотання з`являється за викликами до слідчого, суду.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, до 31.12.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 18.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1