Справа № 487/4346/19
Провадження № 1-кс/487/5378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.372 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що поширює свою діяльність на Миколаївську область прокуратури області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на ніж у залізних піхвах розміром приблизно 25-30 см.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000416 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000132 від 24.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 виник умисел на незаконне виготовлення саморобної зброї з метою самозахисту. З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи на території старої свиноферми за межами смт. Єланець Миколаївської області за допомогою кустарних інструментів виготовив саморобну вогнепальну зброю однозарядний гладкоствольний дульнозарядний шомпольний пістолет, калібру не більше 15,1 мм.
У ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що 22.05.2019 до нього звернувся начальник сектору кримінальної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант ОСОБА_6 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант ОСОБА_7 з пропозицією зізнатися у тому, що він сам власноручно зробив саморобний пристрій для стрільби для самозахисту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 263 КК України. У зв`язку зі страхом ОСОБА_5 перед працівниками поліції, він погодився, ОСОБА_6 проінструктував ОСОБА_5 щодо обставин злочину, у якому він повинен був зізнатися.
23.05.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий СВ Єланецького Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та двох осіб, залучених в якості понятих, прибули на стару свиноферму, де нібито ОСОБА_5 здійснив постріл з саморобної вогнепальної зброї, ОСОБА_6 власноруч поклав привезений ним саморобний вогнепальний пристрій до місця, звідки ОСОБА_5 його дістав, та видав працівникам поліції.
На основі вищенаведеного СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 30.05.2019 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Фактичне місце знаходження матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 24.05.2019 та № 0000137 від 30.05.2019 є Єланецький ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Аграрна, 14.
Крім цього, за аналогічною схемою працівниками поліції було штучно створено докази причетності ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що потягло за собою реєстрацію кримінального провадження № 0000142 від 10.06.2019 та повідомлення останньому про підозру в скоєні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того з метою повного з`ясування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність проведення обшуку за адресою фактичного проживання старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

19.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/4346/19 (провадження № 1-кс/487/4542/19) від 13.06.2019, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м. Миколаєві ОСОБА_3 , проведено обшук у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_7 мобільний телефон НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж у залізних піхвах розміром приблизно 25-30 см. Даний предмет упаковано та опечатано у сейф-пакет № 0034932.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час обшуку у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 предмет схожий на ніж у залізних піхвах розміром приблизно 25-30 см має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використаний у якості речового доказу.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: предмет схожий на ніж у залізних піхвах розміром приблизно 25-30 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1