ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 ,

за участю:
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність керівника Соборного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України передбачено конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Цей перелік є вичерпним, а тому будь-яка інша, в даному випадку бездіяльність, бо у скарзі порушено питання про зобов`язання вчинити певну дію, під час проведення досудового розслідування, до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі.

Обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк з поважних причин. Зазначила, що 11 вересня 2019 року слідчий суддя оголосив лише резолютивну частину ухвали, повний текст якої був складений 12 вересня 2019 року, при оголошенні якого вона не була присутня, оскільки проживає в м. Павлограді Дніпропетровської області та із-за скрутного матеріального становища не змогла приїхати до суду та ухвала не була направлена їй поштою.
26 вересня 2019 року отримала повний текст ухвали слідчого судді, одна не змогла підготувати апеляційну скаргу впродовж п`яти днів, тому що погано себе почувала через зубний біль та 01 жовтня 2019 року звернулася в поліклініку до лікаря-стоматолога, про що їй була надана довідка. Також зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи по онкологічному захворюванню. Через погане самопочуття апеляційну скаргу змогла підготувати лише 07 жовтня 2019 року та 08 жовтня 2019 року подати до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що скаргу подала на незаконні дії та бездіяльність керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які допущені під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги цієї скарги фактично стосуються процесуальних питань виконання рішення суду ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровска від 13 серпня 2019 року, яка залишається невиконаною, тому суд міг розглядати мою скаргу тільки в порядку розділу VIІI КПК України Виконання судових рішень. На її думку, слідчий суддя незаконно розглянув скаргу замість суду першої інстанції. Щодо права на оскарження ухвали слідчого судді, то вважає, що оскільки в цьому розділі немає спеціальних норм, які б регулювали розгляд судом процесуальних питань щодо невиконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні, тому застосовуються загальні норми цієї глави. Виходячи з вимог її скарги від 03 вересня 2019 року, в якій йдеться про фактичне невиконання ухвали суду уповноваженими особами Соборного відділу поліції, то ця скарга має бути розглянута не слідчим суддею, а суддею суду першої інстанції одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII КПК України, ухвала якого може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що протиправні дії і бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділу поліції не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, а може бути предметом розгляду суду під час підготовчого провадження, при цьому розглянув її скаргу по суті, хоча повинен був відмовити у відкритті провадження за нею. Такі висновки слідчого судді є неправильними, а скарга мала бути розглянута в порядку розділу VIII КПК Виконання судових рішень.

Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи вимоги п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та її скасування.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про їх часткову обґрунтованість з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що бездіяльність, яку оскаржує остання в своїй скарзі, не входить до переліку видів бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до статті 303 КПК України. При цьому розглянувши скаргу по суті, відмовив в її задоволенні.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитися в повній мірі, оскільки вони суперечать один одному, а резолютивна частина прийнятого рішення не відповідає його мотивувальній частині.
Так, у разі прийняття слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до розгляду, за результатами якого постановляється ухвала, яка може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В даному випадку, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на незаконні дії та бездіяльність керівника Соборного ВП, що не підлягають оскарженню, тому повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, однак прийняв рішення, яке постановляється за результатами розгляду скарги по суті та відмовив в її задоволенні, що не узгоджується з нормами чинного КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають направленню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення зі стадії прийнятності скарги.
Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що скаргу мав розглядати суд першої інстанції, а не слідчий суддя, оскільки скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
При цьому, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки вони стосуються незаконних дій та бездіяльності керівника Соборного ВП по суті, які не можуть бути предметом апеляційної перевірки.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність керівника Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4