йСправа № 304/1766/19 Провадження № 1-кс/304/663/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 10 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 10 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та залишити вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що 10 листопада 2019 року о 22.10 год надійшло повідомлення від чергового лікаря швидкої медичної допомоги про те, що по вул. Українській у с. Дубриничі Перечинського району сталось ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 10 листопада 2019 року їздив у с. Дубриничі на власному автомобілі марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, НОМЕР_1 у справах і близько 19.30 год повертався додому по вул. Українській у с. Дубриничі, і так як його автомобіль несправний, а саме світлові прибори не працюють, лише ближнє світло правої фари, то він не помітив пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. Після наїзду ОСОБА_5 помітивши, що вказаний громадянин лежить на дорозі і не рухається, злякався та поїхав додому. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забійні рани чола, перелом лівої гомілки. На місці ДТП відсутні будь-які сліди шин чи уламки частин транспортного засобу. На автомобілі ОСОБА_5 , який поміщено на спецмайданчик Перечинського ВП, наявні пошкодження, характерні для ДТП. Також встановлено, що наїзд на пішохода відбувся навпроти будинку №73 по вул. Українській у с. Дубриничі Перечинського району. крім цього встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 . За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 10 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 10 листопада 2019 року органом досудового розслідування було також винесено постанову про визнання речовим доказом, згідно якої автомобіль «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме встановлення винної особи даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначення та виконання судово-медичної та авто технічної експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим необхідним є накладення арешту на майно, для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ані власник майна ОСОБА_6 , ані фактичний володілець ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів,10 листопада 2019 року о 22.10 год надійшло повідомлення від чергового лікаря швидкої медичної допомоги про те, що по вул. Українській у с. Дубриничі Перечинського району сталось ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 10 листопада 2019 року їздив у с. Дубриничі на власному автомобілі марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, НОМЕР_1 у справах і близько 19.30 год повертався додому по вул. Українській у с. Дубриничі, і так як його автомобіль несправний, а саме світлові прибори не працюють, лише ближнє світло правої фари, то він не помітив пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. Після наїзду ОСОБА_5 помітивши, що вказаний громадянин лежить на дорозі і не рухається, злякався та поїхав додому. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забійні рани чола, перелом лівої гомілки. На місці ДТП відсутні будь-які сліди шин чи уламки частин транспортного засобу. На автомобілі ОСОБА_5 , який поміщено на спецмайданчик Перечинського ВП, наявні пошкодження, характерні для ДТП.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 10 листопада 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000457 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000457 від 11 листопада 2019 року (а. с. 4-5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2121, червоного кольору, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 (а. с. 18).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться по вул. Українській у с. Дубриничі, на відстані 6 м від будинку №73, у напрямку від перехрестя до залізничного переїзду. Дорога пряма в плані, покриття асфальтобетонне, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 4 м. На проїжджій частині розмітка відсутня. До проїжджої частини примикають: праворуч та ліворуч узбіччя без бордюра, шириною 1 м, кювет глибиною 40 см. далі за узбіччям розміщені: праворуч: будівлі сільського типу, ліворуч будинок №73. Регулювання руху на цій ділянці відсутнє. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена світлом з вікон навколишніх будинків. Загальний стан видимості дороги 80 см. Положення транспортного засобу на місці пригоди: 6 м від будинку №73 до місця наїзду на проїжджій частині, транспортні засоби відсутні. Сліди шин та сліди гальмування відсутні. Сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами, інші сліди і негативні наслідки відсутні. По закінченні огляду транспортний засіб марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1 , направлено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП (а. с. 8-14).

Постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом від 10 листопада 2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 (а. с. 15-16).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 10 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та залишити вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1