1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/7697/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у накладенні арешту на грошові кошти відпала потреба, а тому майно перебуває під арештом безпідставно, тому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно:системний блок камер відеоспостереження «Evo Vision XVR-3908» s158, із блоком живлення; грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрою номіналом 100 доларів МІ 02944879 А, 2013 р.в.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотанні, зазначив, що зазначене майно визнано речовим доказом, на теперішній час досудове розслідування триває та необхідність у подальшому арешті не минула, оскільки на теперішній час відповідні експертні дослідження не проведені-системний блок камер відеоспостереження наразі перебуває в експертній установі і висновок експерта ще досудовим розслідуванням не отримано, грошові кошти у сумі 100 доларів США також визнані речовим доказом, оглянуті і з ними проведено спеціальний слідчий експеримент, а тому підстав для скасування арешту з майна на даний час немає, оскільки потреба у його накладенні не відпала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України накладено арешт на вилучене майно під час обшуку 04.08.2019 року , а саме: системний блок камер відеоспостереження «Evo Vision XVR-3908» s158, із блоком живлення; грошові кошти у сумі 100 доларів США купюрою номіналом 100 доларів США МІ 02944879 А, 2013 р.а.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що підставами для накладення арешту на вказане майно на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна були обставини та дані, надані слідчому судді, які вказували на те, що це майно відповідало критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно до пояснень прокурора досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває і не завершено, системний блок камер відеоспостереження та купюра номіналом 100 доларів США є речовими доказами кримінального правопорушення, системний блок потребує відповідних експертних досліджень, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна є необхідним для досудового розслідування і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, яка власником зазначеного майна.

З урахуванням вищевикладеного, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, а саме з: системного блока камер відеоспостереження «Evo Vision XVR-3908» s158, із блоком живлення; грошових коштів у сумі 100 доларів США купюрою номіналом 100 доларів США МІ 02944879 А, 2013 р.а., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1