Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
Провадження № 1-кп/206/356/19
У Х В А Л А

22.10.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000561 від 05 жовтня 2018 року).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав призначити обвинувальний акт до судового розгляду, крім того заявив клопотання про покладення обов`язків на обвинуваченого, в порядку ст. 194 КПК України, проти задоволення клопотання обвинуваченого та його скарги заперечував. Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та думку прокурора ОСОБА_4 , при цьому заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та поверненню суми застави.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, при цьому вказував на те, що до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава була альтернативний заходом, який у даному випадку поверненню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, крім того заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, при цьому заставу просив повернути заставодавцю ОСОБА_8 , а також повернути зданий на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Також, підтримав подану через канцелярію суду скаргу на його незаконне затримання 06.03.2019 року, в якій зазначає, що протокол про його затримання був складений не за місцем затримання, а за спливом трьох годин після затримання, в протоколі не зазначено, за яких обставин, у який спосіб, де та коли прокурор ОСОБА_9 застав обвинуваченого під час вчинення злочину, та якого саме злочину, крім того прокурор не повідомив Раду адвокатів про його затримання. Також вважає, що затримання було проведено неповноважною особою, у зв`язку з чим просить визнати його затримання незаконним.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та скаргу на незаконність затримання підзахисного.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, подані клопотання та скаргу, приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Заперечень щодо поданого цивільного позову від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Стосовно заявленого прокурором ОСОБА_4 клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України строком на 60 діб, суд зазначає наступне.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування за даним кримінальним провадженням ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.07.2019 року було продовжено строк обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 07.08.2019 року.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Так, виходячи з системного аналізу норм ч. 3 ст. 199 КПК України та ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються серед іншого: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. У розумінні ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно містити, крім відомостей зазначених у статті 184 КПК України: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики та виклад обставин.
Тобто норми КПК України чітко регламентують і іншого тлумачення не потребують, що копія клопотання надається підозрюваному, обвинуваченому не менше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Дана вимога Закону, не є правом обвинуваченого чи його захисника отримати такий документ. Це обов`язок судді виконати вимогу, оскільки мова йде про можливість забезпечити ефективний захист.
Однак, стороною обвинувачення подане таке клопотання, що взагалі не зрозуміло до якої стадії провадження воно відноситься, оскільки прокурор просить покласти обов`язки як до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
В розпорядження суду, навіть для огляду, прокурором не надана ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.07.2019 року, що позбавляє можливість пересвідчитися які саме обов`язки були покладені.

Враховуючи те, що строк покладення обов`язків на обвинуваченого не було продовжено в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, та запобіжний захід в цій частині припинив свою дію 08.08.2019 року, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Стосовно заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Отже, з моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу повинно бути додано матеріали якими воно обґрунтовується. Однак як вбачається з заявленого клопотання та доводів вказаних обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, клопотання зводиться до того, що запобіжний захід обирався йому, як особі підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, із підозрою він не згоден в повному обсязі, а розмір застави визначений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у розмірі 2689400 гривень є досить великим, у зв`язку з чим, він натепер перебуває у значних боргових зобов`язаннях. При цьому жодних матеріалів підтверджуючих доводи до клопотання обвинувачений не додає, а зміна кваліфікації його дій не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на даний час, так як ч. 4 ст. 368-3 КК України за ступенем тяжкості відноситься як і ч. 3 ст. 190 КК України до тяжких злочинів, на даний час не допитані ані свідки ані потерпілий, справа перебуває лише на стадії підготовчого провадження, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання на даний час суд не вбачає.
При цьому суд зазначає, що обвинувачений та його захисник не позбавлені права в подальшому звертатись із клопотанням про зміну запобіжного заходу у тому числі як і на особисте зобов`язання так і стосовно зменшення розміру застави.
Стосовно поданої обвинуваченим ОСОБА_5 скарги на незаконність затримання в порядку ст. 206 КПК України суд зазначає наступне.
Під час підготовчого судового провадження сторони мають право подати заперечення на скарги та ухвали, однак розгляд скарги на незаконне затримання в порядку ст.. 206 КПК України не передбачено.
Доводи викладені в скарзі будуть перевірені під час судового провадження, оскільки на стадії підготовчого провадження не можливо повно та всебічно розглянути та дати належну оцінку доводам зазначеним у ній, так як розгляд такого роду скарг є прерогативою слідчого судді і є невідкладними для розгляду у випадку перебування особи під вартою, а в даному випадку стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався слідчим суддею під час досудового слідства та при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу обвинувачений мав реальну можливість заявляти скарги в порядку ст. 206 КПК України, та на даний час обвинувачений звільнений з під варти під заставу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000561 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 25.10.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином до розгляду разом .

Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про покладення обов`язків на обвинуваченого, в порядку передбаченому ст. 194 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1