Справа № 203/2014/19
Провадження № 1-кс/0203/649/2019
У Х В А Л А
іменем України
02.08.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 15.04.2019, про відвід судді,
встановив:

Заявником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 приймає до розгляду всі без винятку клопотання військової прокуратури та/або слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 15.04.2019 за підозрою начальника Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368 ч. З КК України навіть в супереч очевидним вимогам КПК України які є істотними (грубими) процесуальним порушеннями прав, свобод та законних інтересів підозрюваного з єдиним предметом розгляду, а саме: станом на 31 липня 2019 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді перебувають наступні провадження по кримінальному провадженню за № 0000115 від 15.04.2019 р. за підозрою начальника Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368 ч. З КК України, а саме: на п`ятницю (02 серпня 2019 року) призначено розгляд клопотань: про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, в той час як на 31.07.2019 року Дніпровським апеляційним судом розглядається апеляція військового прокурора на Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 року, а також невідомою особою повідомлено про розгляд слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 31 липня 2019 р. о 13:00 год клопотань військового прокурора про ОБРАННЯ заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади та покладення (ОБРАННЯ) обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України в супереч вимог КПК України щодо розгляду клопотань за обов`язкової умови - наявності документів щодо отримання підозрюваним копій клопотань з матеріалами, якими обґрунтовується клопотання. В дійсності підозрюваний вказаних клопотань не отримував з вищеописаних підстав - перегляду в апеляційному порядку Ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Вищевказані дії судді ОСОБА_5 є істотним (грубим) порушенням вимог КПК України та свідчать про його упередженість, а ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому, слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на думку сторони захисту, при розгляді вказаного кримінального провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368 ч. З КК України жодним чином не виконує норми законодавства та тим самим порушує права, свободи та законні інтереси підзахисного, в частині своєчасності, справедливості та всесторонності розгляду та вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил правосуддя та дотримуватися правил суддівської етики.
У судове засідання викликалися учасники кримінального провадження, однак не з`явилися і їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.
При цьому суд зважає на те, що доводи, викладені захисником у заяві про відвід, за своїм характером полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями, а також діями суду, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.
Відтак суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотань військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та/або слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0000115 від 15.04.2019 р. за підозрою начальника Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1