КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали долучені слідчим до клопотання не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 189 КК України. Також, не містять вони доказів на підтвердження виключних обставин для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що доводи клопотання слідчого і додані до нього матеріали містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК Українита існування заявлених ризиків у його поведінці. Так, згідно доводів апеляційної скарги, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і тих обставин, що жоден запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти, вказує тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 дій, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має юридичну освіту, у зв`язку з чим усвідомлює суворість покарання, що йому загрожує. Крім того, прокурор просить врахувати і ті обставини, що ОСОБА_8 тривалий час працює адвокатом, а тому, на думку апелянта, існують підстави вважати, що серед його друзів та знайомих є представники правоохоронних органів та судової системи. Вказані обставини, як зазначається в апеляційній скарзі, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, а відтак запобігти цим ризикам можливо застосувавши відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором ОСОБА_5 , який також входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду матеріалами, а сам зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, на думку прокурора ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя фактично вирішив питання, які відповідно до вимог ст. 368 КПК України, повинен вирішувати суд при ухваленні вироку.
На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_8 , надійшли заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_8 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Положеннями частини 2 вказаної норми закону передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя послався на відсутність обґрунтованої підозри та заявлених ризиків.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Обґрунтована підозра існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. На думку колегії суддів додані до клопотання слідчого матеріали не містять таких відомостей, що у відповідності до вище наведеного вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

Доводи прокурора з приводу того, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя фактично вирішив питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки слідчий суддя не вдавався до оцінки доказів з точки зору їх належності і допустимості, а також доведеності чи недоведеності вини, а лише оцінив сукупність наданих йому матеріалів на предмет того, наскільки вони є достатніми вважати, що дії ОСОБА_8 підпадають під опис кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

Не доведено стороною обвинувачення і існування заявлених ризиків у поведінці ОСОБА_8 .

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Додані до клопотання слідчого матеріали не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Так сторона обвинувачення посилається на тяжкість кримінальних правопорушень та на професійну діяльність ОСОБА_8 , який є адвокатом. Проте, як зазначалося вище, сам по собі факт тяжкості кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для її запобіжного ув`язнення. Також, ні слідчим в поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_8 , в силу своєї професійної діяльності буде впливати на досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів враховує і інші дані про особі ОСОБА_8 , а саме його соціальні зв`язки, сімейний стан, утриманців, позитивні характеристики та ділову репутацію.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк досудового розслідування в рамках даного клопотання закінчився 08 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2743/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1