Єдиний унікальний номер судової справи № 201/8912/19
Номер провадження 1-кс/201/4770/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року за № 0001909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19.30 год. 29 липня 2019 року до 03.37 год. 30 липня 2019 року невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 5, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та здійснила крадіжку ноутбуку марки "Леново", чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється (ЕО № 27305).

30 липня 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001909 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: фрагмент навісного механізму замка зі слідами перекусу.

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучений предмет може стати джерелом доказів, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення слідів особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення необхідне залучення експерта та проведення судово-трасологічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, враховуючи обставини, які наведені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому є достатні підстави для проведення судово-трасологічної експертизи для встановлення слідів особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя доручає проведення судово-трасологічної експертизи, експертам експертного закладу, який проводить такі експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001909 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:

а) Чи є на зовнішній поверхні фрагменту навісного механізму замка зі слідами перекусу, вилученого 30 липня 2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , сліди знарядь злому?

б) Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

в) Яким способом розділено фрагмент навісного механізму замка, вилученого 30 липня 2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 (шляхом розрізування, розрубування, розпилювання, свердління тощо)?

г) знаряддям якого виду вчинено злом?

д) одним чи декількома знаряддями було вчинено злом?

Для дослідження експерту надати: фрагмент навісного механізму замка зі слідами перекусу, вилученого 30 липня 2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

У разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001909, в частині, яка стосується об`єкта дослідження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», у разі необхідності, дозволити експертам провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення речового об`єкту в тій іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Доручити уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні, або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого надати до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу про проведення експертизи.

Дозволити результати експертизи надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування без дозволу прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1