Справа № 579/1767/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, освіта вища, одруженого, працюючого виконробом ТОВ «Будсвіт-7», зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянин України, військовозобов`язаного, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» зареєстроване 22.10.2009 як юридична особа () з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Кролевецька філія товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7» () є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7», ОСОБА_7 призначений на посаду директора Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7» з 27.07.2016. та приступив до виконання обов`язків директора Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7» з 15.08.2016.Таким чином останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції,

01.06.2017 між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, з однієї сторони і Кролевецькою філією ТОВ «БУДСВІТ-7», в особі директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі статуту, з іншої сторони, укладено договір підряду № 03/17 КФ на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт що доручені підряднику на весь термін виконання робіт становить 540 139,20 грн.

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору підряду, підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки, допущені з його вини.

Надалі, у червні 2017 року, в невстановленому під час розслідування місці у ОСОБА_7 , який діяв як директор Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7» виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області Кролевецькою міською радою із бюджету вказаної міської ради. При цьому ОСОБА_7 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору підряду № 03/17КФ від 01.06.2017 на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області, ОСОБА_7 , діючи умисно 06.06.2017 у порушення положень ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги», договору №03/17 від 01.06.2017, здійснив роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, обсягам робіт на зазначеному об`єкті та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Зеленій в м. Кролевець Сумської області, за договором №03/17КФ від 01.06.2017 виконані неякісно, та з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що відповідно до положень ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги», договору №03/17КФ від 01.06.2017, фактично виконані роботи не можуть бути прийняті, оплачені та підлягають переробці, оскільки є неякісними і такими, які в силу численних критичних невідповідностей є функціонально непридатними, директор Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7» ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного обернення чужого майна вирішив заволодіти коштами Кролевецкої міської ради Сумської області, у великих розмірах, шляхом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Будучи переконаним, що критичні невідповідності зроблених робіт не стануть перешкодою до їх прийняття, з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за договором №03/17КФ від 01.06.2017, відповідно до положень якого та ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва» перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно та з корисливих мотивів, 06.06.2017, у точно невстановленому слідством місці, склав ряд завідомо неправдивих документів, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, за вказаних умов і обставин ОСОБА_7 складено акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за червень 2017 року від 06.06.2017 форми КБ-2в, до змісту якого умисно включено роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області, які фактично не виконані.

На підставі умисно складених завідомо неправдивих документів ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до акту №7 форми КБ-2в за червень 2017 року та до довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року 06.06.2017 за змістом якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 540 139,20 грн., що є завідомо неправдивими відомостями, оскільки згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1345-1350/545-550 від 26.04.2019, завищення вартості ремонтно-будівельних робіт включених в акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за червень 2017 р. до договору №03/17 від 01.06.2017 складає 467 428, 00 грн.

Після складення зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, їх підписання і проставляння відбитків печатки Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7», достовірно розуміючи, що відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», договору №03/17 від 01.06.2017, оплата робіт здійснюється після їх прийняття на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, діючи умисно, переслідуючи мету на заволодіння, з метою привласнення грошових коштів Кролевецької міської ради ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем, для посвідчення, ніби-то, фактичного виконання робіт за договором №03/17 від 01.06.2017 на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області» та їх оплати, 06.06.2017 року подав їх на погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 , залученого згідно договору № 6-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 01.06.2017 Кролевецькою міською радою Сумської області, та в подальшому передав складені завідомо неправдиві акт приймання виконаних будівельних робіт №7 форми КБ-2в за червень 2017 року та довідку примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року до Кролевецької міської ради Сумської області.

У подальшому, 06.06.2017 представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець, Сумської області ОСОБА_9 , який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт №7 форми КБ-2в за червень 2017 року та довідку примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року - підписано складені підроблені ОСОБА_7 офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 07.06.2017, на рахунок Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із реєстраційного рахунку виконкому Кролевецької міської ради № 2200 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 1079 від 06.06.2017 з призначенням платежу: «6060; 3132; за вик підряд роб по капрем дор покр вул. Зелена; зг. акту №7 від 06.06.17. зг. дог. №03/17 КФ від 01.06.17 р. в т. ч. ПДВ 90023,20» - переведено грошові кошти у розмірі 540 139,20 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Кролевецької міської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, які 584 рази перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину ОСОБА_7 , який є директором Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, складанні, видачі і використання вказаних вище підроблених документів, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Зелена в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 467 428,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 467 428,00 грн., що у 584 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , який є директором Кролевецької філії ТОВ «БУДСВІТ-7», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів не визнав повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують не згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Захисники у судовому засіданні з клопотанням та доводами які його обґрунтовують не погодилися, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згодні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 вересня 2019 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1345-1350/545-550 від 26.04.2019 року; висновком судової дорожньо-технічної експертизи № 2802 від 18.02.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довели обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні із якими погоджується слідчий суддя, тому у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 необхідно відмовити.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказав слідчий та прокурор в судовому засіданні.

На розсуд слідчого судді підозрюваний може не забезпечити виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та тяжкість покарання, враховується також і те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також при розгляді клопотанні встановлено, що ОСОБА_7 , за місцем досудового розслідування не проживає, має постійне місце реєстрації та проживання; до адміністративної відповідальності не притягувався; скарг на його поведінку до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування не надходило; слідчим суддею враховується його сімейний стан.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку, його майновий стан; наявність у нього сім`ї; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимості; наявність вагомих доказів на час розгляду клопотання про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання закінчується об 12 годині 30 хвилин 18 листопада 2019 року.

Контроль за виконання додерження запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваним ОСОБА_7 покласти на слідчого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1