У Х В А Л А Справа № 200/13857/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5421/15

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання представника ТОВ «Юнісон Груп» громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до суду звернувся представник ТОВ «Юнісон Груп» - громадянин ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотання вказано про те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.15 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомашини МАЗ, причепи та технічні паспорти ( вказано кількість, номери та серії ), які належать ТОВ «Юнісон Груп». Вказано, що арешт є небгрунтованим, оскільки нікому із працівників ТОВ «Юнісон Груп» підозра не пред`явлена, а арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України може бути накладено лише на майно підозрюваної особи. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Юнісон Груп» громадянин ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав. Пояснив, що до теперішнього часу підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошена. Між підприємствами СПП «Чумаки» та ТОВ «Юнісон Груп» у господарському суді йдеться спір про право власності на вказані автомобілі.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника ТОВ «Юнісон Груп», слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних обставин.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути застосовано лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, якщо таке майно ( речі, документи, гроші та таке інше ) відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальному провадженню № 0000934 від 24.12.14 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України немає підозрюваної особи, тобто згідно вимог ст. 170 КПК України немає підстав для накладенні арешту на будь-яке майно, яке має відношення до розгляду вказаного кримінального провадження, що і є підставою для скасування арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання ТОВ «Юнісон Груп» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська 26 січня 2015 року (справа № 202/699/15-к) на автомашину МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомашину МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомашину МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , автомашину МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , та технічні паспорти автомобілів серії НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , які знаходяться за адресою СПП «Чумаки»: с. Чумаки, вул. Центральна, Дніпропетровська обл. скасувати.

Вказані автомашини, причепи та технічні паспорти передати ТОВ «Юнісон Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .