Справа № 297/2042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000254 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду 20.09.2019 року надійшло клопотання слідчого про слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000254 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.137 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року головуючим по вказаному провадженню обрано слідчого суддю ОСОБА_5 ..

Так, 01.10.2019 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, як в неї вказано, що секретар судового засідання ОСОБА_7 є рідною сестрою прокурора ОСОБА_8 , крім цього, секретар судового засідання ОСОБА_7 . 24.09.2019 року по вказівці слідчого судді ОСОБА_5 створила умови для завідомо неможливого прибуття у судове засідання для підозрюваній ОСОБА_6 , який виписала 4 повістки з інтервалом явки в судові засідання по 10 хвилин (а.с. 105).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим, у якому відсутні які-небудь аргументи для відводу слідчому судді. Прокурор вважав, що вказаний відвід захисником заявлений з метою затягування досудового розслідування. На початку розгляду клопотання секретар судового засідання слідчим суддею був замінений, прокурор в ході судового розгляду також вступив інший.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої вважав відвід необґрунтованим та просив розгляд заяви провести без його участі.

Підозрювана ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилися.

Суд заслухавши пояснення прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Із короткої заяви про відвід захисника випливає, що він вважає, що наявність близьких зв`язків як родичів прокурора та секретаря судового засідання, та складання за вказівкою слідчого судді секретарем чотирьох повісток із часовим інтервалом 10 хвилин на один день підозрюваній ОСОБА_6 призвело до умови неможливості її прибуття в судове засідання

Однак із заяви не зрозуміло в чому складалась неможливість явки підозрюваної ОСОБА_6 в судове засідання, так як всі чотири виклики були до одного і того ж слідчого судді ОСОБА_5 , та ніяких перепон щодо її явки у цьому не вбачається. Також не аргументована пов`язаність заявленого відводу слідчому судді із той обставиною, що прокурор та секретар є близькими родичами, та не вказано чому тоді не їм заявлений відвід, а слідчому судді.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід захисника наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованою.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.09.2019 року в судовому засіданні вже брали участь інший секретар судового засідання - ОСОБА_10 , та інший прокурор ОСОБА_3 , які не є родичами, отже вказані у заяві про відвід учасники кримінального провадження були замінені (а.с. 88, 89).
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 є невмотивованимта безпідставним, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000254 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.137 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1