УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7520/19

Провадження № 1-кп/638/1231/19

07.10.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
встановив:
21.05.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за №0000158 у зв`язку з закінченням строків давності.
В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 приблизно у серпні 2015 року (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим), знаходячись в м. Вовчанськ, отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 пропозицію за грошову винагороду надати копію свого паспорту громадянина України, копію своєї облікової картки платника податків, підписати Статут ТОВ «Ірпінь проперті» (код 39981497), та чотири пусті аркуші паперу, з метою перереєстрації на своє ім`я підприємства за умови, що він буде тільки рахуватися його засновником та директором без приймання участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності підприємства.
Розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання таких обов`язків і зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодився на таку пропозицію.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на надання засобів чи знарядь для подальшого внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 , в серпні 2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_5 копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.2010 року, та копію облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , розуміючи та усвідомлюючи той факт, що дані документи необхідні для проведення державної реєстрації підприємства.
У подальшому ОСОБА_4 , приблизно у жовтні 2015 року (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим), перебуваючи біля будинку № 39 по пр. Науки у м. Харкові, при черговій зустрічі зі знайомим на ім`я ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи той факт, що він не буде фактичним директором підприємства, а фінансово-господарською діяльністю, з використанням реквізитів підприємства, будуть займатися інші особи, заповнив та засвідчив своїм особистим підписом Статут ТОВ «Ірпінь проперті», та декілька аркушів паперу, використовуючи які, невстановлені слідством особи створили довіреність на проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Ірпінь проперті» від 13.05.2016 року, Протокол №10 загальних зборів учасників Товариства.
За свої злочинні дії, що виразились у наданні своїх анкетних даних, які вносились у документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної перереєстрації юридичної особи ТОВ «Ірпінь проперті», та підписання документів ОСОБА_4 отримав від знайомого на ім`я ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 1400 грн.
Водночас такі умисні дії ОСОБА_4 , які полягали у наданні своїх анкетних даних для внесення у документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної перереєстрації ТОВ «Ірпінь проперті», завідомо неправдивих відомостей та їх підписання, призвели до того, що невстановлені слідством особи подали документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації, тим самим набувши можливості здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю України від імені формально призначеного директора, у порушення встановленого чинним законодавством порядку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, тобто пособництво внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
В підготовчому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що свою вину у вчиненні злочину визнає. Йому роз`яснено, що підстави з яких закривається кримінальне провадження є нереабілітуючими.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, тобто пособництво внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
На підставі ст. 12 КК України інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи, що санкція статті вказаного злочину передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_4 від 25.04.2019 року, він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідності у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілі у кримінальному проваджені відсутні.
В підготовчому засіданні підозрюваний підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності; судом також роз`яснено підозрюваній, що підстава з якої закривається кримінальне провадження є нереабілітуючою.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідства або суду, новий злочин не вчинив, тобто перебіг давності не переривався та не зупинявся.
Також суд враховує, що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 286, 288, 314 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000158 від 20.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя