Справа №:755/4833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" квітня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, мотивуючи його тим, що поведінка прокурора є провокативною. Прокурор ОСОБА_5 своєю поведінкою порушує прокурорську етику.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вирішенні питання про відвід прокурора ОСОБА_5 поклались на розсуд суду, при цьому зазначили, що якщо судом буде встановлено обставини зазначені захисником ОСОБА_7 при заявлені відводу, то це буде порушення етики прокурора і підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_9 , підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Крім того, захисник ОСОБА_9 зазначив, що поведінка прокурора ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України. Прокурор має поводитись з обвинуваченими не як з засудженими особами.

Обвинувачені підтримали заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 при цьому зазначили, як після судового засідання прокурор ОСОБА_5 штовхнув захисника ОСОБА_7 в спину. Крім того, прокурор ОСОБА_5 висловлювався на адресу обвинувачених а саме: «Вам ще сидіти довго».

Прокурор ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що підстави зазначені захисником ОСОБА_7 надумані та не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу прокурору під час судового провадження, розглядає суд який його здійснює.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результаті при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є необґрунтованими, підстав для відводу, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, тому заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: 1

2