Справа № 442/4486/19
Провадження № 1-кс/442/1885/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001061 від 18.06.2019 клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу школи технікуму Zespol Szkol im. Por.J.sarny w GORZYCACH в Республіці Польща, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001061 з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 17.06.2019 приблизно о 14:00 год неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , який заздалегідь викрав з рюкзака у ОСОБА_9 ключ від вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , діючи з єдиним умислом на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі за ініціативою ОСОБА_4 , відповідно до яких останній спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити ОСОБА_8 про наближення господарів будинку та по мобільному телефону координував дії ОСОБА_8 , який шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» моделі «UE40MU6470U», годинник наручний чоловічий торговельної марки «Commondor», портмоне чоловіче з маркувальним написом «HASSION», портмоне чоловіче, брелок автомобільний з емблемою «Volkswagen», набір кавових та чайних ложок «МНЦ» в кількості 12 штук в упакуванні, дві пари сережок з маркувальним написом «Cinderella», мобільний телефон марки «Meizu» моделі M5S, планшетного ПК з маркувальним написом « НОМЕР_1 », навушники безпровідні чорного кольору, дисковод для комп`ютера, ніж туристичний мисливський у футлярі, ніж туристичний розкладний торгівельної марки «Columbia»,кільце золоте 585 проби, вагою 8 грам, сережки золоті 585 проби, вагою 15 грам, перстень золотий 585 проби вагою 7 грам, перстень золотий проба 583 вагою 3 грами, перстень золотий ажурний 585 проба вагою 4 грами, браслет на руку золотий 585 проби вагою 21 грам, пару сережок золотих (цвяшки) проба 585 з вагою 1 грам, одна сережка золота 585 проба, вагою 2 грами, підвіска золота та сережки 585 проби загальною вагою 4 грами, а всього викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 85 083 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. З оголошеною 01.11.2019 підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не згідний.

Щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що така підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте, є студентом 1 курсу денної форми навчання школи-технікуму в Республіці Польща, тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість покинути чи змінити місце свого проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності, а також під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 добре знайомий з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , неодноразово був за місцем їх проживання, тому може незаконно впливати на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні; просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНПу Львівській області ОСОБА_7 із встановленою періодичністю (щовівторка та щочетверга з 09:00 год. до 13:00 год.); 2) не відлучатися із м.Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання та доповнила, протоколами допиту потерпілого та свідків, а також іншими зібраними доказами, підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині. Оскільки останній навчається за кордоном, існує ризик переховування його від органів досудового слідства та суду, зокрема, неявки на виклики. Вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та зазначили, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду у підозрюваного немає і на теперішній час він жодного разу не ухилився від явки на виклики слідчого. Вважають, що відповідних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри немає, а тому немає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у тому числі, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано останній підозрюється, та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, які оцінені, зокрема, в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам, приходжу до висновку про підставність поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим, слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 цього Кодексу визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНПу Львівській області із встановленою періодичністю (щовівторка та щочетверга з 09:00 год до 13:00 год); не відлучатися із м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення - від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 06 січня 2020 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1