Провадження № 1-кс/520/9357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000452 від 08.06.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - амфетаміну, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, який ОСОБА_5 став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

У подальшому, 01.02.2019 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля буд. № 3-А по вул. Богдана Хмельницького в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області незаконно збув ОСОБА_7 , якій доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток, в якому знаходилися два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору.

У той же день ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилися два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 245-Х від 01.03.2019 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 3,489 г та 3,517 г в двох паперових згортках, які поміщені в паперовий згорток, які добровільно видала ОСОБА_7 , містять психотропну речовину. Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 3,489 г та 3,517 г в двох паперових згортках, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну складає 1,730 г та 1,878 г відповідно.

Так, в рамках даного кримінального провадження, 01.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 01.08.2019 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 153 680 гривень.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого суді від 16.07.2019 року закінчити досудове розслідування не видається можливим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що оскільки у підозрюваного наявне постійне місце проживання, а подане клопотання є необґрунтованим, в задоволенні такого клопотання просила відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави строком до 01.08.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000452 від 08.06.2018 року продовжені до 01.10.2019 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, специфіку такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, при цьому підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Вчастині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000452 від 08.06.2018 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень строком до 28.09.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1