overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №389/1755/19
Провадження №1-кс/389/521/19

У Х В А Л А

13 червня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 04.04.2019 (ЄУН №389/874/19, провадження №1-кс/389/253/19) за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 липня 2019 року з участю скаржника ОСОБА_2 , якийзнаходиться під вартою і утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», та представника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 04.04.2019 (ЄУН №389/874/19, провадження №1-кс/389/253/19) за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2019.

Копії ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 394/420/19
Провадження № 1-кс/392/227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000037 від 7 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вона брала участь як слідчий суддя та 5 квітня 2019 року постановила ухвалу за наслідками розгляду клопотання слідчого.
Прокурор і захисник у судовому засіданні висловили думку про можливість задоволення заяви судді про самовідвід.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Правову основу терміну «законні сумніви» становлять норми процесуальних законів, а саме положення, які закріплені в статтях 75, 76 КПК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 5 квітня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалено судове рішення про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 24).
Тому, для задоволення заяви судді про самовідвід є законні підстави.
Керуючись статтями 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4043/19
Провадження №1-кс/639/2077/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 14.06.2019 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 надати до суду в строк до 20.06.2019 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5527/19

Провадження № 1-в/638/380/19

14.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, розглянувши клопотання засудженого, вважає його таким, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до довідки Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», 10.05.2019 року засуджений ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Оскільки на теперішній час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути та роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться Державна установа «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути засудженому для звернення до належного суду (за місцем відбування покарання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9342/19
Провадження № 1-кс/643/3609/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005217 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яка полягає у не розгляді заяви про визнання потерпілою.Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18.06.2019 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 14.06.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 год. 35 хв. 09 серпня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 год. 35 хв. 09 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна.

08.04.2019 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як повернення без розгляду клопотання за заявою адвоката.

За таких підстав, подання заяви про відкликання клопотання, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/328/19
ун. № 759/3174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому у виді штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Литвинівка Київської обл., громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 затверджено угоду про примирення від 23.02.2017, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Подільський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 та представник відділу пробації в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/217/19
ун. № 759/1479/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011336 від 15.11.2015 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011336 від 15.11.2015 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в судові засідання 15.11.2018, 06.12.2018, 28.12.2018, 24.01.2019, 15.02.2019, 16.05.2019 та 13.06.019 свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 04 липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5917/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

14.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000740,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2019 р. о 17 год. 35хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000740 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000740, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 11.08.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя