Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/6605/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
21.07.2019 року, близько 08.17 годині, за адресою : м.Полтава, проспект Миру, 18а, під час перевірки співробітниками патрульної поліції у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічного паспорту на автомобіль "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлено що останній підробив документ з метою подальшого його використання.

21.07.2019 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000704 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

21.07.2019 року, за адресою : м.Полтава, проспект Миру, 18а, проведено огляд під час якого було вилучено автомобіль "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено, що номер шасі(кузова, рами) вказаний в свідоцтві НОМЕР_2 не співпадає з номерами шасі (кузова, рами) вказані на кузові самого автомобіля "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_3 .

До матеріалів провадження долучено рапорт управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що 21.07.2019 року, близько 08.20 годині, було зупинено автомобіль "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки документи , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль НОМЕР_2 , захисні елементи якого мали явні ознаки підробк, а саме не чіткий шрифт ненесений кустарним шляхом, номер свідоцтва про реєстрацію відрізняється з наявними в базі МВС НОМЕР_4 . Такожв особливих відмітках вказано, що ОСОБА_3 має право керувати даним автомобілем, а в базі МВС дана інформація відсутня. Номер кузова (шасі,рами)має явні ознаками підробки, а саме внесення змін кустарним шляхом номер шасі зазначений в свідоцтві НОМЕР_5 не співпадає з номером зазначеним на кузові автомобіля КМННN61DP2U008075

Автомобіль "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 , на даний час знаходиться на автомайданчину ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

21.07.2019 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані об`єкти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №000704.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту вище перелічених об`єктів, які були вилучені в ході огляду від 21.07.2019 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
21.07.2019 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані об`єкти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №000704.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження, а також проведення ремонтних робіт щодо автомобіля "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також заборони використання та відчуження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, визначивши місцем зберігання автомобіля "HYUNDAI TIBURON" НОМЕР_1 , спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (Полтавський р-н, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9), а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1