Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1972/17
Провадження № 1-кп/596/9/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000301 від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.05.2005 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.12.2005 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.05.2005 року та остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосування ч.4 ст. 70 КК України до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 01.06.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 28.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

- 24.12.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 20.03.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

- 11.07.2019 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року близько 12:40 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди заступнику начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 жовтня 2017 року близько 12:40 год., ОСОБА_4 за власним бажанням прийшов у приміщення Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області, що за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7, де, звернувшись до чергового, повідомив йому, що хоче потрапити на особистий прийом до начальника відділу.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 36 о/с від 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яку він займає по даний час.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, примітки 2 ст. 368 КК України та ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6 являється службовою особою з відповідальним становищем та наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Зайшовши у кабінет заступника начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив йому, що у СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за ч.3 ст. 185 КК України за яке передбачено позбавлення волі, а враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за аналогічні злочини, то суд може засудити його до реальної міри покарання, а тому запропонував ОСОБА_6 допомогти йому у вирішенні питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за неправомірну вигоду. На дану пропозицію заступник начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відмовився.

Після цього, заступник начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 повідомив про вищевказаний факт безпосереднього керівника у вигляді письмового рапорту.

В подальшому, 3 листопада 2017 року, близько 12:10 год. ОСОБА_4 прийшов в приміщення Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області, що за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7, де звернувшись до чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області, повідомив, що прийшов до слідчого ОСОБА_7 для проведення слідчих дій. В подальшому після проведення допиту, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 провести його до заступника начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Зайшовши у службовий кабінет заступника начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, особисто, в усній формі, звернувся до нього з пропозицією вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за винагороду в розмірі 400 доларів США.

Заступник начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 відмовився від пропозиції ОСОБА_4 отримувати будь- яку неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_4 будь-які кошти ОСОБА_6 не надавав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав частково.

Надав показання, в яких зазначив, що 03.11.2017 року він дійсно за обставин, встановлених в кримінальному провадженні заходив у службовий кабінет заступника начальника Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 , де шукав допомоги, щоб не отримати реальний термін покарання за крадіжку в магазині ТЕКО. Так, 03.11.2017 року зайшовши у службовий кабінет заступника начальника Гусятинського відділення поліції ОСОБА_6 , він пропонував останньому вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за винагороду в розмірі 400 доларів США. Цих грошей при собі він не мав. Це був необдуманий вчинок з його боку.

ОСОБА_6 відмовився від його пропозиції отримувати будь- яку неправомірну вигоду. Зараз пояснити, чому пропонував гроші не може. Ніхто не примушував його це робити, пропонувати гроші. Додатково пояснив, що останнім часом в нього бувають провали в пам`яті. Просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показання обвинуваченого підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який в суді показав, що 31.10.2017 року до нього в службовий кабінет прийшов ОСОБА_4 , якого він знає, як раніше судимого. Обвинувачений йому повідомив, що відносно нього слідчим відділенням поліції розслідується кримінальне провадження по факту крадіжки у магазині, що в селищі Гусятин і що у зв`язку з даним кримінальним провадженням він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності до позбавлення волі.

Після цього ОСОБА_4 сказав, що міг би запропонувати йому грошову винагороду за те, щоб він посприяв у вирішенні питання про пом`якшення йому відповідальності за скоєний злочин.

В свою чергу він повідомив обвинуваченого, що за таке його діяння передбачається кримінальна відповідальність передбачена ст.369 КК України. 31.10.2017 року ним було написано рапорт, а через три дні в кабінеті встановили відповідну звуко та відеозаписуючу апаратуру.

Вдруге ОСОБА_4 прийшов до нього 03.11.2019 року і запитав чи він прийняв рішення і що він готовий заплатити 400 доларів, вказавши саме цю суму, на що він категорично відмовився. Під час розмови з ОСОБА_4 у його кабінеті був присутній ОСОБА_7 .

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7 , додатково пояснивши, що ним здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженні за фактом крадіжки з магазину ТЕКО, яка мала місце 2016 року. В матеріалах провадження містилась заява ОСОБА_4 про причетність до даного злочину.

ОСОБА_4 викликався в якості свідка для дачі показів в кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжки з магазину ТЕКО. Станом на 03.11.2017 року ОСОБА_4 підозра не оголошувалась.

Під час допиту 03.11.2017 року ОСОБА_4 заперечив свою причетність до скоєння злочину і висловив бажання зустрітися із начальником Гусятинського відділення поліції.

Він в свою чергу, повідомив ОСОБА_4 , що на даний час виконує обов`язки начальника ОСОБА_6 і запитав, чи дійсно йому потрібно до начальника поліції, на що ОСОБА_4 відповів, що йому не має різниці. Він зателефонував до ОСОБА_6 і останній погодився прийняти ОСОБА_4 ..

Він ОСОБА_4 супроводжував до ОСОБА_6 . В кабінеті ОСОБА_6 обвинувачений висловлював прохання, щоб йому допомогли та запропонував ОСОБА_6 кошти в його присутності, для того, щоб вирішити питання уникнення від відповідальності по даній крадіжці.

Реакція ОСОБА_6 була зразу і він роз`яснив ОСОБА_4 , що його поведінка протиправна, пояснив, що таке робити не можна, що це протиправно.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що працює старшим черговим Гусятинського відділення поліції. З 2009 року коли почав працювати на цій посаді, знайомий з ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

31.10.2017 року, а також 03.11.2017 року в приміщення поліції заходив ОСОБА_4 , про що ним було вчинено запис у журналі. Додатково показав, що коли відвідувачі приходять в поліцію, про це робиться відповідний запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, а коли виходять, то підписуються у журналі на предмет наявності претензій до представників поліції.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо повідомлених ними обставин вчиненого кримінального правопорушення, які були безпосередньо допитані під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність та давали свідчення під присягою.

Крім того, зазначені показання свідків узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні.

Так, згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-, відео-, контролю особи, складеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 2.11.2017 року №01/3695т, а також дослідженого у судовому засіданні додатку до протоколу відеозапису проведених негласних слідчих дій вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи 03.11.2017 року у кабінеті заступника начальника Гусятинського відділення поліції ОСОБА_6 в присутності заступника начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції ОСОБА_7 , пропонував ОСОБА_6 400 доларів, щоб вирішити питання уникнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, на що останній категорично заперечив та пояснив, що за такі дії теж передбачена кримінальна відповідальність. При цьому ОСОБА_4 будь-яких коштів ОСОБА_6 не надавав та покинув приміщення кабінету. (а.с.130-131, 132, т.1).

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (інвентарний номер 1214, т.2), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відвідував приміщення Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 31 жовтня 2017 року о 12: 35 год., 2 листопада 2017 року о 16.30 год., 3 листопада 2017 року о 12.10 год., а також заявою ОСОБА_4 від 18 вересня 2017 року, згідно якої обвинувачений зізнався у вчиненні крадіжки з приміщення магазину маркет ТЕКО, витягом з кримінального провадження №0000289, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000289 від 03 листопада 2017 року, рапортом заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.10.2017 року. (а.с.115-116, 133,134, 135-136, 137-144, т.1).

Як встановлено, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 21 лютого 2017 року №36 о/с майора поліції ОСОБА_6 (№0089839) призначено на посаду заступника начальника відділення поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 21 лютого 2017 року. (а.с.117,т.1).

Згідно наказу ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 30 жовтня 2017 року №283 о/с у зв`язку з відпусткою начальника Гусятинського відділення поліції ОСОБА_9 виконання його обов`язків тимчасово покладено на підполковника поліції ОСОБА_6 з 01.11.2017 року до 28.11.2017 року. (а.с.121,т.1).

З врахуванням наведеного, а також дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції заступника начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , затвердженої начальником Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16 серпня 2017 року та згідно примітки 1 до ст.364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 являється службовою особою що займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими функціями. (а.с.118-120,т.1).

Обставини пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі обвинуваченим ОСОБА_4 доводяться також витягом з кримінального провадження № 0000301 від 31.10.2017 року. (а.с.114,т.1).

На підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах Поліклініки Гусятинської ЦКРЛ не знаходиться (а.с.150,151,т.1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 08.05.2019 року Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_4 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасово або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасово або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.204-207, т.1).

Як слідує із змісту довідки-характеристики Сидорівської сільської ради ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає алкоголем, порушує правопорядок, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. (а.с.154, т.1).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, проте судом враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, знову вчинив умисний злочин в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції закону ближче до максимальної межі, за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді 3 років семи місяців позбавлення волі.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування до нього ст. 69, чи норм ст. 69-1 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Як встановлено, вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначено покарання з застосуванням 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2018 року більш суворим за даним вироком, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 27 лютого 2018 року. Згідно ч.5 ст.72 КК України переведено строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме, з 27 лютого 2018 року по 11 липня 2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України обвинуваченим вчинено до постановлення Гусятинським районним судом Тернопільської області вироку від 11 липня 2019 року, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року більш суворим, призначеним за даним вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) років 7 (сім) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 лютого 2018 року.

Дане покарання обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу утримувати ОСОБА_4 в Чортківській УВП №26.

Керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року більш суворим, призначеним за даним вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3(трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 27 лютого 2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року.

До вступу вироку в законну силу утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 Чортківській УВП №26.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1