Ухвала

Іменем України
11 жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 520/2146/17
провадження № 51-5034впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув подання Одеськогоапеляційного судупро направлення виділених матеріалів провадження №0002578 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, з Одеськогоапеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Одеськогоапеляційного судупро направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК Україниза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, між суддями утворити склад суду неможливо, оскільки з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду троє суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу. Два судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_12 на лікарняному. Тому в Одеському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Одеськогоапеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК Україниза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 21 серпня 2019 року, розподіл не відбувся через те, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Одеськогоапеляційного суду здійснюють правосуддя вісім суддів, з яких троє суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу, два судді ОСОБА_11 і ОСОБА_10 перебувають у відпустці з 05 серпня по 13 вересня 2019 року (наказ №86-в від 15.07.2019 року), а суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному з 05 серпня 2019 року по теперішній час, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом Одеського апеляційного суду №264 від 22 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог до ст. 28 КПК України розгляд провадження має відбутися у розумні строки.

Подання Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року №520/2146/17 та додані до нього виділені матеріали провадження №0002578 згідно поштового відправлення були надіслані на адресу Верховного Суду 01 жовтня 2019 року та отримані 08 жовтня 2019 року.

З огляду на це, на момент надходження на адресу Верховного Суд подання Одеського апеляційного судуз доданими виділеними матеріалами провадження №0002578 відпустка у суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 закінчилася згідно довідки Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року перебувають у відпустці з 05 серпня по 13 вересня 2019 року (наказ №86-в від 15.07.2019 року), томунаведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можуть бути усунуті після виходу суддів з відпустки.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Одеськогоапеляційного судупро направлення виділених матеріалів провадження №0002578 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, з Одеськогоапеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного судупро направлення виділених матеріалів провадження №0002578 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, з Одеськогоапеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3