Справа № 559/2012/19
номер провадження 1-кп/558/173/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 15.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, без освіти, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , неодноразово судимий, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2016 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.01.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його у кримінально-виконавчу установу.

Однак, ОСОБА_3 після відбуття призначеного покарання на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив і будучи особою, в якої судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, 09 червня 2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу житлового господарства по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу вище вказаного будинку, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, з території господарства викрав три алюмінієві каструлі, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 3.2-623/19 від 12.07.2019 року становить 172,00 грн., а також компресор, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3.3-Т-81/19 від 29.07.2019 року становить 335 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 , отримавши у своє протиправне володіння три алюмінієві каструлі та компресор, залишив територію господарства. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 507 грн. 20 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

25 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щиро розкаюється в скоєному, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 просить затвердити укладену угоду про примирення від 25 листопада 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Викрадене йому повернуто. З наслідками укладення угоди про примирення ознайомлений.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судових експертиз становлять 1884,12 грн. /а.п.109, 128 /.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до постанов про приєднання речових доказів від 30 липня 2019 року, в якості речових доказів по справі визнано: три алюмінієві каструлі та компресор, які повернуто для потерпілого ОСОБА_6 /а.п. 135/.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 листопада 2019 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягути з ОСОБА_3 на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривень 12 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- три алюмінієві каструлі та компресор , які повернуто для потерпілого ОСОБА_6 передати йому у користування.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя