Справа № 182/7836/19
Провадження № 1-кс/0182/3720/2019
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

представника

зацікавленої особи ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002888, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час огляду, а саме: автомобіль «Renault magnum 440» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Макс Транс Логістік» та який був під керуванням ОСОБА_8 ; причеп «Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований за ТОВ «Макс Транс Логістік»; деревину акації приблизно 38 м3, які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику на території Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського,1.

В клопотанні зазначено, що 09.11.2019 року приблизно о 08:40 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, біля буд. 300, за скоєння адміністративного правопорушення був зупинений автомобіль марки «Рено МАГНУМ» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 в кузові якого знаходились дрова акації, на які були відсутні документи.
09.11.2019 року було проведено огляд місця події, яке розташоване на автодорозі, поблизу буд. 300 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, в ході якого водій ОСОБА_8 надав для огляду та вилучення: автомобіль «Renault magnum 440» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; причеп«Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , в кузові якого знаходилось приблизно 38 кубів деревини акації.
09.11.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що в ході огляду були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, а тому необхідно накласти арешт на майно для його збереження від знищення, втрати чи пошкодження. Крім того, відповідно до постанови від 09.11.2019 року автомобіль марки «Рено МАГНУМ» д.н. НОМЕР_1 , причеп«Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 та 38 кубів деревини акації визнано речовими доказами та визначено їх місцем зберігання територію Нікопольського ВП, за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, до вирішення питання по суті.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є директором фірми «Макс Транс Логістік», офіс якої знаходиться в м. Києві, і власником автомобіля і причепа. Його фірма займається перевезенням вантажів по всій території Україні. Водій ОСОБА_8 є найманим працівником на його фірмі і прийнятий з випробувальним терміном строком на один місяць. Оскільки автомобіль , яким керував ОСОБА_9 був вільним на території Нікопольського району, то прийняв замовлення через диспетчера по оголошенню на перевезення дров, які загрузив в с. Чистопіль. Після того. як автомобіль зупинили співробітники поліції, він як власник попросив диспетчера підтвердити факт замовлення перевезення. На що йому електронною поштою вислали копію договору ніби то від замовника перевезення дров, походження яких йому невідомо. Вважає, що його майно, а саме автомобіль «Рено МАГНУМ» д.н. НОМЕР_1 , причеп«Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 є тимчасово вилученим і має бути йому повернуто, оскільки до незаконної порубки дерев жодного відношення не він ні ОСОБА_9 не мають. При цьому ОСОБА_5 надав суду копію договору позики від 25.06.2019р. за яким зазначені транспортні засоби є предметом застави.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_6 , правовий статус якого у кримінальному провадженні не визначений, в судовому засіданні надав пояснення від імені ОСОБА_6 , згідно яких останній через оголошення придбав 38 кубів дров акація у ТОВ «Вежа». Після чого знайшов компанію, яка здійснює перевезення вантажів і замовив доставку дров. В зв`язку з тим, що була субота, його замовлення опрацювали в телефонному режимі, а договір повинні були підписати пізніше. Слідчому він надав рахунок на придбання дров та товарно-транспортну накладну. З урахуванням викладеного представник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого і повернути тимчасово вилучене майно, а саме 38 м-3 дров акації власнику - ОСОБА_6 . При цьому представник звернув увагу на те, що слідчим порушено добовий строк звернення з відповідним клопотанням до суду оскільки воно надійшло на розгляд суду лише 12.11.2019 року, який був першим робочім днем після вихідних.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором заявлене клопотання належним чином не обґрунтоване, а тому воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Як повідомив слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підозру у розпочатому кримінальному провадженні жодній особі не оголошено. Слідчим до клопотання долучено рахунок ТОВ «Вежа», згідно якого вони продали 38 куб.м. деревени акації гр. ОСОБА_6 . При цьому слідчий повідомив, що зазначено товариство знято з реєстрації відповідно до статистичних відомостей і жодної діяльності не здійснює, а сама печатка товариства має ознаки підробки, оскільки коди зазначені зовсім іншої юридичної особи. Але, до тепер тимчасовий доступ до автомобіля не здійснено і не встановлено слідством походження деревини і в якій кількості вона перебуває у кузові зазначеного автомобіля. Незважаючи на те, що зазначені дрова визнані речовими доказами, їх збереження є неможливим без їх огляду, опису і визначення походження, встановлення власника і т.д.
Автомобіль «Рено МАГНУМ» д.н. НОМЕР_1 та причеп«Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 , постановою слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 також визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Власником автомобіля та причепа відповідно до технічного паспорту НОМЕР_5 є ТОВ «Макс Транс Логістік», яке зареєстроване в м. Київ, вул. Березняківська, 4 а, 323. Директор товариства ОСОБА_5 який довів суду свої повноваження, повідомив, що його фірма, а саме водій ОСОБА_8 на належному автомобілі виконував замовлення щодо перевезення дров, походження яких йому невідомо. Ні йому ні ОСОБА_10 не оголосили підозру, його навіть не допитали в якості свідка. А вилучення транспортного засобу, з причепом, впиває на всю господарську діяльність товариства, оскільки перевезення є його основною діяльністю. Крім того, зазначені транспортні засоби є предметом застави відповідно до договору позики. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідно до санкції ст.246 КК України не передбачена конфіскація майна, спеціальна конфіскація щодо вилученого майна також не передбачена, підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошена, походження дров в автомобілі також не встановлено ( де вони рублені, в якій кількості, чи на законних підставах їх було реалізовано і ким саме), вважаю, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не буде відповідати принципу розумності і спів розмірності обмеження права власності власників зазначеного майна. До того ж, жодної правової підстави, передбаченої ст.. 173 КПК України для накладення арешту майна слідчим і прокурором не наведено. А з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні постанова слідчого від 09.11.2019р. про визнання майна речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні є сумнівною. За таких обставин клопотання не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002888.

Автомобіль «Renault magnum 440» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , причеп «Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , які зареєстровані за ТОВ «Макс Транс Логістік», знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 повернути власнику.

Деревину акації, точна кількість якої не визначена, яка знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 повернути власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1