Справа № 487/5848/19
Провадження № 1-кп/487/681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001507 від 13.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українець, є громадянином України, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачуються та необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу та скоєння злочину із корисливих мотивів. На теперішній час відсутні підстави вважати, що вказані ризики перестали існувати, що виправдовує подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, не переховується від органу досудового розслідування та суду. Просила зміни запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.08.2019 р., з покладенням обов`язків: не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, тобто не має офіційного та законного джерела доходів, розлучений, має на утримання неповнолітню доньку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування домашнього арешту у нічний час, з продовженням обов`язків: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
За такого, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, строком до 09.10.2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_3 , строком до 09.10.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1