ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року залишено без розгляду заяву, що надійшла від імені ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0001590.

Слідчий суддя, залишаючи заяву без розгляду, зазначив, що кримінальний процесуальний закон у частині 4 статті 81 передбачає можливість залишення заяви про відвід без розгляду при повторному заявленні відводу, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та незважаючи на певну відмінність процесуальних випадків, суд однаково доходить висновку про можливість застосування до поданої заяви про відвід інституту залишення без розгляду, оскільки її, безумовно, складено з явними ознаками зловживання процесуальним правом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав 22 липня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя постановляючи судове рішення, яке не передбачено нормами КПК України, позбавив його законного права на доступ до правосуддя. Звертає увагу на те, що аналогічна ухвала слідчого судді по справі №200/20364/18 була скасована судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 25 червня 2019 року ОСОБА_6 отримав 22 липня 2019 року, а апеляційну скаргу направив 25 липня 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження, 18 квітня 2019 року засобами електронного зв`язку від імені ОСОБА_6 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0001590.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 направлені до суду першої інстанції.

Втім, слідчий суддя при розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 вдруге прийшов до висновку про залишення її без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 слідчий суддя посилався на те, що обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід судді, поданої від імені ОСОБА_6 , зводяться лише до образливих тверджень на адресу суду, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом. Крім того, при винесенні даного рішення слідчий суддя керувався положенням ч.4 ст.81 КПК України та висновком постанови Великої Палати Верховного суду від 14 березня 2019 року (справа №9901/34/19).

Однак, наведені слідчим суддею мотиви не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.

Так, кримінальний процесуальний закон у ч.4 ст.81 КПК України передбачає можливість залишення без розгляду заяви про відвід лише при повторному заявленні відводу, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Посилання слідчого судді на дану норму КПК України є необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять повторного звернення ОСОБА_6 з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а після скасування апеляційним судом рішення слідчого судді від 22 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 заява скаржника так і не була розглянута відповідно до вимог ст.81 КПК України та по ній не прийнято рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що заява ОСОБА_6 містить образливі вислови, що є недопустимим. В той же час вважає, що з урахуванням постанови Великої Палати Верховного суду від 14 березня 2019 року (справа №9901/34/19) в цьому випадку заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а не залишенню без розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року, якою залишено без розгляду заяву, що надійшла від імені ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 - скасувати, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 повернути в суд першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4