Дата документу 14.06.2019 Справа № 334/4028/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/582/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/4161/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.05.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 01.06.2019 до 30.07.2019,

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, 24.05.2019, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи у компанії з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, який має колюче-ріжучі властивості, а саме предмета схожого на ніж, знаходячись з лівої сторони від потерпілого, наніс останньому один удар ножем, який перебував у нього в правій руці, в ділянку передньої черевної стінки ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

01.06.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу та репутацію підозрюваного, а також наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшла до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування скарги зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення наявність вказаних у клопотанні ризиків, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не була доведена належним чином. Слідчим суддею пр. вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, належним чином не оцінено в сукупності на підставі наявних матеріалів кримінального провадження всі обставини. Також апелянт посилається на те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею залишені поза увагою такі обставини даної справи: визнання вини підозрюваним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, підозрюваний брав участь в АТО та має нагороди, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України підозрюваний раніше не судимий.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисників підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч.1 ст.196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя погодилась із обґрунтованістю підозри. В ухвалі зазначила, що прокурор довів існування ризиків, переховування, знищення чи схову речей, які мають істотне значення, вчинення нового кримінального правопорушення і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Однак мотиви таких висновків в ухвалі слідчого судді не наведені і фактично скопійовані з тексту клопотання.

Також колегія звертає увагу, що слідчий в клопотанні зазначив про існування ризиків переховування (п.1. ч.1 ст.177 КПК України), незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), однак формально послався на положення п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, тобто про існування ризиків вчинення нового злочину і знищення чи схову речей у клопотанні взагалі не йшлося.

Крім цього слідчий/прокурор відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України мають доводити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тоді як прокурор доводив інші обставини (застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд), висновки на підставі яких наявних у провадженні фактичних відомостей можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим у клопотанні ризикам відсутні.

За таких обставин, визнати судове рішення законним та обґрунтованим колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про необхідність його скасування.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами провадження встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 01.06.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості підозри" та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук, Йонкало проти України" від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджуються зокрема, доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним фактично не оспорюється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурор в судовому засіданні довів існування лише ризику можливого переховування. На цей ризик вказує тяжкість покарання, що загрожує в разі доведення вини підозрюваного, а також його сімейний стан (не одружений, дітей не має).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з існуванням решти заявлених ризиків, і вважає, що вони носять суто імовірний характер.

Сторона обвинувачення не навела будь-яких доказів чи обставин, які б свідчили про існування ризику тиску на потерпілого чи свідків. Потерпілий і безпосередній свідок події допитані, в їх показах відсутня будь-яка інформації про тиск з боку підозрюваного. До того ж ОСОБА_9 фактично визнає вину. Відтак колегія суддів доходить висновку, що вказаний ризик є припущенням прокурора.

Обґрунтованість наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином так само жодними фактами і відомостями не підтверджений.

Так само, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування.
Приймаючи рішення про вид запобіжного заходу колегія суддів враховує відомості щодо особи підозрюваного (за місце проживання має позитивну характеристику, приймав участь в АТО, має нагороду, стан його здоров`я, разом з цим зловживає спиртними напоями що характеризує його з негативного боку), обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні і запобіганню встановленому ризику (переховування).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 01.06.2019 до 30.07.2019 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_9 цілодобово залишати житло, строком до 30.07.2019.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії провадження;

-не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4