Справа № 946/6936/19
Провадження № 1-кс/946/2584/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001038 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001038 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії. А також, просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій та визнати ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2019 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001038 від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначену постанову скаржник вважає необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001038 від 16.05.2019 року, слідчий ОСОБА_6 не з`ясував яким саме чином ОСОБА_8 отримувала від мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 А кошти за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що показники лічильника вона збирає разом із представником Ізмаїльського РЕС. У всіх власників квартир вищезазначеного будинку ніколи не було прямих договорів з Одесаобленерго на надання послуг з електропостачання. А тому, ОСОБА_7 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за незаконне отримання грошових коштів в розмірі 3064 грн. по п`яти розпискам.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001038 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурора в судовому засіданні заперечували щодо задоволені скарги ОСОБА_3 та просили відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.05.2019 року до ЄРДР за № 0001038 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 незаконно отримання грошові кошти за постачання електроенергії.
16.07.2019 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001038 від 16.05.2019 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2019 року за вих. № 16- 5805 19 прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області на ім`я начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було надіслано вказівки (в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0001038), серед яких було долучити документи, що підтверджують або спростовують факт оплати за електроенергію.
В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно збирала кошти за спожиту електроенергію із мешканців квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, в ході досудового розслідування не було встановлено з яких правових підстав ОСОБА_7 допомагала ОСОБА_10 збирати кошти з мешканців будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію.
В свою чергу слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2011 року ОСОБА_3 уклав з фізичною особою ОСОБА_10 договір про участь в спільному будівництві багатоквартирного житлового будинку, після закінчення будівництва який отримав квартиру АДРЕСА_2 .
Проте, з матеріалів кримінального провадження,не вбачається що ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_10 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Також не вбачається про існування будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 що стосуються оплати за електропостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно з положеннями ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Враховуючи вищевикладене висновок слідчого про те, що між ОСОБА_3 , який уклав з ОСОБА_10 договір про участь в спільному будівництві багатоквартирного житлового будинку та ОСОБА_10 виникли цивільні правовідносини, що не містять ознак кримінального правопорушення, пов`язані з суперечкою з питання про оплату комунальних послуг, які підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства, є передчасним та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, на підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, постанова слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 16.05.2019 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

В свою чергу, не підлягають задоволенню вимоги щодо задоволення клопотання про проведення певних процесуальних дій, оскільки вказане клопотання слідчим не розглянуто, а лише повідомлено ОСОБА_3 , що вказане кримінальне провадження вже закрито.
Таким чином, задоволення вимоги про зобов`язання задовольнити клопотання про проведення певних процесуальних дій є передчасним, оскільки необхідно зобов`язати слідчого спочатку розгляну вказане клопотання.
Внаслідок чого, вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій та визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0001038 від 16.05.2019 року не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001038 від 16.05.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 16.05.2019 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1