Справа № 459/2237/19
Провадження № 1-кс/459/1809/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000930 від 15 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого провести слідчу дію призначити проведення повторної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22.11.2019 р. клопотав перед слідчим про проведення повторної судово-медичної експертизи, однак у такому клопотанні було відмовлено. Вказав, що у матеріалах кримінального провадження є два висновки судово-медичної експертизи, які різняться у висновках щодо причин смерті потерпілого. Вважає, що останній за часом висновок експертизи є неповним і таким, що не відповідає матеріалам справи.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.
Захисник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий також подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що не мав підстав для призначення проведення повторної експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
ОСОБА_4 є слідчим, а ОСОБА_3 захисником у кримінальному провадженні № 0000930 від 15.08.2019 р., у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.
22.11.2019 р. захисник подав слідчому клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що першочерговий висновок експерта відрізняється від іншого.
25.11.2019 р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні такого клопотання у зв`язку з тим, що відсутні підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи.
Протягом 19.09.2019 р.-24.09.2019 р. була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 та складено висновок експерта № 105/2019.
ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий помер.
Протягом 23.09.2019-23.10.2019 р. проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 та складено висновок експерта № 897/2019.
Отже, у рамках кримінального провадження проводилася прижиттєва та посмертна судово-медична експертиза.
Слідчий суддя вважає передчасними доводи захисник щодо наявності розбіжностей у цих висновках експертів.
Дослідження висновків експертів є прерогативою суду у межах судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 356 КПК України для роз`яснення висновку експерта у суді може бути проведений допит останнього.
Також згідно ст. 332 КПК України експертиза може бути призначена у ході судового розгляду кримінального провадження, якщо буде встановлено, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За таких обставин та міркувань скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволення скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1