Провадження №11-сс/801/551/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Упродовж кількох років ОСОБА_6 , який будучи обраним головою
профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля» та перебуває у стані
ліквідації, створює штучні перешкоди нормальному функціонуванню та
діяльності ТОВ «Санаторій Поділля», який починаючи з 2015 року займається
також волонтерською діяльністю, направленою на оздоровлення діючих
військовослужбовців (військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 та ін.)
та ветеранів АТО.

Являючись головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля»,
яка перебуває у стані ліквідації, тобто будучи службовою особою юридичної
особи приватного права, ОСОБА_6 , діючи з єдиним злочинним наміром
незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди,
у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції»,
умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки їх настання,
з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 25.04.2019, близько 20
год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї Хмільницької міської ради (м. Хмільник
Вінницької області, вул. Столярчука, 10), особисто висловив вимогу
громадянину ОСОБА_11 , який є заступником директора по управлінню
персоналом ТОВ «Санаторій Поділля», надати неправомірну вигоду у розмірі
попередньо близько 10 000 (десять тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ
станом на 25.04 2019 становить 265942 гривень) для себе за вчинення в інтересах ТОВ «Санаторій Поділля» дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо відкликання з суду усіх заявлених до ТОВ «Санаторій Поділля» позовів, передачі печатки колишньої профспілкової організації та усіх привласнених ним документів колишньої профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яких не вистачає для завершення процедури її ліквідації, а в іншому разі подання ним безпідставних позовів від імені профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», спрямованих на заволодіння контролем над часткою в статутному капіталі ТОВ «Санаторій Поділля», продовжиться, а у наступному, він же, 26.04.2019, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території ресторану «Дежавю» (м. Хмільник Вінницької області, вул. Курортна, 10-А), діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, особисто висловив вимогу громадянину ОСОБА_12 , який є заступником директора з медичної частини
ТОВ «Санаторій Поділля», надати неправомірну вигоду у розмірі попередньо
близько 10 000 (десять тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на
26.04.2019 становить 266193 гривень) для себе за вчинення в інтересах ТОВ
«Санаторій Поділля» дій, з використанням наданого такій службовій особі
службового становища, щодо відкликання з суду усіх заявлених до ТОВ
«Санаторій Поділля» позовів, передачі печатки колишньої профспілкової
організації та усіх привласнених ним правовстановлюючих документів
колишньої профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яких не
вистачає для завершення процедури її ліквідації, запевнивши, що у разі надання
йому грошових коштів, він не буде більше штучно створювати умови, які
перешкоджають нормальній діяльності санаторію.

11.05.2019 службові особи ТОВ «Санаторій Поділля», розуміючи
протиправність вимог ОСОБА_6 , звернулися до правоохоронних органів
та діяли під контролем з метою перевірки дійсності намірів останнього на
отримання неправомірної вигоди для себе.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання
неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про
запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих
мотивів, ОСОБА_6 , являючись службовою особою юридичної особи
приватного права, головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, 14.05.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у ресторані «Версаль» на території ТОВ «Санаторій Поділля» (м. Хмільник Вінницької області, вул. Курортна, 10), під час особистої зустрічі з
ОСОБА_11 та директором ТОВ «Санаторій Поділля» ОСОБА_13 ,
підтвердив свій незаконний умисел на отримання грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США або 264 тисячі гривень від представників ТОВ
«Санаторій Поділля» та повідомив, що у разі не надання грошових коштів в
найкоротші терміни, він - ОСОБА_6 не відмовиться від позовів, які заявлені в судах загальної юрисдикції і продовжить вживати дії на шкоду
санаторію.

Він же, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 15.05.2019 перебуваючи в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Аіст» по вул. Курортна, 33 у м. Хмільнику Вінницької області, особисто одержав від ОСОБА_11 для себе раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 264 тисячі гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Санаторій Поділля» дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо відкликання з суду усіх заявлених до ТОВ «Санаторій Поділля» позовів, передачі печатки колишньої профспілкової організації та усіх привласнених ним правовстановлюючих документів колишньої профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яких не вистачає для завершення процедури її ліквідації.

15.05.2019 о 20 годині 15 хвилин, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 264 тисячі гривень, ОСОБА_6 затримано та вилучено
вищезазначені грошові кошти.

Наведені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 16.05.2019 та виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, оскільки прокурори та слідчі в інтересах директора та засновника ТОВ «Санаторій Поділля» ОСОБА_13 перевищили службові повноваження та притягують завідомо невинного до кримінальної відповідальності, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_6 являється головою профспілки ТОВ «Санаторій Поділля», а тому відсутній в його діях склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-3 КК України, а протокол загальних зборів від 26.05.2017 де він зазначений головою не може бути підтвердженням, оскільки збори були проведенні незаконно в малій кількості людей, а тому ОСОБА_6 не являється службовою особою. Крім того всі повноваження з 05.01.2017 перейшли до ліквідаційної комісії ППО ТОВ «Санаторій Поділля» на чолі з ОСОБА_12 , а тому профспілка припинила свою діяльність.
Також ОСОБА_6 зазначив, що під час повідомлення про підозру було порушено його право на захист, оскільки слідчий не роз`яснив його права та не надав можливість скористатись захистом своїх адвокатів, а прокурори з військової прокуратури не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 не є військовослужбовцем та службовою особою державних органів та установ.

22.07.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати рішення ст. слідчого ОСОБА_7 щодо вручення йому підозри від 16.05.2019р. за ч. 4 ст. 368-3 КК України та зобов`язати вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про його підозру, оскільки судовий розгляд відбувся неповно і однобічно, без дослідження доказів та суддею, який розглядав питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту, не було взято до уваги, що ОСОБА_6 не є службовою особою, а отже і суб`єктом інкримінованого йому злочину, так як він не був і не є головою юридичної особи, а тому повідомлення про підозру є незаконним та не обґрунтованим.

Також підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає про порушення його права на захист та інші порушення з мотивів викладених в його скарзі на підозру.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять скасувати ухвалу слідчого судді і оголошену йому підозру від 16.05.2019р. за ч. 4 ст. 368-3 КК України, на обґрунтування скарги просять врахувати, що ОСОБА_6 не був головою первинної профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», так як не внесені зміни до Єдиного державного реєстру, також поставлено під сумнів правомочність прийняття рішення загальними зборами ППО ТОВ «Санаторій Поділля» від 26.05.2017р., а також посилаються на те, що діяльність даної ППО припинена 15.12.2016р. і призначена ліквідаційна комісія ППО ТОВ «Санаторій Поділля» на чолі з ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_6 не є спеціальним суб`єктом даного злочину у якому його підозрюють.
Також повідомили, що вимагання можливе лише службовою особою, якою не є ОСОБА_6 , останній не висловлював погрози, а безпідставні позови, від яких мав відмовитись ОСОБА_6 не підлягали би задоволенню, наявність печатки у ОСОБА_6 також не впливала на процедуру ліквідації, і при розгляді клопотання про відсторонення від посади суд зазначив, що не доведено, що ОСОБА_6 займав цю посаду, а також за заявою зареєстроване кримінальне провадження щодо підробки протоколу загальних зборів від 26.05.2017р. і вважають, що військова прокуратура не може проводити досудове розслідування, оскільки він не відноситься до категорії осіб, щодо яких розслідування проводить військова прокуратура, прокурор заперечив проти апеляційної скарги так як оголошена підозру складена на підставі тих документів, які були на час складання підозри, орган досудового розслідування не погоджуються з тим, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом злочину у якому він підозрюється, даних про те, що протокол загальних зборів є підробленим немає, в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 де він звернувся з до господарського суду, як голова ППО, а також розсекречені матеріали НСРД дають підстави вважати, що ОСОБА_6 був головою ППО, згідно акту від 20.01.2017р. Ткач надав доручення ОСОБА_6 , а також передав печатку ППО, крім того ОСОБА_6 отримав неправомірну грошову винагороду, яку було вилучено, а відсутність прізвища ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі викликана процедурою ліквідації, також військовій прокуратурі була визначена підслідність даного кримінального провадження, зважаючи на те, що в даному санаторії лікувались учасники АТО, досудове слідство продовжується де за сукупністю зібраних доказів може бути змінена підозра, але підстав для її скасування немає, а тому просить залишити судове рішення без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами і запереченнями на апеляційну скаргу, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру прийшов до вірного висновку, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати оголошено підозру обґрунтованою, та правомірно керувався в даному випадку правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, що зібрані докази на час виникнення права на оскарження оголошеної підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку.

Захистом не наведено обставин, які би свідчили про відсутність доказів.

Апеляційному суду надані докази, які прокурор просив врахувати щодо підтвердження обґрунтування того, що ОСОБА_6 був головою профспілкової організації, щодо спірності протоколу загальних зборів ППО ТОВ «Санаторій Поділля» від 26.05.2017р., то цьому доказу може бути надана оцінка щодо його допустимості лише в ході судового розгляду, як і іншим доводам, на які посилається захист ОСОБА_6 , у сукупності з доказами, які відкриє сторона обвинувачення після завершення досудового слідства.

Такої ж позиції дотримувався і слідчий суддя.

Слідчий суддя, як суб`єкт процесуальної діяльності на етапі досудового розслідування, не може розглядати питання визнання фактичних даних недопустимими як докази, оскільки доказами такі дані стають лише після їх оцінки судом під час судового розгляду у сукупності з іншими доказами.

До того ж ч. 4 ст. 87 КПК України встановлює, що докази повинні визнаватися судом недопустимими під час судового розгляду.

Оголошені докази в судовому засіданні не дають підстав для скасування підозри, що має наслідком припинення досудового слідства, в ході якого мають бути перевірені і доводи захисту. За результатом проведення досудового розслідування підозра може бути і змінена.

Також апеляційним судом не встановлено порушень щодо розслідування даного кримінального провадження військовою прокуратурою і дана обставина також не може бути предметом оскарження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено у відповідності до вимог ст. 277 КПК України, порушень, які би давали підстави для скасування підозри не встановленого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , однією з підстав для скасування оголошеної підозри, посилався на порушення його прав, як підозрюваного, однак наведені обставини не є підставою для скасування оголошеної підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2019р. про відмову в задоволенні скарги на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368-3 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя