Справа № 524/3400/16-к
Провадження 1-кп/524/15/19
УХВАЛА

24.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 05.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання доказів , а саме компакт диску «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відеоспостереження, протоколу огляду предмету ( предметів) від 10.05.2016 року , постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2016 року у кримінальному провадженні №0002499 недопустимими та не досліджувати їх, так як компакт-диск із матеріалами відеозапису та протокол огляду предмету ( предметів) були отримані не у порядку, встановленому КПК України , оскільки слідчим суддею не надавався тимчасовий доступ до речей і документів , також диск з відеозаписом був отриманий на запит слідчого майже через 1 рік після події, яка сталася 07.06.2015 року і він не опечатаний , а знаходиться в саморобному конверті із аркуша паперу формату А4 .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , так як відеозапис був отриманий слідчим Кременчуцького ВП ГУНП на його запит відповідно до вимог ч.2 ст.. 93 КПК України , потерпілого ОСОБА_9 , який підтримує думку прокурора і заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який підтримує клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 вважає , що доказ був отриманий органами досудового розслідування в результаті порушення вимог Кримінально - процесуального кодексу України , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримують клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків :

Згідно ст. 84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статетю 87 ч.1 КПК України передбачено , що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписом ч.1ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч. 2ст. 89 КПК України).

Із постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2016 року вбачається , що компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відеоспостереження слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 розглянувши матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499, встановив 07.06.2015 року близько 01 год. 00 хв ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження біля будинку №7 по вулиці Леніна м.Кременчука 10.05.2016 року співробітниками служби безпеки ТРК «Європа» був наданий компакт диск із записами з відеокамери , розташованої на будівлі ТРК «Європа» за адресою: м.Кременчук , вул. Леніна , 7 за період з 00:00 по 01:59 07.06.2015 року. Наданий компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відеоспостереження визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0002499 та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Судовою практикою встановлені критерії допустимості та недопустимості доказів.

1.Доказ має бути отриманий належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ.

2. Важливі для справи фактичні дані мають бути одержані зі встановлених законом джерел, які перераховано у ст. 84 ч.2 КПК України, що можна перевірити.

3. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку проведення процесуальної дії.

4. Під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

5. Зібрані докази й інші матеріали кримінальної справи є достатніми для здійснення аналізу й перевірки достовірності та законності отримання фактичних даних.

Із вищевказаної постанови слідчого вбачається, що доказ , а саме: компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відеоспостереження , стороною обвинувачення був отриманий у непередбачений Кримінально процесуальним кодексом порядку, який встановлений ст.. 84 КПК України , також із протоколу огляду предмету ( предметів) від 10.05.2016 року вбачається ,що предметом , який оглядається є диск зеленого кольору , на одній поверхні якого мається маркувальна сторона , на іншій сторона для запису інформації , а був визнаний речовим доказом, як суд зазначив вище компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору, тобто таким чином суд приходить до висновку що предметом огляду був зовсім інший доказ,також як вище вказував суд доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом та із встановлених законом джерел , чого органами досудового розслідування під час отримання даного доказу не було виконано , тому суд з урахуванням вищевикладеного , приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_4 є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Також доказ , який наданий строною обвинувачення , а саме протокол огляду предмету ( предметів) від 10.05.2016 року, який оглядався слідчим ОСОБА_10 за участю понятих, суд вважає також є недопустимим доказом по справі , так як згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» викладена доктрина «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, а як зазначав вище суд згідно постанови речовим доказом по справі був визнаний - компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження , а оглядається зовсім інший -диск зеленого кольору , на одній поверхні якого мається маркувальна сторона, на іншій сторона для запису інформації.

Доводи прокурора про те , що слідчим був отриманий доказ - компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження відповідно до вимог ст.. 93 ч.2 КПК України не заслуговують на увагу , так як частиною 2 статті 93 КПК України передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, тобто дії слідчого по отриманню доказів повинні відповідати вимогам КПК України і бути здійснені у передбаченим Кримінально процесуальним кодексом порядку . Також структура збирання доказів у процесуальних джерелах розглядають як врегульовану КПК діяльність уповноважених суб,єктів по виявленню й фіксації у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку матеріальних та ідеальних слідів злочину або інших фактичних даних , що мають доказове значення для кримінального провадження .

З урахуванням викладенного, суд вважає визнати недопустимими докази надані стороною обвинувачення , а саме компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відеоспостереження, протокол огляду предмету ( предметів) від 10.05.2016 року , постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2016 року та не досліджувати компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відеоспостереження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 86,87, 89 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими - задовольнити.

Визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 05.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,а саме :компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження, протокол огляду предмету ( предметів) від 10.05.2016 року , постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2016 року та не досліджувати компакт диск «Каktuz» з маркувальною стороною зеленого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження у судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1