Справа № 297/1748/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31 жовтня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000598 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 серпня 2019 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись по вул. Робочій, у м. Берегове, помітили відкрите вікно на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , внаслідок чого у них раптово виник спільний умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисно, пошкодивши захисну москітну сітку на вікні вищевказаного будинку отримали до нього доступ, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підсадили на підвіконня ОСОБА_10 , який через вказане вікно проник до даного будинку, звідки із спальної кімнати, таємно викрав належну ОСОБА_12 жіночу сумку сірого кольору, вартістю 206 грн., у якій знаходилися гаманець коричневого кольору, вартістю 103 грн., мобільний телефон «SAMSUNG-J400F/DS», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю 2 367 грн., мобільний телефон «SAMSUNG-J530», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 2 590 грн., а також банківська картка «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 1330 грн..

Одразу після викрадення вищезазначеного майна та коштів ОСОБА_10 переліз через вікно назовні та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зникли з місця події з викраденим у невідомому напрямку.

У подальшому, 15 серпня 2019 року близько 3 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поруч з банкоматом АТ КБ «Приватбанк», біля входу до УСБ «Закарпаття», розташованого в м. Берегове, по вул. Корятовича, 1, скориставшись викраденою у ОСОБА_12 банківською карткою «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 та пін-кодом до неї, умисно таємно зняли з рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 400 гривень, якими у такий спосіб незаконно заволоділи та в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6996 грн..

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Крім цього, встановлено, що 20 жовтня 2019 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_7 умисно повторно, знаходячись на тротуарі біля магазину «ЮМА», розташованому по вул. Лева, в м. Берегове, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_13 належний останній мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G360H/DS», вартістю 850 гривень, з карткою пам`яті ємністю 2GB з надписом «MICROSD», «TAIWAN», вартістю 50 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, в напрямку Окремого хутору, м. Берегове, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн..

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

За сукупністю, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

25.10.2019 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом ОМП від 15.08.2019 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом ОМП від 15.08.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом ОМП від 21.08.2019 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схилити останню відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схилити останню відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схилити останню відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 30 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1