overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041, яка виразилась у не розгляді клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої.

06.11.2019 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю секретаря судового засідання Верстюк Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02 листопада 2019 року,
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України у Хмельницькій області Топільчука А.А.,погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 02 листопада 2019 року слід виправити описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1640/19
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/686/1640/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 26.09.2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 та затверджений цього ж дня прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченим під розписку 26.09.2019 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Перед початком підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 подав заперечення проти ухвал слідчого судді про задоволення клопотань слідчого щодо проведення 2 обшуків з посиланням на те, що дані ухвали не відповідають вимогам закону, а матеріали, які стали підставою для їх винесення, не відкриті стороні захисту. Поскільки дане клопотання стосується питання оцінки доказів, воно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, який провести суддею одноособово 3 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження представника уповноваженого органу з питань пробації, зобов`язавши його скласти і подати до суду досудову доповідь.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Клопотання захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0002603,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 таслідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0002603.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначені КПК України строки, у кримінальному провадженні №0002603, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Зобов`язати слідчого СВХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002603 від 28.04.2016 року.

Слідчий суддя:
Справа №687/1445/14-к
№1-кс/687/431/2019
УХВАЛА
12 листопада 2019 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.04.2014 року у кримінальному провадженні №0000045 про закриття кримінального провадження.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення оскаржуваної постанови «13.04.2014 року», а не «13.11.2014 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначення дати винесення постанови 13.04.2014 року є опискою, оскільки з матеріалів справи вбачається що такої постанови від 13.04.2014 року взагалі не існує, тому допущену описку в ухвалі суду слід виправити, а саме зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження - «13.11.2014 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2019 року, а саме: зазначити дату постанови слідчого «від 13.11.2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/743/19
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 27 грудня 2019 року включно.
01 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Апеляційна скарга передана судді доповідачу 11 листопада 2019 року, вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 19 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/6516/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/293/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/6516/17 з участю,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 11 листопада 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2019, ?

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2019 задоволено клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м.Києвіта Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання. Вирішено направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді 03 років позбавлення волі на підставі вироку Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2017. Оголошено ОСОБА_3 у розшук із затриманням та направленням для відбування призначеного покарання. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено відраховувати з моменту фактичного його затримання.

09.10.2019 захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції (за виключенням ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.

Натомість, згідно штампової відмітки поштового відділення, апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2019 було подано 09.10.2019 (а.с. 75), тобто з тривалим пропуском строку на її оскарження.
Поряд з цим, питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою захисник не ставить, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно без наявності відповідного клопотання зі сторони апелянта.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції поза межами строку, визначеного п.2 ч.2 ст.395 КПК України, та в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2019 ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з часу вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 127/25843/18
провадження № 51-3865ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків повністю не усунув та допустив нових.

З уточненої касаційної скарги убачається, що засуджений не усунув порушення

п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, а саме повторно вказує на неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК України), невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження (ст. 411 КПК України), що є підставами для зміни чи скасування вироку судом апеляційної інстанції, проте в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом касаційного розгляду.
Окрім цього, ОСОБА_4 в уточненій касаційній скарзі припускається порушень приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, за якими у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, змінивши в уточненій касаційній скарзі вимогу до суду касаційної інстанції, засуджений просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року і призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2019 р.

м. Київ
справа № 127/16815/19

провадження № 51- 5141 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року та її повернення,
установив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4815/174/19
номер провадження 1-кп/558/188/19
У Х В А Л А
про зупинення провадження

11 листопада 2019 року смт. Демидівка Рівненської область

Демидівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження у зв"язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікування з 23.10.2019 року по даний час у КЗ "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної ради.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Згідно повідомлення КЗ "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної ради № 726 від 29.10.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.10.2019 року. Прогнозований термін стаціонарного лікування 60 днів. /а.п. 20/.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Отже, з вище викладених підстав, суд вважає за необхідне судове провадження по даній справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого - задовольнити.

Зупинити судове провадження (підготовче судове засідання) з розгляду обвинувального акту № 0000306 від 05.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв"язку із захворюванням ОСОБА_4 і до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5