Справа № 645/5761/18
Провадження № 1-кс/645/44/19
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0002265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1, ст. 364 ч. 1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що на підставі клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.01.2019 р. було накладено арешт у кримінальному провадженні №0002265від 24 вересня 2018 року на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй та накладена заборона відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку. В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_4 посилалась на те, що існування арешту майна порушує права власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися її власністю. Заявник також посилається на те, що прокурором в своєму клопотанні не зазначено обґрунтування , підстави та мета в необхідності арешту майна, а також, матеріали справи не містять доказів визнання будівлі, що належить заявнику, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заяву про скасування арешту підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні про скасування арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов лист, яким просить призначити наступне судове засідання за заявою ОСОБА_4 після 10.06.2019 у зв`язку з тим, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні перебуває у відпустці згідно наказу, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області, та не можуть бути надані суду для вивчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор належним чином повідомлений про дату розгляду зазначеного клопотання.
З метою дотримання строків розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 10 статті 170 КПК України визначає що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора про арешт майна, кримінальне провадження не містить будь-яких відомостей про визнання речовими доказами нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, вул.. Кандаурова, 2.
Власник майна ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження.
Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.
Згідно статті 1 протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тобто заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0002265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1, ст. 364 ч. 1 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року, на майно: нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул.. Кандаурова, 2.
Копію ухвали направити до КП «ХМБТІ» за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, 1/3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03.06.2019 о 17.00 год.

Слідчий суддя: