У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Дніпропетроського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації тимчасово за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року слідчий СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000459 від 03.09.2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 вересня 2019 року 01 години 00 хвилини в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території подвір`я розташованого по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21041 2008 року випуску, з державним номеру реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова (рами, шасі) VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння правопорушення зник, присвоївши та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

03 вересня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами:

- протокол огляду місця події від 03.09.2019 року;

- показаннями потерпілогоСімонянаРустамаЛіпарітовича;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показами свідкаСтепанянАрманаРафіковича;

- показами свідкаІсраєлянВачікаСалімбековича;

- слідчим експериментом за ОСОБА_9 ;

- та всіма іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Також просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст.178 КПК України, а саме відсутність у ОСОБА_5 родини та утриманців, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Тому перебування на свободі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт позбавляє його можливості працювати, щоб заробити кошти для відшкодування збитків на ремонт автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з цим, згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання слідчому судді достатніх доказів про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування виключного виду запобіжного заходу, як домашнього арешту, перебуваючи на свободі без відповідного контролю, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливість потерпілих у кримінальному провадженні захистити свої порушені права, що буде грубим порушенням права на захист грунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 і дані про його особу, визнання вини, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, будь-яких утриманців немає, та має намір працювати, щоб відшкодувати шкоду, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого, що свідчить про виконання процесуальних обов`язків.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 179 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду .

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам?янка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого за місцем роботи в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, а саме до 05 листопада 2019 року (включно), але не більше строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам?янка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого за місцем роботи в АДРЕСА_2 :

1) прибувати до слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії даної ухвали 05 листопада 2019 року (включно), але не більше строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1