ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2664/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/613/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.407 КК України
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки ним були вичерпані можливості застосування заходів процесуального примусу щодо обвинуваченого проте встановити його місце мешкання не виявилося можливим на протязі більше ніж року. Відсутність точних даних про місце мешкання обвинуваченого є суттєвим недоліком обвинувального акту, який перешкоджає суду належним чином провести підготовче судове засідання та дотриматися розумних строків судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції обґрунтовуючи це тим, що суд без з`ясування думки обвинуваченого повернув обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

З обвинувального акту, який затверджено 25.07.2017р., вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 начебто мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних у судовому провадженні відомостей, по справі неодноразово призначалося підготовче судове засідання, але судові повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку із задоволеними клопотаннями сторони обвинувачення судом зостановлювалися ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу 5 разів 02.03.2018р., 18.04.2018р., 22.05.2018р., 20.08.2018р. та 18.09.2018р., які виконані не були з невідомих причин, матеріали справи не місять будь-яких документів, які б свідчили про виконання чи не можливість виконати ухвалу суду.

Отже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено місце фактичного проживання обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення стосується самовільного залишення військової частини або місця служби останнім і не дивлячись на характер вчиненого злочину органи досудового слідства не вважали за необхідне обрати запобіжний захід.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування достеменно не встановлено, а зазначені відомості не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України та обґрунтовано повернув його прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2018р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.407 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді