Справа № 445/1125/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 15 квітня 2019 року близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Тернопільська в м. Золочів Львівської області, що неподалік перехрестя з якого здійснюється виїзд із вулиці Тернопільска у м. Золочів Львівської області на автодорогу Тернопіль-Львів-Рава-Руська у напрямку м. Тернопіль в районі 53 км+12м, траса М09, порушила аимоги п.п. 10.1., 16.11, дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" розділу 33 "Дорожні знаки" правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що водій автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем, розпочала рух в напрямку з другорядної дороги на головну дорогу Тернопіль-Львів-Рава-Руська у напрямку м. Тернопіль в районі 53 км+12м, траса М09, не маючи переваги в русі в той момент, коли по головній дорозі зі сторони м. Тернополя рухався скутер "Honda Dio" без н/з під керуванням ОСОБА_7 в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубців - сліди загоєних ран - в лобній ділянці голови, на передній поверхні шиї, в правій підключичній ділянці, на передній поверхні лівої гомілки, які могли бути наслідком операційних втручань та інших медичних маніпуляцій, забою головного мозку важкого ступеня з ураженням лобних часток, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння та основи черепа (лобної кістки, лівої тім`яної кістки, решітчастої кістки, правої скроневої кістки), а також стінки верхньої щелепи зліва, закритих переломів середньої третини правої та лівої великогомілкових кісток, забоїв м`яких тканин обличчя, синців на повіках обох очей, ускладнені коматозним станом, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне укодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та вказала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що претензій до обвинуваченої у неї немає, просила позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що обвинуваченою не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 , як особою, яка керувала транспортним засобом, порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне укодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому дії обвинуваченої кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таким чином, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяного злочином наслідку, а також те, що обвинувачена є особою молодого віку, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, щиро розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодувала, раніше не судима, на досудовому слідстві активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення винної без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує думку представника потерпілого та малий досвід керування транспортними засобам ОСОБА_5 , тому приходить до висновку про необхідність застосування до винної додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, витрати понесені державою на проведення експертиз в межах кримінального провадження слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Накладений слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на скутер марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру та автомобіль «Mercedes Benz Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 100,349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням її права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 06 серпня 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 3140,20 грн. (три тисчі сто сорок гривень 20 копійок) витрат за проведення автотехнічної експертизи за спеціальінстю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" № 1/520 від 14.05.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 2355,15 грн. (дві тисячі трита п`ятдесят п`ять гривень 15 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" № 1/583 від 27.05.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 1570,10 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" № 1/587 від 30.05.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Скасувати арешт, що накладений на скутер марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру, який у момент ДТП знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Ремезівці Золочівського району Львівської області, згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.04.2019 року.
Скасувати арешт, що накладений на на автомобіль «Mercedes Benz Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жит. с. Дубенка, Монастирського району Тернопільської області, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.04.2019 року.
Речові докази:
- скутер марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру, повернути - ОСОБА_7 ;
- автомобіль «Mercedes Benz Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1