н/п 1-кп/490/240/2019

У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: - 27.10.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; - 09.06.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 13 днів;

- 22.04.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2019 року вирішено надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та судове провадження зупинено.

19 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, повідомив суд, що не міг з`являтися на судові засідання у зв`язку з сімейними обставинами, однак на підтвердження своїх доводів доказів не надав. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та враховуючи думку свого підзахисного, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Суд вислухавши думки учасників судового провадження дійшов до наступного.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відносно ОСОБА_3 20.06.2019 року судом постановлена ухвала про оголошення розшуку та зупинення провадження, оскільки обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримував і про зміну місця проживання суд не сповіщав. 16.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до суду о/у СКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, та повідомлено під розписку про наступну дату судового засідання. Ухвалою суду від 16.07.2019 року провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 25.07.2019 року 14:00 год. Однак, у призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та про причини неявки суд не сповістив. В подальшому, ухвалою суду від 08.08.2019 року до ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, який не був виконаний. У відповідь на вищезазначену ухвалу суду від начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що місцезнаходження ОСОБА_3 не відомо.

У судовому засіданні 24.09.2019 року прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся до судових засідань, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування реальних ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від суду - вбачається реальним, оскільки ОСОБА_3 у судові засіданняна виклики суду не з`являвся;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати вказаний ризик реальним є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в період встановленого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 іспитового строку. Крім того, ОСОБА_3 , законних джерел доходів не має, не працює, тому в будь-який час може продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, з пояснень останнього вбачається, що у ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки він не працює та не має іншого джерела доходу, крім протиправної діяльності.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання ним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я, та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою. Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 16 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1