Справа № 175/4640/19
Провадження № 1-кс/175/1937/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001308 від 23.09.2019 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 23.09.2019 за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001308 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив, але не пізніше 27.04.2019 року, у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення.
27.04.2019 року ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_8 , шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно, підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , металевий лом та рукавички. Так, 27.04.2019 року ОСОБА_8 , у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося можливим, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 приїхав разом з співучасником вчинення злочину ОСОБА_6 , на місці злочину, а саме припарку вав вказаний автомобіль біля гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по вул. Береговій у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до воріт гаражного приміщення та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом, за його допомогою пошкодив врізний замок воріт гаражного приміщення.
Далі, після пошкодження замку вказаних воріт, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, проникли через пошкоджені ворота до середини гаражного приміщення, де в подальшому таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме електропилу ланцюгову чорно-жовтого кольору марки «КЕНТАВР СП-204ТМ», двоє зимових автомобільних шипованих колес «Lassa» розмірами 70Х175R13 виробник Туреччина вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3757/3758-19 від 22.08.2019, становить 3726 гривень.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3757/3758-19 від 22.08.2019 на загальну суму 3726 гривень.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 09.07.2019 р., вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Так, 09.07.2019 ОСОБА_6 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Так, 09.07.2019 ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, близько 02 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем«ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 приїхав разом із співучасником вчинення злочин, ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на місце вчинення злочину, а саме припаркував вказаний автомобіль біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_10 , де діючи умисно, таємно та відповідно до розподілених ролей, перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що власники вказаного домоволодіння відпочивають вдома та за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до підсобного приміщення яке знаходиться на території вказаного домоволодіння та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом пошкодив замки дверцят приміщення гараж-сарай.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, після пошкодження замків вказаного приміщення, зайшли до середини приміщення гараж-сарай, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення, де у подальшому заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме болгаркою «ІНТЕРСКОЛ УШМ-23-2300М» чорно-сірого кольору вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3760-19 від 16.08.2019, становить 2329 гривень 43 копійки.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3760-19 від 16.08.2019 на загальну суму 2329 гривень 43 копійки.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12.07.2019 вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_6 у невстановлений у ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не довелось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме припаркував свій вказаний автомобіль біля гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_3 , металеві ворота якого виходять на вулицю, де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до воріт гаражного приміщення та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом відігнув нижню ліву частину воріт гаражного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після пошкодження замків вказаного приміщення, зайшли до середини приміщення, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення, де у подальшому таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме бензинову косу «Foresta 2,4 квт» біло-зеленого кольору, бензопилу « Минск МТ-3 МБП 6020 L4000Вт» темно-червоного кольору, мотокосу «Forte» модель «БМК 2350», помаранчево-чорного кольору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761-19 від 16.08.2019 року, становить 3308 гривень 52 копійки.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3761-19 від 16.08.2019 на загальну суму 3308 гривень 52 копійки.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12.07.2019 вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не довелось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_6 на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний автомобіль біля дачної ділянки № НОМЕР_4 розташованої у с/т Росток, смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до паркану через який перелізли та потрапили на територію вказаної дачної ділянки, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , співучасник вчинення злочину ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки та своїми руками відігнув раму вікна вказаного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, після пошкодження замків підсобного приміщення, зайшли до середини підсобного приміщення, тим самим незаконно проникли до вказаного приміщення, де у подальшому таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме комплект гумової зимової шини марки «Nokian Hakkapeliitta R 2» розмірами 185Х65R15, бензопилу «STIHL МS 180» електричну косу модель YT6905-11, бензопилу «ЕРМАК» помаранчево-білого кольору болгарку « HD Professional M 750E HD червоно-синього кольору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3755/3756-19 від 21.08.2019 року, становить 8639 гривень 15 копійок.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3755/3756-19 від 21.08.2019 року, становить 8639 гривень 15 копійок.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.08.2019 вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 02.08.2019 ОСОБА_6 у нічний час більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, будучи поєднаним з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , металевий лом та рукавички.
Далі, 12.07.2019 ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» , д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний біля будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, попрямували до гаражного приміщення, яке знаходиться у власності потерпілої ОСОБА_13 , яке розташоване біля будинку АДРЕСА_5 .
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом пошкодив ним задню частину гаражного приміщення, а саме вибив цеглу стіни.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, після пошкодження стіни, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів протягнув руку, тим самим проник до середини вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 , а саме болгарку «STERN» моделі AG230B чорно-синього кольору вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3759-19 від 16.08.2019, становить 1470 гривень.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3759-19 від 16.08.2019 на загальну суму 1470 гривень.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
За сукупністю злочинів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

15.11.2019 р. неповнолітнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме направлено поштою письмове повідомлення про підозру неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_14 .
Станом на 15.11.2019, неповнолітній підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
В ході досудового розслідування, місцезнаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, оскільки за своїм місцем проживання останній не знаходиться. Вжитими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Також ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин про власності громадян, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим доцільно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.
У зв`язку з вищевикладеним, ставиться питання про отримання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 15 листопада 2019 року, у рамках кримінального провадження №0001308, слідчим винесено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Відповідно до ст. 489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 або його законний представник у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення його явки.
Відповідно до ст.484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1