Номер провадження: 11-кп/813/1338/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002801 від 29.05.2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.09.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив застосувати відносно нього запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства

Разом з тим, в даному випадку під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_7 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а був обраний такий запобіжний захід.

Враховуючи положення ст.392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддею-доповідачем мало бути відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню в порядку, визначеному ст. 392 КПК України, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого було фактично відкрито.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки ухвала про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає апеляційному оскарженню, однак до апеляційної скарги обвинуваченого своєчасно не була застосована дія ч.ч.4,5 ст.399 КПК України, якими передбачена відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з поверненням апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 має бути закрито з поверненням апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись статтями 376, 392, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002801 від 29.05.2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченому ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4