Справа № 359/5760/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2321/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.08.2019 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Згідно ухвали суду, Бориспільський міськрайонний суд Київської області здійснює судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду справи від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за обставин, що підстави для обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу не перестали існувати, а обраний запобіжний захід слід продовжити.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.08.2019 року.
В обґрунтуванні суд послався на те, що тримання під вартою ОСОБА_7 не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, а тому підстав для застосування іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, ухвали нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 21.06.2019 року в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст судового рішення вони отримали 26.06.2019 року, тому вважають, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила відмовити в поновленні строку, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання про поновлення строку, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду була винесена 21.06.2019 року, під час оголошення ухвали обвинувачений та його захисники були присутні, чули рішення суду та були ознайомлені зі строками на подання апеляційної скарги, однак, апеляційну скаргу ними було подано лише 03.07.2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення апеляційна скарга повертається апелянту (законодавець не прив`язує строк оскарження ухвали з часом її отримання, коли зацікавлені особи брали участь в судовому засіданні).
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтами в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку, вони відсутні і в матеріалах справи та не надані при розгляді клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.08.2019 року.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: