ЄУН № 336/788/19
пр. № 1-кп/336/388/2019
ВИРОК
Іменем України
04 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 10.07.2008 року умовно-достроково на 5 місяців 10 днів);

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково на 9 місяців);

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 19.08.2016 року у зв?язку з відбуттям покарання);

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 26.10.2017 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»);

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме холодильник «Дніпро 2 МС» вартістю 1100 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
24 грудня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме плиту кухонну на чотири конфорки «Карпати-17» вартістю 925 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
25 грудня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме люстру Italux 10313 білого кольору вартістю 1998 гривень, три офісні стільці вартістю 250 гривень кожен, мийку з неіржавіючої сталі розмірами 1200х650 мм глибиною 250 мм вартістю 500 гривень зі змішувачем Зігор, вартість якого встановити не виявилось можливим; витяжку кухонну Ventolux Lazio 60 білого кольору вартістю 1609,37 гривень, прямокутну підставку для взуття розмірами 60х40 см, вартість якої встановити не виявилось можливим, а всього майно загальною вартістю 4857,37 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
26 грудня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме телевізор Daewoo DMQ 2599TXT вартістю 1137,50 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, пояснивши, що квартира АДРЕСА_2 належить його батькові ОСОБА_6 , у квартирі він мешкав сам, речі, що були у квартирі, належали його батькові ОСОБА_6 . У грудні 2018 року у зв?язку з тим, що йому були потрібні гроші він продав спочатку холодильник, потім пічку газову, потім люстру, стільці, мийку зі змішувачем, витяжку кухонну та підставку для взуття, останнім продав телевізор. Все майно, окрім телевізора, який продав незнайомому таксисту, здав до пункту приймання металобрухту, кошти витратив на власні потреби. Батьку він про продаж цих речей не повідомляв, коли батько приїхав до квартири, то бачив зникнення речей та викликав працівників поліції. Наразі він працює неофіційно та придбає речі у квартиру з метою компенсації матеріальної шкоди. Обвинувачений вказав, що усі обставини, вказані в обвинувальних актах, відповідають дійсності, він визнає вину у скоєнні злочинів за вказаних обставин в повній мірі, не оспорює вартості та кількості викраденого майна, згоден з кваліфікацією своїх дій.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що квартира АДРЕСА_2 належить йому особисто на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки його син ОСОБА_4 багато років зловживає наркотичними засобами, то ОСОБА_4 мешкає окремо у цій квартирі, усі речі в якій придбані особисто ОСОБА_6 та належать саме йому. Приблизно раз на тиждень з метою перевірки стану квартири та речей, оскільки ОСОБА_4 не вперше продає наявні у квартирі речі, ОСОБА_6 навідується до квартири. 26.12.2018 року він вчергове приїхав до квартири та виявив зникнення великої кількості речей, зокрема холодильника, газової плити, люстри, стільців, мийки зі змішувачем, витяжки кухонної, тумби для взуття та телевізору. Дочекавшись ОСОБА_4 , який прийшов через певний час у стані наркотичного сп?яніння, запитав де поділись речі, на що ОСОБА_4 вказав, що не знає, після цього ОСОБА_6 викликав працівників поліції. Наразі ОСОБА_4 придбав мийку, люстру та пічку.
Суду прокурором надані висновки експертиз, а також документи, що характеризують особистість обвинуваченого.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 41 ринкова вартість холодильника Дніпро 2 МС з урахуванням зносу станом на 23.12.2018 року складає 1100 гривень, ринкова вартість трьох офісних стільців складає з урахуванням зносу станом на 26.12.2018 року 750 гривень, ринкова вартість мийки з неіржавіючої сталі розмірами 1200х650 мм глибиною 250 мм станом на 26.12.2018 року становить з урахуванням зносу 500 гривень, вартість витяжки кухонної Ventolux Lazio 60 білого кольору становить станом на 26.12.2018 року з урахуванням зносу 1609,37 гривень, вартість плити кухонної на чотири конфорки Карпати-17 станом на 24.12.2018 року з урахуванням зносу становить 925 гривень, ринкова вартість люстри Italux 10313 станом на 26.12.2018 року складає з урахуванням зносу 1998 гривень, визначити ринкову вартість підставки прямокутної для взуття та змішувача Зігор не виявилось можливим за відсутністю достатніх даних.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 216 ринкова вартість телевізору Daewoo DMQ 2599TXT з урахуванням зносу станом на 26.12.2018 року складає 1137,50 гривень.
Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочинів та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились потерпілий, захисник та обвинувачений.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки обмеження дослідження доказів, передбачені ст. 349 ч. 3 КПК України. Враховуючи відповідні клопотання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд, впевнившись у тому, що усі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочинів, його пояснення про обставини скоєння злочинів, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_4 за всіма епізодами суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 , судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, тяжких та середнього ступеню тяжкості, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з 2005 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіоїдів. Синдром залежності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочинів.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та відшкодування збитків, про що вказували прокурор та захисник, з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчиняв активні дії, які б сприяли розкриттю злочинів, а придбання ним протягом восьми місяців мийки та плити до житла, де він сам же і мешкає, обумовлено, на думку суду, по-перше, тим, що ці речі є необхідними для життя самого ж ОСОБА_4 , а по-друге, погрозою потерпілого щодо його позиції у кримінальному провадженні з приводу покарання, яке слід призначити обвинуваченому, про що і зазначив потерпілий, висловлюючи свої міркування з приводу подальших дій та долі обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, та, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, не має будь-яких офіційних джерел доходу, з 2006 року систематично вчиняє злочини проти власності середньої тяжкості та тяжкі, за що неодноразово засуджувався та відбував покарання у виді позбавлення волі, однак, навіть це не запобігло вчиненню ним нових злочинів, суд не вбачає підстав призначати покарання на мінімальній межі санкції статті 185 ч. 2 КК України, а також і не вбачає підстав вважати, що якесь інше покарання, окрім позбавлення волі здатне досягти мети якщо не виправлення, а принаймні убезпечення суспільства від скоєння ОСОБА_4 нових злочинів.

Також суд не погоджується з прокурором та захисником, які вказували про можливість виправлення ОСОБА_4 без фактичного відбуття покарання, адже на підтвердження таких міркувань ані прокурор, ані захисник не навели будь-яких аргументів.

За таких обставин, вважати, що ОСОБА_4 , який п`ять разів вже засуджувався за злочини проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі і продовжує скоювати злочини, що очевидно свідчить про його стійку схильність до протиправних діянь та звичку задовольняти свої потреби за рахунок злочинів, може виправитись без відбуття покарання, у суду немає, отже і підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 в ході судового провадження заявлено позов до ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 8019,87 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов, суд, з урахуванням визнання цивільним відповідачем ОСОБА_4 заявлених вимог в повній мірі, беручи до уваги положення ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, вбачає підстави для задоволення позовних вимог повністю.

Підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз суд не вбачає, адже експерт ОСОБА_7 не є експертом державної експертної установи, документів на підтвердження того ким та на якій підставі були сплачені його послуги, суду не надано, з чого саме складаються витрати на проведення експертиз зі звіту встановити не виявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 8019,87 гривень (вісім тисяч дев?ятнадцять гривень 87 коп) та на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень (десять тисяч гривень).

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1