Справа № 643/7347/19
Провадження № 1-кп/643/1067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адесою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово роз`яснювалось право мати захисника в даному кримінальному провадженні. Крім того, судом ОСОБА_4 як особі, щодо якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неодноразово було роз`яснено, що за його клопотанням суд може доручити центру з надання правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника (адвоката), послуги якого будуть для нього безкоштовними.
Незважаючи на вказані роз`яснення, ОСОБА_4 неодноразово зазначав на відсутності потреб в захиснику (адвокаті) та, відповідно, відсутності клопотань про призначення йому адвоката.
В ході розгляду кримінального провадження судом постановлену ухвалу від 25.06.2019 року, згідно якої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом неодноразово роз`яснювалось право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про продовження дії запобіжного заходу на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року.
Судом з метою виконання вимог КПК України, а також забезпечення права обвинуваченого на оскарження вказаної ухвали, здійснювались заходи щодо вручення копії вказаної ухвали ОСОБА_4 безпосередньо в суді після закінчення судового засідання, яке відбулось 25.06.2019 року. Згідно акту від 25.06.2019 року, ОСОБА_4 відмовився від отримання копії ухвали від 25.06.2019 року.
Враховуючи наведене, судом вказану ухвалу було направлено на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для її подальшому вручення ОСОБА_4 . З ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до суду надійшов акт від 03.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від отримання ухвалу суду від 25.06.2019 року.
Суд приходить до висновку, що вказана вище позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , який відмовляється отримувати ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу, може негативно вплинути на реалізацію ним своїх прав, зокрема права на оскарження судового рішення про продовження тримання під вартою, з яким він, як вбачається з його заперечень проти продовження тримання під вартою, не згодний. Так, в ході розгляду справи ОСОБА_4 зазначав на безпідставності пред`явленого йому обвинувачення.
Крім того, під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 неодноразово посилався на наявність тяжких захворювань та незадовільний стан здоров`я.
Вказані вище обставини, як окремо, так і в сукупності, можуть свідчити про відсутність у ОСОБА_4 можливості з достатньою ефективністю обстоювати його правову позицію, права, свободи і законні інтереси в ході розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись повноваженнями, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, судом вирішено за власною ініціативою забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 на вказану пропозицію суду щодо призначення йому захисника зазначив, що байдуже ставиться до вказаного питання. На уточнююче запитання суду пояснив, що заперечень проти призначення захисника за ініціативою суду, він не має.
Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення участі захисника та доручає призначити його Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Крім того, в судовому засіданні 25.07.2019 року під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 зазначив про погіршення стану його здоров`я, зокрема про виникнення захворювань, пов`язаних із роботою серця, які виникли вже після попереднього медичного обстеження, та неможливість отримати відповідну медичну допомогу в умовах СІЗО.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно має проблеми із здоров`ям, зокрема хворіє на МРТБ легень. За доводами ОСОБА_4 , стан його здоров`я останнім часом значно погіршився, проте в умовах СІЗО належного медичного обстеження та допомоги він не отримує.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, до яких в тому числі відноситься обвинувачений.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 206 КПК України, яка має назву «Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини», кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України» зазначено, що стаття 3 Конвенції покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Суд допускає, що медична допомога, яка доступна в установах системи виконання покарань, не завжди може бути на тому ж рівні, що й в найкращих громадських медичних закладах. Проте держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (див. рішення у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland) [GC], N 30210/96, п. 94, ECHR 2000-XI); див. також "Хуртадо проти Швейцарії" (Hurtado v. Switzerland), рішення від 28 січня 1994 року, Серія A, N 280-A).
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище та керуючись принципом верховенства права і практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання медичної допомоги, суд вважає за необхідне доручити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 провести додаткове медичне обстеження ОСОБА_4 з метою визначення стану здоров`я останнього, зокрема наявності проблем із серцем, та необхідності його лікування.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 49, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (майдан Свободи (Держпром), буд. 5, 6 під`їзд, 3 поверх (ліве крило) м. Харків, 61022) призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
Копію даної ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (майдан Свободи (Держпром), буд. 5, 6 під`їзд, 3 поверх (ліве крило) м. Харків, 61022) для виконання.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Судове засідання відкласти на 29.08.2019 року на 11-00 год.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 провести додаткове медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 199), з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_4 , в тому числі наявності захворювань серця, та вирішення питання щодо необхідності його лікування у встановленому законодавством України порядку, і повідомити Московський районний суд м. Харкова про виконання ухвали в цій частині (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювіленйний, 38-Є, суддя ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1