КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000121 стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселий Кут Таращанського району Київської області, з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом у ФГ «Тікич», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Також цим вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, зокрема: автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з номером кузова НОМЕР_1 , що знаходиться на території Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .
Згідно вироку суд визнав доведеним, що наприкінці лютого 2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік м. Біла Церква Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на підставі усної домовленості без документального оформлення угоди купівлі-продажу придбав у власність автомобіль марки «Volkswagen Golf», 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 без реєстраційних документів та номерних знаків.

Так, в січні 2019, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений вище автомобіль в порушення установленої процедури визначених законодавством, ОСОБА_7 в мережі Інтернет на невстановленому досудовим розслідуванням сайті знайшов оголошення про виготовлення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, після чого передав невстановленій досудовим розслідуванням особі реєстраційні відомості вищевказаного автомобіля та переказав на наданий невстановленою особою банківський рахунок грошові кошти у сумі 300 доларів США.

Через місяць, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 через відділення «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Володимира Великого, 38, отримав від невстановленого досудовим розслідуванням відправника документ у виді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.05.1998 Володимир-Волинським МВ УМВС на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до якого реєстраційний номер НОМЕР_4 закріплений за автомобілем марки «Volkswagen Golf», 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з номером кузова НОМЕР_5 .

19.04.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , і прикріпленим номерним знаком НОМЕР_4 , під час руху по вулиці Володимира Великого в м. Тараща Київської області, був зупинений працівниками поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, які висунули вимогу пред`явити до огляду реєстраційний документ на транспортний засіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу на керований ним транспортний засіб, шляхом його пред`явлення на вимогу працівників поліції, з метою уникнути адміністративної відповідальності за керування автомобілем без реєстраційних документів, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.05.1998 Володимир-Волинським МВ УМВС на ім`я ОСОБА_9 , відповідно до якого реєстраційний номер закріплений НОМЕР_4 закріплений за автомобілем марки «Volkswagen Golf», 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з номером кузова НОМЕР_5 виготовлене шляхом підробки, надав його на законну вимогу працівників поліції до огляду, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 17-3/678 від 10.05.2019, складеним за результатами проведення технічної експертизи документів, зображення та друковані тексти лицевого та зворотного боку наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними захисними елементами аналогічними документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене йому покарання, просить змінити вирок Таращанського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення долі речового доказу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вказавши в резолютивній частині вироку про конфіскацію автомобіля «Volkswagen Golf», 1993 року випуску, типу «хачбек-В» синього кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в дохід держави, а в рішті вирок суду залишити без зміни.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо речових доказів суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не є власником чи законним володільцем автомобіля «Volkswagen Golf», 1993 року випуску, типу «хачбек-В» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 і не має жодних правовстановлюючих документів на вищевказаний автомобіль, а отже суд безпідставно повернув йому вказаний автомобіль. Вважає, що оскільки власника цього автомобіля не встановлено, його необхідно конфіскувати в дохід держави.

Також апелянт звертає увагу, що повертаючи транспортний засіб, суд першої інстанції зазначив невірний номер кузова, а саме замість номеру кузова НОМЕР_2 , вказав номер НОМЕР_1 , який зазначено у підробленому технічному паспорті, тобто фактично повернув ОСОБА_7 інший автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого документа за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази в якому, окрім показань обвинуваченого та даних про його особу, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, було визнано судом недоцільним, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду, питання щодо речових доказів та документів суд вирішив у відповідності зі ст. 100 КПК України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.05.1998 Володимир-Волинським МВ УМВС на ім`я ОСОБА_9 , відповідно до якого реєстраційний номер закріплений НОМЕР_4 закріплений за автомобілем марки «Volkswagen Golf», 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з номером кузова НОМЕР_5 ухвалив зберігати при матеріалах справи, а автомобіль марки «VolkswagenGolf», 1993 року випуску типу «хачбек-В» синього кольору з номером кузова НОМЕР_5 , що знаходиться на території Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .
За приписами п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
З наданих стороною захисту матеріалів, отриманих в ході судового розгляду кримінального провадження вбачається, що громадянин Польщі ОСОБА_10 надав доручення 12.10.2017 року ОСОБА_11 про повне розпорядження його автомобілем марки «Volkswagen Golf» 1.9 ТД 1993 року випуску, держномер НОМЕР_6 , страховий поліс № АМ/9627612 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності терміном з 01.11.2018 року по 31.10.2019 року, а тому апеляційні посилання прокурора на ту обставину, що суд першої інстанції не встановив власника (законного володільця) цього автомобіля та безпідставно повернув вказаний автомобіль ОСОБА_7 , суперечить матеріалам кримінального провадження.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої заступником прокурора Київської області апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурор не довів необхідності конфіскації автомобіля «Volkswagen Golf», 1993 року випуску, типу «хачбек-В» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в дохід держави, а тому доводи його апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України при вирішенні питання щодо речових доказів та документів є безпідставними.
Крім того, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження постанови т.в.о начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області від 19.04.2019 року, вилучені під час огляду місця події автомобіль Volkswagen Golf хачбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 синього кольору, 1993 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Volkswagen Golf хачбек- НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску (а.с. 41) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121.
При цьому, у вказаній постанові відсутнє посилання на номер кузова автомобіля, а тому апеляційні посилання прокурора на невірне зазначення судом в оскаржуваному вироку номеру кузова автомобіля Volkswagen Golf хачбек- НОМЕР_7 та наявності підстав для зміни вироку в цій частині також є безпідставними, оскільки помилка при зазначені номера кузова може бути вирішена за заявою учасника кримінального провадження в порядку ст. 379 КПК України шляхом виправлення описки у вироку або в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
За наведеним, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і підстав для його зміни в частині вирішення долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000121 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3