Справа № 442/2437/18
Провадження № 1-кп/442/55/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження№ 0000241 від 27.01.2018 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дністрик Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 16.11.2015 Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: востаннє 24.05.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до 6 місяців виправних робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Орів Сколівського району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше неодноразово судимого: востаннє 29.06.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 с.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 25.01.2018 в другій половині дня ОСОБА_3 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом розбиття шибки вікна проникли в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_11 телевізор фірми «Samsung 32» разом із пультом дистанційного управління до нього вартістю 6500,00 гривень, який в подальшому здали в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 6500,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 27.01.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через розбите ними раніше вікно проникли в будинок АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно намагались викрасти майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: будівельні текси вартістю 45 гривень; одну колонку гучності - санбуфер вартістю 70 гривень; комп`ютерний харт фірми «Western» вартістю 150 гривень. Крім того, в той же час, з того ж помешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 намагались викрасти дорожню матерчату спортивну сумку вартістю 60 гривень; набір кухонних ножів на дерев`яній підставці вартістю 200 гривень; господарську сокиру вартістю 30 гривень; рамку для фотографії 10x15 см. вартістю 35 гривень; пакет зі шурупами 10 мм. вартістю 45 гривень; циліндровий механізм врізного замка вартістю 110 гривень; господарські плоскогубці вартістю 30 гривень; господарські викрутки вартістю по 20 гривень кожна; подвійний вимикач з під- світкою вартістю 55 гривень; розетку ТВ крайову вартістю 55 гривень; відрізні диски - ножі до болгарки в кількості 7 штук вартістю по 35 гривень кожний; пістолет до будівельних заклепок вартістю 110 гривень; електричний паяльник кустарного виробництва вартістю 70 гривень; упаковку шурупів 35 мм. вартістю 75 гривень; упаковку металевих будівельних метеликів вартістю 75 гривень, належні ОСОБА_13 та з причин, що не залежали від їх волі не довели злочин до кінця, так як були затримані на подвір`ї вказаного будинку працівниками поліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 265,00 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1250,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушень в повному обсязі, в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що дійсно 25.01.2018 в другій половині дня за його ініціативою разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку телевізора фірми «Samsung 32» разом із пультом дистанційного управління з будинку АДРЕСА_4 . В подальшому здали його в ломбард. 27.01.2018 він зайшов до ОСОБА_5 , який проживав у свого брата, де випили пляшку горілки. ОСОБА_5 почав вимагати від нього гроші за пошкоджений ним його автомобіль. Оскільки коштів не мав, запропонував піти до будинку, з якого вони з ОСОБА_4 викрали телевізор та викрасти ще якісь речі, продати їх і повернути гроші. ОСОБА_5 згодився і вони по дорозі зайшли до ОСОБА_4 та направились в с.Раневичі. Приблизно о 12.00 год., вони підійшли до будинку, де через розбите ними раніше вікно проникли в нього. Там розпили пляшку і вони з ОСОБА_4 заповнили спортивну сумку різними речами, які мали намір викрасти. В основному це були будівельні матеріали. Коли вилазили з вікна, то до них підбіг собака та підійшов потерпілий ОСОБА_10 .. Останній викликав працівників поліції, які їх затримали. Просить суворо його не карати. У вчиненому щиросердечно розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі. Пояснив, що дійсно обставини викладені в обвинувальному акті мали місце. Він разом з ОСОБА_3 25.01.2018 здійснили крадіжку з буд. АДРЕСА_4 , а саме: викрали телевізор марки «Samusung 32» разом із пультом дистанційного управління, проникнувши в будинок через розбите вікно. Крім цього, 27.01.2018 до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та запропонували скоїти крадіжку з цього ж будинку, оскільки ОСОБА_3 був винен ОСОБА_5 гроші. Через розбите ними раніше вікно, проникли в цей же будинок, де розпили пляшку горілки. В знайдену в будинку сумку поскладали будівельні матеріали. Покидаючи будинок через вікно були затримані потерпілим ОСОБА_10 , який в подальшому викликав працівників поліції. Просить суворо його не карати. У вчиненому щиросердечно розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.01.2018 до нього додому прийшов ОСОБА_3 з яким вони розпили пляшку горілки. На його запитання, коли той віддасть йому гроші за пошкоджений автомобіль, ОСОБА_3 запропонував піти в село Раневичі, де він має отримати гроші. По дорозі вони зайшли до ОСОБА_4 і останній пішов з ними. В с.Раневичі вони зайшли на подвір`я одного з будинків і він залишився стояти, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли за будинок. Коли ОСОБА_3 вийшов з-за будинку до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 з собакою, звинуватив їх у скоєнні крадіжки та викликав працівників поліції. До будинку потерпілого не проникав, будь-яких речей не викрадав. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оговорюють його. З яких причин пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 27.01.2018 приблизно о 12.00 год. прибув до орендованого ним будинку, що на АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку, почув шум в середині будинку. Він зразу спустив свого сторожового собаку і той побіг за будинок. Він пішов за ним і побачив як з вікна будинку перелізало троє візуально знайомих йому чоловіків. Вони мали з собою господарську матерчасту сумку з невідомим йому майном. На запитання, що вони роблять на чужому подвір`ї і в чужому будинку, чоловіки не пояснили. Тоді він викликав працівників поліції, які затримали обвинувачених. В подальшому у сумці, яку обвинувачені винесли з будинку виявив його майно, зокрема: будівельні текси, колонку, комп`ютерний харт, тощо, та речі належні потерпілому ОСОБА_11 , а саме: вимикачі, розетку, господарські викрутки, пістолет до будівельних заклепок та інше. Також показав, що 25.01.2019 він виявив у цьому ж будинку відсутність телевізора марки «Samsung 32» разом із пультом дистанційного управління, який належав власнику будинку ОСОБА_14 . Оглядаючи будинок, побачив розбиту шибу вікна. Вважає, що до даної крадіжки також причетні особи, затримані ним 27.01.2018. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що на час крадіжок його майна перебував за кордоном. Про крадіжки дізнався від ОСОБА_10 , який орендував у нього приміщення на АДРЕСА_4 . Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та невизнанням вини ОСОБА_5 , їх вина доводиться наступними доказами:
-відповіддю з ПТ «Ломбард Копійка» № 24/18 від 30.01.2018 про те, що ОСОБА_4 25.01.2018 заставляв у філії №13 ПТ «Ломбард Копійка», що у м.Дрогобичі телевізор марки «Samsung EU32F5500»;
-відео-диском із зображенням з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Копійка» від 27.01.2018.
-довідкою про вартість майна №78 від 12.03.2018, виданою ФОП ОСОБА_15 , згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна становить 8015 грн., зокрема, плазмового телевізора марки «Самсунг» - 32 дюйми 6500 грн..
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2018, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого встановлено обставини крадіжки, що мала місце 27.01.2018 на АДРЕСА_4 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2018, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого встановлено обставини крадіжки, що мала місце 27.01.2018 на АДРЕСА_4 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2018, за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого встановлено обставини крадіжки, що мала місце 27.01.2018 на АДРЕСА_4 ;
Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченими та потерпілими.
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв замаху на крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 , оскільки досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_10 , який затримав всіх обвинувачених на місці вчинення злочину та не суперечать змісту процесуальних документів, зокрема, протоколам слідчих експериментів. Отже, у суду відсутні будь-які підстави для сумніву у добровільності і правдивості цих показань, які є також процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини направлені на уникнення від відповідальності.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно (здійснили крадіжку) за попепередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при виборі їм заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особи обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, посередню характеристику за місцем проживання, те що вони не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність претензій зі сторони потерпілих. Тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів у майбутньому.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 новий злочин вчинив у період не відбутого покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2017, то остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутого покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі із врахуванням ст.72 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання, те що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 , можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Що стосується невідбутого ОСОБА_5 покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017, за яким ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, то його слід частково приєднати на підставі ст. 71 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, а щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України, знявши арешти, накладені ухвалою слідчого судді та стягнути з обвинувачених витрати на проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язавши в силу п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід домашній арешт, залишити до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2017 і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язавши в силу п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід домашній арешт, залишити до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 27.01.2018.
Речові докази:
- плазмовий телевізор фірми «Samsung 32» разом із пультом дистанційного управління, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 повернути власнику.
- майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме: пари чоловічих спортивних кросівок та мобільного телефону марки „Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_1 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку „Київстар повернути власнику
- майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки „Моторола ІМЕІ НОМЕР_2 з вмістом сім карти „Київстар та пари шкіряного взуття - повернути власнику.
- майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 , а саме одну пару шкіряного чоловічого взуття повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2018.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави 2145,00 грн. витрат за проведення трасологічної експертизи №11/480 від 26.03.2018.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1