Справа №635/6094/19
Провадження № 1-кс/635/2704/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000353 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 серпня 2019 року слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0000353 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 07 липня 2019 року по 14 липня 2019 року невстановлена особа шляхом віджиму дверей балкону проникла у дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку майна, що належало ОСОБА_4 .

За вказаним фактом СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 15 липня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у нього було викрадене таке майно: ноутбук Asus X553SA, діагональ 15,6, який було придбано у 2014 році за 8000 грн., сумку для ноутбука, яка була придбана у 2010 році за 350 грн., велосипед дорослий Oscar, який був придбаний у 2017 році за 3000 грн., болгарку Makita GA 9050, яка була придбана у 2014 році за 4000 грн.
Під час досудового розслідування для визначення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000353 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити такі питання:
Яка ринкова вартість станом на 14 липня 2019 року:

-ноутбук Asus X553SA, діагональ 15,6 в робочому стані без видимих пошкоджень?
-сумка для ноутбука без видимих пошкоджень?
-велосипед дорослий Oscar з поміняною сидушкою та заживними гальмами старого зразку у робочому стані без видимих пошкоджень?
-болгарка Makita GA 9050 у робочому стані без видимих пошкоджень.
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1