Дата документу 10.10.2019
Справа № 334/3336/19
Провадження № 1-кс/334/3807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, незаміжньої, працюючого, розлученого, який має двох дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1, ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ігноруючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з створенням та збутом шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем чи мереж електрозв`язку, а саме систему постачання та обліку спожитої електроенергії, що призводить до спотворення або блокування процесу обробки інформації щодо спожитої електричної енергії. Відповідно до злочинної схеми, ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання в галузі енергетичного сектору, комп`ютерних технологій, мав на меті створення та збут шкідливих технічних засобів, які в подальшому слід було встановлювати біля лічильників обліку спожитої електроенергії у конкретного замовника, тим самим спотворювати показники обсягу фактично спожитої електричної енергії або повністю блокувати їх роботу.

Розробивши злочинну схему, ОСОБА_4 , приблизно в першій половині 2018 року,усвідомлюючи неможливість одноособово займатися вказаним видом злочинної діяльності, залучив до її реалізації своїх знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим слідством осіб.

Так, з метою реалізації спільного умислу та досягнення злочинної мети, згідно попередньо розподілених функцій та обов`язків, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим слідством особи повинні були здійснювати: пошук клієнтів, які б бажали придбати для несанкціонованого впливу на їх лічильники спожитої електроенергії раніше зазначені шкідливі технічні засоби, отримання технічних характеристик лічильників та року їх випуску в залежності від яких в подальшому виготовлялись шкідливі технічні засоби, їх збут та надання консультацій щодо необхідних налаштувань їх роботи.

До функцій та обов`язків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим слідством осіб входило виготовлення шкідливих технічних засобів, відповідно до замовлень, технічних характеристик електролічильників та року їх випуску. З цією метою, діючи відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_3 , обладнали майстерню для виготовлення приладів призначених для втручання в роботу електролічильників, де приблизно з вересня 2018 року, з відома інших членів злочинної групи, створювали з метою використання, розповсюдження та збуту, шкідливі технічні засоби.

Так, на початку жовтня 2018 року до ОСОБА_6 , звернулась ОСОБА_10 , з пропозицією продажу їй шкідливого технічного засобу для блокування роботи приладу обліку електричної енергії «НІК 2303АРК 1», 2008 року випуску, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду.

Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_4 , а той в свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,які приблизно на початку жовтня 2018 року, в майстерні, розташованій за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_3 , з заздалегідь придбаних ними радіодеталей та супутніх елементів, з використанням промислової елементної бази, кустарно виготовили прилад в корпусі чорного кольору, який, згідно висновку судового експерта №25288 від 11.12.2018, генерує випромінювання радіочастотного діапазону 532,0075 МГц та може повністю припиняти роботу приладу обліку електроенергії «НІК 2303 АРК 1» 2008 року випуску.

В подальшому, 08.10.2018 приблизно о 15.45 год. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів злочинного угрупування,заздалегідь отримавши виготовлений шкідливий технічний засіб з метою несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем чи мереж електрозв`язку, знаходячись на автомобільній стоянці біля будівлі «Запорізької обласної універсальної наукової бібліотеки», за адресою: АДРЕСА_4 , в рамках проведення оперативної закупівлі,збув його ОСОБА_11 , отримавши 7500 гривень, продемонструвавши прилад та надавши консультацію щодо необхідного налаштування роботи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у створенні з метою використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем чи мереж електрозв`язку, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Причетність до вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрювана, її захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-1, ч.2 ст.361 КК України.

03.10.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного від надання показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведено.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд згідно ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме, у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування - до 01.12.2019, заборонивши залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 01.12.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-40 год. 10.10.2019.

Суддя: ОСОБА_1