н/п 1-кс/766/9406/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001283 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001283 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період незнятої та непогашеної судимості за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він у період часу з 12:50 до 13:10 год. 14.06.2019, керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США та 9 300 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- Протоколом прийняття у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2019;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2019 в період часу з 17:46 по 18:25, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.06.2019, який показав, що о 08:00 год. 14.06.2019 він покинув місце проживання та на, та зачинив вхідні двері квартири на замок, та приблизно о 17:00 год. коли він повернувся додому виявив, що порядок речей в квартирі порушено. Окрім того він виявив відсутність своїх грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 9300 гривень, та іншого майна;

- протоколом додаткового допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що о 08:00 год. 14.06.2019 він покинув місце проживання та на, та зачинив вхідні двері квартири на замок, та приблизно о 17:00 год. коли він повернувся додому виявив, що порядок речей в квартирі порушено. Окрім того він виявив відсутність своїх грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 9300 гривень, та іншого майна. Окрім того при перегляді відео з камери відеозапису розташованої в тамбурі його під`їзду він побачив, як невідомий чоловік, 14.06.2019 близько 12:53 год. невідомий чоловік, шляхом підбору ключа проник до квартири потерпілого, після чого вийшов з неї приблизно о 13:10 год. тримаючи з руках пакет білого кольору з речами. Окрім того потерпілий показав, що того ж дня, приблизно о 21:10 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , разом з сусідом ОСОБА_9 зустрів невідомого чоловіка, у якому впізнав чоловіка, який проник до його квартири, та в ході розмови з ним, останній почав тікати в бік вул. Шенгелія, в м. Херсон, однак потерпілий його наздогнав разом з викраденим майном. Потерпілий в ході допиту описав зовнішність чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2019 за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 2 (два), впізнав чоловіка, який проник до його квартири та якого він наздогнав з викраденим майном потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2019, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 15.06.2019, який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2019 за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 3 (три), впізнав чоловіка, який здійснив крадіжку у його сусіда ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами в сукупності.

15.06.2019 о 01:02 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

15.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.10.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавленні волі, та звільнений 29.11.2018 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий тяжкий корисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість у законному порядку.

Відсутність стримуючих правових обмежень, в т.ч. обраної міри запобіжного заходу, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ОСОБА_6 , , за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.
У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні кожного понеділка та четверга;
- не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
15.06.2019 о 01:02 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

15.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, дітей не має, раніше судимий, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, наявність тілесних ушкоджень до затримання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 15.08.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.08.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001283 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 15.08.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.08.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 15.08.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.06.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1