Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2019 року з визначенням застави в розмірі 501 381 грн., щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.1,6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 23.07.2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на території Дніпропетровської області, після чого з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем м. Нікополя, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою побудови власної версії захисту, можливість знищити, сховати або спотворити речі, документи, та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не встановленні.

Захисник ОСОБА_7 ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Посилається на те, що її підзахисний працює, має постійне місце проживання, хворіє, а посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ризики не зменшились не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 23.07.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.1,6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

28 липня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30 липня 2018 року ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження за №0000188 Корольовським районним судом м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави.

31.07.2018 року прокуратурою Житомирської області кримінальне провадження №0000188 було об`єднано із кримінальним провадженням №0000647.

31.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263. ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 24.12.2018 року.

18.12.2018 року до слідчого судді Корольовського суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000647 від 23.07.2018 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24.01.2019 року з визначенням застави у розмірі 501 381 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому була вислухана думка прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.1,6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, які оцінив, відповідно до положень ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2019 року з визначенням застави в розмірі 501 381 грн, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: