ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000355 від 14.09.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, неодруженого, із неповною середньою освітою, працюючого на посаді фахівця інфокомунікацій сектору технічного обслуговування №1 ЧФ ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.04.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу (сплачено 03.06.2019 року), -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01.12.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ЄУНСС:727/10432/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/224/19 Суддя-дповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Заявлені у клопотанні ризики, на її думку, носять формальний характер. Крім цього, беручи до уваги, що її підзахисний має постійне місце проживання, місце роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії вчинених з необережності, а також поганий стан здоров`я ОСОБА_7 до останнього можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Необґрунтовано не застосовано слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводячи у судовому засіданні наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_7 у межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 смерть.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14.09.2019, приблизно о 06 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Fiat-Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, із включеним ближнім світлом фар, в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вул. Комарова, на швидкості більше 50 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку №200 «А» вказаної вулиці, водій ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався назустріч в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ВАЗ-2103» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його пасажирці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено смерть.

Водій ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вказану дорожньо-транспортну пригоду скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) , 2.9 (а), 10.1 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху».

02 жовтня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави і за результатами його розгляду 03 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці таке клопотання було задоволено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, а у судовому засіданні було перевірено наявність обставин, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також з`ясовано наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків, що в свою чергу у сукупності із іншими встановленими у даному провадженні обставинами, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Щодо встановлення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, то слідчим суддею було проаналізовано надані матеріали провадження та зроблено висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більше того наявність обґрунтованої підозри не заперечується захисником в апеляційній скарзі.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то колегія суддів приходить до наступного.

Для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор.

Так, з урахуванням того, що згідно наданих доказів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із грубим порушенням правил дорожнього руху, в стані наркотичного сп`яніння, який спричинив загибель кількох осіб, більше того в період не знятої та не погашеної судимості, ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження та був повністю доведений прокурором.

При цьому апеляційний суд вважає, що наявність у підозрюваного місця проживання та роботи, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжких наслідків, не може бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду та в свою чергу не зменшує заявленого ризику.

Більше того даних які б свідчили про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 за місцем проживання захисником не надано та матеріалами провадження не встановлено.

Враховуючи те, що підозрюваний, неодружений, добровільно надаючи показання не заперечує того факту, що періодично вживає наркотики, згідно консультаційного висновку спеціаліста у останнього встановлений діагноз гострої інтоксикації внаслідок поєднаного вживання барбітуратів, метадону, бензодіазепіну, бупренорфіну, опіатів, вживання зі шкодою для здоров`я, вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про його негативну репутацію та підтверджує заявлений прокурором ризик.

Оцінюючи обставини по справі, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде в даному конкретному випадку цілком виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження, колегія суддів вважає, що вони також не знайшли свого підтвердження, а заявлена вимога щодо неврахування судом стану здоров`я підозрюваного є безпідставною, адже слідчим суддею були досліджені усі надані витяги з історії хвороби, жодних інших документів, які б свідчили про неможливість його перебування під вартою надано не було.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що посилання захисника на відсутність обґрунтування в ухвалі слідчого судді щодо не призначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу є помилковими та не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, враховуючи підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який спричинив загибель кількох осіб, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, чим дотримався вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та використав надане йому законом право не визначати заставу в якості альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Отже, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3