КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя, що захисник звернувся зі скаргою з порушенням меж територіальної юрисдикції, зважаючи на те, що предметом поданої скарги є незаконне затримання, яке відбулось в Голосіївському районні м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, кою викликати в судове засідання співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання пояснень стосовно підстав затримання ОСОБА_6 , та звільнити останнього з Київського міського та обласного збірного пункту.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу про незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України, оскільки зважаючи на вимоги вказаної статті, такі скарги повинні розглядатися за місцем утримання особи, а не за місцем її затримання. Оскільки останнім місцем утримання ОСОБА_6 був Київський міський та обласний збірний пункт, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17-А, то така скарга повинна розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва. Також захисник зазначає про незаконний та необґрунтований висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 було доставлено до Міського збірного пункту згідно рішення про призов громадян України на строкову військову службу на підставі Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», оскільки представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 206 КПК України, не викликались слідчим суддею для надання судового рішення, яке набрало законної сили, чи надання інших правових підстав позбавлення ОСОБА_6 свободи.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження 07 грудня 2018 року співробітниками Голосіївського районного комісаріату та національної поліції затримано ОСОБА_6 біля метрополітену «Видубичі» в місті Києві, і в подальшому доставлено до Міського збірного пункту.
10 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання особи.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року згадану скаргу адвоката повернуто.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, затримання ОСОБА_6 відбулося біля метрополітену «Видубичі» в місті Києві, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.
За таких, обставин, слідчий суддя, як вважає колегія суддів обґрунтовано повернув згадану скаргу адвокату.
Доводи автора апеляційної скарги про те, що його скарга мала розглядатися саме слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва, оскільки вона подана за останнім відомим місцем утримання ОСОБА_6 , а саме у Київському міському та обласному збірному пункті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17-А, є надуманими, зважаючи на те, що зі змісту ст. 206 КПК України вбачається, що слідчий суддя перевіряє законність утримання особи, яка тримається під вартою.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/722/2019 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1