Справа № 522/7973/19
Провадження 1-кс/522/7908/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001990 від 23.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токарівка, Веселинівського району, Миколаївської області, неодружений, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001990 від 23.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

23.04.2019 приблизно о 02:15 годині, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою перебували неподалік Театру опери та балету за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши навпроти вказаного театру раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа вирішили відкрито заволодіти наявним при ньому цінним майном, попередньо погодивши необхідність застосування до потерпілого насильства у вигляді нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла у разі, тобто насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазначала нападу, якщо він буде чинити опір і заважати заволодіти наявним при ньому цінним майном чи буде намагатись затримати когось з спільників.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які діяли повторно і вказана невстановлена особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та під надуманим мотивом попросили у нього гроші. Коли ОСОБА_10 на їх прохання дістав гаманець з грошима то невстановлена особа, відповідно до попередніх домовленостей, напала на потерпілого та шляхом ривка забрала гаманець з грошима з рук його власника. Однак потерпілий ОСОБА_10 схопив вказану особу за одежу, на даючи втекти з грошима внаслідок чого між ними розпочалась боротьба під час якої вказана особа стала наносити удари руками по тулубу потерпілому, намагаючись вирватись, тобто застосовував насильство, яке небезпечне для потерпілого, намагаючись вирватись і втекти.

Оскільки під час боротьби потерпілого з вказаною особою гаманець з грошима впав на землю, ОСОБА_9 користуючись вказаною обставиною, діючи відкрито заволодів вказаним чужим майном та втік.

У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_10 продовжував утримувати за одежу вказану невстановлену особу, ОСОБА_5 , діючи згідно попередніх домовленостей, підійшов до потерпілого та з метою дати можливість вказаній особі втекти, навмисно наніс потерпілому декілька ударів руками по голові, тобто застосував насильство, небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В результаті застосування ОСОБА_5 вказаного насильства, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кістки правої голені, нігтьової фаланги лівої кисті, параорбітальної гематоми зліва, ушибленої рани голови та був вимушений захищатись і відпустив вказану невстановлену особу, яка спільно зі ОСОБА_5 покинули місце заволодіння чужим майном

Заволодівши внаслідок вказаних спільних дій гаманцем потерпілого з грошима та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

10.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_10 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу яка вчинила правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 впізнав підозрюваного ОСОБА_9 як особу, яка вчинила правопорушення; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених на фасаді Театру опери та балету за адресою: м. Одеса, Пров. Чайковського, 1; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, та застосування до такої особи запобіжних заходів, регулюється додатково главою 38 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю, виховується у неповній сім`ї. З урахуванням вікових та психологічних особливостей, до нього може бути застосований запобіжний захід.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на право мирного володіння своїм майном, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, не зважаючи на наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного, вимагає більш суворої оцінки необхідності потреб досудового розслідування та наявності ризиків, які жодним іншим чином не зможуть бути усунуті.

З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, неповнолітнього віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, сімейного стану, наявності іншого повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 187-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001990 від 23.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населенного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими чи іншими підозрюваними по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2019