Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1488/19

Номер провадження: 1-кс/511/573/19

20.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 31.07.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області 15.05.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року, всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 18.07.2019 року, не відбутий строк 8 місяців 6 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2019 біля 10.55 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по пров. Театральний 6, м. Роздільна Одеської області, побачив розташований на парковці біля магазину велосипед «Десна» зеленного кольору, в результаті чого у останнього виник раптовий злочинний намір на викрадення вказаного велосипеду.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою покращення свого матеріального становища ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власниці велосипеду та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав приналежний ОСОБА_8 велосипед «Десна» зеленного кольору, який знаходився на парковці біля магазину «АТБ».
Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном, а саме велосипедом «Десна» зеленного кольору на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 1000 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 31.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин було скоєно ОСОБА_5 , який має не погашену судимість, в зв`язку з чим злочин вчинено повторно, а тому 14.08.2019 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ст. 185 ч. 2 КК України.
14.08.2019 за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою та допитом потерпілої ОСОБА_8 про вчинення злочину, а саме викрадення її велосипеду.

- протоколом огляду від 06.08.2019 вході котрого виявлено велосипед «Десна» зеленного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2019, котрий пояснив, що до нього додому на велосипеді зеленного кольору прибув його знайомий ОСОБА_5 , раніше засуджений за крадіжки, який ОСОБА_9 у подальшому видав працівникам поліції.

- протоколом огляду відео записів з камер розташованих в м. Роздільна, вході огляду виявлено факт користуванням велосипедом зеленного кольору гр. ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив вказаний злочин повторно, на шлях виправлення не став, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий Роздільнянським районним судом від 15.05.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі , в силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014, звільнений умовно достроково 18.07.2019, не відбутий строк покарання складає 8 місяців 6 днів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин проти власності, що в свою чергу можу слугувати тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має офіційного місця роботи, у підозрюваного ОСОБА_11 мається непогашена судимість.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 31.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 12.10.2019 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1