ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2284/19 Справа № 202/2107/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши 30 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000520від 24.03.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який народився у м. Дніпро, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 04.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання: за ст.185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень, 300 гривень.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог закону.
Цим вироком, дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; та за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, обвинувачений ОСОБА_7 , 12 січня 2019 року близько о 14 годині 12 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1А, побачив на торговому стелажі у відділі кондитерських виробів розчинну каву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме розчинної кави «Jacobs Monarch», яку він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу дві пачки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г. кожна та, тримаючи їх у своїй лівій руці, направився до входу в торгівельний зал магазину.
Далі, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох пачок розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г. кожна, вартістю 287,97 гривень кожна, загальною вартістю 575,94 гривень, до кінця, тримаючи їх в своїй лівій руці, підійшов до входу в магазин та, уникаючи касову зону, вийшов з магазину «АТБ-Маркет» через вхідній двері та направився в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 575,94 гривень.
Далі, обвинувачений ОСОБА_7 23 березня 2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку №12 по вул. Калинова в м. Дніпро, де побачив незнайому потерпілу ОСОБА_8 , в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei Р smart +» в корпусі синьо-фіолетового кольору, в силіконовому чохлі прозорого кольору.
Побачивши вказане чуже майно в руках ОСОБА_8 та визначивши його об`єктом своїх злочинних посягань у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , того ж дня, а саме 23 березня 2019 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до останньої з переду та своїми двома руками шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Huawei Р smart +» в корпусі синьо-фіолетового кольору вартістю 6299,10 гривень, із захисним склом вартістю 93,60 гривні, в силіконовому чохлі прозорого кольору вартістю 81 гривня, що належать ОСОБА_8 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим обвинувачений ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6473,70 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити покарання, призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року та вважає, оскаржуваний вирок занадто суворим, оскільки судом не були враховані обставини, що пом`якшують покарання.

В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції не вказані всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме поранення та те, що обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом третьї групи АТО, та є безпосереднім учасником антитерористичної операції, а також те, що останній був неодноразово нагороджений медалями та орденами.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 надав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

В обґрунтування, зазначає, що судом першої інстанції вказані обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На думку прокурора вирок ухвалено законно, вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, тяжкості та характеру вчинених кримінальних правопорушень за відсутності обтяжуючих обставин.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, правильність кваліфікації за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються. Тому згідно зі ст. 404 КПК України у зазначеній частині судове рішення в апеляційному порядку не перевіряється.
Усупереч твердженням обвинуваченого у скарзі призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний корисливий злочин, має на утриманні малолітню дитину, є безпосереднім учасником в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності.
Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі відсутні переконливі доводи, які б спростували висновок суду першої інстанції щодо призначення основного покарання у виді позбавлення волі, а також свідчили б про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Ті обставини, на які обвинувачений ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції та враховувалися судом під час призначення покарання.
Колегія суддів вважає, що саме визначений судом строк покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4