Справа № № 585/3974/19
Номер провадження 1-кс/585/1410/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та про накладення арешту на майно автомобіль марки ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

В клопотанні зазначено, що 11.10.2019 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухаючись в с. Заруддя Роменського району по вул. Центральній, зі сторони м. Ромни в напрямку центру села, поблизу будинку № 1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, в результаті чого автомобіль перекинувся, а пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки.

12.10.2019 СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 .

На вказаному автомобілі, внаслідок перекидання залишились сліди, які мають якісні характеристики результату ДТП, а тому автомобіль є речовим доказом та може являтись знаряддям злочину, його необхідно оглянути, провести щодо нього судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Також враховуючи той факт, що вилучення транспортного засобу слідчим відбулося в суботу, наступні дні (неділя та понеділок) були офіційними вихідними днями, в понеділок слідчий, який здійснює досудове розслідування знаходився на добовому чергуванні, а вівторок був вихідним днем, який надається слідчому після добового чергування, тому своєчасно подати клопотання в розумні строки не виявилось за можливо.

Тому слідчий просить поновити строки додачі клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити .

Власник майна ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що вилучення транспортного засобу слідчим відбулося у вихідний день - суботу, наступні дні : неділя та понеділок були також вихідними днями, в понеділок слідчий ОСОБА_4 був на добовому чергуванні, а у вівторок мав вихідний день, який надається слідчому після добового чергування, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно пропущено слідчим з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000720 від 12.10.2019 року за ст. 286 ч.1 КК України (а.с.2).

З рапорту від 11.10.2019 року вбачається, що 11.10.2019 року черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8565 від 11.10.2019 року як ДТП з травмованими (а.с.3).

В ході проведення огляду місця ДТП слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження пасажиру автомобіля, а також те, що автомобіль ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок перекидання зберіг на собі якісні характеристики результату ДТП, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. У разі незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна, воно на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, повинно бути негайно повернуто власнику, що дозволить власнику майна користуватися транспортним засобом, відремонтувати, або продати його, що унеможливить проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. При цьому судом враховано, що ОСОБА_3 не довів, що позбавлення його права користування автомобілем, завдасть йому значних незручностей.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, із забороною відчуження в будь-який спосіб.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Поновити у кримінальному провадженні № 0000720 процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на вилучений автомобіль ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту судового рішення..

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_4 та власнику майна.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1