Справа №640/8286/19
Провадження №1-кп/639/601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000893 від 16.08.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

25 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000893, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, перешкод для цього не вбачав, вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті. Проти задоволення клопотань сторони захисту заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення судового розгляду, просили суд повернути прокурору обвинувальний акт, посилаючись на недодержання вимог ст. 291 КПК України, а саме: у обвинувальному акті невірно зазначено, що саме ОСОБА_5 оформив та отримав для себе нежитлові приміщення, розташовані по проспекту Новобаварському, 87 та АДРЕСА_1 . Не зазначено, коли саме ОСОБА_5 почав реалізовувати свій злочинний умисел. В обвинувальному акті міститься посилання на висновок судово-економічної експертизи від 12.06.2019 р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що є недопустимим. Крім того,вручений обвинуваченому обвинувальний акт не скріплений печаткою.

Крім того, стороною захисту заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 р. Сторона захисту просила виключити з числа об`єктів, що підлягають арешту, нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , оскільки прокурором заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов на суму 460719 грн. 68 коп., який цілком може бути забезпечено накладенням арешту на належні обвинуваченому автомобілі, проти продовження арешту яких він та його захисник не заперечували. Разом з тим, накладення арешту на нерухомі будівлі є явно не спів мірним з заявленими позовними вимогами, оскільки їх сукупна вартість значно перевищує розмір цивільного позову. Крім того, захисник зазначив, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя помилково двічі наклав арешт на одне й те саме майно нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3 (стара назва АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4, 6 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України, та він містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом враховується, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, не надається оцінка зібраним доказам, оскільки ці питання вирішуються лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Зазначений обвинувальний акт містить всі відомості та обов`язкові реквізити, передбачені частиною 2 статті 291 КПК України.

Окремі недоліки в оформленні обвинувального акту (описки) не є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. Додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта статтею 291 КПК України не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України оцінюються судом критично та вважаються необґрунтованими.

Отже, правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає

Доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, суд погоджується з вимогами сторони захисту щодо часткового скасування арешту майна з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею 30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4;

- нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та(або) користування вказаним майном;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 »;

- автомобіль марки RAVON, модель R2, червоного кольору, 2017 року виробництва, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номерний знак « НОМЕР_5 » шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними автомобілями.

Аналіз зазначеної ухвали дає суду підстави вважати, що арешт майна був застосований виключно для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні (п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України).

Разом з тим, у матеріалах, що надійшли до суду, міститься цивільний позов прокурора, в якому ставиться питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківської міської ради заподіяної шкоди в сумі 460719 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що накладення арешту на автомобілі, належні ОСОБА_5 , загальна вартість яких орієнтовно дорівнює не менш ніж 470000 грн. (відповідно до наданих захисником роздруківок з веб-сайтів рекламних оголошень щодо продажу аналогічних автомобілів), є достатнім для забезпечення цивільного позову у заявленій прокурором сумі.

Натомість, обтяження обвинуваченого шляхом накладення арешту на фактично все належне йому нерухоме майно, вартість якого вочевидь є набагато вищою за ціну позову є явно надмірним, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з зазначених приміщень, що відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 р., на нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768, 5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі: літ. «А-3», загальною площею 3366, 8 кв.м.; літ. «Б-1» загальною площею 1638, 3 кв.м; літ. «В-1» загальною площею 2256, 9 кв.м; літ. «Г-1» загальною площею 968, 5 кв.м; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м; літ «К-1» загальною площею 30,0 кв.м; літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв.м; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Конотопська, 4; нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Рубанівський, 3.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.08.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000893, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на 12 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині скасування арешту майна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_1