УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.03.2015 року за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, № 0005035 від 11.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Слідчого управління ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 від 11.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

31.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.09.2017р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

06.09.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.03.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2019р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2019 р. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 191 КПК України.

29.08.2019р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2019.

25.09.2019 р. до прокуратури м. Києва було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, до п`яти місяців.

30.09.2019 р. першим заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

21.10.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.03.2015 року за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

ОСОБА_5 підозрюється зокрема в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві, а ризики, наведені у клопотанні прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005035 від 11.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

31.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.09.2017 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

06.09.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.03.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2019 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2019 р. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст.191 КПК України.

29.08.2019р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2019 р.

25.09.2019р. до прокуратури м. Києва було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, до п`яти місяців.

30.09.2019р. першим заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

21.10.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 11.06.2017р., який був проведений за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 3; протокол огляду місця події від 25.08.2017р., який був проведений на узбіччі проїжджої частини автодороги Київ-Одеса, неподалік від зупинки громадського транспорту с. Пінчуки Київської області;протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 .

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який хоча має місце проживання, проте офіційно не працевлаштований, раніше судимий, перебував у розшуку. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування підозрюваного під вартою в зв`язку із станом здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із заподіянням смерті людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя