АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/247/19 Справа № 711/3677/19 Категорія: ст.ст.176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора адвокатаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що внесене до ЄРДР 01.11.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою офіційно не працевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимагали від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров`я, а саме: на початку квітня 2018 року невстановлені особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , документи на земельну ділянку (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 . Після чого, через декілька днів, до хати увірвалась група осіб чоловічої статі, до складу якої входили ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , які почали наносити ОСОБА_14 тілесні ушкодження та посадивши на стіл, під тиском на погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб`ють.

Також зазначає, що в травні 2018 року, до ОСОБА_14 завітали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_14 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_10 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_14 , що потрібно віддати борг.

Крім того, 10 вересня 2018 року ОСОБА_14 під супроводом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_12 віддав ОСОБА_15 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_16 передав нотаріусу документи на майно, які були викрадені на початку квітня 2018 року з домоволодіння ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_14 під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_17 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_14 , примусово під тиском ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та заселено невідому особу, ОСОБА_17 маючи доручення від ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_10 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_14 .

В клопотанні також зазначено, що 07.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва про застосування при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задоволено. Продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без електронних засобів контролю, а саме: з 21год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2019 року, із зазначенням процесуальних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2019 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апелянт вказує на те, що дана ухвала винесена з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, тому підлягає до скасування.

Наголошує, що жоден з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до сьогодні не знайшов свого прояву у діях підозрюваного ОСОБА_8 .

Додає, що слідчий, прокурор та слідчий суддя, абсолютно надумано інкримінують ОСОБА_8 всі дії так званої «групи осіб», яких він навіть не знає.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2006 року народження.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва про застосування при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :