Справа №212/2569/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000587 від 06 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_3 06 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 16 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшла до ТОВ «Омега», магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського 17, в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Після чого, того ж дня близько 13 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно викрала з лікеро-горілчаного відділу ТОВ «Омега», магазину «Варус-20» пляшку віскі «Вільям Лоусон`з Віскі Спайс» об`ємом 0,7 л. в кількості 1 шт., вартість якої згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 14 березня 2019 року становить 269 гривень 85 копійок. Після чого, приховала викрадений товар під куртку в яку була одягнена, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, тим самим намагалася викрасти майно ТОВ «Омега», «Варус-20» про те не виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину ТОВ «Омега», «Варус-20».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 06 березня 2019 року приблизно о 13 годині 17 хвилин, вона перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-20», за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в місті Кривому Розі, таємно викрала з лікеро-горілчаного відділу магазину пляшку віскі зеленого кольору, об`ємом 0,7 л., та приховавши її під куртку в яку була одягнена, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за неї, але була зупинена та викрита охороною даного магазину.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за ознаками не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Згідно з ч.3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувала, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Омега», магазину «Варус-20» не заподіяна, оскільки майно, що намагалася викрасти обвинувачена повернуто власнику. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75, 76 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду її виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пляшку віскі «Вільям Лоусон`з Віскі Спайс» об`ємом 0,7 л. передану під розписку представнику ТОВ «Омега», повернути у власність магазину «Варус-20», розташованого за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі ТОВ «Омега», CD - диски, для лазерних систем зчитування з записами з камер спостереження супермаркету «Варус-20» від 06 березня 2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000587 від 06 березня 2019 року, кримінальна справа № 212/2569/19, 1-кп/212/499/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1