КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3655/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав належної оцінки фактам того, що автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає критеріям речового доказу у межах кримінального провадження стосовно протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 255 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення злочинною організацію тяжких і особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужим майном, та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, а саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що не пізніше серпня 2016 року на території Ірпінського району Київської області ОСОБА_11 була створена злочинна організація, до складу якої входять ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, зокрема, грабежів, розбійних нападів, вимагань та інших насильницьких злочинів.

Вищезазначена інформація щодо фактів вимагання грошових коштів, пошкодження майна та погроз фізичної розправи, вчинених організованою групою, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, а саме показаннями свідків, протоколами впізнання за фотознімками, матеріалами, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки НП України.

В ході виконання доручень слідчого Департаментом внутрішньої безпеки НП України було встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приймає активну участь у діяльності вказаної організованої групи та вчинюваними нею злочинах, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріалами виконання доручень слідчого ДВБ НП України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 користується автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 .

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 вересня 2018 року було проведено обшук автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з набоями, ніж, мобільні телефони, сім-картки, електронні носії інформації та сам транспортний засіб.

Того ж числа ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 16 вересня 2018 року автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

17 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

20 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000720, про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку, з огляду на те, що цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення обшуку цього автомобіля.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поміщенням його на штрафмайданчик, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було вилучено 15 вересня 2018 року під час проведення його обшуку, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4