Справа № 676/5497/18
Номер провадження 1-кс/676/2500/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:

Судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду надійшло для розгляду кримінальне провадження №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України, за наслідками розгляду Хмельницьким апеляційним судом, ухвалою якого від 25 жовтня 2019 року скасовано вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_5 в якій вона просила зобов`язати відповідальних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР по її повідомленню про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.121,186 КК України, подія яких мала місце 09.06.2018 року біля магазину «Зоряний» по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. За результатом розгляду зазначеної скарги, винесено ухвалу від 28.10.2019 року, якою суддя ОСОБА_3 задоволила скаргу ОСОБА_5 та зобов`язала слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР по її повідомленню. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що у вказаній скарзі безпосередньо досліджувала та оцінювала докази, з приводу події злочину, в т.ч. обставини безпосереднього затримання ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якого, на думку скаржника ОСОБА_5 були спричинені її цивільному чоловіку ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та його пограбування, про що вона повідомила Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області у своєму повідомленні про злочин від 16.09.2019 року. З метою недопущення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яку просить розглядати у її відсутності з мотивів наведених в ній.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000947, повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або його відкладення.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 та матеріали справи по кримінальному провадженні №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_5 про зобов`язання СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР з приводу події, яка мала місце 09.06.2018 року біля магазину «Зоряний» по вул. Космонавтів, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121, ст. 186 КК України відносно її цивільного чоловіка ОСОБА_4 . Проте, з досліджених матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 не являється учасником судового розгляду по кримінальному провадженні №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, тому розгляд скарги останньої не перешкоджає об`єктивному, справедливому та неупередженому здійсненню розгляду по суті суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 з огляду на вимоги ст.75 КПК України, не перешкоджають у здійсненні розгляду кримінального провадження №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України, тому слід відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практикою ЄСПЛ, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000947 від 10.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1