Справа № 405/4015/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланіно, Іванівського району, Одеської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючого утриманців, не працюючому, такому, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 15.05.2014 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав; 23.04.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000057 від 28.01.2019.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000057 від 28.01.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2019 в обідній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , в телефонній розмові з ОСОБА_6 дізнався від останнього, що ОСОБА_7 за його відсутності, в грудні 2018 року з його будинку скоїв крадіжку мультиварки, та яку пропонував купити

ОСОБА_6 подальшому, 26.01.2019 о в період часу з 16.20 до 19.00 год. при особистій зустрічі з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 підтвердив інформацію з приводу пропозиції ОСОБА_7 придбати мультиварку схожу за описом зі слів ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 , з мотиву помсти за скоєну з його будинку крадіжку мультиварки, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , користуючись фізичною перевагою, цього ж дня близько о 18 години, більш точного часу не встановлено, примусив ОСОБА_9 зателефонувати на стільниковий телефон ОСОБА_7 та призначити зустріч з останнім неподалік колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, що розташована біля вулиці Набережна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.
В подальшому, 26.01.2019 близько 19.00 год, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішки пішли на попередньо визначене ОСОБА_6 місце зустрічі з ОСОБА_7 - території що межує з колишньою автобазою локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, що розташована біля вулиці Набережна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_5 завчасно плануючи вбивство ОСОБА_7 , з мотивів помсти, заздалегідь взяв з собою металевий молоток для спричинення тілесних ушкоджень останньому, який дав в руки ОСОБА_8
26.01.2019 о 19.30 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , неподалік паркану колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, зустріли ОСОБА_7 що поряд з вулицею Набережна в м. Помічна Добровеличківського району
Помітивши ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на умисне вбивства ОСОБА_7 та отримання від останнього зізнання у вчиненні таємного викрадення майна зі свого будинку. Підійшовши до ОСОБА_7 ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя справа ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс 3-4 удари кулаками рук в ділянку обличчя та носу. Після цього ОСОБА_5 , в той час коли ОСОБА_7 піднявся на ноги, маючи фізичну перевагу, потягнув останнього рукою за одяг на територію колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, де ОСОБА_5 де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , повалив останнього на землю та ставши над потерпілим умисно спричинив 3-5 ударів кулаками рук в ділянку обличчя та носу. Після чого ОСОБА_5 взяв з рук ОСОБА_8 у праву руку за рукоятку металевий молоток, бойком головки якого умисно наніс 4-5 ударів в ділянку правої сторони стегон, ребер та один удар щокою головки молотка в область голови справа ОСОБА_10
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізувати свій умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , примусом використовуючи свою перевагу у фізичній силі змусив ОСОБА_7 попрямувати спільно з ним до будинку за місцем проживання АДРЕСА_2 . Прибувши до будинку ОСОБА_5 26.01.2019 в період з 20 по 21 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті взявши до рук табурет наніс близько 10 ударів в життєво-важливі органи, а саме в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому несумісні із життям тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 26.01.2019 в обідній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , в телефонній розмові з ОСОБА_6 дізнався від останнього, що ОСОБА_7 за його відсутності, в грудні 2018 року з його будинку скоїв крадіжку мультиварки, та яку пропонував купити ОСОБА_6 .
В подальшому, 26.01.2019 о в період часу з 16.20 до 19.00 год. при особистій зустрічі з ОСОБА_6 та з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 підтвердив інформацію з приводу пропозиції ОСОБА_7 придбати мультиварку схожу за описом зі слів ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 з мотиву помсти за скоєну з його будинку крадіжку мультиварки виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , користуючись фізичною перевагою, цього ж дня близько о 18 години, більш точного часу не встановлено, примусив ОСОБА_9 зателефонувати на стільниковий телефон ОСОБА_7 та призначити зустріч з останнім неподалік колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, що розташована біля вулиці Набережна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.
В подальшому, близько 19.00 год, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішки пішли на попередньо визначене ОСОБА_6 місце зустрічі з ОСОБА_7 - території що межує з колишньою автобазою локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, що розташована біля вулиці Набережна в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_5 завчасно плануючи вбивство ОСОБА_7 , з мотивів помсти, заздалегідь взяв з собою металевий моток для спричинення тілесних ушкоджень останньому, який дав в руки ОСОБА_8 .
О 19.30 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , неподалік паркану колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, зустріли ОСОБА_7 що поряд з вулицею Набережна в м. Помічна Добровеличківського району.
Помітивши ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на умисне вбивства ОСОБА_7 та отримання від останнього зізнання у вчиненні таємного викрадення майна зі свого будинку. Підійшовши до ОСОБА_7 ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя справа ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс 3-4 удари кулаками рук в ділянку обличчя та носу. Після цього ОСОБА_5 , в той час коли ОСОБА_7 піднявся на ноги, маючи фізичну перевагу, потягнув останнього рукою за одяг на територію колишньої автобази локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, де ОСОБА_5 де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , повалив останнього на землю та ставши над потерпілим умисно спричинив 3-5 ударів кулаками рук в ділянку обличчя та носу. Після чого ОСОБА_5 взяв з рук ОСОБА_8 у праву руку за рукоятку металевий молоток, бойком головки якого умисно наніс 4-5 ударів в ділянку правої сторони стегон, ребер та один удар щокою головки молотка в область голови справа ОСОБА_7 . В момент, коли ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у останнього із кишені куртки на землю випав його мобільний телефон «Ergo» F181.
Реалізувавши свій умисел, спрямований на спричинення умисного вбивства ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник інший умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7
26.01.2019 близько 20 год., точний час слідством не встановлений, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито відносно ОСОБА_6 , та користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Ergo» F181.
З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Прокурор в клопотанні вказав, що 07.06.2019 спливає строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити, зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Захисник, думку якого підтримав підозрюван., в судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.01.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 28.01.2019 а.п. 8).
05.04.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5
08.04.2019 слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 08.04.2019 по 07.06.2019.
24.04.2019 Кропивницьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03.06.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда по кримінальному провадженню №0000057 від 28.01.2019 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.08.2019.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2019 ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 України, не зменшився, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може йому запобігти.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання нею покладених обов`язків.

Інші, більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризику, передбаченому ч.1 ст.177 КПК України, про який вказано в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2019, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судці, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, пояснень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України

постановив:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто з 03.06.2019 до 03.08.2019, який полягає в цілодобовій забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 в строк до 03.08.2019 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів, які проводять досудове розслідування паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Любашівський ВП Братського ВП ГУ НП в Одеській області, направивши копію ухвали.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 03.08.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11