ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1491/19 Справа № 176/660/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання Державної установи Жовтоводська виправна колонія № 26 про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, оскільки про вказане стягнення він дізнався тільки після розгляду справи в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що адміністрація установи складає безпідставні матеріали щодо нього, на підставі чого він звернувся до правозахисників, а тому по цьому факту наразі йде розгляд.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року задоволено подання Державної установи Жовтоводська виправна колонія № 26 про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, з наданої суду характеристики на засудженого ОСОБА_8 вбачається, що останній за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія №26» характеризується негативно, на виробництві установи не працевлаштований, оскільки вважає непотрібним займатися суспільно-корисною працею в місцях позбавлення волі, роботи з самообслуговування не виконує, заохочень не має, 37 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 11 разів в 2019 році.
Факт порушення засудженим ОСОБА_8 режиму утримання підтверджується висновком проведеного розслідування від 15.03.2019 року та рапортами працівників державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» від 10.03.2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_8 впродовж всього періоду відбування покарання продовжує злісно порушувати режим утримання, ігнорує законні вимоги адміністрації установи та не бажає ставати на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 6 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 частини 1 статті 7 КПК України.

Відповідно до ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає в наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбаченні статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи зазначене, засуджений згідно зі ст. 42 КПК України має певні права у судовому засіданні, і суд зобов`язаний створити умови для їх реалізації.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 318 КПК України провів судове засідання від 15.03.2019 року без участі ОСОБА_8 , що є порушенням прав засудженого на його участь у судовому засіданні.

При цьому, посилання суду на те, що засуджений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не є підставою для розгляду провадження без його участі, оскільки відповідно до а.п. 19 відсутня дата проведення судового засідання, а тому засуджений не був повідомлений про розгляд подання, відмова від участі в режимі відеоконференції не є перешкодою для участі засудженого в судовому засіданні безпосередньо.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Враховуючи наведене, ухвала щодо ОСОБА_8 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4