Справа № 589/390/19
Провадження № 1-кп/589/461/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого та визначеного місця проживання, раніше судимого:

1) 01.12.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 120 годин;

2) 27.04.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до арешту строком на 5 місяців 15 днів;

3) 07.08.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік ;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого завантажувачем пічок виробництва піноскла ТОВ «НПП Технологія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів в кінці липня 2018 року у денний час ОСОБА_5 , знаходячись на одній із вулиць Артемівського мікрорайону м. Шостка Сумської області, спільно з особою (кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження та направлено до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з обвинувальним актом) вирішили вчинити крадіжку металевої труби з огорожі території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою (кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження та направлено до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з обвинувальним актом), пройшовши через пошкоджений паркан території покинутого домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшли до паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки, таємно від оточуючих, викрали одну з опор вказаного паркану у вигляді металевої труби довжиною

2,5 метри, вагою 57,14 кг, вартістю на загальну суму 312,56 грн., яка належала ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 та вказана особа з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 30.07.2018 в денний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на одній із вулиць Артемівського мікрорайону м. Шостка Сумської області, вирішили вчинити крадіжку майна з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , який діяв повторно, та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою, пройшовши через пошкоджений паркан території покинутого домоволодіння

АДРЕСА_3 , та, пошкодивши паркан домоволодіння АДРЕСА_2 проникли на територію даного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- дві опори з паркану, який огороджує домоволодіння

АДРЕСА_2 у вигляді двох металевих труб, довжиною по 2,5 метри та вагою 57,14 кг кожна, вартістю на загальну суму 625,11 грн.;

- один прут металевої арматури, вагою 6,72 кг, вартістю загальну суму 36,76 грн.;

- одну металеву діжку ємністю 200 л, вагою 22,98 кг, вартістю на загальну суму 125,70 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 787,57 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що влітку минулого року він йшов з ОСОБА_8 по одній з вулиць в районі молокозаводу та побачив занедбаний будинок, після чого запропонував ОСОБА_8 що-небудь викрасти з будинку. З цією метою вони, перейшовши через територію покинутого будинку та перелізши через отвори в паркані цієї ділянки, підійшли до паркану із сітки сусіднього домоволодіння. Він почав розхитувати металеву трубу, що була вкопана в землю, та до якої кріпилась сітка. Витягши трубу з землі, він передав її ОСОБА_8 , а потім вони разом віднесли її на пункт прийому металобрухту біля залізничного вокзалу, де і здали. Отримані кошти поділили та витратили на свої потреби. Вказана труба була десь метрів зо два довжиною та вагою близько 50 кг. Наступного дня чи пізніше (точно він не пам`ятає) він попрохав ОСОБА_6 допомогти донести йому до пункту прийому металобрухт, на що останній погодився. Вони разом прийшли до цього ж покинутого будинку, після чого ОСОБА_6 залишився чекати його на вулиці, а він зайшов на територію сусіднього з покинутим будинком домоволодіння та розхитав та витяг з паркану домоволодіння 2 труби, а потім з городу цього домоволодіння забрав металеву діжку і прут. Все це перетягнув на територію покинутого будинку. Після чого спочатку з ОСОБА_6 віднесли і здали на пункт прийому металобрухту дві металеві труби, а отримані кошти розділили. Потім повернулись до покинутого будинку за діжкою, але їх виявили працівники поліції.

В подальшому вину визнав в повному обсязі та показав, що ОСОБА_6 разом з ним заходив на територію сусіднього з покинутим будинком домоволодіння та разом з ним викрадав труби, прут та діжку з городу. Покази, що були надані ним раніше, він надав з метою, щоб допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Вчинив так внаслідок складних життєвих обставин, бо є сиротою та не має житла і роботи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині спочатку не визнав та показав, що 30 липня 2018 року він зустрів у місті ОСОБА_5 , який попрохав допомогти йому віднести металобрухт на пункт прийому. Він погодився і вони пішли до молокозаводу, в районі якого на одній з вулиць був покинутий будинок, воріт не було, можна було вільно ходити. Денис ( ОСОБА_5 ) сказав, що там є труби, діжка і арматура, і наказав йому чекати на вулиці, а сам пішов на територію двору цього будинку. Він чекав на вулиці, коли вийшов ОСОБА_5 і виніс одну металеву трубу, а потім через деякий час ще одну. Вони взяли ці труби і почали нести, але було важко, тому одну поклали під паркан в траву, а іншу віднесли на пункт прийому брухту; потім повернулись за другою трубою, і, коли несли її, зустріли ОСОБА_8 (до цього він його не знав, їх познайомив в той день ОСОБА_5 ), якого попрохали допомогти. Втрьох вони віднесли трубу на пункт прийому, а потім пішли за діжкою. ОСОБА_5 і ОСОБА_8 пішли в двір будинку за діжкою, а він залишився на вулиці, курив цигарку, коли підійшли працівники поліції.

В подальшому вину в інкримінованому злочині визнав повністю, зазначив, що дійсно заходив з ОСОБА_5 на територію сусіднього з покинутим будинком домоволодіння, звідки викрали дві труби, діжку та арматуру. Раніше надав недостовірні покази, щоб уникнути відповідальності. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що проживає в буд. АДРЕСА_2 близько 15 років. Влітку минулого року, точну дату вона не пам`ятає, вона з донькою ближче до вечора вийшла на город та побачила, що сітка, якою огороджена їх ділянка, повалена і відсутня одна металева труба, до якої ця сітка кріпилася. Наступного дня до неї близько 12 ї години приїхала її мати, вони разом вийшли на город і побачили, що вже відсутні 2 металеві труби, до яких кріпилась сітка огорожі. Вона викликала поліцію. Приїхавши, працівники поліції почали оглядати прилеглі до будинку території. В цей час вона також виявила відсутність металевої діжки об`ємом 200 літрів, що стояла на їх городі біля сараю та арматури, яка була біля цієї діжки. Вона, щоб повідомити про це, пішла шукати слідчого і на території сусіднього покинутого домоволодіння побачила слідчого, обвинувачених і свою діжку з арматурою. Також зазначила, що ОСОБА_5 їй нічого не відшкодовував, а ОСОБА_6 відшкодував за труби 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що влітку минулого року він йшов по вул. Артема в м. Шостка, коли зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому здати металобрухт, що був на покинутій ділянці. Після чого вони разом пішли до цього покинутого будинку. За ділянкою, на якій був цей будинок, була ділянка огороджена сіткою. Вони з ОСОБА_5 розхитали та витягли з землі одну металеву трубу, до якої кріпилась сітка, та віднесли її до пункту прийому металобрухту, де здали, а отримані кошти розділили. Наступного дня він йшов по вул. Чапаєва в м. Шостка, коли зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (якого до цього не знав); вони несли металеву трубу та попрохали його допомогти донести цю трубу до пункту металобрухту, що він і зробив. Потім вони втрьох пішли до покинутого будинку, де він був напередодні з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишився сидіти на вулиці, а вони з ОСОБА_5 пішли на територію цього покинутого домоволодіння, щоб винести ще одну трубу, але їх зупинили працівники поліції. Діжку і арматуру він не бачив.

Вказані покази свідка в частині того, що ОСОБА_6 залишився сидіти на вулиці, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як показами обвинувачених, так і потерпілої, яка вказала, що бачила на території сусіднього покинутого домоволодіння обвинувачених і працівників поліції біля діжки і арматури.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

Протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 30.07.2018, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ; при огляді городу домоволодіння виявлено, що на відстані 8 метрів від входу до городу з правого боку паркан у вигляді сітки, прикріпленої до металевих труб, має пошкодження, а саме: обвалення сітки в зв`язку з відсутністю двох металевих труб, до яких кріпилась сітка, про що свідчать сліди у грунті від вказаних труб. В дальньому лівому куті паркану наявне аналогічне пошкодження у вигляді обвалення сітки внаслідок відсутності опори металевої труби.

Протокол огляду місця події від 30.07.2018 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 . Вказане домоволодіння занедбане, паркан відсутній, вхід до домоволодіння вільний. На території домоволодіння виявлено та вилучено одну зігнуту металеву арматуру довжиною 7,7 м та металеву діжку об`ємом 200 л.

Протокол огляду від 30.07.2018 з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є металева діжка, об`ємом 200 л, пофарбована у синій колір з слідами корозії металу зовні та зсередини, вагою 22,98 кг та прут арматури, довжиною 7,7 м з діаметром 16 мм, вагою 6,72 кг.

Протокол огляду від 08.10.2018 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто брухт чорного металу, серед якого потерпіла ОСОБА_7 вибрала металеву трубу, довжиною 2,5 м, діаметром 100 мм, вагою 57,14 кг. При цьому потерпіла пояснила, що саме таку трубу, з такими ж характеристиками було у неї викрадено в липні 2018 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який в кінці липня 2018 року разом з ОСОБА_8 , а іншого дня з невідомим чоловіком та ОСОБА_8 продали йому три металеві труби, довжиною 2,5 м, вагою більше 50 кг кожна. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол слідчого експерименту від 27.10.2018 року та відеозапис експерименту, проведеного з ОСОБА_8 , під час якого останній показав звідки та яким чином разом з ОСОБА_5 він викрадав металеву трубу з паркану з сітки.

Протокол слідчого експерименту від 29.01.2019 року та відеозапис експерименту, проведеного з ОСОБА_6 , під час якого останній показав звідки та яким чином разом з ОСОБА_5 вони викрали металеву діжку, дві металеві труби та прут арматури. При цьому ОСОБА_6 показав, що разом з ОСОБА_5 вони через територію покинутого домоволодіння, пошкодивши паркан, зайшли на сусідній город, де він забрав металеву діжку біля сараю та перекинув її через паркан на ділянку покинутого будинку, а потім допоміг ОСОБА_5 перекинути на ту ж покинуту ділянку металевий прут та дві металеві труби, які останній розхитав та висмикнув з землі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що саме повідомлені ним під час слідчого експерименту обставини вчинення злочину відповідають дійсності.

ОСОБА_5 також підтвердив, що продемонстровані та повідомлені ОСОБА_6 під час слідчого експерименту обставини вчинення злочину відповідають дійсності.

Згідно висновку експерта від 23.10.2018 № 19/119/11-1/3160е середня ціна за 1 кг на брухт чорного металу складає 5,47 грн; ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 , станом на 30.07.2018, виходячи з ваги 214,56 кг, могла складати 1 173 грн 64 к.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що докази в цілому узгоджуються між собою і доводять вину обвинувачених у інкримінованих їм діяннях.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, ступінь тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2018 до покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням протягом іспитового строку та до ухвалення цього вироку вчинив інші злочини і за ці злочини призначено покарання до відбуття реально, то призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначених покарань, часткового чи повного складання цих покарань, не допускається, оскільки кожне з призначених ОСОБА_5 покарань повинно виконуватись самостійно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків та йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене цим вироком у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та покарання, призначене вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2018, виконувати кожне самостійно.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 24 січня 2019 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- одну металеву арматуру, довжиною 7,7 м та металеву діжку, об`ємом 200 л, передані на зберігання ОСОБА_7 ,- залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в дольовому порядку по 214 грн 50 к. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1