Справа № 360/1180/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії працівників органу досудового розслідування Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, які полягають у незаконному затриманні,

в с т а н о в и л а :
03 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати незаконним та необґрунтованим його затримання у період часу з 08 до 13 години 02 червня 2019 року.

Скарга мотивована тим, що 02 червня 2019 року близько 8-9 години його /заявника/ та ОСОБА_4 було затримано працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області без відповідної ухвали слідчого судді та складання протоколу затримання в порядку ст. 208-213 КПК України. Так, працівник поліції лише повідомив, що їх / ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / тимчасово затримано, і, вдягнувши кайданки, посадив до автомобіля патрульної поліції. В подальшому його / ОСОБА_3 / та ОСОБА_4 було передано слідчо-оперативній групі Бородянського ВП, які проводили якісь слідчі дії, та доставлено до Бородянського відділу поліції. Далі, в присутності ОСОБА_5 кайданки з ОСОБА_3 було знято, вручено йому повістку про виклик до слідчого ОСОБА_6 та відпущено додому. Однак, при цьому, копії протоколу затримання ані йому /заявнику/, ані ОСОБА_4 надано не було, так само не було надано захисника, як затриманим особам.

Вважає, що оскільки його затримання не було належним чином задокументовано, його процесуальний статус не визначений, то таке затримання є необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та викладене підтвердив.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання також не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали, надані Бородянським ВП, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Відповідно до п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин . Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 КПК України, уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 212 КПК України, службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, обмеження пересування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до положень пп. а,б,ґ) п.1 ч.3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський уповноважений застосовувати кайданки до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Відповідно до ч.2,3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм, свідчить, що в разі незаконного затримання особи і позбавлення її свободи слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення такої особи.

Як вбачається з листа начальника Бородянського ВП ОСОБА_7 , витягу з єдиного реєстру досудового розслідування, копій заяви ОСОБА_8 , рапортів інспекторів СРПП № 4 Бородянського ВП, витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Бородянського ВП, ОСОБА_3 02 червня 2019 року, близько 8 години, було затримано працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, які виїхали за повідомленням ОСОБА_9 , що надійшло о 7 год. 34 хв. зі служби 102 про перебування на подвір`ї будинковолодіння по АДРЕСА_1 невідомих осіб, в зв`язку з можливістю його причетності до крадіжки майна його батька ОСОБА_8 , що сталася в ніч з 1 на 2 червня 2019 року, про що останній подав відповідну заяву та відомості за якою 2 червня 2019 року внесені до ЄРДР за № 0000322 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 також повідомив, що він з ОСОБА_3 вчинили крадіжку бухт оцинкованого металу та несли його до пункту прийому металобрухту. Так як ОСОБА_3 під час затримання чинив опір, то до нього було застосовано спеціальні засоби кайданки та о 12 год 30 хв. доставлено до Бородянського ВП. О 13 годині 15 хвилин 02 червня 2019 року ОСОБА_3 було звільнено.

Враховуючи викладене, оскільки затримання ОСОБА_3 було здійснено безпосередньо після вчинення злочину і потерпілий та очевидець ОСОБА_4 вказали на те, що саме він вчинив злочин, то вважаю, що дане затримання було здійснене відповідно до вимог діючого законодавства, а так як у строк, визначений ч. 1 ст. 211 КПК України, ОСОБА_3 було звільнено і на даний час він не позбавлений свободи, то підстави для визнання затримання ОСОБА_3 незаконним відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що хоча законодавством гарантовано право затриманого на захисника, проте саме по собі неповідомлення уповноваженою службовою особою, що здійснила затримання, про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги не є законодавчою підставою для визнання затримання незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України,за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 і визнання його затримання незаконним з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається, то у задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, п.6 ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.37, пп. а,б,ґ) п.1 ч.3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», ч.2,3 ст. 206, п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст. 208,ст. 209, ч.1 ст. 210, ч. 1 ст. 211, п.3 ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 213, п.1 ч.1 ст. 303, ст. 304, 306,307309, 369-372, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії працівників органу досудового розслідування Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, які полягають у незаконному затриманні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_10