Справа № 473/3236/19
Номер провадження1-кп/473/333/2019
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"25" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1.02.10.2002 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 02 роки. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2004 року іспитовий строк скасовано з направленням для відбування покарання строком на 01 рік позбавлення волі.

2.17.02.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 02 роки.

3.13.09.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 03 роки.

4.11.01.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 04 років позбавлення волі.

5.11.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 02 роки.

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпілий ТОВ «Кулат», .

представник потерпілого ТОВ «Кулат» - ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. В ніч на 11 квітня 2019 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне повторне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує вищевказане домоволодіння, в результаті чого проник на територію подвір`я даного домоволодіння.

Надалі обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вантажного автомобіля моделі «ЗІЛ 4314.12» на базі якого встановлений вантажний автокран до 10 тонн, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить потерпілому ОСОБА_6 , та переслідуючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна відчинив кришку капоту автомобіля, від`єднав від патрубків радіатор охолодження двигуна автомобіля, вартістю 3000 гривень.

Після чого, перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та переслідуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до іншого вантажного автомобіля моделі «ЗІЛ 4316.10», яким є вантажний сідловий тягач категорії «Е», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить потерпілому ОСОБА_6 , та переслідуючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна відчинив кришку капоту автомобіля, від`єднав від патрубків радіатор охолодження двигуна автомобіля, вартістю 3000 гривень.

Внаслідок вчинення даних умисних дій, обвинувачений ОСОБА_9 , вилучив вказані радіатори охолодження двигунів з автомобілів та таємно повторно їх викрав, і розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

2. Крім того, в ніч на 13 квітня 2019 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне повторне викрадення чужого майна, повторно прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує вищевказане домоволодіння, в результаті чого проник на територію подвір`я даного домоволодіння.

Надалі обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до віконної рами, яка розташована в стіні господарської споруди сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 та розміщена з боку ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 деформував віконну решітку, яка знаходиться з зовнішньої сторони віконної рами, та витягнувши з квартирки віконної рами скло, проник до приміщення господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_3 . Проникнувши до вищевказаного приміщення, обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував до приміщення гаражу, вхід до якого здійснюється через двері, що розміщені в приміщенні господарської споруди, та з приміщення гаража, який знаходиться на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав електричний насос відцентрованого побутового типу моделі БЦНМ - 3,5/17 вартістю 933 гривні 33 копійки, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 933 гривні 33 копійки.

3. Крім того, 10 липня 2019 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прибув до охороняємої території ТОВ «В - центр», яка розташована за адресою: вулиця Київська, 287, де переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, в результаті чого проник на територію підприємства, де наблизився до будівлі складу ТОВ «Кулат».

Надалі обвинувачений ОСОБА_9 подолавши металеві виступи, через отвір у стіні складу проник до його приміщення. Перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Кулат» обвинувачений ОСОБА_9 помітив радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання з пересувного зварювальноо апарату, та в даний момент у обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений радатор охолодження двигуна вартістю 2397 гривень та помістив його у мішок. Проте, вчинивши всі дії, які обвинувачений ОСОБА_9 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, не закінчив вчинення даного злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим ним майном на місці вчинення злочину на території ТОВ «В центр» охоронцями ПП «Аврора 2008».

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю у вчиненні даних злочинів та замаху на вчинення злочину, він підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю електричного насосу та радіаторів охолодження двигунів внутрішнього згорання, які належать потерпілому ОСОБА_6 та ТОВ «Кулат», якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення в квітні 2019 року, а також в липні 2019 року, коли він був затриманий з викраденим ним радіатором охолодження двигуна на території ТОВ «В центр» охоронцями підприємства.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 у суда немає, так як дані показання суд знаходить об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 квітня 2019 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано фрагмент /частину/ радіатора охолодження автомобільного двигуна, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 69/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 квітня 2019 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано електричний насос відцентрованого побутового типу моделі БЦНМ - 3,5/17 виробництва міста Харків, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 70/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №271 від 24 травня 2019 року ринкова вартість без урахування податку на додану вартість електричного відцентрованого побутового насосу типу БЦНМ 3,5/17 /в ухвалі слідчого судді водяний насос «Харків»/ який знаходився у використанні, станом на 13 квітня 2019 року могла становити 933 гривні 33 копійки. /а.к.п. 74 82/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 11 липня 2019 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, який повернуто представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Кулат» - ОСОБА_7 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 88/.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи №177 від 02 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому діянь та на даний час страждав і страждає психічним розладом легкої розумової відсталості, синдромо залежності від опіоїдів. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент інкримінованих йому діянь, з огляду на його психічний стан, примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_9 не потребує. /а.к.п. 102 107/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактами таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , які мали місце в ніч на 11 та на 13 квітня 2019 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємні викрадення чужого майна /крадіжки/, вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення та інше сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «Кулат», яке мало місце 10 липня 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, яким є потерпілий ОСОБА_6 ...

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_9 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є судимим. /а.к.п. 91 100/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини проти власності, які вчинені ним з прямим умислом за кваліфікуючою ознакою повторності, в період іспитового строку випробування за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, за яким його визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, засуджено до покарання в виді позбавлення волі строком на 04 /чотири/ роки, та звільненого від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком випробування на 02 /два/ роки, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 69, 70, 88/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 73/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за данними статтями:

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити 04 /чотири/ роки 03 /три/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 09 вересня 2019 року, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення з 08 вересня 2019 року по 09 вересня 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: фрагмент /частину/ радіатора охолодження автомобільного двигуна, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 69/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: електричний насос відцентрованого побутового типу моделі БЦНМ - 3,5/17 виробництва міста Харків, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 70/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, який повернуто на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Кулат» - ОСОБА_7 , відповідно до його зберігальної розписки передати потерпілому ТОВ «Кулат», як законному власнику даної речі. /а.к.п. 88, 89/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 1256 /одну тисячу двісті п`ятдесят шість/ гривень 08 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи. /висновок судового експерта №271 від 24 травня 2019 року/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1