Справа № 558/181/19
номер провадження 1-кп/558/82/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000050 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000044 (ЄРДР від 14 березня 2019 року)) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в кінці січня 2019 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, в належному ОСОБА_6 господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю власниці господарства та інших сторонніх осіб, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов у погріб вказаного господарства, звідки викрав належну ОСОБА_6 картоплю загальною вагою 160 кг вартістю 4,50 гривень за кілограм, на загальну суму 720,00 гривень, яку в подальшому продав, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 720,00 гривень.

14 березня 2019 року об 11:00 годині ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем їх проживання, в належному ОСОБА_6 господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення, користуючись відсутністю власниці господарства та інших сторонніх осіб, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшли в середину господарської прибудови вказаного господарства, звідки умисно викрали металеву січкарню вагою 70 кг, вартістю 5,00 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 350,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 350,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначену кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд вважає вірною.

7 серпня 2019 року до суду надано угоду про примирення, що укладена 23 липня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно угоди про примирення від 23 липня 2019 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачені повністю визнали свою винуватість у скоєних діяннях; обвинувачені та потерпіла примирились між собою, потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, наміру заявляти вимоги про відшкодування шкоди (подавати цивільний позов) не має; сторони за угодою стверджують, що шкода відшкодована потерпілій.

Сторони за угодою про примирення погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 сторони погодили визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши його у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: а) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; б) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони за угодою погодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: а) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; б) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За таких обставин, суд розглянув судове провадження відповідно до положень ст.ст. 469, 473-475 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен окремо) пояснили, що цілком розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні сторони угоди підтвердили те, що не заперечують фактичних обставин вчинення злочинів, суми завданих збитків; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила те, що завдану шкоду їй було відшкодовано обвинувачені сплатили їй вартість викраденого, будь-яких претензій до обвинувачених не має, наполягає на затвердженні угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що укладення угоди про примирення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є можливим затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення, посилаючись на відповідність змісту угоди вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальним правопорушенням надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинувачених та взяті ними на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Судом встановлено, що сторони за угодою про примирення погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 75, 76, 185 КК України.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їм узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався.

Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392-395, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000050 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000044 (ЄРДР від 14 березня 2019 року), що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 липня 2019 року покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік 2 (Два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 липня 2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .