пр. № 1-кс/759/7639/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_5 незаконно придбав психотропні речовини амфетамін, МДМА та наркотичний засіб канабіс, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні злочинним умислом направленими на збут особливо небезпечног онаркотичного засобу канабіс, та психотропних речовин амфетаміну та МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, з метою отримання прибутку, після незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщені кв. АДРЕСА_3 , використовуючи електронні ваги, розфасував до поліетиленових пакетів особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропні речовини - амфетамін, та МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), післячого незаконно зберігав вказані предмети за місцем свого тимчасового проживання з метою їх подальшого збуту.

Так, 25.03.2019 року, в період часу з 14 години 49 хвилин до 16 години 18 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено, порошкоподібні речовини, пігулки синього кольору та суха подрібнена речовина рослинного походження.

Згідно висновку експерта №11-2/2696 від 22.08.2019 року, надані на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 9,581г, порошкоподібні речовини бежевого кольору масою 4,038г, 3,848г, 3,872г, 3,626г, нашарування порошкоподібної речовини біло-бежевого кольору на електронних вагах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надані на дослідження 7 (сім) таблеток фігурної форми з тисненням у вигляді малюнку світло-зеленого кольору, загальною масою 2,312г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Надані на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 9,581г, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,249г порошкоподібні речовини бежевого кольору масою 4,038г, 3,848г, 3,872г, 3,626г нашарування порошкоподібної речовини біло-бежевого кольору на електронних вагах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну у речовинах та нашаруваннях становить 4,886г, 0,050г, 0,848г, 0,808г, 0,813г, 0,689г, 0,0005г.

Загальна маса амфетаміну у речовинах та нашаруваннях становить 8,0945г.

Надані на дослідження 7(сім) таблеток фігурної форми з тисненнями у вигляді малюнка світло-зеленого кольору, загальною масою 2,312г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін).

Маса МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) у таблетках становить 1,156г.

Згідно висновку експерта №11-2/2493 від 26.06.2019 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,82г.

Згідно висновку експерта № 112/3075 від 05.08.2019 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,95г, 0,90г, 0,84г, 0,90г, 0,87г, 0,89г, 0,87г, 0,98г, 0,90г, 0,95г, 0,91г, 0,89г, 0,93г, 0,86г, 0,85г, 0,91г, 0,87г, 0,93г, 0,88г, 0,84г, 0,87г, 0,94г, 0,83г, 0,96г, 0,82г, 0,94г, 0,90г, 0,84г, 0,94г, 0,85г, 0,99г, 0,79г, 0,92г, 39,28г.

Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 68,79г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (редакція від 26.10.2016, зі змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», ( Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиці ІІ», список №2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.

Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

3,4- метилендіоксиметамфетамін (МДМА) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ,українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

21.11.2019 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом працівників поліції про виявлення кримінального правопорушення;

2)протоколом обшуку 25.03.2019 року, який проводився за адресою:

АДРЕСА_5 )показами свідків та іншими доказами в сукупності

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Дії, підозрюваного ОСОБА_5 представляють підвищену суспільну небезпеку, а також підозрюваний буде ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, оскільки він не має місця роботи, чим буде здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать судимості останнього.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.
Адвокат та підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу, зазначають відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваного слід звільнити з під варти, а в клопотанні відмовити, виходячи з наступного.
21.11.2019 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є не доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити Ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в разі, якщо під час розгляду клопотання буде встановлено відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч. 5 ст. 206, п. 1 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається з Протоколу затримання від 21.11. 2019 р. ОСОБА_5 та Протоколу обшуку від 21.11. 2019 р, останній був затриманий за місцем свого проживання в ході санкціонованого обшуку 21.11. 2019 р. о 17 год. 02 хв. без ухвали слідчого судді та за відсутності підстав для затримання без ухвали слідчого суді, тобто незаконно, в порушення вимог ч. 1 ст. 208 КПК України.
Як вбачається з Протоколу затримання від 21.11. 2019 р. ОСОБА_5 та Протоколу обшуку від 21.11. 2019 р. відсутні жодні докази, які б доводили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак в порушення процесуальних вимог національного законодавства ОСОБА_5 був затриманий.
Крім того, саме Повідомлення про підозру в зв`язку з затриманням 21.11. 2019 р. ОСОБА_5 не складалося та не вручалося затриманому, що також доводить однозначність відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та незаконність затримання підозрюваного.

Орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу саме в зв`язку з фактом затриманням підозрюваного відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 КПК. Предметом судового розгляду слідчого судді є саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення яка і стала підставою для такого затримання та підставою розгляду Клопотання слідчим суддею. Якщо виходити з іншого, то орган досудового розслідування повинен надати Ухвалу слідчого судді, на підставі якої підозрюваного було затримано в порядку ст. 191 КПК. Однак вона відсутня в органу досудового розслідування. Якщо орган досудового розслідування бажав звернутися з Клопотанням про обрання запобіжного заходу саме не в зв`язку з фактом затриманням підозрюваного відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 КПК, а на підставі раніше здобутих інших матеріалів відносно особи затриманого, то він повинне був повідомити про вказане підозрюваного в порядку вимог Глави 11 КПК України, тобто шляхом належного повідомлення особи, а не її затримання. Тому посилання на наявність у органу досудового розслідування інших матеріалів відносно особи затриманого в даному випадку має допоміжний факультативний характер і не може бути підставою для застосування запобіжного заходу за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення в зв`язку з фактом його затримання. Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів до Клопотання неможливо зробити висновок про об`єднання раніше здобутих інших матеріалів відносно особи затриманого, дотримання при цьому встановлених строків досудового розслідування. Крім того, об`єднати можливо лише матеріали, що містять наявну обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Сторона захисту обґрунтовано припускає, що шляхом такого « штучного об`єднання» різних матеріалів без належних підстав орган досудового розслідування посягає на саму сутність інституту запобіжного заходу, а задоволення його ( органу досудового розслідування Клопотання про обрання запобіжного заходу ) фактично призведе до втрати його ( інституту запобіжного заходу) реального змісту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Сергій Волосюк проти України» від 12 березня 2009 року компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри , яка слугувала підставою для затримання.

Як вбачається з вищевикладеного в даному випадку при затриманні ОСОБА_5 було порушено як процесуальні вимоги національного законодавства, так і наявна завідома відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка слугувала підставою для затримання.

Тому слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу в зв`язку з відсутнісю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка слугувала підставою для затримання та звільняє підозрюваного з під варти в зв`язку з грубим порушенням процесуальних вимог національного законодавства при затриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1