КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 24 квітня 2019 року, 10 липня 2019 року, 12 серпня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення лише 17 жовтня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності Управління поліції, проте до скарги додає довідки «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3» Дніпровського району м. Києва від 4 липня 2019 року та 1 жовтня 2019 року, що не є належним доказом пропуску строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає про те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, з огляду на те, що розгляд скарги відбувся з порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України.
Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею невірно було протрактовано зміст заяв від 5 вересня 2019 року та 1 червня 2019 року, в яких він повторно був вимушений повідомляти правоохоронні органи про вчинені кримінальні правопорушення. .
Крім того, апелянт наголошує, що у зв`язку з неотриманням відповідей по своїх заявах , він звертався у телефонному режимі, однак, йому було повідомлено, що інформація буде надана поштою. Відповідь ГУ НП у м. Києві від 4 жовтня 2019 року № 6304вс/125/26/05-2019, згідно штемпеля поштового відправлення 7 жовтня 2019 року він отримав після вказаної дати, а скарга подана в межах 10 денного строку, а саме, 17 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 24 травня 2019 року, 1 червня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 5 вересня 2019 року звертався до Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві із заявами про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (ас. 7-9, 12-13, 14-15, 17-18).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, у зв`язку з невнесенням уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_5 , у останнього виникло право на оскарження такої бездіяльності згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно з 25 травня 2019 року, 2 червня 2019 року, 13 серпня 2019 року, 6 вересня 2019 року.

Однак, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві тільки 17 жовтня 2019 року (ас. 1), тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі, яка наразі оскаржується, та не заперечувалось і самим ОСОБА_5 у скарзі, поданій до суду, оскільки в прохальній частині скарги ним ставиться питання про поновлення такого строку.

Згідно з п. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 посилається на те, що за відсутності відповідей про внесення відомостей до ЄРДР, він особисто звертався до УП та місцевої прокуратури, а, окрім того, перебуває під наглядом лікарів.

Разом з тим, відповідно до наявних у провадженні даних ОСОБА_5 звертався із заявами до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, ГУ НП в м. Києві та місцевої прокуратури поза межами 10-ти денного строку, встановленого законом для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (ас. 5, 6, 7-9, 10-11, 19).

Окрім того, ОСОБА_6 до скарги на підтвердження поважності причин пропуску строку надані медичні довідки від 4 липня 2019 року про те, що він постійно приймає амбулаторне та стаціонарне лікування та знаходиться під наглядом лікаря, від 1 жовтня 2019 року про те, що він знаходиться під Д/наглядом у лікаря, та від 18 жовтня 2019 року консультативний висновок про те, що він був про консультований в поліклініці Інституту кардіології (ас. 16, 20, 21). Однак, вказані медичні довідки містять відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 , проте, не підтверджують неможливість звернення ОСОБА_5 протягом тривалого часу з відповідною скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, на що обґрунтовано послався слідчий судді в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 306 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, перед призначенням скарги до розгляду слідчий суддя перевіряє її на відповідність вимогам закону.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, встановивши, що подана скарга відповідає вимогам закону, або наявні підстави для поновлення строку, слідчий суддя призначає справу до розгляду, який проводиться відповідно до положень ст. 306 КПК України.

Оскільки слідчим суддею по скарзі ОСОБА_5 не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ухвалою слідчого судді постановлено рішення про повернення скарги заявнику.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення слідчого судді першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3