ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.
Накладено арешт на особисте майно підозрюваної ОСОБА_6 , яке було вилучено 24.07.2019 р. під час її затримання в порядку та з підстав ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3367 грн. купюрами різного номіналу; купюру номіналом 50 євро серії SA; флеш-носій об`ємом 16 Гб. Та накладено арешт на особисте майно підозрюваної ОСОБА_6 , яке було вилучено 24.07.2019 р. під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , Чернівецької
ЄУНСС: 727/8029/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/202/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
області, а саме на: грошові кошти в сумі 13100 доларів США; грошові кошти в сумі 1200 євро.
Накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження ним.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвоката ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2019 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги тим, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Апелянт також посилається на те, що в матеріалах відсутні будь які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, та в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вилучених речей речовими доказами.

Також апелянт зазначає, що грошові кошти видані ОСОБА_10 є його особистим майном, не визнані речовими доказами, та стаття не передбачає спеціальної конфіскації майна.

Крім того апелянт вказує, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було подане з порушення строків визначених відповідними нормами КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 26 липня 2019 року зазначає, що на момент розгляду справи ОСОБА_6 перебувала під вартою, та не могла реалізувати своє право на оскарження вказаної ухвали, копію отримала лише 20 серпня 2019 року

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення суду та доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , які підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про арешт майна, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07.2019 р. відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 20.09.2019 р.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 отримала копію ухвали від 26.07.2019 року про накладення арешту на майно 20.08.2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.3 ст.395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга вважається такою, яка подана в строк передбачений нормами КПК України.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.07.2019 року о 12:00 год. затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 , серед іншого, у неї виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3367 грн. купюрами різного номіналу; купюру номіналом 50 євро серії SA; флеш-носій об`ємом 16 Гб, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019 р.

З копії протоколу освідування особи встановлено, що під час освідування ОСОБА_6 вилучено сумку коричневого кольору з надписом «Tom Taylor».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В межах зазначеного кримінального провадження заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешт на майно підозрюваної ОСОБА_11 , а саме на тимчасово вилучене у неї майно мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3367 грн. купюрами різного номіналу; купюру номіналом 50 євро серії SA; флеш-носій об`ємом 16 Гб; грошові кошти в сумі 13100 доларів США; грошові кошти в сумі 1200 євро; особисту сумку коричневого кольору з надписом «Tom Taylor» та на нерухоме майно, яке їй належить, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_11 , для унеможливлення здійснення нею будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2019 року, частково задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна підозрюваної ОСОБА_11 .

Слідчий суддя врахувавши те, що сумочка коричневого кольору з надписом «Tom Taylor», яка належить ОСОБА_6 , була вилучена протоколом освідування, тобто у спосіб не передбачений нормами КПК України, відмовив в накладенні арешту на неї.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Доводи автора апеляційної скарги про відсутність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт на майно, зокрема, грошові кошти, було накладено з метою збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є належною правовою підставою, передбаченою законом для накладення арешту на майно.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у право власності з потребами кримінального провадження.
На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Доводи апеляційної скарги про порушення строків звернення до суду із клопотання про арешт майна та порушення ст. ст. 170, 208 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук проведено 24.07.2019 року, клопотання про арешт майна подано 25.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, в тому числі доводи щодо кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 110, 117, 170-173, 309, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.09.2019 року

(дата засвідчення копії)