В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 28 січня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тімірязєвка Білопільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого (співмешкаючого, на утриманні семирічна дитина), військовозобов`язаного, працюючого неофіційно, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2005 року за частиною першою статті 115, частиною першою статті 309, частиною першою статті 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого 17 березня 2016 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 18 днів, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 125, частиною першою статті 185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 27 січня 2019 року, біля 20 год, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту з нею на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень повалив її на землю та кулаками правої та лівої рук умисно наніс їй близько двадцяти ударів по різним частинам тіла, а потім, перебуваючи у будинку, ще п`ять таких же ударів. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеню, вдавленого перелому внутрішньої стінки правої орбіти, двох синців на повіках правого ока, а також легкі тілесні ушкодження у виді синців на лівому плечі та в ділянці криж.
В подальшому, 6 лютого 2019 року, біля 12 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , скориставшись її відсутністю, умисно таємно викрав дитячий смарт-годинник «Elari Kid Phone 2» вартістю 1015, 20 грн, мобільний телефон «Nokia 130 DS» вартістю 617,89 грн, електричну пилку «Fermer» вартістю 815,48 грн, дорожній велосипед «Skyland classic power» вартістю 1926 грн, а всього майна на суму 4374,57 грн, які привласнив та згодом продав.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; а також злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів і процесуальних витрат.
У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно при встановлених судом обставинах наніс своїй колишній дружині тілесні ушкодження на подвір`ї її будинку по АДРЕСА_1 27 січня 2019 року, а також вкрав з її будинку 6 лютого 2019 року вказані в обвинувальному акті речі, які належать його колишній дружині. Розкаюється. Пояснює, що повністю змінив свій світогляд, більше не буде вчиняти правопорушень та злочинів, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснює, що обвинувачений наніс їй близько двадцяти ударів, потім ще п`ять. Вона лікувалась стаціонарно. Коли повернулася додому, виявила крадіжку дитячого смарт-годинника, велосипеда, мобільного телефону та електропилки. Про що повідомила поліцію. В теперішній час обвинувачений повністю відшкодував шкоду. Вони примирились і проживають однією сім`єю. Вона вірить, що її колишній чоловік повністю змінився. Просить його не позбавляти волі.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого підтверджується ксерокопією його паспорту, з якого видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Тімірязєвка Білопільського району Сумської області.
Він раніше судимий 20 липня 2005 року за частиною першою статті 115, частиною першою статті 309 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 17 березня 2016 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 18 днів, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 18 лютого 2019 року про судимості, а також з копій вироку та довідки про звільнення.
Згідно з копією ухвали Шосткінського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі встановлений адміністративний нагляд.
Відповідно до копій постанов, ОСОБА_3 протягом 2018 року тричі вчинив адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок № 264 та № 45 КУ «Жмеринська ЦРЛ» від 1 лютого 2019 року.
По місцю проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Браїлівської селищної ради № 557 від 6 лютого 2019 року.
Склад його сім`ї колишня дружина та неповнолітній син, що видно з довідки цієї ж селищної ради № 559 від 6 лютого 2019 року.
Велосипед дорожній «Skyland classic power» та електрична пилка «Fermer» постановою слідчого від 23 квітня 2019 року визнані речовими доказами, на них ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2019 року накладено арешт і передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Жмеринського ВП, що видно з відповідної постанови, ухвали та супровідних листів.
Вартість товарознавчих експертиз 628 грн та 471 грн, що підтверджується актами № 1608/1611/19-21 та № 2422/19-21 від 6 та 28 березня 2019 року.
Згідно з висновками органу пробації від 9 серпня 2019 року, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк неможливе, оскільки він становить дуже високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди, думку потерпілої.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Суд не погоджується з висновком органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, враховуючи задовільну посткримінальну поведінку обвинуваченого та пояснення потерпілої. З цих же міркувань суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені статтею 91-1 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої та середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів в умовах, відповідно до статті 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
Суд вважає, що речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілій. З обвинуваченого на користь держави слід також стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 1099 грн. Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності зі статтею 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази електричну пилку «Fermer» та дорожній велосипед «Skyland classic power», які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП ГУНП України в Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчих експертиз № 1608/1611/19-21 та № 2422/19-21 від 6 та 28 березня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року про накладення арешту на електричну пилку «Fermer» та дорожній велосипед «Skyland classic power» скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6