Справа № 749/1103/19
Номер провадження 1-кс/749/298/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000313 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, який депутатом різних рівнів рад не являється, не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні, заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000313 від 08.10.2019 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.09.2019 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , розташованій по АДРЕСА_2 , під приводом необхідності з`їздити до магазину за продуктами, взяв у ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, належний ОСОБА_7 , рідній сестрі ОСОБА_6 . В подальшому, не маючи наміру повертати велосипед, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою наживи, ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом зловживанням довірою ОСОБА_6 , заволодів велосипедом марки «Аіст», зеленого кольору, котрий продав, тим самим розпорядившись чужим майном на власний розсуд, а отримані грошові кошти в розмірі 1 000 грн. витратив на особисті потреби.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №868 від 31.10.2019 вартість велосипеда марки «Аіст» становить 2567, 85 грн.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяномайнову шкоду на вищевказану суму.

15.11.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом марки «Аіст» зеленого кольору.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком експертизи та ін.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкримінований ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий з основними свідками події, тому з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб шляхом умовляння викривити покази або приховати деякі деталі. Крім того, шляхом вмовлянь, погроз або побиття може незаконно впливати і на потерпілого.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на свій молодий вік, вже п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, на шлях виправлення не встав та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, зловживає алкогольними напоями.
На думку органу досудового розслідування все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_4 не зважаючи на свій молодий вік, вже п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів в тому числі проти власності, на шлях виправлення не встав та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин. Також ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, при цьому особисто знайомий з основними свідками події, а тому суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчих Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в кримінальному провадженні №0000313 від 08.10.2019, процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні прокурорів Сновського відділу Менської місцевої прокуратури та суду за викликом;

2) Не відлучатися з території Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчих, прокурорів та суду;

3) Повідомляти слідчих, прокурорів, суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців та в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2020 року.
Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1