печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Вівен Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000202, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Вівен Груп», саме: нежилі приміщення (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, загальною площею (кв.м.): 1169.3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначене майно не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України. В даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, достовірних даних, що арештоване майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не доведено. Арешт майна порушує баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності.

Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування, Київською місцевою прокуратурою № 6 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000202.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 30.05.2019 № 757/27183/19-к про накладення арешту на майно

Проте, з вказаної ухвали не можливо ідентифікувати майно, щодо якого вирішувалось питання про арешт, його власників, а також адресу знаходження даного майна, що позбавляє слідчого суддю перевірити, чи накладався арешт на майно про скасування якого клопоче заявник.

Крім того, зазначено, що 28 березня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 вказані об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000202.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, матеріали клопотання не містять.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «Вівен Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1