Справа № 735/752/19р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000111 від 08.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «САНАгро», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року близько 15 години ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на місце розташування осушувальної системи «Шабалинів», що розміщена на відстані 5 км. від населеного пункту с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку попередньо демонтованої металевої конструкції щитового затвору шлюзу регулятора РТС 2х200х200 ПК 0+40 1-Д осушувальної системи «Шабалинів», вагою 287,4 кг. вартістю 5 грн. за 1 кг. (по ціні брухту чорних металів) загальною вартістю 1437 грн., чим спричинив потерпілому Борзнянському міжрайонному управлінню водного господарства на балансі якого перебуває дана споруда, матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Цивільний позов визнав частково, а в подальшому не визнав, оскільки металеву конструкцію щитового затвору шлюзу не демонтував, він лежав виламаний, тому шкоди на 14000 гривень жодним чином не завдав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що металева конструкція щитового затвору шлюзу осушувальної системи не могла бути демонтованою, вона була приварена і новою з 1995 року. Отже, обвинуваченим мабуть попередньо було її демонтовано. Для відновлення попереднього стану системи потрібні кошти і згідно проведеного розрахунку сума становить 14000 гривень, яку просить стягнути з обвинуваченого. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 25.04.2019 року близько 15 години йому зателефонував обвинувачений і попросив допомогти забрати металеву річ. Разом з обвинуваченим та ОСОБА_7 поїхали трактором, який належать останньому. По приїзду неподалік від с. Шабалинів побачили, що у воді лежала металева конструкція, яку погрузили і здали на металобрухт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в 2019 році точної дати не пам`ятає йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив привезти якусь металеву річ. В цей же день і поїхали та неподалік с. Шабалинів в болоті лежав лист заліза якого причепили до трактора, витягнули і відвезли до ОСОБА_8 . Чиє це майно він не питав.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його вина повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що 08.05.2019 року внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою начальника Борзнянського міжрайонного управління водного господарства, а саме про зникнення металевого елементу металевої конструкції щитового затвору шлюзу;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року в ході огляду якого виявлено відсутність двох щитових затворів;

- довідкою Борзнянського міжрайонного управління водного господарства від 10.05.2019 року якою визначено вагу щитового затвору шлюзу регулятора РТС 200х200х2;

- довідкою ТОВ «Вторсплав» про вартість одного кілограму металу станом на 25.04.2019 року.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд вважає що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого і підтверджується наведеними у вироку доказами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його відношення до вчиненого, особу винного, вік, сімейний стан, працює, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність цивільного позову, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, і приходить до висновку щодо необхідності призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальній межі передбаченій санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода на суму 1437 грн., яка не відшкодована.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 14000 грн. матеріальної шкоди, яка складається з витрат по відновленню осушувальної системи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо суми матеріальної шкоди, то в судовому засіданні доведено та підтверджено належними і допустимими доказами, що злочином завдано матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1437 грн. Дана сума не була відшкодована, тому суд вважає за необхідне стягнути її з обвинуваченого. Також у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт демонтування металевої конструкції щитового затвору шлюзу регулятора РТС 2х200х200 ПК 0+40 1-Д осушувальної системи «Шабалинів», тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині доведеного розміру завданих збитків.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Борзнянського міжрайонного управління водного господарства Деснянського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1