Справа: № 148/2014/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за участю сторін: адвоката ОСОБА_3 ; прокурора ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, 05.08.2019 ОСОБА_4 подано до прокуратури Вінницької області заяву про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 364 КК України, з законною вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зазначена у даній заяві подія, яка на думку ОСОБА_4 , містить ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, полягає у тому, що ОСОБА_6 вступила у змову із посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області внаслідок чого повторно скористалася правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що призвело до протиправного позбавлення ОСОБА_4 права на отримання у приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
В подальшому, заяву про вчинення злочину Немирівською місцевою прокуратурою Вінницької області надіслано до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, яку зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 3357 від 22.08.2019.
Згодом, а саме 08.10.2019 Тульчинське ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надіслало на ім`я ОСОБА_4 лист № 7013/230/01-2019, згідно якого зазначена подія не містить відомостей , що вказують на вчинення кримінального правопорушення і що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.
Зважаючи на вищевикладене представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 05.08.2019 та розпочати розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, відомостей щодо причин неявки не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
У відповідності до ч. 6 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки № 857 по заяві ОСОБА_4 , вислухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 214 КПК України, нормами частини 1 якої передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції, викладеної у пп. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2016, визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
У відповідності до наданих матеріалів справи після отримання повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, прокуратурою Вінницької області її заява скерована до Немирівської місцевої прокуратури 15.08.2019, а звідти 22.08.2019 до Тульчинського ВП НВП ГУНП, де всупереч вимогам статті 214 КПК України зареєстрована, як звернення громадян та надіслана відповідь щодо відсутності у її заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Таке твердження органу досудового розслідування без дослідження фактичних обставин наведених у поданій заяві і без внесення відомостей до ЄРДР є передчасним і безпідставним, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 24, 214, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КПК України, за заявою поданою ОСОБА_4 , зареєстрованої за № 3357 від 22.08.2019.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1