Справа № 379/875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 22.06.2019 приблизно о 07 год. 40 хв. в с. Чернин Таращанського району Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по вул. Ювілейна, наблизився до регульованого перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ-ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вул. Центральна, та є головною дорогою, після чого допустив зіткнення з автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та був госпіталізований до КЗ ТРР "Таращанська ЦРЛ".
22.06.2019 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вихідні дані:
1. ДТП скоєна в світлу пору доби, в населеному пункті, без опадів, за участю автомобіля "ЗАЗ-ДЕО" д.н.з. НОМЕР_2 та мопеда «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 . Головна дорога нерегульованого перехрестя вул. Центральна, по якій рухався водій автомобіля "ЗАЗ-ДЕО" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в місці пригоди має по одній смузі для руху транспортних засобів, які між собою розділені дорожньою розміткою, загальною шириною 8.6 м. Другорядна дорога нерегульованого перехрестя по якій рухався водій мопеда "Дельта" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в місці пригоди загальною шириною 4.3 м. На момент проведення огляду дорога суха, покриття асфальтобетонне. Погода сонячна. Освітлення відсутнє. До проїзної частини прилягають з права по напрямку руху з с. Северинівка Таращанського району до м. Тараща ґрунтове узбіччя, а зліва асфальтований тротуар шириною 1.6 м.
2. З показів свідка ОСОБА_6 , перед пригодою він керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 60 км/год., автомобіль рухався по сухому асфальтобетонному покриттю в с. Чернин Таращанського району по вул. Центральна в напрямку до м. Тараща перед нерегульованим перехрестям вулиць Центральна та Ювілейна с. Чернин Таращанського району, на відстані 1 м. від лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки нанесеної по центру дороги. В цей час він помітив, як із вулиці Ювілейна на смугу руху по якій він рухався виїхав мопед. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_6 вивернув кермо вліво, однак мопед прискорився у напрямку зустрічної смуги руху. ОСОБА_6 . Водночас ОСОБА_6 натиснув на педаль гальм та уникнути удару на смузі зустрічного руху йому не вдалось.
3. З показів потерпілого ОСОБА_4 , перед пригодою він керував мопедом «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 30 км/год., мопед рухався по сухому асфальтобетонному покриттю в с. Чернин Таращанського району по вул. Ювілейна в напрямку до вул. Центральна с. Чернин Таращанського району перед нерегульованим перехрестям вулиць Центральна та Ювілейна с. Чернин Таращанського району, він пригальмував, не зупиняючись виїхав на смугу руху вулиці Центральна в напрямку м. Тараща де зліва від себе помітив, як по вулиці Центральна йому на зустріч по смузі руху яку він перетинав рухається автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 прискорився до смуги руху вулиці Центральна у напрямку с. Северинівка. Однак під час маневру перебуваючи на смузі руху в напрямку с. Северинівка він відчув удар в ліву сторону мопеда від якого його та мопед відкинуло на тротуар.
4. Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 виникла в момент виїду мопеду «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 на вулицю Центральна с. Чернин Таращанського району.
5. В місці дорожньо-транспортної пригоди автодорога пряма, без ухилів, горизонтальна в плані, покриття асфальтобетонне.
6. Автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 завантажений масою приблизно 200 кг. мопед «Дельта» д.н.з. НОМЕР_1 без навантаження.
7. В ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 встановлено, що учасники слідчого експерименту зібрались на перехресті вулиць Ювілейна та Центральна с. Чернин Таращанського району Київської області. Погодні умови відповідають тим, що були на момент ДТП та учасники дали згоду на його проведення. Під час слідчого експерименти свідок ОСОБА_5 пояснив, що він керуючи автомобілем «Deo Sens» рухався по проїзній частині вулиці Центральна с. Чернин по смузі руху в напрямку м. Тараща зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху він помітив як з проїзної частини вулиці Ювілейна з права на ліво відносно його напрямку руху виїхав мопед «Дельта». Після його виявлення ОСОБА_5 застосував гальмування та відвернув кермо вліво після чого відбулося зіткнення. Як пояснив ОСОБА_5 до виїзду на проїзну частину вул. Центральна він мопеда не бачив, так як з права по напрямку його руху ростуть зелені насаджені дерева, та мопед рухався по лівому краю проїзної частини вул. Ювілейна. Після цього відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2019 та схеми до нього було відтворено кінцеве положення автомобіля «Deo Sens» та слідів гальмування його лівих коліс. А саме автомобіль статист «ДЕО ЛАНОС» було встановлено на проїзній частині вул. Центральна передньою частиною в бік м. Тараща при цьому відстань від електроопори №13 від переднього лівого кута автомобіля становила 35,4 метри та відстань від лівого колеса до лівого краю проїзної частини становила 1 м. Також було відтворено слід гальмування довжиною 36,5 метра, який розпочинався на лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху вул. Центральна та біля переднього лівого колеса автомобіля. В подальшому Піскоцькому ВП було запропоновано вказати як він рухався по проїзній частині до моменту гальмування та повороту керма ліворуч на що він погодився та сівши за автомобіль «ДЕО ЛАНОС» встановив його на смузі руху в напрямку до м. Тараща. Тож було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 1,0 метра від лівих коліс до лівого краю смуги руху. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано відтворити траєкторію руху мопеда на що він погодився та вказав її. Під час чого було встановлено, що мопед виїхав на проїзну частину вул. Центральна на відстані 4,7 м від лівої частини перехрестя вулиць Центральна та Ювілейна з моменту початку руху по проїзній частині вул. Центральна подолав відстань довжиною 13,5 метрів ( при цьому по смузі руху в бік с. Северинівка подолав відстань 3,2 м). Зіткнення сталося відносно перетину відтвореної траєкторії руху мопеда та відтвореного сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Deo Sens». Замірами було встановлено, що зіткнення сталось на смузі руху до с. Северинівка на відстані 0,8 метра від лівого краю смуги руху та на відстані 10 м від початку сліду гальмування лівих коліс. В подальшому було відтворено темп руху мопеда з моменту початку руху по проїзній частині вул. Центральна до моменту зіткнення. А саме мопед виїхав на проїзну частину з незначною швидкістю та збільшував її по мірі наближення до місця зіткнення. При трьох контрольних замірах статист на мопеді долав вказану відстань по відтвореній траєкторії в темпі вказаному ОСОБА_5 . При трьох контрольних замірах було встановлено, що час t1=2,36 с, t2=2,2 с, t3=2,25 с.
8. В ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 встановлено, що учасники слідчого експерименту зібрались на перехресті вулиць Центральна та Ювілейна с. Чернин Таращанського району, погодні умови відповідають тим, що були на момент ДТП, учасники не заперечують на проведенні слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він керуючи мопедом «Дельта» рухався по проїзній частині вул. Ювілейна в с. Чернин. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ювілейна та Центральна він рухаючись з незначною швидкістю не зупиняючись розпочав маневр повороту ліворуч. Після виїзду на проїзну частину вул. Центральна він помітив, що по смузі руху в бік м. Тараща рухається автомобіль «Deo Sens» після чого він збільшив швидкість руху з метою залишення смуги руху по якій рухався вказаний автомобіль, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Після цього відповідно до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2019 та схеми до нього було відтворено кінцеве положення автомобіля «Deo Sens» та сліду гальмування його лівих коліс. В подальшому потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано вказати траєкторію його руху, на що він погодився та замірами було встановлено, що він виїхав на проїзну частину вул. Центральна перебуваючи на відстані 9,2 метра від лівої межі перехрестя вул. Центральна та Ювілейна та з моменту початку руху по проїзній частині вул. Центральна до моменту зіткнення подолав відстань довжиною 10,7 метра при цьому по смузі руху в бік с. Северинівка подолав відстань довжиною 3,9 метра. Під час цього, замірами було встановлено, що зіткнення мопеда та автомобіля сталось у місці перетину відтвореної траєкторії руху мопеда та відтвореного сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Deo Sens». Місце зіткнення знаходиться на смузі с. Северинівка на відстані 1,7 метра від лівого краю смуги руху та на відстані 18,2 метра від початку слідів гальмування лівих коліс. В подальшому статист на мопеді відтворював темп руху у момент виїзду мопеда на проїзну частину вул. Центральна до моменту зіткнення, при цьому потерпілий ОСОБА_4 вносив свої корективи щодо швидкості руху. При трьох контрольних замірах статист долав вказану відстань за час t1=2,36 с, t2=2,06 с , t3=2,23 с. Під час зіткнення контактували передній лівий кут автомобіля «Deo Sens» із лівою боковою частиною мопеда «Дельта» в районі розташування підніжки. Також замірами було встановлено, що по напрямку руху мопеда «Дельта» між перехрестям вул. Центральна та вул. Ювілейна відстань від заокруглень проїзної частини становить 36,4 м. Також під час слідчого експерименту було встановлено, що по напрямку руху автомобіля «Deo Sens» видимість перехрестя (місця виїзду мопеда на проїзну частину вул. Центральна) обмежена так як ростуть зелені насадження-дерева. Швидкість руху автомобіля «Deo Sens» ОСОБА_4 вказати не зміг.
З метою вирішення питань при провадженні в справі по встановленню наявності у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а також чи відповідали дії водія та пішохода Правилам дорожнього руху, існують об`єктивні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В зв`язку з тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду, виникла нагальна необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку з проведенням запланованих слідчих дій на території Таращанського району Київської області, клопотання підтримує в повному обсязі.
Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судом експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69, 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР ?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , уникнути даної пригоди. Якщо так то яким чином?
Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мопеда «Дельта» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР ?
Чи мав технічну можливість водій мопеда «Дельта» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути даної пригоди. Якщо так то яким чином?
Чи є в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 » невідповідність вимог ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?
Чи є в діях водія мопеда «Дельта» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимог ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?
У розпорядження експертів надати копію ухвали слідчого судді про призначення судової автотехнічної експертизи та вихідні дані на експертизу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Забезпечення доставки матеріалів на експертизу та отримання її результатів покласти на працівників Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області за дорученням слідчого начальника СВ ОСОБА_3 .
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1