Справа № 191/2935/18
Провадження № 1-кп/191/217/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 26 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента 3 курсу Синельниківського ПЛ, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року приблизно о 13-00 годин ОСОБА_4 разом зі своїи товаришем неповнолітнім ОСОБА_3 перебували на території місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодщіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , про скоєння якого вони попередньо домовилися.
Так, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 у вказаний день, тобто 25 травня 2018 року приблизно о 13-15 годин, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до території домоволодіння ОСОБА_6 , де побачили три металеві рельси, які визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, зайшли через неогороджену частину паркану, тим самим проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Знаходячись на подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел,| спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, 25травня 2018 року приблизно о 13-20 годин, скориставшись тим, що на дворі нікого немає, покладаючись, що їхні дії не замічені оточуючими, таємно викрали три металеві рельси загальною вагою 176 кг, вартість яких згіднго висновку експерта від 14 червня 20148 року становить 1100,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
Крім того, 25 травня 2018 року, приблизно о 13-00 годин ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_3 перебували на територію місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання металеві рельси, які знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна з території вищезазначеного домоволодіння. В цей же день та час ОСОБА_4 , будучи повнолітнім, достовірної знаючи, що ОСОБА_3 , є неповнолітнім, оскільки тривалий час підтримує з ним дружні стосунки, діючи з прямим умислом, шляхом переконання в легкості та доступності скоєння злочину, умовив його разом з ним скоїти крадіжку чужого майна, а саме трьох металевих рельс, які знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 вплинув на свідомість та умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність і разом з ним 25 травня 2018 року приблизно о 13-20 годин здійснили крадіжку трьох металевих рельс, загальною вагою 176 кг, з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1100,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнений неповнолітнього у злочинну діяльність.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок вчинення злочину йому спричинені моральні страждання, нервові розлади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2018 року його погукали діти і повідомили, що його сусід ОСОБА_3 виттягнув з його двору металеві рейки. Він сів на велосипед і приїхав до цеху обробки металу за адресою: АДРЕСА_4 , де і знайшов належні йому три рейки. Також коли він під`їхав до цеху, то з приміщення вийшов ОСОБА_3 , який відразу почав тікати;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 26 травня 2018 року до Синельниківського ВП від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява за фактом крадіжки належного йому майна (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 25 травня 2018 року (т.2 а.с.11);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.13-15);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку №4 впізнала хлопця, тобто ОСОБА_3 , який 25 травня 2018 року продав йому три металеві рейки (т.2 а.с.19-21);
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку №4 впізнала хлопця, тобто ОСОБА_4 , який 25 травня 2018 року продав йому три металеві рейки (т.2 а.с.22-24);
- протоколом огляду цеху обробки металу за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено три фрагменти залізничних рейок (т.2 а.с.26-28);
- протоколом огляду трьох металевих рейок (т.2 а.с.37-38);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14 червня 2018 року, згідно якого ринкова вартість брухту чорного металу вагою 176 кг на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25 травня 2018 року, становила 1100,00 грн. (т.2 а.с.46-48);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 23 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, вчиненого ОСОБА_4 (т.2 а.с.82).

Від допиту свідків прокурор у судовому засіданні відмовився.

Законний представник ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . Раніше правопорушень її син не вчиняв, поведінка його задовільна. Про крадіжку вона дізналася від працівників поліції.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, яка позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст.76 КК України, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, яка позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується по справі позитивно, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, у ч.3 ст.23 ЦК України зазначені обставини, які повинні бути враховані для визначення розміру моральної шкоди, зокрема, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини. Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість спричинених потерпілому моральних страждань, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди 5000,00 грн., є завищеним і з обвинувачених необхідно стягнути солідарно на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Речові докази по справі три металеві рейки до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_13 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1793/18 від 14 червня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_13 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1793/18 від 14 червня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1