Справа № 484/68/16-к
Провадження № 1-о/484/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року за ч.1 ст.115 КК України до 10-ти років позбавлення волі, про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2019 року від засудженого ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року справи за нововиявленими обставинами.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.462 КПК України, вважає, що подану засудженим заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 - просить призначити розгляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що слідчими під час кримінального провадження на нього здійснювався тиск шляхом погроз, через що в судовому засіданні він оговорив себе, що скоїв умисне вбивство в стані алкогольного сп`яніння, хоча був тверезий та не мав ані мотиву, ані умислу вбивати. На думку ОСОБА_4 , зазначені обставини є нововиявленими і можуть вплинути на судове рішення.

Однак, у заяві ОСОБА_4 чітко не зазначає, коли саме він дізнався про нововиявлені обставини.

Заявником в поданій заяві про перегляд вироку, в порушення п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України, не зазначено, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, належного та достатнього обґрунтування, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, ч.2 ст.459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені п. 3 ч.3 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, ОСОБА_4 посилається на зловживання працівників правоохоронних органів, фабрикування матеріалів справи, чинення погроз, проте жодного вироку суду, який би встановив та підтвердив саме ці обставини - засуджений суду не надав.

Не зазначення заявником часу, коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, виключає можливість перевірки судом дотримання ним строків звернення із такою заявою, які визначені ч.1 ст.461 КПК України та згідно із якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Крім того, висновок суду про залишення заяви засудженого без руху відповідає й положенням Постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року №1-34/03 про те, що слід ураховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, усунути які особа має право у відведений судом строк.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.372, 459, 461, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків згідно із ч.1 ст.429 КПК України тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6