ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2062/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000229 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000229 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27),строком на 49 днів - до 25 грудня 2019 року включно і визначено суму застави в розмірі в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги адвокат посилався на невідповідність висновків ухвали фактичним обставинам справи і неповне дослідження судом доказів, які мають істотне значення для справи. Зазначив, що 07.06.2018 року між ТОВ «СІГМА СТАІЛ», в особі директора ОСОБА_8 та ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» було укладено Договір № 49 про надання послуг. Пунктом 1.1. Договору № 49 було визначено, що - Виконавець, відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, зобов`язується надати послуги з вивозу та утилізації відходів буріння. Відповідно до п.1 Додатку № 4 до Договору № 49 «Технічне завдання на надання послуг зі збору, вивозу та утилізації відходів буріння (шламу бурового) при бурінні свердловини Мелихівського ГКР та Ланнівського ГКР - послуги включають в себе навантаження та вивіз з бурового майданчика, транспортування, утилізація або розміщення відходів (шламу бурового) з використанням матеріалів, транспорту і технологічного обладнання Виконавця. Відповідно до п. 1.2. - Виконавець, або залучена ним третя особа має право здійснювати діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі безстрокової ліцензії міністерства екології та природних ресурсів України.

В подальшому, між ТОВ «СІГМА СТАІЛ» та ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» було укладено Договір № 71 від 22.10 2018 року про надання послуг. Пунктом 1.1. Договору № 71 було визначено, що Виконавець, відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, зобов`язується надати послуги з вивозу та утилізації відходів буріння. Відповідно до п.1 Додатку № 4 до Договору № 71 «Технічне завдання на надання послуг зі збору, вивозу та утилізації відходів буріння (шламу бурового) при бурінні свердловини Мелихівського ГКР та Ланнівського ГКР - послуги включають в себе : навантаження та вивіз з бурового майданчика, транспортування, утилізація або розміщення відходів (шламу бурового) з використанням матеріалів, транспорту і технологічного обладнання Виконавця. Відповідно до п. 1.2. Договору № 71 - Виконавець, або залучена ним третя особа має право здійснювати діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі безстрокової ліцензії міністерства екології та природних ресурсів України. Відповідно до п.4.2. зазначених Договорів було передбачено оплату отриманих послуг протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, для виконання умов зазначених Договорів, Виконавець мав забезпечити наявність значних власних обігових коштів, здійснити витрати на розрахунки та економічний аналіз доцільності проведення операцій, отримати фахові висновки щодо класу відходів та способів їх видалення, розміщення та утилізації відповідно до умов Договорів.
Для надання послуг щодо навантаження, вивезення, утилізації чи розміщення відходів 10 травня 2018 року між ТОВ «СІГМА СТАІЛ» та ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» було укладено Договір № 118/05/18Л на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами серії АЕ №460737 від 13.05.2015 р.
Відповідно до п.1.1.Договору №118/05/18Л виконавець бере на себе зобов`язання організувати здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Буровий шлам це вторинний продукт, який утворюється в наслідок проведення бурових робіт. За своїм складом буровий шлам може відрізнятися в залежності від технології, яка застосовувалися під час буріння. В Україні буровий шлам, в залежності від його типу, утилізують виключно шляхом застосування в якості компоненту для створення ущільнюючих та ізолюючих шарів на полігонах ТПВ. Буровий шлам, що є предметом Договорів № 49 і №71 за своїм класом небезпеки відноситься до IV класу токсичності (мало небезпечні відходи).
Вказана обставина підтверджується висновком санітарно-гігієнічних досліджень промислових відходів № 1736» Від 12.07.2018 р. виданим Придніпровським регіональним центром з питань токсиколого-гігієнічної та медико-біологічної оцінки промислових відходів, який був долучений до матеріалів провадження, проте не був оцінений слідчим суддею.
За погодженням із оператором поводження з відходами - ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» було прийнято рішення розмістити буровий шлам на ТПВ із подальшим його використанням в якості компоненту для створення ущільнюючих та ізолюючих шарів на полігоні ТПВ КП «Водолага Комунсервіс». На виконання зазначеного рішення, ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» було укладено відповідні договори № 64 П/18 від 04.06.2018 року та № 66 П/18 від 02 липня 2018 року із КП «Водолага Комунсервіс» на розміщення відходів на звалищі.
Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді КП «Водолага Комунсервіс» № 281 від 01.11.2019 р. - буровий шлам, розміщений на звалищі КП «Водолага Комунсервіс» згідно договорів № 64 П/18 від 04.06.2018 року та № 66 П/18 від 02 липня 2018 року в кількості 5384,21 м.куб. був використаний в якості компоненту для створення ущільнюючих та ізолюючих шарів на звалищі ТПВ «Водолага Комунсервіс». Вказані роботи щодо утилізації шламу бурового (використання відходів як вторинних матеріальних ресурсів) КП «Водолага Комунсервіс» проводило на підставі наказу № 6-в від 11 червня 2018 року. Зазначені документи містяться в матеріалах провадження, проте не були оцінений слідчим суддею.
Буровий шлам вивозився спеціальним транспортом із місця проведення бурових робіт та розміщувався та ТПВ для подальшої утилізації залученими субпідрядними організаціями. Вказані обставини підтверджуються товарно- транспортними накладними на перевезення бурового шламу в кількості 325 шт, копії яких долучені до матеріалів провадження.
Адвокат вважає, що таким чином, матеріалами провадження повністю підтверджується факт надання ТОВ «СІГМА СТАІЛ» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» послуг щодо вивезення та утилізації відходів буріння згідно договорів № 49 та 71 в повному обсязі в кількості 5384,21 м.куб на загальну суму 9 045 472,8 гривень.
Також адвокат вважає незаконною кваліфікацію за ч.5 ст.191 по кваліфікуючій ознаці - заподіяння збитків в особливо великих розмірах.Слідчим суддею не було враховані докази, що свідчать про відсутність події злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.5 ст. 191 КК України, матеріали провадження містять факти, які підтверджують відсутність будь-яких збитків можливому потерпілому ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування».
При розгляді справи слідчому судді були надані докази, які підтверджують повне виконання зазначених господарських операцій, зокрема: лист № 281 від 01.11.2019 року КП «Водолага Комунсервіс»; копію наказу КП «Водолага Комунсервіс» № 6-в від 11 червня 2018 року. В сукупності із іншими матеріалами провадження, вказані докази повністю спростовують наявність події злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України. Проте слідчий суддя вказані докази не дослідив, на наявність суперечливих доказів не послався та не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, які визначають розмір ніби-то заподіяної шкоди ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» в розмірі 9 045 472 гривень. Вважає, що слідчим самостійно визначено вказану суму збитків. Незважаючи на відсутність відомостей щодо розміру матеріальних збитків, слідчий вказаного питання перед експертами не ставив. На вирішення експертам слідчий поставив питання дослідження висновку іншого бухгалтера, залученого слідчим в якості фахівця, і висновки якого також не містять визначеного розміру заподіяних збитків. За таких обставин, долучений до клопотання висновок експерта № 8/212СЕ від 25.10.2019 року, виконаний експертом Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ОСОБА_9 не може вважатися доказом скоєння ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, адже суть цього висновку зводиться до перевірки висновків іншого фахівця і питання щодо розміру матеріальних збитків експертом не розглядалося взагалі.

В ухвалі не міститься посилання на жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, більше того, підозрювана самостійно, в добровільному порядку з`явилася за першою повісткою до слідчого, надала відповідні показання та документи по справі. Також вона з`явилася на розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу. Суд не послався на жодну обставину чи доказ, які б свідчили про намір підозрюваної ухилятися від виконання процесуальних обов`язків і не навів підстав чому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її належну процесуальну поведінку. Намірів сховати чи спотворити документи та незаконно впливати на свідків даного правопорушення також не надано. Матеріали провадження містять всю первинну документацію по взаємовідносинам підприємства, в ході розслідування не було встановлено чи допитано жодного свідка, який підтверджував бу винуватість ОСОБА_8 чи взагалі вказував на неї. Рішення слідчого ґрунтується лише на тяжкості злочину. Підозрювана раніше не притягалася до будь-якої відповідальності , має постійне місце проживання, ряд захворювань серцево-судинної системи, сумлінно виконує процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000229 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.10.2019 р. повідомлення про підозру ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вручено КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, а також під розписку матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .
29.10.2019 року слідчий поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого діяння, та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрювано, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів слідства або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особу підозрюваної, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27),строком на 49 днів - до 25 грудня 2019 року включно, з визначенням підозрюваній суми застави в розмірі в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а саме: договором № 49 про надання послуг від 07.06.2018; актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 30.06.2018 та № 2 від 07.08.2018; платіжного дорученя № 53234 від 12.09.2018, № 56749 від 21.09.2018; договорами № 71 про надання послуг від 22.10.2018; додатковою угодою № 1 до договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018; актами приймання передачі наданих послуг від 28.10.2018, від 30.10.2018, від 31.10.2018, від 28.12.2018, від 28.12.2018; платіжними дорученнями № 84374 від 07.12.2018, № 84373 від 07.12.2018, № 84372 від 07.12.2018, № 115904 від 25.02.2019, № 115903 від 25.02.2019; висновком експерта за результатами судової економічної експертизи № 8/212СЕ-19 від 25.10.2019; протоколом № 09/11/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СІГМА СТАІЛ» від 09.11.2017; наказу директора ТОВ «СІГМА СТАІЛ» № 1 від 10.11.2017; заяви ТОВ «СІГМА СТАІЛ» від 14.11.2017 і 16.11.2017 про відкриття поточного рахунку в АТ «ТАСКОМБАНК»; заявами ОСОБА_8 від 16.11.2017 і 12.02.2019 на випуск корпоративних платіжних карт. Слідчий суддя вважав доведеними прокурором та слідчим ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого діяння, та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, слідчий суддя прийшов к висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 гривень.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами: копіями документів: договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018; актів приймання передачі наданих послуг № 1 від 30.06.2018 та № 2 від 07.08.2018; платіжних доручень № 53234 від 12.09.2018, № 56749 від 21.09.2018; договорів № 71 про надання послуг від 22.10.2018; додатковою угодою № 1 до договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018; актів приймання передачі наданих послуг від 28.10.2018, від 30.10.2018, від 31.10.2018, від 28.12.2018, від 28.12.2018; платіжних дорученнь № 84374 від 07.12.2018, № 84373 від 07.12.2018, № 84372 від 07.12.2018, № 115904 від 25.02.2019, № 115903 від 25.02.2019; висновку експерта за результатами судової економічної експертизи № 8/212СЕ-19 від 25.10.2019; протоколу № 09/11/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СІГМА СТАІЛ» від 09.11.2017; наказу директора ТОВ «СІГМА СТАІЛ» № 1 від 10.11.2017; заяви ТОВ «СІГМА СТАІЛ» від 14.11.2017 і 16.11.2017 про відкриття поточного рахунку в АТ «ТАСКОМБАНК»; заявами ОСОБА_8 від 16.11.2017 і 12.02.2019 на випуск корпоративних платіжних карт.

Таким чином, докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрювана має серцево-судинні захворювання. На час розгляду кримінального провадження підозрювана належно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки. Вказані відомості підтверджується матеріалами справи. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_8 не перебуває, раніше не судима.

Судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваної, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, ризик знищити, сховати або спотворити речі чи документи слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а також враховуючи належне виконання ним покладених на неї обов`язків і належну процесуальну поведінку, що не спростовано прокурором, вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 06-00 години за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого від 29.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 29.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту , заборонивши в період часу з 21 години до 06 години наступного для залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_8 звільнити з-під варти в порядку, передбаченому п.2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали встановити до 25.12.2019 р.

Копію даної ухвали направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді