Номер провадження: 11-сс/813/1445/19
Номер справи місцевого суду: 522/8496/19 1-кс/522/9146/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги іншого представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на речі, предмети та документи, які були вилучені 24 травня 2019 року в ході проведення обшуку у будинку ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та вона постановлена з недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та риків, передбачених ст. 170 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання не дав належної оцінки тому, що вилучене майно є недопустимим доказом, оскільки під час проведення обшуку були допущенні численні порушення вимог кримінального процесуального закону. Клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строку встановлено ч. 5 ст.171 КПК України, оскільки обшук був проведений 24 травня 2019 року, а клопотання про арешт майна було подано 27 травня 2019 року.

19 вересня 2019 року інший представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду даного провадження. Свою заяву він обґрунтував тим, що у нього наявні сумніви щодо упередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявленого відводу колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Апеляційним судом встановлено, що 19 вересня 2019 року колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянула три аналогічних апеляційних скарги адвоката ОСОБА_10 , поданих в інтересах інших юридичних осіб у цьому ж кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181. За результатами розгляду вказаних проваджень апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 були залишені без задоволення, як необґрунтовані. Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_10 про упередженість колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду його апеляційних скарг.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181, у зв`язку з наявністю у представника власника майна сумнівів у неупередженості суддів з огляду на таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже розглядала аналогічні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в межах того ж самого кримінального провадження №0006181, і ними досліджувались фактичні обставини справи, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги іншого представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006181 від 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/1445/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3