Єдиний унікальний номер судової справи 201/6754/19
Номер провадження 1-кс/201/3718/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 червня 2019 року зазначене клопотання слідчого було розподілене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В поданому клопотанні слідчий, що погоджено із прокурором, просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що вказаний транспортний засіб є предметом скоєння злочину у кримінальному провадженні №0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, збереження якого необхідно забезпечити у такий спосіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання слідчим, що погоджено із прокурором, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, у клопотанні взагалі не вказані відомості про те, хто є власником автомобілю марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 або його фактичним користувачем.

Більш того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, під час перевірки документів на даний автомобіль працівниками патрульної поліції виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, проте, такі відомості не збігаються із даними, зазначеними у протоколі огляду транспортного засобу марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію, так як у протоколі відсутні вказівки на виявлення будь-яких ознак підробки свідоцтва.

При цьому, слідчим не надано належних доказів на підтвердження факту виявлення ознак, що могли б свідчити про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYATA RAV4» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчим до клопотання долучені копії документів без їх належного оформлення.

Таким чином, через відсутність наведених вище документів та відповідних доказів, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості провести розгляд клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору, встановивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1