Дата документу 19.09.2019 Справа № 334/6169/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6169/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/891/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2019 року, який постановлено обчислювати з 24 серпня 2019 року, без права внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину

визнає в повному обсязі та дав показання про обставини його вчинення, зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись трудовою діяльністю.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише тим, що ОСОБА_6 раніше був судимим.

Водночас, підозрюваний мав постійне місце роботи, лише перед затриманням звільнився, в нього є постійне місце проживання та стабільний дохід, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, але на теперішній час не судимий, є особою з інвалідністю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сім`ю.

Згідно з ухвалою слідчого судді, СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002944 від 24 серпня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходився в салоні маршрутного таксі №84, яке рухалось по пр.Соборному в м.Запоріжжя в напрямку Бородинського району.

В цей час ОСОБА_6 побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка також знаходилась в салоні вказаного маршрутного таксі, та помітив на шиї та правій руці останньої золоті вироби. У ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Побачивши, що ОСОБА_10 підійшла до водія маршрутного таксі №84 та попросила здійснити зупинку на ЗГТ «На вимогу», що розташована на перехресті вулиць Професора Толока та Товариської в Запоріжжі, ОСОБА_6 підвівся, та вслід за нею покинув салон вказаного транспортного засобу.

Приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ззаду підійшов до ОСОБА_10 та застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в триманні за плече та обличчя, чим спричинив потерпілій фізичний біль. ОСОБА_10 почала кричати та вимагати припинення з боку ОСОБА_6 протиправних дій відносно неї, на що останній висловив ОСОБА_10 погрозу продовжити застосовувати насильство відносно неї, якщо вона не перестане кричати, та, розуміючи, що воля та можливий опір потерпілої повністю подавлені, шляхом ривку відкрито викрав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, загальною вагою 25 грн, вартістю 25000 грн, та золотий браслет 585 проби, вагою 5 грн, вартістю 5000 грн, який знаходився на правій руці потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

25 серпня 2019 року о 09-00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому у стані наркотичного сп`яніння, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи, не працює, доказів на підтвердження наявності в нього міцних соціальних зв`язків та дітей на утриманні немає.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, а також відомостей про особу, що характеризують підозрюваного, який хоч і не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних правопорушень, в т.ч. аналогічних, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, суд обґрунтовано не визначив розмір застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , в т.ч. про стан здоров`я підозрюваного, наявність в нього міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження також немає.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2019 року, який обчислювати з 24 серпня 2019 року, без права внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4