Справа № 405/5329/19
провадження № 1-кс/405/3035/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному пр овадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, в якому (клопотанні) заявник просила:
- скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 в кримінальному провадженні №0000153 від 13.09.2016р. на майно, а саме: 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см., 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метри кожна в діаметрі 30 см., 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 мерти кожна в діаметрі І 5 см., 54 колод кругляк) деревини породи дуб довжиною по 3 мерти кожна в діаметрі 20 см., колода кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см.; ноутбук марки «Асус» з № C7NOAS56536731B; системний блок персонального комп`ютера чорното кольору марки «Асус»; зошит з рукописним текстом; журнал складського обліку матеріалів; кліше печатки ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 ; книжку порожніх накладних проштамповану кліше печатки ФОП ОСОБА_6 ; два блокноти з рукописними текстом щодо обліку деревини; книга обліку операцій; договір на переробку давальницької сировини; витяг з реєстру ФОП ОСОБА_6 ; бірки на дрова в кількості 27 штук; копію договору - продажу земельної ділянки; аукціонне свідоцтво № 88 від 03 кварталу 2016 року; товаротранспортні накладні.
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 в кримінальному провадженні № 0000153 від 13.09.2016 було накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_3 , згідно переліку зазначеного в ухвалі.
29.12.2017 арештоване на підставі ухвалу суду майно було фізично вилучене старшим слідчим СУ ГУНП ОСОБА_7 без присутності власника майна та вивезене з території власника майна.
Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області від 16.11.2018, кримінальне провадження № 0000153 від 13.09.2016 - закрито.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зверталася як до прокурора так і до слідчого управління з клопотанням повернути арештоване майно, на що отримала письмову відповідь від прокурора про неможливість скасувати арешт. СУ відповіді не падав.
Отже, на час подання даного клопотання відсутні будь-які законні підстави для продовження утримувати під арештом вищезазначене майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та не повертати його власнику, в зв`язку з чим, посилаючись на ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 174 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод заявник звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримала пожене клопотання, просила його задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.
В судовому засіданні 17.07.2019 слідчий ОСОБА_5 повідомив, що ним 16.11.2018 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 від 13.09.2016, та наразі матеріали вказаного кримінального провадження перебувають в прокуратурі Кіровоградської області.
18.07.2019 слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши заявника, яка вимоги клопотання підтримала, та позицію слідчого, який по суті клопотання не висловився, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної, спільної часткової власності, розмір частки 1/10 належить ОСОБА_3 , а саме: 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см., 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метри кожна в діаметрі 30 см., 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 мерти кожна в діаметрі І 5 см., 54 колод кругляк) деревини породи дуб довжиною по 3 мерти кожна в діаметрі 20 см., колода кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см.; ноутбук марки «Асус» з № C7NOAS56536731B; системний блок персонального комп`ютера чорното кольору марки «Асус»; зошит з рукописним текстом; журнал складського обліку матеріалів; кліше печатки ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_6 ; книжку порожніх накладних проштамповану кліше печатки ФОП ОСОБА_6 ; два блокноти з рукописними текстом щодо обліку деревини; книга обліку операцій; договір на переробку давальницької сировини; витяг з реєстру ФОП ОСОБА_6 ; бірки на дрова в кількості 27 штук; копію договору - продажу земельної ділянки; аукціонне свідоцтво № 88 від 03 кварталу 2016 року; товаротранспортні накладні.
Постановою слідчого від 16.11.2018 було закрито провадження у кримінальному проваджені, відомості про яке 13.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вищевказані обставини учасниками даного кримінального провадження не заперечуються.
Згідно зі ст. 174 КПК як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
При цьому, процедура вирішення питання скасування арешту майна за межами кримінального провадження чинними нормами КПК України не передбачена.
Разом з тим кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.
Із закриттям кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Викладена позиція в повній мірі узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15.05.2019 № 372/2904/17-ц.
Крім того, відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013 № 6-26цс13. У наведеній постанові закріплено правовий орієнтир, відповідно до якого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви на правильність арешту майна. До цього ж зводяться й роз`яснення, дані ВСУ в п. 4 постанови Пленуму від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».
Таким чином, слідчим суддею розглядаються скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
Разом з тим скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Підстав для відступу від вищевказаних позиції Верховного Суду України та Верховного Суду слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя відзначає відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з тим, що вимога про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження після закриття слідчим кримінального провадження мають розглядатись у порядку цивільного судочинства на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8