Справа № 524/4272/19
Провадження № 1-кс/524/2569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.05.2019 р., -
встановив:

28.06.2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні ЄРДР відомостей за заявою від 28.05.2019 року вчиненного ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.. 190 КК України, щодо невиконання рішення Господарського суду Подтавської області від 18.04.2018 року. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою заявник стверджує про вчинення кримінального правопорушення за обставин, зазначених у заяві. Просить визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області у вигляді невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повідомлене товариством в заяві від 28.05.2019 року та зобов`язати невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, повідомивши про прийняте рішення заявника.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити. Стверджує щодо неналежного реагування щодо наданого товариством повідомлення правоохоронним органам.
Представник Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області до судового засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, вважає наступне
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 28 травня 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» - ОСОБА_3 звернулась до Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що полягало, на твердження представника заявника, про відомі факти кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.. 190 КК України викладені у заяві - повідомленні.
Станом на час розгляду скарги, тобто через два місяці з моменту надходження до Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області заяви, дані про наслідки проведення перевірки за нею щодо наявності підстав реєстрації відомостей в ЄРДР - відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що проведення повноцінної перевірки обставин, викладених у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» від 28.05.2019 без використання усіх передбачених КПК України інструментів, - неможливе, але скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про
1) скасування рішення слідчого чи прокурора
2)зобов"язання припинити дію
3)зобов"язання вчинити певну дію
4) відмову у задоволенні скарги
На підставі наведеного слідчий суддя приймає рішення у межах повноважень.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.05.2019 - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» від 28.05.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідності за ст. 190 КК України та розпочати досудове слідство.
В іншій частині скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1