УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 06.02.2019, приблизно о 13:30 год., на проїзній частині вул. Балківська, біля будинків №30-Б і №36, в Суворовському районі м. Одеси відбувся наїзд невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленої особи на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події. Транспортний засіб, який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , поїхав з місця події в напрямку вул. Маловського м. Одеси.

06.02.2019 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

Під час проведення пошукових заходів по встановленню транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 , та опитуванні свідків пригоди, було встановлено, що дану дорожньо-транспортну подію міг скоїти автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06.02.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 06.02.2019 він, керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до м. Одеси. Приблизно о 13:00 год., він, керуючи зазначеним автопоїздом, виїхав з території гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, і направився в бік гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (пр. Маршала Жукова), 101. Від одного гіпермаркета «Метро» в інший він їхав по території міста Одеси. Назви вулиць, по яких він їхав, йому невідомі, оскільки до цього разу в місті Одеса він їздив лише декілька разів, і тому не знав дорогу. У зв`язку з цим, під час руху він їхав по тому маршруту, який йому вказував GPS-навігатор. Під час руху по території м. Одеси від гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, до гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (пр. Маршала Жукова), 101, з ним і з керованими ним транспортними засобами нічого не відбувалося, тобто дорожньо-транспортні пригоди він не скоював, і ніяких аварійних ситуацій з ним не відбувалося: ні з якими транспортними засобами, пішоходами, велосипедистами та іншими об`єктами контактування керованих ним транспортних засобів в той момент не відбувалося. Приблизно о 14:00 год. він приїхав на територію гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (пр. Маршала Жукова), 101.

06.02.2019 було проведено огляд місця події майданчику для паркування транспортних засобів, розташованого біля гіпермаркету «METRO» (м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 101м), під час якого було проведено огляд вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду вказаного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», а саме на передній частині кабіни, були виявлені динамічні сліди відшарування брудо-пилової речовини. Під час огляду вказаного напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», а саме на внутрішній частині заднього бризговика, приєднаного до заднього бампера, виявлена ділянка відшарування брудо-пилової речовини.

05.03.2019 проведено огляд вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлені: на передній частині кабіни вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440» три ділянки відшарування брудо-пилової речовини; на нижній частині передньої балки посередині вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440» нашарування паливно-мастильних матеріалів (мастило), яке підтікає з картеру двигуна автомобіля; на внутрішній поверхні заднього бризговика, який приєднано до заднього бампера напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», ділянка відшарування брудо-пилової речовини. При огляді днища вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і днища напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідів біологічного походження, якихось нашарувань сторонніх речовин, уривків одягу, мікрооб`єктів виявлено не було.

Відповідно до висновків комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №83 від 25.07.2019: «…Множинність, масивність, локалізація і механізм утворення ушкоджень свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися в результаті транспортної травми при контакті автомобіля з пішоходом; характер ушкоджень (наявність багато осколкових переломів кісток, відшарування м`яких тканин) свідчать про те, що по меншій мірі, основна маса ушкоджень на тілі утворилася внаслідок перекочування колеса (колес) через тіло постраждалої… ОСОБА_4 під час первинного контакту з автомобілем знаходилась у вертикальному положенні, на це вказує наявність характерної для контакті з пішоходом протертості на бампері автомобіля; отже первинний контакт із пішоходом мав місце передньою частиною автомобіля. Точно встановити, якою саме поверхнею свого тіла був обернутий пішохід до автомобіля у момент первинного контакту, не є можливим, оскільки на підошовній поверхні взуття слідів ковзання не виявлено… Судячи з наявності ширини руйнувань кісток скелету можна припустити що переїзд був здійснений задніми колесами автомобіля. Цей переїзд привів до переламу кісток тулубу (ребер, хребта, грудини, тазу) та множинним розміщенням внутрішніх органів (легенів, аорти, печінки, селезінки)… З моменту первинного контакту до моменту переїзду пройшов дуже короткий проміжок часу, який обчислюється секундами… На автопоїзді у складі сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 … установлена наявність слідуючих слідів та пошкоджень ударно-динамічного характеру: середня частина переднього бампера на висоті 58…68 см від опорної поверхні має ділянку із слідами тертя брудо-пилового нашарування протяжністю 20 см. Права частина передньої панелі тягача на висоті 100…110 см від опорної поверхні та на висоті 50 см від правого габаритного краю має ділянку із слідами тертя брудо-пилової нашарування. Ліва частина решітки радіатора на висоті 115 см від опорної поверхні та на відстані 160 см від правого габаритного краю має ділянку із слідами тертя брудо-пилового нашарування… Тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли бути заподіяні внаслідок наїзду автопоїздом у складі сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Первинний контакт з пішоходом мав місце передньою частиною автомобіля, де виявлені відповідні сліди…».

08.11.2019 під час проведення слідчого експерименту на місці події свідок ОСОБА_5 вказав, що 06.02.2019, в період часу з 13:00 год. до 15:00 год., коли він, керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух від гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, до гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні (пр. Маршала Жукова), 101, то проїжджав по вул. Балківська м. Одеси, при цьому на даній ділянці вулиці керований ним автопоїзд рухався з боку вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Маловського. Також свідок ОСОБА_5 вказав, що під час проїзду ділянки вул. Балківська м. Одеси, розташованої напроти будинків №30-Б і №36, керований ним автопоїзд здійснював рух по середній смузі проїзної частини, а коли він наближався до регульованого пішохідного переходу, розташованого на відстані 10,8 метрів за будинком №30-Б, то побачив, що на світлофорах було увімкнено червоний сигнал для руху транспортних засобів, у зв`язку з цим на трьох смугах проїзної частини вул. Балківська перед регульованим пішохідним переходом нерухомо стояли різні транспортні засоби. В той момент він став зменшувати швидкість руху керованого ним автопоїзда і повільно наближатися до вказаних транспортних засобів, які нерухомо стояли перед світлофором. Проте в той момент він побачив, що сигнал на світлофорі перемикнувся з червоного на жовтий, а потім на зелений, у зв`язку з чим транспортні засоби, які нерухомо стояли перед світлофором, стали відновлювати рух вперед, проте легковий автомобіль, який стояв на середній смузі проїзної частини чомусь відразу не відновив рух, у зв`язку з чим він вимушений був зупинитися за цим автомобілем, таким чином що керований ним автопоїзд розташовувався на відстані 0,7 метрів від правих коліс до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України і на відстані 10,2 метрів від передньої частини кабіни до лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР України. В той момент він подивився перед кабіною свого автомобіля, а також навкруги (вправо і вліво) і у дзеркала заднього виду, і упевнився в тому, що біля керованого ним автопоїзду ніяких перешкод або небезпечних об`єктів не було, тобто ні перед кабіною його сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», ні праворуч, ні ліворуч жодних людей, велосипедистів або інших небезпечних об`єктів не було і до його автопоїзда ніхто не наближався, у зв`язку з чим він відновив рух вперед, і рухаючись прямолінійно по середній смузі проїзної частини вул. Балківська м. Одеси, став рухатися в бік вул. Маловського. В момент початку (відновлення) руху він не чув жодних стуків, ударів або інших звуків по кабіні або по кузову керованого ним автопоїзда, ніхто з людей, які знаходилися на вулиці, йому в той момент не кричав і ніяких сигналів не подавав, а водії транспортних засобів, які рухалися поруч, попереду або позаду нього, також ніякі звукові або світлові сигнали йому не подавали. Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що він взагалі не бачив пішохода ОСОБА_4 ні перед тим, як він на своєму автопоїзді проїжджав повз вказану ділянку вулиці, ні після цього, тому він не може вказати напрямок, траєкторію і темп руху вказаного пішохода в момент ДТП. Проте свідок ОСОБА_5 припустив, що пішохід ОСОБА_4 могла опинитися перед кабіною керованого ним сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440» саме в той момент, коли він короткочасно зупинився перед регульованим пішохідним переходом, при цьому остання могла перетинати проїзну частину вул. Балківська м. Одеси, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху керованого ним автопоїзда, при цьому в той момент пішохід ОСОБА_4 перетинала дорогу дуже близько до передньої частини кабіни його сідлового тягача і тому йому з робочого місця водія автомобіля не було видно цього пішохода при відновленні руху вперед. Крім того було встановлено, що статист зростом 168 см, аналогічний зросту пішохода ОСОБА_4 , стає помітним з робочого місця водія сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», при знаходженні статиста на відстані не менше ніж 230 см від передньої частини кабіни вказаного автомобіля, а якщо статист розташовується ближче до кабіни, то його не видно з робочого місця водія цього автомобіля ні попереду, ні праворуч від кабіни.

Для встановлення істини по кримінальному провадженню і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для оцінки дій учасників дорожньо-транспортної події відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, тому під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 постала необхідність у призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий просив суд провести розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій. Вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим
за клопотанням сторони кримінального провадження.
З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.
1. Залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України(м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) і доручити їм проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження і наступні вихідні дані:

Обставини ДТП: дорожньо-транспортна подія сталася у світлий час доби. В момент ДТП відбулося первинне контактування передньої частини кабіни вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тілом пішохода ОСОБА_4 , після чого остання опинилися на проїзній частині та відбулося перекочування задніх коліс вказаного автомобіля через тіло постраждалої. Первинне контактування автопоїзда з тілом пішохода відбулося на початку руху (під час відновлення руху) автомобіля.

Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, сухий, без вибоїн, без ям, без пошкоджень. Проїзна частина вул. Балківська м. Одеси пряма в плані, горизонтальна ділянка, має три смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, при цьому має ширину: права смуга 4,0 метрів; середня смуга 3,5 метрів; ліва смуга 3,3 метрів.

Наявність дорожніх знаків: 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України розташування згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2019 і план-схеми до нього.

Наявність дорожньої розмітки: 1.1; 1.5; 1.12; 1.14.3 Правил дорожнього руху України розташування згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2019 і план-схеми до нього.

Спосіб регулювання дорожнього руху на місці події: дорожній рух регулювався за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки і світлофорів, які на момент події працювали в звичайному штатному режимі, тобто в режимі зміни червоного, жовтого і зеленого сигналів.

Марка транспортного засобу та його технічний стан на момент ДТП: автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний.

Завантаження автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій, без пасажирів, в напівпричепі-рефрижераторі знаходився вантаж вагою приблизно 6000 кг.

Напрямок, траєкторія і швидкість руху автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 : здійснював рух прямолінійно по середній смузі проїзної частини вул. Балківська м. Одеси, з боку вул. Ольгіївський узвіз в напрямку вул. Маловського, а коли наблизився до ділянки вулиці, розташованої навпроти будинків 30-Б і №36, то зупинився, оскільки попереду нього на середній смузі проїзної частини нерухомо стояв легковий автомобіль, водій якого не встиг відновити рух вперед, після того, як на світлофорах, розташованих на відстані 10,8 метрів за будинком №30-Б, увімкнувся зелений сигнал після червоного. В той момент зазначений автопоїзд розташовувався на відстані 0,7 метрів від правих коліс до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України і на відстані 10,2 метрів від передньої частини кабіни до лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР України. Коли легковий автомобіль, який стояв на середній смузі проїзної частини, відновив рух вперед, то водій автопоїзда подивився перед кабіною свого автомобіля, а також навкруги (вправо і вліво) і у дзеркала заднього виду, і упевнився в тому, що біля керованого ним автопоїзду ніяких перешкод або небезпечних об`єктів не було, у зв`язку з чим він відновив рух вперед, і рухаючись прямолінійно по середній смузі проїзної частини вул. Балківська м. Одеси, продовжив рух далі в бік вул. Маловського.

Напрямок, траєкторія і темп руху пішохода ОСОБА_4 : дійсний напрямок руху, траєкторію руху і темп руху пішохода ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено, проте, відповідно до показів ОСОБА_5 , наданих їм під час слідчого експерименту від 08.11.2019, імовірно, в момент ДТП пішохід ОСОБА_4 могла опинитися перед кабіною керованого ним сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440» саме в той момент, коли він короткочасно зупинився за легковим автомобілем перед регульованим пішохідним переходом, при цьому остання могла перетинати проїзну частину вул. Балківська м. Одеси, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху керованого ним автопоїзда, при цьому в той момент пішохід ОСОБА_4 перетинала дорогу дуже близько до передньої частини кабіни його сідлового тягача.

Місце наїзду (первинного контактування) автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_4 розташоване: на проїзній частині вул. Балківська м. Одеса, а саме на ділянці перед утворенням динамічного сліду тертя-волочіння, який розташований на відстані 5,7 метрів від правого краю проїзної частини в поперечному напрямку та на відстані 2,5 метрів від кута будинку №30-Б у повздовжньому напрямку.

Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 : статист зростом 168 см, аналогічний зросту пішохода ОСОБА_4 , стає помітним з робочого місця водія сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», при знаходженні статиста на відстані не менше ніж 230 см від передньої частини кабіни вказаного автомобіля, а якщо статист розташовується ближче до кабіни, то його не видно з робочого місця водія цього автомобіля ні попереду, ні праворуч від кабіни.

Слідова інформація на місці події: зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події та в план-схемі до даного протоколу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а також пішохід ОСОБА_4 в зазначеній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водійавтопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а також пішохід ОСОБА_4 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
3) З технічного точки зору, чиї дії, водія автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , чи пішохода ОСОБА_4 , або дії обох водія автомобіля і пішохода знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
4. Копію ухвали направити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
5. Для проведення дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000081.
6. У разі необхідності надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, зобов`язати слідчого надати такі вихідні дані експертам.

7. У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.
8. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Висновок експерта разом з об`єктом дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1