У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
04.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.
Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 02.11.2019 року автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля з № НОМЕР_2 із забороною відчуження вищевказаних речей, які зберігаються на штраф майданчику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що по вулиці Матросова, 48а в місті Біла Церква.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Володілець вилучених речей та речовини ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врховуючи заяву та доводи слідчого на які останній посилається в клопотанні, який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що за повідомленням поліцейського БПП в місті Біла Церква ОСОБА_5 , про те, що 01.11.2019 під час несення служби ним був помічений автомобіль марки «Опель Астра» на Болгарській реєстрації з номерними знаками НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування ОСОБА_4 помітно нервував та на запитання працівників поліції чи зберігає при собі заборонені речі та предмети гр. ОСОБА_4 повідомив, що при собі в кишені зберігає наркотичний засіб «Канабіс».

01.11.2019 року гр. ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213, був затриманий СВ Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській обл., по підозрі у скоєнні даного кримінального правопорушення, в ході обшуку останнього в правій кишені куртки було виявлено поліетиленовий пакунок з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору. Який було запаковано до поліетиленового пакету за № INZ 1019830.
В подальшому під час проведення огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована навпроти будинку № 3 по вулиці Василя Симоненка в місті Біла Церква, знаходиться автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 .

Під час огляду земельної ділянки встановлено, що у вказаному вище автомобілі знаходиться поліетиленовий пакунок, біля якого розташовані залишки подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб - канабіс.

На даний час є достатньо підстав вважати, що у зазначеному автомобілі, а саме марки «Опель Астра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , у якому знаходилися предмети зовні схожі на наркотичні речовини, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також міг зберегти на собі його сліди.

Виходячи з того, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у незаконному зберіганні наркотичних засобів, у провадженні є необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту вище описаного майна є визнання його речовими доказами та проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.11.2019 року, а саме: автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля з № НОМЕР_2 .
Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.
Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1