Провадження № 1-кс/161/7140/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ПП «Респект Брок» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2019 року, а саме: оригінал договору доручення №40 від 23.03.2018 року на 2 арк.; світлокопію митної декларації №UA205090/2018/029761; системний блок чорного кольору, без номерний, марки «FRIME» в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору з сірими вставками, без номерний, марки «DELUXE» в кількості 1 шт.; системний блок чорного кольору, без номерний, без назви, в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iрhone» IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору в кількості 1 шт..

Своє клопотання мотивує, тим що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2019 року арешт накладений необґрунтовано, оскільки висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам в зв`язку із тим, що слідчим не було взято до уваги документи та докази, які подавалися власником майна і які мають істотне значення для вирішення питання про арешт. Також слідчим не наведено взагалі будь-яких доказів необхідності арешту майна. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт вище вказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката який клопотання підтримав, думку слідчого, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд враховує, що під час накладення арешту на майно суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання та які були достатніми для накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України та, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Клопотанням та в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.
З огляду на вище наведене клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2019 року, до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ПП «Респект Брок» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1