Справа № 676/5439/19
Номер провадження 1-кс/676/1919/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 08 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

У клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 22 год. 06 серпня 2019 року по 09 год. 07 серпня 2019 року в с. Оринин Кам`янець-Подільського району невстановлена особа шляхом крадіжки незаконно заволоділа мотоблоком марки «FORTE» червоного кольору, який знаходився на узбіччі вулиці Святомихайлівська, поряд з господарством № 38, що належить ОСОБА_4 , чим завдала майнової шкоди в розмірі 20 тис. гривень.

А тому, оскільки для зясування дійсної вартості вказаного мотоблока необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставити питання: Яка дійсна вартість представленого на досвідчення мотоблока дизельного моделі МД 81 потужністю 8 л.с. червоного кольору станом на 06-07 серпня 2019 року?
До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про залучення експерта зазначаються:
1.Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подається клопотання;
2.Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
3.Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4.Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом;
Ч.1 ст. 289 КК України, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення, в межах досудового розслідування якого подається клопотання, передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту початку руху транспортного засобу і не передбачає необхідності встановлення шкоди.
Частини 2 та 3 ст.289 КК України передбачають відповідальність за кваліфікований склад завдання злочином значної чи великої матеріальної шкоди. При цьому, згідно з п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК і п. 17 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14 реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи, те, що слідчим в клопотанні взагалі не викладено будь-яких обставин, якими б обґрунтовувалась необхідність призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості мотоблока, будь-яких законних підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного 08 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1