Провадження №1-кс/447/1149/19
Справа №447/2408/19
У Х В А Л А
про обрання підозрюваному запобіжного заходу

17 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 19.12.2006 вироком Заводського районного суду м. Миколаїв, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.393, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місців; 17.05.2011 вироком Заводського районного суду м. Миколаїв, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17.11.2011 вироком Апеляційного суду Миколаївської області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.09.2012 вироком Централього районного суду м. Миколаїв, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 29.01.2013 вироком Заводського районного суду м. Миколаїв, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 15.10.2019 року, близько 14:43 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку (новобудови), що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , та за допомогою викрутки відтиснувши одне із вікон, заліз (проник) у приміщення вищевказаної новобудови, де в одній із кімнат знайшов електроінструмент, а саме: дрель марки «BOSCH» зеленого кольору «RSB500RE»; електролобзик зеленого кольору марки «SM-106442» із зазначенням серійного номера 965860398; електроболгарку жовто-чорного кольору, марки «STANLEY ST662223»; електропилу з диском марки «SKILSAW5159»; шліфувальну машинку жовтого кольору марки «STANLEY» серії STBS720 BELT SANDER000010; дротовий шуруповерт чорного кольору марки «SKIL energy F015 6220»; акумуляторний шуруповерт зеленого кольору марки «SOMA» серії SM-2328, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в подальшому через вікно перекинув на вулицю вищевказаний електроінструмент, який в подальшому мав намір викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення злочину був виявлений та затриманий на місці події працівниками Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали реагування за сигналом «Тривога».
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваного ОСОБА_4 працівниками Стрийського МРВ УПО у Львівській області о 14 год. 54 хв. 15.10.2019 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України у звязку з тим, що підозрюваний був виявлений при втечі з місця злочину працівниками поліції, а тому на підставі наведеного слідчим о 22 год. 15 хв. Складено протокол про затримання ОСОБА_4 .
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній на даний час будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів (5 разів), востаннє 29.01.2013 вироком Заводського районного суду м. Миколаїв до 4 років 5 місяців позбавлення волі, окрім цього, на розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005460, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України, знову вчинив тяжкий корисливий злочин (санкцією якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), не має постійного місця роботи, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі, чинив опір працівникам Стрийського МРВ УПО у Львівській області при його затриманні, а відтак, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом фізичного чи психічного тису на останніх, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, чинив опір працівникам Стрийського МРВ УПО у Львівській області при його затриманні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім, цього ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів (5 разів), востаннє 29.01.2013 вироком Заводського районного суду м. Миколаїв до 4 років 5 місяців позбавлення волі, окрім цього, на розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005460, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства та нехтування ним нормами права та моралі, а тому підозрюваний може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив що підозра не є обґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому просив суд відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника та зазначив, що вину у скоєному визнає, однак не пам`ятає як це сталось, оскільки напередодні вживав 150 гр. горілки. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, його судимості не погашені, офіційно не працевлаштований;паспорт громадянина України відсутній, проживає без реєстрації, доведеність ризиків, передбаченихого п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 177, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.12.2019 із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 (сп`ятдесят тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_4 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1