Провадження №11-кп/801/1363/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18:20 години 05 вересня 2019 року до 18:20 години 03 листопада 2019 року, встановивши розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 40140 гривень та покладені на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, умисно ухилявся від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце судового засідання не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживав та не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, в зв`язку із чим працівники поліції не могли встановити його місце перебування, та ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а провадження в справі було зупинено.
Також ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів під час непогашеної та незнятої судимості, а тому суд прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжити вчиняти нові злочини, а також визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як не мав можливості написати апеляційну скаргу раніше, та скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що прокурор не надав жодних обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 тривалий час перебував на лікуванні в зв`язку з травмою ноги, в кримінальному провадженні не виключається можливість укладення угоди, а також має постійне місце проживання у м. Вінниці.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку, зважаючи на те, що ОСОБА_6 після проголошення резолютивної частини перебував певний час в ІТТ, а не в СІЗО, а тому не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, також не мав зв`язку з захисником, після зустрічі з захисником подав апеляційну скаргу, а також просять скасувати ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки до ОСОБА_6 до цього не застосовувався запобіжний захід, а тому обрання найбільш суворого є неоправдано, зважаючи також на те, що ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, потребує лікування, а повістки не отримував тому не з`являвся до суду, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 не з`являвся до суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, може продовжувати вчиняти злочини і переховуватися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку, оскільки зазначені підстави суд вважає такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою допуску до правосуддя, так як захисником також не було подано апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого.

Щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суду першої інстанції навів належні мотиви з цього приводу.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся на виклики суду, пояснивши це тим, що змінив місце проживання та не отримував повістки, проте обвинувачений не повідомив суд про дані обставини, і розумів, що таким чином не зможе отримувати повідомлення про виклик до суду, а тому судом обґрунтовано було оголошено ОСОБА_6 в розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на час затримання ОСОБА_6 не було перешкод для утримування його під вартою, він ухилявся від явки до суду, та може вчиняти нові злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019р. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя