справа № 208/282/19 № провадження 1-кп/208/381/19
ВИРОК
Іменем України

25 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001813 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки, вирок набрав законної сили 13.06.2014 року;
- 27.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання строком у 1 день, від 13.06.2014 року та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 день, вирок набрав законної сили 27.11.2014 року;
- 20.12.2017 року Городишенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки, 25.10.2018 року апеляційним судом Черкаської області скасовано вирок в частині призначення покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Наприкінці серпня 2018 року, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Донська у м. Кам`янське, помітив ремонтні роботи з реконструкції приватного будинку, який розташований по вул. Донська, 196 у м. Кам`янське, після чого ОСОБА_4 з метою заробітку грошових коштів вирішив неофіційно працевлашуватися робітником до ОСОБА_6 , який виконував реконструкцію вкзаного будинку.
19.10.2018 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , виконуючи ремонтні роботи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , помітив електричний перфоратор «Vitals» моделі Ra4016DS, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного електричного перфоратора «Vitals» моделі Ra4016DS.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.10.2018 року, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав електричний перфоратор «Vitals» моделі Ra4016DS, після чого залишив місце скоєння злочину.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6513-18 від 17.12.2018 року завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3496, 50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у час та місці, зазначені в обвинувальному акті, неофіційно влаштувався працювати у потерпілого ОСОБА_6 , у якого раніше епізодично працював. Інструменти для роботи на об`єкті належали потерпілому, він викрав перфоратор та заклав його до ломбарду приблизно за 1000 гривень. На об`єкті потерпілого працював він один. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував, в подальшому був взятий під варту за вироком апеляційного суду Черкаської області. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає повністю, щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше працював у нього над ремонтними роботами, познайомився з ним через його брата. ОСОБА_4 мав вільний доступ до місця робіт та інструментів, коли приїхав перевірити їх виконання, побачив, що нічого не зроблено та зник перфоратор.
Опитав сусідів, подивився відеозапис з сусідньої території та запідозрив у крадіжці ОСОБА_4 . В подальшому, намагався з ним зв`язатись, потім з його братом, який вказав, що не має наміру брати участь у їх конфлікті. Звернувся до поліції, надав їм зібрані ним відомості, в подальшому бачився з ОСОБА_4 на слідчих діях.
Шкода потерпілому не відшкодована, заявлений цивільний позов на суму 3496, 50 гривень підтримує повністю та обгрунтовує його вартістю викраденого майна, зазначає, що для відновлення свого попереднього стану витратив власні кошти та час. Щодо виду та міри покарання підтримує позицію прокурора.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості;
- особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, знятий з обліку лікаря-нарколога у 2009 році у зв`язку з ухиленням від нагляду, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, позицію потерпілого щодо призначення покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України у зв`язку з невідбутим покаранням за вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, при розгляді якого суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, викравши його майно, заявлена потерпілим сума відшкодування відповідає вартості такого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6513-18 від 17.12.2018 року, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання на виконання вироку апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 року 03.12.2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 3496, 50 грн (три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень п`ятдесят копійок).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 6513-18 від 17.12.2018 року у сумі 286, 00 грн (двісті вісімдесят шість гривень).
Речові докази:
- договір фінансового кредиту під заставу № 17.5149/1 від 22.10.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- електричний перфоратор «Vitals» моделі Ra4016DS повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1