Справа № 456/738/18
Провадження № 1-кп/456/146/2019
УХВАЛА
судового засідання

18 червня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001496 від 19.07.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, клопотання прокурора про повторний виклик експерта,

в с т а н о в и в :
01.03.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001496 від 19.07.2016р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.

Ухвалою судді від 02.03.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик для допиту для роз`яснення висновку експерта ОСОБА_10 , покликаючись на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 під час виступу в судових дебатах надав інші показання, аніж ті, які надавав впродовж судового розгляду справи, а відтак сумніви в порушення обвинуваченими п.п. 10.13, 10.1.7, 10.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 ССБП слід усунути шляхом повторного допиту експерта, оскільки орган досудового розслідування при пред`явленні обвинувачення керувався саме висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018.

Потерпілий та його представник заперечили щодо виклику експерта, представник потерпілого висловив міркування про те, що порушення приписів інших правових норм, які стявлять в вину обвинуваченим достатньо для прийняття рішення у вказаній справі.

Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для підтвердження винуватості обвинувачених.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
За змістом кримінально-процесуального закону висновок експерта, як і його показання, є процесуальними джерелами доказів. Основною метою виклику експерта для допиту в суді є необхідність в роз`ясненні висновку експертизи, яку він проводив по цьому кримінальному провадженні.

Слід вказати, що під час проведення судових дебатів у вказаному кримінальному провадженні 23.05.2019, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, в яких повністю заперечив свою винуватість, а його захисник ОСОБА_6 під час промови вказав, що сфера застосування ДБН, порушення яких інкримінують його підзахисному не належить до виду робіт, які мали місце у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч.5 ст.364 КПК України, суд повернувся до з`ясування фактичних обставин справи, оскільки обвинуваченим та його захисником повідомлено нові обставини, які не були відомі суду раніше.

На підставі наведеного, та зважаючи на той факт, що обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грунтується на висновку експерта №8241/17-46/932/18-46 від 25.01.2018, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та повторно викликати для роз`яснення висновку експерта ОСОБА_10 .

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги той факт, що експерт працює в іншій області, суд приходить до переконання, що наступне судове засідання в якому суд буде допитувати експерта, слід провести в режимі відеоконференції на підставі ст. 336 КПК України, проведення якої слід доручити Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).
Керуючись ст. ст. 336, 356, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, відкласти на 15.30 год. 15.08.2019 та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом`янському районному суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25 м. Київ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Солом`янському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1