УХВАЛА

Справа № 569/8630/19

1-кс/569/7212/19

21 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07.05.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, 06 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Рівне, на 134 км вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просить призначити інженерно-транспортну експертизу.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07.05.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000104 від 07.05.2019 року судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху ?

4.Чи є в діях водія автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на 134 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах Рівненського району, Рівненської області, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 90 км/год.

2. Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 7,3 м у кожному напрямку по одній смузі руху. Ширина смуги руху по ходу напрямку автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 3,6 м, ширина зустрічної смуги - 3,7 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. Під час пригоди були опади у вигляді дощу.

3. Автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в кабіні один водій.

4. Автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходом правою передньою боковою частиною (стійка правих бокових дзеркал заднього виду) на відстані близько 50 см від переднього габариту автомобіля.

5. Встановлено, що автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху проїзної частини автодороги - Устилуг-Луцьк Рівне зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне, з боковим інтервалом 0,4 м від лівих коліс до осьової дорожньої розмітки, зі швидкістю 70 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. У один із моментів при зближенні із двома зустрічними автомобілями, несподівано побачив пішохода, який рухався попутно по його смузі руху. Він подав звуковий сигнал. Водій натиснув на гальма та дещо вивернув кермо праворуч.

6. Встановлено, що пішохід ОСОБА_5 рухався прямолінійно по правій смузі руху проїзної частини автодороги Устилуг-Луцьк Рівне у напрямку м. Рівне у попутному з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим інтервалом 1,1 м до правого краю проїзної частини. Пішохід рухався у темпі Пішохід рухався у темпі 5 м за 5,0 с; 5,0 с; 4,8 с.

7. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Устилуг-Луцьк Рівне у напрямку м. Рівне на відстані 1,1 м до правого краю проїзної частини.

8. У момент наїзду на пішохода автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).

9. Загальна видимість елементів проїзної частини становить 51,2 м, конкретна видимість пішохода становить 19,4 м.

11. Небезпека для руху водію автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає в момент об`єктивного виявлення пішохода у світлі фар транспортного засобу, тобто в момент появи пішохода в полі зору водія.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000104 від 07.05.2019 в 1 томі.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя