Справа № 464/6186/18
пр.№ 1-кп/464/186/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №464/6186/18, внесене 20 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 27.06.2017р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн., 24.11.2017р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн., покарання відбуте, судимість не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 13 жовтня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрали з торгового прилавку майно ПП «Мережа Сервіс Львів №41», а саме одну банку ікри лососевої зернистої, вагою 130 г, вартістю 195 грн., та не оплативши за неї касі, з викраденим покинули приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ПП «Мережа Сервіс Львів №41», матеріальну шкоду на суму 195 грн. Матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав суду, що не вчиняв даного злочину, ікру з приміщення магазину не виносив, а переставив її в інше місце. Пояснив, що цього дня разом з дівчиною їхали до його сестри, яка проживає в цьому районі, та дійсно заходили в магазин «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові. Він взяв ікру, однак потім передумав її купувати, та поставив на іншу поличку, куди саме вже не пригадує. З магазину він нічого не виносив. За декілька днів в приміщенні цього ж магазину його затримали працівники поліції. Вважає, що жодних допустимих доказів його вини не зібрано, а досудове слідство проведено з численними грубими порушеннями, зокрема на нього чинився психологічний тиск. Ствердив, що матеріальну шкоду він не відшкодував, її відшкодувала слідча за рахунок власних коштів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів:

- показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що перебував на посаді начальника служби безпеки ПП «Мережа Сервіс Львів №41». В середині жовтня 2018 року від директора магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові, надійшло повідомлення про викрадення з магазину однієї банки ікри лососевої. Він дав вказівку про перегляд відеозаписів із камер спостереження магазину. А відтак, було з`ясовано, що цей товар викрадений обвинуваченим ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 звертався до них з проханням забрати заяву з правоохоронних органів. Цивільний позов не заявлявся, оскільки заподіяна матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_5 під час досудового слідства в повному обсязі;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що перебувала на посаді директора магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові, в її обов`язки входило слідкувати за порядком в магазині, за наявністю товару на прилавку. В магазині ікра виставлялась на прилавок по одній баночці кожного виду, загалом у них було три види ікри. Якщо якась баночка продається, вони доставляють нову. 13 жовтня 2018 року її на роботі не було, до неї подзвонила адміністратор магазину та повідомила, що виявила крадіжку ікри з магазину. За результатом перегляду запису з камер з відео спостереження було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Він разом з жінкою зайшли в магазин взяли бастурму, потім взяли баночку ікри, яку зверху прикрили бастуромою, тоді баночку з ікрою ОСОБА_5 поклав в кишеню, а бастурму поставив на прилавок і не оплативши за неї, вони вийшли з магазину. Ствердила, що ОСОБА_5 не міг переставити ікру в інше місце, оскільки вони все перевірили, була проведена інвентаризація. Зазначила, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 вчинив ще одну крадіжку ікри з їхнього магазину. Після 17 жовтня 2018 року вона написала заяву в Сихівський відділ поліції про крадіжку, долучивши до неї довідку про вартість товару та акт інвентаризації. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 приходив до неї, визнавав свою вину у вчиненні крадіжки, хотів відшкодувати заподіяну шкоду та просив забрати заяву з правоохоронних органів, просив її сказати нібито ікра знайшлась в магазині, оскільки не хоче проблем та має намір виїхати за кордон;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що перебувала на посаді адміністратора магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м. Львові. 13 жовтня 2018 року вона була на роботі, близько 12.00год. на прилавку стояло три баночки ікри, близько 15.00год. вона побачила відсутність однієї баночки. В магазині ікра виставлялась на прилавок по одній баночці кожного виду, загалом у них є три види ікри. Якщо якась баночка продається, вони доставляють нову. В цей період часу ікра не продавалась. Переглянувши запис із камер спостереження було встановлено, що ОСОБА_5 разом з якоюсь жінкою взяли ікру прикривши її бастурмою, тоді бастурму поставили на місце, а з ікрою вийшли з магазину, не оплативши її на касі. Будь-який інший товар вони не купували. Ікру ОСОБА_5 не міг переставити в інше місце, оскільки вона все перевірила. Про крадіжку по телефону повідомила директора магазину. В подальшому, ОСОБА_5 приходив до неї, хотів відшкодувати заподіяну шкоду та просив, щоб вони забрали заяву з правоохоронних органів, на що вона йому повідомила, що такі питання не входять до її компетенції. Пізніше, ОСОБА_5 приходив разом зі слідчою та відшкодував заподіяну шкоду. ОСОБА_5 вчинив дві крадіжки ікри з їхнього магазину 13 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року. 20 жовтня 2018 року ОСОБА_5 зайшов до них в магазин, вона його впізнала, закрила магазин та викликала ДСО, які його затримали;

- даними заяви директора магазину «Близенько» ОСОБА_7 , зареєстрованої Сихівським ВП ГУНП у Львівській області 19.10.2018р., в якій вона просить прийняти заходи щодо невідомих осіб (чоловік та жінка), які 13 жовтня 2018 року о 13.30год. з торгового залу магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, здійснили крадіжку товару: ікра лососева зерниста, вагою 130г. 1 штука. Факт крадіжки підтверджується системою відео нагляду магазину (а.с.128);

- даними довідки про вартість товару від 19.10.2018р., згідно якої 13.10.2018р. о 13.30год. з магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, було викрадено товар: ікру лососеву зернисту, вагою 130г, закупівельна вартість без ПДВ 195грн., роздрібна вартість з ПДВ 210грн. (а.с.129);

- даними акту інвентаризації групи товарів магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, згідно якого станом на 19.10.2018р. нестача ікри лососевої зернистої, вагою 130г, становить 2 штуки (а.с.130);

- даними розписки представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_9 відшкодував матеріальну шкоду по кримінальному провадженню №0003185 від 20.10.2018р. в сумі 195грн. (а.с.150);

- даними протоколу слідчого експерименту від 01.11.2018р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих, із застосування фотозйомки, в ході якого ОСОБА_9 показав та розповів обставини при яких він 13 жовтня 2018 року близько 13.30 год. викрав банку ікри з магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові (а.с.140);

- оглянутими в ході судового розгляду речовими доказами - диск марки «DVD» 4,7 CB, на якому наявні відеозаписи з 10 ти камер спостереження магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові, та які містять фіксацію подій, що мали місце 13 жовтня 2018р. в період часу з 13.26год. по 13.31год. в приміщенні торгового залу та біля входу у магазин. О 13.26 год. в приміщення магазину зайшов ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою та направилися в крайній правий ряд торгового залу, а саме відділ гастрономії. Вони зупинилися навпроти стелажу з товарами, оглядають асортимент, беруть товар у руки та ставлять назад на стелаж. О 13.28год. ОСОБА_5 бере в руки упаковку м`ясного виробу, а лівою рукою бере банку ікри та ховає її під м`ясний виріб, тоді ховає банку з ікрою у кишеню спортивних штанів. Після цього, вони продовжують оглядати асортимент, беруть товари в руки та ставлять їх на місце, зокрема і м`ясний виріб. О 13.30год. ОСОБА_5 спілкується з невстановленою слідством особою, а потім швидко, тримаючи руку в кишені спортивних штанів, проходить попри чергу людей на касі, виходить з приміщення магазину та направляється в невідомому напрямку.За декілька секунд після цього, переконавшись, що ОСОБА_5 вийшов з магазину, також попри чергу на касі, з магазину виходить невстановлена слідством особа та направляється слідом за ОСОБА_5 (а.с. 152);

- даними протоколу огляду предметів від 24 жовтня 2018р., з якого вбачається, що предметом огляду є диск марки «DVD» 4,7 CB, синьо-сірого кольору, на якому знаходяться аналогічні оглянутим в судовому засіданні 10 відеозаписів з камер спостереження, які містять фіксацію подій, що мали місце 13 жовтня 2018р. в період з 13.26год. по 13.31год. в приміщенні торгового залу та біля входу у магазин «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові (а.с.135);

Суд приймає до уваги, що фактичні дані про скоєння злочину у даному випадку одержані не в результаті негласних слідчих (розшукових) дій чи оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а є ситуативно (випадково) зафіксованими відкритими відеокамерами спостереження, розташованими в приміщеннях торгового залу магазину. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 (щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України) зазначив, що подані будь-якою особою фактичні дані не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. Оскільки у даному випадку фіксація відкритими відеокамерами спостереження не мала цілеспрямованого характеру на застосування оперативно-розшукових заходів, а була випадкова, тому результати такої фіксації у повному обсязі суд також визнає допустимим, а враховуючи зміст та місце одержання цих відомостей - безспірно належним та достовірним доказом.

Згідно рапорту поліцейських взводу №3 батальйону №1 пп/о УПО у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.133) від 20.10.2018р., під час несення служби 20.10.2018р. о 18.04год. вони отримали сигнал тривоги з магазину «Близенько», що по вул. Дністерській, 1 «а» у м.Львові. Прибувши за вказаною адресою, до них звернулась адміністратор магазину та вказала на особу, який 13.10.2018р. о 13.30год., а також 17.10.2018р. о 20.04год. з торгового залу магазину здійснив крадіжку товару ікра лососева зерниста, вагою 130г, закупівельна вартість без ПДВ 195грн., роздрібна вартість з ПДВ 210грн. Факти крадіжок підтверджуються файлами системи відео нагляду. На місце події було викликано СОГ Сихівського ВП. Невідому особу було запрошено в Сихівський ВП, де він назвався ОСОБА_5 .

Допитана в судовому свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинувачений є батьком її дитини, однак у свідоцтві про народження таким не зазначений. Вона з обвинуваченим зайшли в магазин «Близенько» хотіли купити рибу, але її там не було, ОСОБА_13 взяв ікру, однак пройшовшись по магазину вони передумали купувати ікру, та можливо поставили її на іншу поличку. Вийшли з магазину без нічого. Більше вона нічого не пам`ятає.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 про те, що вона була в магазині разом з ОСОБА_5 та вони вийшли з магазину без нічого, не приймаються до уваги, оскільки такі іншими фактичними даними не підтверджені, а також суперечать вищенаведеним доказам.

Аналізуючи показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, то такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у кримінальному провадженні та спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідженими судом розпискою представника потерпілого про відшкодування збитків ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту, а також відеозаписами, які містяться на DVD - диску, на яких зафіксовано обставини вчинення крадіжки. Показання обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його захисна версія про те, що банку ікри він переставив на іншу поличку та покинув приміщення магазину без товару, жодним доказом не підтверджена, як і не встановлена в судовому засіданні.

Щодо клопотання сторони захисту про недопущення відомостей, які містяться в заяві директора магазину «Близенько» ОСОБА_7 від 18.10.2018р. та акті інвентаризації товарів магазину «Близенько» від 19.10.2018р., як доказів в порядку ч.12 ст.290 КПК України, оскільки такі не надавалися з матеріалами справи у порядку їх відкриття, то таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне. Як встановлено в ході судового розгляду, то заява директора магазину «Близенько» ОСОБА_7 датована 19.10.2018р., а в клопотанні прокурора про визначення порядку дослідження доказів допущено описку та зазначено від 18.10.2018р. Щодо акту інвентаризації товарів магазину «Близенько» від 19.10.2018р., то такий складався, в тому числі, допитаними в якості свідків директором та адміністратором магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , був долучений до матеріалів кримінального провадження разом із заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_7 від 19.10.2018р. та довідкою про вартість товару від 19.10.2018р., а також зазначений в описі документів, які знаходяться в кримінальному провадженні №0003185. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.12.2018р. підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 з матеріалами ознайомилися, заяв і доповнень не мали, отже відсутні підстави вважати, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ст.290 КПК України.

Покликання сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, оскільки вартість викраденого без врахування ПДВ не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян не заслуговують на увагу. З врахуванням окреслених ст.51 КУпАП ознак адміністративного правопорушення за кількісним критерієм (дрібні розміри), відповідальність за ст.185 КК України настає у разі вчинення у 2018 році крадіжки чужого майна, вартість якого перевищувала 176,20 грн. Згідно ж довідки про вартість товару від 19.10.2018р., закупівельна вартість викраденої банки ікри без ПДВ становить 195грн.

Щодо зауважень сторони захисту про відсутність під час проведення 01.11.2018р. слідчого експерименту захисника, і як наслідок визнання недопустимим даної слідчої дії, як доказу, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від участі захисника, про що власноручно зазначив у заяві від 01.11.2018р. та посвідчив її своїм підписом, а тому зауваження сторони захисту не ґрунтуються на законі і суд їх відхиляє. Суд вважає, що протокол проведення слідчого експеременту складений без порушення прав обвинуваченого на захист та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону. Так, у присутності понятих було складено відповідний документ, обвинувачений мав право робити заяви, давати пояснення або відмовитись від них, про що йому було роз`яснено.

Суд всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Не дивлячись на захисну позицію обвинуваченого та висунуту ним версію непричетності до вчинення крадіжки, його винуватість у повторному вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, за встановлених судом і викладених вище обставин, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю ретельно досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для таких висновків суду.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, є корисливим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має будь-якого доходу, неодружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, в якого відсутні стійкі соціально стримуючі фактори, та який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти злочини, досудової доповіді, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст.65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст.50 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить із наведених вище підстав.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому по даній справі покарання у виді арешту, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обраний запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту негайно в залі суду, а внесений розмір застави 5286 грн. повернути застводавцю.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: диск марки «DVD» 4,7 CB, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування останнього під вартою з 20.12.2018р. по 26.12.2018р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із 13.11.2019 року.

Заставу, внесену у розмірі 5826 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2018р. - повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Речові докази: диск марки «DVD» 4,7 CB - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1