Провадження №1-кс/369/3563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000187 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_5 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу належить земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0976 загальною площею 1,9522 га. Яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада.

20 жовтня 2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

До цього часу арешт з земельної ділянки належної ОСОБА_5 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу ділянку кадастровий номер: :03:001:0976 загальною площею 1,9522 га. Яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада не знятий.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 19 лютого 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду в м Києві ОСОБА_7 у справі № 757/5662/15-к винесено Ухвалу про задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000187 та накладено арешт на майно, у тому числі на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0976 загальною площею 1,9522 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Ходосівська сілська рада.

На підставі викладеного просив суд скасувати арешт накладений Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 757/5662/15-к від 19.02.2015 на земельну ділянку ОСОБА_5 кадастровий номер: :03:001:0976 загальною площею 1,9522 га. яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлено. На адресу суду 30.10.2019 року надійшов лист у відповідь на запит суду від 23.09.2019 року відповдіно до якого кримінальне провадження № 0000187 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наявних матеріалів вбачається, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000187 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5662/15-к накладено арешт на земельну ділянку, кадастрвоий номер :03:001:0976. 20.10.2018 року кримінальне провадження № 0000187 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з положеннями статті 174КПК України володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

До клопотання про скасування арешту майна Скаржником додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витяг про реєстрацію в Державну реєстрі правочинів, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності наземельну ділянку, з яких вбачається, що власником земельної ділянки є ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не входить надання вказівок слідчому при здійсненні ним свої обов`язків, які передбачені чиним Кримінальним процесуальним кодексом.
За вказаних обставин суд відмовляє в частині вимог щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, запис про державну реєстрацію обтяжень 9413800, відповідно до якого предметом обтяження є земельна ділянка.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-174, 175 372, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/5662/15-к від 19.02.2015 на земельну ділянку ОСОБА_5 кадастровий номер: :03:001:0976 загальною площею 1,9522 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, києво-Святошинський район, Ходосівська сільська рада.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1