КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 29.09.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 18 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2020 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Аннівка Білогорського району АР Крим, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 29.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

16 листопада 2019 року о 09:41 год. ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в раках кримінального провадження №0000453.

18 листопада 2019 року старший слідчий слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10. звернувся до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської областіз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким не зможе застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2020 року, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на відповідну практику Європейського суду з прав людини та врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також на врахування даних про особу підозрюваного в їх сукупності.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що посилання суду на доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_1. є надуманими та безпідставними, оскільки жоден речовий доказ або показання потерпілих не доводять причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення. Також вважає недоведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та наголошує, що висновок слідчого судді про доведеність існування таких ризиків зроблено виключно на підставі суворості можливого покарання та підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_1. та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4