Справа № 202/6407/19
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000450 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000450 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000450 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000450 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000450 судову-автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

7.Чи спроможні покази водія ОСОБА_4 з технічної точки зору в частині зміни напрямку руху автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , якщо автомобіль «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 рухався по додатковій смузі для руху на відстані 1.15 м. від правого краю проїзної частини та з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення подолав відстань 19.20 м. та зіткнення відбулося на відстані 2.20 м. від правого краю проїзної частини з додаткової смуги в крайню праву смугу для руху передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та задньою лівою частиною напівпричепа «Bodex» р.н. НОМЕР_3 ?

8.Чи спроможні покази водія ОСОБА_4 з технічної точки зору в частині руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 на відстані 0.52 м. від правого краю проїзної частини, оскільки зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та задньою лівою частиною напівпричепа «Bodex» р.н. НОМЕР_3 та на проїзній частині в результаті зіткнення залишилися сліди юзу переднього лівого колесу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ,Які розташовувалися на відстані 4.2 м. від правого краю проїзної частини?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:ДТП скоєно: на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , з лівою правою частиною напівпричепа «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , в світлий час доби; Загальна видимість: не обмежена; Оглядовість: не обмежена; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе чисте. Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, має по дві смуги для руху в обидва напрямки та розділяється газоном та мають по смузі розгону; Технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 : справний; Технічний стан автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 : справний; Відомості про навантаження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 : 16 малолітніх та 2 дорослих пасажири; Відомості про навантаження автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 : завантаженість напівпричепу 30 т.; Загальна ширина проїзної частини автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» за напрямком руху автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 10.80 м.; Небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 в ліво. Згідно показів водія ОСОБА_5 : Рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», на автомобілі «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. на відстані 0.50 м. від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., де під час руху з його задньою лівою частиною напівпричепа «Bodex» р.н. НОМЕР_3 допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ; Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», зі швидкістю приблизно 90 км/год. на відстані 2.60 м. від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1.; Зіткнення відбулося на відстані 2.60 м. від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1. та на відстані 47 м. нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1., за напрямком руху до м. Дніпро; Передній звіс автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 складає 1.30 м.; Відстань від передньої вісі до задньої вісі автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 складає 3.55 м.; Довжина напівпричепа «Bodex» р.н. НОМЕР_3 складає 12.0м. Згідно показів водія ОСОБА_4 : Рухався по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 80 км/год. на відстані 0.52 м. від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1., де під час руху з додаткової смуги руху на його смугу для руху, тобто справа на ліво, виїхав автомобіль «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., під час руху знаходився на відстані 1.15 м. від правого краю проїзної частини додаткової смуги, де в подальшому відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , з задньою лівою частиною напівпричепа «Bodex» р.н. НОМЕР_3 ; З моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіль «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 подолав відстань 19.20 м.; Зіткнення відбулося на відстані 2.20 м. від правого краю проїзної частини, тобто дорожньої розмітки 1.1. та на відстані 68.89 м. до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1., за напрямком руху до м. Дніпро; Довжина автомобіля «DAF FT CF 85.410» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 складає 18.90 м. та ширина напівпричепу складає 2.55 м., ширина кабіни складає 2.40 м.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Доручити слідчому у кримінальному проваджені, у разі необхідності, надати експертуматеріали кримінального провадження № 0000450.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1