Справа № 361/7916/19
Провадження № 1-кп/361/730/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 від 03.10.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002806 від 03.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України з угодою про примирення, укладеною 06.11.2019 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта, ввечері 02.10.2019 поблизу автозаправної станції «КЛО», розташованої по вул. Петлюри Симона, 11-Ж в м. Бровари Київської області, коли між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт і ОСОБА_8 тимчасово залишив салон автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи протиправний намір, скориставшись перебуванням ОСОБА_8 на відстані, обвинувачений безперешкодно зайняв водійське місце, близько 22 години 30 хвилин 02.10.2019 за допомогою наявного в замку запалення ключа завів двигун автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 вартістю 70 000 грн., що перебував у володінні ОСОБА_4 , та розпочав рух на ньому з території по вул. Петлюри Симона, 11-Ж в м. Бровари Київської області, неподалік місця події був зупинений водієм і небайдужими громадянами.

Після завершення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 06.11.2019 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 06.11.2019 між потерпілим та підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 289 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, проживає з дружиною і сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює й має заощадження для сплати штрафу, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що визначене сторонами угоди передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.11.2019 між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002806 від 03.10.2019.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1