ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3049/19 Справа № 182/2289/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
08 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року затверджено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу суду: обрано основний склад для розгляду кримінальних справ - судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які спеціалізуються з розгляду цивільних справ та залучаються до розгляду кримінальних справ у складі колегій.
02.11.2018 року відбулися загальні збори суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу питання щодо скасування спеціалізації суддів, однак усі присутні судді проголосували проти скасування спеціалізації суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, а суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає вісім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000267 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №0000267 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3