Справа № 357/9493/18
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що слідчий не провів огляд місця події (квартири, де побили потерпілу), не провів одночасний огляд свідків, потерпілої, не провів слідчих експериментів з метою перевірки показань свідків та потерпілої, не надав за клопотанням потерпілої для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, надавши закрите кримінальне провадження, у якому описано 72 арк. та 17 аркушів не описано.
Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії документів, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
04.07.2018 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу краніального правопорушення.
Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови слідчого відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови натомість слідчий лише обмежився наведенням хронології звернень поліції, та внесення відомостей про злочин до ЄРДР, показань свідків та даних висновку експерта. Жодних обставин, які є підставами для прийняття постанови;
Викладаючи мотиви прийняття постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 близькі родичі проживають в одному населеному пункті, конфлікт між ними був словесний та тривав короткий час, та тілесні ушкодження у вигляді синця могли виникнути, коли ОСОБА_6 взяла ОСОБА_3 за руки, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а з метою зупинення агресії та запобігання протиправних дій потерпілої ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не підтверджується.
Водночас у своїй постанові слідчий, навівши зміст трьох доказів - показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та висновку експертизи, не дав оцінки іншим доказам, які містяться у матеріалах закритої кримінальної справи, зокрема протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 від 12.12.2018, висновку експерта №148/д від 25.03.2019.
Крім того слідчим не розглянуто належним чином відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого від 27.111.2018 року про проведення слідчих дій, оскільки як видно з повідомлення клопотання задоволено частково та водночас не винесено мотивовану постанову в частині відмови в задоволенні клопотання.
Таким чином слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги щодо неповноти досудового розслідування,
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Крім того у постанові від 04.07.2019 року слідчим на вказано у резолютивній частині який саме склад злочину (частина та стаття КК України) та в діях якої конкретно особи відсутній.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову від 04.07.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002971 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.10.2019 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1