Справа № 521/83/17
Номер провадження:1-кп/521/99/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представник потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються, у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) щодо вчинення особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Таким чином, тяжкість покарання на даному етапі ще може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Враховуючи данні про обвинувачених, які обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими за кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного місця мешкання на території України, відсутність постійного офіційного місця роботи, що вони можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено.
Суд на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неможливе.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 04.02.2018 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 04.02.2018 року, включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3