Справа № 128/1981/19
Провадження №11-кп/801/1123/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001753 від 01.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця, с.Озаринці Могилів- Подільський району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_13

В с т а н о в и в :

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року, просив скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернути Вінницькому районному суду Вінницької області для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що недолік, який став підставою для ухвалення судового рішення є технічною помилкою, жодним чином не порушує права сторін кримінального процесу та не заважає прийняти законне та обгрунтоване рішення під час судового розгляду, а в наданні можливості його усунути прокурором під час підготовчого засідання безпідставно відмовлено, не взято до уваги, що сторонам кримінального провадження вручено обвинувальний акт, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст. 291 КПК України та не можуть перешкодити суду призначити судовий розгляд.
Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року скасувати, а справу повернути до суду в тому ж складі для розгляду по суті, захисника ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_13 , яка покладалася на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд належним чином перевірив в дотримання вимог кримінального процесуального закону відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Згідно ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001753 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, який затверджено прокурором 26.07.2019 року та направлений на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області 29.07.2019 року не підписаний слідчим всупереч вимогам ч.3 ст. 291 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту, рішення суду відповідає вимогам ст. 291, ст. 314 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2019 року судову справу за єдиним унікальним номером № 128/1981/19 ( номер провадження 1-кп/128/118/19, суть судової справи привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) передано головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що до отримання судової повістки про виклик у судове засідання прокурором було виявлено технічну помилку, а саме направлення до суду робочого примірника обвинувального акту, який не містить підпису слідчого, а лише прокурора.
06.08.2019 року до Вінницького районного суду з Вінницької місцевої прокуратури з супровідним листом від 30.07.2019 року надійшов примірник обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001753 від 01.12.2015 року з підписами прокурора та слідчого для розгляду.
Безпідставними є доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо повернення судом примірника обвинувального акту надісланого до суду з посиланнями на ст. 35 КПК України, яка передбачає порядок функціонування автоматизованої системи суду та обов`язковість реєстрації в цій системі процесуальних документів, що подаються до суду, жодних заборон на надсилання документів конкретному судді не містить.
Обвинувальний акт- це процесуальний документ, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.
Згідно п.31 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України 26.11.2010 року № 30, після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді ( судді-доповідачу). Судові справи подані до суду в електронній формі або подані у паперовій формі та переведені в електронну форму, автоматично пересилаються до АСДС визначеному в ході автоматизованого розподілу головуючому судді (судді-доповідачу).
Направляючи на адресу суду примірник обвинувального акту, прокурор не прийняв до уваги, що у відповідності до норм ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду обвинувальний акт переводиться в електронну форму, заводиться як кримінальне провадження з єдиним унікальним номером та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передається судді.
Листом Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2019 року № 120б/1981/19/16868/2019 додатковий обвинувальний акт, який 06.08.2019 року надійшов з Вінницької місцевої прокуратури на адресу суду повернуто прокурору, як такий, що не може бути прийнятий до розгляду, тому що нормами чинного КПК України не передбачено направлення обвинувального акту конкретному судді без реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, а також одночасне перебування на розгляді в суді двох примірників одного й того ж обвинувального акту.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дослідженню на відповідність вимогам ст. 291 КПК України підлягає саме той обвинувальний акт, що був поданий до суду 29.07.2019 року та зареєстрований під єдиним унікальним номером як судова справа.
Подання зміненого чи виправленого обвинувального акту в даному випадку не створює юридичних наслідків та фактичної заміни обвинувального акту.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора під час підготовчого засідання про долучення примірника обвинувального акту з підписами слідчого та прокурора з метою усунення технічної помилки, оскільки згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо відповідності обвинувального акту, який надійшов до суду та був розподілений судді згідно ст. 35 КПК України, вимогам цього Кодексу, що і було виконано судом першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сторонам кримінального провадження 26.07.2019 року вручено обвинувальний акт, який містить підписи слідчого та прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, що обвинувальний акт № 0001753 від 01.12.2015 року підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: