Справа № 369/2287/18
Провадження № 1-кп/369/250/19
В И Р О К
іменем України
05.06.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курганівка Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, який має повну середню загальну освіту, військовослужбовець контрактник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

встановив:

25.11.2017 року близько 22 години водій ОСОБА_12 , перебуваючи на службі та керуючи, згідно дорожнього листа № 11576, службовим автомобілем «ZAZ SENS», військовий номер НОМЕР_1 Ф4 (який, згідно з довідкою в/ч НОМЕР_2 знаходиться на фінансовому обліку в/ч НОМЕР_2 ), рухаючись проїзною частиною вулиці Київської, неподалік будинку № 40 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у напрямку Кільцевої дороги м. Києва, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в порушення вимог пункту п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», рухаючись зі швидкістю 70 км/год, не був уважним під час керування транспортними засобом, не стежив за дорожньої обстановкою, належним чином не відреагував на небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїжджу частину вулиці Київська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів екстреного гальмування, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 632 від 23.12.2017 року смерть ОСОБА_13 , 1987 р. народження, настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх масивність, полярність в розташуванні, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу (ймовірніше легкового типу) з пішоходом. Ушкодження у вигляді поширених синців на задньо-зовнішній поверхні правого стегна і передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, саден внутрішньої поверхні лівої гомілки, розрив зовнішньої частини капсули лівого колінного суглобу, морфологія країв переломів кісток правої гомілки можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїзній частині та був обернений правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу.

Порушення ОСОБА_12 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.4, п. 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та суду показав, що з 24.04.2017 року він розпочав строкову військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , через деякий час за ним закріпили легковий автомобіль. Станом на осінь 2017 року він мав близько двох років водійського стажу, посвідчення водія категорії «А», «В», «С».

25.11.2017 року він рухався за кермом автомобіля «ЗАЗ Сенс» зі швидкістю не більше 60 км/год ближче до середини дороги, їхав на зелений сигнал світлофора, на зустріч рухалися автомобілі, траса була завантажена. На спідометр подивився тоді, коли проїхав дорожній знак початку населеного пункту. В автомобілі рухався з ОСОБА_14 , повертались з перевірки до військової частини, між собою не розмовляли, музика в автомобілі не грала.

Побачив, що хтось рухається зліва, пішохода виявив у світлі фар на відстані 10-20 метрів, застосував екстрене гальмування. Припускає, що пішохід, який побачив автомобіль, хотів повернути назад. Пішохід рухався зліва направо. Коли відбувся наїзд на пішохода, зупинився, викликав швидку, підійшов до збитого, під голову підклав куртку, пішохід був ще живий, хрипів, через деякий час приїхав батько збитого пішохода.

Стверджував, що він бачив зупинку, проте дорога не освітлювалась, пішохід був одягнений в темний одяг; дорожня розмітка в місці ДТП відсутня; з моменту, як він побачив пішохода, до моменту зіткнення пройшли долі секунд; вважав, що вдарив пішохода під час гальмування. Наполягав, що був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, уникнути наїзду на пішохода йому не вистачило часу, пішохода він не бачив через відсутність освітлення дороги та темний одяг пішохода. Автомобіль, яким він керував, по бокам має полоси, які відображають світло, а також обладнаний проблисковими маячками, номерні знаки на чорному фоні.

Інформацію про те, що він військовий строкової служби, надав при першому допиті.

Військовою частиною проводилось розслідування обставин ДТП, за результатами якого він не винуватий у наїзді на пішохода.

З моральної точки зору вважає, що він частково повинен відшкодувати шкоду сім`ї потерпілого, йому відомо, що у ОСОБА_15 залишився син. На час проходження строкової військової служби заробітна плата у розмірі 150 грн. не давала фінансової можливості провести будь-яке відшкодування.

До дорожньо-транспортної пригоди ставиться негативно.

Свою вину не визнає, вважає, що робити висновок про те, хто винуватий, не в його компетенції.

Він мав перемовини з потерпілою стороною щодо відшкодування, проте для відшкодування не має коштів.

З 2018 року він служить у Нацгвардії України за контрактом.

У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що вона не володіє інформацією щодо обставин ДТП, 25.11.2017 року вона чекала на повернення чоловіка ОСОБА_13 додому з роботи, на той час перебувала у відпустці по догляду за сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмовляла з чоловіком по телефону, говорив, що повертається додому, був у нормальному стані. З телефонного дзвінка дізналась, що чоловік потрапив в ДТП.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_12 на свою користь 100250 грн. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання чоловіка ОСОБА_13 26.11.2017 року у сумі 14150 грн., з витрат на організацію поминального обіду 27.11.2017 року у сумі 20000 грн., 10000 грн. витрат на проведення поминального обіду 03.01.2018 року, а також 56100 грн., сплачених 28.01.2018 року на виготовлення та установлення пам`ятника; крім того просила стягнути 13000 грн. процесуальних витрат, які вона сплатила за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_9 , та 100000 грн. моральної шкоди, так як втратила чоловіка, син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився без батька, ОСОБА_12 не вибачився за скоєне та своїм байдужим ставленням виявив зневагу до почуттів потерпілої з приводу втрати годувальника (а.с. 45-62, 126-133).

В подальшому, потерпіла ОСОБА_13 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з обвинуваченого та військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України 100250 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 13000 грн. процесуальних витрат. У залученні в стадії судового розгляду співвідповідача (військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України) було відмовлено, у зв`язку з чим потерпіла проінформувала, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 подано окремий позов до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України про стягнення шкоди, завданої смертю, у порядку цивільного судочинства та наполягла на стягненні з обвинуваченого на свою користь 100250 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 13000 грн. процесуальних витрат.

При призначенні покарання вважала, що обвинувачений повинен бути покараний суворо, за законом, оскільки не вибачився, не виявив співчуття горю, яке вона відчуває щодня через втрату чоловіка.

Також, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України про стягнення з ОСОБА_12 13761,91 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю відновлювальних робіт автомобіля «ЗАЗ Sens», д/н НОМЕР_3 , що визначена висновком експерта № 12-2/75 від 30.01.2018 року (том 1 а.с. 12-13, том 2 а.с. 73-85).

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він являється заступником начальника військової частини НОМЕР_2 . 25.11.2017 разом з солдатом ОСОБА_12 , який був за кермом службового автомобіля марки «ЗАЗ сенс», д/н НОМЕР_1 Ф4, вони повертались з перевірки до військової частини, яка розташована по АДРЕСА_3 . Вказаний актоомбіль належить військовій частині, номерні знаки цього транспортного засобу на чорному фоні, на сам автомобіль нанесені світловідбивачі смуги дві жовті та одна синя, а також є проблискові маячки. Солдат ОСОБА_12 був проінструктований перед виїздом, в тому числі щодо необхідності дотримання швидкісного режиму. Видимість дороги була погана, тому він спостерігав за дорожньою обстановкою, рухались зі швидкістю 50-60 км/год на зелений сигнал світлофора. З правої сторони по ходу їхнього руху були вуличні ліхтарі, дорожньої розмітки не було. Стверджувати про те, чи був дорожній знак «Пішохідний перехід» не може, також не може стверджувати, чи були знаки, які обмежували швидкість. Після зіткнення перебував в автомобілі, оскільки перехвилювався, вийшов вже тоді, коли поїхала карета швидкої медичної допомоги. На місці ДТП у ОСОБА_19 питали про належність автомобіля військовій частині. Цю ж інформацію він повідомляв і слідчому, а також і той факт, що ОСОБА_12 був при виконанні службових обов`язків. Коли вони рухались, він не звертав увагу на освітлення лівої сторони дороги, стверджує, що права сторона дороги освітлювалась. Вже після ДТП він ходив і роздивлявся місце пригоди, бачив, що ліва сторона освітлювалась погано. Біля зупинки було темно.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що 25.11.2017 року він рухався за кермом автомобіля «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_4 , на відстані близько 30 метрів за автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», при цьому дорога, якою рухався ОСОБА_20 , мала по дві смуги руху в кожному напрямку, розмітки не було, ОСОБА_20 рухався правою смугою руху, автомобіль «ЗАЗ Сенс» лівою. Висновок про те, що проїзна частина має по дві смугу руху в кожному напрямку зробив, виходячи із ширини проїзної частини. Дорожнє покриття було сухе, було темно, були проблеми з освітленням проїзної частини з лівої сторони; ліхтарі горіли з правої боку в напрямку руху ОСОБА_20 . Вважає, що автомобіль «ЗАЗ Сенс» рухався зі швидкістю 55-60 км/год та стверджує що на зелений сигнал світлофора для водіїв. Коли відбувся наїзд на пішохода, ОСОБА_20 зупинився на відстані близько 30 метрів від місця наїзду, викликав поліцію та швидку. Пішохід був одягнений в темний одяг, коли швидка забирала пішохода, він був при свідомості. Номерні знаки автомобіля «ЗАЗ Сенс» були на чорному фоні.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він не бачив моменту наїзду на пішохода, а зупинився, коли побачив, що сталась ДТП. Підходив до потерпілого та перевіряв, чи має він ознаки життя, залишився до приїзду швидкої медичної допомоги. Стверджував, що було темно, ділянка дороги, де трапилась ДТП, майже не освітлена, чіткого освітлення не пригадує. На місці ДТП був водій автомобіля «ЗАЗ Сенс» та водій автомобіля, який рухався позаду. Пішохідний перехід був за метрів 15 до місця ДТП, чи освітлювався пішохідний перехід та в чому був одягнений пішохід не може пригадати.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що 25.11.2017 року вони були залучені в якості понятих при складенні схеми місця ДТП. Коли оглядали місце пригоди було темно, дорожнє покриття сухе, поряд з місцем ДТП були придорожні вуличні ліхтарі. Автомобіль, водій якого здійснив наїзд на пішохода, мав номерні знаки на чорному фоні. Також свідок ОСОБА_22 вказав, що на місці ДТП дорожньої розмітки не було, знак пішохідного переходу він не бачив, світлофор розташований далі. При цьому свідок ОСОБА_23 зазначила, що при огляді місця ДТП вона бачила дорожній знак «Пішохідний перехід», місце ДТП було освітлено світлом від заправки, придорожніми ліхтарями та світлом фар автомобілів.

З досліджених судом документів слідує, що відповідно до рапортів начальника СРПП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_24 о 21.57 надійшло повідомлення від оператора служби «102» про отримання виклику від ОСОБА_25 , який повідомив, що поліцейське авто «ДЕО Ланос», н/з НОМЕР_1 , збило чоловіка, потрібна швидка медична допомога (в примітках рапорту зазначено військовослужбовець ВЧ Нацгвардії України старший солдат ОСОБА_12 , авто «ДЕО Ланос», днз на чорному фоні НОМЕР_5 , освітлення є, пішохідний перехід є, від світлофора близько 3-4 метри, розмітка пішохідного переходу відсутня, наявний лише знак) (том 2 а.с. 3); 22.03 надійшло повідомлення від оператора служби «102» про отримання виклику від ОСОБА_20 , який повідомив, що невідоме авто збило людину (том 1 а.с. 191), та о 22.20 лікар ОСОБА_26 повідомив про смерть невідомого чоловіка в кареті швидкої медичної допомоги внаслідок ДТП, яка мала місце по вул. Київській, 40 в с. Софіївська Борщагівка (том 1 а.с. 191а, 192).

При огляді місця ДТП, проведеного 25.11.2017 року з 01.10 до 01.53 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в також водія ОСОБА_12 , зафіксовано, що ДТП розташована на автодорозі, на пішохідному переході, регульованому світлофором; проїзна частина горизонтальна пряма, вид та стан покриття асфальтобетон, сухе, чисте; нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні; дорожнє покриття загальною шириною 18 метрів, дорожня розмітка відсутня; праворуч та ліворуч бордюрний камінь; праворуч узбіччя розташовані житлові будинки, ліворуч лісонасадження; спосіб регулювання руху на ділянці світлофор, дорожні знаки; на фасаді будинку № 40 по вул. Київській наявні камери відео спостереження; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні; в автомобілі «ЗАЗ Сенс», р/н НОМЕР_3 , пошкоджена передня частина в районі радіаторної решітки, лобове скло, вм`ятини на капоті, на асфальті присутні уламки пластику та сліди гальмування, після огляду місця ДТП автомобіль «ЗАЗ Сенс», р/н НОМЕР_3 , поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 166, також вилучені уламки пластику та номерний знак транспортного засобу (том 2 а.с. 4-10).

На схемі місця ДТП до протоколу огляду ОМП зображено, що ширина місця концентрації осипу уламків пластику на асфальті складає 2,8 метрів (під номером «4») та знаходиться на відстані 15,5 метрів від розташування пішохідного переходу та світлофору, поряд накладка від номерного знака (під номером «2»); автомобіль «ЗАЗ Сенс» (номер «1») розташований на відстані 29,2 метри (сумарне значення замірів 10,2 + 2,0 + 0,7 + 2,1 + 14,2) від розташування пішохідного переходу та світлофору і на відстані 10,2 метри від краю осипу мілких уламків пластику на асфальті; мобільний телефон потерпілого позначений під номером «5» та розташований біля бордюрного каменю з лівої сторони дороги в напрямку руху автомобіля; сліди гальмування правих коліс автомобіля на асфальті складають 11,4 метри, лівих 10,2 метри (номер «6»); два придорожні ліхтарі розташовані по краях проїзної частини на деякій відстані від знаку «Пішохідний перехід» та світлофорного об`єкта (номери «8», «9»); під номером «10» на схемі позначено розташування камери відео нагляду поряд з будинком № 40 по вул. Київській (том 2 а.с. 11).

На фототаблиці до протоколу огляду ОМП наявні 81 фотознімок, згруповані по дев`ять на одному аркуші на дев`яти аркушах формату А4. На фотознімках відображена поетапність проведення огляду місця ДТП та фіксації його результатів (том 2 а.с. 12-20).

Відповідно до відповіді голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.11.2018 року № 831 на адвокатський запит автомобільна дорога Т-10-12 Київ-Боярка це автомобільна дорога, яка відноситься до районної автомобільної дороги та обладнана вуличним освітленням, яке у період часу з 21.45 до 22.15 25.11.2017 року працювало (том 1 а.с. 201).

Згідно висновку експерта № 12-1/2774 від 16.01.2018 року наїзд автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, на пішохода відбувся на проїзній частині дороги, призначеної для руху в напрямку до м. Києва, перед початком концентрації осипу мілких уламків пластику (позначення на схемі 4). Встановити більш точно, де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, на пішохода ОСОБА_13 не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації.

Механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, характерні для контакту з пішоходом ОСОБА_13 , локалізовані в передній частині автомобіля та описані в дослідницькій частині висновку, а саме: на момент огляду передній реєстраційний номер відсутній, пластикова касета реєстраційного номеру пошкоджена у вигляді руйнації його верхнього правого фрагменту, дане пошкодження локалізоване на висоті 0,45…0,55 м від опорної поверхні та на ділянці від 0,21 м до 0,53 м від лівого краю касети; скло правої протитуманної фари на момент огляду зруйноване; передній бампер в нижній правій частині пошкоджено у вигляді тріщини пластику на висоті 0,27…0,33 м від опорної частини поверхні; верхня частина переднього бампера в центральній частині над касетою реєстраційного номеру пошкоджена у вигляді горизонтальної тріщини пластику, дане пошкодження локалізоване на відстані від 0,52 м до 0,63 м від краю автомобіля; декоративна решітка радіатора на відстані від 0,70 м до 0,98 м від правої кромки капоту зміщена в напрямку спереду назад та частково зруйнована у верхній частині; передній торець капоту деформований у вигляді складок металу в напрямку спереду назад та дещо зверху донизу, дані пошкодження локалізовані на ділянці від 0,58…1,03 м від правої кромки капоту, в районі вказаних складок металу розташовані ділянки з відшаруванням фарби та нашаруванням речовини чорного кольору, траси яких направлені спереду назад, також на капоті на ділянці від 0,71 м до 1,15 м від правої його кромки та від 0,24 м від задньої кромки капоту розташовані потертості з нашаруванням речовини чорного кольору, траси яких направлені переважно спереду назад, внаслідок вищевказаних пошкоджень капоту права його кромка зміщена в напрямку знизу доверху; переднє вітрове скло в центральній частині, на ділянці від 0,36 м до 1,05 м від правої передньої стійки даху, пошкоджене з утворенням сітки тріщин (том 2 а.с. 37-40).

Згідно висновку № 12-1/2733 від 12.01.2018 року рульове керування автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено; система робочого гальма «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер 6615Ф4, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлена; елементи підвіски автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (том 2 а.с. 45-48).

Автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», військовий номер НОМЕР_1 Ф4, знаходиться на фінансовому обліку військової частини НОМЕР_2 з 12.12.2016 року (том 1 а.с. 197).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеним з 21.20 до 22.50 01.12.2017 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області, додатково оглянуто місце ДТП, проте інформація, здобута при додатковому огляді, при проведених дослідженнях використана не була (том 2 а.с. 22-23).

При перегляді відео з камери відеоспотереження за 25.11.2017 року тривалістю 2 хвилини 33 секунди встановлено, що пішохід підходить до узбіччя о 21.56.25; о 21.56.26 рухається автомобіль, через три секунди відбувається наїзд на пішохода, автомобіль проїжджає певну відстань і зупиняється, після чого з передньої частини автомобіля «спадає» тіло пішохода, в автомобілі включаться аварійна сигналізація (том 2 а.с. 25-27).

Відповідно до висновку експерта № 632 від 26.11-23.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-в ділянках нижніх кінцівок: дрібні садна правого колінного суглобу та правого стегна, внутрішньої поверхні лівої гомілки, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, синець задньо-зовнішньої поверхні правого стегна у верхній половині, частковий розрив зовнішньої половини капсули колінного суглобу, багатоуламковий перелом правої великогомілкової кістки на висоті 34 см від підошов, перелом правої малогомілкової кістки на висоті 32,5 см від підошов;

-в ділянці тулуба: садна правої підлопаткової ділянки, правого надпліччя, розриви печінки, грудної аорти, тонкої кишки та брижі тонкої кишки, кров в порожнинах тіла, крововилив та розміжчення в заочеревинному просторі справа;

-в ділянці голови: синці, садна, забиті та різано-забита рана правої половини обличчя, перенісся, крововилив в м`які покриви голови справа, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку;

-садна правого ліктьового суглобу та лівої кисті.

Смерть ОСОБА_13 , 1987 р. народження, наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота.

Поєднана травма голови, грудей та живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться і прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх масивність, полярність в розташуванні, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу (ймовірнішого легкового типу) з пішоходом. Ушкодження у вигляді поширених синців на задньо-зовнішній поверхні правого стегна і передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, саден внутрішньої поверхні лівої гомілки, розрив зовнішньої частини капсули лівого колінного суглобу, морфологія країв переломів кісток правої гомілки можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїзній частині та був обернений правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу.

Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,32 % за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню (том 2 а.с. 32-33).

Висновком № 19/12-1/251/252-СЕ/17 від 03.01.2018 року судового експерта ОСОБА_27 визначено, що

1) швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, виходячи з залишених ним слідів гальмування становить 43,0-45,0 км/год (при цьому у дослідницькій частині висновку вказано, що фактична швидкість руху автомобіля була більшою);

2) у даній дорожній обстановці відповідно до відеозапису швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, становила 68+9 км/год;

3, 4) у даній дорожній обстановці за умови руху автомобіля із швидкістю 70 км/год водій автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 шляхом руху із допустимою в межах населеного пункту швидкістю та застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при цьому у дослідницькій частині зазначено, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 , рухаючись на автомобілі «ЗАЗ Сенс» в темну пору доби, в межах населеного пункту, повинен був обрати та рухатися з такою швидкістю, яка не повинна була перевищувати допустиму в населеному пункті, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» ОСОБА_12 уникнути наїзду на пішохода полягала в можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду, тобто полягає у порівнянні зупиночного шляху автомобіля «ЗАЗ Сенс» з віддаленням його від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху;

у даній дорожній обстановці значення зупиночного шляху автомобіля «ЗАЗ Сенс» при застосуванні екстреного гальмування рухаючись зі швидкістю 60 км/год становить 40,6+42,4 м, зі швидкістю 70 км/год 51,0+53,2 м;

відповідних до вихідних даних, які наведені у постанові про призначення експертизи, небезпека водію автомобіля «ЗАЗ Сенс» ОСОБА_12 виникла в момент виявлення пішохода на проїжджій частині вулиці Київська с. Софіївська Борщагівка, у той же час видимість пішохода у місці наїзду необмежена;

відповідно до наданого на дослідження відеозапису момент виходу пішохода на проїзну частину вул. Київської зафіксовано на стоп-кадрі № 967, який відповідає часу 01:04:466 відеозапису (зображення 5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку судового експерта), далі на зображенні 6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта, зафіксовано стоп-кадр № 1003, який відповідає часу 01:06:866 відеозапису, на якому зображено момент зміни темпу руху пішохода з ноги на біг, про що додатково свідчить нахил корпуса пішохода вперед по напрямку руху, а момент наїзду зафіксовано на стоп-кадрі № 1040, який відповідає часу 01:09:333 відеозапису (зображення 7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта); відповідно до методичних рекомендацій небезпека для руху водієві ОСОБА_12 виникає з моменту зміни темпу руху пішохода, який описано вище, отже з даного моменту до моменту наїзду проходить час 2,467 с;

5) у даній дорожній обстановці за умови руху із швидкістю 70 км/год в діях водія ОСОБА_12 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а за умови його руху зі швидкістю, яка перевищувала 60 км/год, то в його діях також вбачається невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній ситуації за умови руху автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, під керуванням водія ОСОБА_12 зі швидкістю 60 км/год відповісти на запитання щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_12 технічної можливості уникнути наїзду, з технічної точки зору, не представляється можливим;

6) у даній дорожній обстановці за умови руху автомобіля із швидкістю 70 км/год невідповідностей дій водія автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, ОСОБА_12 вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; у даній дорожній обстановці за умови руху із швидкістю 60 км/год встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_12 та настанням події даної ДТП не представляється можливим з причин, описаних у дослідженні з питання 5; оцінка дій пішохода ОСОБА_13 не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути здійснено органами досудового розслідування або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» чинних Правил дорожнього руху України (том 2 а.с. 54-68).

Експерт ОСОБА_27 , будучи допитаним в суді, вказав, що за результатами проведеного дослідження були здобуті дані, що небезпека для руху водія виникла з моменту зміни темпу руху пішоходом; швидкість транспортного засобу визначалась, виходячи зі слідів гальмування, вказаних на схемі місця ДТП, а також при дослідженні відео, при якому обраховувався темп руху автомобіля та його зупиночний шлях; до того, як автомобіль почав гальмувати, то рухався з мінімальною швидкістю 68+9 км/год, а коли почав гальмувати, то швидкість знизилась до 43-45 км/год до швидкості, яку водій погасив, залишивши сліди гальмування; встановити, коли водій почав гальмувати чи до, чи після зіткнення з пішоходом неможливо у зв`язку з віддаленістю камери, на якій зберігся запис, до місця наїзду; наявність чи відсутність дорожньої розмітки не впливає на висновки експерта в межах даного дослідження; під час даного дослідження експерт зробив висновок про достатню видимість пішохода на дорозі, виходячи із загальної обстановки, наявності освітлення, хоча у вихідних даних було зазначено, що видимість пішохода необмежена; також про достатність видимості пішохода він зробив висновок, враховуючи той факт, що по відео можна розпізнати, коли пішохід виходить на проїзну частину; виходячи з дослідженого відео, наїзд на пішохода відбувся через 5 секунд з моменту зміни ним темпу руху, за які, слідуючи розрахункам, у водія було близько 100 метрів для гальмування; при проведенні комплексної експертизи виконував її самостійно, для чого він має необхідну кваліфікацію та достатньо знань, даних для проведення дослідження було достатньо, тому з клопотаннями до слідчого не звертався, при виконанні фототехнічної експертизи порівнював покадрові зображення, що не потребує ні спеціальної техніки, ні спеціальних знань; мінімальна швидкість автомобіля була 59 км/год, максимальна 77км/год та не може бути ідеальною величиною; до наїзду на пішохода автомобіль не гальмувався.

За висновками службового розслідування за фактом ДТП, затвердженого 01.02.2018 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_28 , причиною ДТП стало порушення громадянином ОСОБА_13 п. 4.4, п. 4.9, п. 4.14 Правил дорожнього руху, а також перебування пішохода ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 74-77).

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, доведена повністю.

Водій ОСОБА_12 , керуючий 25.11.2017 року на відповідній правовій підставі справним службовим автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», військовий номер НОМЕР_1 Ф4, рухаючись по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з порушенням п. 12.4 ПДР з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості руху, в порушенням пп. «б» п. 2.3 ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну у вигляді виходу на проїзну частину пішохода та при виникнення небезпеки, коли пішохід змінив темп руху, в порушенням п. 12.3 ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїжджу частину вулиці Київської зліва направо поза межами пішохідного переходу.

Також суд вважає встановленим, що пішохід ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, порушив пп. «а» п. 14.4 ПДР, оскільки вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, проте наведене не перебуває у причинному наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки водій ОСОБА_12 мав можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування та зупинити автомобіль до контакту з пішоходом.

Вина ОСОБА_12 доведена проведеним у справі експертним дослідження (висновок експерта № 19/12-1/251/252-СЕ/17 від 03.01.2018 року), показаннями експерта ОСОБА_27 , який обґрунтував та довів у судовому засіданні достовірність викладених у експертному дослідженні висновків про причину наїзду на пішохода невідповідність дій водія ОСОБА_12 п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які вказали, що проїзна частина освітлювалась світлом вуличних ліхтарів, а також відео з камер відео спостереження, на якому зафіксовано момент наїзду на пішохода.

Доказом перевищенням водієм ОСОБА_12 допустимої швидкості руху керованого ним транспортного засобу суд визнає експертний висновок № 19/12-1/251/252-СЕ/17 від 03.01.2018 року, оскільки для визначення швидкості руху автомобіля необхідні спеціальні знання. Тому показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про швидкість руху автомобіля в межах до 60 км/год суд не бере до уваги, оскільки ці показання носять суб`єктивний оціночний характер та спростовані висновком проведеного експертного дослідження.

Порушення правил підслідності кримінального провадження, що б призвело до визнання всіх здобутих під час досудового розслідування доказів недопустимими, не встановлено: КПК України набрав чинності 19.11.2012 року, і, відповідно, з 19.11.2017 року слідчі прокуратури не могли реєструвати нові кримінальні провадження та проводити в них розслідування, ДБР почало працювати лише 27.11.2018 року, отже станом на 25.11.2017 року іншого органу, який би міг розслідувати кримінальне провадження щодо ДТП за участю військовослужбовця, крім слідчого управління НП України, не було.

Висновок службового розслідування за фактом ДТП, затверджений 01.02.2018 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_28 , суд не приймає до уваги як доказ відсутності вини ОСОБА_12 , оскільки висновки, викладені у зазначеному документі, спростовані доказами, здобутими під час судового провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 суд вважає його лінією захисту, яка не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді та спростована дослідженими судом доказами.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 415 КК України як порушення правил водіння транспортних машин, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд бере до уваги, що він негативно ставиться до наслідків ДТП; раніше не судимий; як мешканець СТ «Мічурінець» Черкаської області характеризується як ввічлива та доброзичлива людина; до самостійного керуванням автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», військовий номер НОМЕР_1 Ф4, був допущений на підставі наказу № 787 від 21.08.2017 року командира військової частини НОМЕР_2 як військовослужбовець, який з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року пройшов підготовку водіїв та практичне стажування водіння на автомобілях, успішно здав залік по будові автомобіля та Правилам дорожнього руху, водінню; як водій роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 має виключно позитивні характеристики; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатр, має стійкі соціальні зв`язки, до призову на строкову військову службу працював, за місцем роботи мав позитивні характеристики.

Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 415 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочині середньої тяжкості. Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_12 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 415 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_12 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має молодий вік, соціально адаптований, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 може відбуватися в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд, виходячи з вимог ст. ст. 127 129 КПК України, з`ясувавши позовні вимоги прокурора в інтересах військової частини та позовні вимоги потерпілої, вважає, що

позов, пред`явлений прокурором в інтересах військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про стягнення з ОСОБА_12 13761,91 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю відновлювальних робіт автомобіля «ЗАЗ Sens», д/н НОМЕР_3 , не підлягає задоволенню, оскільки поданий з порушенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так як ВЧ НОМЕР_2 , яка є окремою юридичною особою, не позбавлена можливості здійснювати захист порушених майновий прав самостійно;

позов потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення з обвинуваченого на свою користь 100250 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 13000 грн. процесуальних витрат підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підтверджені документально, також потерпілою обґрунтовано розмір моральної шкоди, заявленої до відшкодування.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які є вартістю проведених експертиз, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 100250 (сто тисяч двісті п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди, 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди та 13000 (тринадцять тисяч) грн. процесуальних витрат.
У позові прокурора в інтересах військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про стягнення з ОСОБА_12 13761,91 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000858 у розмірі 7152 (сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн.

Речові докази у справі:
- автомобіль марки «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка, 166, - повернути уповноваженому представнику ВЧ НОМЕР_2 ;

- СD-R- диск марки «Verbatim» (том 2 а.с. 27) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- уламки пластику та номерний знак з автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 Ф4, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Київській області, - повернути уповноваженому представнику ВЧ НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1