ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/692/19 Номер провадження 11-сс/814/523/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000057, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року включно.
Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309, 317 КК України та у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, вчиненому повторно, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309, 317 КК України.
09.04.2019 та 17.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 06.05.2019 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 10.04.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15. 50 год. 08.06.2019.
Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.50 год. 09.07.2019 (в межах строку досудового розслідування).
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені та доведені прокурором, не зменшилися та продовжують існувати, наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся підозрюваний ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.
Вважає, що ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні та не доведені прокурором.
Вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, натомість тримання під вартою є виключним видом запобіжного заходу, який є надто суворим, а тяжкість покарання не може бути визначальним фактом для продовження строків тримання під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, слідчий суддя вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Твердження підозрюваного про відсутність та недоведеність ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, як проти власності, так і у сфері обігу наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
Отже, на думку колегії суддів, вищевказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним нових злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на хід досудового розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4