Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7706/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого (на момент винесення оскаржуваної постанови) - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000187 від 25.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Як зазначають скаржники у своєму зверненні слідчий без з`ясування всіх необхідних обставин кримінального провадження 30.08.2019 незаконно закрив кримінальне провадження №0000187 від 25.05.2015. Вважають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, поверхнево та упереджено. Зазначають, що слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, не виконані вказівки, які зазначені в ухвалах слідчих суддів, а тому просять скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, доводили, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова ДП-2 від 26.01.2011, що вказує на те, що така справа не порушувалась, а відтак всі слідчі дії були проведені незаконно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що досудове розслідування проведено повно, всі обставини дослідженні, їм надана юридична оцінка.

Мотиви слідчого судді.
Встановлено наступне:

Так, за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.04.2015 стосовно дій слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування кримінальної справи №. Реєстрація таких відомостей відбулась за №0000187 від 25.05.2015. Злочин кваліфікований за ч.1 ст. 366 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за відомостями повідомленими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїй заяві від 28.04.2015 (т.1 а.с. 5 кримінального провадження), зокрема останні зазначили, що слідча ОСОБА_7 , зловживаючи своїм посадовим становищем, перевищуючи свої повноваження, підробила постанову від 26.01.2011 про об`єднання кримінальних справ № та №ДП-2 в одне провадження, при тій умові, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи №ДП-2 так і самі матеріали справи.

Крім того, 25.05.2015 розпочато кримінальне провадження №0000188 за внесеними відомостями за цим же фактом за ч.1 ст. 365 КК України.

27.05.2015 вищевказані кримінальні провадження постановою старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 об`єднанні в одне провадження із визначенням номера 0000187.

Різними слідчими прокуратури Черкаської області неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження №0000187, які оскаржувались ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та скасовувались слідчими суддями з наданням відповідних вказівок.

Останнє рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_6 30.08.2019 в зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

В постанові слідча ОСОБА_6 описує наступні факти та мотивує ті обставини, які вона встановила під час досудового розслідування: зокрема, слідча описує показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заявили, що слідча ОСОБА_7 незаконно виносила процесуальні решння про порушення, закриття та об`єднання кримінальних справ, що призвело до незаконного обвинувачення ОСОБА_4 та його засудження за злочин, якого він не вчиняв.

Крім того постанова про закриття кримінального провадження містить аналіз обставин, які на думку слідчої ОСОБА_6 спростовують доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме:

1) надано оцінку показанням свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що 29.06.2010 вона прийняла до свого провадження кримінальну справу № за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 . Підтвердила законність порушення нею додаткової кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 120 КК України, яку вона прийняла до свого провадження. Законність своїй дій вона підтверджує відомостями журналу реєстру кримінальних справ, де під №24 (1762/1) зареєстрована кримінальна справа № ДП-2 за ч.1 ст. 120 КК України. Вподальшому ці кримінальні справи були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного №. Після цього нею винесено постанову про закриття епізоду за ч.1 ст. 115 КК України та було продовжено розслідування за ч.1 ст. 120 КК України.

2) зазначені рішення відповідних слідчих та прокурорів, які приймались за ст. 120 КК України;

3) проаналізовані вказівки слідчих суддів, які надавались під час скасування постанов про закриття кримінального провадження №0000187.

З цього приводу вважаю за необхідне констатувати, що вказівки слідчих суддів щодо виконання слідчих дій: допитів та визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами справи; аналізу відповідних процесуальних рішень, зокрема яке прийнято прокурором ОСОБА_11 ; додаткових допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , виконано. При цьому наявна кількість долучених процесуальних документів та копій матеріалів кримінальних справ достатня щоб дати оцінку діям слідчого ОСОБА_7 на предмет наявності у неї складу відповідного кримінального правопорушення.

Водночас встановлюю, що слідча ОСОБА_6 під час оцінки діянням слідчого ОСОБА_7 дещо відійшла від аналізу вже встановлених обставин, які мають бути проаналізовані перевіряючи склади злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України.

Тобто під час досудового розслідування слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області (в нашому випадку ОСОБА_6 ) мала б перевірити наявність або відсутність складених офіційних документів у виді процесуальних рішень, насамперед постанови про порушення кримінальної справи № ДП-2, та постанови про об`єднання кримінальних справ № та № ДП-2; а також об`єктивну сторону, а саме законність дій слідчого ОСОБА_7 під час складання таких офіційних документів (ст. 366 КК). Також необхідно було встановити наявність або відсутність фактів можливого перевищення влади слідчим ОСОБА_7 , які могли бути допущенні при цьому (ст. 365 КК).

При цьому така досудова перевірка має бути проведена на предмет дотримання слідчим під час прийняття процесуальних рішень у формі ухвали Інструкції про єдиний облік злочинів №20/84/293/126/18/5 від 256.03.2002 (далі Інструкція), на яку сама слідча ОСОБА_6 посилається, зокрема Розділу ІІ «Облік злочинів», а саме чи складались документи первинного обліку - статистичних карток слідчим ОСОБА_7 . У цих картках має фіксуватись виявлений злочин, при цьому посадова особа, яка її заповнює несе відповідальність за достовірність цієї інформації (п.7 Інструкції), підписує та передає разом із матеріалами справи впродовж доби прокурору, який після перевірки інформації в статистичній картці також підписує її, і через секретаря, під підпис, передає її для реєстрації працівникові з обліково-реєстраційної та статистичної роботи. В свою чергу цей працівник впродовж доби вже реєструє злочин в єдиному журналі обліку злочинів кримінальних справ і осіб, які вчинили злочини.

Важливо також з`ясувати з посиланням на положення вищевказаної Інструкції, або іншого регламентуючого документу, щодо порядку присвоєння номеру кримінальної справи під час її порушення в ході досудового розслідування вже існуючої кримінальної справи, а також можливості реєстрації нової кримінальної справи з присвоєнням існуючого зареєстрованого номеру з використанням позначки «ДП».

Суд звертає увагу, що дотримання вимог Інструкції під час порушення кримінальної справи № ДП-2 підтверджує законність винесення постанови про об`єднання кримінальних справ. Інші обставини, яким слідча ОСОБА_6 давала оцінку, а також аналіз інших процесуальних рішень слідчих та прокурорів, на моє переконання, не є предметом оцінки діянь слідчого ОСОБА_7 в даному кримінальному проваджені, так як відомості були внесені в ЄРДР саме відносно неї.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, прихожу до висновку, що слідча ОСОБА_6 передчасно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження, а тому така постанова від 30.08.2019 підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Черкаської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000187 від 25.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали вказаного провадження направити до прокуратури Черкаській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1