Справа № 204/6932/19
Провадження № 1-кп/204/703/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001944 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 22 листопада 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років. Вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз 20.07.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 16.11.2018 року звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 6 місяців 24 дні, тобто має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, потерпілий та свідок являються знайомими обвинуваченого, анкетні дані та місце мешкання останніх йому відомі, що не виключає можливості того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни показань останніх. Крім того, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки є раніше неодноразово судимою особою, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного, достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя обвинуваченого, тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі корисливі, кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення до судового розгляду, але заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 суду пояснив, що відсутній доказ того, що іншій запобіжний захід не може забезпечити процесуальних обов`язків обвинуваченого. Не існує потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений не перешкоджає встановленню істини по справі. Потерпілий надав розписку, що не має претензій до обвинуваченого. Не має підстав вважати, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик, що обвинувачений може тиснути на свідка чи потерпілого не доведений. Обвинувачений неофіційно працевлаштований, утримує дитину, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження не буде. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Потерпілий не заперечував щодо призначення до судового розгляду, та вважав можливим змінити запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». Строк дії ухвали - до 22 листопада 2019 року. Визначено заставу у разі внесення застави у розмірі 40140 гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 22 листопада 2019 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз 20.07.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 16.11.2018 року звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 6 місяців 24 дні, тобто має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, не працевлаштований, тобто немаючий міцних соціальних зав`язків, тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни їх показань, оскільки останні не були допитані у судовому засіданні, а також існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, то даний запобіжний захід є такими, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2019 року розміром застави у розмірі 40140 гривень 00 коп. (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,176-179,183,193,194,197,314,316,331,369,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001944 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 28 листопада 2019 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2020 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40140 гривень 00 коп. (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1