УХВАЛА
Іменем України

27.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0000624 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи обставин і механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).
В клопотанні слідчий вказав, що 21.07.2019 близько 20 год. 30 хв. на під`їзній дорозі від автодороги Київ Чоп до м. Житомира, поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони с. Глибочиця в напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який переїжджав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної ДТП водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Цього ж дня по даному факту СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено:
Ділянка проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди: На виїзді з с. Глибочиця Житомирського району, де дозволено рух відповідно до п.12.4 ПДР України наявні дві смуги руху в напрямку м. Житомира шириною по 3,7м кожна, які розділені між собою лінією 1.5 ПДР України, а також наявне праворуч укріплене узбіччя шириною 4,20м. Зустрічні напрямки руху розділені розділювальною смугою з колесовідбійником. На відстані 37,4м від дорожнього знаку 5.46 ПДР (кінець населеного пункту «Глибочиця») наявна дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України шириною 4,0м та дорожній знак 5.35.1. На відстані 14,7м від дорожньої розмітки 1.14.1 закінчується розділювальна смуга із колесовідбійником. Праворуч від проїзної частини у вказаному місці розташована дорога, що веде до території складів та СТО «ІВЕКО-сервіс» шириною 8,9м. Більш детально дорожня обстановка відображена в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.

Вказана вище ділянка автодороги пряма в плані, горизонтального профілю. Допустима швидкість руху ТЗ у даному місці відповідно до п.12.6 ПДР. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без дефектів. На момент огляду проїзна частина знаходилася у сухому однорідному стані.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього.

До ДТП автомобіль ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 відповідно до показів водія ОСОБА_5 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_7 та проведеного за його участю слідчого експерименту установлено, що до наїзду на велосипедиста керував автомобілем ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 в напрямку м. Житомира по лівій смузі руху, при цьому права частина його ТЗ розташовувалася на правій смузі на відстані 0,3м від лінії 1.5 ПДР, зі швидкістю 110 км/год. Під час руху, перебуваючи на відстані 18,1м до дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України побачив велосипедиста, який розташовувався на відстані 28,7м за вказаною дорожньою розміткою, по середині проїзної частини на відстані 2,9м до умовної лінії лівого краю лівої смуги руху, при цьому велосипедист рухався зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. В подальшому застосував термінове гальмування. В момент наїзду велосипедист розташовувався на відстані 27,6м від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та на відстані 4,85м від умовної лінії лівого краю лівої смуги руху. Велосипедист до наїзду рухався зі швидкістю 5,07м/с (10м долає за Тсер. 1,97с.).

Під час слідчого експерименту установлено, що за вказаних свідком ОСОБА_5 параметрів руху його ТЗ та велосипедиста до місця наїзду, з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-21114 за 122м до місця наїзду чітко видно велосипедиста, розташованого також на позиції 4-ї сек. до місця наїзду. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ).
Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає на відстані зупиночного шляху від лінії руху велосипедиста, але не раніше моменту настання видимості велосипедиста з робочого місця водія.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у з`ясуванні механізму та обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди і встановленні, що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах, а також з`ясуванні ряду інших питань.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №0000624 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, експерту(ам) Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експертам поставити запитання:

1)Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед початком застосування водієм ОСОБА_5 гальмування ?

2)На якій мінімальній відстані від початку слідів гальмування перебував автомобіль ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_5 на перешкоду з подальшим застосуванням гальмування за умови швидкості руху автомобіля як із вказаною водієм (110 км/год), так і з фактичною (визначеною під час вирішення питання №1) ?

3)Яку максимальну швидкість руху може розвинути автомобіль ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 на відрізку проїзної частини від знаку 5.46 ПДР України (кінець населеного пункту «Глибочиця») до місць визначених при вирішенні питання №2, за умови його початкової швидкості руху 50 км/год?

4)Яка величина шляху гальмування автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 та його зупиночного шляху, за умови руху вказаного ТЗ зі швидкістю визначеною під час вирішення питання №3 в даних дорожніх умовах ?

5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 як шляхом застосування термінового гальмування, так і безпечного маневру з моменту виникнення йому небезпеки для руху, за умови швидкості руху автомобіля:

-допустимою відповідно до п.12.6 ПДР України;

-вказаної водієм (110км/год);

-фактичної швидкості руху, визначеної під час вирішення питання №1 ?

-визначеної під час вирішення питання №3 ?

6)Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

7)Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

8)Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації й виникнення даної ДТП?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000624 від 22.07.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експерта надати старшому слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1