Провадження № 1-кс/643/7532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005915 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0005915 від 31.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.10.2019 у період часу з 11:30 до 12:00, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину № 231, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар», за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 44-Б, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з торгових стелажів магазину № 231, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» викрав товар на загальну суму 2386,03 грн, після чого вийшов з приміщення магазину через вхід до магазину разом з товаром, не сплативши за нього, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2386,03 гривень.

21.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № від 21.11.2019) квартира за адресою : АДРЕСА_1 , є спільна часткова власність: 1/2 частина належить ОСОБА_6 , 1/2 частина належить ОСОБА_7 . В інтересах ОСОБА_4 встановлено обтяження, на підставі спадкового договору серія та номер: 1708, виданий 07.07.2015, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_8

20.11.2019 представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд»- ОСОБА_9 , заявлено цивільний позов по кримінальному провадженню № 0005915 від 31.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому зазначено стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток у розмірі 2398,03 грн., з урахуванням ПДВ.

У клопотанні слідчий просить з метою забезпечення цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_9 , накласти арешт на майно, а саме на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власністю: 1/2 частина належить ОСОБА_6 , 1/2 частина належить ОСОБА_7 . В інтересах ОСОБА_4 встановлено обтяження, на підставі спадкового договору серія та номер: 1708, виданий 07.07.2015, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_8 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, суд розглянув клопотання без їх повідомлення.
Як вбачається з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № від 21.11.2019) квартира за адресою : АДРЕСА_1 , є спільна часткова власність: 1/2 частина належить ОСОБА_6 , 1/2 частина належить ОСОБА_7 . В інтересах ОСОБА_4 встановлено обтяження, на підставі спадкового договору серія та номер: 1708, виданий 07.07.2015, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_8 , тобто вказана квартира не належить підозрюваному.

Копії цивільного позову до слідчим до клопотання про арешт майна не додано.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що від злочинних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2386,03 грн., яку не відшкодовано, але цивільний позов суду не наданий, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не належить підозрюваному, тобто слідчим, в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності правових підстав для арешту майна, тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005915 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1