Справа № 149/2592/19
Провадження №1-кп/149/208/19
Номер рядка звіту 250
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15.10.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, гр. України, паспорт серія НОМЕР_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого: 24.07.2012 року Соломянським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяців; 13.08.2014 року звільнений умовно достроково Піщанською виправною колонією № 59, рішенням Піщанського районного суду у Вінницькій області від 06.08.2014 року, -

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, на території бувшого тракторного стану, що у с. М. Митник Хмільницького району Вінницької області, виявив та без належного дозволу вирвав, тобто незаконно придбав, декілька рослин зовні схожих на рослини коноплі.

У подальшому ОСОБА_4 переніс їх за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де у господарському (гаражному) приміщенні незаконно подрібнив придбані рослини і незаконно висушив їх природнім способом, тобто незаконно виготовив, а решту залишив на території домогосподарства.

Після вчинення вказаних дій висушені рослини ОСОБА_4 зберігав на горищі господарського приміщенні, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, та у кімнаті житлового будинку для подальшого вживання шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння, який складається із двох частин полімерних пляшок різного діаметру, що знаходиться на території домогосподарства поряд із господарськими приміщеннями.

У подальшому, працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 11.09.2019 року в ході проведення на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2019 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на території домогосподарства, на горищі господарського цегляного приміщення (майстерні) та у кімнаті № 3 житлового будинку, було виявлено та вилучено:

- у лівому дальньому куті домогосподарства на землі пристрій для куріння коноплі «бульбулятор», який складається із двох полімерних пляшок різного діаметру із нашаруванням темного кольору;

- у самодільному підсобному приміщенні та його горищі, рослини ззовні схожі на рослини коноплі;

- із титульної сторони домогосподарства у господарському цегляному приміщенні на його горищі подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожа на рослини коноплі, яка знаходилась на листі паперу;

- у кімнаті № НОМЕР_2 житлового будинку на столі у жіночій сумочці було виявлено три згортки, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на рослини коноплі, та її насіння, що поміщено до одного згортка, на тому ж столі у пакеті паперовий згорток із речовиною рослинного походження, ззовні схожа на рослини коноплі, на тумбі та столі, два наперстки для куріння, на шафі у лівому дальньому куті паперовий згорток у якому перебувала речовина рослинного походження ззовні схожа на рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта № 1000 від 27.09.2019 року вилучена у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку та надані на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичними засобами канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено загальною масою (у перерахунку на висушену речовину 193, 45 г. Насіння оливкового та коричневого кольору з мозаїчним малюнком, загальною масою 1, 42 г., є дозрілим насінням роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. В наданих на експертизу нашаруванням речовини темно коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішніх поверхнях (в області горловини) фрагменту полімерної пляшки, металевого виробу та металевого наперстку, міститься наркотичний засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,943 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс та екстракт канабісу віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, відноситься до більш ніж невеликий розмір, а вага вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу, відноситься до більш ніж невеликий розмір.

30.09.2019 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, призначення покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міри покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2019 року, укладену між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2512, 16 грн. судових витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні за № 1000 від 27.09.2019 року.

Речові докази, а саме:

- речовину рослинного походження канабіс, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено загальною масою (у перерахунку на висушену речовину 193, 45 г., насіння оливкового та коричневого кольору з мозаїчним малюнком, загальною масою 1, 42 г., є дозрілим насінням роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, наркотичний засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,943 г, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1