Справа № 296/9537/17
Вирок
Іменем України

23 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005340 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Юрівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-23.07.2012 року вироком Любарського районного суду Житомирсбкої області за ч.3 ст.185, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-17.09.2013 року вироком Любарського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 19.11.2013 року Апеляційним судом Житомирської області вирок змінено та призначено покарання 3 роки один місяць позбавлення волі; 03.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25.12.2012 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі;
-10.11.2016 року звільнений постановою Ізяславського суду Хмельницької області умовно-достроково на 11 місяців 17 днів;
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували поблизу будинку №15, що по вул. Гоголівській в м.Житомирі, де в цей час ОСОБА_8 помітив барсетку чоловічу чорного кольору, яка впала з плеча ОСОБА_5 на землю. В цей час у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_8 , в цей же день близько 02 год. 10 хв., користуючись тим, що ОСОБА_5 впав на землю та не спостерігає за його діями, а ОСОБА_9 вже залишив місце події і ніхто з сторонніх осіб за його злочинними діями не спостерігає, підхопив з землі барсетку чорного кольору та утримуючи її при собі з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме : барсетку чоловічу чорного кольору вартістю 250 грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору, вартістю 50 грн., грошові кошти в розмірі 3000 грн., банківські картки АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», видані на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для нього не представляють, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3300,00 грн.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України не визнав. Визнав, що дійсно таємно викрав барсетку належну потерпілому. Дав покази про те, що випадково зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , з яким пили пиво в барі. Коли вийшли на вулицю, потерпілий звернувся з проханням довести його до готелю, так як він не місцевий. Вони зайшли ще випили пиво, по дорозі до них приєднався ОСОБА_9 , якому він зателефонував прийти випити разом пива і той прийшов у вказане місце. Потерпілий пригостив їх кавою та всі разом пішли на вулицю Київська. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння і дуже повільно йшов то він попросив, щоб той йшов швидше. Потерпілий у відповідь штовхнув його та сказав не вказувати йому. У відповідь він штовхнув потерпілого, який впав, барсетка з плеча потерпілого впала на землю на іншу сторону. Саме в цей момент він вирішив скористатись нагодою, що потерпілий не бачить його дій, та викрасти барсетку. Підхопивши барсетку з землі він побіг додому. Прийшовши додому, на спільній кухні побачив ОСОБА_9 , останній проживає по сусідству в іншій кімнаті та був уже дома. Будь-якої домовленості на грабіж потерпілого з ОСОБА_9 у нього не було. Будь-якого насильства в ході викрадення майна потерпілого не застосовував ні він ні ОСОБА_9 . Барсетку, в якій залишились документи та банківські картки викинув, гроші забрав. Спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
ОСОБА_9 в ході судового розгляду вину не визнав. Дав покази про те, що 08.10.2017 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_8 , який проживає по сусідству та запропонував випити з ним пива. Він прийшов у вказане місце на перехрестя вул.Шелушкова та Київська. Коли прийшов, побачив ОСОБА_10 з незнайомим чоловіком, які пили пиво. Незнайомий запропонував випити кави та вони пішли до нічного кіоску. Незнайомий попросив провести його до готелю «Житній». Всі разом пішли по вулиці Київській, а коли повернули на Гоголівську, він побачив, як ОСОБА_8 та незнайомий чоловік почали між собою штовхатися. Побачивши це, він відразу побіг додому. З ОСОБА_8 не домовлявся вчиняти щодо потерпілого будь-яких дій, потерпілому не наносив ударів, не бив, не погрожував останньому, не відбирав будь-яких речей, як падав потерпілий не бачив та не бачив чи ОСОБА_8 викрадав майно потерпілого. Речей, грошей ОСОБА_8 йому не давав.
Потерпілий в суді дав покази про те, що будь-яких вимог до обвинувачених він не має. Спричинена шкода відшкодована, банківські картки, гаманець, барсетка, документи йому повернені. Він проживає в м.Кременчук Полтавської області та 08.10.2017 року перебував у відрядженні в м.Житомирі, проживав у готелі. В вечірній час відпочивав у барі, де пив пиво та розмовляв з незнайомим. Коли вийшов звернувся до незнайомого провести до готелю, до них приєднався ще один чоловік. По дорозі він купив їм по пляшці пива, пригощав кавою, що було далі пам`ятає погано. Він впав від поштовху та пошкодив від падіння ногу, інших ударів не відчував, куртка була стягнута на голову. Він виявив відсутність сумки, в якій знаходились гроші, документи, банківські картки.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.
В обґрунтування вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:
Витяг з кримінального провадження №0005340 від 09.10.2017 року з якого слідує, що заявник ОСОБА_5 повідомив про те, що 08.10.2017 року близько 02 год 30 хв. невстановлені особи, перебуваючи поблизу ЗОШ №8 зі сторони вул.М.Грушевського у м.Житомирі, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_5 .
Рапорт чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з якого слідує, що 08.10.2017 о 04:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою : м.Житомир, вул. Східна буд.67, черговий МВП просить терміново допомогти ПП для СОГ.
Рапорт чергового Житомирського ВП ГУПП в Житомирській області з якого слідує, що 08.10.2017 року о 03:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2017 о 03:03 за адресою: м.Житомир, вул.Східна буд 65, зі слів заявника ОСОБА_5 , четверо невідомих погрожуючи ножем відкрито відібрали у нього барсетку з грошима та документами.
Рапорт інспектора патрульної поліції від 08.10.2017 року з якого слідує, що о 03 годині 08.10. 2017 надійшло орієнтування від оператора 102 про те, що четверо невідомих громадян у ОСОБА_5 відібрали барсетку з грошима та документами. Під час відпрацювання прилеглої території був затриманий громадянин ОСОБА_8 на якого вказав ОСОБА_5 як на одного з осіб які відібрали у нього речі.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2017 року з якого слідує, що ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих чоловіків, які 08.10.2017 року близько 02 год 30 хв. перебуваючи поблизу ЗОШ №8, зі сторони М.Грушевського у м.Житомирі, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали його майно, а саме барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, гаманець, документи.
Протокол огляду місця події від 08.10.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку тротуару по вул.М.Грушевського в м.Житомирі. Присутній при огляді ОСОБА_11 вказав, що саме на цій ділянці місцевості невідомі особи 08.10.2017 року близько 02:30 год спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито викрали його майно.
Вказаний протокол суд визнає недопустимим доказом відповідно ст.89 КПК України, оскільки огляд місця події проведений без участі понятих, не вказано прізвище, ім`я, по батькові, дана народження, місце проживання потерпілого, якому ніби то у відповідності до ч.ч.1,2 ст.56, ст.57 КПК України роз`яснені його права і обов`язки. Не зазначено ім`я, по батькові спеціаліста, якому ніби то у відповідності до ч.ч.4,5 ст.71 КПК України роз`яснені його права та обов`язки та відсутній підпис спеціаліста в протоколі. Окрім того, за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення поблизу будинку №15, що по вул. Гоголівській в м.Житомирі, в той же час огляд місця події проводиться за адресою: м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, на яке вказав потерпілий як на місце вчинення злочину.
Протокол огляду місця події від 08.10.2017 р., згідно якого було оглянуто кімнату №55 на другому поверсі що за адресою: м.Житомир, вул.Східна, 73 та протокол огляду місця події від 08.10.2017 р., згідно якого було оглянуто кімнату №54 на другому поверсі що за адресою: м.Житомир, вул.Східна, 73. Дані протоколи проведені без участі понятих, без зазначення підстав проведення такого огляду без зазначення відомостей про заяву чи повідомлення про подію, не несуть будь-якого доказового змісту, оскілки в них відображено лише опис кімнати №54 та №55 по вул.Східна,73.
Протокол огляду місця події від 08.10.2017 р., згідно якого о 11:50 було оглянуто ділянку місцевості що за адресою: м.Житомир, вул.Східна, 71, на якій із баку для сміття виявлено чорний пакет, в якому знаходились : гаманець без грошових коштів, чорна сумка (барсетка), банківські картки, клубні картки, чорна обгортка з написом «Україна Паспорт». Зі слів учасника огляду місця події ОСОБА_12 , дані речі вона виявила в себе в кімнаті АДРЕСА_3 та викинула о 06 годині ранку на прохання ОСОБА_9 . Походження даних речей їй не було відомо. Дані речі виявлені та вилучені з огляду місця події. Даний протокол не містить інформації про те, що ОСОБА_9 скоював злочин проти потерпілого ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_9 дав покази про те, що не причетний до вчинення злочину проти потерпілого ОСОБА_5 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2017 р. та фототаблиця до нього, згідно якого ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_9 за сукупністю ознак зовнішності як особу, яка 08.10.2017 року приблизно о 02:10 годині накинула на нього ззаду куртку та відкрито заволоділа належним йому майном при цьому погрожуючи застосуванням предмету схожого на ніж. З даного протоколу не можливо зрозуміти ОСОБА_5 запрошений для впізнання в статусі свідка чи потерпілого. Запрошений ОСОБА_5 як особа, що впізнає одночасно попереджений як свідок про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст.385 КК України та як (потерпілий) за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, про що свідчить підпис ОСОБА_5 в протоколі. Окрім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються в умисних діях у відношенні потерпілого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та без застосування предметів схожих на ніж. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 дав покази проте, що коли він побачив, як між потерпілим та ОСОБА_8 виникла штовханина він їх залишив та пішов додому. За наведених обставин даний доказ судом визнається недопустимим доказом відповідно ст.89 КПК України.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2017 р., згідно якого свідок ( потерпілий) ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_8 за сукупністю ознак зовнішності як особу, яка 08.10.2017 року приблизно о 02:10 годині разом з іншою раніше впізнаною ним особою накинула ззаду на нього куртку після цього заволоділи належним йому майном, при цьому погрожуючи предметом схожим на ніж. З даного протоколу не можливо зрозуміти в статусі кого був запрошений гр. ОСОБА_5 , свідка чи потерпілого, для впізнання ОСОБА_8 . Запрошений ОСОБА_5 як особа, що впізнає, одночасно попереджений як свідок про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і (потерпілий ) за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, про що свідчить підпис останнього в протоколі.
Протокол огляду предметів від 09.10.2017 року, згідно якого було оглянуто пакет сірого кольору та предмети поміщені в ньому, а саме дисконтні картки та банківські картки, які були вилучені із баків для сміття в ході огляду місця події 08.10.2017 року за адресою: м.Житомир, вул.Східна ,71. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що дані речі належать йому та були у нього викрадені невідомими особами 08.10.2017 року.
Протокол огляду предметів від 09.10.2017 року, згідно якого було оглянуто пакет сірого кольору при відкритті якого виявлено барсетку, портмане та обгортку для паспорту громадянина України, які були вилучені в ході огляду місця події 08.10.2017 року за адресою: м.Житомир, вул.Східна,71. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що дані речі належать йому та в нього вони були викрадені 08.10.2017 року.
Постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.10.2017 року, відповідно до якої оглянуті речі приєднані до кримінального провадження № 0005340 в якості речових доказів та відповідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 .
Висновок експерта №2213 від 13.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_5 18.10.2017 року в травматологічному пункті комунального закладу Житомирської міської ради «Центральна міська лікарня №1» були зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей та правого гомілково-ступневого суглобу. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Даний доказ є недопустимим, оскільки з даного висновку вбачається, що експертиза розпочата 13.10.2017 року та закінчена 13.10. 2017 року. Однак експерт зазначає, що 18.10.2017 року травматологічному пункті у ОСОБА_5 були зафіксовані тілесні ушкодження. Відповідно виписки №11668 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , дата звернення до травматологічного пункту зазначена - 11.10.2017 року о 18:30 год.
Дата звернення ОСОБА_5 до травматологічного пункту 11.10.2017 року, подія у якій обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сталася 08.10.2017 року, тобто за 3 доби до звернення, що не виключає отримання потерпілим протягом вказаного періоду тілесних ушкоджень. Судово-медичним експертом не надано категоричного висновку щодо механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого у вигляді саден обох кистей та правого гомілково ступневого суглобу. Не надана відповідь на поставлене питання перед експертом про те, чи міг гр. ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження при падінні на площину поверхні з висоти власного зросту. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 впав від його поштовху на землю. Сам потерпілий в суді пояснив, що падав та від падіння пошкодив ногу, будь-яких інших ударів не відчував.
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та ілюстративна таблиця до протоколу, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_9 , якому було запропоновано розповісти та вказати на місці обставини скоєння ним розбійного нападу, що мала місце 08.10.2017 року. На що ОСОБА_9 погодився та повідомив наступне. 08.10.2017 року близько 01 години 40 хвилин він перебував неподалік свого місця проживання. На його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 , який запропонував випити пива та прийти до нього на перехрестя вул. Шелушкова та вул. Київська. На вказаному місці він побачив незнайомого чоловіка та ОСОБА_15 , які пили пиво. В ході спілкування невідомий запропонував випити кави та вони всі пішли до кіоску, що на перехресті вул.Київська та вул.Східна. Після чого незнайомий попросив ОСОБА_10 провести його до готелю «Житній» на що вони погодилися та пішли по вулиці Східній де повернули праворуч на вул. Гоголівську, що в м.Житомирі. Коли вони дійшли до перехрестя вул.Шелушкова та вул.Київська в м.Житомирі, ОСОБА_16 підійшов до нього та сказав, що коли він з невідомим купували пиво то він помітив в нього в сумці грошові кошти та він хоче їх забрати. Після цього ОСОБА_16 попрохав в нього складний ніж з червоною ручкою, щоб за необхідності зрізати в невідомого сумку у зв`язку із чим він його йому дав. Після чого ОСОБА_16 зірвав з тіла невідомого сумку та в цей час він розвернувся назад та почав втікати в бік свого місця проживання. На ілюстративній таблиці до протоколу зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_9 показав де саме передав ніж ОСОБА_8 , місце де ОСОБА_8 здійснив грабіж, зімітував, як саме ОСОБА_8 штовхнув потерпілого та в подальшому зірвав з нього барсетку, показав в якому напрямку він почав втікати після вчинення грабежу.
Даний протокол слідчого експерименту від 25.10.2017 року за участю ОСОБА_9 судом не може бути взятим до уваги оскільки, показання ОСОБА_9 при слідчому експерименті не підтверджені іншими доказами, які можуть бути визнані достовірними. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій відносно потерпілого із застосуванням ножа чи предметів схожих на ніж.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін приходить до наступного.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення їх участі у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. Посилаючись на показання обвинувачених, які стверджують, що ОСОБА_9 непричетний до злочину, які узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого, який в судовому засіданні не вказав на причетність до злочину ОСОБА_9 та вказував, що останнього бачив в той вечір та розпивав разом пиво та пив каву, суд приходить висновку, що ОСОБА_9 не є і не може бути співучасником даного злочину, його дії не містять ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони злочину, а отже не містять складу злочину. Жоден з письмових доказів, досліджених під час судового слідства, не доводить участь ОСОБА_17 у інкримінованому діянні. Показання ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, які викладені в протоколі слідчого експерименту за його участю, не містять доказу про те, що ОСОБА_9 скоював даний злочин, та пояснив в суді, що він не причетний до цього злочину і побіг відразу після того, як між ОСОБА_8 та потерпілим почалась штовханина. Сторона обвинувачення не вмотивувала і не встановила коли ж виник спільний злочинний умисел і відбулась попередня змова між обвинуваченими на відкрите викрадення чужого майна. Обвинувачені в судовому засіданні заперечували будь-яку попередню домовленість між собою направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України виправдати ОСОБА_9 за недоведеностю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, та виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_8 даних в ході судового розгляду про те, що він дійсно викрав барсетку з речам та грошима потерпілого, яка впала з плеча потерпілого на землю, та який не бачив, оскільки також впав на землю, що він її підхопив, та з врахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав, що він залишив місце події в момент коли потерпілий та ОСОБА_8 почали між собою штовхатися, показів потерпілого в суді про те, що він впав та не бачив хто із осіб з якими він вживав пиво та каву, викрав його майно, суд приходить висновку, що умисел на викрадення майна потерпілого, виник у ОСОБА_8 в момент коли він побачив барсетку на землі, та в момент коли ОСОБА_9 уже залишив місце події, а потерпілий не бачив дій ОСОБА_8 , який скористався цією обставиною.
Проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд у відповідності до вимог ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Що стосується зафіксованих у потерпілого легких тілесних ушкоджень 11.10.2017 року в травматологічному пункті, то потерпілий не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до слідчого, прокурора в порядку ст. 477 КПК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України не є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра на обліку не перебуває.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 , думки потерпілого, який будь-яких вимог до обвинуваченого не має, викрадене майно потерпілому повернено, суд призначає покарання у виді позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України - 08 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.5ст.72 КК України ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України ) у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, строк зарахування проводиться з розрахунку день за день.
ОСОБА_8 був затриманий у даному кримінальному провадженні 08 жовтня 2017 року, після чого останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався. Станом на день постановлення рішення 23 липня 2019 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 становить 1 рік 9 місяців 15 днів. Таким чином суд призначає покарання ОСОБА_18 у виді 1 року 9 місяців 15 днів позбавлення волі. Враховуючи наведене ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за недоведеністю його вини та виправдати за даним обвинуваченням.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року дев`яти місяців та 15 днів позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у зв`язку з його відбуттям.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати, звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази, а саме:
пластикові картки, дві банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , барсетка, обкладинка на паспорт, гаманець, які передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1