Справа № 215/1752/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Торговий дім «КОМТЕК» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0002002 від 06.11.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні 23.07.2019 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не мав технічної можливості гальмуванням запобігти наїзду, оскільки момент виникнення небезпеки для руху визначений досудовим слідством не відповідає діючим методикам проведення подібних досліджень, а час тривання небезпеки для руху час переміщення дівчинки бігом по проїзній частині, був недостатнім для екстреного виконання ним вимог п.12.3 ПДР.
Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні заперечували проти заявленого захисником клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Представник ТОВ «Торговий дім «КОМТЕК» при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуду суду.
Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Крім того, п.8 даної Постанови визначено, якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з`ясувати можливість проведення її в судовому засіданні і викликати того ж експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи, а якщо експертиза не проводилась, - іншу особу, яка має необхідні спеціальні знання.
У клопотанні захисника обвинуваченого про призначення повторної авто технічної експертизи не викладено обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Ці ж сумніви не встановлені також і судом при дослідженні висновків експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя