Справа № 199/6379/19
ВИРОК
іменем України

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №0001164 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.04.1997 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 142 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 06.08.2001 умовно-достроково на 12 місяців;

-03.12.2004 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 27.02.2006 умовно-достроково на 7 місяців;

-13.06.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 24.03.2009 по відбуттю строку покарання;

-15.04.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 19.07.2012 умовно достроково на 1 рік 20 днів;

-14.03.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2010, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 15.06.2016 умовно достроково на 5 місяців 2 дні;

-24.05.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-05.07.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

02.07.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 21 по вул. Путилівській в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме акумулятора марки «WESTA», який знаходився у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, заліз під підкапотний простір автомобіля «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом пошкодження тросу відкрив капот автомобіля. Далі, оглянувши автомобіль, під капотом виявив акумулятор марки «WESTA», який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 від`єднав та викрав з автомобіля «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумулятор марки «WESTA», який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, на суму 454 гривень 76 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 наданих безпосередньо у суді.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 02.07.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебував біля будинку № 21 по вул. Путилівсьій в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його іями ніхто не спостерігає, він заліз під підкапотний простір автомобіля та виявив акумулятор марки «WESTA», який від`єднав та залишив місце вчинення злочину. Викрадений акумулятор марки «WESTA» він продав, грошові кошти витратив на власні потреби.

При цьому, ОСОБА_3 просив суд суворо його не карати, врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2019 року було прийнято заяву від гр. ОСОБА_5 , який просить прийняти міри щодо розшуку майна, відсутність якого виявив в період часу з 16.30 год. 01.07.2019 року до 06.30 год. 02.07.2019 року за адресою: вул. Путилівська буд. №21.

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 , до СКП Амур Нижньодніпровського ВП надійшла письмова заява (ЖЄО №21013) від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 16.30 год. 01.07.2019 року по 06.30 год. 02.07.2019 рік здійснила крадіжку автомобільного акумулятора з автомобіля марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 .

У відповідності до товарного чеку №012 від 13.03.2013 року вартість акумулятора «WESTA» становить 1500 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року, в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості розташованої біля буд. 21 по вул. Путилівській в м. Дніпрі де знаходиться автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду капот автомобіля відчинений та встановлено відсутність акумулятору. В ході огляду вилучено липку стрічку зі слідами папілярних візерунків.

Відповідно до висновку експерта від 08.07.2019 року №5/4.6/609 один слід пальця руки розміром 18х10 мм., вилучений 02.07.20198 року під час огляду автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 , розташованого біля буд. 21 по вул. Путилівська в м. Дніпро, не придатний для ідентифікації за ним особи.

Два сліди пальців рук, розміром 17х10 мм. та 18х11 мм., відкопійовані на дві липкі стрічки розмірами 38х39 мм. та 56х39 мм., вилучені 02.07.2019 року під час огляду автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 , розташованого біля буд. 21 по вул. Путилівська в м. Дніпро, залишені відповідно мізинцем та безіменним пальцем лівої руки особи, дактило карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.07.2019 року при понятих свідком ОСОБА_7 було впізнано чоловіка зображеного на фотознімку №3, як такого, що 02.07.2019 року близько 10.00 год. на вул. Березинська в м. Дніпрі продав йому акумулятор марки «WESTA».

За результатами висновку експерта від 26.07.2019 року №21/12.2/264 середня ринкова вартість акумуляторної батареї марки «WESTA» 60Ah дата виробництва 25.10.2012 р. яку було придбано 13.03.2013 року станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 02.07.2019 рік. складає 454, 76 грн.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_8 вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.
5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, останні раз 05.07.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, КК України.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, з урахування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 року, потерпілий при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статі 185 КК України та з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 року, а злочин за даним кримінальним провадженням вчинив 02.07.2019 року тобто до постановлення попереднього вироку.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було обрано у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2019.
Разом з тим, відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.08.2019 ( №115.6/5957), ОСОБА_3 затримано 30.07.2019 та доставлено до Дніпропетровської УВП державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4, - на виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Тому, раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно скасувати.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 року за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 30.07.2019, тобто з дня його затримання на виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019.
Скасувати раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 942.06 гривень та 628.04 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

21.08.2019