УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000038, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, за попередніми даними досудового розслідування встановлено, що працівники Державного професійно технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , у незаконний, шахрайський спосіб, щонайменше впродовж 2018-2019 навчальних років, заволоділи та продовжують отримувати державні кошти, що незаконно виділяються у вигляді стипендії на 50 студентів (учнів), які фактично там не навчаються. За отриманою інформацією, сума таких коштів, перевищує 500 000 гривень.
Також, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформило на роботу до нього певну кількість викладачів (яких не менше 5), які фактично там не працюють, однак за них, в такий злочинний спосіб інші працівники цього ліцею, отримують заробітну плату.
Дані кошти незаконно нарахованої стипендії та заробітної плати, надходять на карткові рахунки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ці банківські картки із кодами доступу до них, керівництво ліцею (не встановленим поки що слідчими діями способом) отримало та надало в різних кількостях певним працівникам ліцею, а ті, через банкомати м.Одеси, знімають нараховані суми стипендії та заробітної плати за фактично не навчающихся студентів (учнів) та фактично не працюючих осіб.
Крім того, коло певних, невстановлених поки, що працівників даного ліцею, для отримання такої стипендії та заробітної плати, вживають заходів, щодо підроблення офіційних документів (серед яких відомості про наявність «студента-бюджетника» на навчанні, отримані такими студентами високі оцінки за навчання та начебто успішно здані заліки та екзамени, табель робочого часу кожного працівника, серед яких ті, що фактично не працюють та ін.), що дають правові підстави, для нараховування на карткові, банківські рахунки таких фактично відсутніх та непрацюючих осіб - відповідних сум стипендії та заробітної плати та подальшого особистого, незаконного збагачення невстановленого кола працівників даного ліцею.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитані свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_5 мав картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою цієї банківської карти, ОСОБА_5 знімалась заробітна плата за ОСОБА_8 , який фактично в навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не працював.
На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було здійснено тимчасовий доступ до руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_1 та було встановлено, що ОСОБА_9 замінив вказану банківську карту на іншу, у зв`язку з чим, досудовим розслідуванням не було в повному обсязі отримано інформацію щодо руху грошових коштів по вказаній картці.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 надав показання про те, що він ніколи не був працевлаштований в « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_1 , заробітню плату ніколи не отримував. Матеріали тимчасового доступу з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які були надані ОСОБА_9 на огляд, які в свою чергу засвідчені від його імені, з показань самого ОСОБА_9 засвідчені іншою особою, оскільки останній повідомив, що підписи надані йому на огляд візуально істотно відрізняються від його особистого підпису, що є підставою вважати, що підписи, які виконані від його імені є підробленими, що вказує на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи за підписами та рукописним тексом, які виконані від імені ОСОБА_9 в матеріалах, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
В ході проведення досудового розслідування, 26.09.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про надання доручення експертам ОНДІСЕ на проведення судової почеркознавчої експертизи в межах вказаного кримінального провадження, та відповідну ухвалу було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для організації виконання.
05.11.2019 було отримано клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2018-2019).
Враховуючи те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працевлаштовані у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме у відділенні № НОМЕР_2 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час виконання своїх посадових обов`язків здійснюють рукописне заповнення різноманітних документів, та проставляють свої особисті підписи. Вказані відомості вказують на те, що у володінні посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зберігаються запитувані експертом документи, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2018-2019).
У зв`язку з вищезазначеним, для організації проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, які містять зразки почерку та підписів працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2018-2019 роки), у кількості щонайменше 15 документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_10 , та 15 документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_11 .
Вказані відомості та документи необхідні для організації належного проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження або спростування факту підробки підписів та рукописного тексту від імені ОСОБА_9 та подальшого встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи вимоги ст. ст. 84, 86 КПК України, а також у зв`язку з тим, що вказана інформація належить до банківської таємниці, отримати її в порядку ст. 93 КПК України не є можливим.

Володільцем зазначених документів є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_3 ) в особі відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Одеса (адреса АДРЕСА_4 ).

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке просить розглядати без виклику представників (співробітників) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з поданого клопотання, відомості, доступ до яких просить отримати сторона обвинувачення перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_3 ) в особі відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Одеса (адреса АДРЕСА_4 ).
Між тим, в клопотанні та долучених до нього матеріалах зазначається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділення № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, оскільки в клопотанні сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, які містять зразки почерку та підписів працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно клопотання працюють у відділенні № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя не може вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що володільцем таких документів є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_3 ) в особі відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Одеса (адреса АДРЕСА_4 ).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, в зв`язку з чим, виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити. Вказане клопотання можливо розглянути без виклику представників (співробітників) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000038, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1