печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на бурові свердловини, а саме: Шкурупіївська № 3, Східно- Клинська № 135, Клинсько - Краснознаменна № 154, Сагайдацька № 51, Кошевойська № 3, Сорочинська № 108, Краснознаменна № 141, Клинсько - Краснознаменна № 47, Кошевойська № 107, Шкурупіївська № 2, Решетилівська № 1, Решетилівська № 2, Решетилівська № 3, Решетилівська № 4, Решетилівська № 6, Славківська № 1, Шкурупіївська № 4, Шкурупіївська № 1, Тищенківська № 1, Тищенківська № 6, Тищенківська № 7, Веніславівська № 131, Веніславівська № 132, Веніславівська № 172, які протиправно вибули із володіння ПАТ «Бурова компанія «Букрос», в рамках кримінального провадження № 0002255.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просить задовольнити клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 06.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 191,ч. 1 ст. 365-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.
З матеріалів клопотання вбачається, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Бурова компанія «Букрос». Вказаним рішенням введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто з зазначеного часу повноваження керівництва ПАТ «Бурова компанія «Букрос» - обмежені ухвалою суду, дією мораторію та процедурою банкрутства (розпорядження майном, санації та ліквідації).
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.
Рішення про участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.
Разом з тим, в порушення вищевказаних норм Закону, займаючи посаду голови правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_4 , від імені підприємства, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , як фізична особа, а також громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з засновницьким договором від 15.06.2015 заснували акціонерне товариство «Stoic Global Energy Inc.», як резидента Канади і за законодавством Канади.
В подальшому, відповідно до доповнення № 1 до вищевказаного договору від 15.06.2015 рішенням акціонерів ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , без згоди розпорядника майна ОСОБА_10 , а також за відсутності рішення вищого органу управління - зборів акціонерів підприємства щодо надання дозволу про відчуження, головою правління ОСОБА_4 , шляхом підписання актів прийому передачі № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 21.09.2015 передано до статутного фонду «Stoic Global Energy Іпс.» Шкурупіївську № 3, Східно- Клинську № 135, Клинсько - Краснознаменну № 154, Сагайдацьку № 51, Кошевойську № 3, Сорочинську № 108, Краснознаменну № 141, Клинсько - Краснознаменну № 47, Кошевойську № 107, Шкурупіївську № 2 бурові свердловини, які належать ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
Разом з тим, встановлено, що згідно з витягу з торгового реєстру Канади, фактично ПАТ «Бурова компанія «Букрос» не ввійшло до складу засновників «Stoic Global Energy Іпс.» Канада, що може свідчити про підробку офіційних документів.
В свою чергу «Stoic Global Energy Іпс.» на підставі договору довірчого управління майном № 2 від 26.06.2018, а також актів прийому - передачі
№ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 26.06.2018 передали вищевказані бурові свердловини в довірче оплатне управління ТОВ «Агроконсалтінг Плюс» (, юридична адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Татарська, буд. 6, кв. 42).
Окрім того, в порушення ст. ст. 12, 13, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, займаючи посаду голови правління ПАТ «Бурова компанія «Букрос» ОСОБА_4 , не маючи на те повноважень, підписав договір № 4 на господарське відання газовими свердловинами від 24.06.2018, а також акти прийому передачі №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 24.06.2018, чим безоплатно передав у повне господарське відання ТОВ «СТОЇК ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ-УКРАЇНА» (, юридична адреса: місто Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, директор ОСОБА_11 ), засновником якого на 100% є Канадська компанія «Stoic Global Energy Inc.», а кінцевими бенефіціарами є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , бурові свердловини: Решетилівську № 1, Решетилівську № 2, Решетилівську № 3, Решетилівську № 4, Решетилівську № 6, Славківську № 1, Шкурупіївську № 4, Шкурупіївську № 1, Тищенківську № 1, Тищенківську № 6, Тищенківську № 7, Веніславівську № 131, Веніславівську № 132, Веніславівську № 172, які належать ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
В свою чергу ТОВ «СТОЇК ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖІ-УКРАЇНА» на підставі договору довірчого управління майном № 2 від 26.06.2018, а також актів прийому - передачі № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 26.06.2018, передали вищевказані бурові свердловини в довірче оплатне управління ТОВ «Агроконсалтінг Плюс» ().
Прокурор вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вищевказані свердловини, оскільки вказане майно є об`єктом протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу Генеральноої прокуратури України від 20.08.2019 року, зазначені свердловини визнані речовим доказом.
Прокурором доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на бурові свердловини, а саме: Шкурупіївська № 3, Східно- Клинська № 135, Клинсько - Краснознаменна № 154, Сагайдацька № 51, Кошевойська № 3, Сорочинська № 108, Краснознаменна № 141, Клинсько - Краснознаменна № 47, Кошевойська № 107, Шкурупіївська № 2, Решетилівська № 1, Решетилівська № 2, Решетилівська № 3, Решетилівська № 4, Решетилівська № 6, Славківська № 1, Шкурупіївська № 4, Шкурупіївська № 1, Тищенківська № 1, Тищенківська № 6, Тищенківська № 7, Веніславівська № 131, Веніславівська № 132, Веніславівська № 172.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1