ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/246/16-к Номер провадження 11-кп/814/923/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку ст. 537 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року , -

за участю прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року у задоволенні подання провідного інспектора Гребінківського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 - відмовлено.

Приймаючи таке рішення , суд послався на положення ч.ч. 2, 3 ст. 78 КК України та постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначенням судом кримінального покарання» та вказав про невиконання засудженим під час іспитового строку покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання провідного інспектора Гребінківського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 щодо нього задовольнити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що належним чином виконував покладені на нього обов`язки, злочину не вчиняв , а працівники поліції навмисно оговорили його.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні засуджений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та прослив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції засудженого.

Мотиви суду

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції , розглядаючи подання провідного інспектора Гребінківського районного сектору ДУ «Центр пробації» та відмовляючи у звільненні засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку , у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Доводи апеляції засудженого про виконання покладених на нього обов`язків та безпідставність відмови у задоволенні подання щодо нього не ґрунтуються на нормах закону та є безпідставними виходячи з такого.

Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Тобто , вказана стаття містить дві умови , обов`язкове дотримання яких і є підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку, це: 1) виконання покладених вироком суду під час застосування ст. 75 КК України обов`язків , передбачених ст. 76 КК України та 2) не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Із роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення вироку, чи набрання ним законної сили , суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів , наданих в розпорядження апеляційного суду, вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст.186 КК України із призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Зобов`язаний відповідно до статті 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

13 травня 2019 року провідний інспектор Гребінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року.

Також , згідно з матеріалами особової справи ( а.м.о.с. 105-106) , ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000397 від 21.10.2017 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Відповідно до вказаної ухвали , злочин ОСОБА_6 вчинено в жовтні 2017 року.

Окрім цього, 03.05.2019 року Гребінківським районним сектором було отримано витяг із кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000295, обвинувальний акт направлений до суду, запобіжний захід не обирався (а.м.о.с.117).

Згідно з матеріалами цього обвинувального акту , органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в жовтні 2018 року.

02 липня 2019 року за результатами розгляду вказаного провадження постановлено вирок , яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вказаний вирок переглядається апеляційним судом.

З огляду на викладене , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку , оскільки в даному випадку ним порушено одну із обов`язкових умов такого звільнення , а саме: вчинено нові злочини в період іспитового строку , що об`єктивно підтверджується матеріалами судового провадження та особової справи.

За таких обставин, доводи засудженого про безпідставність відмови у його звільненні від призначеного покарання не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі засудженого, правильно застосовані норми закону України про кримінальну відповідальність, не допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року щодо нього без змін;

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4