Провадження №11-сс/801/707/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою на 44 дні, тобто до 22.11.2019 відносно
ОСОБА_7 , уродженця м. Гагра, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а також, те, що з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з чим було задоволено клопотання слідчого .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в частині визначення розміру застави.
Мотивуючи свої доводи, адвокат вказує, що слідчим суддею неправильно застосовані норми процесуального законодавства, не враховано те, що ОСОБА_7 раніше не судимий та має стійкі соціальні зв`язки, а тому запобіжний захід може бути змінений в частині зменшення суми застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінального провадження № 0001047, внесене до ЄРДР 21.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
24.05.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 19.07.2019.
У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 13.10.2019.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.
Так, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, що останній не працює, щодо нього 12.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України, 30.06.2018 Шевченківським УП ГУНП м. Києва оголошено підозру за ст. 185 ч. 3 КК України та застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, та 29.08.2018 звільнено під заставу, у зв`язку із чим відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України визначив розмір застави з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи звільнений під заставу 29.08.2018 в розмірі 190960 грн, не виконав покладені обов`язки, а тому підстав для зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя