БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 515/159516-к
Провадження № 1-кп/497/4/19
УХВАЛА
про розгляд клопотань та відкладення судового розгляду

05.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвоката ОСОБА_7 ,
представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000352 від 29.07.2014 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, одруженого, має шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, працює заступником директора ТОВ «Премако-Україна» (), місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, запобіжний захід не обрано,
- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області після зміни підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області, перебуває вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , судовий розгляд провадження станом на теперішній час триває, судом допитані сторони, досліджені письмові докази, надані прокурором, у судове засідання на 05.08.2019р. викликано 22 свідка обвинувачення, з яких до суду з`явилося двоє ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після допиту яких прокурором заявлено усно клопотання про примусовий привід свідків, що були сповіщені належним чином і до суду не з`явилися, а також трьох свідків, стосовно яких надійшла інформація з Іванівського відділення поліції про відмову в отриманні судових повісток.
Адвокатом ОСОБА_7 заявлене усне клопотання про зміну порядку дослідження доказів і допитати у наступну призначену судом дату трьох свідків захисту. Крім того, цей же захисник просить долучити до матеріалів даного кримінального провадження друковане видання громадську газету «Райцентр» №11 (238), яка містить статтю «Труби уничноженной Дунай-Днестровской оросительной системы обнаружили в гараже ОСОБА_13 », на його, захисника думку, про викрадення труб зрошувальної системи у Татарбунарському районі, стосовно яких розглядається дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора.
Прокурор, представники потерпілих не заперечували проти зміни черговості допиту свідків, але заперечували проти долучення до матеріалів даного провадження вищевказаного друкованого видання, не вважаючи його доказом, що має правдиві відомості стосовно даного кримінального провадження.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
З березня 2018 року триває судовий розгляд даного кримінального провадження, судом було встановлено порядок і обсяг дослідження доказів. За клопотанням прокурора судом були тричі викликані свідки обвинувачення, у судове засідання на 05.08.2019р. - 22 свідки, з яких з`явилося двоє. Судові повістки судом направлялися двічі шляхом рекомендованих листів с судовими повістками, а втретє на 05.08.2019р. судові повістки були направлені відповідним відділам та відділенням Національної поліції для персонального вручення кожному свідку (м.Житомир, м.Одеси, та м.Теплодар, Роздільнянського, Татарбунарського, Іванівського, Ренійського, Саратського та Білгород-Дністровського районів Одеської області).
До суду з відділів поліції надійшли відповідні відомості про вручення та невручення судових повісток у зв`язку з неможливістю вручити, а щодо трьох свідків Іванівського району Одеської області ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) у зв`язку з відмовою отримання повісток.
Вивчивши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення примусового приводу свідків, які були сповіщені належним чином про дату, час та місце судового засідання, але до суду не з`явилися, не повідомивши причин неявки, а також свідків, які відмовились отримувати судові повістки.
Стосовно інших свідків, які судові повістки тричі не отримали колегія суддів вважає необхідним покласти на прокурора обов`язок забезпечити їх явку, надавши прокурору строк для забезпечення доказів.
Так, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.
А тому, враховуючи положення ч. 1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити процесуальному керівнику прокурору строк для подання суду доказів даного кримінального провадження на підтвердження інкримінованих діянь обвинувачених.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п.1ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають чинній практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться майже з 03.11.2017 року, після зміни підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до наступної дати судового засідання до 23.09.2019 року.
Стосовно клопотання захисника про зміну черговості допиту свідків, суд залишає це питання до явки свідків захисту у приміщення суду, забезпечити явку яких захисник не позбавлений права.
Стосовно клопотання захисника про долучення до матеріалів справи вищевказаного друкованого видання, суд вважає можливим долучити його ксерокопію до матеріалів кримінального провадження, а оцінку статті надати у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.28, 65,66,131, 140,114, 315, 316, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити продовження судового розгляду кримінального провадження №0000352 від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_6 на 09:30 23.09.2019р., відклавши його у зв`язку з неявкою свідків.
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.
Клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження друкованого видання задовольнити.
Зобов`язати керівників відповідних ВП забезпечити явку свідків, що не з`явилися у судове засідання, - шляхом здійснення примусового приводу на 09:30 годину 23.09.2019 року до приміщення №6 Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України, наступних свідків:
- Роздільнянське ВП ГУНП України в Одеській області - свідка ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 );
- Татарбунарське ВП ГУНП України в Одеській області - свідка ОСОБА_19 ( АДРЕСА_4 );
- Іванівське ВП ГУНП України в Одеській області свідків:
- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 ).

Покласти на керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури обов`язок забезпечити суд доказами забезпечити явку у призначене судове засідання на 23.09.2019 року на 09:30 годину наступних свідків кримінального провадження до приміщення Болградського районного суду Одеської області з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження:
1) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_8
2) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_9
3) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_10
4) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_11
5) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_12
6) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_13
7) ОСОБА_26 ( АДРЕСА_14
8) ОСОБА_27 ( АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 );
9) ОСОБА_28 АДРЕСА_17 );
10) ОСОБА_29 ( АДРЕСА_18 );
11) ОСОБА_30 ( АДРЕСА_19 );
12) ОСОБА_31 ( АДРЕСА_20 );
13) ОСОБА_32 ( АДРЕСА_21 );
14) ОСОБА_33 ( АДРЕСА_22 );
15) ОСОБА_34 ( АДРЕСА_23 ).

Встановити строк для подання до суду доказів стороною державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні - до 09:30 годині 23.09.2019 року.
Клопотання захисника про зміну порядку дослідження доказів вирішити у судовому засіданні в разі, якщо свідки захисту з`являться у судове засідання 23.09.2019р.
Копію даної ухвали направити до відповідних ВП в Одеській області - для виконання примусового приводу свідків, зазначених в ухвалі, а прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області (в м.Болград) - для відому, виконання та здійснення контролю.
На керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури покласти персональну відповідальність за невиконання даної постанови суду щодо забезпечення доказів кримінального провадження забезпечення явки у судове засідання свідків, зазначених у даній ухвалі.
У судове засідання викликати: прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул.Дмитрівська,63, м.Ізмаїл, Одеська область; обвинуваченого, представників потерпілих, захисників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3