Справа № 357/7321/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.
Суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що у 2018 році в її провадженні перебував позов ОСОБА_6 до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської Ради «Міськреклама», в якому вона серед іншого, просила визнати дії і рішення щодо відмови у переоформленні дозволу 304/08/13 на розміщення об`єкту зовнішньої реклами по вулиці Леваневського поблизу будинку 53-к протиправними та зобов`язати його переоформити та видати.
24.07.2018 року суддею ОСОБА_4 було ухвалено рішення, яким вищезазначені вимоги були залишені без задоволення, при цьому представником ОСОБА_6 , виступав ОСОБА_7 .. У вказаному рішенні фактично, надана правова оцінка законності розміщення об`єкту зовнішньої реклами по вулиці Леваневського поблизу будинку 53-к.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 погоджуючись з наведеними ним у заяві про самовідвід доводами.
Керуючись ст.ст. 31, 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.
Передати клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК Українидо канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті для повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1