КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ», ТОВ «СТАНДАРТ-Н», ТОВ «ТЕХБУД СТЕЙТ», ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «АВЕРОН КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках:

- ТОВ "8 ПМ-РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ТОВ`БК ЗАБУДОВА" () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , ТОВ "ГРАНД ЕТАЛОН" () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСЬКИЙ" () № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , ТОВ "РУФУР" () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ТОВ "САФОР ЮКРЕЙН" () № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" () № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , ТОВ "СКАЙ БІЗ" () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , ТОВ "ТАТЛ ГРУП" () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , ТОВ "ТАТЛ ТЕХНОЛОДЖІ" () № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , відкритих у АТ КБ`ПРИВАТБАНК" (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;
- ТОВ "АВЕРОН КОМПАНІ" () № НОМЕР_35 , ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" () № НОМЕР_36 , ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" () № НОМЕР_37 , ТОВ "БІЛЕТСЕРВІС" () № НОМЕР_38 , ТОВ "ВІТАТОН ПЛЮС" () № НОМЕР_39 , ТОВ "КОПРЕНЕСА" () № НОМЕР_40 , ТОВ "ЛЕОНСІ" () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , ТОВ "ЛІКФЕЛ" () № НОМЕР_43 , ТОВ "ПЕРГЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" () № НОМЕР_44 , ТОВ "СКАЙ БІЗ" () № НОМЕР_45 , ТОВ "СТАНДАРТ-Н" () № НОМЕР_46 , ТОВ "СТАРФОЛ-СЕРВІС" () № НОМЕР_47 , ТОВ "ТЕХБУД СТЕЙТ" () № НОМЕР_48 , ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ" () № НОМЕР_49 , відкритих у АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ" (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;
- ТОВ "АЛІДАНС" () № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , ТОВ "МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН" () № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , відкритих у
АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;
- ТОВ "АЛІДАНС" () № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , ТОВ "МІТ ІНВЕСТ ГРУП" () № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , відкритих у АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849), адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7;
- ТОВ "БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН" () № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , відкритих в АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119), адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50;
- ТОВ "БІЗНЕС КРАФТ" () № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , відкритих в АТ "А - БАНК" (МФО 307770), адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11;
- ТОВ "БРАЙТОН ТРЕЙД" () № НОМЕР_66 ,
ТОВ "МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН" () № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 , відкритих в АБ "КЛIРИНГОВИЙ ДIМ" (МФО 300647), адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5, літ. А;
- ТОВ "ЛІКФЕЛ" () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , ТОВ "ПЕКАРНЯ КАМІНСЬКИЙ" () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , ТОВ "СКАЙ БІЗ" () № НОМЕР_73 , відкритих у АТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30;
- ТОВ "МАЛИНСЬКИЙ БЕКОН" () № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 , ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ () № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 , відкритих у ПАТ`БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ" (МФО 320371), адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 67;
- ТОВ "МС ОФІС ВЕБ" () № НОМЕР_78 , ТОВ "МС ОФІС" () № НОМЕР_79 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9;
- ТОВ "СІТІ-СТАЙЛ" () № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 , відкритих в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року в частині арешту вказаних товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вказаних товариств.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що підстави для арешту майна відсутні, оскільки у сторони обвинувачення немає доказів, які б вказували на вчинення уповноваженими особами товариств кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у безготівковій формі не є об`єктом матеріального світу, та не можуть зберігати на собі сліди злочину чи містити відомості про злочин, а тому посилання слідчого судді на вказану обставину та застосування положень ст.. 98 КПК України, як підстави для арешту, є, як вважає апелянт, незаконними.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представників власників майна, а апеляційні скарги подані в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що представники власників майна в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.11.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

14.08.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариств, перелік та ідентифікуючі ознаки зазначено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власників майна ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ», ТОВ «СТАНДАРТ-Н», ТОВ «ТЕХБУД СТЕЙТ», ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «АВЕРОН КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0004297, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційних скарг про відсутність повідомленої підозри у кримінальному провадженні, а відтак начебто неможливості за таких підстав накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

Посилання апелянта про недоведеність арештованого майна ознакам речового доказу, також не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами справи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках наступних товариств:

- ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ» () № НОМЕР_49 , відкритому у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15 та № НОМЕР_76 , № НОМЕР_82 , відкритих у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 67;
- ТОВ «СТАНДАРТ-Н» () № НОМЕР_46 , відкритому у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;
- ТОВ «ТЕХБУД СТЕЙТ» () № НОМЕР_48 , відкритому у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;
- ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН» () № НОМЕР_36 , відкритому у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15 та № НОМЕР_62 , № НОМЕР_83 , відкритих в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50;
- ТОВ «АВЕРОН КОМПАНІ» () № НОМЕР_35 , відкритому у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15, - без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЕКСПЕРТ», ТОВ «СТАНДАРТ-Н», ТОВ «ТЕХБУД СТЕЙТ», ТОВ «БЕНЕФІТ ЕКСПЛОРЕЙШН», ТОВ «АВЕРОН КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5797/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1