ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/198/18 Номер провадження 11-кп/814/999/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Приймаючи вищевказане рішення суд першої інстанції, мотивував його тим, що всі доводи засудженого ОСОБА_7 вказані ним у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів по справі, які були відомі суду на час розгляду справи, перевірені та їм була дана оцінка.

Непогоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що доказом його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який його засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року є медичне дослідження проведене 26.10.2017 року, а саме проведення магнитно- резонансної томографії, що доводить те, що у нього не було прямого умислу направленого на вбивство. Вказує, що ця обставина раніше не була відома суду.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, вислухавши доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено нововиявлених обставин, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, що набрало законної сили.

З даним висновком суду погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з доводів заяви ОСОБА_7 засуджений у своїй заяві посилається на не проведення та відсутність у матеріалах справи на час судового розгляду провадження магнитно-резонансової томографії, висновки якої могли б вплинути на тяжкість спричинених йому тілесних ушкоджень і як наслідок вплинути на кваліфікацію його дій при вчиненні вбивства ним свого батька ОСОБА_9 .

Разом з тим в матеріалах справи наявна судово-медична експертиза відповідно до висновків якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран, саден та синців голови, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Даний висновок судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_7 був предметом дослідження при судовому розгляді даного провадження, що свідчить про обізнаність суду при винесенні вироку про отримання ОСОБА_7 під час вчинення злочину тілесні ушкодження в області голови.

У вироку суду даному доказу місцевий суд надав оцінку та в сукупності з іншими доказами по справі прийшов до висновку про умисні дії ОСОБА_7 при нанесенні множинних ударів молотком в область голови потерпілого.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість висновку суду про те, що доводи засудженого ОСОБА_7 про перегляд провадження за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів по справі, які були відомі суду на час розгляду справи, перевірені судом під час судового слідства та в сукупності з іншими доказами по справі у вироку надана їм відповідна оцінка, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу суду про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4