Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
208/2341/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/864/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/864/19 Справа № 208/2341/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальногопровадження №0000716за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційнійскарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує на те, що слідчим суддею не було дотримано вимог, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену в установлений законом строк судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, не працює, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вказує на те, що відповідно до резолютивної частини ухвали до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, однак слідчим суддею фактично не зазначено про заборону залишати вказане житло.

Ухвалою слідчого судді Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від03червня 2019рокубуло частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.07.2019 року включно, з покладаннямна ньогообов`язків:-прибувати дослідчого,прокурора тасуду запершою вимогою,залежно відстадії даногокримінального провадження;-невідлучатися ізнаселеного пункту містоКам`янське Дніпропетровськоїобласті,в якомувін зареєстрований,та проживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як під час здійснення слідчих дій органом досудового розслідування та/або прокурором, та під час розгляду кримінального провадження слідчим суддею та/або судом.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, соціальні зв`язки підозрюваного, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_6 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та особу підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні цього кримінального провадження, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки до особи яка на час розгляду клопотання має офіційне місце реєстрації, де мешкає його мати та цивільна дружина, який не ухиляється від органів досудового розслідування, не оспорює кваліфікацію своїх дій, обґрунтованості підозри, сприяє встановленню фактичних обставин по справі.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, від прокурораДніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...