Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5906/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою (з доповненнями від 30.07.2019р.) на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що ним 09.07.2019р. ст.слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області було подане клопотання про надання права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000404 від 25.02.2014р.

Між тим, із спливом 4-х днів слідчим не було вчинено жодних дій, які б доводили, що він має намір дозволити ОСОБА_5 такі дії та викликати його з наданням відповідного права. Отже, невиконання слідчим вимог закону (ст.64-2, ст.290 КПК) свідчить про протиправність його дій та фактичне затягування строку, щоб він допустив порушення строку для звернення до суду із скаргою на його бездіяльність. Скаржник вважає, що він позбавлений можливості знайомитись з матеріалами, адже йому не відомо, які саме докази зібрані досудовим слідством і були покладені в основу вважати належне йому нерухоме майно речовими доказами в кримінальному провадженні (постанова від 01.10.2018 року), де у нього не має статусу підозрюваного, а протиправні діяння інкримінуються ОСОБА_6 .

Крім того, зазначає, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2018р. накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно у вигляді заборони відчуження, і з часу вступу ухвали в закону силу він став учасником вказаного кримінального провадження у розумінні ст. 64-2 КПК третя особа, в інтересах якої вирішено питання про арешт майна.

Таким чином, просить суд, - зобов`язати ст.слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 надати право та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000404 від 25.02.2014р. за заявою ОСОБА_5 від 09.07.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що на заяву від 09.07.2019р. не надана відповідь і на даний час.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 09.07.2019р. надійшла заява ОСОБА_5 про надання йому можливості ознайомитись із кримінальним провадженням №0000404 від 25.02.2014р. Слідчим 10.07.2019р. дане клопотання вирішене і ОСОБА_5 направлена відповідь та копія вказаної постанови. Отже, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000404 від 25.02.2014р.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2018 року на майно, належне ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Отже, процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000404 від 25.02.2014р. третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна.

09.07.2019р. ОСОБА_5 подана заява про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами вказаного кримінального провадження.

10.07.2019р. слідчим винесена постанова, відповідно до якої заява ОСОБА_5 задоволена частково, а саме, - надані останньому матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій, які стосуються арешту його майна (за вказаним переліком). В іншій частині відмовлено. Відповідно до листа від 10.07.2019р. №7442/04/19-19 ОСОБА_7 повідомлено про прийняте рішення та направлено відповідну постанову.

Постановлене слідчим рішення в межах поданої скарги, не оскаржується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як передбачено частинами 1 та 3 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені у статті 42 КПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 14, 15, 16 ч.3 цієї статті КПК, передбачені права: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення щодо арешту майна визначені статтями 170-175 КПК України. Зокрема, п.7 ч.7 ст. 173 КПК України передбачено, що треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Враховуючи положення статті 290 КПК України, на думку слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ч.3 ст. 64-2 КПК України.
Як визначено ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_5 мав право на звернення до суду із даною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.
Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його надати ОСОБА_5 право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, то в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки факт бездіяльності слідчого відсутній. Ним у строки, передбачені ст. 220 КПК, винесено постанову від 10.07.2019 року, яка направлена заявнику. Крім того, за викладеними нормами КПК України таке право, враховуючи норми ст. 64-2 ч.3 КПК, ОСОБА_5 має і це не заперечується слідчим. Крім того, відсутні докази, які б свідчили про те, що слідчий позбавляє ОСОБА_5 на користуванням таким правом. Слід зазначити, що в разі незгоди з постановою від 10.07.2019р., ОСОБА_5 чи його захисник вправі його оскаржити у порядку та спосіб, що передбачені чиним кримінальним процесуальним законодавством.
Між тим, враховуючи положення п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчим суддею встановлено, що відсутні підтверджуючі дані про отримання ОСОБА_5 від слідчого постанови від 10.07.2019р., винесеної за результатами розгляду його заяви, а тому, оскільки скаржник, як третя особа, щодо майна якої вирішується притання про арешт майна, має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, та за відсутності підтвердження отримання ним такої постанови, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000404 від 25.02.2014 року, виконати вимоги ст. 64-2 ч.3 КПК України в частині повідомлення ОСОБА_5 про прийняте процесуальне рішення від 10.07.2019р. за результатами розгляду заяви, датованої 09.07.2019 року, незважаючи на те, що про дане рішення органу досудового розслідування ОСОБА_5 стало відомо під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 372, 303, 307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000404 від 25.02.2014 року, виконати вимоги ст. 64-2 ч.3 КПК України в частині повідомлення ОСОБА_5 про прийняте процесуальне рішення від 10.07.2019р. за результатами розгляду заяви, датованої 09.07.2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1