Справа №211/6168/19
Провадження № 1-кп/211/660/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001326 від 15.09.2019 року з угодою про примирення від 27.09.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001326 від 15.09.2019 року з угодою про примирення від 27.09.2019 року.

Згідно угоди про примирення, 04.09.2019 близько 13:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 63 по проспекту Гагаріна в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу неподалік від відділення «Приватбанку» зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_3 попрямував за будинок по вищевказаній адресі, присів на лавочку та почав спілкування. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_6 зателефонував своїй дружині, після чого поклав свій мобільний телефон на лавку між собою та ОСОБА_3 . В цей час до ОСОБА_6 звернувся невстановлений громадянин та попросив цигарку. Так, ОСОБА_6 відволікшись від свого мобільного телефону, повернувся до невстановленого чоловіка та дав йому цигарку. В цей час ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 втратив з поля зору свій мобільний телефон і у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 04.09.2019 приблизно о 13:15 годин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, користуючись неуважністю ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер по відношенню до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Express Music 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1254 від 25.09.2019 року становить 483 гривні 33 копійки.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 погодили про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підставами для обрання такої міри покарання, як зазначено в угоді, є щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та прокурора, приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, оскільки укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia Express Music 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий потерпілому під зберігальну розписку вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1