У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на дії слідчого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що 23.07.2019 року слідчому СВ ГУНП в Донецькій області було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0002332 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування клопотання було зазначено, що в матеріалах справи міститься довідка № 50 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де в графі: «діагноз» вказано «ЗЧМТ, струс головного мозку ?». Також вказано, що надана допомога «огляд, а також РГО-граф». Тобто з цієї довідки не зрозуміло, чи підтвердився діагноз «ЗСМТ, струс головного мозку», а також не надано результат рентгенографії. Тобто цей документ не містить всіх відповідей щодо ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 02.11.2018 року, а тому задля виключення будь яких суперечностей, вважають за необхідне допитати в якості свідка лікаря, який видав дану довідку.

Проте слідчим було відмовлено в задоволені клопотання про допит свідка.

Просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002332 від 02.11.2018 року за ст. 125 ч. 1 КК України від 23.07.2019 року, які полягали у відмові в задоволенні клопотання від 23.07.2019 року про допит за їх участю лікаря КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» Слов`янського міського відділу охорони здоров`я МОЯЗ України ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_8 в якості свідка за участю сторони захисту.

В судовому засіданні заявниця - підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, надала пояснення, аналогічні письмовому обґрунтуванню скарги.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження. слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2018 року до Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області звернулася ОСОБА_7 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка спричинила їй тілесні ушкодження. 02.11.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

23.07.2019 року захисником підозрюваної ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 подано клопотання у кримінальному провадженні про допит свідка ОСОБА_8

24.07.2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відмовлено в задоволенні клопотання повністю. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні будь які сумніви з приводу об`єктивності висновків, наданих медичним експертом за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Проведення допиту лікаря, який проводив огляд потерпілої будь якої додаткової доказової бази нести не буде.

Проте слідчий суддя не погоджується з таким висновком слідчого, виходячи з наступного.

Згідно з висновком експерта № 320 судово-медичного експерта Слов`янського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлені у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі забій м`яких тканин волосистої частини голови, струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, синці правого ліктьового суглобу, правого плеча, правого передпліччя, правої молочної залози, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворилися від ударно стискаючої дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Як видно з описової частини висновку експерта №320, дослідження експертом ОСОБА_9 проводилося з урахуванням обстеження ОСОБА_7 та на підставі даних медичних документів, в тому числі довідки № 50 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де в графі: «діагноз» вказано «ЗЧМТ, струс головного мозку ?».

Оскільки дана довідка приймалася експертом при проведенні дослідження, слідчий суддя погоджується із ствердженням захисника ОСОБА_4 щодо того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження слід встановити, чи був підтверджений діагноз «Струс головного мозку» потерпілої ОСОБА_7 , та доходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про допит в якості свідка лікаря ОСОБА_8 , що є підставою для задоволення скарги.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вимога заявника про визнання незаконною бездіяльності слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання незаконною бездіяльності слідчого не входить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, дана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню ЄРДР № 0002332 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.07.2019 року про допит за участі підозрюваної ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 лікаря КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» Слов`янського міського відділу охорони здоров`я МОЗ України ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1