Справа № 473/847/19
Номер провадження 1-кс/473/1495/2019

УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову прокурора Вознесенської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.10.2019 року.

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 18.10.2019 року надійшла поштовим зв`язком (дата відправлення 15.10.2019 року) скарга представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке він в порядку ст. 93 КПК України направив для вирішення по кримінальному провадженню №0002445 за заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої слідчому судді скарги представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 зазначав, що його клопотання містило вимоги про проведення наступних слідчих-розшукових дій:

- підготовки клопотання до слідчого судді Вознесенського міжрайонного суду Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю та знаходяться у матеріалах закритого кримінального провадження №0001905, а саме:

- оригіналів кредитної справи за кредитним договором №6 укладеного 25.05.2015 між Вознесенським відділенням банку «Ренессанс кредит», правонаступником якого являється АТ «ПУМБ» та особою, яка надала документи на ім`я ОСОБА_5 ;

- оригіналів висновків судово - почеркознавчих експертиз по дослідженню почерків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з додатками;

- оригіналу протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- оригіналу протоколу допиту гр. ОСОБА_6 ;

- оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- обґрунтувавши необхідність вилучення документів в оригіналі, необхідністю проведення в подальшому почеркознавчих та технічних експертиз документів;

-здійснити допит свідка гр. ОСОБА_5 ;

- у відповідності до положень ст. 93 КПК України витребувати в відділі освіти відомості про осіб, які в 2015 році обіймали посаду керівника дитячого садка «Ромашка», а встановивши їх отримати від них пояснення по кримінальному провадженню.

- отримати пояснення від ОСОБА_7 - менеджера ТОВ «Гараж Мобайл Груп», який відповідно до документів здійснював перевірку документів та оформлення кредиту, з`ясувавши в нього обставини оформлення кредиту за документами ОСОБА_5 , отримати опис прикмет та зовнішній опис особи, яка звернулась з документами останньої, чи надавались йому оригінали документів, чи оглядав він їх на ознаки підробки, яким чином копіював, тощо.

- у відповідності до положень ст. 242 КПК України звернутись з клопотанням до слідчого судді про призначення судово - почеркознавчої експертизи для встановлення автора текстів та підписів у документах кредитної справи за кредитним договором №6 (помилково вказано №6 ) від 25.05.2015 року.

Посилаючись на те, що постановою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури від 03.10.2019 року було частково задоволено клопотання банку і відсутній в мотивувальній частині постанови висновок стосовно підстав відмови в задоволенні клопотання, представник банку просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 - підтримав доводи скарги.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу вважає необґрунтованою, а оскаржувану постанову, такою, що є законною.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали долучені до скарги, кримінальне провадження №0002445,кримінальне провадження №0001905 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником.

20.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесено відомості, що надійшли від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про те, що 20.08.2015 року невстановлена особа використовуючи документи на ім`я ОСОБА_5 та її персональні дані шляхом обману уклала цільовий кредитний договір та заволоділа грошовими коштами АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Постановою слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 01.02.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» визнано потерпілою особою.
Раніше 19.08.2015 року ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002025з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_5 , вказане провадження було об`єднано з іншим кримінальним провадженням №0001905 та йому було присвоєно номер №0001905, провадження по якому було закрито постановою від 27.07.2018 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.93КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Реалізуючи свої права по збиранню доказів, передбачені ст. 93 КПК України представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся 27.09.2019 року з клопотанням до процесуального керівника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Постановою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури від 03.10.2019 року було розглянуто клопотання представника потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002445, яке було задоволено частково в частині допиту свідками наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і в мотивувальній частині цієї постанови дійсно не зазначено чому інші клопотання представника банку задоволенню не підлягають.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення з приводу підстав по яким клопотання не було задоволено в повному обсязі і наявність цих підстав підтверджена в судовому засіданні.
Із дослідженого в судовому засіданні клопотання, яке вирішувалося прокурором, слідує, що клопотання містить не одну вимогу про проведення слідчої (розшукової) дії, а вимогу про проведення восьми слідчих (розшукових) дій, при цьому кожна наступна слідча (розшукова) дія, яку представник банку вважає необхідним провести пов`язується з певним результатом попередньої слідчої (розшукової) дії, який у разі проведення цієї дії, можливо і не буде таким. Вказані слідчі (розшукові) дії по терміну (строку) їх здійснення перевищують строк у який клопотання має бути вирішено прокурором (ст. 220 КПК України).
Крім того, з аналогічним клопотання представник потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_3 16.01.2019року і 09.08.2019року звертався до слідчого (а.с. 14-15, кримінального провадження №0002445 ) і перше клопотання було задоволено(а.с 16), друге клопотання задоволено частково. У разі бездіяльності слідчого, яка полягає в зволіканні проведення слідчих(розшукових) дій, представник банку не звертався до суду з відповідною скаргою на дії слідчого.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0001905 (постанова про закриття кримінального провадження від 27 липня 2018 року) встановлено, що вони не містять оригіналу кредитної справи за кредитним договором №6 укладеного 25.05.2015 між Вознесенським відділенням банку «Ренессанс кредит», правонаступником якого являється АТ «ПУМБ» та особою, яка надала документи на ім`я ОСОБА_5 , при направленні експертом висновку є примітка, що разом з висновком повертається криміналістичний пакунок №415648 з об`єктами дослідження, але матеріали кримінального провадження не містять даних, де вказаний пакунок перебуває. Тобто, без з`ясування точного місця знаходження вказаного оригіналу кредитної справи, особи у володінні якої вона перебуває, клопотання про її витребування не може бути задоволено.

Крім того, слідчим у кримінальному провадженні №0002445 долучена частина кримінального провадження №0001905, яка складається з копій документів, що стосуються звернення ОСОБА_5 ,в т.ч. копії протоколів про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,копії висновків почеркознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову прокурора Вознесенської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.10.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1