У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року про повернення скарги.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 повернуто для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і повернути скаргу в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя помилково дійшов висновку, що підставою для повернення скарги є те, що вона не підлягає розгляду в цьому суді. Посилання на ч. 7 ст. 304 КПК України під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України безпідставне.
Зазначає, що подав скаргу на бездіяльність прокурора, керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо невнесення прокурором відомостей до ЄРДР. Зареєстроване місце знаходження керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 вул. Нікольська, 73 в Центральному районі м. Миколаєва, а тому він подав скаргу в межах територіальної юрисдикції до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Скарги на бездіяльність слідчих ДБР у м. Миколаєві він подав до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Слідчим суддею порушено строк розгляду скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

21.05.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення із поданої 11.05.2019 р. заяви.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань та його територіального управління в м. Миколаєві, до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури тощо, в порядку ст. 214 КПК України, про неправомірні дії керівника слідчого органу щодо нього.
У своїй заяві від 11.05.2019 р. ОСОБА_9 зазначив про злочини, які підслідні Державному бюро розслідувань, уповноважені особи якого в разі наявності підстав, зобов`язані внести відомості до ЄРДР.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві зареєстроване, як юридична особа, в Заводському районі за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_10 помилково направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва і підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташовано територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів судового провадження, заявником оскаржується невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівником правоохоронного органу.
Досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, враховуючи ч. 4 ст. 216 КПК України, здійснюється слідчим органу державного бюро розслідувань.
Місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з підстав необхідності її подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташовано територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва, є вірним і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, є не слушними, оскільки, з огляду на зміст ст. 32 КПК України та її місце у структурі КПК України, така підсудність стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3