Справа № 214/6719/19
1-кп/214/871/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001504 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі; 08.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 310 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік; 03.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 70 ч.4, 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2014 року, та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2014 року в частині призначення покарання скасувати. Призначити покарання за ст.119 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2014 року виконувати самостійно. Звільнився 23.02.2018 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області(№21) на підставі ЗУ України «Про амністію» за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15.07.2019 року, знаходячись на смітнику біля Криворізької загально-освітньої школи №21, розташованої за адресою: вул. Спаська, 8а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 06.08.2013 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поклав його до своєї кишені. Після чого, в цей же день, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку паспорту громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, маючи у розпорядженні вищевказаний заповнений бланк паспорта громадянина України, підробив останнє, внісши до нього зміни у вигляді видалення фотокартки власника на першій сторінці та вклеювання на її місце фотокартки з власним зображенням.

Відповідно до висновку експерта за № 28/2.1, 2.3/1066 від 27.08.2019 року: 1) Бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку; 2) В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 є зміни первинного змісту: на першій сторінці фотокартка замінена (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів посвідчення не виявлено.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.08.2019 року, приблизно о 15.37 год., знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7д, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої, а саме: пиво, внаслідок чого був замічений працівниками патрульної поліції. Під час вирішення питання про розгляд адміністративної справи за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_5 на усну вимогу поліцейських, для встановлення його особи надав завідомо підроблений ним раніше паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.08.2013 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності, однак був викритий патрульними поліцейськими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати: за ст. 358 ч.1 КК України за ознаками підроблення посвідчення або іншого офіційного документа (паспорту громадянина України), який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у липні 2019 року знайшов та підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , куди вклеїв свою фотокартку. Даним паспортом скористувався при пред`явленні працівникам поліції. Обставини справи, висновок експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив підроблення паспорту та його використання. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.08.2013 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 та компакт-диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання: за за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі; за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року ОДНОГО (1) місяця обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ОДНОГО (1) року ОДНОГО (1) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.08.2013 року Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 та компакт-диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 942 грн. 06 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1