Справа № 462/6858/19
провадження 1-кс/462/2638/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003366 від 31.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один ключ.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим, в порушення зазначеної норми статті, до клопотання не додано документів, що підтверджують факт того, кому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не долучено витягу з ЄРДР, постанови від 31.10.2019 року про визнання речовими доказами та не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені недоліки унеможливлюють повний, всебічний, об`єктивний та своєчасний розгляд клопотання, а тому клопотання слід повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.170-172 КПК України, -
постановив:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1