Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7927/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.02.19, на нежитлову будівлю, літ. А 9/1, загальною площею 1044 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зазначала, що вказаний арешт накладено необґрунтовано з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування проводиться по факту незаконного використання приміщення, загальною площею 173,9 кв.м. Разом з тим, арешт накладено на приміщення, загальною площею 1044 кв.м.

У клопотанні слідчого не вказано, яким критеріям речових доказів відповідає нежиле приміщення, на яке слідчий просив накласти арешт, оскільки нежитлова будівля літ. А 9/1, загальною площею 1044 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 була придбана ОСОБА_5 на законних підставах, що підтверджується відповідними договорами та судовими рішеннями.

Крім того, кримінальне провадження не містить доказів того, що ТОВ «АТА» або ОСОБА_5 причетні до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на те, арешт було накладено обґрунтовано та потреба в його застосуванні не відпала.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №00000618, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.02.19 накладено арешт на нежитлову будівлю «літ. А9/1», загальною площею 1044 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначав, що з метою забезпечення речових доказів нерухомого майна, яке було визнано речовим доказом постановою слідчого у кримінальному провадженні, і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник вказувала на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у клопотанні слідчого не вказано, яким критеріям речових доказів відповідає нежиле приміщення, на яке слідчий просив накласти арешт, оскільки нежитлова будівля літ. А 9/1, загальною площею 1044 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 була придбана ОСОБА_5 на законних підставах, що підтверджується відповідними договорами та судовими рішеннями, до того ж, клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, загальною площею 1044 кв.м., ураховуючи те, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння нерухомістю, загальною площею 173,9 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається те, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000618, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного зайняття нежилих приміщень, загальною площею 173,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3.

У даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю «літ. А9/1», загальною площею 1044 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, слідчий, вказував на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.12.18, нежитлову будівлю «літ. А9/1», загальною площею 1044 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, що належать на праві власності ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000618 від 09.04.14.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурором не було надано доказів, які б вказували на те, що нежитлова будівля «літ. А9/1», загальною площею 1044 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №00000618, ураховуючи те, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного зайняття нежилих приміщень загальною площею 173,9 кв.м., не вказано, яким критеріям речових доказів, встановленим у ст. 98 КПК України, відповідає нежитлова будівля «літ. А9/1», загальною площею 1044 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також не зазначено в чому полягає шкода, завдана внаслідок зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи те, що заявником було доведено у судовому засідання те, що арешт було накладено необґрунтовано, доказів, які б спростовували твердження заявника, прокурором не надано, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.02.19, на нежитлову будівлю, літ. А 9/1, загальною площею 1044 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1