У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 листопада 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002513 від 03.09.2019 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшовший від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області 02.09.2019, по якому призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019, однак відкладено на 01.11.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019, однак у зв`язку з не явкою потерпілої до суду, судове засідання відкладено на 01.11.2019, під час якого на розгляд винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а також потерпіла, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту на певний час, терміном на два місяця, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також характеризуючи особистість останнього дані не змінилися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення судом ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 03.11.2019, а розглянути та прийняти рішення по справі до вказаного строку не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, ч. 1 ст. 357 КК України до невеликої тяжкості злочинів, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, та те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час, а саме передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчинене повторно та в умисних діях, які виразилися у викрадені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, а також у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, якщо особа з причин що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Отже по вказаному кримінальному провадженню три епізоди.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ата, Казахстан, громадянство України, не одружений, з неповною середньою освітою, не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має слабкі соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

З урахуванням наведених обставин суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як наведених даних, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій вона піддається кримінальному переслідуванню, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.

Також, в судовому засіданні встановлено, що строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді "домашнього арешту" на певний час з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 повинен бути продовжений на два місяця.
Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-29, 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002513 від 03.09.2019 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 08.11.2019 о 12.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з забороною з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строком на два місяця - по 01.01.2020 включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- заборонити ОСОБА_3 залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

- покласти обов`язок на ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 направити для виконання начальнику Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області підготувати в строк до 05.12.2019 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду щодо призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1