КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4633/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт 2011», - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва області від 23 квітня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ТОВ «Агроконтракт 2011» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ТОВ «Долинський комбікормовий завод» апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам, - скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є явно незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, на думку представника, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється неналежним суб`єктом Державним бюро розслідуванням, проте відомості, вказані в ЄРДР про те, що кримінальне правопорушення вчинене працівником правоохоронних органів є недостовірними та не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження.

Крім того, представник звертає увагу суду, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно, враховуючи, що жодній посадовій особі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята в порушення норм Європейського законодавства, а також незаконним складом суду, оскільки, на його думку, слідчий суддя був обраний у незаконний спосіб.

Крім того, 25.09.2019 року представником ОСОБА_6 було подано в інтересах ТОВ «Агроконтракт 2011» апеляційну скаргу, в якій останній просив прийняти її до розгляду та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.
Окремо, представником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначив про те, що оскільки дізнався про існування оскаржуваної ухвали вже після спливу зазначеного строку, через що не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу вчасно, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року.

Окрім вищевикладених доводів, представник власника майна у поданій апеляційній скарзі звернув увагу суду на те, що ТОВ Агроконтракт 2011 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому накладення арешту на його банківський рахунок є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити рішення слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що апелянт дізнався про існування оскаржуваної ухвали вже після спливу строку на апеляційне оскарження та не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно, у зв`язку з чим подав її 25.09.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000681 від 28.03.19 за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах (зернових культур) службовими особами ТОВ Долинський комбікормовий завод, а також окремими працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 25.06.2018 року між ТОВ «Агрокомплекс» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ Долинський комбікормовий завод (Зерновий склад) в особі ОСОБА_9 укладено договір №12 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, відповідно до якого ТОВ Долинський комбікормовий завод (далі ТОВ «ДКЗ») взяло на себе зобов`язання зберігати сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, що на праві власності належать ТОВ «Агрокомплекс» строком до 10.07.2019 року.

Таким чином, передане на відповідальне зберігання товариству «ДКЗ» зерно кукурудзи було йому ввірене та знаходилось в нього на законних підставах.

Згідно вказаного договору ТОВ «Агрокомплекс», протягом 2018 року, передало на відповідальне зберігання до ТОВ ДКЗ зерна кукурудзу у кількості 8 424, 510 тонн, на загальну суму 41 280 099,00 гривень, що підтверджується: актом надання послуг №14 від 30.09.2018 року; актом приймання-передачі №206 від 22.10.2018 року; актом приймання-передачі №209 від 23.10.2019 року; актом приймання-передачі №213 від 25.10.2018 року; реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком; товаро-транспортними накладними; платіжним дорученням №4 від 08.11.2018 щодо сплати ТОВ «Агрокомплекс» послуг, наданих ТОВ Долинський комбікормовий завод, довідкою ТОВ «Агрокомплекс» про вартість зерна кукурудзи за №97 від 29.03.19.

Після цього, 15.03.2019року, ТОВ Агрокомплекс письмово попередило керівництво ТОВ ДКЗ про свій намір забрати з відповідального зберігання частину належного йому майна зерно кукурудзи у кількості 50 тонн, яке зберігається у складських приміщеннях (Зернового складу ТОВ «ДКЗ») за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 та буд. 1А. Повідомлення про відвантаження направлялось письмово та за домовленістю сторін.

З метою вивезення майна, 15.03.2019 року, до складських приміщень ТОВ «ДКЗ`було направлено вантажні автомобілі для завантаженнякукурудзи, однак з незрозумілих причин відпуск та завантаження з боку службових осіб ТОВ «ДКЗ» не було здійснено.

Керівництво ТОВ «Агрокомплекс» відразу намагалось з`ясувати причини такої відмови та перевірки наявності їх майна у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ», яке має там зберігатись відповідно до договору, однак працівниками товариства їм було безпідставно відмовлено та не допущено до складських приміщень, посилаючись на вказівку керівника ОСОБА_10 , його дружини ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_12 .

Тривалий час керівник ТОВ «ДКЗ» ОСОБА_10 та головний бухгалтер ОСОБА_12 уникали зустрічі з службовими особами ТОВ «Агрокомплекс», на телефонні дзвінки не відповідали, на робочому місці та за місцем проживання постійно були відсутні, що вказувало на ухилення ними від відповідальності за привласнене майно.

Лише 02.04.19, директор ТОВ «ДКЗ» ОСОБА_10 допустив керівників ТОВ «Агрокомплекс» до складських приміщень, в результаті чого там було виявлено повну відсутність майна (зерна кукурудзи), переданого їм на відповідальне зберігання.

В цей же день, між ТОВ «ДКЗ» та ТОВ «Агрокомплекс» складено акт бухгалтерського обліку та звірки переданого на зберігання зерна кукурудзи, відповідно до якого у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ» станом на 02.04.19 має зберігається 8 424, 510 тонн кукурудзи.

Однак, згідно листа ТОВ «ДКЗ» від 02.04.19 за №54 зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Агрокомплекс» неможливо відвантажити у зв`язку з його відсутністю.

Таким чином, службові особи ТОВ «ДКЗ» зловживаючи своїм службовим становищем протягом 2018-2019 років розтратили майно (зерно кукурудзи) ТОВ «Агрокомплекс» в особливо великих розмірах.

Крім того, розслідуванням установлено, що 23.07.2018 року між ТОВ «ДКЗ» (Зерновий склад) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Плиски-Агро» (поклажодавець) в особі директора ОСОБА_13 укладено договір №24 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, відповідно до якого ТОВ ДКЗ взяло на себе зобов`язання зберігати зернові культури, що на праві власності належать ТОВ «Плиски-Агро». Строк зберігання зерна до 10.07.2019 року.

Таким чином, передане на відповідальне зберігання товариству «ДКЗ» зерно кукурудзи було йому ввірене та знаходилось в нього на законних підставах.

На підставі вказаного договору ТОВ «Плиски-Агро» передало на відповідальне зберігання до ТОВ «ДКЗ» зерно кукурудзи у кількості 2 862, 120тонн, вартістю 14 024 388,00 грн. Вказана передача підтверджується: реєстрами накладних про прийняття на відповідальне зберігання, актами надання послуг, актами приймання-передачі зернових культур на зберігання, довіреностями, товаро-транспортними накладними, журналами обліку та іншими документами.

Після цього, 15.03.2019 року ТОВ Плиски-Агро попередило керівництво ТОВ ДКЗ про свій намір забрати з відповідального зберігання частину належного йому майна зерно кукурудзи.

Цього ж дня, ТОВ Плиски-Агро для вивезення зерна кукурудзи із складських приміщень ТОВ ДКЗ, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 та буд. 1А, направило свої вантажні автомобілі.

Однак, за вказівкою керівництва ТОВ ДКЗ (директора ОСОБА_10 ) було відвантажено лише 3 автомобілі, а надалі у поверненні їх майна було категорично відмовлено без будь-якого пояснення та причин.

Керівництво ТОВ «Плиски Агро» відразу намагалось з`ясувати причини такої відмови та перевірки наявності їх майна у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ», яке має там зберігатись відповідно до договору, однак працівниками товариства їм було безпідставно відмовлено та не допущено до складських приміщень, посилаючись на вказівку керівника ОСОБА_10 , його дружини ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_12 .

Згодом, на неодноразові вимоги директор ТОВ «ДКЗ» ОСОБА_10 допустив керівників ТОВ «Плиски Агро» до складських приміщень в результаті чого там було виявлено повну відсутність майна (зерна кукурудзи), переданого на зберігання.

Крім того, між ТОВ «ДКЗ» та ТОВ «Плиски Агро» складено акт бухгалтерського обліку та звірки переданого на зберігання зерна кукурудзи, відповідно до якого у складських приміщеннях ТОВ «ДКЗ» станом на 02.04.19 повинно зберігатись 2 862, 120 тонн кукурудзи, яка на праві власності належить ТОВ «Плиски Агро».

Однак, відповідно до листа ТОВ «ДКЗ» від 02.04.19 за №53 вказане зерно кукурудзи, неможливо відвантажити у зв`язку з його відсутністю.

Під час розслідування також установлено, що власник ТОВ «ДЗК» ОСОБА_10 , головний бухгалтер ОСОБА_12 та працівник ОСОБА_11 з метою погашення своєї грошової заборгованості перед іншими власниками сільськогосподарської продукції, а також погашення кредитної заборгованості перед банківськими установами, через ряд підприємств, які їм належать, а саме ТОВ «Агроконтракт-2011» (),ТОВ «Промспецторг» (),) ТОВ "Агрометал-Трейд" () продали зерно кукурудзи ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски Агро» у кількості 11 286,63 тонн, на загальну вартість 55 304 487,00 грн.

Допитані в ході досудового розслідування посадові особи ТОВ Агрокомплекс (31394728) ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили факт постачання зерна кукурудзи та не допуску до складських приміщень ТОВ ДКЗ, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1 та буд. 1-А.

Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що під час спілкування з головним бухгалтером ТОВ ДКЗ (34201037) ОСОБА_16 йому стало відомо, що зерно на складських приміщеннях відсутнє, відвантажувати нічого, та всі виниклі питання необхідно з`ясовувати з керівництвом ТОВ ДКЗ ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ Промспецторг (код 33464351), ТОВ Агрометал-Трейд (37530438) та ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) встановлено, що вказані товариства відображають аналогічну до отриманої на зберігання ТОВ ДКЗ на зберігання, згідно умов договорів продукції, в адресу підприємств-експортерів. Крім того, встановлено, що ТОВ Агрометал-Трейд звітує про придбання товарів у низки підприємств з високим рівнем ризику.

Так, в ході досудового розслідування ТОВ Агрокомплекс визнано потерпілим, та в якості представника залучено директора товариства ОСОБА_8 .

Також з боку ТОВ Агрокомплекс заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження на загальну суму позову 41 280 099,00 грн., відповідачем вказано ТОВ Долинський комбікормовий завод ().

Таким чином, на даний час в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене матеріалами кримінального провадження встановлено, що кошти на рахунках, ТОВ Агрометал-Трейд (37530438), ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422), ТОВ Промспецторг (33464351)імовірно здобуті незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У своїй діяльності ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422)використовує банківський рахунок№ НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816).

19.04.2019 року постановою слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 грошові кошти, в тому числі ті, які зазначені в резолютивній частині ухвали, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

22.04.2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) та зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів грошей, цінних паперів та інших цінностей набутих кримінально противоправним шляхом, та спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти які знаходяться на рахунках ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року клопотання прокурора було задоволено.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні на ту обставину, що грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), на які накладено арешт, можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту зазначених грошових коштів з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується.
Постанова слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 про визнання, в тому числі, грошових коштів, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000681 від 28.03.2019 року, не містить достатніх обґрунтувань тієї обставини, що зазначене майно було набуто кримінально протиправним шляхом або отримане наслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить достатнього обґрунтування відповідності зазначеного майна вимогам ст. 98 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює підставу накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ТОВ «Агроконтракт 2011», - адвоката ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт 2011», - адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт 2011» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ Агроконтракт 2011 (37530422) використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам, -відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4