КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3698/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 05 серпня 2019 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Миронівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який працює на посаді продавця-консультанта в ТОВ «АТБ Маркет», зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також визнав недоведеними їх ствердження, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На думку апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і це повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, автор апеляції запевняє, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04 червня 2019 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05 червня 2019 року (датоване 04 червня 2019 року) слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 05 серпня 2019 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, хоча і вказав на їх недоведеність, але при цьому послався на те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, допустив суперечність між своїм висновком про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та змістом кримінально-процесуального закону, який встановлює, що підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність не тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а і наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, а стороною захисту ухвала слідчого судді не оскаржена, то у колегії суддів відсутні повноваження для скасування оскаржуваної прокурором ухвали слідчого судді в бік покращення становища підозрюваного у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто у зв`язку із суперечностями між висновком слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, і ч. 3 ст. 194 КПК України.

Що стосується висновку слідчого судді про недоведеність та необґрунтованість доводів слідчого і прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то з таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи із даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання і роботи, та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею, всупереч ствердженням апелянта, дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи прокурора про доведеність органами досудового розслідування обставин, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив вказані обставини, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвала слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 05 серпня 2019 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4