Справа № 646/6685/18
№ провадження 1-кс/646/4199/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Панютине Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, працюючого на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, маючого спеціальне звання капітана поліції, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання капітан поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , як працівник поліції у межах повноважень, наданих законодавством України, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Будучи наділеним від імені держави владою (правами та владними повноваженнями) працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, капітан поліції ОСОБА_4 разом з командиром роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 20.06.2018 року перевищив надану йому владу - умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства.

Так, 20.06.2018 о 11:32 год., керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (на синьому фоні), командир роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Конотопській, 5 у смт. Пісочин Харківського району Харківської області разом з членами екіпажу № 065 у складі інспекторів вказаного поліцейського підрозділу: капітана поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 у сторону авторинку «ЛОСК», побачив ОСОБА_10 , який керував скутером без реєстраційного номерного знаку та рухався по обочині проїзної частини зустрічного напрямку.

ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів особистого неприязного ставлення та з метою демонстрації своєї переваги як представника правоохоронного органу, а також з корисливих мотивів, спільно із іншими членами екіпажу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заздалегідь не домовляючись про спільне вчинення протиправних дій, проте які відразу підтримали його протиправні дії, мотиви та цілі, та приєдналися до виконання злочинного умислу, наказав ОСОБА_10 по гучномовцю службового автомобіля зупинити скутер, але останній внаслідок сильного стороннього шуму на вказаній дорозі не зрозумів усного розпорядження інспектора поліції, та не виконав його вимогу.

ОСОБА_8 вважаючи, що ОСОБА_10 умисно не виконує його розпорядження, вирішив зупинити вищевказаний скутер шляхом його притискання службовим автомобілем до відбійника і заблокував рух скутера. Внаслідок цього ОСОБА_10 переднім колесом скутера в`їхав у ліве крило бамперу службового автомобіля «Toyota Prius». Відразу після цього ОСОБА_8 вийшов із автомобіля та з криками, які принижують честь та гідність ОСОБА_10 , наніс кулаком правої руки не менш 3 ударів в область правого вуха потерпілого, та носком правої ноги вдарив ОСОБА_10 у гомілку лівої ноги, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_8 наніс ногами не менш 3 ударів в область тулубу потерпілого.

Після чого, підтримуючи дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи спільно з ним, без наявності законних на те підстав надягнув ОСОБА_10 на руки за спиною спеціальний засіб кайданки.

ОСОБА_8 , продовжуючи неправомірні дії, лівою рукою підняв за кайданки ОСОБА_10 , а правою рукою схопив потерпілого за шию ліктівим суглобом правої руки та сильно стиснув, при цьому погрожував насильством, яке супроводжувалось вимогою ОСОБА_10 продати житловий будинок та відремонтувати їх службовий автомобіль. Після цього побитого та приниженого ОСОБА_10 з руками у кайданках ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 , яка підтримувала їх дієвість та безпеку, завштовхнули на заднє сидіння службового автомобіля «Toyota Prius».

Унаслідок застосування ОСОБА_8 побоїв до ОСОБА_10 та незаконного застосування кайданок ОСОБА_4 у ОСОБА_10 утворились синці на голові, тулубі, лівій руці; садна на лівій нозі, які згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ за №691-2019 від 21.04.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які приєднались до реалізації злочинного умислу, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , подавивши його волю унаслідок погроз та застосованого насильства, знаходячись 20.06.2018 о 12.00 год. біля будинку 5 по вул. Конотопській, смт. Пісочин Харківського району Харківської області з`ясували у ОСОБА_10 можливу наявність грошових коштів у сумі 10 000 грн. за місцем його мешкання та висунули йому вимогу про передачу цих коштів під приводом відшкодування витрат на ремонт нібито пошкодженого службового автомобіля «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( на синьому фоні), та уникнення процедури вилучення скутера та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, яке начебто вчинив ОСОБА_10 .

Реалізуючи сумісний план щодо вимагання грошових коштів для досягнення мети як демонстрації своєї переваги як представника правоохоронного органу до потерпілого внаслідок особистого неприязного ставлення, так й корисливої мети, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вказав ним прослідувати на службовому автомобілі разом з ОСОБА_10 , для одержання від нього грошових коштів, а сам залишився біля скутеру.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у той же час на зазначеному службовому автомобілі разом з ОСОБА_10 прибули за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 для одержання від ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а сам залишився біля скутеру.

Прибувши у зазначене місце, та дізнавшись, що у будинку перебуває вагітна невістка ОСОБА_10 ОСОБА_11 , 1991 р.н., ОСОБА_4 самостійно, без запрошення та дозволу власників домоволодіння, зайшов на територію домогосподарства та у будинок, де у ОСОБА_11 запитав про документи ОСОБА_10 та його грошові кошти у сумі 10 000 грн.

ОСОБА_9 у цей час залишилась у службовому автомобілі охороняти ОСОБА_10 . На вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 зателефонувала сину ОСОБА_10 - ОСОБА_12 . Внаслідок того, що ОСОБА_12 , в свою чергу, відразу приїхав та сповістив сусідів про неправомірні дії працівників поліції, які у відповідь на неправомірні дії працівників поліції, заблокували їх службовий автомобіль, забезпечили прибуття інших підрозділів поліції, чим унеможливили подальше продовження злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Крім того, ОСОБА_4 , перевищуючи при зазначених вище обставинах службові повноваження, діючи умисно, спільно у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приєднались до реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою вимагання грошових коштів, подавивши волю потерпілого ОСОБА_10 унаслідок погроз та застосованого насильства, знаходячись 20.06.2018 о 12.00 год. біля будинку 5 по вул. Конотопській, смт. Пісочин Харківського району Харківської області з`ясували у ОСОБА_10 можливу наявність грошових коштів у сумі 10 000 грн. за місцем його мешкання та висунули йому вимогу про передачу цих коштів під приводом відшкодування витрат на ремонт нібито пошкодженого службового автомобіля «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), та уникнення процедури вилучення скутера та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, яке начебто вчинив ОСОБА_10 .

Реалізуючи сумісний план щодо вимагання грошових коштів для досягнення корисливої мети, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вказав ним прослідувати на службовому автомобілі разом з ОСОБА_10 , для одержання від нього грошових коштів, а сам залишився біля скутеру.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у той же час на зазначеному службовому автомобілі разом з ОСОБА_10 прибули за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 для одержання від ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а сам ОСОБА_8 залишився біля скутеру.

Прибувши у зазначене місце, та дізнавшись, що у будинку перебуває вагітна невістка ОСОБА_10 ОСОБА_11 , 1991 р.н., ОСОБА_4 самостійно, без запрошення та дозволу власників домоволодіння, зайшов на територію домогосподарства та у будинок, де у ОСОБА_11 запитав про документи ОСОБА_10 та його грошові кошти у сумі 10 000 грн.

ОСОБА_9 у цей час залишилась у службовому автомобілі охороняти ОСОБА_10 . На вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 зателефонувала сину ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Внаслідок того, що ОСОБА_12 , в свою чергу, відразу приїхав та сповістив сусідів про неправомірні дії працівників поліції, які у відповідь на неправомірні дії працівників поліції, заблокували їх службовий автомобіль, забезпечили прибуття інших підрозділів поліції, чим унеможливили подальше продовження злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність підстав, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001021 від 04.09.2018.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час займає посаду інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №680 о/с від 13.07.2018, має спеціальне звання капітан поліції, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується добре.

12.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_12 про скоєний відносно нього злочин від 05.08.2019, показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , висновком судово медичної експертизи № 691-2018 від 21.06.2018, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, лівій руці, садна на лівій нозі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, висновком судово медичної експертизи № 09-410/19 від 31.05.2019, відповідно до якої, покази потерпілого ОСОБА_10 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 27 березня 2019 року, з урахуванням перегляду відеофайлів проведення слідчого експерименту та у протоколі додаткового слідчого експерименту від 31.05.2019 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму та строку утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.: тобто, синці на голові, тулубі, лівій руці, садна на лівій нозі могли бути отримані при обставинах, зазначеними потерпілим у протоколах слідчого та додаткового слідчого експерименту.

ЄСПЛ в рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висловив позицію, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи у сфері службової діяльності.

Можливих негативних наслідків для інших осіб при відстороненні ОСОБА_4 від посади інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в ході розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 154, 177, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, строком на 2 місяці, тобто до 26.09.2019.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2019 о 17:00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1