Справа № 519/336/19
1-кс/504/877/19
У Х В А Л А
30.09.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про відвід суддіКомінтернівського районного суду Одеської області від розгляду кримінального провадження, справа № 519/336/19 (1-кп/504/558/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.
Мотивуючи подану заяву тим, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 12.06.2019 засуджений Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_5 розглядалось клопотання слідчого про призначення експертизи.
В ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000009 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому складатиметься покарання за вироком від 12.06.2019 Южного міського суду.
Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення неупередженості у вказаному кримінальному провадженні та повторної участі судді у кримінальному провадженні прокурор вважає за доцільне заявити відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000009 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим звернувся з даною заявою до суду.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви з неупередженості судді.

Також, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України наведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі викладеного, суд вважає, що для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , за можливе заяву про відвід судді задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, справа №519/336/19 (1-кп/504/558/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, справа 519/336/19 (1-кп/504/558/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.
Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити іншого суддю з числа суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду даної справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1