Справа № 379/1201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за № 0000290 від 05.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миронівка Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, маючому середню спеціальну освіту, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, не депутату, раніше судимому:
вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.04.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 22.10.2019 о 08 год 00 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 24.04.2019 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.
Так, 01.09.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарському приміщенні, яке знаходиться на території садиби ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на столі належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки NOMI i 184. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник ОСОБА_6 перебуває всередині житлового будинку та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до телефону та здійснив його таємне викрадення. В подальшому з вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 покинув місце проживання ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1704 від 25.09.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки NOMI i 184, станом на 01.09.2019, могла становити 216,67 (двісті шістнадцять гривень 67 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 216,67 (двісті шістнадцять гривень 67 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.10.2019 о 15 год 40 хв ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала його задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, вину у вчиненні злочину визнав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; 3) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;
тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (згідно санкції позбавлення волі на строк до п`яти років);
міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: підозрюваний ОСОБА_5 протягом останнього року постійного місця проживання не має. На утриманні неповнолітніх дітей не має;
наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання: ОСОБА_5 не має постійного доходу, не має місця постійної роботи, що стало причиною вчинення злочину;
наявність судимостей у підозрюваного: ОСОБА_5 вчинив злочин будучи раніше судимим, а саме 24.04.2019 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.
Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за № 0000290 від 05.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1