Справа № 206/5148/16-к
Провадження № 1-кп/206/9/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000623 від 10.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.05.2006 року Горняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.07.2007 року Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.289 ч. 2, ст. 69 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, приєднано не відбутий строк за вироком Горняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від 19.05.2006 року;
- 13.01.2012 року Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 14.06.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року змінено в частині призначеного покарання: вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України ;

- 20.02.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 09 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро-11», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Рощинській з боку вул. Дитинства в напрямку вул. Сержанта Литвищенко в м. Дніпро.

В процесі руху обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм, внаслідок чого втратив контроль над керуванням керованого ним мотоцикла «Дніпро-11» реєстраційний знак НОМЕР_2 на Т образному перехресті з вул.. Сержанта Литвищенка в районі будинку №102, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Дніпро-11», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:

-забійної рани в тім`яній області по центру;

-закритого перелому виличної кістки ліворуч з синцем на нижній повіці лівого ока з переходом в виличну область та далі на ліву щоку;

-закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3262е від 25 серпня 2016 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічного експерта №5/10.1-784 від 26.08.2016 року виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Дніпро-11» реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12. 1 правил дорожнього руху України, який свідчить, що «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у вечірній час 09 серпня 2016 року керував мотоциклом. Разом із ним у колясці мотоцикла їхала мати його співмешканки - ОСОБА_10 . Під час руху він побачив співробітників поліції, які вимагали його зупинитися. У зв`язку з тим, що в нього не було прав, він почав від них утікати. В свою чергу вони почали його наздоганяти та, на перехресті перекривши дорогу, змусили його гальмувати, в результаті чого він врізався у дерево. В його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, окрім того, що він та пасажир їхали без шоломів. Аварія сталася внаслідок дій співробітників поліції, які перекрили йому дорогу. В подальшому він та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю провини обвинуваченого, оскільки потерпіла не була допитана в ході судового розгляду та на заяві про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої відсутній її підпис.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 09 серпня 2016 року під час патрулювання в складі поліцейського екіпажу по вул. Рощинська у м. Дніпро , ними був помічений мотоцикл, який у нічний час їхав без світла. Вони із напарником вирішили наздогнати вказаний мотоцикл, однак його водій , побачивши патрульний автомобіль, пришвидшив швидкість та почав від них утікати. Коли швидкість мотоцикла досягла приблизно 90 км на годину , їх автомобіль відстав від мотоцикла. Тоді ж водій мотоцикла на перехресті, що було попереду не пригальмував, не впорався із керуванням та врізався у дерево. Коли вони під`їхали до місця аварії, то побачили чоловіка, який був за кермом, та жінку - пасажира. Вони ж (патрульні) і викликали їм бригаду «швидкої» меддопомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 09 серпня 2016 року під час патрулювання на вул. Рощинський в м. Дніпро ними був помічений підозрілий мотоцикл, який в нічний час їхав без світла. На перехресті вулиці Сержанта Литвищенко із вулицею Рощинською водій вказаного мотоцикла не впорався із керуванням та в`їхав у дерево. Коли вони з напарником під`їхали до місця аварії, то викликали бригаду «швидкої» допомоги та слідчого. Ніяких перешкод під час руху обвинуваченому, який керував мотоциклом, ніхто не чинив. Обвинувачений не реагував на вимогу поліції зупинити мотоцикл, пришвидшив швидкість та на перехресті врізався у пеньок дерева.

Винність обвинуваченого, окрім показів свідків, даних безпосередньо в судовому засіданні, також підтверджується й іншими письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного о 00 годині 20 хвилин, яким була зафіксована обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план-схему до даного протоколу, на якій зазначено напрямок руху мотоцикла, та зафіксовано механічні пошкодження у вигляді деформації переднього захисного щита колеса, пошкодження передньої фари (т. 1 а.п.3-9);

- - висновком судово-медичної експертизи №3262е від 25.08.2016 року про те, що у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: забійної рани в тім`яній області по центру; закритого перелому виличної кістки ліворуч з синцем на нижній повіці лівого ока з переходом у виличну область та далі на ліву щоку; закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих предметів або при ударі об такі, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини рухомого мотозасобу з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу (т. 1 а.п.24,25);
- - висновком експерта №5/10.1-784 від 26.08.2016 року , відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з даною ДТП (т. 1 а.п. 56-58).
Таким чином, суд діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення , керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов однозначного висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Що стосується тверджень обвинуваченого, що ДТП сталося через створення аварійної ситуації водієм поліцейського автомобіля, який його переслідував, то слід зазначити наступне.

У випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки ,настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Судом на підставі досліджених доказів чітко встановлено, що суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху виключно водієм ОСОБА_6 . Даних про те, що іншим учасником ДТП, окрім обвинуваченого, був водій поліцейського екіпажу, який його переслідував, судом у ході судового розгляду встановлено не було.

Отже, саме дії обвинуваченого, які не відповідали вимогам п. 12. 1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, у разі дотримання яких обвинувачений мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Крім того, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в заяві ОСОБА_10 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої її власного підпису, виходячи з такого.
Відповідно до статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

Оскільки слідчим ОСОБА_13 було винесено постанову про залучення ОСОБА_10 до провадження в якості потерпілої та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тому суд вважає, що її процесуальний статус , як потерпілої, в даному провадженні визначено слідчим у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Отже, ретельно дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який виразився у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без застосування додаткового покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_6 взагалі не має прав на керування транспортними засобами, тому призначення цього покарання є неможливим (п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від. 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
При цьому остаточно покарання ОСОБА_6 слід призначити із урахуванням вимог ч. 4 ст.70 КК України, оскільки вказаний злочин він вчинив до його засудження вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по даному провадженню не застосовувалась.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання, обране ОСОБА_6 за даним вироком, поглинути покаранням, обраним йому же за вироком Самарського районного суду мста Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.07.2018 року.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не застосовувалась.

Речовий доказ: мотоцикл «Днепр-11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДІКЦ витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №5/10.1-794 від 26.08.2016 року в розмірі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1