Справа № 1 -110/10p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Торгац-Мосійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 березня 2009 року Комінтернівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року біля 11 години підсудний ОСОБА_1 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів будинку, таємно викрав три металеві труби довжиною 2.5 метри, діаметром 150 дюймів кожна, що належить потерпілій ОСОБА_2 , причинивши їй матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що на початку листопада 2009 року до нього звернулась ОСОБА_2 та запропонувала йому відремонтувати огорожу навколо її будинку АДРЕСА_3 , на що він погодився. 19 листопада 2009 року вранці він прийшов у двір до потерпілої виконувати свою роботу, а коли ОСОБА_3 поїхала в м.Одесу побачив, що за будинком на землі знаходяться труби, довжиною по 2.5 метри кожна, діаметром приблизно 15 дюймів, які він вирішив викрасти. Цього ж дня біля 11 години він сам виніс три труби за межі двору ОСОБА_2. Проходячи по вул. Центральній в с.Першотравневе він зустрів ОСОБА_5 , якій запропонував купити у нього три куски труби за 120 гривень. Виручені гроші витратив на власні потреби. В даний час матеріальні збитки повністю відшкодовані.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину та повне відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує- відповідальність підсудного судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: