Справа № 211/3934/17
Провадження № 1-кп/211/142/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
29 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 14.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Через канцелярію до суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 11.08.2017 року перебуває під вартою без постановлення вироку. Вказує, що прокурор не довів той факт, що інші запобіжні заходи не можуть унеможливити порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Тобто ОСОБА_3 перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, просить суд задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу та застосувати до нього запобіжний захід як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, захисник вказує, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 не має власного житла у м.Кривому Розі, проте адвокат ОСОБА_5 звернувся із адвокатським запитом до КУ "Будинок нічного перебування Криворізької міської ради" та згідно відповіді на його запит, у випадку прийняття судом рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 КУ "Будинок нічного перебування Криворізької міської ради" може забезпечити проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу та надала письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.05.2019 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Вказує, що наразі збереглися ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в разі доведення вини, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обвинувачений до затримання не працював, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, у обвинуваченого відсутне постійне місце проживання, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. Крім того, згідно показів потерпілої ОСОБА_7 , наданих нею у судовому засіданні під присягою, вона боїться обвинуваченого, саме у зв`язку з цим у лікарні вона написала відмову. Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суду стало відомо, що під час спільного проживання з обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_7 піддавалася побиттю з його сторони.

Крім того, обвинувачений вже притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений, тобто має схильність до протиправної поведінки,

Таким чином, тяжкість, підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину, показання потерпілої та свідків, дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу, ухилення від суду, що може перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника не містить спростувань ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не наводить переконливих доводів, а також у ньому не зазначено нових обставин та не наведено про їх існування, які не розглядалися судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просив захисник та обвинувачений, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою та вважає виправденним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд зазначає, що судові засідання не відбуваються саме через неявки адвоката, а посилання на довідку з КУ «Будинок нічного перебування» від 2018 року, про яку кожен раз зазначає адвокат, є неактуальним станом на дату розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1