Справа № 199/2360/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
гр. України, уродженця м. Умань Черкаської області,
мешкав у буд. АДРЕСА_1 ,
судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17.12.2019 р. клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено: наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Ноовоселівська, 9) при розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 06.12.2019 р. закінчилися шість місяців з дати постановлення ухвали.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 17.12.2019 р. ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Прокурор просив задовольнити подане слідчим клопотання.
Явка підозрюваного для розгляду поданого клопотання не була забезпечена прокурором.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого повністю: підозрюваного не було затримано відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.2019 р. та закінчилися шість місяців з дати постановлення ухвали.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
До слідчого судді доставлено підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не було.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, до клопотання слідчого не додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині кваліфікації дій підозрюваного (п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України), у зв`язку з чим, керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1