Справа №718/1616/19
Провадження №1-кс/718/488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.06.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000225 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, щодо неправдивих свідчень начальника Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.06.2012 року у справі № 6-75/12, закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України із-за відсутності складу кримінального правопорушення.

Дану постанову ним було отримано 03.06.2019 року.

З такою постановою не погоджується, виходячи з наступного.

Слідчий не вник в суть справи, слідчі дії проведено без додержання вимог, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.223 КПК України, оскільки ним було відображено письмове пояснення лише від сторони обвинувачення начальника ОСОБА_5 , без його участі та без його присутності.

Надані ним письмові клопотання та письмові запитання до сторони обвинувачення від 15.05.2019 року залишені слідчим без розгляду та без відповіді, чим порушено ч.ч.1,2 ст.220 КПК України.

Несвоєчасне надання йому слідчим оскаржуваної постанови свідчить про її винесення заднім числом, після подання ним 15.05.2019 року відповідних письмових клопотань.

Начальник Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_5 ввів слідчого в оману, заявив неправдиві відомості: не спростовано ОСОБА_5 достовірний доказ того, що вперше виконавчий лист № 2-587/2005 від 23.05.2005р. було надіслано до ВДВС 16.03.2011р. і відкриття даного виконавчого провадження на користь стягувача ОСОБА_6 відбулося незаконно із-за минування граничного строку пред`явлення до виконання до 24.05.2008р. Заявник ОСОБА_3 фактично оскаржує незаконне відкриття виконавчого провадження на користь стягувача ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 . Подальші відкриття виконавчого провадження на користь стягувача ОСОБА_7 явились похідними після заміни в судовому порядку сторони виконавчого провадження із ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , тим самим прихований факт незаконного первинного відкриття виконавчого провадження в 2011 р. після закінчення строку дії даного виконавчого листа - до 24.05.2008р. Начальник ВДВС ОСОБА_5 лукавить, що відкриття даного виконавчого провадження на протязі 2011-2017 рр. було здійснено з відома ОСОБА_3 , адже він не надав ні суду, ні слідчому жодної постанови держвиконавця про відкриття даного виконавчого провадження за 2011-2017рр., де зазначився би підпис ОСОБА_3 про одержання цього документу. На запитання слідчого, хіба міг зізнатися ОСОБА_5 , що ним не надавались в суді неправдиві показання при розгляді зазначених цивільних справ, що ним перевищено його службові повноваження?
Викладені в його письмовому поясненні від 15.05.2019р. докази по даній справі дають змогу вважати дії начальника Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_5 злочинними і таким що підпадають під ознаки, передбачені ч.1 ст.384 КК України.
Просив скасувати постанову слідчого від 27.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 05.04.2019 року та продовжити досудове розслідування.

Встановлено, що постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 14.6.2019 року постанову року слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 05.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 05.04.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасовано.

Згідно ч.2, 3 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором скасовано оскаржувану заявником постанову, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за с каргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1