Справа № 579/1295/19
Провадження № 1-кс/589/2140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

30 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00000098 від 25 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19:00 год. 24.03.2019 року по 05:00 год. 25.03.2019 року невстановлена особа, діючи таємно з корисливих мотивів шляхом пошкодження вхідних дверей та відгинання запірного пристрою проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 1300 гривень. В результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, посилаючись на те, що у період часу з 19:00 год. 24.03.2019 року по 05:00 год. 25.03.2019 року невстановлена особа, діючи таємно з корисливих мотивів шляхом пошкодження вхідних дверей та відгинання запірного пристрою проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 1300 гривень. В результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1300 грн, слідчий будь-яких доказів цього факту не надав.

В матеріалах клопотання, крім витягу з ЄРДР та довідки про результати проведення радіорозвідки, відсутні будь-які документи, які б стосувались ймовірного злочину.

Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Висновки слідчого про те, що існують підстави вважати, що має місце факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є виключно припущенням слідчого, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на одних лише припущеннях суперечить основоположним засадам кримінального судочинства: законності та верховенства права.

За таких обставин, у задоволенні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1