Дата документу 01.08.2019 Справа № 335/6662/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/635/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6662/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2019 включно, з визначенням застави в розмірі 38420,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 11 червня 2019 року приблизно о 17 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Лотос», розташованого у торговому центрі, «Україна», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.147, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку товар, який належить ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД». Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 попрямував до виходу з приміщення магазину та пройшовши касову зону та антикрадійні рамки, вийшов з приміщення магазину, не розплатившись за викрадений товар, однак був помічений працівником магазину ОСОБА_9 , яка вголос зажадала від ОСОБА_7 зупинитись та стала останнього переслідувати.

Усвідомлюючи, що його дії помічені та носять відкритий характер, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою його утримання, прискорився та швидким кроком попрямував до виходу з приміщення торгового центру та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 206,97 грн.

19.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, ані про особу підозрюваного, з урахуванням обставин підозри, підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддею враховано дані про особу підозрюваного, суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшла до висновку, що обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, прийнята судом без урахування особи підозрюваного, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що зазначені в ухвалі ризики є необґрунтовані і недоведені. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, з урахуванням характеру його дій під час вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що є ризики вчинення нового злочину та незаконного впливу на потерпілу, чим перешкоджатиме досудовому слідству.

Посилання апелянта на той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та наявність даних, які характеризують особі підозрюваного, при наявності інших встановлених обставин не можуть бути підставою для застосування іншого запобіжного заходу.

В той же час, стороною захисту не надано, ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, даних, які б підтверджували доводи щодо наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також дані, що характеризують особу підозрюваного з місця проживання чи з місця роботи. Таким чином, доводи зазначені в апеляційній сказі захисника не спростовують висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконному впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2019 включно, з визначенням застави в розмірі 38420,00 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4