Провадження № 1-кс/520/9512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001295 від 07.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час притягується Київським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, Шевченківським районним судом м. Києва до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 289 КК України, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 06.06.2019, біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №106 по вулиці Довга в м. Одесі, де у нього мала відбутися напередодні запланована зустріч з ОСОБА_7 з приводу продажу останньому мопеду марки «Honda Lead» сірого кольору.

Оголошення про продаж мопеду ОСОБА_4 виклав на сайт «OLX». В свою чергу ОСОБА_7 , побачивши на сайті вищевказане оголошення та фотографії до нього, впізнав на них раніше належний йому мопед, яким незаконно заволоділа невстановлена особа влітку 2018 року. За вказаним фактом він звернувся до співробітників сектору кримінальної поліції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які знаходилися під час несення служби, з усною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього та повідомленням щодо незареєстрованого транспортного засобу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106.

Виконуючи свої службові обов`язки, співробітники сектору кримінальної поліції, а саме: оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 (посвідчення ОДП 008892 від 14.12.2017 дійсне до 14.12.2021, спеціальний жетон № 0002427), оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 (посвідчення ОДП 005723 від 02.02.2017 дійсне до 02.02.2021, спеціальний жетон № 0018048), старший оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_10 (посвідчення ОДП 013688 від 19.06.2019 дійсне до 19.06.2023, спеціальний жетон № 0128877) та оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 (посвідчення ОДП 004853 від 30.12.2016 дійсне до 13.12.2020, спеціальний жетон № 0017998), керуючись вимогами ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію»:

-ч. 1 - поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського;

-ч. 2 - поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня;

прибули за викликом на вищевказану адресу. Прибувши на місце, оперуповноважені СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підійшли до ОСОБА_4 , який стояв біля вказаного мопеду та відповідно до:

- ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення;

- п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - здійснили своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

- п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право провести перевірку документів особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; поліцейський має право якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення, пред`явили вимогу до нього надати документи, що посвідчують його особу та реєстраційні документи на транспортний засіб (мопед «Honda Lead»), який останній мав намір продати.

На вказану вимогу співробітника поліції ОСОБА_4 надав документи, а саме талон на транспортний засіб та почав помітно нервувати і різко пішов до автомобілю марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , яким він користується, припаркованого біля будинку №123 по вул. Довга в м. Одесі. Із салону вказаного автомобілю ОСОБА_4 дістав поліетиленовий пакет з невідомим предметом та передав його у руки своєму батьку ОСОБА_12 , який підійшов до нього, взяв пакет та направився в сторону вул. Люсьдорфська дорога. Після чого оперуповноважений СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , вважаючи що дії ОСОБА_4 є підозрілими, відповідно до:

- п. 3 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку;

- ч. 5 ст. ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» - поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу;

- ч. 6 ст. ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» - під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу;

поцікавився у ОСОБА_12 , що знаходиться в даному пакеті та повідомив про проведення візуального огляду речі. На вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_12 самостійно відкрив вищевказаний пакет, показав його вміст, та передав його працівнику поліції. У цей час ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та різко вирвав з рук останнього вищевказаний пакет. Після чого почав бігти з пакетом в руках в сторону вул. Люстдорфська дорога.

На вимогу оперуповноваженого СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 зупинитися, ОСОБА_4 , достеменнно розуміючи, що ОСОБА_8 являється працівником правохоронного органу та виконує службові обов`язки продовжив бігти по вул. Люстдорфська дорога в напрямку до вул. Академіка Вільямса.

Дані дії ОСОБА_4 , були помічені екіпажем патрульної поліції «Океан-0170» у складі інспектора роти №1 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 (посвідчення ОДП 012407 від 29.01.2019 дійсне до 29.01.2023, спеціальний жетон № 0002846) та поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_14 (посвідчення ОДП 011493 від 09.11.2018 дійсне до 09.11.2022, спеціальний жетон № 0017247), які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 06.06.2019 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Тоyota Prius» д/н ( НОМЕР_2 з маркуванням «Патрульна поліція».

Перебуваючи біля будинку № 164 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі поліцейський ОСОБА_14 , побачивши погоню та впізнавши оперуповноваженого ОСОБА_8 , вийшов із службового автомобіля, загородив собою дорогу, в напрямку куди біг ОСОБА_4 та попередив останнього про необхідність зупинитися. В свою чергу, ОСОБА_4 проігнорував вимогу ОСОБА_14 та викинув пакет, який тримав в руках під час погоні, на територію стоянки «Чайка», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 1-Е. Після чого ОСОБА_4 підбіг до поліцейського ОСОБА_14 , розуміючи, що останній є працівником правоохоронного органу, а саме інспектором УПП в Одеській області ДПП, який виконує службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності, навмисно наніс два удари лівою ногою по правій нозі ОСОБА_14 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна та синця стопи, що згідно висновку експерта ООБСМЕ №1469 від 27.06.2019 та п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого суді від 07.06.2019 року закінчити досудове розслідування не видається можливим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які у своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не доведені, в будь-якому випадку таким ризикам можливо запобігти шляхом застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. Крім того, захисник просив врахувати, що стан здоров`я його підзахисного погіршується, останній не причетний до переписки з потерпілим, він позитивно характеризується, з огляду на що просив відмовити в задоволенні поданого клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що переховуватися від органу досудового розслідування та суду наміру не має. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2019 року. Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001295 від 07.06.2019 року були продовжені строком до трьох місяців, а саме до 07.09.2019 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року. 25.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та обставини можливого вчинення такого кримінального правопорушення, а саме ймовірне спричинення тілесних ушкоджень інспектору УПП в Одеській області в ході переховування від працівників правоохоронних органів та не реагування на їхні вимоги зупинитися, беручи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з неявкою останнього до суду, вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому раніше внесена ОСОБА_4 застава у розмірі 29 000 гривень була звернена в дохід держави, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати. З огляду на обставини можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тієї обставини, що останній усвідомлював, що ним завдаються тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу в зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, що жодним чином не зупинило підозрюваного, й що може свідчити про ставлення останнього до вимог закону, беручи до уваги, що підозрюваному були вручені матеріали, якими обґрунтовується клопотання, з яких останньому стали відомі особи потерпілого та свідків, їхні анкетні дані, з огляду на долучені до матеріалів клопотання фототаблиці переписок невідомої особи з потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження також не зменшився та продовжує існувати. Більше того, оскільки на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України, Шевченківським районним судом м. Києва до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 289 КК України, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, з огляду на ту обставину, що останній не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також не зменшився та продовжує існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001295 від 07.06.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.09.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1