УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0003616 від 17.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.10.2019 року о 17:42 год., під час проведення огляду місця події, на території сервісного центру №5141, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова 5, виявлено автомобіль марки «Опель Омега», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузова.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР №0003616 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

17.10.2019 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого транспортного засобу марки «Опель Омега 2.2 16V»,2000 р. виг., cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ-брелок марки «Опель Омега 2.2 16V» запалювання від транспортного засобу марки «Опель Омега 2.2 16V», які вилучено в ході огляду місця події від 16.10.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 року до регіонального сервісного центру м. Одеси № 5141 МВС України звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перереєстрації належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , автомобіля марки «Опель Омега 2.2 16V», 2000 р. виг., cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Під час проведення огляду ТЗ та реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5141 фахівцем експертної служби МВС було встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки «Опель Омега 2.2 16V», 2000 р. виг., cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код відсутній, номер двигуна не відповідає записам в РД. На досліджуваному автомобілі проводились зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагменту з ідентифікаційним номером кузова розміром НОМЕР_5 , що має сліди пере закріплення закріплена не заводським способом та зварюванням аналогічного номеру кузова.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів, яким є автомобіль марки «Опель Омега 2.2 16V», 2000 р. виг., cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ-брелок марки «Опель Омега 2.2 16V» запалювання від транспортного засобу марки «Опель Омега 2.2 16V», який мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Крім того, слідчий зазначає, що якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Володілець майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процессу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, арешт майна необхідно накласти з метою запобігання можливості позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, при цьому ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, та підстав вважати, що на теперішній час існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначеного в клопотанні майна, що вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.

Крім того, посилання слідчого на необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, так як стороною обвинувачення не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, унеможливить проведення призначеної експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчий вже зверталась з аналогічним клопотанням про арешт майна, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено та зазначена ухвала стороною обвинувачення не оскаржувалась і набрала законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0003616 від 17.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1