Справа № 459/3816/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0002120, внесеного в ЄРДР 09.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 09.12.2013 року про закриття кримінального провадження. На обгрунтування скарги послався на те, що в ніч з 07.12. на 08.12.2013 року, при яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а також кримінальні правопорушення, які полягають у погрозі вбивства, умисного знищення належного скаржнику майна (мобільного телефону), незаконного заволодіння його паспортом, його пластиковою карткою та іншими документами. Вказані кримінальні правопорушення на його думку вчинила його колишня дружина ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_6 та двоюрідні брати колишньої дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . Слідчим на досудовому розслідуванні було допитано лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.12.2013 року старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 50002120 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того він вказав на кримінальні правопорушення, які полягають у погрозі вбивства, умисного знищення належного скаржнику майна (мобільного телефону), незаконного заволодіння його паспортом, його пластиковою карткою та іншими документами, а слідчий закрив кримінальне провадження лише стосовно кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скаржник вважає дану постанову безпідставною та передчасною, оскільки розслідування проводилося без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положення другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому встановлено, що постановою прокурора прокуратури м. Червонограда від 02.09.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 50002120 від 09.12.2013 року з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0002120 від 22.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1