Справа № 521/8454/19
Номер провадження:1-кс/521/3536/19
УХВАЛА
21 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності:
- 27.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України;
- 31.01.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.04.2019 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні торгового центру № 12 «Метро кеш енд кері Україна», за адресою вул. Аеропортівська, 29 в м. Одесі, ОСОБА_5 взяв пляшку коньяку «Hennessy», коробку шоколадних цукерок «Lindt», а також інший товар із споживчого ряду, та поклав у товарну валізу.
Після цього, ОСОБА_5 , пішов в інший торговий ряд з метою зняття протикрадіжного магніту з пляшки коньяку «Hennessy». Для цього, останній, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав заздалегідь підготовлений пристрій, а саме манікюрні кусачки, якими зняв протикрадіжний магніт для маскування своїх злочинних дій.
В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, взяв із візку товар, а саме пляшку коньяку торгової марки «Hennessy», об`ємом 0,7 л, вартістю 4365 гривень 00 копійок та коробку шоколадних цукерок торгової марки «Lindt» вагою 250 г, вартістю 141 гривня 58 копійок та приховав їх у внутрішню частину куртки, в яку був вдягнутий.
Надалі, ОСОБА_5 , приховавши товар у внутрішній частині своєї куртки, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно, яке належить торговому центру «Метро» та спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 4506 гривні 58 копійок, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.
За даним фактом 24.04.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання, однак просив встановити домашній арешт тільки в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду документу, а саме відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження магазину, протоколом допиту представника потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, обвинувальні акти по яких перебувають на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відсутність судимостей.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний проживає разом з матір`ю та малолітньою сестрою, не офіційно працює, тому встановлення йому цілодобового домашнього арешту є занадто суворою мірою судового примусу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці, із забороною підозрюваному з 21 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 21.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1