Справа № 635/4387/18
Провадження № 1-кп/635/569/2019
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та

ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, -

встановила:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 19 серпня 2019 року прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор посилається на те, що 18.3.2019 останньому було змінено запобіжний захід х тримання під вартою на домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, однак строк дії ухвали сплинув 18.05.2019. Відтак, сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, яких він знає та йому відомо про їх місця проживання, контактні телефони, до проведення їх допиту безпосередньо в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту та присили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, прийшла до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2018 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2019 року застосування обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів.
Далі, на підстав ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягав в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 18 травня 2019 року включно.
Відтак, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 сплинув ще 18 травня 2019 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжний захід, що має попередити виникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, у даному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків, а також виконання ним всіх обов`язків обвинуваченого за останні декілька місяців.
З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості злочину у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак обмеживши строк його дії на певний період доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків.
Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначити два місяці, тобто до 19 жовтня 2019 року включно.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Харківському ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3