УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокуня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11 квітня 2019 року в межах кримінального провадження №0000004 від 25.01.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення цього обшуку було вилучено ювелірні вироби, які на праві власності належать ОСОБА_5 . Вважає, що вказаний обшук був проведений з грубим порушенням положень кримінально-процесуального законодавства, зокрема ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням правил підсудності, а обшук проведено не уповноваженою особою. Крім того, вказане майно отримано законним шляхом, не містить відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, йому не повідомлено про підозру, також прямий дозвіл на вилучення вказаного майна ухвалою слідчого судді не надавався, таким чином майно є тимчасово вилученим, у зв`язку із чим підлягає негайному поверненню його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Повідомив, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року надавався дозвіл на обшук та відшукання ювелірних виробів виготовлених від імені ФОП ОСОБА_5 , в зв`язку з чим зазначене майно, вилучене під час проведення обшуку 11.04.2019 р., не є тимчасово вилученим, оскільки прямо зазначене в ухвалі слідчого судді. Крім того, на даний час призначена та проводиться експертиза.

Вислухавши доводи представника власника майна та слідчого, вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені сторонами в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року надавався дозвіл обшук, зокрема: відшукання ювелірних виробів виготовлених від імені ФОП ОСОБА_5 , ювелірних виробів з нанесеними відбитками іменників вищевказаної фізичної особи підприємця та ювелірних виробів без нанесених державних іменників (клейм).

Таким чином, відповідно до протоколу обшуку 11 квітня 2019 року в межах кримінального провадження №0000004 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено ювелірні вироби.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року було прямо надано дозвіл на відшукання ювелірних виробів виготовлених від імені ФОП ОСОБА_5 , ювелірних виробів з нанесеними відбитками іменників вищевказаної фізичної особи підприємця та ювелірних виробів без нанесених державних іменників (клейм), які були в подальшому вилучені за результатами проведення обшуку 11.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому таке майно, перелік якого зазначений у скарзі, не має статусу тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, щодо доводів скаржника про постановлення ухвали про дозвіл на обшук з порушенням норм КПК України та проведення обшуку не уповноваженою особою, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання заявник, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя