Справа №295/3501/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006115 від 04.12.2015р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глезно Любарського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого підсобним працівником СФГ «Едельвейс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.121КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015р. близько 02 години в квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та його дружиною ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_9 , яка сиділа за кухонним столом та кулаком правої руки наніс останній невстановлену кількість ударів в область голови. Після цього виштовхав дружину в коридор квартири та зі значною силою прикладання умисно наніс декілька ударів рукою в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми синців на обличчі, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що ввечері 04.12.2015р. разом із дружиною ОСОБА_11 на кухні вживали спиртні напої. Потім розпочався словесний конфлікт із-за поламаного телевізора, дружина стала його словесно ображати, наносила удари в область голови. В кухні став також наносити їй удари по голові, потім виштовхнув в коридор, бив дружину. Після цього викликав швидку медичну допомогу до дружини, перебував з нею в лікарні. У вчиненому розкаявся, просив у дружини пробачення, зараз вони проживають разом, виховують дитину.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні документами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в ніч на 04.12.2015р. між нею та чоловіком на кухні в квартирі був конфлікт із-за поламаного телевізора, була не згідна, щоб його ремонтувати. Чоловік хотів вийти з квартири, щоб перекурити, але вона пішла за ним та намагалась відстоювати свою точку зору. Чоловік тоді штовхнув її та вона впала на косяк дверей потім на підлогу. Ніяких навмисних ударів чоловік їй не наносив. Чоловік завжди допомагав їй по господарству. Вважає, що конфлікт спровокувала сама, а чоловік намагався її заспокоїти.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, на початку грудня 2015р. до її внучки ОСОБА_13 зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_14 та повідомила, що її маму без свідомості забрали в лікарню, так як її побив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпіла є її матір`ю. Разом з ними проживає обвинувачений, який є чоловіком матері. Коли вітчим приходить п`яний, то завжди свариться, може штовхнути та вдарити матір, може вдарити і її, тому на вихідні дні їде до бабусі. Мати розповідала їй, що вітчим штовхнув її, бив ногами, вона вдарилась головою. Про те, що вітчим побив маму їй повідомила сестра ОСОБА_16 . Коли приїхала додому, бачила в крові одяг матері.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що її донька ОСОБА_11 привела додому ОСОБА_6 , всі разом проживали в квартирі. Обвинувачений постійно зловживав спиртними напоями. Разом із зятем спиртне вживала і донька. В стані сп`яніння обвинувачений часто бив дочку, вимагав гроші, після народження внука, погано ставився до доньки ОСОБА_11 від першого шлюбу ОСОБА_14 . Було таке, що навіть на неї піднімав руки. З приводу поведінки зятя в сім`ї зверталася в поліцію. 03.12.2015р. перебувала в селі. Їй зателефонувала ще одна внучка ОСОБА_16 , яка повідомила, що в квартирі скандал обвинувачений бив ОСОБА_14 . Порадила зачинитися в кімнаті. Біля 21:30 зателефонувала донька ОСОБА_11 , запитувала де крем від синяків, так як вже є синяки. Вранці 04.12.2015р. повернулася додому. Побачила в коридорі на дитячому візочку кров. В кімнаті на дивані лежала без одягу донька ОСОБА_11 . Її обличчя, тіло, руки та ноги були синього кольору, ніс був повернутий на бік. На запитання донька не реагувала, так як була без свідомості, тому викликала швидку допомогу та її забрали в лікарню, де лежала в реанімації. Зять розповідав, що вночі до ОСОБА_11 викликали також швидку медичну допомогу, це він просив зробити сусідів. Ходила до сусідів, які розповідали, що вночі в квартирі чули стук і грохот, там знаходились лише зять з донькою. Спочатку донька пояснювала, що її побив обвинувачений, але потім стала його захищати, говорила, що тілесні ушкодження отримала від того, що вдарилась об двері. Коли ввечері їхала в село, то на дочці ніяких видимих тілесних ушкоджень не бачила, а вранці коли повернулася додому та була вже побита.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що потерпіла є її рідною сестрою. 03.12.2015р. додому приїхала її донька ОСОБА_16 та повідомила, що їй телефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_14 (донька сестри ОСОБА_11 ) та розповіла, що батьки між собою сваряться. Потім ОСОБА_14 забрала до себе сестра першого чоловіка потерпілої. 04.12.2015р. їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_11 лежить вдома без свідомості, а обвинувачений, сказав, що вона п`яна. Коли приїхала в квартиру до сестри, то останню вже забрали в лікарню, а обвинувачений спав. Потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_19 лікарні сестра розповідала спочатку, що не пам`ятає що трапилась, потім, що її побив обвинувачений, а потім, стала захищати обвинуваченого та говорила, що тілесні ушкодження отримала, так як вдарилась об косяк дверей. Знає, що сестру міг побити тільки обвинувачений. Коли жила разом із сестрою в квартирі матері, чула між сестрою та ОСОБА_20 крики, скандали, обвинувачений бив сестру.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015р. вбачається, що до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 із заявою звернулась ОСОБА_9 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 близько 02 години 04.12.2015р. за адресою АДРЕСА_3 спричинив їй тілесні ушкодження.

Даними протоколу огляду місця події від 04.12.2015р. відповідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 де на підлозі в коридорі виявлено та вилучено речовину бурого кольору, в кімнаті на дивані виявлено 2 подушки на яких знаходяться наволочки зі слідами бурого кольору, які вилучено. На кухні виявлено та вилучено сокиру з речовиною бурого кольору.

Згідно висновків експерта-імунолога №1283 від 23.12.2015р. та №1284 від 21.12.2015р. у вилучених під час огляду квартири АДРЕСА_4 та змиві бурого кольору з підлоги в коридорі виявлено кров людини.

Як вбачається із виписки №749 медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.12.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 о 17:10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при обстеженні пояснював, що вночі випив 750мл самогону.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №2619 від 07.12.2015р. при огляді ОСОБА_6 в останнього будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

Як вбачається із повідомлення головного лікаря обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського О.Ф. Житомирської обласної ради з 04.12.2015р. на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії знаходилась ОСОБА_9 з діагнозом ЗЧМТ. Гостра субдуральна гематома справа, геморагічний забій головного мозку, набряк та дислокація мозку, множинні забої, крововиливи м`яких тканин голови, обличчя, грудної клітки, різного ступеню давнини.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2015р. ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці за яких обставин 04.12.2015р. спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №278 від 25.01.2016р. тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_9 у вигляді черепно-мозкової травми геморагічного забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку по механізму свого утворенню можуть відповідати показам ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.

Про виклики 04.12.2015р. швидкої медичної допомоги за адресою АДРЕСА_3 до ОСОБА_9 вбачається із карток виїзду швидкої медичної допомоги №309а та №295. При приїзді медичних працівників о 3:30 годині та після надання медичної допомоги ОСОБА_9 та її чоловік від госпіталізації категорично відмовилися.

Згідно висновку судово-медичного експерта №549 від 25.02.2016р. у ОСОБА_9 при госпіталізації 04.12.2015р. у клінічну лікарню Житомирської обласної ради були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Судово-медичний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив свої висновки дані в ході проведення судово-медичних експертиз по факту спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Ствердив, що виявлені у ОСОБА_9 згідно медичних документів тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа не могли утворитися від падіння на косяк дверей. Наявність синців на обличчі потерпілої свідчить про те, що їй наносились удари по обличчю. Від отриманих тілесних ушкоджень в потерпілої могла бути носова кровотеча. Вживання на момент отримання тілесних ушкоджень алкоголю, знижував у потерпілої відчуття болю, оскільки діяв як анальгетик.

Згідно висновку комплексної судово психолого-психологічної експертизи №3-2016 від 12.01.2016р. ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, його дії носили характер п`яної розгальмованості, зв`язку з оточенням не втрачав. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним на теперішній час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів виховного впливу.

Суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_9 що тілесні ушкодження вона отримала від падіння на косяк дверей, та не приймає їх до уваги, оскільки вона є дружиною обвинуваченого, зацікавлена у вирішенні справи останнього та уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене.

Судом встановлено, що саме обвинувачений, перебуваючи в стані сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа, що підтверджується висновками судово-медичних експертів №278 від 25.01.2016р. та №549 від 25.02.2016р., поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_22 . В квартирі під час конфлікту між обвинуваченим та потерпілою інших дорослих осіб не перебувало. Свідок ОСОБА_17 ствердила, що коли 03.12.2015р. залишала квартиру, в ній знаходилась потерпіла з обвинуваченим. В потерпілої будь-яких видимих тілесних ушкоджень не бачила. Обвинувачений і раніше під час конфліктів піднімав на потерпілу руку. Під час прибуття на виклик карети швидкої допомоги в квартиру потерпілої, остання та обвинувачений, які там знаходилися від госпіталізації потерпілої відмовилася.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_23 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_23 працює, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суворо не карати, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_23 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_23 вимоги ч.5 ст.72КК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року №838-УІІІ та зараховує йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 04.12.2015р. по 23.05.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого, тому заявлений прокурором Житомирської місцевої прокуратури цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 , підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4035грн, що підтверджується довідкою лікарні.

Процесуальні витрати у справі відсутні, арешт на майно не накладався.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_23 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_23 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст.5, ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_23 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015р. по 23.05.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_23 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 4035грн.

Речові докази: напірники з подушки з плямами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, сокиру, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомисрькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1