Справа №487/8854/19
Провадження №1-кс/487/9254/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року заступник начальник Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням із Прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи першим заступником начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 2 ст. 366 КК України у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки та за ч. 5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання переховування від органу досудового розслідування, знищення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Державної міграційної служби за №144-к від 06.04.2017 року ОСОБА_4 з 10.04.2017 року призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління ДМС в Одеській області, як такого, що успішно пройшов конкурс та визначений переможцем, разом з тим присвоєно 6 ранг державного службовця.

Наказом Головного управління ДМС України в Одеській області за №124-к від 07.04.2017 ОСОБА_4 вважається таким, що 10.04.2017 року приступив до виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДМС в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.

Вказану інформацію необхідно було надати до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС у термін до 08.11.2016 року.

У начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_10 , якій підпорядковується перший заступник ГУ ДМС України в Одеській області, відділ бухгалтерського обліку ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальник вказаного відділу головний бухгалтер, і яка є основним розпорядником бюджетних коштів, що знаходяться на поточному рахунку Головного управління, в момент отримання вказаного листа виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_10 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_4 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_10 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.

Так, протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скерована до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896 гривень.

У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області () на поточний рахунок № НОМЕР_1 , (р/р № НОМЕР_2 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. цільове призначення коштів «оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.

Проте, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_10 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних РС (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості 30 об`єктів на суми до 200 (двохста) тисяч гривень за об`єкт.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , директором ТОВ «СМУ № 533 ОСОБА_13 », та діяла з ними спільно у групі, з метою вчинення умисних злочинів.

Так, за результатами проведення поточних ремонтів службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734,71 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- а також ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

29.11.2019 о 10.05 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується протоколами огляду та обшуків службових приміщень структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області проведених у 2017 році, висновком почеркознавчої експертизи, висновками 25 будівельно-технічних експертиз, актами виконаних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми №КБ-3р складених та виданих у грудні 2016 року з недостовірними відомостями, роздруківками банківських рахунків СПД ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 в особі представника ОСОБА_14 , ТОВ СМУ №533 ОСОБА_13 та протоколами огляду вказаних документів від 25.11.2019 року та 26.11.2019 року, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР ще 17.01.2017 року, підозрюваний ОСОБА_4 продовжував весь цей час виконувати свої службові обов`язки, від суду та органів слідства не переховувався.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уникнути зазначених у клопотанні ризиків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 . в кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 02.02.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1