Справа № 216/6397/19
Провадження 1-кс/216/5299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 15 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2019 року приблизно о 09:35 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання спиртних напоїв знаходились поблизу 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 .
Відчуваючи, гостре почуття ревнощів до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у зв`язку з їх фактичними шлюбними відносинами, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована поблизу 4-го під`їзду будинку №25 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, дістала з правого рукава вдягненої на неї куртки кухонний ніж, який зберігала при собі з невизначеною метою, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільного небезпечних наслідків та бажаючи настання саме таких наслідків, у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з мотивів ревнощів до ОСОБА_7 , утримуючи вказаний кухонний ніж у правій руці, приблизно о 09:40 годин 15.10.2019, умисно завдала потерпілій ОСОБА_8 , яка стояла навпроти неї один удар клинком даного кухонного ножа в ділянку живота праворуч, не переслідуючи за мету заподіяти останній смерть.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» від 15.10.2019 у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з наскрізним пораненням 6 сегменту печінки та великого сальника; гемоперитоніуму, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками "умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння", обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, незаміжня, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працююча, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
15.10.2019 року об 18.00 годині ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні вищевказаного злочину, затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.10.2019 об 14.30 годині ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.10.2019;
- медичною довідкою потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- речовим доказом знаряддям спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваної, яка хворіє та доглядає за непрацездатною бабусею, 1938 року народження.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, хворіє на тяжкі невиліковані хвороби та при цьому суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за вказаною адресою разом з бабусею ОСОБА_10 , 1936 року народження, яка потребує від неї постійного догляду, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 14-45 годин 13 грудня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , 25.08.1978 року наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2019 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана __________________ (підпис)