overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8153/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановила:

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 07.10.2019р.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 28 жовтня 2019 року на 14.30год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерплих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 487/7294/19
Провадження № 1-кс/487/7915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 07.12.2019 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/484/466/19
Справа № 484/4144/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

15.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він будучи повідомленим про час та місце підготовчого засідання ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 04 листопада 2019 року на 13.30 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області та для здійснення контролю за її виконанням прокурорам Первомайської місцевої прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін кримінального провадження, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.177, 178,179, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Відмовити слідчому ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2019року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-в/593/37/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Бережанського РС з питань пробації
філії Державної установи «Центр пробації»
в Тернопільській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року засуджена за ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Бережанський РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Засуджена ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Бережанському РС з питань пробації, засуджена ОСОБА_5 згідно матеріалів голови Біщівської сільської ради серед односельців характеризується позитивно. Відповідно до матеріалів перевірки по місцю проживання дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області характеризується позитивно. За час перебування на обліку від випробувального строку не ухилялася, покладені на неї судом обов`язки виконувала, нових злочинів не вчиняла та адміністративних правопорушень не допускала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Бережанського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
16.07.2019
Справа № 494/821/13-к
Провадження № 1-кп/494/1/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185.КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_8 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2019 року, однак у судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися без поважних причин та у примусовому порядку, згідно ухвали суду від 28 травня 2019 року Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не доставлені.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 2 серпня 2019 року о 9 годині обвинувачених: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Київського районного суду міста Одеси перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 10.10.2019 року.

Відповідно до статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено слідчим суддею на 11.10.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності прокурора та підозрюваного, а строк розгляду слідчим суддею клопотання спливає у неділю 13.10.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2019 року.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої до ГУНП в Одеській області.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

15.10.2019
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
751/4021/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.10.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.10.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.10.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.10.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/751/3126/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
н/п 1-кп/766/2556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2019 року за №0001935 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2019 року за №0001935 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 24.10.2019 року о 14.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1