Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.11.2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_7

захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан .

Злочини вчинено за наступних обставин.

19.01.2019 року близько 21.15 год. обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , рухаючись в темну пору доби, по вул. Центральна, зі сторони центру с. Кальниболота в напрямку виїзду з вищевказаного населеного пункту в сторону с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б) і д) ПДР України (п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди...), в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у наявності на проїзній частині пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому обвинувачений, рухаючись по проїзній частині дороги, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та в момент об`єктивної можливості виявлення пішоходів на проїзній частині, які рухалися біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку відносно руху автомобіля, не вжив заходів по зменшенню швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, створив умови, при яких стався наїзд правою передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_9 та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 б) і д), 12.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на потерпілу. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в області обличчя, садна на правій підколінній ямці, садна на лівій підколінній ямці, крововиливу в м`яких тканинах правої лобно-тім`яно-скроневої області голови, крововиливу під м`яку оболонку, фрагментарно-осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, закритого перелому верхньої і нижньої щелепи справа, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, в результаті наїзду на пішоходів автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, отримав механічні пошкодження, проте останній, не зупинившись, продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 підпунктів (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

Обвинувачений достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху України та вчиненням наїзду на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти їй, або ж транспортувати до медичного закладу чи викликати «швидку допомогу» та завідомо залишив потерпілу ОСОБА_11 без допомоги і з місця пригоди зник, надалі переховувався від правоохоронних органів до 01.00 год. 20.01.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснивши, що 19.01.2019 року він з дружиною поїхав за межі села Кальниболота Новоархангельського районуКіровоградської області, де проходило святкування свята Водохреща. По приїзду до річки, близько 11.00 години, він підійшов до хлопців, які теж там святкували. Близько години чекали священика, той перший нирнув у воду, він скупався після нього третім, після чого переодягнувся, підійшов до казана з «ухою», ОСОБА_14 налила йому «ухи». Алкогольні напої не вживав. Йому зателефонував товариш ОСОБА_15 , який святкував хрестини дитини та чекав його на святкування в барі. Він віддав «уху» своїй мамі, сів у автомобіль з дружиною, заїхавши додому, взяв шампура і поїхав до бару ОСОБА_16 , що в селі Кальниболота, було близько 14-15 години. В барі алкогольних напоїв не вживав. Близько 21.00 години дружина сказала, що треба їхати додому, так як потрібно забрати дитину від тещі. Він завів двигун автомобіля та прогрівав біля години, розмовляючи з хлопцями, так як був мороз і замерзло лобове скло, коли воно (скло) розмерзлось на 20 см знизу, попрощався з друзями, сів за кермо і поїхав з дружиною додому. Він виїхав на центральну вулицю, повернув ліворуч і рухався догори в сторону лікарні, їхав до тещі забрати дитину. Дорога була розгорнута не дуже добре, було 4 колії, які присипані снігом десь на 10 см. Сніг не йшов. Праворуч та ліворуч були намети снігу. Рухався зі швидкістю 40 км/год посередині дороги, ліве колесо було на зустрічній смузі, рухався десь по другій і третій колії. Навпроти зустрів сторожа ОСОБА_17 , ще двох хлопців і за 20 метрів від свого автомобіля побачив трьох людей, які рухались в попутному напрямку за ходом його автомобіля. Вони ішли посередині дороги попід руки. Він продовжував рух і за 5 метрів від автомобіля люди почали метушитися, рухатись вліво вправо. Хто саме йшов по дорозі він не знав, бачив три силуети. Звукових сигналів до людей не подавав, подумав, що вони бачать світло дальніх фар. Почав оминати людей, з`їхавши на зустрічну полосу , не включаючи повороти, ліве колесо виїхало на зустрічну смугу зі сніжної колії десь на 20 см. Проїжджаючи повз людей зі швидкістю близько 40 км/год почув середньої сили удар в праву сторону автомобіля ближче до крила. Швидкість зменшив до 20 км/год. Від`їхавши метрів 20, дружина сказала, що він когось збив, крику він не чув, тому сказав, що цього не може бути. Він розгубився і так і поїхав, не зупинившись (був страх вийти з автомобіля і побачити, що сталося), не повернувши праворуч, де жила теща, а повернув ліворуч і, повільно рухаючись, за хвилин 8 виїхав на центральну дорогу. І він, і його дружина були в шоковому стані. Він думав повернутися на місце ДТП, коли почав відходити від шоку, але до нього хтось зателефонував ( хто не пам`ятає) та повідомив, що на місці ДТП зібрались люди, взнали, що це він збив людину, та порадив не повертатися, так як люди зроблять самосуд. Він зателефонував товаришеві ОСОБА_18 , розповів, що збив людину, і він приїде до нього. Рухаючись 30-40 км/год поїхав в с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, туди їхати хвилин 15. Приїхавши близько 21.30 год, пояснив ОСОБА_19 , що збив людину. Стояв надворі, обдивився автомобіль. З моменту ДТП минуло близько 30 хвилин. Він залишився в ОСОБА_19 вдома, а ОСОБА_20 зі своїм батьком поїхали в Кальниболота, заїхавши за його мамою та бабусею. Близько 23.00 години зателефонував з телефону дружини до свого дядька ОСОБА_21 , той не брав слухавку, тоді зателефонував до його доньки ОСОБА_22 , та передала телефон дядьку. Він розповів, що збив людину, кого саме на той час уже знав. За 20 хвилин приїхав дядько ОСОБА_21 , він з ним сів у його автомобіль, дядько заспокоював його, поїхали в с. Кальниболота. Патрульна поліція їх вже чекала, поїхали в поліцію, потім близько 1-2 години ночі - в лікарню, де відбирали зразки крові, оглядав лікар, міряв тиск, перевіряли зіниці, він дихав в трубку, все це проходило в присутності працівників поліції, знімали все на камеру. Заспокійливі ліки та алкогольні напої він не вживав. Приїхав з м. Кропивницького слідчий, поїхали в с. Пальчик, де залишився автомобіль, він щось писав, що саме не пам`ятає. Його допитували, слідчий експеримент з ним не проводили. Слідчий оглядав технічний стан автомобіля. В автомобілі фара горіла, розбита пластмаса, дзеркало, стійка. Капот розбитий не був. Посвідчення водія він має з 06.08.2013 року. До затримання працював водієм вантажного автомобіля 1,5 року, за цей час правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. На час зіткнення лобове скло не повністю розмерзлося. Йому не відомо, що залишились уламки від автомобіля на дорозі після зіткнення. Було пошкоджене лобове скло, була маленька дірка, посипались в салон осколки, про це йому сказала дружина. Раніше був випадок, коли в лобове скло попав камінчик і також скло розбилося. Про ДТП не повідомив поліцію та не викликав швидку, так як був у шоковому стані. Чув лише один удар, лобове скло на той момент не розмерзлося до кінця. В кучугуру снігу не в`їжджав. При виготовленні висновку в бюро медичних експертиз в м. Кропивницький він участі не брав. Забір крові проводили лише в ЦРЛ.

Пояснив, що має дружину та малолітню дитину, дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Мати працює в м. Києві, батька не має. Він має спеціальність, але за фахом не працював, тому інших видів заробітку, окрім роботи водія не має. На даний час він не працює. Водійські права має категорії ОСОБА_23 , керує легковим, вантажним транспортом та мотоциклом.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково, на розсуд суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково, на розсуд суду.

Свою вину визнає повністю по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України, частково за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки не має медичної освіти і не міг надати першу медичну допомогу постраждалій. Мав намір частково покрити матеріальні збитки потерпілим, шляхом перерахування коштів на їх рахунок.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 19.01.2019 року близько 19.30 год., як їй відомо, її донька ОСОБА_11 пішла з дому на дискотеку, але оскільки того дня дискотеки у місцевому будинку культури не було. Дівчата, а саме її донька, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 купили у магазині солодощі та близько 21.00 год. поверталися додому. Додому вони йшли центральною вулицею с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку дому по правій стороні.

Близько 21.10 год. їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що її доньку навпроти лікарні збив автомобіль. Прибігши на місце події, вона побачила, що її донька вся в крові лежала на узбіччі дороги. На узбіччі дороги лежали частки розбитого бампера автомобіля та дзеркало бокове. Місцеві хлопці, які також були на місці події, сказали, що за уламками впізнали, що автомобіль може належати ОСОБА_9 . Подруги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були на місці ДТП. Вона просила, щоб її доньку віднесли до фельдшерського пункту, але їй сказали, що дитину не можна переносити. Згодом приїхала швидка допомога і вона разом з донькою поїхала до Новоархангельської ЦРЛ. По дорозі донька кашляла кров`ю, в лікарні доньку возили на рентген, після чого лікар сказав, що з такими тілесними ушкодженнями шансів вижити у її доньки немає. Після 24.00 год. донька померла. Похованням вона займалася самостійно зі свою родиною. Родичі ОСОБА_24 звертались до неї з пропозицією про допомогу, але вона відмовилась, так як не могла їх бачити, стан не дозволяв. Відшкодування шкоди бажає отримати лише за рішенням суду. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства. 19.01.2019 року у вечірній час доби його донька разом з подругами пішла на дискотеку, близько 21.00 год. він перебував у своєму домоволодінні та чув, як до його дружині ОСОБА_6 зателефонували, після чого вона побігла на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Він пішов до сусіда та разом з ним також поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Під`їхавши до ОСОБА_25 він побачив свою доньку, яка лежала на узбіччі дороги по правій стороні вся в крові, на узбіччі за 10 метрів від доньки він бачив рештки бампера синього кольору та бокове дзеркало, він почав розпитувати у свідків хто це міг скоїти, йому повідомили, що машина рухалася на великій швидкості і розгледіти в темний час доби її неможливо було, він запитав чи можливо це автомобіль ОСОБА_26 йому сказали що можливо, оскільки автомобіль повернув в той поворот, де проживає його теща. Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 йшли позаду дівчат та бачили, як вона відлетіла від автомобіля. Згодом на місце події приїхала швидка допомога, а потім і поліція. Він разом з дружиною та донькою поїхали до Новоархангельської ЦРЛ. В лікарні вони возили доньку на рентген, у неї було безліч переломів, і її забрали до реанімації. До них з дружиною вийшов лікар і повідомив, що з такими тілесними ушкодженнями їхня донька не виживе. Від працівників поліції він дізнався, що його доньку збив ОСОБА_29 . Після 24.00 год. вона померла. Похованням вони займалися самостійно зі свою родиною. Родичі ОСОБА_26 зверталися до них з дружиною з пропозицією відшкодування шкоди. На даний час вирішення відшкодування шкоди буде вирішуватися ними у судовому порядку після винесення вироку. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома, з потерпілими сусіди. 19.01.2019 року близько 21.00 год. до неї зателефонували і повідомили, що щойно поблизу лікарні на вул. Центральній в с. Кальниболота Новоархангельського району збили ОСОБА_11 і попросили її разом з чоловіком під`їхати на місце дорожньо-транспортної пригоди. ЇЇ чоловік ОСОБА_31 вже відпочивав, вона його розбудила, і вони відразу ж поїхали. На місце ДТП вони з чоловіком приїхали через п`ять хвилин з моменту телефонного дзвінка, оскільки проживають поруч. Приїхавши на місце ДТП, вона побачила ОСОБА_11 , яка вся в крові лежала на узбіччі, до неї підбігла її матір ОСОБА_6 , яка також щойно прибігла з дому. ЇЇ чоловік відразу ж поїхав за лікарем ОСОБА_32 вниз по вулиці. Коли приїхав лікар, він сказав, що стан ОСОБА_11 дуже тяжкий, вона хрипіла, лежала на обочині дороги. Речі та уламки автомобіля лежали на узбіччі за 14 метрів від ОСОБА_11 . Навпроти місця, де сталася ДТП, поворот, на якому валялася запальничка. Дівчатка, які йшли із ОСОБА_11 , були в шоковому стані, ОСОБА_12 постійно плакала, що у неї болить спина, ОСОБА_13 скаржилась на біль у нозі. Дівчатка розповіли їй, що вони рухалися по узбіччю розгорнутої від снігу дорозі і навіть не чули, що по дорозі їхав автомобіль, лише коли автомобіль майже наблизився до них вони впритул відступили на узбіччя, там виднілися їхні сліди. ОСОБА_12 йшла попереду, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 йшли позаду з правої сторони. На момент наїзду ОСОБА_12 перша отримала удар машиною, потім ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .. Бачила на місці ДТП сліди в наметі, потім були сліди автомобіля, що машина здала назад і поїхала далі. Свідки вирахували автомобіль по кольору уламків бампера, які залишилися після зіткнення. Повз дівчат проходив ОСОБА_33 , він бачив ДТП і перший прибіг на допомогу потім підбігли ОСОБА_28 та ОСОБА_27 .. Через 40 хвилин приїхала швидка допомога. ОСОБА_6 поїхала із ОСОБА_11 у швидкій, а її чоловік повіз власним автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_34 до Новоархангельської ЦРЛ, через деякий час вона, не дочекавшись приїзду працівників поліції, пішла додому.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні суду пояснив, що працює фельдшером у Кальниболотському ФАП. 19.01.2019 року близько 21.00 год. до нього зателефонувала продавець магазину та повідомила, що поблизу ФАП по вул. Центральній в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Потім до нього ще зателефонував ОСОБА_28 , який також повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Він відразу ж зателефонував у Новоархангельську ЦРЛ, і оскільки його автомобіль довго потрібно заводити, він пішки пішов на місце події. По дорозі його зустрів ОСОБА_31 , який вже їхав за ним та вони разом поїхали на місце пригоди. Приїхавши на місце події, по вул. Центральній в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області поблизу ФАП він побачив ОСОБА_11 , яка лежала на сніжному накаті, який залишився від трактора, її голова в області виличної та тім`яної частини була вся в крові та гематомах. Оскільки того дня був сильний мороз, він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на ношах перенесли її до приміщення ФАПу, де при світлі здійснив огляд, ОСОБА_11 була без свідомості, її зіниці не реагували, що свідчить про тяжкість тілесних ушкоджень. Серцебиття та пульс не прослуховувалися, дихання було ледь відчутне. Згодом приїхала швидка допомога з Новоархангельської ЦРЛ, і наклавши шину-комірець, підключили терапію. Щодо інших дівчат, які були на місці ДТП, свідки йому повідомили, що їх забрали батьки, місце події він не роздивлявся, тому що займався наданням медичної допомоги потерпілій.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що навчається у 11 класі Кальниболотської ЗОШ, з обвинуваченим не знайома, з потерпілими знайома, тому що товаришувала з їхньою донькою. 19.01.2019 року близько 21.00 год. вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 рухалися по правій стороні узбіччя поблизу ФАПу по вул. Центральній в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області додому. Ближче до узбіччя була ОСОБА_13 , потім ОСОБА_11 , а вона йшла позаду них. На дворі було темно. Попереду них йшла продавець з магазину ОСОБА_36 . Почувши позаду себе звук автомобіля, який наближався до них, вони зійшли на самий край узбіччя, впритул до намету снігу. Потім що сталося, вона не пам`ятає. Пам`ятає лише, як вставала зі снігу та побачила як ОСОБА_13 та ОСОБА_11 лежали у снігу, вона почала їх кликати, відізвалася лише ОСОБА_13 , вона лежала за 5 кроків від неї, а ОСОБА_11 не відзивалася, після чого ОСОБА_13 підбігла до неї, вона не могла підвестися тому, що у неї боліла нога. Коли підвелася ОСОБА_13 , почала кликати на допомогу та телефонувала до батьків ОСОБА_11 після того, як вони взяли трубку, ОСОБА_13 побігла до них додому, а вона залишилася біля ОСОБА_11 , яка була без свідомості, потім підбігли хлопці ОСОБА_28 та ОСОБА_27 . Через шоковий стан вона з ними не спілкувалася. Згодом приїхала швидка допомога. Всі події вона пам`ятає уривками. Про те, чи їхав автомобіль з увімкненим світлом, вона не пам`ятає. В місці, де вони йшли по узбіччі, дорога була розчищена, і там могли проїхати два автомобіля. Бачила на проїжджій частині і в снігу уламки автомобіля, що саме не пам`ятає. ОСОБА_11 лежала за 15 кроків від місця, де вони йшли. Вона дочекалася швидку допомогу і поліцію і разом з батьками поїхала до Новоархангельської ЦРЛ. Від місця, де вони йшли, до місця після зіткнення, було десь п`ять кроків.

В ході додаткового допиту свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона з подругами ОСОБА_37 та ОСОБА_38 ішли по рівномірно розгорнутій від снігу дорозі, проводжали ОСОБА_14 додому. Почувши звук автомобіля, вони зійшли на узбіччя дороги. Марина з ОСОБА_14 йшли попереду, вона ззаду них за 15-20 см від узбіччя, де лежав сніг висотою по коліна. Від удару автомобіля вона отримала травму ноги та спини, її відкинуло в сніг, боліла нога і спина, вона не могла підвестися. Як саме збив автомобіль ОСОБА_11 вона не бачила. Коли отямилась, побачила, що подруги лежали в снігу на узбіччі. Автомобіля на місці не було. Чи за межі дороги з`їжджав автомобіль, не бачила, побачила лише слід на обочині, за межами прочищеної дороги.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що навчається в 11 класі Кальниболотської ЗОШ, з обвинуваченим не знайома, з потерпілими знайома, так як товаришувала з їхньою донькою ОСОБА_11 19.01.2019 року вона разом з ОСОБА_11 домовилася вийти погуляти, вони зателефонували до ОСОБА_12 і домовилися про зустріч поблизу будинку культури. Діждавшись ОСОБА_12 , вони разом із ОСОБА_11 пішли до магазину, який вже зачинявся, після чого вони домовилися спочатку провести ОСОБА_11 , після чого вирушили її проводити. Попереду них пішла продавець магазину ОСОБА_36 . Вони йшли про вул. Центральній в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області, зліва від них був ФАП. По дорозі вони постійно розмовляли, йшли правіше до узбіччя. Дорога була розгорнута від снігу, чи горіло освітлення на тій ділянці вона не пам`ятає. Першою йшла ОСОБА_12 , потім ОСОБА_11 , а потім вона. Коли почули, що до них наближався автомобіль, вони зійшлися ближче до узбіччя і ззаду вже йшла ОСОБА_12 , потім ОСОБА_11 а потім вона, тобто вона йшла попереду дівчат. Вони із ОСОБА_11 йшли попід руку, не озираючись назад, ОСОБА_12 йшла позаду. В момент зіткнення ОСОБА_11 пустила її руку. З моменту, коли вона почула звук автомобіля, який наближався до них, до моменту зіткнення минуло 30 сек., вона відчула удар у ліву ногу, коли підняла голову, побачила як ОСОБА_11 на капоті підкинуло у повітря і відкинуло від машини в праву сторону в сніг. Після зіткнення автомобіль відразу ж поїхав. Вона піднялася і побігла до ОСОБА_11 , відстань від неї до місця, де лежала ОСОБА_11 , складала 15 метрів. Чула як кричала ОСОБА_12 , вона покликала на допомогу продавця магазину ОСОБА_39 , яка йшла попереду них, після чого стала телефонувати до батьків ОСОБА_11 , а саме її матері, остання не брала трубки і тому вона побігла до них додому покликати на допомогу, по дорозі телефонувала ще декілька разів. Трубку взяла сестра ОСОБА_11 і вона розповіла їй про подію. Після чого вибігла ОСОБА_6 і вони разом повернулися на місце ДТП. Про те, чи горіло світло фар у автомобіля, вона не пам`ятає, лише пам`ятає, що на узбіччі лежали якісь уламки від автомобіля.

В ході додаткового допиту свідок ОСОБА_13 пояснила, що після ДТП водій одразу, не зупиняючись, «рванув» автомобілем прямо по дорозі і поїхав з місця ДТП, перепон на його шляху не було. Автомобіль не впирався в кучугуру снігу. Вона з дівчатами ішли по ширині дороги, не штовхались. Вони проводили ОСОБА_40 додому. Дорога була рівномірно розчищена. Ішли ОСОБА_12 , посередині ОСОБА_14 , збоку вона, тримаючись попід руку з ОСОБА_14 . Коли побачили світло фар автомобіля, зійшли в сторону. Вона йшла по обочині, вийшла за межі розчищеної дороги, в чобітки навіть попадав сніг, біля неї поряд йшла ОСОБА_14 ближче до дороги, ззаду - Віка. Відчула удар в ногу, але не зрозуміла від чого відбувся удар, чи від автомобіля, чи від удару від ОСОБА_14 . Пам`ятає, що на місці ДТП лежало дзеркало, чи були ще уламки від автомобіля не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні суду пояснив, що проживає в с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області. З потерпілими не знайомий, з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. 19.01.2019 року він, перебуваючи у себе вдома у с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, чув як його син ОСОБА_42 з кимось розмовляв по телефону на подвір`ї. Після чого до них додому через 10 хв. приїхав обвинувачений. Він вийшов до них, а його дружина залишилась в автомобілі. На автомобілі Daewoo Lanos синього кольору, він побачив, що його права сторона була сильно пошкоджена, а саме розбита фара та лобове скло. Обвинувачений розповів, що наїхав на людину та покинув місце події, це сталося у с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. Після чого він сів у свій автомобіль Опель та поїхав до лікарні с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, щоб дізнатися обставини дорожньо-транспортної пригоди та стану потерпілої. По дорозі він забрав матір та бабусю обвинуваченого та поїхав на місце ДТП, він порозпитував, де потерпілі, і там йому сказали, що дівчат забрала швидка допомога та повезла у лікарню. Місце ДТП він не роздивлявся. Він з матір`ю та бабусею обвинуваченого поїхали до Новоархангельської ЦРЛ дізнатися стан потерпілих. Бабуся обвинуваченого пішла на санпропускник, а він разом з його матір`ю сиділи у машині. Після чого повернулися у с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. У селі поблизу автобусної зупинки його зупинили працівники поліції, щоб перевірити документи, біля яких він побачив обвинуваченого. Участі у слідчих діях він не брав. На його питання, чому обвинувачений залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, він йому відповів, що злякався. Запаху алкоголю від нього не чув.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим перебуває у родинних відносинах, з потерпілими односельці. 19.01.2019 року близько 11.00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_9 , ОСОБА_46 та обвинуваченим святкували свято Водохреща на річці Вись в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. На річці було багато людей, які як і вони купалися в ополонці, було багаття, на якому варили «уху», також був стіл з алкогольними напоями. Вони покупалися в ополонці, обсохли і близько 13.00 год. поїхали в кафе ПП «Кравченка». В кафе був накритий стіл з алкогольним напоями, обвинувачений сидів поруч, останній алкогольні напої не вживав. Вів себе звичайно, веселився, близько 21.00 год. обвинувачений на своєму автомобілі Daewoo Lanos разом з дружиною поїхали. Про ДТП дізнався від своєї дружини на наступний день.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий. Він був запрошений працівниками поліції в якості понятого на слідчому експерименті за участі двох свідків, прізвище яких він не пам`ятає. На слідчому експерименті був свідок, який пояснив, що він йшов позаду дівчат в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області поблизу ФАП, повз нього проїхала машина, про те, що сталося зрозумів лише, коли дійшов до того місця, де йшли дівчата, побачив, що вони лежали на узбіччі. На слідчому експерименті слідчий здійснював виміри з показів свідка. Свідок до останнього був на слідчому експерименті, зауважень до протоколу слідчого експерименту у нього не було. Слідчий зачитував протокол уголос в присутності свідка та ще одного понятого. Скільки аркушів містив протокол не пам`ятає. Підписував кожен аркуш протоколу. Слідчий експеримент тривав близько 30 хв.

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими односельці. 19.01.2019 року близько 12.00 год. він святкував свято Водохреща на річці Вись в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. На річці був також обвинувачений, він разом з ним стояв біля столу з алкогольними напоями та бачив, що обвинувачений щось пив. Він випив близько трьох раз по 50 грам. За столом всі вживали горілку, тому він впевнений, що обвинувачений також пив горілку. Хто наливав за столом не пам`ятає, було багато людей. Обвинувачений поїхав близько 14.00 год. Він особисто вживав самогонку та за час який був на річці, випив близько 0,5 літра. На річці був до останнього, оскільки забирав столи та прибрав речі.

- показаннями свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, з потерпілими сусіди. 19.01.2019 року близько 21.00 год. зателефонувала дочка та повідомила, що збили доньку сусідів. Він сів у власний автомобіль та поїхав на місце ДТП по вул. Центральній в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області навпроти лікарні. Приїхавши на місце події, він побачив ОСОБА_11 , яка лежала навпроти ФАПу на узбіччі в снігу, на правому боці, її трусило, вона була без свідомості. Близько 21.30 год. він привіз лікаря ОСОБА_50 . Він разом з ним взяли ноші та занесли її до приміщення ФАПу та відразу ж зателефонували до швидкої. На місці ДТП бачив ще одну дівчину, яка сиділа у машині, прізвища її не знає. Після того як приїхала швидка допомога, він супроводжував їх до лікарні, яка розташована в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області. В лікарні возив ОСОБА_11 на рентген. На місці ДТП від місця, де лежала ОСОБА_11 , він бачив частини бампера та бокове дзеркало, також були сліди заїзду та виїзду автомобіля в сніговий замет. На місці дорожньо-транспортної пригоди говорили, що дівчат збив ОСОБА_9 на своєму автомобілі Daewoo Lanos.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим односельці, з потерпілими знайомий, дружив з їхньою донькою. 19.01.2019 року близько 21.00 год. він з ОСОБА_27 у барі очікував на відкриття дискотеки в клубі, але так як клуб не відкрили, а бар зачинявся, він вирішив повертатися додому. В барі також знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Через деякий час дівчата вийшли з бару та направилися по вул. Центральній в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку своїх домоволодінь. Він з ОСОБА_27 пішли позаду дівчат. Відстань між ними була близько 50 метрів. Через деякий час вони стали попрощатися, оскільки йому потрібно було звертати на іншу вулицю, після чого ОСОБА_27 пішов, а він ще деякий час стояв телефонував, потім згадав, що ОСОБА_27 не повернув йому гроші і почав йти за ним вслід. Бачив машину, яка проїхала повз нього, номерних знаків не розгледів, згодом почув крики і як щось гупнуло. Він був за 20 метрів від цієї дороги, бачив як автомобіль виїхав з провулку, він їхав не швидко. Він відразу ж побіг в сторону, де кричали, там побачив ОСОБА_27 , який вже був на місці події, машини не було. Ще прибігла на крики дівчат продавець з магазину ОСОБА_51 , яка йшла попереду дівчат. Він почав телефонувати до фельдшера. ОСОБА_52 сиділа на узбіччі дороги, в метрі від неї на узбіччі вся в крові лежала ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 побігла до батьків ОСОБА_11 . ОСОБА_36 сказала телефонувати до швидкої, але оскільки він не зміг додзвонитися в лікарню, зателефонував місцевому лікарю ОСОБА_53 . Згодом приїхали батьки ОСОБА_11 . Коли приїхав лікар, допомагав перекласти ОСОБА_11 на ноші, щоб перенести до приміщення ФАПу. Бачив на місці ДТП уламки бампера синього кольору та бокове дзеркало автомобіля, які лежали за 15 метрів від місця, де були дівчата. Також бачив сліди автомобіля вглиб снігового замету на метр. Відстань між уламками до місця заїзду в сніговий замет близько 15 метрів. Рештки автомобіля були розкидані по лінії руху автомобіля на відстані 15 метрів. Був на місці ДТП допоки не приїхала поліція, він надав свідчення, в слідчих діях участі не брав.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими односельці. 19.01.2019 року близько 22.00 год. він разом з ОСОБА_28 повертався з місцевого бару, вони рухалися по вул. Центральній в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку дому. Він став, щоб попрощатися з ОСОБА_28 , його обігнали дівчата і пішли попереду. Він увімкнув музику на телефоні і пішов позаду дівчат. Бачив, як повз нього проїхав Daewoo Lanos синього кольору. Дійшовши до ФАПу, його покликав ОСОБА_33 та повідомив йому, що автомобіль збив дівчину. Оскільки він слухав музику, то не чув та не бачив моменту наїзду автомобіля на дівчат. Підійшовши ближче, він побачив ОСОБА_11 , яка без свідомості лежала на узбіччі дороги в снігу, ОСОБА_12 стояла поруч з нею, а ОСОБА_13 побігла за допомогою до батьків ОСОБА_11 . Потім він з ОСОБА_28 почав телефонувати до місцевого фельдшера, коли він приїхав, то вони допомогли йому на ношах занести ОСОБА_11 до приміщення ФАПу. Поблизу місця, де лежала ОСОБА_11 , за 15 метрів по руху автомобіля були рештки бампера та бокове дзеркало, також на відстані 6-7 метрів від ОСОБА_11 були сліди автомобіля в сніг. Коли приїхала швидка допомога, він пішов додому. Участі в огляді місця ДТП не брав.

- показаннями свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, з потерпілими перебуває у дружніх відносинах. 19.01.2019 року близько 22.00 год. він пішов у магазин «Кравченка» який розташований по вул. Центральній в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області. Магазин був зачинений і він бачив, як обвинувачений на автомобілі Daewoo Lanos від`їхав від магазину, як сідав у автомобіль він бачив. Автомобіль поїхав по вул. Центральній с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку с. Надлак. В тому ж напрямку рухався і він. Попереду нього за 30 метрів по узбіччю дороги йшли дівчата. Автомобіль спочатку їхав по центру дороги, а потім різко звернув вправо, бачив, як від удару автомобіля підлетіла хтось із дівчат, а автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі. Коли підійшов ближче, то побачив уламки автомобіля, які лежали на узбіччі з правої сторони за 15 метрів в напрямку руху автомобіля до місця, де лежала ОСОБА_11 . Підійшовши ближче, побачив ОСОБА_11 , яка лежала на узбіччі дороги, ОСОБА_13 сиділа на узбіччі і плакала. Він побіг додому, взяв телефон і почав телефонувати у швидку та міліцію. В той час підійшли двоє хлопців ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та повернулася продавець магазину, яка йшла попереду дівчат. Був присутній при проведенні слідчого експерименту в якості свідка, розказував та показував обставини, слідчий робив заміри з його слів. Зауважень до слідчого експерименту у нього не було. Особисто підписував протокол слідчого експерименту, який тривав близько години.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що працює продавцем магазину в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. По вихідних у них в селі в будинку культури була дискотека, але 19.01.2019 року клуб був зачинений. Близько 21.00 год. вона зачинила магазин і рухалася по вул. Центральній в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області в напрямку свого домоволодіння. Біля магазину залишилися дівчата, які згодом пішли позаду неї. Вище ФАПу навпроти гуртожитку її обігнав автомобіль Daewoo Lanos, колір машини не помітила. Згодом почула крики дівчат, які йшли позаду неї. Підбігши до них, на узбіччі дороги вона побачила ОСОБА_11 , її голова була вся в крові. ОСОБА_13 стояла біля неї, а ОСОБА_12 сиділа на узбіччі. Потім підбіг ОСОБА_33 і вони почали телефонувати у швидку та до місцевого фельдшера ОСОБА_50 . Згодом підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_13 побігла за батьками ОСОБА_11 . На узбіччі вона бачила уламки автомобіля на відстані 10-15 метрів до місця, де лежала ОСОБА_11 . На місці ДТП була доки швидка допомога не забрала ОСОБА_11 до лікарні. Через шоковий стан від побаченого, місце події вона не роздивлялася та слідів автомобіля не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні суду пояснив, що проживає с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області. З обвинуваченим понад сім років перебуває у дружніх відносинах. 19.01.2019 року близько 12.00 год. він разом з обвинуваченим перебував на святкуванні Водохреща на річці Вись в с. Кальниболота Новоархангельського району, з ним була його дружина та батьки. Вони купалися в ополонці. Близько 12.30 год. вони обсохли, вдяглися та роз`їхалися по домівках, після чого обвинуваченого не бачив, та не знає, де той відпочивав. На річці був казан на вогнищі, столу з алкогольними напоями не бачив, алкогольні напої він не вживав. Того ж дня близько 21.30 год. обвинувачений разом зі своєю дружиною ОСОБА_57 приїхав до нього додому на АДРЕСА_2 , де він проживає разом з батьками ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . Обвинувачений покликав його на подвір`я та повідомив, що він в с. Кальниболота Новоархангельського району навпроти лікарні збив людей, подробиць він не міг розповісти, оскільки був у емоційно шоковому стані. Обвинувачений не звертався до нього з пропозицією заховати його чи полагодити його автомобіль. Вони розмовляли близько 10 хвилин, запаху алкоголю від нього не відчував, також не знає, чи була в стані алкогольного сп`яніння його дружина ОСОБА_60 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Також не питав обвинуваченого про те, чи викликав він швидку допомогу та поліцію на місце ДТП. На автомобілі обвинуваченого Daewoo Lanos синього кольору було розбите бокове праве дзеркало, розбиті фари та був отвір у лобовому склі. Про те кого збив обвинувачений, він дізнався від ОСОБА_61 , звідки останній дізнався про ДТП він не знає. Після розмови з обвинуваченим він сів у власний автомобіль та поїхав у с. Кальниболота Новоархангельського району, де забрав матір обвинуваченого та поїхав на місце ДТП, де вони дізналися, що потерпілих забрала швидка допомога до Новоархангельської ЦРЛ, потім вони поїхали до Новоархангельської ЦРЛ дізнатися стан потерпілих. Приїхавши додому, обвинуваченого вже не було, де він подівся, не знає.

- свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань, оскільки є близьким родичем обвинуваченого дружиною.

- показаннями свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з потерпілими вони куми, з обвинуваченим односельці. 19.01.2019 року близько 12.00 год. він перебував на річці Вись, яка розташована в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області на святкуванні свята Водохреща. На річці було багато людей, був накритий стіл, біля якого був обвинувачений, бачив, як він щось пив з прозорого пластикового стаканчика та чаркувався з іншими відпочиваючими, особисто він обвинуваченому спиртного не наливав, стверджувати, що в стаканчику була горілка не може. Близько 13.00 год. обвинувачений поїхав і більше того дня він його не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_64 , який в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим вони односельці, з потерпілими сусіди. 19.01.2019 року близько 11.00 год. він прийшов на святкування Водохреща на річку Вись в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. На річці було розпалене багаття та накритий стіл зі спиртними напоями. Обвинувачений приїхав автомобілем близько 12.00 год. підійшов до столу та привітався з присутніми, бачив, як йому наливали в прозорий пластиковий стакан, після чого обвинувачений відійшов. Через 30 хв. останній поїхав. Про те, хто наливав та що саме, і чи випив він вміст стакану він не бачив. Раніше бачив обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, про те чи був він п`яний на річці не знає. Особисто він на річці пив горілку. Перебував на річці до темної пори доби. На місці ДТП не був.

- показаннями свідка ОСОБА_65 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим товаришує ще зі школи, з потерпілими односельці. 19.01.2019 року вона близько 20.00 год. перебувала в кафе Кравченка, яке розташоване по вул. Аптечній в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області. Коли вона приїхала в кафе близько 14.30 год., обвинувачений вже сидів за столом з іншими людьми. Вона сиділа за декілька людей від обвинуваченого за спільним столом, він сидів поряд зі своєю дружиною. Весь час обвинувачений пив мінеральну воду. Запаху алкоголю від нього не чула. Близько 21.00 год. останній разом зі своєю дружиною на автомобілі Daewoo Lanos поїхали додому. Особисто вона алкогольні напої не вживала. Раніше бачила обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, його стан змінюється, він стає веселішим. Того дня ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого вона не побачила.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні суду пояснив, що проживає в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, з обвинуваченим перебуває у родинних відносинах, він є його племінником, з потерпілими односельці. 20.01.2019 року він перебував у себе вдома. Близько 00.30 год. ночі йому зателефонував незнайомий номер, його донька принесла йому телефон. Йому телефонував обвинувачений та повідомив, що потрапив на власному автомобілі у ДТП, когось збив, а також вказав про своє місце знаходження, після чого він поїхав в с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області до ОСОБА_66 , у якого знаходився обвинувачений. Подробиць ДТП він йому не розповідав та його автомобіля не бачив. Він забрав обвинуваченого та відвіз у с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області до працівників поліції. Запаху алкоголю у нього не було. По дорозі обвинувачений йому розповів, що покинув місце ДТП тому, що сильно злякався. Обвинувачений був у повному розпачі, він його заспокоював, щоб у того не було дурних думок. Його дружина ніякої крапельниці від алкогольного сп`яніння обвинуваченому не ставила.

- показаннями свідка ОСОБА_67 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює на посаді заступника головного лікаря Новоархангельської ЦРЛ та є лікарем офтальмологом. 20.01.2019 року вона була черговим лікарем Новоархангельської ЦРЛ, о 02.45 годині проводила медичне дослідження на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, забір крові проводили 10-15 хвилин. Візуально ознак алкогольного сп`яніння не було, про що засвідчено в акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019 року. Забір крові проводили з вени, згідно наказу, береться два зразки крові, один відправляється в бюро судових експертиз, другий зберігається в лікарні. У флакони набирається по 10 мл. крові, опечатується, пишеться дата, час забору крові та прізвище лікаря, який проводив забір, завіряється підписами та печаткою. Чи проводили відеозйомку при цьому не пам`ятає. Кров зберігається в холодильнику до часу передачі в бюро експертиз. Перевірку на стан алкогольного сп`яніння проводили і алкотестером, який показав вміст алкоголю у видиху обвинуваченого 0,19 проміле, а через 20 хвилин він становив 0,11 проміле. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі слів обвинуваченого записано, що він вжив 100 грамів горілки о 12 годині дня. Існує спеціальна таблиця, за допомогою якої можливо визначити динаміку виведення алкоголю з крові, це залежить від кількості вжитого, від його міцності, фахівцем у цій галузі вона не є. Стан алкогольного сп`яніння визначається за об`єктивними даними, це адекватна поведінка, адекватна реакція, орієнтування в просторі і часі, реагування зіниць на світло, стійка хода, плюс результати «Драгера». Може дати лише визначення - є чи немає стану алкогольного сп`яніння. Згідно внутрішнього наказу лікарні, за вказівкою наркодиспансера, обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводить лікар нарколог в години робочого часу, або черговий лікар, з яким лікар нарколог провів заняття, а наказ виноситься згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого стану, або впливу лікарських препаратів від 09.11.2015 року. Після обстеження складається висновок в трьох примірниках, передається особі, стосовно якої проводиться огляд, працівнику поліції та експерту. Після вживання м`ятних цукерок, чи крапель пустирника можливий показник до 0,2 проміле в видихувальному повітрі, а в крові може не показати даних проміле. Існує таблиця періоду виведення алкоголю з крові. При заборі крові в обвинуваченого в маніпуляційному кабінеті були присутні вона, медична сестра та працівники поліції. Вона запропонувала обвинуваченому здати кров на вміст алкоголю, той не відмовлявся, одразу ж погодився.

- показаннями експерта ОСОБА_68 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом Кіровоградського обласного бюро судово - медичних експертиз. 22.01.2019 року з канцелярії бюро надали флакони зі зразками крові для проведення експертизи на вміст алкоголю. Проведення експертизи розпочато 22.01.2019 року, закінчено 23.01.2019 року. За результатами складено акт судово медичного дослідження з висновком, що в крові громадянина ОСОБА_9 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти. Результат вираховується з 1 грама на дм кубічний. Відрахування починається з нуля. Драгером експерти не користуються. Експертизу проводять за приладами. Якщо людина не вживала алкогольних напоїв, то і показників його вмісту в крові не буде, показники будуть нульові. Упаковано зразок крові був належним чином, ніяких відхилень ним та його начальником виявлено не було. Структура крові в теплу чи холодну пору року не змінюється. Експерту було надано 5 мл. крові, використано 2,5 мл. для проведення експертизи, залишок 2,5 мл. було знищено за 90 діб, про що складено відповідний акт.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2019 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, де було здійснено наїзд на потерпілу /т. 1 а.с.222-235/.

- протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння в с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, де було виявлено та оглянуто автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений /т. 1 а.с.238-244/.

- світлокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджується, що власником автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 /т.1 а.с.245/.

- протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення моргу, розташованого на території Новоархангельської ЦРЛ та труп потерпілої /т. 2 а.с.1-3/.

- світлокопією лікарського свідоцтва про смерть № 3360, відповідно до якого причиною смерті потерпілої стало травмування при зіткненні з автомобілем /т. 2 а.с.4/.

- світлокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 24.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 2 а.с.64/.

- висновком судово-медичної експертизи № 10 від 18.02.2019 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені пошкодження: садно в області обличчя, садно на правій підколінній ямці, садно на лівій підколінній ямці, крововилив в м`яких тканинах правої лобно-тім`яно-скроневої області голови, крововиливи під м`яку оболонку, фрагментарно-осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, закритий перелом верхньої і нижньої щелепи зправа. Дані пошкодження, могли утворитися в результаті травматичного впливу твердих предметів, які мають відносно широку обмежену контактуючу поверхню, можуть відповідати терміну зазначеного у визначенні і в сукупності у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент нанесення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала закрита тупа травма голови - множинні синці обличчя, крововилив в м`яких тканинах голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку фрагментарно-осколковий перелом кісток основи та склепіння черепа, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при ДТП. Сказати про те яке було положення потерпілої в момент травми (вертикальне, горизонтальне, вигнуте і т. п, і яким боком було повернута потерпіла до автомобіля в момент первинного контакту з ним не представляється можливим. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа потерпілої етиловий спирт не виявлений /т.2 а.с.5-7/.
- висновком судово-медичної експертизи № 78 від 05.02.2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 /т.2 а.с.9-10/.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 32 від 11.02.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані /т. 2 а.с.13-18/.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 31 від 11.02.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в передній правій частині автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини) /т.2 а.с.21-27/.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019 року, проведеного о 02.45 год. підтверджується факт, що у обвинуваченого не виявлено ознак сп`яніння /т. 2 а.с.45/.

- висновком судово-медичного дослідження № 288 від 23.01.2019 року, відповідно до якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_9 , 1995 року народження, експерт прийшов до висновку, що в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти /т.2 а.с.48/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2019 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_33 , розказав і показав при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода /т.2 а.с.52-57/.

- висновками судово-медичних експертиз № 72 та 73 від 14.02.2019 року та 18.02.2019 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також в ході дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження /т.2 а.с.65-66,67-68/.

- висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 696/19-27 від 20.02.2019 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п. 2.3 б) і д) та 12.3 Правил дорожнього руху (текст надано в дослідницькій частині). В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9 , при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при своєчасному застосуванні гальмування (виконуючи вимоги п. 2.3 б) і д) та 12.3 ПДР) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до місця розташування пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду.В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9 вимогам п. 2.3 б) і(д) та 12.3 ПДР, перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася /т.2 а.с.72-77/.

Судом не приймається до уваги твердження свідка ОСОБА_69 з приводу вживання обвинуваченим алкогольних напоїв в день дорожньо-транспортної пригоди, оскільки воно спростовується показаннями свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_21 , а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2019 року висновком судово-медичного дослідження № 288 від 23.01.2019 року.

Також суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого з приводу залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та не надання допомоги потерпілій, з приводу того, що він не має медичної освіти, оскільки на нього безпосередньо, як водія, покладається обов`язок виконати перелік дій визначений п. 2.10 ПДР України, які він проігнорував.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 135 КК України визначенням якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та ч. 2 ст. 286 КК України визначенням якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, з кваліфікуючою ознакою що спричинила смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний злочин середньої тяжкості та необережний тяжкий злочин, та їх суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинною дією та бездіяльністю матеріальної та нематеріальної шкоди.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності /т.2 а.с.99/, має на утриманні одну малолітню дитину /т. 2 а.с. 95/, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно /т.2 а.с.101,102/, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /т.2 а.с.96,97/.
Обираючи обвинуваченому вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення /т.2 а.с.209-211/.

Суд призначатиме обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкціях частини 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясувавши повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясувавши розуміння обвинуваченим усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь; його умови життя, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих йому злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі /т. 1 а.с.17-18,19/, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з врахуванням понесених витрат на поховання відповідно до наданих документів та з урахуванням її фізичних та моральних страждань, і тому з обвинуваченого на її (потерпілої) користь підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в сумі 12370 грн. та моральна (немайнова) шкода в сумі 300000 грн.

Цивільний позов по справі /т. 1 а.с.20-21,22/, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з урахуванням понесених витрат на поховання відповідно до наданих документів та з урахуванням його фізичних та моральних страждань, і тому з обвинуваченого на його (потерпілого) користь підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в сумі 32635 грн. та моральна (немайнова) шкода в сумі 300000 грн.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілим моральної (немайнової) шкоди суд виходив із принципів справедливості та розумності.

Судом не враховуються надані стороною захисту квитанції про перерахування коштів на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вони не були отримані потерпілими, яким було заподіяно такої шкоди.

Долю речових доказів /т. 1 а.с. 246,247, т. 2 а.с.223-224/ суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на автомобільDaewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню законному власнику /т.1 а.с.248-250/.
З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 3861 грн. за проведення експертиз /т.2 а.с.11,19,78/.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на тримання під варту та взяти його негайно під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 13.11.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою в період досудового розслідування з 20.01.2019 року по 22.01.2019 року.
Речові докази по провадженню: полімерний пакет НПУ всередині якого знаходяться уламки пластикові від авто та дзеркало заднього виду, вилучені в ході огляду місця події 19.01.2019 року по вул. Центральній в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області навпроти будинку, 20, які знаходяться на зберіганні у Новоархангельському відділенні Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити, оскільки вони не представляють жодної цінності; полімерний пакет НПУ в середині якого знаходиться чохол від керма автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 20.01.2019 року по вул. Українській, 75 с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, який знаходиться на зберіганні у Новоархангельському відділенні Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути - ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений на речовий доказ, який знаходиться на зберіганні в Новоархангельському відділенні Голованівського ВП ГУ НП в області - автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його після набрання даним вироком законної сили - ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 12370 грн. /дванадцять тисяч триста сімдесят/ грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300000 /триста тисяч/ грн. на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 32635 грн. /тридцять дві тисячі шістсот тридцять п`ять/ грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300000 /триста тисяч/ грн. на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 3861 /три тисячі вісімсот шістдесят одну/ грн.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же термін з часу отримання ним копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.
Іншим сторонам та учасникам не пізніше наступного на дня після проголошення направити поштою.

Суддя: