КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6191/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року,
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 23.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої її захисником ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 23.10.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0010784 від 19.09.2018 року, складене та підписане слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене та підписане прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 ,

- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0010094 від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні №0010094 від 07.10.2019 року, складене та підписане слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене та підписане прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 ,

- зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 9 виключити та/або відкоригувати, з урахуванням технічних можливостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0010784 від 19.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0010094 від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні №0010094 від 07.10.2019 року, складене та підписане слідчим СВ Соломянського УП ГУНП в м Києві ОСОБА_8 погоджене та підписане прокурором місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , відомості про дату та час набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

- зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 9 виконати вимоги, передбачені ст. 284 КПК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва є незаконною та не обґрунтованою, оскільки ані слідчим суддею, ані органом досудового розслідування не взято до уваги суттєві обставини кримінального провадження та пояснення захисника.

Крім того, на думку апелянта в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а стороною обвинувачення не доведено належними доказами існування та суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням та допущені порушення кримінального законодавства під час здійснення повідомлення про підозру.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився та подав клопотання, зазначивши, що зайнятий в інших судових засіданнях. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України. Крім того, у поданому клопотанні прокурор просив скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010094 від 07.10.2019 року та кримінальне провадження № 0010784 від. 19.09.2018 року.

Зазначено, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебували кримінальне провадження № 0010784 від 19.09.2018 року та № 0003436 від 03.04.2019 року.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 19.07.2019 року матеріали цих досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0010784.
19.07.2019 року директору ТОВ «ЕКСПОДОР» ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010784.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 07.10.2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0010784 в частині доказування вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме: вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження за 0010094.
10.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010094.
15.10.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та рішення слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 про повідомлення про підозру від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0010784 від 19.09.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від. 10.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0010094 від 07.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 23.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої її захисником ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , слідчий суд виходив з того, що органом досудового розслідування у тексті повідомлення про підозру викладені усі підстави, за яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй кримінального правопорушення та зазначив, що оцінка достатності, допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, 19.07.2019 року директору ТОВ «ЕКСПОДОР» ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010784, а 10.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010094.
Щодо доводів захисника про відсутність будь-яких доказів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень та недоведеність стороною обвинувачення суми збитків, завданих кримінальним правопорушенням та допущення порушення кримінального законодавства під час здійснення повідомлення про підозру, можна зазначити наступне.

Згідно повідомлення про підозру від 19.07.2019 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 10.10.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Частина 1 ст. 58 КПК України визначає Доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої її захисником ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3