У Х В А Л А

11.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 03.05.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строків застосованих на досудовому розслідуванні видів заходів забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки 23.06.2019 спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо заявленого прокурором клопотання заперечили, оскільки вважають що до обвинувачених можна застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.10.2018, оскільки суд вбачав наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому враховував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість пред`явленої підозри.
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2018, 20.11.2018, 11.01.2019, 04.03.2019 та 25.04.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до 23.06.2019.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 09.08.2019.
Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.10.2018, оскільки суд вбачав наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому враховував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість пред`явленої підозри.
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2018, 20.11.2018, 11.01.2019, 04.03.2019 та 25.04.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 23.06.2019.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 09.08.2019.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 176-178 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців - до 09 серпня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців - до 09 серпня 2019 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя