УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.
Клопотання мотивовано тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001079 від 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Зі змісту клопотання було встановлено, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2019 у справі № 127/7732/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання 13.05.2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області залишено ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.05.2019 року без змін, однак не погодившись з колегією суддів суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 виклала окрему думку, в якій зазначено, що в матеріалах кримінального провадження за клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надано матеріалів, які би свідчили, що він був організатором або ж приймав активну участь у порівнянні з іншими особами підозрюваних, яким визначались застава.
Сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_3 вручено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 КК України, яка є незаконною та необгрунтованою та такою, що не підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_3 до організації масових заворушень, активну участь у вказаних діях, нанесення тілесних ушкоджень особам, які визнанні потерпілими, працівникам поліції чи знищенням майна. На думку захисника, лише знаходження у натовпі під час масових заворушень не свідчить про активну участь особи у безпорядках.
Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що наявність зазначених стороною обвинувачення в клопотанні ризиків не підтверджуються жодними матеріалами справи з наступних підстав. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення відсутні, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, а навпаки останній готовий співпрацювати із слідством.
На думку підозрюваного , сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До нових обставин, які попередньо не було предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу, сторона захисту орієнтує на те, що під час досудового розслідування у повідомленні про підозру визначено, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходу, однак дана обставина не відповідає дійсним обставина справи, оскільки стороною захисту не одноразово надавалися всі характеризуючи дані щодо ОСОБА_3 , а саме про те, що останній має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, що підтверджується довідкою з місця роботи, а тому вважає, що застосування домашнього арешту з 22.00 до 06.00 часу доби до ОСОБА_3 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що підозрюваному ОСОБА_3 було змінено підозру на ст. 293 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді арешту, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.07.2019 підозрюваному ОСОБА_3 було змінено раніше оголошену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.
Санкцією ст. 293 КК України визначено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було клопотання обгрунтовано та доведено, що відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, для попередження встановлених в судовому засіданні ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проміжок часу з 22.00год. до 06.00год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на час дії ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею або судом час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2019 року року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя