Справа № 569/635/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 05 серпня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000374 від 27.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказує, що кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . З постановою не згідна. Прокурор у постанові вказала, що ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , 27.05.2018 приблизно 14 год. 57 хв. зіткнувся з автомобілем Москвич 412, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 є лише свідком у кримінальному провадженні. Під час ДТП, загинули її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування. Досудове розслідування не проводилось і 05 серпня 2019 року прокурором було прийняте рішення про закриття кримінального провадження яке оскаржується.

На думку скаржниці рішення прокурора передачасне тому, що згідно показань ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, що рухались автомобілем Land Rover Range Rover Sport зі швидкістю 80-100 км/год. Однак, слідством встановлено, що швидкість становила 152 км/год. Також в матеріалах кримінального провадження містяться показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викладені українською мовою проте не містить відомостей про компетентність перекладача, оскільки дані особи є громадянами Франції; допитаний в якості свідка ОСОБА_13 який був очевидцем ДТП, надав добровільно для огляду відеореєстратор встановлений на його автомобілі. Однак слідчий будь яких фактів про ДТП не виявив, у зв`язку з чим є необхідним провести експертизу по відновленню відеозапису. При винесенні постанови не враховано місце зіткнення транспортних засобів, обов`язок руху транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport відповідно до знаку 5.16. ПДР. Окрім викладеного, слід допитати свідка ОСОБА_14 , який повідомив про ДТП та був її очевидцем; провести слідчий експеримент за участю свідка, результати якого покласти в основу встановлення обставин ДТП, для встановлення швидкості автомобілів, напрямок їх руху, час руху, початок руху автомобіля Москвич 412, місце з якого він почав рухатись; провести експертизу про відновленню відеозапису з відео реєстратора який надав ОСОБА_13 ; допитати водія ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в присутності компетентного перекладача, призначити транспортно-трасологічну експертизу по встановленню місця зіткнення в момент первинного контакту транспортних засобів та кута їх зіткнення відносно осей руху автомобілів та місця первинного контакту відносно елементів проїзної частини дороги.

ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали.

Слідчий та прокурор вказали, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

05.08.2019 постановою прокурора закрито кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.59-63) встановлено, що транспортний засіб Москвич подолав відрізок довжиною 10,7 м. (з моменту початку руху і до зіткнення) за 2,3с; 2,3с; та 2,4с, однак з фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 65) слідує, що відтворення здійснювалось транспортним засобом Део Ланос, а не транспортним засобом Москвич, а тому чи є технічні характеристики вищевказаних транспортних засобів тотожними. Згідно вихідних даних наданих для проведення судової інженерно - транспортної експертизи (а.с. 216-217) вбачається, що час за який транспортний засіб Москвич подолав відстань вимірюється секундами, однак згідно протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.59-63) ця величина вимірювання часу не досліджувалась. Крім того, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи (а.с.219-224) досліджувалась лише швидкість транспортного засобу Land Rover, однак під час проведення експертизи не вирішено питання стосовно того чи міг автомобіль Land Rover рухаючись по своїй смузі руху уникнути зіткнення, якщо ширина проїжджої частини у напрямку його руху була зайнята частково (схема до протоколу слідчого експерименту від 14.09.2018 року) і з правої сторони залишалося вільними 2,8 м, тому постанова прокурора є такою, що не відповідає вимогам статті 2 та 9 КПК України і її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000374 від 27.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до прокуратури Рівненської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1