ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/196/18
Провадження № 1-кп/636/49/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001922, внесеному 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, росіянина, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 09.07.2004 Чугуївським міським судом за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 15.06.2006 Чугуївським міським судом за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України від відбування порання звільнений на 3 роки, в ст. 89 КК України не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
13.11.2017, в період часу з 18:00 по 18:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля виходу із сесійної зали Введенської селищної ради, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, 16, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови. ОСОБА_4 , довівши злочинний намір до кінця, самостійно припинив свої протиправні дії. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 у вигляді синця на обличчі, який утворився від дії тупого, твердого предмету (предметів). За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі - менше 6 днів, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 13.11.2017, в період часу з 18:00 по 18:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля виходу із сесійної зали Введенської селищної ради, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, 16, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_6 декілька почергових ударів кулаками рук в область голови. ОСОБА_4 , довівши злочинний намір до кінця, самостійно припинив свої протиправні дії. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді синця на обличчі, який утворився від дії тупого, твердого предмету (предметів). За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі - менше 6 днів, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснивши суду, що він не причиняв тілесні ушкодження потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти обставин звинувачення та пояснила суду, що дійсно 13.11.2017 о 15.00 год. почалися громадські слухання з приводу видобування газу на території сільської ради, дані слухання проводилися в актовому залі Введенської селищної ради за адресою: смт. Тернова, вул. Центральна, буд. 16, Чугуївського району Харківської області. Після закінчення громадських слухань усі почали збиратися додому, і вона побачила високого чоловіка, з сивим волоссям, з бородою, який підійшов до її чоловіка ОСОБА_6 . Побачивши, що між ними виникає конфлікт який провокує невідомий їй чоловік, як вона потім було встановлено це був ОСОБА_4 , вона підійшла до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , почав погрожувати їм словами, що вони себе не так ведуть, що вони їх дістануть. Вона, злякавшись, почала відтягувати чоловіка, в той же час ОСОБА_4 плюнув у обличчя ОСОБА_6 , а їй наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки. Потім вона побачила, як ОСОБА_4 наніс кулаком руки два удари в обличчя її чоловіку, після чого ОСОБА_6 похитнувся, обперся спиною на стільці, вона почала допомагати йому підвестися, а ОСОБА_8 відтягувала ОСОБА_4 від них, але той продовжував погрожувати їм. Після чого вони з чоловіком пішли до виходу. Вона сказала ОСОБА_4 , що він її вдарив. На що той відповів: «Пиши заявление».

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти обставин звинувачення та пояснив суду, що дійсно 13.11.2017 о 15.00 год. почалися громадські слухання з приводу видобування газу на території сільської ради, дані слухання проводилися в актовому залі Введенської селищної ради за адресою: смт. Тернова, вул. Центральна, буд. 16, Чугуївського району Харківської області. На цих слуханнях він сидів поруч з раніше не відомим йому громадянином, який представився ОСОБА_4 . В процесі слухання, які відбувались протягом 3-х годин, суперечок між ними не було. Після закінчення слухання, близько 18.00 год., він стояв у проході актового залу, поряд з ним стояла група людей, які виходили із приміщення, серед них були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші люди. Неподалік від нього стояв ОСОБА_4 , потім він підійшов до ОСОБА_6 і почав в образливій формі висловлювати в його сторону погрози, а також родині ОСОБА_6 , використовуючи займенник «ми», казав: «Ты себя не правильно ведёшь», «Мы тебя достанем», «Не спрячешься в Голландии». Після цих слів ОСОБА_6 йому представився та попросив його розмовляти з ним більш поважно і запропонував йому представитися, чого ОСОБА_4 не зробив та продовжив погрози. Побачивши конфлікт, який відбувається між ними, до ОСОБА_6 підійшла його дружина ОСОБА_7 та, взявши за руку, вона почала відводити його від ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_4 плюнув в обличчя ОСОБА_6 , а його дружині ОСОБА_7 наніс удар кулаком руки в область обличчя, далі ОСОБА_4 , стоячи перед ОСОБА_6 , наніс тому кулаком правої та лівої руки два удари в область лівої скроні. Після чого ОСОБА_6 обперся на стільці, які там знаходились, на підлогу він не падав, йому допомогли звестися на ноги дружина та ОСОБА_12 . ОСОБА_4 спостерігав за цим всім та продовжував погрожувати, що дістане його.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 13.11.2017, близько о 18.00 год, вона, знаходячись в залі для слухань за адресою: АДРЕСА_3 побачила, що незнайомий високий чоловік з бородою підійшов до ОСОБА_6 та почав щось йому говорити, після чого підійшла ОСОБА_7 до свого чоловіка та почала відтягувати його за руку. Потім високий чоловік з бородою плюнув в обличчя ОСОБА_6 , після чого наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , потім чого наніс ще два удари кулаком в область голови ОСОБА_6 , після чого той оперся об стільці, на підлогу не падав. Злякавшись, вона підбігла до ОСОБА_13 , почала відтягувати чоловіка, який наносив удари, він продовжував висловлювати погрози: «Вас найдут и что-то с Вами сделают». Після чого вона почала заспокоювати всіх, ОСОБА_7 сказала чоловіку з бородою, що він її вдарив, на що той відповів: «Пишите заявление», чоловік вів себе неадекватно, не зважав на людей, які знаходилися в залі;

- свідченнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 . Зокрема свідок ОСОБА_16 доповнив, що під час слухання ОСОБА_4 поводив себе не поважно до оточуючих, це полягало в тому, що він перебивав людей, які виступали та не просив за це вибачення;

- свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 14.11.2017 він надавав правову допомогу ОСОБА_4 , він не може надати свідчення про подію, яка відбулась 13.11.2017 в приміщенні Введенської селищної ради та й самого конфлікту він не бачив.

- свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що конфлікту, який був між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , він не бачив.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017, в якому потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який завдав йому тілесні ушкодження 13.11.2017. о 18.00 год. у актовому залі Введенської селищної ради, що знаходиться у с. Тернова, вул. Центральна, буд. 16, Чугуївського району Харківської області (а.к.п. 7);

- висновком експерта № 385-Ч/17 від 14.11.2017, згідно якого у зв`язку з подією, можливо 13.11.2017, у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: синець на обличчі (1), який утворився від ударної дії тупого, твердого предмета (предметів), по ступеню тяжкості синець кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, менше ніж 6 діб (а.к.п.20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 та фотознімками до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий повідомив та показав про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (а.к.п. 21-24);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 410-Ч/17 від 29.11.2017, згідно якого у зв`язку з подією, можливо 13.11.2017, у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: синець на обличчі, який міг виникнути при обставинах, на яку вказує потерпілий ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту (а.к.п. 26);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017, в якому потерпіла ОСОБА_7 просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який завдав їй тілесні ушкодження 13.11.2017 о 18.00 год. у актовому залі Введенської селищної ради що знаходиться у с. Тернова, вул. Центральна, буд. 16, Чугуївського району Харківської області (а.к.п. 32);

- висновком експерта № 384-Ч/17 від 14.11.2017, згідно якого у зв`язку з подією, можливо 13.11.2017, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: синець на обличчі (1), який утворився від ударної дії тупого, твердого предмета (предметів), по ступеню тяжкості синець кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, менше ніж 6 діб (а.к.п.45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 та фотознімками до нього, проведеного з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла повідомила та показав про механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (а.к.п. 46-49);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 411-Ч/17 від 29.11.2017, згідно якого у зв`язку з подією, можливо 13.11.2017, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: синець на обличчі, який міг виникнути при обставинах, на яку вказує потерпіла ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту (а.к.п. 51);

- свідченнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що після закінчення слухань в приміщенні актового залу Введенської селищної ради він пішов в туалет, тому, чи був конфлікт у ОСОБА_4 з кимось, він не бачив;

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , який вказав, що після закінчення слухань в приміщенні актового залу Введенської селищної ради у ОСОБА_4 були словесні перепалки з оточуючими, зазначив, що він знаходився постійно поруч із ОСОБА_4 після закінчення слухань, і вказав, що ОСОБА_4 не бив по обличчю ОСОБА_6 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що після закінчення слухань він пішов на вулицю покурити. До нього підійшов ОСОБА_22 і сказав, що в залі почалась бійка. ОСОБА_21 , повернувся до зали та побачив, що у ОСОБА_6 була припухла щока з темнуватим відтінком, та він казав ОСОБА_4 : «Навіщо ти мене вдарив?». ОСОБА_4 поводив себе збуджено;

- свідченнями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засідання пояснив, що після закінчення слухань конфлікту між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , він не бачив, але він чув жіночий галас, повернувшись на нього, він підійшов і побачив, що ОСОБА_6 погано, тому запропонував йому допомогу;

- свідченнями свідка ОСОБА_24 , який вказав, що конфілкту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не бачив, однак він чув словесні перепалки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , але про що вони були, він не знає. Також зазначив, що ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_6 та спитала: «Папа, тебя кто-то ударил?», на що той відповів: «Меня никто не бил»;

- свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не бачила, оскільки виходила із залу, але, почувши жіночий крик, повернулась до зали, щоб дізнатися, що сталося, і ОСОБА_24 їй відповів: «Все хорошо», а ОСОБА_4 сказав: «Меня оскорбили», ОСОБА_7 трималась рукою за щоку та сказала: «Меня ударили»,

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_27 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та невизнання ним вини суд розцінює як спосіб захисту, однак аналіз і дослідження доказів у всій сукупності дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу про проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу про проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_7 , так як в ході слідчих експериментів потерпілі підтвердили та додатково повідомили про обставини нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_27 і показали механізм їх нанесення, їх показання є послідовними та такими, що не суперечать обставинам справи, показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у судовому засіданні підтвердили покази, підтвердили та додатково в судовому засіданні уточнили механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також висновків додаткової судово-медичної експертизи № 410-Ч/17 від 29.11.2017 та додаткової судово-медичної експертизи № 411-Ч/17 від 29.11.2017, оскільки відсутні підстави для визнання протоколів про проведення слідчого експерименту недопустимими доказами, при цьому сторонами у справі факт проведення слідчих експериментів не заперечується.

До того ж, очевидці події не вказують на інших осіб, які могли би бути причетними до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, а підстав для обмовлення обвинуваченого потерпілими та свідками судом не встановлено.

Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для прийняття рішення по справі.

В дебатах захисник просив суд звільнити обвинуваченого від покарання в порядку п.2 ч.1 ст.49 КК України, таку ж позицію висказав обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор теж вказав на те, що обвинувачений підлягає звільненню по строкам давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши позицію захисту та обвинувачення суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено останнім 17 листопада 2017 року, таким чином два роки з дня вчинення кримінального правопорушення сплило 17 листопад 2019 року.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України по справі відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності по не реабілітуючим підставах.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя