ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2373/19 Справа № 199/6365/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та закриття кримінального провадження,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
особи, інтересів
якої стосується оскаржувана ухвала ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України. Кримінальне провадження за № 0000306 від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України закрито.
31 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду зазначено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. 04 березня 2019 року під час пошуку інформації на сайті Судова влада України щодо свідка ОСОБА_8 , адвокату стало відомо про те, що ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди співробітникам роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП НА України ОСОБІ 2 та ОСОБІ 3, що давало підстави вважати про зазначення суддею конкретних прізвищ осіб. Далі, 11 березня 2019 року, на підставі адвокатського запиту від 04 березня 2019 року, адвокатом отримано належним чином завірену копію ухвали суду від 24 жовтня 2018 року, згідно якої вбачається, що в ній дійсно зазначені прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , як осіб, які отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_8 .
Вказує, що оскільки ОСОБА_7 та його захисники не знали про існування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , про існування оскаржуваної ухвали суду, під час виконання вимог ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не відкривала стороні захисту будь-яку інформацію щодо притягнення або звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не мав можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, що дає підстави для поновлення строків та визнання поважною причиною його пропущення на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та особа, інтересів якої стосується оскаржувана ухвала ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, приходить до наступного.
Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, його адвокат ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 березня 2019 року, про що свідчить розписка (а.кп. 32-33).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені адвокатом ОСОБА_6 в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тому строк на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та закриття кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: