Справа № 487/6032/19
Провадження № 1-кс/487/8491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000060 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.08.2019року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник просив суд задовольнити клопотання частково, а саме не покладати на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватись в м. Бровари у Київській області на посаду водія-експедитора, що підтверджується зверненням ФОП ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 15.08.2005 працює в органах внутрішніх справ та з 06.11.2015 в лавах Національної поліції України.

Наказом № 52 о/с начальника ГУНП в Миколаївській області від 25.02.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

У своїй діяльності ОСОБА_4 , як поліцейський, керується Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію». Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, КУпАП, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївській області.

Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, З, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.

Для роздрібної реалізації алкогольних напоїв відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» суб`єктам господарювання, що мають намір здійснювати такий вид діяльності необхідно одержувати ліцензію.

Відповідно до вимог ст. 177-2 КУпАП, відповідність у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення у разі виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів, виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Крім того, статтею 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_4 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 , який перебуваючи на вищевказаній посаді, 20.05.2019 виник злочинний умисел на систематичне одержання від суб`єкта господарювання, що здійснює свою діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірної вигоди за подальше не притягнення останнього як власника та його реалізаторів до передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні порушення під час ведення цієї діяльності.

Про свій злочинний умисел 20.05.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 довів до ОСОБА_7 , а саме перебуваючи у кабінету № 202 Інгулського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. 12-та Повздовжня, 42а, м. Миколаїв ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо про здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться біля будинку № 46 по вул. Херсонське шосе, у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в яких реалізовуються спиртні напої без відповідних дозвільних документів (ліцензій). При цьому ОСОБА_4 повідомив, що разі отримання згоди від ОСОБА_7 на передачу ОСОБА_4 особисто неправомірної вигоди, не зазначаючи при цьому її суму, останній буде вживати заходів на не притягнення реалізаторів вищевказаних кафе до передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні порушення під час ведення цієї діяльності, що у подальшому ОСОБА_7 надасть можливість одержувати дохід від незаконної діяльності. Усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 , однак будучи залежним від останнього ОСОБА_7 повідомив, що поміркує над вимогою ОСОБА_4 та надасть йому відповідь, однак одразу після спілкування з останнім ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди.

У ході документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , встановлено, що він реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення з метою небажання бути викритим у свої злочинній діяльності, не доводячи до відома свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсність намірів використання оформленої на ім`я останнього банківської картки, у невстановлений дату та час у невстановленому на теперішній час досудовим розслідуванням місці попросив оформити банківську картку, при цьому ОСОБА_4 для себе прийняв рішення про подальше використання цієї картки з метою одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у зоні обслуговування Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки усвідомлював фактичну неможливість правоохоронними органами викрити його на одержанні неправомірної вигоди, використовуючи не готівкові грошові кошти, а банківській операції.

На незаконну вимогу ОСОБА_4 . 07.07.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Маріуполь Донецької області, більш точне місце у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, оформив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та передай її для користування ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи, що у кафе «Тук», яке знаходиться біля будинку № 46 по вул. Херсонське шосе та у кафе «Сімейний», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 77 здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії з метою власного незаконного збагачення в результаті одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди 31.07.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 , який орендує вищевказані кафе та призначив зустріч біля залізно-дорожнього вокзалу у місті Миколаєві за адресою: вул. Новозаводська, 5. Виконуючи вказівку ОСОБА_4 31.07.2019 о 15 год. 27 хв. останній зустрівся з ОСОБА_9 в обумовленому місці та у ході спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, які начебто, як зазначив ОСОБА_4 необхідно було використати для ремонту та/або заміни акумуляторної батареї гібридної системи на службовому автомобілі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області марки «Гойота», моделі «Пріус» державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча ОСОБА_4 усвідомлював, що вказані грошові кошти залишить собі та розпорядиться ними на власний розсуд. З метою доведення до ОСОБА_9 свого несправжнього умислу спрямованого на ремонт зазначеного автомобіля ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі названої ним суми грошових коштів шляхом перерахування їх на банківську картку ПАГ АБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зазначаючи про те, що вказані картка належить особі яка здійснюватиме ремонт акумуляторної батареї вищевказаного службового автомобіля, без зазначення анкетних даних власника картки.

Після цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи залежність від дій ОСОБА_4 , оскільки розумів, що останній може вжити заходів спрямованих на зупинення діяльності кафе, в який ОСОБА_7 здійснює свою господарську діяльність, притягнення його реалізаторів до передбаченої чинним законодавством відповідальності та вилучення спиртних напоїв, які реалізовуються вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_4 .

Надалі, 02.08.2019 о 13 год. 20 хв. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перебуваючи біля торгівельного центру «Метро» за адресою: пр-т. Героїв Сталінграду, 9д, в м. Миколаєві через банкомат на банківську ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перерахував 6 000 (шість тисяч) гривень, про що відразу у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , при цьому зазначивши про відсутність всієї названої останнім суми неправомірної вигоди. ОСОБА_4 у свою чергу з метою одержання всієї названої ним суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень надав згоду на зарахування на вищевказану банківську картку другої частини раніше названої ним суми неправомірної вигоди у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень у період з 05.08.2019- 07.08.2019.

Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4 , 07.08.2019 о 10 год. 43 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у супермаркеті «Гиппо» по вул. Шосейній, 15, у м. Миколаєві ОСОБА_7 за допомогою банкомату на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перерахував другу частину раніше виказаної ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Після цього, 07.08.2019 о 11 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 виявлено та вилучено з особистих речей ОСОБА_4 під час проведення обшуку службового кабінету № 202 Інгульського ВП ГУПП в Миколаївській області за адресою: вул. 12-та Повздовжня, 42а, м. Миколаїв.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2019;протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 22.05.2019,01.08.2019 та 07.08.2019;актом приймання-передачі грошових коштів від 07.08.2019; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 07.08.2019;протоколами обшуків від 07.08.2019;

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2019 р. до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу, у зв`язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено 12.08.2019 р.

27.09.2019 постановою Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.11.2019.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2019, було продовжено строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_4 до трьох місяців тобто до 08.11.2019.

Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: подати клопотання про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій з іншого кримінального провадження; за результатами розсекречення матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_4 вирішити питання про призначення судово-фоноскопічної експертизи з метою підтвердження відсутності факту монтажу відеозапису, що вівся під час документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та відповідності голосів на вказаних відеозаписах ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_9 ; з урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_4 та допитати останнього за вказаними фактами; допитати в якості свідків понятих у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, захисником та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КПК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання щодо часткового задоволення клопотання, а саме не застосовувати до ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в зв`язку з працевлаштуванням ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 в м. Бровари Київської області на посаду водія-експедитора.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до п`яти місяців, тобто до 08.01.2020, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця реєстрації,проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 10 хвилин 05.11.2019 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10