Справа № 199/8115/19
ВИРОК
іменем України

24.10.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000874 від 30.05.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.05.2019 приблизно о 16:30 годині знаходився біля будинку № 5 по вул. Прогресивна, м. Дніпро, де у кущах на землі побачив пачку цигарок марки «JIN LING», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який ОСОБА_3 визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В подальшому у той самий день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, привласнив знайдену пачку цигарок марки «JIN LING» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та поклав її до лівої кишені, одягнених на ньому штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання, без мети збуту, після чого пішки попрямував в бік будинку АДРЕСА_2 .
29.05.2019 приблизно о 16:35 годині ОСОБА_3 , пересуваючись вулицями м. Дніпра із вказаною речовиною, поблизу будинку № 8 по вул. Прогресивна, був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час проведення вищевказаних заходів, на запитання співробітників поліції чи має він при собі речі та предмети, які заборонені або обмежені в обігу, ОСОБА_3 , повідомив, що має при собі засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон, у зв`язку із чим, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
29.05.2019 у період часу з 18:45 години до 18:50 години слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих за вказаною вище адресою було проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_3 із лівого кармана, одягнених на ньому штанів, надав для огляду пачку цигарок марки «JIN LING», в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0967 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон. Маса метадону в перерахунку на суху речовину становить 0,0654 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 29.05.2019 приблизно о 16:30 годині по вул. Прогресивна, 5 в м. Дніпрі знайшов у кущах пачку цигарок, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з мета доном, яку почав зберігати для власного вживання, переніс її до будинку АДРЕСА_2 , де був поміченим працівниками поліції. На їх питання повідомив, що має при собі заборонену річ. Працівники поліції викликали на місце слідчо-оперативну групи. В подальшому слідчий в присутності понятих вилучив у нього наркотичний засіб, який він зберігав без мети збуту.

Відповідно до протоколу огляду місяця події з фото-таблицею до нього від 29.05.2019 встановлено, що по вул. Прогресивна. 8, м. Дніпро ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пачку цигарок, в якій знаходився згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2342 від 08.08.2019 встановлено, що речовина масою 0,0967 г., вилучена у ОСОБА_3 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Маса метадону в речовині становить 0,0654 г., який визнаний речовим доказом.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах строку для даного виду покарання, визначеного в санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше трьох років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки засудженого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової хімічної експертизи, в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп.

Речовий доказ: наркотичний засіб метадон знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1