Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9540/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Укрінтросервіс» () ОСОБА_6 упродовж 2017-2018 рр. вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошових коштів під час виконання договору щодо поставки екскаватора АТЕК-881 за завищеною вартістю, вчинене в особливо великих розмірах.
Крім цього, встановлено, що у вересні 2018 року невстановлені особи перереєстрували ТОВ «Укрінтросервіс» () на ім`я ОСОБА_7 з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі пов`язаної із постачанням для АТ «Українська Залізниця» екскаватора АТЕК-881. При цьому, допитана засновник та директор ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_7 повідомила, що зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, а також те, що вона не причетна до здійснення фінансово-господарської діяльності за участі зазначеного товариства. Поставки вказаного екскаватора для АТ «Українська Залізниця» вона не здійснювала та будь-яких доручень на такі дії надавала.
Відтак, 27.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
У поданому клопотанні прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 з 30.05.2018 р. працює в ТОВ «ТД УКРСПЕЦМАШ». Згідно Рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 року зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» виконати обов`язки за договором поставки від 27.10.2017 р., а саме: прийняти від ТОВ «Укрінтросервіс» поставлений товар - екскаватор АТЕК 881 та оплатити вартість поставленого товару. Тобто, станом на час винесення ухвалення рішення, 28.11.2018 року, умови договору поставки від 27.11.2017 року не виконані, а ОСОБА_6 , на той час, уже не був директором ТОВ «Укрінтросервіс». А відтак, у клопотанні прокурором наведено не достатньо даних, які б вказували на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Оцінюючи наведені прокурором ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, слідчий суддя виходить з того, що згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Слідчим суддею не встановлено обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, із посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1