Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3364/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання підсудного Кобрина про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою місцевого суду відмовлено у задоволенні клопотання підсудного Кобрина про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 у справі № 285/3364/13-к щодо ОСОБА_10 за ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 386, 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 296 ч. 4, 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України та ОСОБА_14 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України; визнано апеляцію підсудного Кобрина такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №285/3364/13-к задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 , скасовано ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 на вищевказану постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2019 з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_9 просить скасувати постанову місцевого суду від 04.01.2019, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку від 25.03.2016 та визнати його апеляцію на цей вирок такою, що підлягає розгляду. Посилається на те, що вказаним вироком істотно порушується його право на захист у кримінальній справі № 285/3364/13-к, яка ще не розглянута судом, та поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку від 25.03.2016 є те, що він тривалий час хворів та отримав копію вказаного вироку в суді лише 12.11.2018. Твердить також, що дані про його хворобу наявні в матеріалах кримінальної справи та були відомі суду першої інстанції.

Заслухавши доводи підсудного ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана суду, що постановив вирок, протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно положень ст. 353 КПК України 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду; у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена за наслідками розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 25.03.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено в порядку КПК України 1960 року вирок у вказаній кримінальній справі № 285/3364/13-к щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У цій же кримінальній справі з 12.03.2015 по 11.01.2018 судом першої інстанції було зупинено провадження щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3, 296 ч. 2 КК України у зв`язку з тривалою хворобою останнього.

26.11.2018 до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження та апеляція цієї особи на зазначений вирок місцевого суду від 25.03.2016 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в якій ставиться питання про зміну вироку виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на особу 1, щодо якої провадження зупинено у зв`язку з хворобою, як співучасника вчинення злочинів, та виключення з мотивувальної частини при викладенні аналізу доказів посилань на прізвище « ОСОБА_8 » як на співучасника вчинення злочинів. В обґрунтування апеляції вказано про можливе порушення судом першої інстанції принципу презумпції невинуватості підсудного ОСОБА_15 у цій же кримінальній справі. Вказані в апеляції обставини стосуються прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_9 та він, з урахуванням норм процесуального закону, позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження такого вироку.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції ОСОБА_9 стверджував, що цей строк пропущений ним у зв`язку з тривалою хворобою, через яку провадження у тій же кримінальній справі стосовно нього було зупинено; про постановлений щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирок він дізнався лише 12.11.2018 після відновлення провадження у справі щодо нього.

Вказані ОСОБА_9 обставини підтверджуються наявними у справі та долученими до справи за клопотанням прокурора документами про перебіг захворювання ОСОБА_9 та стан його здоров`я, які були підставою для прийняття судом рішення спочатку про зупинення, а згодом про відновлення провадження у справі щодо нього; власноручної розписки ОСОБА_9 від 12.11.2018 про одержання копії вироку (а. с. 17 т. 36) та не спростовані матеріалами справи, у яких відсутні дані про іншу більш ранню дату ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами справи, з вироком від 25.03.2016 або про направлення йому копії вказаного вироку до відома.

Крім того, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2018 року підсудному Кобрину було призначено захисника та 21.06.2018 до суду надійшло повідомлення Житомирського центру вторинної безоплатної правової допомоги про призначення адвоката ОСОБА_16 для захисту інтересів підсудного ОСОБА_9 .

Твердження прокурора про факт ознайомлення захисника ОСОБА_16 з матеріалами справи 06.09.2019 не спростовує вищевказаних обставин про одержання Кобриним копії вироку лише 12.11.2018

З врахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15 з приводу права особи, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, на звернення зі скаргою на нього до суду вищої інстанції, колегія суддів визнає, що підсудний ОСОБА_9 , який на даний час обвинувачується у цій же кримінальній справі у можливому вчиненні злочинів за співучастю із засудженими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , може бути особою, яка вправі подати апеляцію на вирок від 25.03.2016 в частині, що стосується його прав, свобод та інтересів.

Оскільки підсудний ОСОБА_9 не був присутній в залі судового засідання при проголошенні зазначеного вироку, не міг оскаржити його раніше з поважної причини тривалої хвороби, у зв`язку з чим судом зупинялося провадження у справі щодо нього, одержав копію вироку від 25.03.2016, що стосується його прав, свобод та інтересів, лише 12.11.2018, - клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що підсудним ОСОБА_9 не надано жодного доказу поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку від 25.03.2016, про необхідність відмови у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з поверненням справи до місцевого суду для перевірки апеляції на її відповідність вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та виконання вимог ст. 351 цього Кодексу.

Вимога апеляційної скарги про визнання апеляційним судом апеляції Кобрина такою, що підлягає розгляду, є на даний час необґрунтованою, оскільки за змістом постанови суду першої інстанції, що оскаржується в апеляційному порядку, місцевим судом не вирішувалося по суті питання про відповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та таке питання може бути вирішено апеляційним судом пізніше в порядку ст. ст. 357 362 КПК України 1960 року після виконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та визнання апеляції ОСОБА_8 такою, що не підлягає розгляду, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Визнати апеляцію підсудного ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду.

Справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

Судді: