Справа №295/7728/19
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, внесене ст. слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0001055 від 12 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи, де підставою її проведення вказує на те, що 11.12.2018 близько 17 год. 48 хв. на 188 км + 200 м автодороги сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області стався наїзд автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Житомир, на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського.

12.12.2018 за фактом даної ДТП СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у місці ДТП асфальтобетонне однорідне покриття, яке на момент пригоди перебувало у мокрому стані, без вибоїн та пошкоджень. Рух транспорту двосторонній, дворядний. Загальна ширина проїзної частини автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» становить 17,2 м. Ширина проїзної частини автодороги в напрямку м. Житомир складає 8,9 м, а в напрямку м. Бердичів 8,3 м. Профіль дороги прямий горизонтальний (незначний підйом). На проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та 1.5 ПДР України, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку. У місці пригоди облаштований нерегульований пішохідний перехід, який позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України. ДТП сталась на автодорозі у межах населеного пункту смт. Гуйва, визначеного дорожніми знаками 5.45 та 5.46 ПДР України, в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги. Видимість проїзної частини для водія в межах ближнього світла фар його транспортного засобу. Локальних обмежень швидкості руху немає, допустима 50 км/год. (відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України).

Водій ОСОБА_4 до ДТП на автомобілі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Житомир по правій смузі руху проїзної частини автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» зі швидкістю (з його слів) приблизно 55 км/год. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до наїзду автомобіля на нього перетинав проїзну частину автодороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В ході огляду місця зазначеної ДТП 11.12.2018 на 188 км автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області в місці пригоди виявлено пошкоджений в передній правій частині автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід гальмування його правих коліс загальною довжиною 21,9 м, слід гальмування його лівих коліс загальною довжиною 18,8 м, осип скла, гумовий чобіт, шапку потерпілого, склоочисник з автомобіля, які розміщувались відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми до нього від 11.12.2018.

Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відповідно до показів водія ОСОБА_4 стався під час гальмування керованого ним автомобіля, приблизно посередині гальмування.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/93 від 25.02.2019 на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході проведення слідчого експерименту 27.03.2019 водій ОСОБА_4 показав, що до ДТП на своєму автомобілі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по правій смузі проїзної частини автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Житомир на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год.; місце наїзду автомобіля «ВАЗ 2107» під його керуванням на пішохода ОСОБА_5 знаходиться у правій смузі руху проїзної частини автодороги в напрямку м. Житомир на пішохідному переході на відстані 0,60 м від правого краю проїзної частини та 3,0 м від ближньої до водія межі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» ПДР України; до ДТП пішохід ОСОБА_5 через проїзну частину рухався в темпі, при якому мірну ділянку довжиною 5,0 м тричі долав за час: t1=1,48 с, t2=1,41 с, t3=1,5 с. Окрім цього, встановлено, що видимість пішохода, який перетинає проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, для водія ОСОБА_4 у ближньому світлі фар його транспортного засобу становить 28,4 м, а видимість елементів проїзної частини за цих же умов складає 43,1 м.

На момент пригоди в автомобілі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував водій, пасажирів та вантажу не було.

Після ДТП на автомобілі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, що сконцентровані в передній правій частині, а саме пошкоджене лобове скло з правої сторони.

Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення перешкоди для руху (пішохода ОСОБА_5 ) на проїзній частині у світлі фар свого транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено забовязування експертної установи після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам поліції, оскільки цією статтею передбачно, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні 0001055 від 12 грудня 2018 року, експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- яка безпечна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 за умовами видимості елементів проїзної частини ?

- чи не перевищував швидкості руху водій ОСОБА_4 за умовами видимості елементів проїзної частини ?

- який зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер

НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в наведених дорожніх умовах при швидкості руху автомобіля 50 км/год. та 55 км/год. ?

- чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

- чи встигав пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні термінового гальмування його водієм ОСОБА_4 відповідно до показань останнього ?

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

- що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 0001055 від 12.12.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя