У Х В А Л А

21.06.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду БедьоВ.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про допит в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0002694 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілого, яке обґрунтовує наступним.
05 жовтня 2017 року близько 1 години ОСОБА_4 , діючи у групі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли в приміщення кафе «Bar 13», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4, в якому на той час перебували інші відвідувачі, та знаходячись у вищезазначеному громадському місці, діючи умисно, групою осіб, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, скориставшись незначним приводом, а саме відмовою власника кафе «Bar 13» ОСОБА_7 , у їх обслуговуванні та реалізації алкогольних напоїв, почали кричати та висловлюватись в адресу останнього нецензурною лайкою, а у подальшому ОСОБА_5 помітивши, що ОСОБА_8 залишає приміщення закладу, підійшов до останнього ззаду та безпричинного наніс йому один удар ногою в область спини, у відповідь на що ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_5 від себе. Одразу після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втрьох почали безпідставно наносити ОСОБА_8 удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, правого плеча в верхній третині по передній поверхні 1-ї фаланги правої кисті на тильній поверхні та правої гомілки в середній третині по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 18.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, після чого ОСОБА_7 разом з відвідувачами закладу виштовхали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення кафе, зачинили його та викликати на місце працівників поліції з метою припинення хуліганських дій останніх. Водночас, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії та не зупиняючись на досягнутому, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, діючи умисно, перебуваючи ззовні перед вхідними дверима до приміщення кафе «Bar 13», почали руками, ногами та принесеними з вулиці підручними засобами - стільцями вибивати та виламувати вхідні двері, а ОСОБА_4 через отвір, що утворився у результаті пошкодження дверей, кинув у середину приміщення скляну попільницю, якою влучив у руку відвідувачки кафе ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівого променево- зап`ясного суглобу із переходом на внутрішню поверхню передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 804 від 19.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Зламавши вхідні двері та зайшовши у приміщення кафе, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до відвідувача кафе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якому наніс декілька ударів рукою затиснутою в кулак в область голови, чим завдав останньому фізичного болю. Внаслідок вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була порушена нормальна робота кафе «Bar 13», пошкодженням вхідних дверей завдано матеріальних збитків власнику кафе ОСОБА_7 на суму 3 349 гривень 98 копійок, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано фізичного болю.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

11.05.2019 року, згідно ст. 135 КПК України повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, через не бажання останнього та його матері отримувати повідомлення про підозру, тому повідомлено в законний спосіб було зачитано вголос, його матері, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відеозаписом, який було здійснено на цифрову відеокамеру «Sony» та записано на мікро СД накопичувач «Kingstone 16 Gb 97190-E04.A00LF».

07.06.2019 року, згідно ст. 135 КПК України повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було вручено особисто в присутності захисника ОСОБА_11 , що підтверджується їх підписами.

19.06.2019 року в ході здійснення досудового розслідуванням, від потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , надійшла письмова заява про те, що у зв`язку із виниклими сімейними обставинами, остання має намір покинути межі території України з метою подальшого проживання та офіційного працевлаштування, на невизначений час, через що вона не зможе брати участь у розгляді справи № 0002694від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Також потерпіла ОСОБА_3 повідомила, про те, що не бажає з`являтися на судовому засіданні до Ужгородського міськрайонного суду у зв`язку з тим, що має намір виїхати за межі України та не збирається найближчим часом повертатись.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що зважаючи на наявність обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань потерпілої ОСОБА_3 , це може вплинути на повноту чи достовірність її показань, в тому числі після оскарження рішення суду першої інстанції.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, однак подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 225 КПК України визначено, що у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши наведені слідчим доводи, беручи до уваги те, що стороною кримінального повадження не надано жодних доказів того, що мають місце виняткові обставини, які дійсно унеможливлять в майбутньому допит ОСОБА_3 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання, що відповідно є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.225 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про допит в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0002694 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_12 Бедьо
міськрайонного суду