overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/7002/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 27 вересня 2019 року), за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 27 вересня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 27 вересня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року о 14.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 р.,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 р - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2019 року о 10-10 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідства, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідства без зазначення будь-яких вимок та відомостей в рамках якого кримінального провадження звернулась до суду заявник.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.
Положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про надання доказів, на підставі яких ґрунтується обвинувачення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідства.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи у відношенні якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження застосування обов`язків особистого зобов`язання громадянці Республіки Казахстан ОСОБА_5 , на запит іноземної держави, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження застосування обов`язків особистого зобов`язання громадянці Республіки Казахстан ОСОБА_5 , на запит іноземної держави задовольнити.
Продовжити громадянці Республіки Казахстан ОСОБА_5 , строк дії обов`язків на запит іноземної держави, строком до 09.12.2019, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі, а саме:
- повідомляти прокурора про місце свого проживання і про його зміну;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- передати на збереження в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) і в разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 15 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «ВВ АГРО» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ВВ АГРО» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 у справі №757/62059/18-к, в частині арешту на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 1000 тон, які знаходяться на АТ «Одеський припортовий завод», в рамках кримінального провадження №0004215.

В судове засідання адвокат, прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 у справі №757/62059/18-к було накладено арешт на мінеральні добрива «Карбамід марки Б» у кількості 1000 тон, які знаходяться на АТ «Одеський припортовий завод», в рамках кримінального провадження №0004215.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «ВВ АГРО» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6865/19
Провадження №1кс/303/3119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року за №0002347,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення з підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 11) сумочки чорного кольору в якій знаходились гаманець та два паспорта (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам ТОВ Ріалті-О».
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Яка ринкова вартість чорної шкіряної косметички «Водафон» бувшої у користуванні розміром 15х25, на одне відділення, в кількості 1 шт., станом цін на 09.10.2019 року?
- Яка ринкова вартість чорної шкіряної косметички, бувшої у користуванні розміром 30х30, на одне відділення, в кількості 1 шт., станом цін на 09.10.2019 року?
Експерту для проведення експертизи надати, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження за №0002347.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/252/15-к
Номер провадження 1-кп/305/5/19
УХВАЛА

11.10.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 05 листопада 2014 року за №0000930 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000930 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють. З метою забезпечення їх явки у судові засідання суд неодноразово застосовував до них привід через працівників поліції, востаннє на підставі ухвали від 19.09.2019.
З рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 слідує, що виконати привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо у зв`язку з тим, що вони відсутні за місцем свого проживання. Наведене також підтверджується і довідками, виданими Богданською сільською радою.
Частиною 1 ст. 335 КПК України регламентовано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, якими стверджується, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від суду, суд вважає, за необхідне обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголосити в розшук. У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судове провадження щодо цих обвинувачених слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .
Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , зупинити доїх розшуку.
Продовжити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/909/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд провадження №289/909/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року призначено на 31.10.2019 о 10 год. 30 хв.

15.10.2019 до Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення судового розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави, оскільки він, в зв`язку з професійним навантаженням та значною відстанню між місцем його фактичного перебування (м.Полтава) та місцем призначеного судового розгляду, не може прийняти безпосередню участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №289/909/19, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави.

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового розгляду провадження №289/909/19 у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 31.10.2019 о 10 год. 30 хвил., з Ленінським районним судом м.Полтави (36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37).
Керівнику апарату Ленінського районного суду м.Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Полтави для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3104/18 Номер провадження 11-кп/814/699/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003280 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, працюючого інкасатором-водієм в «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, Г ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга. Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Судовий розгляд призначено на 15.10.2019 року на 14 год.00хв.

До початку апеляційного перегляду від прокурора відділу прокуратури області, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляції інших учасників провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4