Справа № 442/4113/19
Провадження № 1-кс/442/946/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 07 червня 2019 року у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 07 червня 2019 року о 21.55 год. невідома особа чоловічої статі, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала його велосипед марки «CUBE» біло-голубого кольору, який він залишив на вулиці біля магазину «Іва», що в м. Дрогобич по вул. Коновальця 13, Львівської області, однак, з причин, що не залежали від його волі, злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_5 . 07 червня 2019 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 під час огляду місця події вилучено та оглянуто велосипед «CUBE» біло-голубого кольору, з серійними номерами WOWDD3004, P0808M, EM14766. 07 червня 2019 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 зазначений велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000996 вбачається, що 07 червня 2019 року у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 07 червня 2019 року о 21.55 год. невідома особа чоловічої статі, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала його велосипед марки «CUBE» біло-голубого кольору, який він залишив на вулиці біля магазину «Іва», що в м. Дрогобич по вул. Коновальця 13, Львівської області, однак, з причин, що не залежали від його волі, злочин не довів до кінця оскільки був затриманий потерпілим.

З протоколу огляду місця події від 07.06.2019, складеного слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що під час такого на території будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велосипед марки «CUBE».

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 від 07.06.2019 велосипед «CUBE» біло-голубого кольору, з серійними номерами WOWDD3004, P0808M, EM14766, який був вилучений під час огляду місця події 07.06.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000996 від 07.06.2019. З протоколу допиту потерпілого від 08.06.2019 вбачається, що 07.06.2019 близько 21.50 год. невідома особа викрала у нього велосипед «CUBE», який він залишив біля магазину «Іва», що по вул. Коновальця в м. Дрогобич.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на велосипед «CUBE» біло-голубого кольору, з серійними номерами WOWDD3004, P0808M, EM14766, вилучений у рамках кримінального провадження № 0000996 від 07.06.2019, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1