УХВАЛА
29травня2019 року
м. Київ
справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заучастю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівматеріалів кримінальноїсправи № 704/16/16-к (кримінальне провадження №0000090)за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 і ч. 2ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК); ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 і ч. 2ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_13 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні захисник зазначає, щовказана кримінальна справа перебуває в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області і її розгляд по суті ще не розпочато.Разом із цим Генеральною прокуратурою України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК. Більшість свідків у кримінальному провадженні проживають на території м. Києва та Київської області. Згідно з повідомленням Генеральної прокуратури України клопотання захисників у кримінальному провадженні задоволено та ініційовано питання про об`єднання справ, оскільки обставини обох кримінальних проваджень нерозривно пов`язані між собою.

Також зазначає, що більшість свідків та обвинувачені у справі № 704/16/16-к (кримінальне провадження № 0000090) зареєстровані і проживають на території м. Києва та Київської області, і у цій справі систематично чиниться тиск на суддів з боку різних громадян та організацій. Крім того, на думку захисника, справу було передано для розгляду до неіснуючого Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки пунктом 187 частини 1 Указу Президента України № 451/2017 від 29 грудня 2017 року «Про реорганізацію місцевих загальних судів» було постановлено утворити Корсунь-Шевченківський окружний суд - у Городищенському та Корсунь-Шевченківському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Корсуні-Шевченківському та Городищі Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Городищенського районного суду та Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Захисник вважає, що ці обставини є винятковими і є підставами для передачі кримінальної справи № 704/16/16-к до іншого місцевого суду у Київській області.

Заслухавши доповідь судді,пояснення прокурора та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, вивчивши матеріалипровадження та обговоривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Городищенського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні перебуває на розгляді в цьому суді, підготовче судове засідання було призначено на 24 травня 2019 року, однак у зв`язку із неявкою захисників перенесено на 5 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Крім того, з наявних у касаційному суді матеріалів провадження убачається, що потерпілі у м. Києві та Київський області не проживають; обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 перебувають під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Посилання у клопотанні на те, що громадськістю здійснюється тиск на суддів Черкаської області з огляду на зміст положень, передбачених ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Обставини зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_8 вже неодноразовобули предметом розгляду Верховного Суду за клопотаннями обвинувачених та їх захисників, а також за поданням Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалами від 26 лютого, 06 березня, 11 квітня, 25 травня, 27 червня, 6 липня, 4 грудня 2018 року, 10 січня, 19 та 26 березня 2019 року, 17 травня 2019 року Верховний Суд відмовив сторонам у направленні цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за доводами, які аналогічні тим, що наведені в клопотанні захисника ОСОБА_8 .

Крім того, положеннями ст. 34 КПК не передбачено, що справу може бути передано до іншого суду для її об`єднання з кримінальним провадженням, обвинувальний акт у якому ще не скерований до суду прокурором.

Проживання більшості свідків у справі в м. Києві та Київській області не є підставою для її передачі до іншого суду, оскільки суд, що здійснює розгляд цієї справи, не позбавлений можливості у випадку необхідності допитати цих свідків у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Безпідставними є і посилання захисника у клопотанні на Указ Президента України № 451/2017 від 29 грудня 2017 року щодо утворення Корсунь Шевченківського окружного суду Черкаської області, адже такий на даний час фактично не створений і свою роботу не розпочав, а судочинство в Городищенському районі Черкаської області продовжує здійснювати Городищенський районний суд.

Враховуючи наведене передбачених ст. 34 КПК підстав для передачі справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінальної справи № 704/16/16-к (кримінальне провадження № 0000090) за ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3