Справа № 584/1758/19
Провадження №1-кс/584/900/19
УХВАЛА
22.11.2019 м. Путивль
Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 16.11.2019 до ЧЧ Путивльського ВП надійшла заява про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись вільним доступом та відсутністю нагляду за майном, викрала банківську картку, належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за вказаною адресою, та зняла за допомогою вказаної картки 3800 грн.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 10.10.2019 ОСОБА_4 , проживаючи у своєї знайомої, громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись вільним доступом та відсутністю нагляду за майном здійснила крадіжку банківської картки "Приватбанку", належну ОСОБА_6 . З вказаної банківської картки ОСОБА_4 викрала грошові коштти в сумі 3800 грн.
Зі свідчень потерпілої ОСОБА_5 , на початку жовтня до неї прийшла ОСОБА_4 , та попросилась переночувати, оскільки у них з онуком ОСОБА_5 виник конфлікт, та він не пускає ОСОБА_4 додому. ОСОБА_5 погодилась, оскільки їй стало шкода ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 . ОСОБА_4 пробула два дні, часто залишаючись одна. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний час перебуває в Польщі на заробітках, та повідомила, що з її банківської картки було знято грошові кошти в сумі 3800 грн. Зазначена картка перебувала у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_8 перед від`їздом віддала її матері, та сказала, що та може знімати з неї гроші. ОСОБА_5 періодично знімала з вказаної картки гроші.
З пояснень, наданих ОСОБА_4 відомо, що на початку жовтня остання проживала у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проживання у останньої, ОСОБА_4 часто залишалась сама вдома. Так, 10.10.2019, приблизно о 06:30, будучи вдома сама, ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом, взяла банківську картку "Приватбанку", та зняла з неї грошові кошти у сумі 3800 грн., після чого картку повернула назад. Пізніше за вказані грошові кошти ОСОБА_4 придбала мобільний телефон "MEIZU" М6Т, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та яким з того моменту почала користуватись.
16.11.2019 в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон "MEIZU" М6Т, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та пояснила, що вказаний телефон вона придбала за грошові кошти, зняті з банківської картки, яку викрала у ОСОБА_5
16.11.2019 постановою слідчого вказаний мобільний телефон "MEIZU" М6Т, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Зазначає, що вказаний телефон має силу речового доказу, тому що є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, а таму вилучення зазначеного предмета для кримінального провадження може мати доказове значення. У випадку повернення вказаної речі її власнику, можуть бути створені умови для її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, першкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій клопотання підтримала у повному обсязі та просила розглянути його без її участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву, у якій просила розглянути це клопотання без її участі та проти його задоволення не заперечувала.
В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання слідчого та власника майна фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон "MEIZU" М6Т, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1