Справа № 538/700/19
Провадження №1-кп/548/124/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000155 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, без визначеного місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у м.Лохвиця Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 27.03.2019 року , приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Лохвиця Полтавської області по вул.Шевченка, 2 поруч з приміщенням магазину продукти № 818 «АТБ Маркет», на велосипедній стоянці під стіною, помітив велосипед марки «Ардіс», зеленого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №646 від 09.04.2019 року становить 833 грн. 33 коп.

Після того ОСОБА_4 відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 27.03.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Лохвиця Полтавської області по вул. Бурмистренка, поруч з приміщенням продуктового магазину «СмаКом» № 25, у нежитловому, не діючому приміщенні, помітив велосипед марки «Аіст», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед «Аіст», синього кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 645 від 08.04.2019 року становить 1400 грн. 00 коп.

Після того ОСОБА_4 відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано висновок досудової доповіді про обвинуваченого, наданий Лохвицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в якому зазначено, що ОСОБА_4 становить середню небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує дані про особу обвинуваченого, який хоча і вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, з обтяжуючою покарання обставиною, але щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в письмових заявах до суду прохали застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з реальним позбавлення воліта розглянути справу за їх відсутності, а також те, що шкода, завдана потерпілим, відшкодована повністю, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Остаточне покарання за сукупністю злочинівдля обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох)роківпозбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, без визначеного місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 1 716, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Ардіс», зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілоїОСОБА_5 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку; велосипед марки «Аіст», синього кольору, якийзнаходиться на зберіганні у потерпілоїОСОБА_6 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: