Справа№751/6512/18
Провадження №1-кс/751/2947/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення проведення судової комплексної автотехнічної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» у кримінальному провадженні № 0000215 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

19.09.2018 року близько 09:30 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська зі сторони центру міста в напрямку вул. Садова за межами пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешку АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину. В результаті ДТП ОСОБА_5 була доставлена до Прилуцької ЦМЛ де від отриманих тілесних ушкоджень померла.

За вказаним фактом 19.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 проведено слідчі експерименти з метою уточнення їх показів з приводу обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

26.06.2019 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було частково задоволено скаргу представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням необхідного проведення за участю потерпілої сторони додаткового огляду місцевості, з прив`язкою до нерухомих об`єктів на місцевості, з метою визначення розмірів кінцевого місце розташування автомобіля «Део Ланос» після ДТП.

22.08.2019 року за участю потерпілої сторони було проведено додатковий огляд місця ДТП в результаті якого були отримані необхідні дані.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 у проведенні судової комплексної автотехнічної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження з метою вирішення таких питань:

1. З якою швидкістю рухався транспортний засіб якщо за наслідком удару тіло особи від місця осипу до місця ( де були встановлені сліди крові) перемістилося на 5 (п`ять) метрів?

2. Визначити місце контакту між транспортним засобом та особою з урахуванням зміщення місця осипу в напрямку руху автомобіля з врахуванням визначеної швидкості?

3. Чи міг відбутися контакт між транспортним засобом та особою з врахуванням встановленої швидкості транспортного засобу та особою на відстані більше ніж 5,6 метрів від місця осипу в умовах дорожньо-транспортної обстановки?

4. Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на особу з моменту виявлення перешкоди для руху, рухаючись із встановленою швидкістю з врахуванням місця розташування осипу та місця зіткнення по відношенню до країв проїзної частини?

В ході досудового слідства отримані наступні вихідні дані:

ПОГОДНІ УМОВИ: ранок, світла пора доби, без опадів, денне освітлення.

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті м. Прилуки центральна вул. Київська, поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте; загальна ширина проїзної частини 14 м, дорожня розмітка відсутня, мається дорожній знак «пішохідний перехід» та розмітка на дорожньому покритті.

Під час додаткового огляду місця ДТП був використаний автомобіль-демонстратор ВАЗ-2109, який був встановлений на проїзній частині в тому місці де була кінцева зупинка автомобіля «Део-Ланос» після наїзду на пішохода. Відстань від передньої вісі до правого краї дороги склала 4,25 м. від задньої вісі 4,8 м. В подальшому було проведено замір від правої задньої вісі автомобіля-демонстратора до місця де була зафіксована пляма крові потерпілої, відстань склала 13 м. Від зазначеного місця було виміряно відстань до місця де під час ОМП було виявлено осип уламків від автомобіля «Део-Ланос» після контакту з пішоходом, така склала 5 м.. Від зазначеного місця було виміряна відстань від місця виявлених слідів уламків автомобіля до умовної лінії, дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», відстань склала 5.6 м. Від зазначеного місця було зроблено замір до краю дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід», відстань склала 3,6 м. Ширина розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» 4 м. При замірюванні, відстань від краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід» до задньої правої осі автомобіля-демонстратора склала 27,3 м. Так як умовна лінія краю дорожньої розмітки знаходиться на одній лінії від куту нерухомого об`єкту у вигляді будинку №176 по вул. Київська то така відстань від кута б.176 до задньої вісі правого колеса автомобіля-демонстратора складає 27,3 м.

АВТОМОБІЛЬ: «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в технічно справному стані; завантаженість: один дорослий водій. До моменту контакту автомобіль не гальмувався

ПІШОХІД: жінка невисокого зросту 50 років. Момент виникнення небезпеки для руху момент виявлення водієм пішохода із-за мікроавтобуса на його смузі руху.

З показів свідка ОСОБА_6 : автомобіль «Део Ланос» рухався по вул. Київська зі швидкістю 50 км/год інтервалом від правих осей коліс 5 м до умовної правої лінії вул. Київська по напрямку руху автомобіля. Пішохід вийшов на проїзжу частину за межами пішохідного переходу із-за передньої частини стоячого без руху мікроавтобуса з правого краю дороги по напрямку руху автомобіля «Део Ланос», з метою перетнути дорогу. При виявленні пішохода який з`явився із-за передньої частини мікроавтобуса, автомобіль «Део-Ланос» знаходився на відстані 19 м. від передньої вісі правого колеса до місця наїзду та 5 м до умовної правої лінії вул. Київська. Пішохід рухався по траекторії перпендикулярно до руху автомобіля з незначним направленням на зустріч швидкою ходою, та подолав відстань з моменту появи до контакту 2,5 м. Експерементальним шляхом було встановлено що відстань 2,5 м. пішохід подолав за 1,4с;1,5с; 1,55 с..

З показів водія ОСОБА_4 : автомобіль «Део Ланос» рухався по вул. Київська інтервалом від правих осей коліс 5,5 м до умовної правої лінії вул. Київська по напрямку руху автомобіля. Пішохід вийшов на проїзжу частину за межами пішохідного переходу із-за передньої частини стоячого без руху мікроавтобуса з правого краю дороги по напрямку руху автомобіля «Део Ланос», з метою перетнути дорогу. При виявленні пішохода який з`явився із-за передньої частини мікроавтобуса, автомобіль «Део-Ланос» знаходився на відстані 20 м. від передньої вісі правого колеса до місця наїзду та 5,5 м до умовної правої лінії вул. Київська. Пішохід рухався по траекторії перпендикулярно до руху автомобіля з незначним направленням на зустріч швидкою ходою, та подолав відстань з моменту появи до контакту 2,6 м. Експерементальним шляхом було встановлено що відстань 2,6 м. пішохід подолав за 1,4с;1,45с; 1,55 с..

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС проведення судової комплексної автотехнічної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», використовуючи вищевказані вихідні дані та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- З якою швидкістю рухався транспортний засіб якщо за наслідком удару тіло особи від місця осипу до місця ( де були встановлені сліди крові) перемістилося на 5 (п`ять) метрів?

- Визначити місце контакту між транспортним засобом та особою з урахуванням зміщення місця осипу в напрямку руху автомобіля з врахуванням визначеної швидкості?

- Чи міг відбутися контакт між транспортним засобом та особою з врахуванням встановленої швидкості транспортного засобу та особою на відстані більше ніж 5,6 метрів від місця осипу в умовах дорожньо-транспортної обстановки?

- Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на особу з моменту виявлення перешкоди для руху, рухаючись із встановленою швидкістю з врахуванням місця розташування осипу та місця зіткнення по відношенню до країв проїзної частини?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надати: кримінальне провадження №0000215 від 19.09.2018 року.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1