ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 664/3734/18
Номер провадження : 11-кп/819/1034/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000735, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олешки, громадянина України, українця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 09.04.2019 року.

За вироком суду, 18.04.2018 року близько 02:00 год ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнув через бетонний паркан на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку сталевого диску, коричнево-червоного кольору, вагою 21 кг, з маркуванням «211-392» вартість якого згідно висновку експерта № 1497- МТ від 16.05.2018 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України становить 350 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму. Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, 23.08.2018 року близько 09:30 год ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J700H/DS» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3063-МТ від 31.10.2018 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України становить 2323,85 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після цього розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму. Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 14.02.2019 близько 09:50 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу паркувального майданчику для велосипедів консультативно-діагностичної поліклініки КЗ «Олешківська центральна районна лікарня», який розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Софіївська 85, переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу та шляхом викочування і подальшого переміщення, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Верховина» червоного кольору, номер шасі (рами) - НОМЕР_1 , власником якого відповідно до талону, виданого 27.11.2015 ФОП « ОСОБА_11 » являється ОСОБА_12 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим позбавивши останнього права володіння та користування вказаним мопедом, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Окрім того, 26.03.2019 близько 10:30 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в «Парку Слави», який розташований по вулиці Софіївській в місті Олешки, Олешківського району, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під приводом здійснення входу до мережі Інтернет, повторно заволодів мобільним телефоном марки «LG» моделі Н870DSU С6+, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1275-МТ від 18.04.2019 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України становить 5350, 40 гривень, та заздалегідь не маючи наміру його повернути, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_14 на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги де вказують, що судом допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, при призначенні міри покарання обвинуваченому судом не враховано пом`якшуючі обставини, де обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, особисто попросив пробачення у потерпілих і повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілим.
Просять вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, захисника, про підтримку скаргу та застосування ст.75 КК України, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.
Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ряд обставин, а саме: наявність обставини, що пом`якшує покарання а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного - його характеристику, тяжкість вчиненого злочину.
Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі обвинувачений та захисник, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Доводи сторони захисту про пом`якшення покарання, із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів вважає безґрунтовними, оскільки враховуючи всі обставини, досудову доповідь та повне визнання вини обвинуваченим, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції є достатнім і необхідним для його виправлення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначають в апеляційних скаргах не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 , /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2