УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 2 від 16.12.1993 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 видано свідоцтво № 91 від 16.12.1993 про право на заняття адвокатською діяльністю.
Так, 18.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із позовною заявою до Гайсинського районного суду Вінницької області на відповідача Гайсинську міську раду про визнання права приватної власності на самочинно збудовану артезіанську свердловину та насосну по АДРЕСА_1 .

За результатами поданої ОСОБА_5 позовної заяви. 13.06.2018 суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 винесла ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на самочинну нерухомість, справа №129/1215/18.

Однак, 12.10.2018 в межах розгляду вказаного позову суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про самовідвід по даній справі та позовна заява передана у провадження голові Гайсинського районного суду ОСОБА_7 .

Так, в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_5 , а саме 15.05.2019 суддею ОСОБА_7 позивачу повідомлено про необхідність залучення кваліфікованого адвоката для представництва інтересів ОСОБА_5 .

У подальшому, а саме 21.10.2019, ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_4 щодо надання йому правової допомоги та представництва його інтересів у Гайсинському районному суді.

Надалі, 21.10.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням суддею Гайсинського районного суду Вінницької області, виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунула ОСОБА_5 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США в строк до 07.11.2019, а саме дати наступного судового засідання по справі, для її подальшого надання уповноваженій службовій особі за прийняття рішення про задоволення позовної заяви останнього, зазначивши, що у випадку не виконання даної вимоги позивач не отримає кінцевого рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, не укладаючи договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 , виступаючи пособником невстановленого досудовим розслідуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області, 07.11.2019 прибл изно о 9:30 год., перебуваючи у м. Гайсин поблизу Гайсинського районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 47, у автомобілі, який належить ОСОБА_5 марки FordTransit, одержала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень для її подальшої передачі вищевказаній службовій особі за прийняття рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

07.11.2019 поблизу «Обміну валют», що розташований в приміщенні ТЦ «Універмаг», за адресою м. Гайсин, вул.1-го Травня 36,проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень;
- Мобільний телефон марки «Xiaomi», модель М1804С3СG, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; із СІМ-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ;
- Блокнот темно-синього кольору із чорновими записами;
- Флеш-накопичувач білого кольору марки «Transcend», об`ємом 8 GB;
- Посвідчення адвоката України №91 від 16.12.1993, видане на ім`я ОСОБА_4 ;
07.11.2019, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду грошові кошти, мобільний телефон, блокнот, флеш-накопичувач та посвідчення мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечувала щодо задоволення клопотання, просила не накладати арешт на посвідчення адвоката України №91 від 16.12.1993, видане на ім`я ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 07.11.2019 поблизу «Обміну валют», що розташований в приміщенні ТЦ «Універмаг», за адресою м. Гайсин, вул.1-го Травня 36, а саме:

- Грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень;
- Мобільний телефон марки «Xiaomi», модель М1804С3СG, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; із СІМ-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ;
- Блокнот темно-синього кольору із чорновими записами;
- Флеш-накопичувач білого кольору марки «Transcend», об`ємом 8 GB;
В частині накладення арешту на посвідчення адвоката України №91 від 16.12.1993, видане на ім`я ОСОБА_4 відмовити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя