Дело № 1- 25/2010 p.
20 января 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В..
при секретарях Омелюх (Белоиваненко) О.А., Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Долинское Ананьевского района Одесской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего по найму, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-23.04.1999 г. Котовским райсудом Одесской области по ст.ст. 81 ч.З, 17- 140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-02.07.2004 г. Киевским райсудом г.Одессы по ст.187 ч,1 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/св. с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления Ананьевского райсуда Одесской области от 22.11.2005 г. освобожден от отбывания наказания;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
09.11.2007 года, в обеденное время, ОСОБА_1 , находясь у своего знакомого ОСОБА_2 в подсобном помещении дачного участка АДРЕСА_2, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: насос водяной, стоимостью 1000 грн., циркулярку стоимостью 500 гн.. электронождак стоимостью 200 грн., одну бухту электропровода в виниловой изоляции белого цвета толщиной 2,5 мм, длиной 25м, стоимостью 2 грн. за 1 м, на общую сумму 50 грн., две бухты электропровода в виниловой изоляции белого цвета, толщиной 2,5 мм длиной 15м (по7,5 м в каждой бухте), стоимостью 2 грн. за 1 м, на общую сумму 30 грн., электропровод в виниловой изоляции белого цвета, толщиной 2,5 мм (в кусках), общей длиной 20 м, стоимостью 2 грн. за 1 м, на общую сумму 40 грн., электропровод в виниловой изоляции, толщиной 2,5 мм (в кусках), общей длиной 10 м, стоимостью 1,2 грн. за 1 м, на общую сумму 12 грн., четыре бухты электропровода в резиновой изоляции, толщиной 2,5 мм, общей длиной 36м (по 9 м в каждой) стоимостью 2 грн. за 1 м, на общую сумму 72 грн., розетки, в количестве 8 шт., стоимостью 5 грн. за 1 шт., на общую сумму 40 грн., выключатели, в количестве 3 шт., стоимостью 5 грн. за 1 шт. на общую сумму 15 грн., ключи, в количестве 5 шт., стоимостью 10 грн. за 1 ключ., на общую сумму 50 грн., а всего похитил имущество на общую сумму 2009 грн., после чего воспользовался похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 , вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на основании ст. 89 УК Украины является не судимым, не имеет постоянного места жительства, долгое время скрывался от суда, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1 наказание в виде ареста, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Суд также считает необходимым, до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение по стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.
Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим ОСОБА_2, о взыскании с подсудимого 1309 гривен материального вреда признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу (л.д.37-38), а именно: электронождак, циркулярку, связку ключей (6 шт.), сданные под сохранную расписку потерпевшему - необходимо считать возвращенными ОСОБА_2 .
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 был задержан 19 января 2010 года, и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания ему наказания следует исчислять с 19 января 2010 года, т.е. со дня его фактического задержания.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332, 343 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 19 января 2010 года.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 - удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 , денежные средств: в сумме 1309 гривен в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства по делу (л.д.37-38). а именно: электронождак, циркулярку, связю ключей (6 шт.) - считать возвращенными ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 , содержащимся под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья О.В.Копица