Справа № 206/3661/19
Провадження № 1-кп/206/287/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000575, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 01.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.05.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі, за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.08.2018 року умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року на не відбутий строк 5 місяців 23 дні;
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.05.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходився поблизу приватного будинку № 6, який розташований по вул. Одинківська, у м. Дніпро, де попередньо встановивши, що в будинку нікого не має та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Далі, цього ж дня, знаходячись у вищевказаному місці, приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив вхідні двері та проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , де на дерев`яному столі у зальній кімнаті виявив магнітолу «ELEKTA» модель Е-701 вартістю 255 грн. 80 коп., яка належить ОСОБА_6 . Визначивши дану магнітолу об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел взяв її у праву руку, після чого покинув вказаний приватний будинок, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 255 грн. 80 коп.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 05.06.2019 року близько о 14 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу приватного будинку № 6, який розташований по вул. Одинківська, у м. Дніпро, де попередньо встановивши, що в будинку нікого не має та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло в той же самий день, тобто 05.06.2019 року, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися на подвір`ї приватного будинку розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторно з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив вхідні двері та проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , де на кухонному столі виявив насадку фуд-процесор «KENWOOD» модель AT647 вартістю 2199 грн. 45 коп., яка належить ОСОБА_6 . Визначивши дану насадку об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел взяв її у праву руку та направився до виходу з приватного будинку.
Так, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки намагаючись винести викрадене майно за територію приватного будинку в коридорі був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2199 грн. 45 коп.
08.07.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжкими.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08.07.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати: за проведення судової експертизи № 2935-19 від 25.06.2019 року в розмірі 314 грн., а також за проведення судової експертизи № 2934-19 від 25.06.2019 року в розмірі 314 грн.
Речові докази по справі насадку фуд-процесор «KENWOOD» модель AT647, та магнітолу «ELEKTA» модель Е-701, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1