УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0001759 від 03.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001759 від 03.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 про заволодіння шахрайським шляхом його коштами сумі 30 000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей у договір купівлі-продажу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування згідно наданих потерпілим ОСОБА_5 показань з приводу обставин кримінального правопорушення встановлено, що у період часу з 2004 року по 2006 рік, службові особи спільного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Рівненської облспоживспілки шахрайським способом заволоділи його коштами в сумі 30 000 грн., які останній заплатив з метою виконання умов договору купівлі-продажу фінського будинку в АДРЕСА_1 . Окрім того, працівники Облспоживспілки внесли завідомо неправдиві відомості у вказаний договір купівлі-продажу, а також завідомо неправдиві відомості щодо проведення аукціону з приводу продажу вказаного будинку, що послугувало втраченню права власності на вищевказаний будинок.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2010 році у приміщенні Рівненської облспоживспілки, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола було проведено аукціон, в ході якого ним було придбано фінський будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Розрахунок (оплата) за вказаний будинок проводилася у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у сумі 200 тисяч гривень. Оплату було проведено на підставі квитанції, яку було видано Облспоживспілкою. Після чого було укладено договір купівлі-продажу від 20.12.2010 року. Ціна за казаний будинок визначалася проведеним аукціоном, про що свідчить протокол № 3. Сам договір посвідчувався приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.02.2011 року (тобто з цього моменту він набув права власності на фінський будинок). Однак ОСОБА_6 зазначив, що у даному будинку він так і не жив, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_8 постійно звертався до суду з позовами про визнання права власності за ним. Шипіленком також було зазначено, що у 2013 році частину будинку ним було подаровано на підставі договору дарування ОСОБА_9 .

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який надав показання, що фінський будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 належав спільному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі Свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 31.03.1998 року. Його продаж здійснювався з аукціону, який проводила ІНФОРМАЦІЯ_3 23.04.2010 року. Для участі в аукціоні 19.04.2010 року було зареєстровано два учасники - фізичні особи ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Під час проведення аукціону ОСОБА_11 виявив бажання придбати аукціонне майно за 200200,00 грн, а ОСОБА_6 за 2100,00 грн. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_6 з продажною ціноною лота 202100,00 грн. У 2006 році ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом про визнання укладеним між СП ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 договору купівлі-продажу фінського будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на нього.

31.03.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_6 було прийнято рішення про визнання укладеним 06.09.2006 року договору купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_5 право власності на фінський будинок. Однак 24.06.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_7 рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.03.2008 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 31.10.2008 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24.06.2008 року залишено без змін, чим підтверджено, що єдиним законним власником будинку було СП

ІНФОРМАЦІЯ_9 26.09.2011 року по справі №2-4340/10 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до СП ІНФОРМАЦІЯ_2 заготівельно-виробниче підприємство, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (фінського будинку). Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2011 року по справі №22-2003. Таким чином, суд підтвердив правомірність дій СП ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо відчуження належного йому майна на праві власності фінського будинку.

Документи, доступ до яких необхідно отримати, є банківською таємницею та знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 ), що за адресою

АДРЕСА_3 .

Дані документи мають істотне значення у даному кримінальному провадження, оскільки в них містяться відомості, що підтверджують або спростовують вчинення кримінального правопорушення.

До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, на виклик до суду не прибув, про причину неприбуття не повідомив.
Неявка слідчого та особи, у володінні якої знаходяться документи, у відповідності до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області здіснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001759 від 03.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0001759 від 03.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_2 ), що за адресою АДРЕСА_3 , а саме до документів, що стосуються відкриття і обслуговування рахунку № НОМЕР_3 , відкритого юридичною особою Спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_4 ), що за адресою АДРЕСА_1 , а саме пакетів документів по відкриттю вказаного рахунку, документів юридичних справ, заяв на отримання готівкових коштів з рахунку, платіжних доручень, чеків, карток зі зразками підписів і відбитку печатки товариства, пакетів документів стосовно дистанційного банківського обслуговування через Інтернет для клієнтів даного Банку, інформації стосовно розгорнутого руху коштів (в т.ч. в форматі Excel) із вказанням дати, підстав проведення операції, назви та коду контрагента, суми та призначення платежу, платіжних доручень щодо списання коштів з вказаних рахунків, грошових чеків на зняття коштів з рахунків та інших документів, які стосуються управління вказаним рахунком за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх завірені належними копії (здійснити їх виїмку).

Встановити строк дії ухвали терміном один місяць з моменту постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1