ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1149/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4866/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2019 року.
Слідчий суддя посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 червня 2019 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що підозрюваний вину визнав, має місце реєстрації та місце постійного проживання, не офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, у нього є батьки похилого віку. Наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню підозрюваний не має. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена. Враховуючи, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, захисник вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001062, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.06.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 27.06.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується та підтверджується протоколом допиту потерпілого, змістом протоколів огляду місця події, протоколом затримання особи, під час якого у ОСОБА_8 були виявлені банківські картки, видані на ім`я потерпілого, позицією самого підозрюваного, який як вказано в апеляційній скарзі, визнав свою вину.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існування ризиків вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійсно мають місце, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються тим, що злочин було вчинено групою осіб, двоє з яких досудовим розслідуванням ще не встановлені, про що зазначено у клопотанні. Відповідно до довідки про наявність судимостей, ОСОБА_8 вже притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів із застосуванням насильства, був умовно-достроково звільнений 11.05.2017 року з установи виконання покарань. Враховуючи тяжкість злочинів, за які він був засуджений та відбував покарання, на теперішній час та на час вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення має непогашену судимість. Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , було вчинене за місцем проживання потерпілого, не виключений ризик здійснення на нього впливу підозрюваним. З метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру, застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є недостатнім, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Наявність у підозрюваного батьків похилого віку та малолітньої дитини не спростовує в даному конкретному випадку можливості настання встановлених слідством ризиків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: