Справа № 740/4522/19
Провадження № 1-кс/740/1663/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 11 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 11 вересня 2019 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та велосипеда, що належить ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 10 вересня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 10 вересня 2019 року близько 21-45 год. на перехресті вул.Шевченка та вул.Синяківська м.Ніжина Чернігівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних транспортних засобів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно заяв від 12 вересня 2019 року старший слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання, просить його розглянути за відсутності; власник автомобіля марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 та власник велосипеда ОСОБА_6 просять передати на відповідальне зберігання їх рухоме тайно та справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 11 вересня 2019 року наявні відомості, що 10 вересня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул.Шевченка та вул.Синяківська м.Ніжина відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 та велосипедиста. Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 вересня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Власником автомобіля марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ..

Законним володільцем велосипеду є ОСОБА_6 , що не спростовано.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля та велосипеда щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власників.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на велосипед, власником якого є ОСОБА_6 , місце проживання- АДРЕСА_2 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути велосипед ОСОБА_6 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний велосипед для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7