Справа № 212/8436/17
У Х В А Л А

про запобіжний захід

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження № 0003247 від 21.11.2017 року; № 0002336 від 14.08.2018 року; № 0000093 від 10.01.2018 року; № 0000466 від 17.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не сплинули.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просили змінити його на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не зменшилися ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу домашній арешт, та під час перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні дітей що вказують на відсутність існування у останнього таких соціальних зв`язків, які на думку суду були стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, окрім іншого обвинувачений не працює, судимий, крім того, судом не допитані свідки, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, оскільки, на думку суду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню. З урахуванням стадії розгляду справи слід визначити строк продовження запобіжного заходу на 20 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 жовтня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1