ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/819/3/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.1,12ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок суду апеляційної інстанції відносно нього було постановлено з участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо яких відсутня інформація про прийняття ними Присяги судді, що свідчить про незаконність складу суду, який ухвалив зазначений вирок. Просить скасувати вирок Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, яким його засуджено за ч.2п.2,12 статті 115 КК України, як незаконний та залишити без змін вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року відносно нього.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адвоката та засудженого ОСОБА_7 , які вважають, що доводи заяви підлягають задоволенню, сторони в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

При цьому доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Однак, обставини ж наведені заявником не можуть бути визнані судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Довідка Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2017 року за № 01-12/3/2017 про те, що в матеріалах особистих справ суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відсутні відомості про прийняття ними присяги, на яку посилається засуджений, як на єдину підставу нововиявленої обставини, не є доказом того, що вказані судді присяги не приймали, т.я. є копія наказу Херсонського обласного управління юстиції №06-2/488 від 16.09.2002 року про відрядження в м. Київ до Міністерства юстиції України з 18 по 21 червня 2002 року для прийняття Присяги судді ОСОБА_1 , суддю Каховського міського суду та ОСОБА_10 , суддю Суворовського районного суду міста Херсона.

Будь який підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим не надано.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Херсонської області за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 з цього приводу відмовити.

Керуючись ст.ст.459,466,467 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення учасниками судового провадження, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2