Унікальний номер справи 333/2353/19
Номер провадження 1-кп/333/459/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 жовтня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 4 березня 2019 р. о 7 год. 40 хв., знаходячись біля ЗОШ № 97, розташованої по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя, з метою викрадення чужого майна, відкрив металевий люк, проник в кабельний колодязь, звідки таємно викрав 115 м кабелю зв`язку ТПП 300х2х0,32 на суму 2 957 грн. 77 коп., який належав ПАТ «Укртелеком»; 187 м кабелю зв`язку ТПП 200х2х0,4 на суму 30 052 грн. 70 коп., 187 м кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 на суму 14 991 грн. 79 коп., який належав ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді від 6 січня 2019 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 квітня 2019 р. кримінальне провадження надійшло до суду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено по 24 червня 2019 р. включно; ухвалою суду від 18 червня 2019 р. до 17 серпня 2019 р., ухвалою суду від 12 серпня 2019 р. до 11 жовтня 2019 р. включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечують.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та допитавши свідка ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у задоволені його клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити.

При цьому запобіжний захід відносно обвинуваченого тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України підлягає скасуванню, а обвинувачений звільненню з-під варти із зали суду.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти звільнити з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1