УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №543/119/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №543/119/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України.

Суддею ОСОБА_5 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в зазначеній справі приймає участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 .

В адвоката ОСОБА_4 на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя ОСОБА_5 , в ОСОБА_4 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_7 . Крім того, адвоката ОСОБА_4 приймала участь у якості свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України. Про наявність зазначених обставин йому стало відомо лише зараз після ознайомлення з ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року.

Незважаючи на те, що суддя розглядає справу об`єктивно та неупереджено, вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката ОСОБА_4 так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику Пирятинського районного суду Полтавської області та обставини встановлені цим судом, заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд самовідводу не з`явився у поданій до суду заяві прохає розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід належним чином не вмотивованою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що мотивів для самовідводу суддею ОСОБА_5 не наведено, окрім того, справа у суді під його головуванням слухається вже тривалий час і у головуючого не виникало ніяких сумнівів щодо своєї неупередженості. Заявлення відводу головуючому по одній справі жодним чином не є підставою для відводу чи самовідводу по іншій. У адвоката ОСОБА_4 відсутні будь-які сумніви щодо упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України. Прохає відмовити у задоволенні самовідводу, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у даного судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває справа №543/119/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України судом з`ясовано, що вона обґрунтована ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України, якою задоволено відвід судді ОСОБА_5 заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах її клієнта, представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , так як останній був залучений у якості понятого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим судом не встановлено підстав для заявлення самовідводу саме по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України, хоч захист інтересів обвинуваченого і здійснює адвокат ОСОБА_4 . Суддею у заяві про самовідвід не здійснено посилання на жодну з норм ст. 75 чи 76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Всупереч вказаній нормі Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід зазначає, що він об`єктивно та неупереджено здійснює розгляд кримінального провадження, що слугує підставою для відхилення заявленого ним самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №543/119/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1