Провадження №1-кп/447/14/19
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 0000124 від 12.02.2016, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 .

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.

05.08.2019 заступник керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000124 від 12.02.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, зазначає, що ризики зазначені в ухвалі про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшились та не перестали існувати. У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та доведеністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили, разом з тим мотиви пред`явленого обвинувачення вважають безпідставними.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2016 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.11.2016 року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2016 включно. Визначено заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

03.11.2016 внесено заставу в розмірі 58000 гривень, а тому 03.11.2016 ОСОБА_5 звільнено із Львівської установи виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2016 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2018 ОСОБА_5 запобіжний захід із застави змінено на тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 судом неодноразово продовжувався до 12.06.2019р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2019року змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Ризики, передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2019року не зменшились та не перестали існувати.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів доводиться: показами потерпілого, свідків, а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 198 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 05.10.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 07:00 год.;

2. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

4.Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Суддя ОСОБА_1