overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1845/18
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку, в цілому, виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
"22" листопада 2019 р. Справа № 363/2907/18
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000521 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, примусовий привід щодо неї не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченої ОСОБА_4 ,яка проживає в АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_1 ) застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 16 год. 27 лютого 2020 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/5260/16-к
Провадження № 1-кп/367/134/2019
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання, призначене на 22.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 16.00 год. 19.12.2019 року.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №377/872/13-к
Провадження №1-кп/377/50/19
22 листопада 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зі змісту пункту 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, був вчинений невстановленою особою 02 липня 2013 року. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Слідчим у кримінальному провадженні надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які раніше вчиняли аналогічні злочини; внесено клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей і документів; слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.
Таким чином, з дня вчинення вказаного у клопотанні злочину, минуло більше п`яти років. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила злочин, не вдалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України,-
Клопотання прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 листопада 2019 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000774 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно з проникненням в приміщення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 11 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , -

Встановив:

11 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно ( ніде не працює).

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2019 року о 09 годині 15 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003808 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003808 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 23.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.11.2019 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000594,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 21.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000594.
Відповідно заяви ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, проживає у м.Харкові та не може прибути до суду м.Полтави. Згідно заяви просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дзержинському районному суді м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в) за місцем проживання.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не вбачається.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
.
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000594.
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2019 року.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова викликати заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2019 Справа № 554/9039/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, а саме призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня о 08.45 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 787/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці подання Гощанського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у рівненській області клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

ухвалив:

Замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень призначене вироком Корецького районного суду Рівненської області від 19.02.2018 року за ч. 1 ст.125 КК України, на покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя:
№ 1-кс/756/3328/19
УХВАЛА

«13»листопада 2019 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 в якій в обґрунтування підстав для відводу вона вказала, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеної скарги та інших її скарг порушувала вимоги КПК України, а саме не своєчасно та не належним чином розглядала її скарги.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу не передбачені ст. 75-79 КПК України.

Вважаю, що вказані заявником обставини про порушення суддею вимог КПК України не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, оскільки, бо заявниця не вказала в заяві про відвід і не навела доказів того, що порушення суддею вимог КПК України було допущено саме внаслідок її особистої зацікавленості у неналежному розгляді скарги, тому сумніватись у її упередженості не має підстав і тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 за №756/10044/19 на рішення слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5960/14-к
Провадження № 1-кс/210/1789/19
"18" листопада 2019 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період дії вказаної ухвали до 17.11.2019 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу слідчого судді від 17.05.2019 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1