Справа № 675/1297/19
Провадження № 1-кс/675/415/2019
У Х В А Л А
про арешт майна

"13" червня 2019 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи це тим, що розпочате досудове розслідування з приводу того, що в період часу з 03 червня 2019 року по 08 червня 2019 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , таємно викрала електричний бойлер білого кольору та LED телевізор чорного кольору, які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу 08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт електричного бойлера марки «Garanterm ER-80V» білого кольору та LED телевізора марки «LIBERTY» моделі LD-4027 чорного кольору з метою збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 червня 2019 року, копія якого додана до клопотання, ОСОБА_6 зазначив, що підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
За інформацією, що міститься у протоколі огляду місця події від 11 червня 2019 року, копія якого додана до клопотання, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електричний бойлер марки «Garanterm ER-80V» білого кольору та LED телевізор марки «LIBERTY» моделі LD-4027 чорного кольору, які були вилучені.
За поясненнями, наданими ОСОБА_6 у протоколі його допиту в якості потерпілого 08 червня 2019 року, копія якого додана до клопотання, електричний бойлер марки «Garanterm ER-80V» білого кольору та LED телевізор марки «LIBERTY» моделі LD-4027 чорного кольору належить саме ОСОБА_6 . На підтвердження своїх показів ОСОБА_6 пред`явив працівникам поліції товарний чек на бойлер, гарантійний талон та касовий чек оплати вартості телевізора, копія яких додані до клопотання.
Постановою про визнання речовими доказами від 11 червня 2019 року електричний бойлер марки «Garanterm ER-80V» білого кольору та LED телевізор марки «LIBERTY» моделі LD-4027, чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000193.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Збереження речових доказів має важливе значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника майна.
Таким чином, враховуючи те, що електричний бойлер марки «Garanterm ER-80V» білого кольору та LED телевізор марки «LIBERTY» моделі LD-4027 чорного кольору можуть бути доказами вчинення злочину, наявна необхідність проведення експертизи вказаних речей, в зв`язку з чим вони мають зберігатись у незмінному вигляді, накладення арешту на ці речі є виправданим, оскільки подальше їх використання може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі законні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на електричний бойлер марки «Garanterm ER-80V» білого кольору та LED телевізор марки «LIBERTY» моделі LD-4027 чорного кольору, власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на час досудового слідства.
Забезпечення збереження вказаного майна покласти на слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1