УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2398/19
Провадження №1-кс/348/1145/19

26 листопада 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні нікого не має, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

-з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 26.11.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_6 може мати намір придбати для себе пиломатеріали, за допомогою мобільного телефону запропонував останньому придбати у нього декілька дощок деревини породи ялини, При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що його дошки знаходяться на пилорамі за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

11.02.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , який був введений останнім в оману та не усвідомлював протиправності його дій, через огорожу проникли на територію пилорами за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території пилорами, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_6 на пиломатеріали, які належали йому, та які він мав на меті продати останньому, однак той відмовився від їх купівлі оскільки вони були неналежної якості.

У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення цеху, що знаходиться на території пилорами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом введення в оману ОСОБА_6 про законність своїх дій, не маючи ніякого дозволу самостійно брати будь-які пиломатеріали, належні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вказав на стопку дерев`яних необрізаних дощок (призми) деревини породи ялини в кількості 10 штук, які назвав своїми та запропонував ОСОБА_6 купити вище вказані пиломатеріали, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_6 погрузив вище вказані пиломатеріали у вантажний автомобіль та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме необрізані дошки (призми) деревини породи ялини в кількості 10 штук, з наступними характеристиками, а саме: три необрізані дошки (призма) довжиною 2300 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм. кожна; дві необрізані дошки (призма) довжиною 3000 мм., шириною 250 мм., товщиною 80 мм. кожна; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 290 мм., товщиною 80 мм., одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 220 мм., товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 380 мм., товщиною 50 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 340 мм., товщиною 50 мм., загальним об`ємом 0,6 куб.м., чим спричинив потерпілому шкоду на суму 1500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

28.02.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місце знаходження на даний час не представилось можливим. У зв`язку з цим 02.04.2019 р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

На даний час проводяться слідчі дії та розшукові заходи, направлені на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 та та причетності його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від слідства, за що його оголошено в розшук, слідий просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

02.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

На даний час проводяться слідчі дії та розшукові заходи, направлені на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак клопотання слічого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 було подано з порушенням ст.ст. 188, 189 КПК України, оскільки клопотання про дозвіл на затримання було подано слідчим без одночасного подання до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, за змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Таким чином враховуючи, що слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без одночасного подання до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недоведеність слідчим та прокурором ризику переховування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1