Справа № 640/6478/18
"21" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої на посаді начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , 1964р.н., від посади начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області строком на два місяці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі Управління) № 8к від 04.05.2016 прийнято на посаду начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.
Наказом Управління № 295Адм від 26.12.2017 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника Управління на період відсутності начальника Управління ОСОБА_6 , та вона, діючи як службова особа з корисливим мотивом, зловживаючи службовим становищем, реалізуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою із директором Центру ОСОБА_7 , вчинила на користь Центру розтрату бюджетних коштів, спричинивши збитки Управлінню на суму 144 814 грн., а також службове підроблення, а саме: внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
09.03.2019 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
08.08.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:договором № 246 про закупівлю послуг від 26.12.2017; додатковою угодою № 1 від 26.12.2017 до договору № 246 про закупівлю послуг від 26.12.2017; додатковою угодою № 2 від 27.12.2017 до договору № 246 про закупівлю послуг від 26.12.2017; актом виконаних робіт (послуг) № 246/1 від 27.12.2017 до договору № 246 від 26.12.2017; платіжним дорученням Управління № 28 від 28.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2018; ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018; протоколом огляду предметів від 07.12.2018; постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 07.12.2018; ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 06.11.2018; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018; протоколом огляду предметів від 07.12.2018; постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 07.12.2018; постановою про призначення судово економічної експертизи від 07.12.2018; висновком судово економічної експертизи № 303 від 22.12.2018; наказом Управління № 295Адм від 26.12.2017; положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.07.2017.
Орган досудового розслідування вказує, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 було безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області і начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та обіймаючи вказану посаду у подальшому, ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а саме співробітників Головного управління Держпродспожив-служби в Харківській області, з якими працює на протязі тривалого часу та підтримує приязні стосунки, знищити або підробити документи стосовно фінансово господарської відносин із Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на цей час не є в.о. начальника Головного управління Держпрод-споживслужби в Харківській області, перебуваючи на якій, за версією слідчого, нібито вчинила злочин, оскільки тимчасово обіймала вказану посаду.
Крім того, посилався на не зазначення стороною обвинувачення у клопотанні конкретної протиправної дії, які може вчинити підозрювана, перебуваючи на посаді начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства та що ці дії будуть перешкоджати досудовому слідству. При цьому, вказав, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця роботи, з її боку відсутні порушення процесуальних обов`язків, до кримінальної чи іншої відповідальності вона не притягалася. Водночас слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 як відсторонення від посади.
Також зазначив, що строк досудового розслідування спливає 09.09.2019, однак слідчий просить відсторонити його підзахисну від посади на 2 місяці.
Крім того, вважав, що слідчим не наведено достатніх поза розумним сумнівом доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи принцип презумпції невинуватості, як це передбачено п.2 ч.2 ст.157 КПК України, а зібрані докази свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на ті ж обставини, що й її захисник, вважаючи клопотання незаконним, безпідставним та необґрунтованим.
09.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам; складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
08.08.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; у службовому підробленні, а саме у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, та перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді не сприяло вчиненню злочину, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, як зазначає сторона обвинувачення, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи щодо фінансово - господарських відносин із Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не доведені.
Так, ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду слдічий не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.
При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що свідки у кримінальному провадженні допитані та стороною обвинувачення вилучені всі необхідні фінансово-господарські документи, за якими проведені експертизи, що унеможливлює можливість підозрюваної знищити або підробити документи стосовно фінансово господарської відносин із Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді даного клопотання, суд враховує, що заходи забезпечення у кримінальному провадженні не повинні обмежувати права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим будь-які відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1