Справа № 192/2174/18
Провадження № 1-кс/192/545/19
Ухвала
Іменем України

"11" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2018 року під час несення служби на 437 км а/ш Н.08, С/П «Солонянський», працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «MERSEDES - BENZ», моделі VITO 108, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів транспортного засобу встановлено, що номерний знак кузова транспортного засобу не проглядається та має явні ознаки механічного пошкодження.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 грудня 2018 року проведено трасологічну експертизу зазначеного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10 січня 2019 року накладено арешт на вилучений автомобіль «MERSEDES - BENZ», моделі VITO 108, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме:

1.направлено постанову про проведення процесуальних дій начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області для встановлення місцезнаходження власника автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

2.направлено запит до Центру ДАІ № 3217 для надання інформації щодо реєстрації автомобіля.

На даний час відповіді на проведення процесуальних дій на іншій території та відповідь на запит до Центру ДАІ № 3217 до Солонянсьского ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надійшли, в зв`язку з чим зазначені запити було направлено повторно.

ДО СКП Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак на теперішній час, вжитими заходами особу не встановлено.

Строк досудового розслідування минає 12 листопада 2019 року, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні та слідчі дії раніше є:

1.не встановлення особи, яка вчинила злочин;

2.відсутність на місці вчинення злочину слідової бази, за допомогою якої можливо було ідентифікувати особу, яка вчинила злочин;

3.вчинення злочину в умовах неочевидності;

4.ненадходження матеріалів про виконання процесуальних дій на іншій території та ненадходження відповіді на запит до Центру ДАІ № 3217.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000708 на 6 місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2951 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за №0000708, за фактом підроблення номерного знаку кузова автомобіля «MERSEDES - BENZ», моделі VITO 108, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування 12 листопада 2018 року було проведено огляд автомобіля «MERSEDES - BENZ», моделі VITO 108, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6-11), постановою від 12 листопада 2018 року автомобіль «MERSEDES - BENZ», моделі VITO 108, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с 15), 12 листопада 2018 року заявлено клопотання про арешт майна (а.с. 16), 14 листопада 2018 року заявлено клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи (а.с. 17), надано доручення 05 квітня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Солонянського ВП (а.с. 29), 16 серпня 2019 року направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (а.с. 30-32), 16 серпня 2019 року направлено запит до Центру ДАІ № 3217 (а.с. 33), надано доручення 30 серпня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Солонянського ВП (а.с. 34), 26 вересня 2019 року повторно направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (а.с. 35, 36), 30 вересня 2019 року повторно направлено запит до Центру ДАІ № 3217 (а.с. 37).
Разом з тим, з доданих до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що докази направлення постанов про проведення процесуальних дій на іншій території від 16 серпня 2019 року, 26 вересня 2019 року та запитів до Центру ДАІ № 3217 від 16 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року відсутні, як і відсутні будь-які відомості про реагування слідчого чи прокурора на невиконання доручень слідчого, що свідчить про формальне ставлення слідчого до виконання завдань досудового розслідування, а не про активні дії слідчого направленні на досудове розслідування.
Згідно ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що слідчим не надано слідчому судді доказів проведення досудового розслідування за останні півроку, тому, посилання слідчого та прокурора на обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні та слідчі дії є безпідставними та надуманими.
Частиною 4 ст. 2951 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Тому на думку слідчого судді в судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчий протягом півроку не вчинював жодних дій направлених на досудове розслідування і тому подане клопотання є протиправним і необґрунтованим з врахуванням бездіяльності слідчого починаючи з 08 квітня 2018 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1