15.08.2019 Справа № 642/2691/17к
провадження №1-кс/642/3043/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддею ОСОБА_5 під час судового слідства безпідставно надається перевага стороні обвинувачення шляхом підказок, необґрунтовано не приймаються рішення про визнання доказів недопустимими, необґрунтовано не розглядаються клопотання сторони захисту, не винесено окрему ухвалу стосовно неправомірних дій працівників поліції. В таких діях судді ОСОБА_4 вбачає його зацікавленість в результатах розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
Суддя ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_6 , будучі повідомленим про розгляд заяви телефонним зв`язком в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву про неможливість прийняти участь в судовому засіданні оскільки є захисником в кримінальному провадженні в Дзержинському р/с м. Харкова в справі № 645/6247/16 та прохав відкласти розгляд заяви про відвід. Доказів необхідності перебування в Дзержинському р/суді до заяви не додав.

Адвокат ОСОБА_7 надав письмову заяву аналогічного змісту. Також зазначив що приймає участь в судовому засіданні в Дзержинському р/с м. Харкова в справі № 645/6247/16 . Прохав узгодити дату наступного судового засідання з ним в телефонному режимі при цьому категорично заперечував проти узгодження дати з ним за допомогою СМС- повідомлення. Доказів необхідності перебування в Дзержинському суді до заяви не додав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

На думку суду, з урахуванням що відбувається розгляд письмової заяви про відвід а не судове слідство де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_4 оскільки не порушує його право на захист.

Суд вислухавши думки осіб що з*явились до судового засідання, з метою недопущення судової тяганини та дотримання розумних процесуальних строків, прослухавши звукозапис судового засідання від 09.08.2019 року де сторони, в тому числі адвокати, висловили свої думки щодо заявленої ОСОБА_4 заяви про відвід, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема). Відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 подання учасником провадження заяви щодо вчинення суддею кримінального правопорушення або скарги до дисциплінарних органів, до закінчення провадження по суті, не породжує конфлікт інтересів і не є підставою для відводу (самовідводу).
Крім того враховуючи заявлення відводу повторно, з практично аналогічних підстав, суд вбачає в цих діях ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження що дає суду право в разі заявлення ще одного відводу, з урахуванням вимог ч.4 ст. 81 КПК України, залишити таку заяву без розгляду. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював що національні суди повинні вживати усіх можливих заходів з метою протидії спробам сторони в провадженні паралізувати правосуддя.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1