печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Маzdа З», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування даним транспортним засобом.
Орган досудового розслідування вказує, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України під процесуальним керівництво прокурорів першого відділу Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 за № 0001609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, немаючи постійного офіційного джерела доходу, обрав вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, та у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів, у невстаповлений під час досудового розслідування проміжок часу, вирішив незаконно придбати, зберігати, перевезти з метою подальшого незаконного збуту та незаконно збути особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - героїн, в особливо великих розмірах.

24.04.2019о 03 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КІТК України.

24.04.2019, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено - героїн, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

24.04.2019 в ході обшуку автомобіля «Маzdа З», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 2, в період часу з 03:00 по 03:10 повідомив, що на вказаному автомобілі перевіз з метою зберігання та збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, в особливо великих розмірах, тобто фактично використав вказаний транспортний засіб у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Маzdа З», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію ТЗ - власником автомобіля марки «Маzdа З», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2019 автомобіль марки «Маzdа З», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6