Справа № 399/325/19
Провадження № 1-кп/401/312/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2019 року близько 22:30 години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung», належного останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону «Samsung», ОСОБА_4 , скориставшись, що власник домоволодіння ОСОБА_5 та присутній ОСОБА_6 заснули, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung»модель «J320H», вартістю з урахуванням зносу 2 324 гривні 45 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19 травня 2019 року близько 22:40 години обвинувачений знаходився поблизу двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилося в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом відкриття дверей проник в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Nokia», модель С301, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень та належний ОСОБА_5 зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», вартістю з урахуванням зносу 149 гривень 72 копійки, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілих, які подали про це письмові заяви , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він в силу дії ст. 89 КК України не судимий, працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Онуфріївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей , за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений не має судимостей, щиро розкаявся у скоєному, думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі «GalaxyJ320H» та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», переданий потерпілому ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «Nokia» моделі «C3-01» , переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити кожному з них за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1