Дата документу 25.11.2019 Справа № 937/7681/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7681/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1001/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 25 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000063 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що посилаючись на те, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 від 12.07.2019 року закрито кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Заявниця посилаючись на практику Європейського Суду вказує, що слідчим не в повній мірі здійснено досудове розслідування, належним чином не перевірено всі обставини справи, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що скаржником скаргу подано з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено десятиденний строк з поважних причин, суду не надано жодного доказу в підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, та при подачі даної скарги останнім не ставиться питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказана ухвала про повернення скарги заявнику була винесена передчасно, та в порушення ч. 1 ст. 304 КПК. Вказує, що 12 липня 2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000063, яку вона, як потерпіла, отримала лише 2 вересня 2019 року, а тому останній день для її оскарження припадає на 12 вересня 2019 року, що і було зазначено у скарзі заявника. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2019 року та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 і направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржниця та її адвоката підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 .
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до переконання про помилковість висновку суду.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги до слідчого судді остання оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Наведена обставина має суттєве значення в контексті положень ч.1 ст. 304 КПК України щодо часу, з якого обчислюється строк на оскарження рішення слідчого.

Так, за змістом наведеною норми скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформлені постановою подаються протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Звертаючись до первісної скаргиОСОБА_7 , поданої до слідчого судді, скаржниця зазначала про отримання копії постанови про закриття кримінального 2 вересня 2019 року.

Дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження № 0000063,в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з`ясована відчутність будь-якого документу на спростування такого твердження заявниці, оскільки матеріали даного кримінального провадження взагалі не містять документу щодо отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.
Отже, саме орган досудового розслідування володіє інформацією про дату отримання адресатом копії відповідної постанови.

Натомість, у оглянутих матеріалах кримінального провадження наявний лише супровідний лист, датований 26.07.2019 року про скерування на адресу ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с.60), який не є підтвердженням отримання скаржницею даного поштового відправлення.

При апеляційному розгляді, з огляду на пояснення прокурора, також встановлена відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення слідчого іншою датою, ніж та, що вказана заявницею.
Натомість, апелянтом наданий для огляду конверт про надсилання на її адресу Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі поштового відправлення, яке датоване 30.08.2019 року, що узгоджується із заявленою ОСОБА_7 датою отримання копії постанови.
Отже, твердження ОСОБА_7 стосовно дати отримання копії оскаржуваного рішення саме 2 вересня 2019 року судова колегія вважає доведеним.
Враховуючи, дату подання скарги до слідчого судді шляхом її поштового відправлення (а.с.6), що мало місце 12.09.2019 року апеляційна інстанція не вбачає порушення скаржницею ОСОБА_7 процесуального строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, що засвідчує відсутність необхідності вирішувати питання про поновлення такого строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.
При цьому, відповідаючи на інші вимоги апеляції, суд апеляційної інстанції зазначає, що не вправі розглядати скаргуОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на дану судове рішення, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000063 за ч. 1 ст. 365 КК Українискасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4