ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1598/19 Справа № 183/2/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого прорабом ТОВ АПК «Спаський», прож. АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.146 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.146 КК України, - закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ АПК «Спаський», прож. АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 364 КК України, - звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 364 КК України, - закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Районний суд в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні наступного.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ АПК «Спаський» №02/06 від 22.12.2006 р. ОСОБА_8 призначено генеральним директором ТОВ АПК «Спаський», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, 81.

21 жовтня 2007 року, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що врожай соняшника, вирощений на трьох земельних ділянках загальною площею 10,2 га, що знаходиться на полі №3 розташованого поблизу с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, право власності на дані земельні ділянки з згідно державними актами мають: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за договорами на право користування землею на умовах оренди від 10.12.2003 р. та 20.12.2003 р., належать фермерському господарству «Гайворонського А.І.», директором якого є ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, надав розпорядження підлеглим працівникам ТОВ АПК «Спаський», серед яких були водії ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 зібрати врожай соняшника з поля №3, у тому числі з ділянок № 6,15,16, які належать ФГ «Гайворонського А.І.».

У той же день, приблизно о 13.00 год., за вказівкою генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_8 , на поле №3, розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, для збору врожаю соняшника прибули працівники ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_8 , та почали збирати врожай з протилежного боку поля, де вже працювала техніка ФГ «Гайворонського».

Реалізовуючи свій умисел на заволодіння майном ФГ «Гайворонського А.І.» шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, близько 13.30 годин 21 жовтня 2007 року прибули на поле № 3, розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, для того щоб проконтролювати збір врожаю соняшника підлеглими працівниками У той же день, приблизно о 13 год. 30 хв., на автомобілі «Нива» на поле №3 прибув директор фермерського господарства «Гайворонського А.І.» - ОСОБА_11 , де між останнім та генеральним директором ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу незаконного збору врожаю соняшника працівниками ТОВ АПК «Спаський».

ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи реалізувати свої наміри і незаконно заволодіти чужим майном врожаєм соняшника, висловлюючись на адресу ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, став погрожувати останньому фізичною розправою. ОСОБА_11 , розуміючи наміри ОСОБА_8 на незаконний збір належного його врожаю соняшника, по мобільному телефону повідомив голову Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_21 про наміри генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_8 незаконно прибрати належний його фермерському господарству врожай соняшника.

Приблизно о 14 годині, перебуваючи на полі №3 за вказаною вище адресою, у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та він завдав останнньому не менше п`яти ударів руками в обличчя, не менше двох ударів ногами в живіт і один удар ногою в кисть лівої руки. Після цього одразу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_11 не менше п`яти ударів кожний, руками в різні частини тіла, бажаючи заподіяти ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та повалили потерпілого на землю. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили побиття ОСОБА_11 , завдавши останньому кожний не менше п`яти ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа перетягли ОСОБА_11 в лісопосадку, розташовану біля поля, де кинули його на землю та завдали ОСОБА_11 не менше п`яти ударів ногами в різні частини тіла.

Злочинними діями ОСОБА_8 - ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої руки, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку, та синців на передній поверхні живота.

Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, розуміючи що ОСОБА_11 , може перешкодити збору врожаю соняшника та бажаючи довести свій злочинний умисел на заволодіння майном до кінця, з корисливих мотивів, вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_11 .

Перебуваючи на полі № 3 за вказаною вище адресою, подавляючи волю ОСОБА_11 до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, близько 14 год. 30 хв. насильно, проти волі ОСОБА_11 , взяли під руки останнього та посадили в салон автомобіля марки «Лексус 430», номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_8 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на його дружину ОСОБА_8 , і доставили ОСОБА_11 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою здійснювали на ОСОБА_11 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника. Починаючи приблизно з 14 год.30 хв. до 19 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, протиправно утримували ОСОБА_11 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.

Таким чином, у період часу з 13.30 до 16.00 годин працівниками ТОВАПК «Спаський», які діяли за вказівкою генерального директора ТОВ АПК «Спаський» ОСОБА_8 та які не були обізнані про його злочинний умисел, було зібрано урожай соняшника на трьох земельних ділянках, загальною площею 10,2 га, що знаходяться на полі № НОМЕР_2 , розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, які за договорами на право користування землею належать фермерському господарству «Гайворонського А.І.», директором якого є ОСОБА_11 , на загальну суму 78 922,58 гривень. В результаті спричинено тяжкі наслідки інтересам ФГ «Гайворонського А.І.».

21 жовтня 2007 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та не встановленою слідством особою приїхали на поле № НОМЕР_2 , яке розташоване біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, проконтролювати збір врожаю соняшника. Знаходячись на полі приблизно о 14 год. у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та невстановленої слідством особи раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 , реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходяться на полі № 3, розташованому поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, завдав ОСОБА_11 не менше п`яти ударів руками в обличчя, не менше двох ударів ногами в живіта і один удар ногою в кисть лівої руки. Після цього, одразу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та не встановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_11 не менше п`яти ударів кожний, руками в різні частини тіла, бажаючи заподіяти ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Від завданих ударів ОСОБА_11 повалили на землю. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та невстановленою слідством особою, групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили побиття ОСОБА_11 , завдавши останньому кожний не менше п`яти ударів руками та ногами в різні частини тіла. Після цього, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та не встановлена слідством особа перетягли ОСОБА_11 в лісопосадку, розташовану біля поля, де кинули його на землю та завдали ОСОБА_11 не менше п`яти ударів ногами в різні частини тіла.

Злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та не встановленою слідством особою заподіяно ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця і забитої рани на обличчі, струсу головного мозку, синців на передній поверхні живота, - відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Після цього ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та не встановленою слідством особою, розуміючи що ОСОБА_11 , може перешкодити збору врожаю соняшника та бажаючи довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з корисливих мотивів вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_11 .

Перебуваючи на полі № 3 з вказаною вище адресою, подавляючи волю ОСОБА_11 до опору, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та не встановленою слідством особою, близько 14 год. 30 хв. насильно, проти волі ОСОБА_11 , взяли під руки останнього та посадили в салон автомобіля марки «Лексус 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_8 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на його дружину ОСОБА_8 , і доставили ОСОБА_11 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 та не встановленою слідством особою здійснювали на ОСОБА_11 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника на полі №3, розташованого біля села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Починаючи приблизно з 14 год. 30 хв. до 19 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та не встановленою слідством особою протиправно утримували ОСОБА_11 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.

В апеляційній скарзі:

- представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_8 не можливо звільнити від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, оскільки він під час досудового слідства ухилявся від його проведення, не з`являвся на виклики слідчого, приховував своє місце перебування, без дозволу слідчого виїзджав до міста Києва, тобто порушував умови запобіжного заходу - підписки про невиїзд. Слідчим у справі вживались заходи щодо затримання ОСОБА_8 , встановлення місця його перебування, виносилась постанова про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

В зв`язку з систематичним порушенням умов запобіжного заходу обвинувачений оголошувався в розшук та 23.02.2011 року був затриманий в місті Києві. Після затримання ОСОБА_8 доправлявся до Новомосковського райвідділу міліції, а згодом до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що посилання суду на те, що представником потерпілого не надано суду доказів переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, - є необгрунтованими.

Вказує, що оскільки строки давності переривалися, в таких випадках, відповідно до ч.2 ст.49 КК України, особа звільняється від відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з дати вчинення злочину ОСОБА_8 21.10.2007 року, 15 років ще не минуло, на думку апелянта, підстав для застосування строку давності для закриття кримінального провадження, немає.

Заслухавши суддюдоповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думки прокурора, обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог представника потерпілого та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, дослідивши відповідні документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав та допустив такі порушення вимог процесуального закону, які згідно зі ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно роз`яснень, які містять в Постанові Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно ч.8 Постанови, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухиляється від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

Як вбачається з ухвали, судом було встановлено обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, кваліфікацію їх дій, а також умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, не було досліджено доказів на підтвердження встановлених обставин, не встановлено, чи дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винні в інкримінованих їм злочинах, та в чому саме.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого, та ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4