Провадження № 1-кс/742/407/19
Єдиний унікальний № 742/4125/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21.12.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 та визначено місце зберігання штраф майданчик Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з метою збереження речового доказу.
04.03.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення відпала потреба, оскільки слідство у справі триває вже 4-й місяць і всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортним засобом, а також з його участю вже проведені, по справі встановлено всі обставини вчинених дій. Крім того ним повідомлено слідчого про всі відомі йому обставини по справі, жодних кримінально-протиправних дій він не вчиняв та на даний час йому не повідомлено підозру у вчиненні будь-якого злочину. Вище вказаним автомобілем користується з дозволу власника уже тривалий час для власних цілей та для здійснення вантажних перевезень на замовлення. Вилучення автомобіля та накладення на нього арешту позбавляє його та його сім`ю засобів до існування. На даний час автомобіль оглянутий, сфотографований, описаний у відповідних протоколах, вся необхідна інформація задокументована у відповідних процесуальних документах, а тому відсутня потреба у подальшому зберіганні автомобіля на штраф майданчику і його можливо без завдання шкоди розслідуванню передати йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, проти чого заперечив прокурор.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Слідчим при розгляді клопотання про арешт майна доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучений автомобіль є доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям злочину і містить відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин у кримінальному провадженні, а відтак арешт було накладено обґрунтовано.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1