КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 серпня 2019 року, апеляційні скарги представника ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» та «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, -

за участі: представника власників майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» () та ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведена відповідність згаданого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» та «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» ОСОБА_5 , в інтересах кожного окремо, подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 рокув частині накладення арешту на майно згаданих товариств, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає, що суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а є лише показником здійснення господарської операції в електронній системі, і їх не слід ототожнювати з грошовими коштами чи майном в розумінні ст. 170 КПК України.

Крім того, представник власників майна зазначає, що ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» і «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» не є фігурантами кримінального провадження № 0002084, жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов до вказаних товариств не пред`явлено. При цьому, ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» і «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» є реально діючими підприємствами, що здійснюють господарську діяльність.
Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що з переліку підприємств зазначених в оскаржуваній ухвалі ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» здійснювались господарські операції та правовідносини лише з ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , а ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» - лише з ФОП ОСОБА_9 , і реальність операцій з зазначеними контрагентами підтверджуються відповідними господарськими та бухгалтерськими первинними документами.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник власників майна зазначає, що ним були подані скарги до суду першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України, в задоволенні яких було відмовлено з посиланням на можливість оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно до суду апеляційної інстанції. При цьому копію вказаного рішення по ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» представник отримав 14 січня 2019 року, а з рішенням по ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» ознайомився 04 березня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» та ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, представник власників майна першочергово оскаржив ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, і вже отримавши відмову в задоволенні таких скарг звернувся до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів судового провадження видно, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у період часу з 2017 року по теперішній час, на території м. Києва, Дніпропетровськ, Київської областей, створили ряд ФСПД, а саме: ТОВ «Августо Рейн» (), ТОВ «Агрокріптрейд» (), ТОВ «Аджанта Плюс» (), ТОВ «Акродос Стор» (), ТОВ «Актуалл Груп» (), ТОВ «Апард Трейд» (), ТОВ «Астеріос Компані» (), ТОВ «Біванс Фінанс» (), ТОВ «Бистрот» (), ТОВ «Бігселл» (), ТОВ «Бізнес Голд ЛТД» (), ТОВ «БК ОПТ» (), ТОВ «Блекхокс Груп» (), ТОВ «Бостоун» (), ТОВ «Брісбен Роуд» (), ТОВ «БТ ОПТ» (), ТОВ «Вайтхолл» (), ТОВ «Версаліс ЛТД» (), ТОВ «Вертек Інвест» (), ТОВ «Вестірос» (), ТОВ «Відікон ЛТД» (), ТОВ «Гешефт Груп» (), ТОВ «Глоріз Десіжн» (), ТОВ «Гренсміт ЛТД» (), ТОВ «Гренсміт Пром» (), ТОВ «Джим Райт» (), ТОВ «Еліт Вест» (), ТОВ «НВП «Донбусервіс» (), ТОВ «Естар ЦРТ» (), ФОП - ОСОБА_17 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ «Інліорс» (), ТОВ «Інт Ресурс» (), ТОВ «Інфо- Стайлекс» (), ФОП - ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ «Каміла Рівер» (), ТОВ «Кастман» (), ТОВ «Квінтекс Форм» (), ТОВ «Кернест» (), ТОВ «Клан Гуру» (), ТОВ «Комуннсервіс» (), ТОВ «Коліфорс Мейд» (), ТОВ «Колт Груп» (), ТОВ «Контрактор-Групп» (), ТОВ «Леон Сіті» (), ТОВ «Максфаєр ЛТД» (), ТОВ «Медіант Плюс» (), ТОВ «Компанія «Мірана» (), ТОВ «Некстер» (), TOB «НК Біт Трейдінг» (), ТОВ «Фірма «Нортіс» (), ФОП - ОСОБА_18 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ «Олбіс» (), ТОВ «Онлюкс ЛТД» (), ФОП - ОСОБА_19 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП - ОСОБА_20 і.Б. (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ «Проект Універс» (), ТОВ «Профі Вест» (), ТОВ «Рафтан» (),ТОВ «Ретелінг ЛТД» (), ТОВ «Сентент-Групп» (), БОБФ «Справжня Щира Допомога» (), ТОВ «Статус Групп Плюс» (), TOB «СК «Інгуру» (), ТОВ «Смартворк» (), ТОВ «Трініт Трейд» (), ТОВ «Укрбітінвест» (), ТОВ «Теса-Групп» (), ТОВ «ТК-Оптіма» (), ПОГ «Укрінтелектсервіс» (), ТОВ «Черніс Проект» (), ТОВ «Юбіт» (), ТОВ «Фабрік ОСТ» (), ТОВ «Фрістарт» (), ТОВ «Юг-Агроінвест К» (), ТОВ «Юртайн» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших СПД без фактичного здійснення господарських операцій.
Крім того, ОСОБА_10 за попередньою змовою з вищевказаними особами, у період часу з 2017 року по теперішній час, на території мітса Києва, Дніпропетровської, Київської областей, використовуючи ряд зареєстрованих придбаних ФСПД, а саме ТОВ «Азгусто Рейн» (41653285), ТОВ «Акродос Стор» (41718184), ТОВ «Астеріос Компані» (41908751), ТОВ «Бостоун» (41928154), ТОВ «Версаліс ЛТД» (41912857), ТОВ «Гренсміт ЛТД» (41826894), ТОВ «Гренсміт Пром» (41826653), ТОВ «Кастман» (41790292), ТОВ «Онлюкс ЛТД» (41926435), ТОВ «Максфаєр ЛТД» (41906293), ТОВ «Черніс Проект» (41826742) сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Автосоюз» () та інші, вчиняли фінансові операції з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації відмиванню доходів, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування незаконного походження таких коштів.

12 листопада 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Селт Констракт Груп» (), ТОВ «Агрокрігітрейд» (), ТОВ «Аджанта Плюс» (), ТОВ «Акродос Стор» (), ТОВ «Актуалл Груп» (), ТОВ «Апард Трейд» (), ТОВ «Астеріос Компані» (), ТОВ «Біванс Фінанс» (), ТОВ «Бистрот» (), ТОВ «Бігселл» (), ТОВ «Бізнес Голд ЛТД» (), ТОВ «БК ОПТ» (), ТОВ «Блекхокс Груп» (), ТОВ «Бостоун» (), ТОВ «Брісбен Роуд» (), ТОВ «БТ ОПТ» (), ТОВ «Вайтхолл» (), ТОВ «Версаліс ЛТД» (), ТОВ «Вертек Інвест» (), ТОВ «Вестірос» (), ТОВ «Відікон ЛТД» (), ТОВ «Гешефт Груп» (), ТОВ «Глоріз Десіжн» (), ТОВ «Гренсміт ЛТД» (), ТОВ «Гренсміт Пром» (), ТОВ «Джим Райт» (), ТОВ «Еліт Вест» (), ТОВ «НВП «Донбусервіс» (), ТОВ «Естар ЦРТ» (), ФОП ОСОБА_17 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Інліорс» (), ТОВ «Інт Ресурс» (), ТОВ «Інфо-Стайлекс» (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «Каміла Рівер» (), ТОВ «Кастман» (), ТОВ «Квінтекс Форм» (), ТОВ «Кернест» (), ТОВ «Клан Гуру» (), ТОВ «Коммунсервис» (), ТОВ «Коліфорс Мейд» (), ТОВ «Колт Груп» (), ТОВ «Контрактор-Групп» (), ТОВ «Леон Сіті» (), ТОВ «Максфаєр ЛТД» (), ТОВ «Медіант Плюс» (), ТОВ «Компанія «Мірана» (), ТОВ «Некстер» (), TOB «НК БІТ Трейдінг» (), ТОВ «Фірма «Нортіс» (), ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «Олбіс» (), ТОВ «Онлюкс ЛТД» (), ФОП ОСОБА_19 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_5 ), ТОВ «Проект Універс» (), ТОВ «Профі Вест» (), ТОВ «Рафтан» (), ТОВ «Ретейлінг ЛТД» (), ТОВ «Сентент-Групп» (), БОБФ «Справжня, Щира Допомога» (), ТОВ «Статус Групп Плюс» (), TOB «СК «Інгуру» (), ТОВ «Смартворк» (), ТOB «Трініт Трейд» (), ТОВ «Укрбітінвест» (), ТОВ «Теса-Групп» (), ТОВ «ТК-Оптіма» (), ПОГ «Укрінтелектсервіс» (), ТОВ «Черніс Проект» (), ТОВ «Юбіт» (), ТОВ «Фабрік ОСТ» (), ТОВ «Фрістарт» (), ТОВ «Юг-Агроінвест К» (), ТОВ «Юртайн» (), ТОВ «Авто-К. Груп» (), ТОВ «Аспект Капітал» (), ТОВ «Белформс» (), ТОВ «Волліс Трейд» (), ТОВ «Глобал Прод Плюс» (), ТОВ «Грейс Макс» (), ТОВ «Екстра Голд» (), ТОВ «Іскростан» (), ТОВ «Кроссмік» (), ТОВ «Опт Ком Торг» (), ТОВ «Роял Прайм» (), ТОВ «Сантектрід» (), ТОВ «Техносервіс-К» (), ТОВ «Тісолт» (), ТОВ «Трейд Холл» (), ТОВ «Хейліт Інвест» (), ТОВ «Фрістарт» (), ТОВ «Хендерс» (), ТОВ «Альфа Опт Контракт» (), ТОВ «Оптимал-Трейд» (), ТОВ «Прод Опт Торг» (), ТОВ «Фиона-ЛТД» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, а виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» () та ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» ().

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» і ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К», на яку останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 від 09 листопада 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» і ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К», не доведено саме законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданих товариств.

Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а це, в свою чергу, виключає можливість накладення арешту на майно з метою його конфіскації як виду покарання.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів і конфіскації майна як виду покарання, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств та суб`єктів господарювання та виконання останніх своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» і «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, в частині якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» () та ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» (), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС-К» () та ТОВ «ЮГ-АГРОІНВЕСТ К» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1231/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_22 Доповідач: ОСОБА_1