Справа № 199/4214/17
ВИРОК
іменем України
2019 року жовтня місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000609 від 19.03.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро ( Дніпропетровська), з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.10.2011 Бердичівским районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.05.2016 по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2009 приблизно о 22-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого по вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку № 14 в м. Дніпро, разом зі своїм братом ОСОБА_9 , товаришем ОСОБА_10 , та двома жінками (анкетні дані яких встановити під час досудового розслідування не вдалось), які стояли біля торгівельного кіоску та спілкувались. В цей момент за вищевказаною адресою прибув ОСОБА_5 , який раптово розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_9 , котрий переріс в бійку, яка полягала у штовхані один одного, та в яку втрутився ОСОБА_8 з метою захисту свого брата ОСОБА_9 .

Після припинення конфлікту та ОСОБА_5 залишив вищевказане місце, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дві жінки (анкетні дані яких встановити під час досудового розслідування не вдалось) пішли на зупинку громадського транспорту, яка розташована по вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку №14, м. Дніпра, де стали чекати на маршрутне таксі.

Цього ж дня, тобто 21.10.2009, після вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 в невстановленому досудовим слідством місці взяв молоток (ручне знаряддя ударної дії), який визначив знаряддям вчинення злочину, та направився шукати ОСОБА_8 .

Приблизно о 22-45 годині в цей же день, тобто 21.10.2009, ОСОБА_5 прибув на зупинку громадського транспорту, що розташована по вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку №14, м. Дніпра, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дві жінки, анкетні дані яких встановити під час досудового розслідування не видалось можливим, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці вищевказаний молоток (ручне знаряддя ударної дії), і, використовуючи вказаний молоток, як знаряддя вчинення злочину, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з великою силою наніс ним близько двох ударів в область голови ззаду та близько п`яти ударів в область спини потерпілого ОСОБА_8 , таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкрито черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового компресійного перелому тім`яної кістки ліворуч з глибиною вдавлення уламків на товщину кістки, розміром 2,5х1,5 см, забою головного мозку 1 ступеню, двох забійних ран тім`яної області ліворуч, які спричинено від дії не менше двох ударів твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що має грані, які сходяться під прямим кутом, яким міг бути і молоток. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 21.10.2009 у вечірній час перебував у кіоску на вул. М Малиновського в м. Дніпро. Він був зі своїми знайомими, одна з яких була продавчиня цього кіоску. До кіоску підійшли чоловіки та почали себе некультурно поводити, на зауваження продавця не реагували. У зв`язку з чим, він зробив зауваження їм. Один з них підійшов ближче та між ними розпочалась сварка та бійка, в яку втрутився ще один чоловік. Після закінчення бійки вони розійшлись, але через деякий час він повернувся із молотком на зупинку громадського транспорту та наніс удари по голові та спині одному з чоловіків, з яким у нього була бійка перед цим, кількість ударів, яка вказана в обвинувальному акті. Після чого він пішов з того місця. Пізніше йому стало відомо, що тілесні ушкодження він спричинив потерпілому ОСОБА_8 . Просив суд суворо не карати, зарахувати в строк відбування покарання час, який він утримується під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону «Савченко».

З врахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в жовтні 2009 року він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_11 та знайомим ОСОБА_12 , з якими були ще дві їх знайомі. Вони стояли та пили каву біля кіоску поряд з буд. №14 по вул. М. Малиновського в м. Дніпро. У ОСОБА_13 відбувся конфлікт із ОСОБА_5 . Останній був за кіоском. Дмитро зайшов туди і ОСОБА_5 наніс удар головою в обличчя брату. Він одразу втрутився та бійка перейшла на нього. Вони з ОСОБА_5 впали на землю. ОСОБА_13 намагався відтягнути його від обвинуваченого, у нього це вийшло та ОСОБА_14 десь зник хвилин на 10. Він із братом та ОСОБА_10 пішли на зупинку громадського транспорту та стояли, чекаючи на таксі. Він дивився на дорогу та побачив здивоване обличчя брата, а після відчув удари по спині та голові. Він намагався вивернутись та в цей час побачив ОСОБА_5 із молотком в руках. Він тримав його за куртку та наносив удари: біля 5-ти ударів по спині та ще 2 удари по голові в потилицю. ОСОБА_15 був трохи далі, він намагався відтягнути ОСОБА_5 та теж отримав від нього удари молотком. Потім він нічого вже не бачив, оскільки обличчя залило кров`ю. ОСОБА_5 десь одразу зник. Під час цього конфлікту обвинувачений був один. Він точно бачив, що саме ОСОБА_5 наносив йому удари молотком. Після цього вони поїхали в 6-ту лікарню, звідки його відправили до лікарні ім. Мечникова, де він лікувався десь 3 тижні. Взагалі йому наклали 7 швів та в нього була черепно-мозкова травма. У нього були моральні та матеріальні претензії до обвинуваченого, але вже на цей час для нього це не важливо. Просив призначити покарання на розсуд суду.;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що обставини справи, які розглядаються судом, трапилось 10 років тому на вул. М. Малиновського в м. Дніпро біля супермаркету «Сонячний». Там він був із ОСОБА_16 та його братом ОСОБА_11 , ще з ними були 2 дівчини ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 здалось, що його дівчину ображають, та він перший став наносити удари ОСОБА_13 . За брата заступився ОСОБА_19 . Почалась бійка між ними, конкретних ударів він не пам`ятає, як закінчилась бійка теж не пам`ятає. Куди дівся ОСОБА_5 він також не знає. Потім вони втрьох пішли на зупинку та чекали таксі, дівчата із ними не пішли. Коли вони стояли на зупинці, з темряви вийшов чоловік та вдарив їх трьох по голові молотком. Хто це зробив, він не бачив. Першого вдарили його, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Вони отримали тілесні ушкодження та поїхали до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що пригода трапилась восени приблизно 8 років тому. Вона з подругою ОСОБА_23 були в гостях у своєї знайомої в кіоску на АДРЕСА_3 . До віконця кіоску підійшли 5-7 молодих чоловіків. Із них були 2 брати, молодший з яких ОСОБА_24 , та ОСОБА_15 . Вони поводили себе некультурно. Один з цих чоловіків тикав цигаркою у віконце кіоску. Вона попрохала його цього не робити, а він одразу грубо відповів та почався словесний конфлікт. ОСОБА_5 в цей час був поряд із кіоском. У нього з ОСОБА_23 були стосунки. ОСОБА_5 почувши, що їх ображають, зробив зауваження, оскільки бажав захистити дівчат. Чоловіки підійшли та почали бити ОСОБА_5 . Солдатьонок ОСОБА_25 намагався їх розборонити. ОСОБА_5 впав на землю та його били ногами, по корпусу та по нирках. В їх руках не було нічого. Після їх вдалось розборонити. Підійшов її чоловік та вони всі розійшлись по домівках. Вона із чоловіком провели ОСОБА_5 та ОСОБА_26 додому. Що трапилось далі їй не відомо;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2009, відповідно до якого ОСОБА_8 просить правоохоронні органи вжити заходи до раніше маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , який спричинив йому фізичну біль навпроти будинку №12 по вул. М. Малиновського в м. Дніпро о 23-50 годині;
- протоколом огляду місця події від 22.10.2009, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розміром 2х2 м, яка розташована біля буд. №12 по вул. М.Малиновського в м. Дніпро;
- довідкою 6-ї МКЛ від 22.10.2009, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено забій головного мозку, ЗЧМТ, внутрічерепна гематома;

- висновком судово-медичної експертизи №498е від 15.02.2010, відповідно до якого на ґрунті судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_28 , 1978 року народження, у останнього виявлено: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий компресійний перелом тім`яної кістки ліворуч з глибиною вдавлення уламків на товщину кістки, розміром 2,5x1,5см, забій головного мозку 1 ступеню, дві забійних рани тім`яної області ліворуч, які спричинено від дії не менше двох ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що має грані, які сходяться під прямим кутом, яким міг бути і молоток, що могло мати місце в термін та можливо при обставинах, на які вказує обстеженнях та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, відповідно до п 2.1.3.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, №6.

Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий лівою тім`яною областю голови до травмуючого предмету, конкретне взаємне розташування потерпілого та нападаючого встановити не можливо.

Ушкодження спричинені у короткий термін часу, послідовність їх спричинення встановити не можливо.

Виявлені ушкодження не характерні виникненням в наслідок спричинення власноруч.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2017, згідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фото №3, яка 21.10.2009 у вечірній час доби спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . На фото №2 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2017, згідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №4 за рисами обличчя, розрізом та кольором очей, як такого, хто 21.10.2009 у вечірній час доби, знаходячись по вул. М. Малиновського, 14 в м. Дніпро умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2017, згідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала особу зображену на фото №1, як ОСОБА_5 , який був присутній під час конфлікту в жовтні 2009 року біля кіоску на вул. М. Малиновського в м. Дніпро;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення по обставинам вчиненого діяння ОСОБА_5 відносно нього та вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення по обставинам вчиненого діяння ОСОБА_5 відносно нього та вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №1739е від 01.06.2017, в якому зазначено, що відповідно до висновку експерта №498е від 15.02.2010 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, втисненого уламкового компресійного перелому тім`яної кістки ліворуч, з глибиною втиснення уламків на товщину кістки, розміром 2,5x1,5см, забію головного мозку 1-го ступеню, двох забійних ран тім`яної області ліворуч.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічних дій (ударів) молотом по голові.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, давність вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття обвинуваченого, який визнав свою вину, висловив щирий жаль щодо вчиненого та готовність понести відповідне покарання за скоєне.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги, що охорона життя та здоров`я людини є найважливішим завданням кримінального права України, відповідно до ст. 65 КК України враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, обвинуваченого та його захисника, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до наслідків вчинених ним дій, приймаючи до уваги, що умисне тяжке тілесне ушкодження належить до небезпечних злочинів проти життя чи здоров`я особи, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

При призначення покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вирішуючи питання щодо порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31 ке 18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України(зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ. В такому разі Закон № 83 8-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-УІІІ є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом обвинуваченому ОСОБА_5 у строк призначеного покарання підлягає зарахуванню період часу попереднього ув`язнення з 25 березня 2017 року по день винесення вироку, тобто по 01 жовтня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 25.03.2017, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIIІ від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.03.2017 до 01.10.2019 включно.
Вважати ОСОБА_5 , таким, що відбув призначене покарання повністю.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти, скасувавши обраний запобіжний захід тримання під вартою.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

___________І. ОСОБА_29 ___________ ОСОБА_3 ___________В. ОСОБА_30

01.10.2019