Номер провадження: 11-кп/813/849/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-України» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006438 від 26.09.2016 року відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Постдам, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, працює вантажником на промринку «7 км», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2018 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів, що складає 3 400 гривень, без призначення додаткового покарання, у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнута з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять) тисяч гривень.

Стягнута з ПАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь потерпілої ОСОБА_10 14 873 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнута з ТОВ «Автотранс-Україна» () моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погодившись із вказаним вироком суду першої інстанції, представник цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-Україна» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з ТОВ «Автотранс-Україна» суми моральної шкоди в розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомив цивільного відповідача про час та місце розгляду справи, копію вироку не надіслав, що є порушенням прав цивільного відповідача.

При стягненні з ТОВ «Автотранс-Україна» моральної шкоди суд першої інстанції не врахував договір обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності між ПрАТ СК «ПЗУ України» та ТОВ «Автотранс-України», згідно якого відповідальність на одного потерпілого становить 200000 грн.

Суд першої інстанції не обгартував свій висновок щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ «Автотранс-Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Автотранс-Україна» - адвоката ОСОБА_7 , яка уточнила апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Автотранс-Україна» та призначити новий розгляд цивільного позову, прокурора, який не заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги, обвинуваченого та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, встановлена судом першої інстанції.

При цьому фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій ОСОБА_9 , а також призначене покарання в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються. Тільки оскаржується вирок суду в частині стягнення з ТОВ «Автотранс-Україна» моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляі пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фі іичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно частин 1 та 3 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Згідно п.п.1,2 ч. 4 ст. 42 КПК України, зокрема брати участь під час судового розгляду та збирати та подавати докази , що стосуються його інтересів.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що цивільний відповідач користається правами та обов`язками обвинуваченого, тобто має право приймати участь в судовому засіданні під час вирішення питання щодо цивільного позову та надавати з цих питань докази.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

19.09.2017 року цивільним позивачем ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-Україна» та до ОСОБА_9 були подані цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що цивільний відповідач ТОВ «Автотранс-Україна» тільки один раз викликався у судове засідання на 03.07.2018 року, о 10:30 год. (а.п. 143).

Однак, в матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що на 03.07.2018 року, о 10:30 год. був призначений або відбувся судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

В матеріалах провадження відсутні рекомендовані повідомлення про сповіщення цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-Україна» про призначення усіх судових засідань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки, цивільний відповідач не був належним чином сповіщений про дату та час судових засідань, є обґрунтованими, що згідно вимог ст. 412 ч. 2 п.3 КПК України, враховуючи, що цивільний відповідач має права обвинуваченого, є безумовною підставою для скасування судового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-Україна» моральної шкоди.

Крім того, 30.05.2019 року цивільним позивачем ОСОБА_10 до цивільних відповідачів ТОВ «Автотранс-Україна», ПАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» та до ОСОБА_9 був поданий уточнений цивільний позов.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні відомості, про те, що уточнений цивільний позов був направлений або отриманий цивільним відповідачем ТОВ «Автотранс-Україна».

В зв`язку з наведеним, а також в зв`язку з порушенням вимог ст. 62, 128 КПК України, які передбачають порядок розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, права та обов`язки цивільного відповідача були порушенні, апеляційній суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в цій частині.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також забезпечення дотримання принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 КПК України.

На думку апеляційного суду неповідомлення цивільного відповідача про час та місце розгляду справи перешкоджала суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку не зазначив на чию користь необхідно стягнути з ТОВ «Автотранс-Україна» моральну шкоду.

Відповідно, встановлені обставини тягнуть за собою скасування оскарженого вироку в частині стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-Україна» моральної шкоди, але при цьому не дають апеляційному суду процесуальної можливості ухвалити за результатами апеляційного розгляду своє рішення в цій частині.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, можливість скасування судом апеляційної інстанції вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції передбачена лише за умови встановлення порушень, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу, однак, в даному випадку, апеляційним судом встановлені порушення, передбачені п. 3 ч.2 ст.412 КПК України, в зв`язку з чим призначення нового розгляду кримінального провадження діючим КПК України передбачено.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу, з зазначених підстав задовольнити, а вирок суду першої інстанції, відповідно до положень до ст. 415 ч. 2 п. 3 КПК України, скасувати в частині вирішення питання щодо стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-Україна» моральної шкоди, та в цій частині призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в ході якого, з урахуванням наведеного, з дотриманням вимог закону, прийняти законе та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Автотранс-України» - захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, яким ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ТОВ «Автотранс-Україна».

Призначити в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В решті вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4