УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001351 від 06.12.2016 за ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001351 від 06.12.2016, в якій просить:

1. Визнати постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області від 05.02.2018 року про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи незаконною в частині невзяття до уваги конкретного доказу про швидкість автомобіля «ЗАЗ СЕНС» на момент зіткнення 06.12.2019;
2. Скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.286 КК України, ОСОБА_4 , яке було обґрунтоване недостовірними даними;
3.Зобов`язати орган досудового розслідування повторно призначити комісійну судову автотехнічну експертизу з урахуванням швидкості автомобіля «ЗАЗ СЕНС».
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Цей перелік є вичерпним.

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить суд, зокрема, визнати постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області від 05.02.2018 року про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи незаконною. Однак, можливість оскарження постанови слідчого про призначення експертизи діючим КПК не передбачена.

Вимоги адвоката ОСОБА_2 щодо скасування повідомлення про підозру також не можуть бути розглянуті судом, оскільки в межах кримінального провадження № 0001351 від 06.12.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - 23 серпня 2019 р., тобто станом на час подання даної скарги не пройшло два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що виключає можливість звернення до слідчого судді з цією вимогою.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання органа досудового розслідування повторно призначити комісійну судову автотехнічну експертизу з урахуванням швидкості автомобіля «ЗАЗ СЕНС», то діючий КПК України не передбачає процедуру судового оскарження бездіяльності слідчого щодо не проведення слідчої дії (або зобов`язання слідчого вчини певні слідчі дії) без оскарження його рішення про відмову в задоволенні клопотання про їх проведення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001351 від 06.12.2016 за ч.3 ст. 286 КК України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1