Провадження 11-кп/824/2843/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у ході судового провадження у першій інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004276 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, повернуто прокурору.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_9 є неконкретним, що свідчило про порушення його права на захист. Зокрема, суд звернув увагу на непослідовність обвинувачення в частині моменту виникнення умислу ОСОБА_9 на відкрите викрадення чужого майна, який спочатку був направлений на таємне викрадення чужого майна, а після його викриття, орган досудового розслідування вказав на те, що обвинувачений доводив до кінця умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Окрім цього, суд акцентував увагу на те, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 28.05.2019 року, однак відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 29.05.2019 року обвинувачений знайомився з матеріалами досудового розслідування що відповідно до вимог ст.290 КПК України повинно передувати складанню обвинувального акта.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суддя місцевого суду не навів будь-яких законних підстав для повернення обвинувального акта. Окрім цього, апелянт пояснив факт складення обвинувального акта раніше дати ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування механічною помилкою слідчого. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи цієї скарги вважав не обґрунтованими і просив залишити скаргу без задоволення;
обвинуваченого та його законного представника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, якщо він не відповідає вимогам,викладеним у ст. 291 КПК України.
Однією із підстав повернення обвинувального акту на думку суду є пред`явлення ОСОБА_9 не конкретного обвинувачення. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинне містити сформульоване обвинувачення. Вивчення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004276 дає підстави стверджувати те, що обвинувачення у ньому сформульоване. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження закон не надає суду права оцінювати сутність та конкретність пред`явленого обвинувачення, а сформульоване щодо ОСОБА_9 обвинувачення, за своїм змістом не є таким, яке не дозволяє усвідомити сутність цього обвинувачення та прийняти стороною захисту рішення про необхідність, порядок та тактику здійснення захисту від цього обвинувачення. Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неконкретність пред`явленого обвинувачення, як підстави для повернення обвинувального акту, не ґрунтуються на вимогах закону.
Вчинення певних слідчих дій після затвердження обвинувального акту відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта, за своєю суттю не є недоліками обвинувального акта. За умови доведення вчинення слідчим таких дій це може указувати на порушення слідчим вимог КПК України, що підлягає оцінці у ході судового розгляду, а не слугувати підставою для повернення обвинувального акту.
За наявності зазначених вище порушень вимог КПК України, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0004276 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог закону, що регламентують підготовче судове провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0004276 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0004276 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4