Справа № 639/3748/19
Провадження № 1-кс/639/1891/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальним провадженням №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій остання просить:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новобаварського. ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , пов`язану з нерозглядом двох клопотань від 19.03.2019 року у кримінальних провадженнях №0001143 та №0000125, та з невиконанням ухвал суду від 11.04.2019 та від 17.05.2019 щодо розгляду клопотань у порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
- визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка зумовлена невиконанням обов`язку, встановленого ст.220 КПК України щодо триденного розгляду клопотань від 05.03.2019 та від 13.03.2019 року, та зумовлена неналежним виконанням ухвал суду від 11.04.2019 та від 17.05.2019 року у кримінальних провадженнях №0001143 та №0000125;
- скасувати 4 однорідні незаконні постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотань від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року, які винесені у кримінальних провадженнях № 0001143 та № 0000125;
- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 проаналізувати всі обставини кримінальних проваджень №0001143 та №0000125 в сукупності, врахувавши всі доводи потерпілої ОСОБА_5 , наведені в клопотаннях, повторно з дотриманням вимог ст.110 КПК України розглянути особисто клопотання від 05.03.2019 року згідно п.11 ч.2 ст.36 КПК України про пред`явлення підозри ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та клопотання від 13.03.2019 року про надання правової оцінки їх діям, в порядку, визначеному ст.220 КПК України;
- зобов`язати слідчого розглянути 2 клопотання від 19.03.2019 про видачу документів, надання правової оцінки діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порядку, визначеному ст.220КПК України;
- звернути в ухвалі увагу прокурора області на перешкоджання правосуддю прокурором ОСОБА_4 і слідчим ОСОБА_6 тривалим порушенням вимог КПК України, недбальством при розгляді клопотань, не виконанням ухвал суду, що може свідчити про фактичне саботування своїх обов`язків та слугувати в якості підстав для ініціювання дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 посилалась, що з 2015 року триває досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0001143 за ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України відносно боржника ОСОБА_7 , та по кримінальному провадженні за №0000125 за ч.2 ст.382 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року: зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 протягом 3 (трьох) днів з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 вх. № М-34оп, № М-35оп від 19.03.2019 року, та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України; зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником по кримінальним провадженням №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року протягом 3 (трьох) днів з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року, та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України. До теперішнього часу слідчим ОСОБА_6 вимоги вказаної вище ухвали не виконані, клопотання не розглянуто.
Ухвалою суду від 17.05.2019 року скановано 4 незаконні постанови від 19.04.2019 р. у двох провадженнях про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_5 , зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , яка є процесуальним керівником по кримінальним провадженням №0001143 від 23.06.2015 та № 0000125 від 02.12.2015 року, протягом трьох днів з дотриманням вимог ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.
Проте, прокурор ОСОБА_4 , 30.05.2019 року винесла такі ж самі 4 однакові постанови про відмову ОСОБА_5 у клопотаннях від 05.03.2019 та від 13.03.2019 року у двох провадженнях, які вже були предметом розгляду у суді і були скасовані ухвалою суду від 17.05.2019 року, як незаконні, необґрунтовані та невмотивовані. При цьому ОСОБА_4 тільки змінила дату в 4-х попередніх постановах, що були скасовані, з 19.04.2019 року на 30.05.2019 року.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги, оскільки клопотання ОСОБА_5 розглянуто у встановленому законом порядку, та вказувала, що клопотання ОСОБА_5 не розглянуті слідчим ОСОБА_6 через те, що матеріали кримінального провадження були витребувані у слідчого Харківською місцевою прокуратурою №2 для розгляду поданих ОСОБА_5 скарг.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.03.2019 року ОСОБА_5 звернулась на особистому прийомі до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила процесуального керівника ОСОБА_4 в порядку п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року пред`явити підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 382 КК України, та в порядку ст. 220 КПК України повідомити її про розгляд клопотання.
Також, 13.03.2019 року ОСОБА_5 звернулась на особистому прийомі до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з клопотанням, в якому вона просила процесуального керівника ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 39 КПК України надати письмові вказівки та зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року, вивчити всі обставини та надати правову оцінку діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
19.03.2019 року ОСОБА_5 подано начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 клопотання (вх. №М-35оп, вх. №М-34оп) про надання слідчому ОСОБА_6 письмових вказівок щодо з`ясування певних питань, надання правової оцінки діям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надання копій документів.
При розгляді зазначеної скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_5 від 19.03.2019 року, яке подавалось до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме клопотання щодо надання копій документів (вх. №М-34оп) не розглянуто, крім того, не виконані ухвали слідчих суддів від 11.04.2019 року та 17.05.2019 року, якими було зобов`язано слідчого протягом 3 днів з моменту отримання копій ухвал розглянути вказане клопотання.
Потерпілій ОСОБА_5 не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.ст.110, 220 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Згдіно рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та копій супровідних листів матеріали кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року були направлені до керівнику Харківської місцевої прокуратури №2. Відсутність вказаних матеріалів кримінальних проваджень унеможливлює розгляд слідчим відповідного клопотання.
З огляду на викладене, необхідно зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання матеріалів кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_5 від 19.03.2019 року, та повідомити її про результати розгляду у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку.
Також, встановлено, що постановами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 19.04.2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року зазначені постанови скасовано, зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Постановами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 30.05.2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року також було відмовлено.
Надаючи оцінку зазначеним вказаним постановам, слідчий суддя виходить з такого.
Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Скасовуючи постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 19.04.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року прокурором не були належним чином зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотань.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є обов`язковість судових рішень, відповідно до якого, зокрема, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України
Обов`язковість судового рішення як основна засада судочинства також закріплена в п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Водночас, як вбачається з постанов прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 30.05.2019 року їх зміст є ідентичним змісту постанов від 19.04.2019 року, які були скасовані у зв`язку з їх недостатньою вмотивованістю.
Крім того, вступна та резолютивна частини однієї з постанов суперечать одна одній, що унеможливлює дійти висновку, по якому з кримінальних проваджень вона прийнята, адже у вступній та частково мотивувальній частині постанови мова йде про кримінальне провадження №0001143 від 23.06.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, а в іншій частині мотивувальної та в резолютивній частинах постанови про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто кримінальне провадження №0000125 від 02.12.2015 року.

З огляду на викладене, зазначені постанови підлягають скасуванню, з зобов`язанням прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 та повідомити її про результати розгляду.
Решта вимог скарги ОСОБА_5 не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді, передбаченими ч. 2 ст. 307 КПК України, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання матеріалів кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_5 від 19.03.2019 року.
Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати розгляду її клопотань від 19.03.2019 року.
Скасувати постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року.
Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_5 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати повторного розгляду її клопотань від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1