overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1621/19
Провадження № 11п/824/876/2019 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК, ст.185 України до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
10 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК, ст.185 України до іншого суду.
В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду даного кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.
Із подання голови Яготинського районного суду Київської області вбачається, що неможливість автоматизованого розподілу виникла у зв`язку з тим, що у судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слухали поєднані справи, тому утворити склад суду не постає можливим.
Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в Яготинському районному суді Київської області дійсно не вистачає необхідної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК, ст.185 України, для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК, ст.185 України, передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Судді:
Справа № 159/5192/19
Провадження № 1-кс/159/1830/19
УХВАЛА
про призначення та доручення проведення
судово-медичної експертизи

11 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001686 від 09 вересня 2019 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з зазначеним клопотанням, у якому просить призначити судово-медичну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.2019 року, близько 09 год. 00 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2019 року за № 0001686.

Під час проведення огляду трупа громадянина ОСОБА_4 встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.
У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 для встановлення причин смерті останнього необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до проведення якої залучити експертів Ковельського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи Волинського обласного бюро.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001818 та зобов`язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001818 та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001818.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001818 повторно розглянути клопотанні № 25/1/3-99зв19 та № 25/1/3-100зв в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 серпня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Біфест» (), ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» () про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Біфест» (), ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року у провадженні №757/26668/19-к.

22.08.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Біфест» (), ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» () про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Біфест» (), ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» () про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Біфест» (), ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 284/482/16

провадження № 51 - 4459 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року та на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2019 року,
встановив:
Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 , 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
По справі вирішено питання щодо стягнення судових витрат та щодо речових доказів.
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року та на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2019 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 754/5884/19

провадження № 51-4476 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
справа № 166/340/16-к
провадження № 1-в/166/43/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року смт. Ратне
Ратнівський районний суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне подання старшого інспектора Ратнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, -
в с т а н о в и в:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України (надалі КК України) та призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з однорічним іспитовим строком.
Після закінчення іспитового строку Ратнівський РС з питань пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного за вироком Суду покарання.
Подання обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не скоїв та виконував покладені на нього судом обов`язки. Місця проживання не змінював, за місцем проживання характеризується добре.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , прокурор та представник органу пробації не з`явилися, скерували до суду заяви про підтримання подання та про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали подання, Суд дійшов таких висновків:
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Згідно матеріалів особової справи №34/2019, засуджений ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.
Враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому за вироком Суду покарання є обґрунтованим та, відповідно, таким, яке слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, Суд -
п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Ратнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Волинської області задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2018 року за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/3010/19

Справа № 711/7276/19

10 вересня 2019 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання щодо виключення з переліку речових доказів майна та бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання щодо виключення з переліку речових доказів майна та бездіяльність слідчого.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлюю наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Наведений у вказаній частині статті перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Відмова слідчого в задоволенні клопотання щодо виключення з переліку речових доказів майна не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, слідчим суддею встановлено, що скарга подана скаржником ОСОБА_2 на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження по справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 26.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання щодо виключення з переліку речових доказів майна та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/365/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0012397 від 03.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 10 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.183, 189, 199, 206, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком до 07 листопада 2019 року, включно.

Зобов*язати начальника ДУ «Київській слідчий ізолятор» забезпечити проведення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладне медичне обстеження з метою встановлення стану здоров*я підозрюваного, та, у разі потреби, забезпечити лікування останнього відповідно до поставленого діагнозу, про що повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 11 вересня 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000152 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2019 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
За змістом частини 5 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 19 вересня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації Романівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області в строк до 19 вересня 2019 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1