Провадження №1-кс/760/8937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005544 від 02.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005544 від 02.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005544 від 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.06.2019 року, приблизно о 04 годин 00 хвилин, перебував неподалік від скверу «ім. Олени Теліги», що знаходиться поряд біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Янгеля, 22 та побачив трьох раніше невідомих йому громадян, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_6 та припустив, що у нього є цінне майно та вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 , 02.06.2019 приблизно о 04:00 годині, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , з якими вступив у дружню розмову, по закінченню якої обійняв потерпілого ОСОБА_6 та не відчутно для потерпілого заліз лівою рукою до кишені куртки у яку був вдягнений останній та виявив у кишені мобільний телефон. В подальшому бажаючи настання матеріальних збитків та реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 невідчутно для потерпілого дістав з кишені з правої кишені мобільний телефон марки «Huawei» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 8999 гривень у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, та непомітно для останнього поклав телефон собі до кишені.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене, чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 8999 гривен.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2019, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 27 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» з розбитим екраном, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого на даний момент перевірити неможливо, який надав для вилучення ОСОБА_5 , та пояснив, що він йому не належить. У ОСОБА_7 боги було вилучено мобільний телефон марки «Huaweі» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 . У ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» у неробочому стані, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого перевірити на даний момент неможливо. Вищевказане було вилуч5ено до спец-пакету №ЕХР0302125. До спец пакету №ЕХР0114980 було вилучено особистий мобільний телефон, 2 ключі.

Існує необхідність у перевірці кому належать мобільні телефони та встановлення, що вони не здобуті злочинним шляхом, а саме мобільний телефон марки «Huawei» з розбитим екраном, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого на даний момент перевірити неможливо, який надав для вилучення ОСОБА_5 , та пояснив, що він йому не належить, мобільного телефон марки «Huaweі» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільного телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільного марки «Samsung» у неробочому стані, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого перевірити на даний момент неможливо.

У зв`язку з викладеним, а також те, що вищезазначені речі, вилучені в ході огляду місця події, мають істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів, а також з метою встановлення їх законних власників, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005544 від 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2019, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 27 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» з розбитим екраном, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого на даний момент перевірити неможливо, який надав для вилучення ОСОБА_5 , та пояснив, що він йому не належить. У ОСОБА_7 боги було вилучено мобільний телефон марки «Huaweі» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 . ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» у неробочому стані, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого перевірити на даний момент неможливо. Вищевказане було вилучено до спец-пакету №ЕХР0302125. До спец пакету №ЕХР0114980 було вилучено особистий мобільний телефон, 2 ключі.

Постановою слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві від 02.06.2019 р., вилучені під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 27, мобільний телефон марки «Huawei» з розбитим екраном, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого на даний момент перевірити неможливо, який надав для вилучення ОСОБА_5 , та пояснив, що він йому не належить. У ОСОБА_7 боги було вилучено мобільний телефон марки «Huaweі» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 . ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» у неробочому стані, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого перевірити на даний момент неможливо. Вищевказане було вилучено до спец-пакету №ЕХР0302125. До спец пакету №ЕХР0114980 було вилучено особистий мобільний телефон, 2 ключі - визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0005544 від 02.06.2019 р.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005544 від 02.06.2019 р., підозрюваним є ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2019, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 27 встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei» з розбитим екраном, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого на даний момент перевірити неможливо належить ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що мобільний телефон марки «Huawei» є речовими доказом у кримінальному провадженні № 0005544 від 02.06.2019 р., та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не доведено, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 27, а саме: мобільний телефон марки «Huaweі» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» у неробочому стані, з нез`ємною задньою кришкою, імеі якого перевірити на даний момент неможливо, має значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити частково, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 27, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» з розбитим екраном, з нез`ємною задньою кришкою.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1