Справа № 600/282/19
Справа № 1-кс/600/211/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2019 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеною скаргою, у якій просила: «скасувати постанову від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000043 від 26.03.2019, слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 ».
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 18.07.2019 року було відкрито провадження та призначено скагу до розгляду.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 вважає постанову слідчого незаконною, упередженою, необгрунтованою, поверхневою, такою, що не відповідає показам свідків і потерпілої, а також іншим матеріалам провадження, прийняту без врахування всіх обставин справи, внаслідок неповноти слідства, а тому вона підлягає скасуванню. Вказує на те, що «слідчий не зважаючи на: заперечення з боку працівників ПАП «Агропродсервіс» щодо тілесних контактів із ОСОБА_4 ; характер, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, твердження потерпілої, свідків про умисне нанесення тілесних ушкоджень; відсутності у кримінальному процесуальному законі підстав не проводити слідчі дії, на підставі заяв про відмову від проведення слідчої дії; розбіжності між показами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відносно завданню ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; вимоги ст.ст.133-144 КПК України про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для прийняття участі у одночасному допиті; не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не провів одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відносно завданню ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; прийшов до висновку, який не відповідає показам свідків і потерпілої у провадженні та матеріалам кримінального провадження, зокрема висновку судово-медичної експертизи №390 від 31.05.2019 року».
На підставі вказаного, особа, яка подала скаргу просить скасувати постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043 зареєстроване в ЄРДР 26.03.2019 року та направити таке до СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі обставинам та просила задовольнити такі. При цьому, додатково зазначали, що слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 від одночасного допоту не відмовляласьр.
Слідчий в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що на його думку, можливо і є певні недоліки, однак досудове розслідування проведено, всі можливі обставини з`ясовано та у зв`язку з цим прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000043 від 26.03.2019 року. При цьому, слідчий також наголосив, що були відсутні підстави для проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у данному кримінальному провадженні, оскільки останні відмовились від такого, зазначивши про це у своїх заявах.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її адвоката, слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27.06.2019 року слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку «з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).
Частиною 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Положенням п.4 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043, вимоги закону, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.
Зокрема слідчим не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, а відтак висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в порядку визначеному цим кодексом.
Аналогічними повноваженням наділений керівник органу досудового розслідування (ст. 39 КПК України).
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано вказівки прокурора, зокрема не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з однієї сторони та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншої сторони, а заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відмову від проведення такого допиту, оскільки їх показання як свідків є повними і вичерпними, не можуть свідчити про неможливість проведення такого допиту (а.к.п.75-80). Крім того, слідчий не допитав свідка ОСОБА_13 , а також особу на ім`я ОСОБА_14 , який згідно з показів ОСОБА_4 на автомобілі марки «Форд» в якості водія привіз її на поле, де мав місце факт вчинення стосовно неї неправомірних діянь та заподіяння їй тілесних ушкоджень, а відсутність будь-яких даних, за якими можна б було встановити особу не свідчить про неможливість встановити та допитати таких в якості свідків (а.к.п.80, 82).
Окрім цього, слідчим не проведено слідчий експеримент із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою відтворення обставин нанесення ОСОБА_8 удару ОСОБА_4 .
При цьому, як з`ясовано у судовому засіданні, і вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 у якості свідка допитаний не був, а ним лише надавались пояснення (а.к.п 83).
Фактично єдиними діями, вчиненими слідчим у цьому кримінальному провадженні були допити свідків та потерпілої та слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_4 ..
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Непроведення слідчим вказаного вище переліку слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.
Крім того, невжиття слідчим описаних вище заходів призвело до необгрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені слідчим.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обовязків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Відтак, скаргу ОСОБА_4 щодо скасування оскарженої постанови слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000043 від 26.03.2019 року направити у Козівське ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1