Провадження № 1-кп/537/216/2019
Справа № 534/1234/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001363 від 19 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянин України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-27.04.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
-04.08.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Комсомольського міського суду від 27.04.2005 та заключним вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.05.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
-05.02.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.05.2011 та заключним вважати засудженим до 4 років 1 місяця позбавлення волі, строк рахувати з 04.02.2014;
-31.01.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини за наступних обставин:

Епізод №1

18.12.2018 року близько 19 год. 30 хв., в той час коли ОСОБА_5 , перебував за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході бесіди з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що у останнього при собі є мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів та мети, відкрито викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 14664 грн. 80 коп., який перебував в користуванні ОСОБА_8 та фактично належав його матері ОСОБА_9 , після чого примусив неповнолітнього ОСОБА_8 розблокувати вищевказаний мобільний телефон.
Далі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 14664 грн. 80 коп.

Епізод №2

04.03.2019 року, близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. № 3, що по вулиці Портовій, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, зустрів ОСОБА_10 , з яким у нього розпочалася бесіда. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi 5 Plus», блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вартістю 3850 гривень, який був обладнаний флеш-накопичувачем, об`ємом 32 Гб. вартістю 100 гривень та який знаходився в чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій також знаходилась банківська картка банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi RedMi 5 Plus», блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вартістю 3850 гривень, який був обладнаний флеш-накопичувачем, об`ємом 32 Гб. вартістю 100 гривень та який знаходився в чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій також знаходилась банківська картка банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4150 грн.

Епізод №3

07.03.2019 року, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу піцерії «Челентано», розташованої за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. № 54, зустрів ОСОБА_11 , з яким у нього розпочалася бесіда. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном, який належить ОСОБА_11 ..
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos SM-J510H 16 Gb Black», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , вартістю 4560 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy J5 Duos SM-J510H 16 Gb Black», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , вартістю 4560 гривень. В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4560 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив дані злочини.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч.2 КК України / епізод 1/ як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст.190 ч.2 КК України/епізод №2,3/ як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено .
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання,шкода відшкодована, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок Комсомольського РС КМВ з питань пробації і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - особистого зобов*язання.
Речовий доказ , відповідно до ст. 100КПК України, а саме мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 залишити власнику.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 186 ч.2 КК України /епізод № 1/ у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ роки;
за ст. 190 ч.2 КК України /епізод № 2,3/ у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки:
1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ , відповідно до ст. 100КПК України, а саме мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 залишити власнику .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам, направити потерпілій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1