Справа № 191/3647/19
Провадження № 1-кс/191/1398/19
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.09.2019, невстановлена особа, в насадженнях, розташованих неподалік приватної території домоволодіння, розташованої по вул. Осіння в с. Павлівка Синельниківського району, вчинила незаконну порубку дерев.

27.09.2019 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 15.30 до 18.20 годин, в насадженнях, які розташовані неподалік приватної території домоволодіння, розташованої по АДРЕСА_1 . Так, в ході огляду було встановлено, що на відстані приблизно в 50 метрах на схід в сторону приватного будинку, розташованого за адресою вул. Осіння, буд. 116 в с. Павлівка було виявлено поросль дерев породи «Клен звичайний». Вказана поросль була розташована перпендикулярно по відношенню до вул. Осінньої протягом 60 метрів, ширина даної порослі становила 4 метри. Дерева клену росли в хаотичному порядку та на відстані одного метру була розташована лінія електропередач «ЛЕП». Далі, на відстані20 метрів від вказаної вулиці у вищевказаній порослі було виявлено свіжоспиляні пні дерев в кількості 7 штук:

1.Пень №1 діаметром 16х17см.;

2.Пень №2 діаметром 15х19 см.;

3.Пень №3 діаметром 12х13 см.;

4.Пень №4 діаметром 15х17 см.;

5.Пень №5 діаметром 21х20 см.;

6.Пень №6 діаметром 16х14 см.;

7.Пень №7 діаметром 29х18 см.

Під час огляду на вказаному пні №7 було виявлено недопил стовбуру дерева з частиною деревини лежачої на землі довжиною 9 м. з гіллям та зеленим листям. Біля вказаних свіжоспиляних пнів. Також під час огляду було виявлено три пластикові пляшки, різним об`ємом, наповнені рідиною кольору з різким запахом бензину. Біля вказаних пляшок було виявлено бензопилу марки «Мінськ МТ-3 МБП-4300» в корпусі чорно-червоного кольору з металевою шиною, на якій був напис «Кедр» з цепком.

Далі, на відстані 6 метрів від краю, біля деревини, яка перебувала долі на землі, був розташований трактор блакитного кольору марки «Т-40 АМ» моделі р.в., з державним знаком НОМЕР_1 , власником якого за документами (технічний паспорт №70 від 26.02.1994 р.) є ОСОБА_5 , даний трактор був з причепом марки «ПТС-4» 1988 р.в., з р.н. НОМЕР_2 пр-п, власником якого за документами (технічний паспорт №72 від 10.03.1994 р) є ОСОБА_5 . Під час огляду вказаного причепу було встановлено, що в ньому перебували фрагменти свіжоспиляної деревини стовбурів дерев породи «Клен звичайний» в кількості 11 штук, а саме :

1)Довжина 2,76 м., з діаметром ствола 6х5,5 см.;

2)Довжина 2,30 м. з діаметром ствола 9х8,5 см.;

3)Довжина 2,85 м. з діаметром ствола 13х13,5 см.;

4)Довжина 1,65 м. з діаметром ствола 18х19 см.;

5)Довжина 1,90 м. з діаметром ствола 16х17 см.;

6)Довжина 2,92 м. з діаметром ствола 13х14 см.;

7)Довжина 2,45 м. з діаметром ствола 13х12 см.;

8)Довжина 2,95 м. з діаметром ствола 8х8см.;

9)Довжина 1,63 м. з діаметром ствола 25х10 см.;

10)Довжина 4,50 м. з діаметром ствола 6х7 см.;

11)Довжина 1,95 м. з діаметром ствола 16х15 см.;

Під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено :

?бензопила марки «Мінськ МТ-3 МБП-4300» в корпусі чорно-червоного кольору з металевою шиною, на якій був напис «Кедр» з цепком;

?вказані 11 фрагментів стовбурів дерев породи «Клен звичайний»;

?трактор блакитного кольору марки «Т-40 АМ» моделі р.в., з р.н. НОМЕР_1 , власником якого за документами (технічний паспорт №70 від 26.02.1994 р.) є ОСОБА_5 ,

? причеп марки «ПТС-4» 1988 р.в., з р.н. НОМЕР_2 пр-п, власником якого за документами (технічний паспорт №72 від 10.03.1994 р) є ОСОБА_5

Вказане вилучене під час огляду місця події 26.09.2019 майно було визнано речовими доказами та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході огляду місця події від 26.09.2019 майно, а саме :

?бензопила марки «Мінськ МТ-3 МБП-4300» в корпусі чорно-червоного кольору з металевою шиною, на якій був напис «Кедр» з цепком;

?вказані 11 фрагментів стовбурів дерев породи «Клен звичайний»;

мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

27.09.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначене майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення речових доказів, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на вилучені в ході огляду місця події від 27.09.2019, а саме на: бензопилу марки «Мінськ МТ-3 МБП-4300» в корпусі чорно-червоного кольору з металевою шиною, на якій був напис «Кедр» з цепком; вказані 11 фрагментів стовбурів дерев породи «Клен звичайний».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст. ст. 167, 168, 171 КПК України.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

1.Накласти арешт на майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 27.09.2019, а саме на:
?бензопила марки «Мінськ МТ-3 МБП-4300» в корпусі чорно-червоного кольору з металевою шиною, на якій був напис «Кедр» з цепком;

?вказані 11 фрагментів стовбурів дерев породи «Клен звичайний»;

2. Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

3. Дозволити визначити місце зберігання вилучених предметів на території розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове,

вул. Виконкомівська 36, на території Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1