Справа №: 398/1894/19
провадження №: 1-кп/398/343/19
ВИРОК
Іменем України

"11" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 04.11.2019 року до ЄРДР за № 0000681 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище міського типу Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не маючого на своєму утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда дитинства 3 групи по зору, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2002 р. за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2002р. за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2007 р. за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2008р. за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, згідно статті 71 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2011 р. за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2012р. за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, 16.05.2014 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2016р. за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 р. за частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 р. за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2018 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 3 дні.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину, який розташований на території ринку за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище міського типу Нова Прага, вулиця Садова, на ґанку даного магазину побачив мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» модель «X-treme 1067» в спеціальному чохлі чорного кольору.При виявленні даного телефону, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» модель «X-treme 1067», вартістю 490 гривень та чохол для мобільного телефону вартістю 46 гривень 67 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 536 гривень 67 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 30 листопада 2018 року, в нічний час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився біля паркану вказаної території домоволодіння.Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені водійські дверцята потрапив до середини автомобіля, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 автомагнітолу марки «Pioneer» модель «DEH-X7500SD», вартістю 1514 гривень 83 копійки.З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму1514 гривень 83 копійки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 10 січня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_3 перебував поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Виявивши поблизу даного будинку кабель КСПП, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем КСПП 1x4x1,2 довжиною 120 метрів, вартістю 4403 гривні 02 копійки. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4403 гривні 02 копійки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 17 січня 2019 року, в нічний час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були , шляхом вільного доступу, таємно викрав з території домоволодіння металевий лист пічного опалення з колісниками та металеву драбину загальною вагою 48 кілограм 200 грам , вартість яких, як брухту чорних металів, відповідно до висновку експерта №318 від 12.04.2019 складає 271 гривня 37 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 271 гривня 37 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при наведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що на території ринку помітив мобільний телефон, який забрав собі, а потім продав.Працівникам поліції повідомив, якій особі продав телефон і телефон повернули потерпілому. Також зазначив, що вночі проходив мимо будинку ОСОБА_7 і біля двору побачив автомобіль « Жигулі». Двері автомобіля не були зачинені і тому він з салону автомобіля викрав автомагнітолу і продав тій же особі, що і мобільний телефон. В нічний час проходив по вул.. Центральній в с.Нова Прага і побачив телефонні дроти. Він зробив довгу палицю з крючком і підтягнувши дріт, відрізав його. Дома обпалив викрадений дріт і моток міді здав на металобрухт. З двору ОСОБА_8 він викрав металеву драбину, лист пічного опалення з колісниками, які здав на металобрухт. Погоджується з датами вчинення злочину, кількістю , вартістю та переліком викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті.Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.Жалкує про вчинене та готовий понести покарання за вчинені злочини.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являється злочинами середньої тяжкості, особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинивши нові умисні злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.08.2018 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 3 дні.
Дані злочини ОСОБА_3 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду від 23.03.2017 року на підставі ст.. 71 КК України.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Тому для забезпечення виконання покарання в виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, встановлені під час кримінального провадження суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

По справі представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 4403 грн. 02 коп., потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
По справі представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 4403 грн. 02 коп. , як вартість викраденого майна. Обвинувачений визнав цивільний позов, розмір цивільного позову підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню в сумі 4403 грн. 02 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 .03.2017 року , та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 липня 2019 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» (01601 м.Київ бульвар Т.Шевченка, 18 ; ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» 4403 грн. 02 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» модель «X-treme ІО67», IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю.
-фрагмент мідного кабелю, довжиною 21,5 см, діаметром 1 см, в гумовій ізоляції чорного кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити.
-моток проволоки з металу жовтого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити.
-фрагменти плити пічного опалення з колісниками, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2686 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1