ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5618/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного підприємства «ХІМАВТОМАТИКА» на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його скарги, зобов`язання вчинити дію

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах Приватного підприємства «ХІМАВТОМАТИКА», яку він в подальшому уточнив на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його скарги, зобов`язання вчинити дію. На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 послався на те, що 12.06.2019 та 16.07.2019 він звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 із скаргами на недотримання слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245, проте прокурор в розумінні та з дотриманням вимог ст. 220 КПК України вказані скарги не розглянув, а лише надав відписку на них. Таким чином просив слідчого суддю зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 розглянути його скарги та зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 2 визнати факт недотримання слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінально провадженні №0000245 розумних строків та зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 встановити строк виконання слідчими у кримінальному провадженні конкретних слідчих дій.

Перед початком розгляду скарги від прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути скаргу без його участі, стосовно скарги заперечував, пославшись на надання відповідей на скарги ОСОБА_3 , на підтвердження чого додав їх копії до заяви.

ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

З`ясувавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя провів розгляд скарги без участі прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали та документи які надійшли від прокурора, слідчий суддя встановив наступні обставини.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000245 від 27.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 356, ст. 356 КК України, процесуальне керівництва здійснює Київська місцева прокуратура № 2.

12.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою № 10, яка була зареєстрована в прокуратурі 13.06.2019 за вх. № 1494. 16.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою № 11, яка була зареєстрована в прокуратурі 17.07.2019 вх.№1782.

Відповідно до наданих прокурором копій документів вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 надав відповіді директору ПП «Хімавтоматика» ОСОБА_3 на скаргу №11 від 16.07.2019, з якої вбачається, що на звернення від 13.06.2019 було надано письмову відповідь, що стосується строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, підстав не вбачається.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано, оскільки не доведено надання відповіді на скаргу від 12.06.2019, яка була зареєстрована 13.06.2019 за вх. № 1494, а з листа вбачається відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, при цьому постанова суду не надана, а тому слідчий суддя вбачає підстави для зобов`язання прокурора уповноваженого в кримінальному проваджені №0000245 розглянути скарги ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.220 КПК України,

Вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 визнати факт та встановити строк не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя здійснюючи контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не повноважний на здійснення наглядових та розпорядчих функцій щодо зобов`язання прокурора, який здійснює наглядову функцію за досудовим розслідуванням на винесення рішень, які він відповідно до вимог КПК України приймає самостійно.

Отже, на підставі вищевикладеного вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 уповноваженого в кримінальному провадженні №0000245 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.06.2019 та від 16.07.2019 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 27.08.2019.