Провадження № 11-п/824/708/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

« 29 » липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, обґрунтоване тим, що в скарзі оскаржується бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 396, ст.170, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 КК України, що унеможливлює розгляд скарги слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи викладені в поданні в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 396, ст.170, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 КК України.

ОСОБА_6 є слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва та здійснює правосуддя.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 396, ст.170, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 КК України - не може розглядатись слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки у скарзі оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення зокрема щодо ОСОБА_6 , який обіймає посаду слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, що в свою чергу, під час дослідження доводів заявника може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання про необхідність зміни підсудності по розгляду скарги заявника на бездіяльність Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими та підлягає задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає направленню для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва - задовольнити.

Направити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Судді ___________________ ____________________ ____________________