overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3805/19
Провадження № 1-кс/488/1489/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року за № 00001746 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 12 вересня 2019 року о 20 год. 25 хв. на території міської лікарні № 5 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, у кареті швидкої медичної допомоги, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам судово-медичної експертної установи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6328/2019 У Х В А Л А
26.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2019р. близько 20:08 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька в районі авторинку, виникла ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки "Daewoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки "Nissan Primastar" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та невстановленого пішохода, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці технічного стану автомобіля "Nissan Primastar" реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою встановлення причинного зв`язку між наявними несправностями та настанням ДТП.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, перевірці технічного стану автомобіля "Nissan Primastar" реєстраційний номер НОМЕР_2 , для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1.Чи в справному стані знаходились на момент ДТП рульове управління, робоча гальмівна система, ходова частина, фари головного освітлення автомобіля марки "Nissan Primastar" реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
2.Якщо малась технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням ДТП?
3.Якщо вказаний автомобіль мав технічні несправності, то чи міг водій виявити їх завчасно перед початком руху або в процесі руху перед ДТП?
Для проведення дослідження надати експертам автомобіль "Nissan Primastar" реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані після ДТП.
Обов`язок щодо надання вказаного автомобіля та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 931/725/19
Номер провадження: 1-кп/156/98/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Іваничівського районного суду на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 18 грудня 2019 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/688/19
Провадження № 1-кп/169/111/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про визнання потерпілим

21 жовтня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 , про визнання потерпілими у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 , у судовому засіданні заявив клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Інші учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною шостою статті 55 КПК України передбачено, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Враховуючи, що внаслідок злочину, у вчиненні якого органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_10 , помер ОСОБА_13 , який є батьком неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то суд вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для визнання їх потерпілими.

Керуючись статтями 55, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати потерпілими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Залучити ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, як законного представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кс/932/9156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002411, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019 року близько 10.00 години в Новокодацькому районі м. Дніпро на перехресті вулиці Великої Діївської та вулиці Юрія Кондратюка автомобіль марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

Внаслідок ДТП: - водію автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забійної рани лобу, СГМ; пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, закритого перелому променевої кістки.

02.10.2019 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Династія-Дніпро» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

02.10.2019 автомобіль марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0002411 від 02.10.2019 і залишено на відповідальне зберігання на території ТОВ «Династія-Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автобус зберег на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 02.10.2019 року вказано, що слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не розглянув клопотання адвоката від 25.09.2019 р. в рамках кримінального провадження №0000875. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 , надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши що вона 11.10.2019 року отримала постанову слідчого за наслідками розгляду її клопотання.

Слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року заявницею адвокатом ОСОБА_2 , дійсно отримано постанову за наслідками розгляду її клопотання, тобто слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 02.10.2019 року вказано, що слідчий не розглянув клопотання адвоката від 19.09.2019 р. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 , надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши що вона 11.10.2019 року отримала постанову слідчого за наслідками розгляду її клопотання.

Слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року заявницею адвокатом ОСОБА_2 , дійсно отримано постанову за наслідками розгляду її клопотання, тобто слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про його розгляд закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/412/2019
У Х В А Л А
17.10.2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, на підставі ст.ст.110, 242, 243 КПК України.
Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід повернути слідчому по наступним підставам.
Так, 17.10.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 р., яким ст.ст. 243, 244 КПК України викладені в новій редакції.
Відповідно вимог абз. 3 ч. 1 ст.243 КПК України (в редакції вказаного Закону), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 243 КПК України (в редакції вказаного Закону), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
У статті 244 КПК України (в редакції вказаного Закону), визначені підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Прикінцевих положень до вказаного Закону, останній набирає законної чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, з часу набрання вищевказаним Законом чинності, експерт залучається за дорученням сторони кримінального провадження, і лише у разі звернення з відповідним клопотанням сторони захисту у випадках, передбачених п.1 ч. 1 ст.244 КПК України, може бути залучений слідчим суддею.
Таким чином, питання щодо залучення експерта у даному кримінальному провадженні за зверненням органу досудового розслідування не підлягає вирішенню слідчим суддею, тому клопотання слідчого слід повернути останньому.
Керуючись ст.ст.35, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні разом з наданими до нього матеріалами- повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5241/19

№ 1-кп/183/1280/19

02 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2019 року до ЄРДР за № 0001213, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не було застосовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений, представник потерпілого вважали, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 12 вересня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5849/19
Провадження № 1-кп/206/377/19
У Х В А Л А

21.10.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 18.09.2019 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000928 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України на 25.10.2019 року об 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1