Справа № 305/625/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

13.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та представника

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/140/19,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

На вказану ухвалу ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою кримінальне провадження закрити.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшли письмові заяви, які подав ОСОБА_6 , в яких він заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_6 посилається на те, що при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 року, якою закрито провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та звільнено обвинувачену ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України суддя ОСОБА_2 виклала окрему думку в якій зазначила, що вказане провадження не порушує його права та інтереси, а тому він не має право на задоволення апеляційної скарги. Крім того, посилається на те, що відповідно до матеріалів справи, обвинувального акту, ухвали суду від 03.04.2015 обвинуваченій ОСОБА_11 інкриміновано підробку документів у змові з обвинуваченою ОСОБА_12 і видачу йому - ОСОБА_13 , коштів. Вважає, що встановлення цим судовим рішенням вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є преюдиційним рішенням щодо нього, незалежно від того чи вказано його ім`я в обвинувальному акті чи рішенні суду. З урахуванням наведеного, вважає, що фактичні обставини кримінального провадження суперечать тому, що зазначила суддя ОСОБА_2 в окремій думці, чим висловила свою правову позицію щодо інкримінованих ОСОБА_11 епізодів, яка направлена на створення штучних перешкод для задоволення скарги ОСОБА_14 і доступу до правосуддя. Крім того, посилається на те, що оскаржувана ухвала Рахівського районного суду від 15.04.2015 містить ті ж недоліки, що й ухвала Рахівського районного суду від 03.04.2015 року. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_2 у справі.

У заяві про відвід судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою апеляційного суду від 03.05.2018 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) ухвала Рахівського районного суду від 02.03.2018 року щодо ОСОБА_15 скасована й призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_15 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Крім того, посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду дана вказівка суду першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 закрити за строками давності, тобто з установленням вини обвинуваченої. Доводи ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження за відсутністю події та складу кримінального правопорушення були передчасно і необґрунтовано відхилені. Зазначене свідчить про те, що апеляційний суд і, зокрема, суддя ОСОБА_1 чітко і заздалегідь прийняли і підтримали позицію сторони обвинувачення та обвинуваченої і сформували свою правову думку щодо наявності вини ОСОБА_15 у підробці разом із ОСОБА_12 документів. Також посилається на те, що предметами кримінальних проваджень щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_15 є ідентичні діяння, логічно та юридично між собою пов`язані. Крім того, посилається на те, що після надходження кримінального провадження з касаційного суду суддя ОСОБА_1 тривалий час не призначав його до розгляду. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_1 щодо інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_15 епізодів та невинуватості ОСОБА_14 як заінтересованої особи.

Заслухавши доповідь судді про суть заяв про відвід заявлений суддям, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; прокурора ОСОБА_5 , яка заявлений відвід вважає незаконним та необґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має, на такі не посилається апелянт ОСОБА_6 , а також не посилався його захисник адвокат ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав відводу, що відповідно до вказаної вище норми права розгляд суддями судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_16 в іншому кримінальному провадженні не є перешкодою для їх участі в розгляді оскаржуваного судового рішення. Крім того, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, зазначає, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на розгляд апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні й окремої думки, з тих чи інших питань не викладала, у тому числі, не вказувала на те, що апелянт не має права на оскарження судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів також зазначає, що апелянт та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не вказували на те, які саме викладені у судовому рішенні щодо ОСОБА_16 твердження, дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упереджений та необ`єктивний при розгляді даного судового провадження.

Доводи, на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави імовірного порушення його прав суддями, зокрема те, що судді висловили свою правову позицію у судовому провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_16 (сформували свою правову думку щодо наявності вини ОСОБА_15 у підробці разом із ОСОБА_12 документів), що може свідчити про їх упередженість у даному судовому провадженні, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, і не свідчать про особисту зацікавленість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у результатах розгляду даного судового провадження, і вважає їх такими, що не викликають сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстав вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть упередженими та необ`єктивними при розгляді апеляційної скарги не вказував у своїх поясненнях представник апелянта адвокат ОСОБА_7 , а також апелянт не вказував на наявність яких-небудь даних про зацікавленість суддів у результатах розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, що заявлена суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78, 81, 404 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: