Справа №363/2703/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4961/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Вказана ухвала мотивованатим, що скарга директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Крім того, скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, якою саме стороною кримінального провадження є ТОВ «АВТО-ЛАЙН».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням директором ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року та постанову слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000510.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення постановлено слідчим суддею за його відсутності. Копію ухвали він отримав 11 липня 2019 року. На думку апелянта, вказане свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважає, ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України. На підставі ст.284 КПК України слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 10 травня 2019 року було закрито кримінальне провадження №000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. При цьому, копії вказаної постанови представнику ТОВ «АВТО-ЛАЙН» вручено чи надіслано не було. Про її існування стало відомо лише 01 липня 2019 року, коли апелянт у відповідь на свій запит отримав лист слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 №2304вх від 21 червня 2019 року. Із огляду на зазначене, слідчий суддя не дослідивши усіх обставин справи, прийшов до передчасних висновків, що скарга директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Крім того, докази на підтвердження процесуального статусу ТОВ «АВТО-ЛАЙН» містяться у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Директор ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду провадження на адресу апеляційного суду від останнього не надходило.

Із огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року за відсутності апелянта.

Положеннями п.3 ч.2, п.2 ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя постановив оскаржуване рішення без участі директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 . Згідно розписки копію ухвали останній отримав 11 липня 2019 року. Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_6 було направлено до суду апеляційної інстанції 15 липня 2019 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу було направлено поштовим відправленням 13 серпня 2019 року.

Із огляду на вказане суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 травня 2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР під №000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, на підставі ст.284 КПК України.

Листом слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 №2304вх. від 21 червня 2019 року на запит №60 від 19 червня 2019 року повідомлено, що кримінальне провадження №000510 від 14 червня 2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрите на підставі ст.284 КПК України.

02 липня 2019 року директор ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року повернуто скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про закриття кримінального провадження №000510 директору ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 стало відомо лише після отримання листа слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 №2304вх. від 21 червня 2019 року на його запит №60 від 19 червня 2019 року, який направлено простим листом без рекомендованого повідомлення.

Оскільки до цього моменту жодних даних про хід досудового розслідування директору ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 надано не було, зокрема відсутні відомості про отримання останнім постанови про закриття кримінального провадження, встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідного рішення слідчого необхідно було рахувати з моменту отримання листа слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 №2304вх. від 21 червня 2019 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Директору ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою директора ТОВ «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_6 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :