Справа №639/6484/19
Провадження №1-в/639/634/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумського району Сумської області, громадянина України, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24.06.2009 року апеляційним судом Сумської області за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали внесене клопотання посилаючись на той факт, що засуджений визнав повністю вину, під час відбування покарання погашав цивільний позов, за сумлінну поведінку і ставлення до праці отримував заохочення, не погашених стягнень не має, засуджений став на шлях виправлення та стосовно нього може бути прийнято рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні представник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на той факт, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення, в тому числі, особливо тяжкого умисного злочину, за час відбування покарання засуджений отримував стягнення, цивільний позов не погашено, не має відомостей про те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для застосування ст. 82 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 24.06.2009 року ОСОБА_6 засуджений за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.10.2009 року вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 24.06.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року засудженому ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.12.2008 по 22.10.2009 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 13.12.2008 року, кінець строку: 04.02.2023 року.

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_6 від 15.09.2019 року встановлено, що засуджений з 24.11.2017 року відбуває покарання в державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)».

За період відбування покарання характеризується задовільно, порушення режиму тримання не допускав. З метою стимулювання правослухняної поведінки 2 (два) рази заохочувався адміністрацією установи. Стягнень не має.

Відповідно до ст. 118 КВК України засуджений ОСОБА_6 працевлаштований на виробництві установи в цех №3 - дільниця по виготовленню поліетиленових пакетів - пакувальником. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом, з метою поблажливого ставлення до себе. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, але при цьому потребує додаткового контролю.

Відповідно до ст. 123 КВК України засуджений ОСОБА_6 приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». До реалізації цієї програми ставиться байдуже.

Підтримує родинні зв`язки з батьком шляхом побачень, отримує від нього посилки та передачі.

Згідно довідки ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» за вироком суду засуджений ОСОБА_6 має виконавчі листи на суму 101256,21 грн., з яких відшкодовано 3170,77 грн., залишок 98085,44 грн.

Вину у скоєному злочині визнав повністю.

Раніше на комісіях установи стосовно засудженого ОСОБА_6 розглядалось питання:

- за ст.ст. 100/101 КВК України - рішенням комісії державної установи «Шосткінська виправна колонія (№66)» від 25.05.2016 року (протокол №14) відмовлено як особі, яка не стає на шлях виправлення;

- за ст. 82 КК України - рішенням комісії державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» від 14.02.2018 року (протокол № 7) відмовлено як особі, яка не стала на шлях виправлення;

- за ст. 81 КК України - рішенням комісії державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» від 15.05.2019 року (протокол № 19) відмовлено як особі, яка не довела свого виправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно з пунктом 17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З наданих до суду характеризуючих матеріалів не встановлено, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування до засудженого вимог ст. 82 КК України.

Так, згідно довідки про заохочення та стягнення ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» встановлено, що до засудженого ОСОБА_7 було застосовано 4 (чотири) стягнення, які на даний час хоча і є погашеними, однак підтверджують факт порушення засудженим режиму тримання.

З психологічної характеристики від 26.09.2019 стосовно засудженого ОСОБА_7 встановлено, що засуджений не в змозі правильно прогнозувати наслідки своїх вчинків та робити правильні висновки із того, що сталося. В умовах зниження контролю імовірність антисоціальних проявів з його боку буде зростати.

Судом враховується думка представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», який під час судового розгляду заперечував проти клопотання та зазначив, що до засудженого ОСОБА_6 заохочення застосовувались з метою стимулювання правослухняної поведінки, разом із цим поведінка засудженого не була повністю стабільною та правомірною, останній 4 (чотири) рази притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Представник установи також зазначає, що з врахуванням ступеня тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи значний строк невідбутого покарання (більше 3 років), на даний час не має підстав вважати, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення.

Вищевказані обставини підтверджують висновки суду про те, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, а тому не має усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на підставі ст. 82 КК України, стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Згідно вимог ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1