Справа № 574/880/19
Провадження 1-кс/574/528/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000162 від 20.06.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в лікаря психіатра Синельниківської ЦРЛ з діагнозом «F61.0», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 11.01.2019 року відбувши строк покарання;
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
ст.слідчий ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно нього зазначений у клопотанні запобіжний захід.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, думку захисника, яка вважала можливим обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 20.06.2019 року за фактом таємного викрадення майна на суму 1042 грн. з господарства потерпілої ОСОБА_7 , що було вчинено ОСОБА_4 в денний час 20.06.2019 року.

Зазначені обставини підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалами кримінального провадження.

24.07.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по вищевказаному факту вчиненого злочину.
При цьому, додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту потерпілої, свідка, протоколи огляду місця події, висновок товарознавчої експертизи, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Фераррі Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчим суддею враховується молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «F61.0» (виявляє ознаки змішаного розладу особистості), відсутність тісних соціальних та родинних зв`язків, схильність до бродяжництва.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розкаявся у вчиненні інкримінованого злочину, співпрацює зі слідством.

Між тим, слідчим суддею враховується, що 19.07.2019 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні, але вже 20.07.2019 року та 21.07.2019 року останній знову вчинив два злочини, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР.

Також встановлено, що в цьому ж кримінальному провадженні 12.07.2019 року останній оголошувався у розшук.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним нового злочину є цілком виправданим, оскільки це підтверджується як матеріалами доданими до подання так і відношенням самого підозрюваного до своїх дій, висловленим в судовому засіданні, який хоча і повністю розкаюється у вчиненому, але не може опанувати себе в бажанні вчинити нову крадіжку.
Тобто слідчим суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або ухилитися від суду, виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно нього є на даному етапі досудового розслідування виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з врахуванням особи підозрюваного, фактичних обставин справи та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 40140 грн.,яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.8 ст.182 КПК України У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1