Справа № 152/1299/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_6 звернулась до чергової частини Шаргородського ВП із заявою про те, що 28 вересня 2019 року вранці невідома особа здійснила крадіжку її грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, 3 000 євро, 20 000 грн та золоті вироби з квартири АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2019 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги в Шаргородському районному суді Вінницької області щодо оскарження бездіяльності слідчого за зазначеним зверненням.
Довідкою від 01.10.2019 року представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину, яка складена ДОП СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНИ у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
Зі змісту довідки вбачається, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не має.
Дане рішення, на думку представника заявника ОСОБА_3 , суперечить нормам КПК України та вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечували.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР і відповідної Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, заява - повідомлення про вчинене протиправне правопорушення, що відповідає зазначеним вище нормативним актам (вимогам), мала бути слідчим Шаргородського ВП невідкладно, але не пізніше 24 годин, з часу подання заяви, опрацьована з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Таким чином, заява про протиправні дії мала бути слідчим, без будь-яких застережень, внесена до ЄРДР.

Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наведених вище підстав слідчий суддя доходить висновку, що відповідальна і компетентна особа Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР і відповідної Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, фактично, без будь-яких на те підстав, не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, доходжу висновку, що скаргу належить задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу слідчого відділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , зареєстровану в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за №2750 від 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1