КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0254, площею 1, 0392 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0155, площею 0, 6223 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:005:0412, площею 0, 1113 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- житловий будинок з верандою, А-1, загальна площа 65 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки AUDI A6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до постановленого рішення, арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним і невмотивованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, згідно доводів апелянта, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить чіткого визначення мети такого обмежувального заходу та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Посилається апелянт і на необґрунтованість підозри ОСОБА_10 , оскільки вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні належні і допустимі докази причетності останнього до інкримінованих йому дій. Таким чином, згідно доводів апеляційної скарги, відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні, а слідчим суддею не надано їм оцінки з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Також, апелянт посилається на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувся без їх повідомлення, а з постановленим рішенням вони ознайомилися 02 вересня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника цього майна та його представника, надані суду матеріали не містять відомостей про отримання власником майна направленої йому копії постановленого судом рішення, а з ухвалою слідчого судді представник останнього ознайомився 02 вересня 2019 року (т. 1 а.с.228), колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення,то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 04 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 190, ч.ч. 2,5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

29 липня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, 09 серпня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0254, площею 1, 0392 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0155, площею 0, 6223 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельної ділянки, кадастровий номер :04:005:0412, площею 0, 1113 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- житлового будиноку з верандою, А-1, загальна площа 65 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіля марки AUDI A6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційних довідок отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності належать наступні об`єкти нерухомості:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:005:0254, площею 1, 0392 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:005:0155, площею 0, 6223 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:005:0412, площею 0, 1113 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- житловий будинок з верандою, А-1, загальна площа 65 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

Також встановлено, що відповідно інформації отриманої з БТІ міста Хмельницький право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , розмір частки .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль марки AUDI A6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, додані до клопотання слідчого матеріали, містять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі, або відчуження цього майна.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що зміст клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в тому числі в ньому зазначено і мету такого обмежувального заходу.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей, що у відповідності до вимог ст. 170 КПК України дають підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Також, колегією суддів було встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та належним обґрунтуванням мотивів прийняття такого рішення, а відтак посилання апелянта не невідповідність ухвали слідчого судді вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0254, площею 1, 0392 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0155, площею 0, 6223 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:005:0412, площею 0, 1113 га за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06;

- житловий будинок з верандою, А-1, загальна площа 65 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки AUDI A6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5500/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1