ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1474/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0007198від 16.08.2018 р. про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 15.08.2018 близько о 20 годин 39 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Центральна, 49 та вул. 182-а Садова в м. Києві допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
- 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. 182-а Садова, яка є другорядною дорогою в напрямку вул. Центральна, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Центральна в м. Києві проявив неуважність та під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу мотоциклу «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою. Своїми діями ОСОБА_9 створив водію мотоцикла «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 аварійну обстановку, в якій останній був позбавлений технічної можливості попередити зіткнення.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію мотоцикла «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме відкритої травми правої стопи у вигляді перелому верхньо - заднього відділу тіла п`яткової кістки без зміщення уламків, перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої стопи, забійних ран на тилі плесно - фалангового суглоба 5-гопальця лівої стопи, по задньо - внутрішньому краю лівої стопи в проекції п`яткової кістки; заподіянні пасажиру мотоцикла «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме відкритої травми лівого колінного суглоба у вигляді перелому нижнього відділу наколінника, ушкодження власної зв`язки наколінника, поширеної забійної рани суглоба.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням ОСОБА_7 з потерпілими на підставі ст. 46 КК України та просив у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з ними, підтвердивши в судовому засіданні, що ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки, та матеріальних претензій до підозрюваного вони не мають.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченим вперше. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілим завдані злочином збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 284, ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора "Про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 " - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку ізпримиренням з потерпілим ОСОБА_5 та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0007198від 16.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Речові докази:
-автомобіль «Mazda»д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7 ;
-мотоцикл марки «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1