Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2019 р. Справа № 596/1749/19

Провадження № 1-кс/596/580/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки в кримінальному провадженні № 0000004 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що службові особи Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА та ТзОВ «Тростянець Трейбуд Інжиніринг» в порушення вимог п. 4.1 частини 4 «Порядку здійснення оплати» за договором № 30 від 27.12.2018 року при виконанні робіт з реконструкції спортивного майданчику під футбольне поле зі штучним покриттям в м. Хоростків, Гусятинського району, безпідставно перерахували аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій і обладнання в розмірі понад 30% вартості робіт, а саме 749 957 грн. Службові особи за попередньою домовленістю, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення умов договору у грудні 2018 року привласнили грошові кошти, роботи обумовлені умовами договору не виконали, своїми діями інтересам держави спричинили шкоду.

Вказані відомості 14.03.2019 року Гусятинським відділом Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування, з метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність в проведенні перевірки правильності оплати та цільового використання бюджетних коштів Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА та ТзОВ «ТРОСТЯНЕЦЬ ТРЕЙБУД ІНЖИНІРИНГ» за період з 27 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року.

Відповідно до листа «Про погодження термінів проведення ревізії» від 23.08.2019 року № 13-19-19-17/4241-2019 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, проведення перевірки можливе не раніше 11 листопада 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою у продовженні розгляду клопотання відповідно до норм КПК України.

Заслухавши старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Оглянувши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, надання дозволу на проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами. Вирішення слідчим суддею клопотання про проведення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальними законом, адже не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного суду від 06.03.2018 року в справі № 243/6674/17-к, де суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, виходить за межі своїх повноважень і приймає рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність надання дозволу на проведення перевірки, саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні, в даному випадку правові підставі для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 132, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки в кримінальному провадженні № 0000004 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1