Справа № 750/48/19
Провадження № 1-кс/750/4190/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 01.12.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), мотивуючи клопотання тим, що 01.12.2018 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. м. Чернігів, вул. Грінченка, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, рухався проїзною частиною вул. Перемоги, що в с. Киїнка, Чернігівського району та області в напрямку м. Чернігова та поблизу будинку № 2-а здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , який, керуючи велосипедом з рамою відкритого типу, номер рами НОМЕР_2 , рухаючись попереду, в попутному напрямку, ближче до правого узбіччя, раптово здійснив маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, кома госпіталізований до ЧОЛ.

За даним фактом слідчим відділенням Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження за № 0001203 від 01.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.12.2018 до чергової частини Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:30 год. в Чернігівській обласній лікарні помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено такі вихідні дані:

1. Місце події: проїзна частина вулиці Перемоги, що в с. Киїнка, Чернігівського району та області, поряд з буд. № 2-А. ДТП відбулася в світлий час доби.

2. Проїзна частина на момент події: проїзна частина призначена для руху в двох напрямках, загальна ширина проїзної частини дороги 6,60 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, вкрите шаром катаного снігу, товщиною шару до 5 мм, візуально без пошкоджень просадок та напливів, в поздовжньому профілі ділянка автодороги горизонтальна, пряма в плані, горизонтальна дорожня розмітка відсутня, праворуч та ліворуч до проїзної частини примикає ґрунтове узбіччя вкрите шаром рихлого снігу товщиною 2-4 см., далі за ним будівлі сільського типу.

3. Погодні умови: світла пора доби, похмуро, без опадів, температура повітря 8 градусів за Цельсієм.

4. Транспортні засоби: автомобіль марки «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, зі слів водія перед ДТП був технічно справний, завантаженість:водій+ сім колод дерева (сосна) =30%.

5. За версією водія ОСОБА_4 , з урахуванням протоколів допиту та вихідних даних з проведеного слідчого експерименту обставин і механізму ДТПз допитом про уточнення встановлено: автомобіль «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався в напрямку м. Чернігова по вул. Перемоги в с. Киїнка з швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час попереду автомобіля рухався в попутному напрямку велосипедист, в межах проїзної частини на відстані 0,6 м. від правого краю прямолінійно, де швидкість руху не встановлена. В момент наближення до велосипедиста свідком ОСОБА_4 ,за 20 метрів почав брати лівіше, і коли до велосипедиста залишилось 15 метрів, побачив маневр велосипедиста в ліво, де при початку гальмування автомобіль «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 від велосипеда знаходився на відстані з допиту біля 5 метрів, (при відтворенні 4,7)метра від передньої осі автомобіля до задньої осі велосипеда, та автомобіль знаходився на відстані від правого краю дороги при вимірюванні до обох правих осей = 2,10 метра. Відстань автомобіль подолав в гальмуванні до повної зупинки після наїзду склала з слів ОСОБА_4 , = 10-15 метрів, тобто з моменту початку гальмування до повної зупинки автомобіль «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 15-20 метрів. З вище наведеного в момент початку гальмування автомобіля та зміні напрямку руху велосипедиста боковий інтервал з розрахунків при відтворенні, по відношенню до осей транспортних засобів між собою склав2,10 - 0,6 =1,5 метра. При контактуванні автомобіля передньою частиною в заднє колесо велосипеда, велосипедиста закинуло на передню частину автомобіля, та він контактував головою об лобове скло та тілом об капот. Водій ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля, де при огляді велосипед лежав з права від автомобіля ближче до задньої частини автомобіля, а велосипедист ОСОБА_5 , перебував під передом автомобіля, звідки його потім було переміщено до узбіччя, а автомобіль проїхав вперед та припаркувався праворуч. З моменту початку зміни напрямку руху велосипед знаходився на відстані = 0,6 м. від правого накатаного краю до обох осей. При виконанні маневру повороту ліворуч за участі статиста за показами свідка ОСОБА_4 , як і в умовах на місці події велосипедист подолав відстань 2,8 метри та в момент первинного контакту розташувався на проїзній частині під кутом 3,1 метри до осі переднього колеса, та на відстані 2,1 метрі до осі заднього колеса, де відстань переміщення вздовж проїзної частини склала 1,2 метри, де час, що подолав велосипедист при виконанні маневру склав при відтворенні темп руху велосипедиста: t1= 1,1 сек., t2= 1,2 сек., t3= 1,4 сек.

6. Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 , вказала, що її батько ОСОБА_5 , їздив на велосипеді дуже повільно, мав нормальний слух та зір і знав ПДР.

Велосипед з рамою відкритого типу, «Аист» складний підлітковий, № рами НОМЕР_2 , червоного кольору, до ДТП справний,завантаженість:велосипедист.

7. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, розбиття лобового скла, бамперу з правого боку. Велосипед з рамою відкритого типу, № рами НОМЕР_2 пошкодження у вигляді деформації ободу заднього колеса з ознаками удару з ліва на право, деформації заднього багажника зі зміщенням в право. Сліди переїзду автомобілем відсутні.

8. За другою версією, що має віхідні дані з схеми та протоколу огляду місця ДТП та виявлених слідів на місці скоєння, і встановленими даними проведеною експертизою НДЕКЦ №507, в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля та велосипеда проти умовної годинникової стрілки від повздовжньої осі розташовувались під кутом 70-80 градусів з розташуванням задньої частини габаритів велосипеда в середину від правих габаритів кабіни на відстані 20 см. Розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги експертним шляхом не встановлено. За умов, якщо в момент фіксації слідової інформації велосипед не переміщувався, то місце наїзду розташоване на відстані від 0,6…..1,8 м від правого краю на деякій відстані перед велосипедом. На асфальтобетонному, вкритому шаром катаного снігу дорожньому покритті виявлено видимі сліди котіння пари (зпарки) задніх коліс автомобіля марки довжиною 26, 0 м, які за траєкторією руху можуть належати автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого підходять за кінцевим своїм розташуванням, та розташовані на відстані 0,6 метра від правого краю початок правого сліду, з висотою найвищої точки дуги сліду =1,8 метра, і його закінчення в місці перебування автомобіля на проїзній частині ближче до правого узбіччя, на відстані 6,30 м від лівого краю засніженого узбіччя до передньої осі та на відстані 5,20 м від задньої осі до лівого засніженого узбіччя.

З метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить провести відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНІСЕ (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

В судове засідання слідчий не з`явився, у поданому клопотанні просить таке розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001203 від 01.12.2018, розпочатому за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

Дослідженні судом як докази документи та протокол слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001203 від 01.12.2018 інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНІСЕ (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А )

На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Яким було віддалення автомобіля марки «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 , від місця наїзду на велосипедиста за умов руху останнього зі швидкістю 2,8 метри за t=1,1-1,2-1,4сек., та за умов швидкості руху автомобіля ГАЗ = 40 км/год з урахуванням уповільнення руху автомобіля в гальмуванні 4,7-5 метра до моменту наїзду на велосипедиста.

2.Який повинен був вибратибезпечний боковий інтервал при (випередженні) обгоні велосипедиста ОСОБА_5 , водій автомобіля «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , і чи був він дотриманийза версією ОСОБА_4 ,пункт 5, та за версією під пунктом 8 вихідних даних?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ГАЗ 3302 418, р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , уникнути зіткнення з велосипедистом зврахуванням вихідних даних за версією ОСОБА_4 ,пункт 5, та за версією, під пунктом 8 вихідних даних?

4.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 , вказані в п.5, якщо ні, то в якій частині.

5.Як повинен був діяти згідно ПДР України водій автомобіля марки «ГАЗ 3302 418», р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , та велосипедист гр. ОСОБА_5 ,в даній дорожньо-транспортній ситуації і чиї дії з учасників, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0001203 від 01.12.2018.

Дозволити старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судового експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1