Справа № 214/4282/19
1-кс/214/1634/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001066 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 06.12.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.3,76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.02.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2006 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.02.2011 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні;

- 09.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.05.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.08.2015 року15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком у вигляді 8 місяців позбавлення волі з покаранням, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 26.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покаранням за цим вироком поглинуто покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з урахуванням тримання під вартою з 07.04-09.08.2015 року;

- 11.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.10.2016 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі ухвали Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 14 днів;

- 16.12.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.12.2018 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в наступному.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.06.2019 близько 15.00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де знаходячись у відділі спортивних товарів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав майно, яке знаходиться на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме: топ фітнес жіночий розмір М сірий меланж, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/497 від 20.06.2019 становить 635,67 грн.

Вказане майно ОСОБА_5 сховав в пакет, що був при ньому.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріального збитку на суму 635,67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 28.06.2019 по 29.06.2019, у нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням власника помешкання ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 ліг відпочивати, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Bravis C184 Pixel Dual Sim», належного гр. ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/547 від 19.07.2019 становить 223,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на суму 223,33 гривень.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, 18.06.2019 близько 18.00 год., знаходячись біля буд. 51 по проспекту Гагаріна, а саме неподалік магазину «Варус» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свого знайомого ОСОБА_8 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон «Нокіа 1202».

ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефоном «Нокіа 1202», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2183 від 15.07.2019 становить 196.00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено збиток на суму 196,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Також слідчий значив, що підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
?протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_9 від 10.06.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2019;
?протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 11.06.2019;
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 10.06.2019;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2019;
?протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 від 11.06.2019;
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 03.07.2019;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2019.;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2019;
?протоколом пред`явлення для впізнання впізнання свідку ОСОБА_13 від 01.07.2019;
?постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 03.07.2019.
23.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (за яке кримінальним кодексом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі) та ч. 2 ст. 185 КК України (за яке кримінальним кодексом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі).
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується тим, що:

- ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування;

- не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста;

- зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність можливості в будь-який час залишити м. Кривий Ріг та не з`являтися в судові засідання;

- раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, останній раз 16.12.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнившись 12.12.2018 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) на підставі визначення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену в законному порядку судимість, знову скоїв аналогічні корисливі злочини;

- підозрюється у вчиненні значної трьох епізодів злочинів середньої тяжкості, які були вчинені протягом нетривалого періоду часу та пов`язані із посяганням на майно громадян

Незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останні є його приятелями.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: відносно ОСОБА_5 в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області перебувають на розгляді: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 22.05.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (суддя ОСОБА_14 , справа №176/1602/19), затверджений прокурором П`ятиханського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 ; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 27.05.2019 за ч.1 ст.263 КК України (суддя ОСОБА_14 , справа №176/1623/19), затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 .

Крім того, відносно ОСОБА_5 в Бабушкінському міському суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001071 від 04.05.2019 за ч.1 ст.263 КК України (суддя ОСОБА_17 , справа №200/9958/19), затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_18 ;

Також, відносно ОСОБА_5 в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу перебуває на розгляді: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000887 від 16.05.2019 за ч.1 ст.213 КК України (суддя ОСОБА_19 , справа №216/4133/19), затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 .

Враховуючи вищенаведені дані, з огляду на дані біографії підозрюваного, який раніше засуджувався до реальної міри покарання, судимість за яку не знята та не погашена, є достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчинювати злочини саме з корисливих мотивів.

Також відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа №176/1307/19, провадження №1-кс/176/499/19), відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. строком до 15 серпня 2019 року включно за адресою: АДРЕСА_1 . Один і епізодів, вчинення яких інкриміновано підозрюваному ОСОБА_5 , а саме епізод з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України вчинений в період часу з 28.06.2019 по 29.06.2019, у нічний час доби. Тобто, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно перебував у АДРЕСА_2 , порушивши при цьому умови обраного йому 20.06.2019 домашнього арешту.

Вказані обставини в сукупності та дані про підозрюваного свідчать про неможливість обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки:

застосування особистого зобов`язання згідно ч.1 ст.179 КПК України полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.1 ст.179 КПК України).

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 покинув м. Жовті Води без поважних причин. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ; домашній арешт не є дієвим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 свідомо порушував умови вказаного запобіжного заходу, строк дії якого ще не завершився.

Так, знадно до умов, що містяться в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 (слідчий суддя ОСОБА_21 , справа №176/1307/19, провадження №1-кс/176/499/19) на ОСОБА_5 покладені такі зобов`язання: не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження; не відвідувати будь-які розважальні заклади цілодобово.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_5 не дотримується умов обраного відносно нього домашнього арешту. Тому вказаний запобіжний захід не є ефективним для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Вказане свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та стійку тенденційну злочинну діяльність. У зв`язку з цим існують підстави вчинення ОСОБА_5 нових злочинних діянь.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та підтримав свого захисника.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з такого.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 07.06.2019 року до ЄРДР під № 0001066 розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України (а.с.5).
23.07.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. (а.с. 25-26).
Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.06.2019 (а.с.8); протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_22 від 11.06.2019 року та довідка до нього (а.с.9, 10); постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 10.06.2019 (а.с.11); протокол допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_9 від 10.06.2019 (а.с.12); постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 03.07.2019 (а.с.13); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2019 (а.с.14); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2019 (а.с.17); протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 від 11.06.2019 та довідка до нього (а.с.15, 16); постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 03.07.2019 (а.с.18); протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2019 (а.с.19); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2019 (а.с. 22); протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 від 01.07.2019 (а.с.20, 21) та протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.23-24).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за які, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 та до 5 років відповідно.
Підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. При цьому, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів категорії проти власності (19-20). Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.213, ч. 1 ст. 357 КК України, що відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 178 КПК України також враховується судом при обранні запобіжного заходу (а.с.35-37, 38-47, 48-49, 50-53). Таким чином, підозрюваний продовжує свою злочинну діяльність та у відношенні останнього в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, Бабушкінському міському суді м. Дніпропетровська, Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є кримінальні провадження в тому числі за умисні корисливі злочини.
Також, відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. строком до 15 серпня 2019 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього ряду обов`язків, відповідно до вимог ст..194 КПК України (а.с. 31-34). Один і епізодів кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме епізод з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений в період часу з 28.06.2019 по 29.06.2019, у нічний час доби. Отже, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно перебував у м. Кривому Розі та порушив умови домашнього арешту.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до пояснень ОСОБА_5 є його знайомими.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001066 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2019 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.07.2019 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1