Справа № 203/2174/19
Провадження № 1-кс/0203/431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балахна Ніжегородської області РФ, громадянина України, одруженого, який є головою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000175,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000175 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України здійснюється досудове розслідування.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 з листопада 2017 року обіймає посаду голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище і, у відповідності до п.п. «б» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.
В свою чергу, ОСОБА_7 достовірно знаючи про вимоги нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 21 травня 2019 року о 09 годині 30 хвили, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будівлі Любимівської сільської ради, оголосив громадянину ОСОБА_8 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом прийняття на 21 сесії 7 скликання Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області рішень про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, які знаходяться на території Любимівської сільської ради, а саме: земельної ділянки орієнтовною площею 0,1300 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_9 та земельної ділянки орієнтовною площею 0,1300 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_10 , із розрахунку 12 500 доларів США за одну земельну ділянку.
Далі, 03 червня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що він знаходиться у відпустці та буде на робочому місці 11 червня 2019 року і чекатиме на зустріч з ОСОБА_8 , під час якої останній повинен передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США.
У подальшому, 11 червня 2019 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки Lexus на автомобільній стоянці закладу швидкого харчування МакДональдз, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Героїв 1к, одержав від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США за вчинення раніше обговорених дій щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Того ж дня, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищенням або спотворенням будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий, прокурори клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників та прокурорів, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, перховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання, суд також бере до уваги й відомості, згідно з якими підозрюваний має соціальні зв`язки з родичами, що мешкають у Російській Федерації, неодноразово, протягом 2019 року виїздив до Російської Федерації та тимчасово окупованої Російською Федерацією Автономної Республіки Крим.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (522 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Визначаючи розмір застави та оцінюючи питання відхилення від стандартних меж, встановлених процесуальним законом, суд, зокрема, бере до уваги суму неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також характер його посади.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року 15 години 15 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 1002762 грн.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою застави у сумі 1002762 гривень ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із с. Любимівки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;
-утримуватися від спулкування зі свідками за кримінальним провадженням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________