№ 1-кс/756/2883/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді про арешт майна, а саме рюкзака, вилученого 08.09.2019 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

Старший слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006610 від 08.09.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.09.2019 у ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 було вилучено рюкзак, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

09.09.2019 зазначене майно постановою старшого слідчого визнано речовим доказом у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Старший слідчий подав клопотання про розгляд вправи у його відсутності, при цьому підтримав доводи клопотання.

Суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0006610, обґрунтування даного клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання і накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження, а саме: рюкзак, вилучений 08.09.2019 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її постановлення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1