Справа № 487/5480/19
Провадження № 1-кп/487/655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000371 від 29.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, є громадянином України, має неповну вищу освіту, офіційно, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачуються та необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 відомі анкетні дані потерпілих і свідків, він не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації проживання не проживає. На теперішній час відсутні підстави вважати, що вказані ризики перестали існувати, що виправдовує подальше продовження дії запобіжного заходу з покладенням обов`язків: прибувати до прокурора ОСОБА_4 до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області кожний перший та третій вівторок кожного місяця; не відлучатися із населенного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку особистого зобов`язання, проте зазначив, що прокурор посилається на наявність ризику впливати на свідків та потерпілих, проте не просить покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, у зв`язку з чим цей ризик є не обґрунтованим та не доведеним. Також зазначив, що обов`язок прибувати до прокурора є недоречним, оскільки справа вже перебуває в провадженні суду. Також обов`язок не відлучатися без дозволу прокурора та повідомляти прокурора про зміну місця проживання, це фактично перебирання на себе прокурором функцій суду, оскільки справа перебуває в провадженні суду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.07.2019 року.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України. слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, .2 ст. 190 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, тобто не має офіційного та законного джерела доходів, розлучений, має на утримання неповнолітнього сина, зареєстрований в сумській області, а проживає в м. Одеса, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої ступеню тяжкості.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим, слушними є доводи сторони захисту щодо недоречності покладення на обвинуваченого обов`язків з`являтись до прокурора з встановленою періодичністю та повідомляти саме прокурора про зміну місця проживання та не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, оскільки справа перебуває в провадженні суду.
За такого, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме продовження запобіжного заходу з покладенням на обвинуваченого обов`язків: не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Одеса) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 , до 25.09.2019 року.
Покласти на ОСОБА_3 , строком до 25.09.2019 року наступні обов`язки:

1.Не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Одеса) без дозволу суду;

2.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

3.Докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1