ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2961/19 Справа № 328/76/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07 листопада 2019 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скоротити йому строк тримання під вартою до 30 днів, або змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В своїх доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить скасувати вказану ухвалу.
В обгрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться тільки стандартні обгрунтування відповідно до ст. 177 КПК України. Також обвинувачений зазначає, що його адвокату суд повідомив про час та місце судового засідання, та не прийняв до уваги його хворобу.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до відомостей ЄРДР, суддя ОСОБА_8 зареєструвала заяву щодо вчинення правопорушення щодо неї, та визнана потерпілою, а ОСОБА_6 визнаний підозрюваним, тож суддя не може розглядати вказану справу та ухвалювати рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник, наголошували на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 переніс три інсульти, внаслідок чого йому потрібен постійний нагляд врача кардіолога, також обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_8 зареєструвала заяву щодо вчинення правопорушення щодо неї, та визнана потерпілою, а ОСОБА_6 визнаний підозрюваним, тож суддя не може розглядати вказану справу та ухвалювати будь які рішення щодо нього.
Прокурор зазначив, що ще існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, не відпали, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
З матріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення через місяц після звільнення. Тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ст 177 КПК України, зокрема вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_8 не може розглядати вказану справу та ухвалювати будь які рішення щодо нього, оскільки зареєструвала заяву щодо вчинення правопорушення щодо неї, та визнана потерпілою, а ОСОБА_6 визнаний підозрюваним, то в судовому засіданні прокурор пояснила, що вже після того, як суддя ОСОБА_8 розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 здійснив напад на суддю ОСОБА_8 , про що відповідні відомость було внесено до ЄРДР цього ж 09 вересня 2019 року, тому колегія суддів вважає, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам та не заслуговують на увагу.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3