Код суду 233 Справа № 233/5554/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)24 жовтня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., відомості про спалу штрафу відсутні;
2)05 березня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 16.02.2011 року по відбуттю строку покарання;
3)25 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 19.06.2014 року за ухвалою Жданівського міськрайонного суду від 11.06.2014 року на підставі ст.3 п. «г» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
4)17 грудня 2014 року Апеляційним судом Запорізької області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
5)12 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 01 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , знаходячись на сходинковому майданчику, розташованому на п`ятому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинені на ключ двері, проник до приміщення тамбуру, який веде до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідкіля викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме килим загальним розміром 3х5 м, виготовлений із синтетичного матеріалу, вартістю 1267,20 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він мешкає разом з потерпілими в одному під`їзді. Приблизно о 12 годині, піднімаючись по сходинам додому на дев`ятий поверх, на п`ятому поверсі в тамбурі він побачив згорнутий килим. Подумавши, що килим нікому не потрібен, він вирішив забрати його собі. Двері тамбуру при цьому були у відчиненому стані, тому він вільно взяв килим і пішов додому на дев`ятий поверх. Коли до нього завітав чоловік потерпілої і викликав поліцію, він зрозумів, що вчинив крадіжку. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_10 , його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25 серпня 2018 року в її квартирі відбувався ремонт, у зв`язку з чим деякі речі, в тому числі і згорнутий килим, стояли в тамбурі. З її квартири в той день виносили меблі. Вона особисто спочатку відкривала двері тамбуру хлопцям, що виносили меблі, а потім за ними зачиняла двері на щеколду. Через деякий час вона намагалася відкрити двері до квартири, але не змогла і через отвір побачила в тамбурі Мостового з килимом. В той момент вона подумала, що він прийшов до сусіда, вона подякувала йому, взяла у нього килим і вивела його з тамбуру, закривши за ним двері на щеколду. А коли вона вдруге вийшла з квартири, то побачила відсутність килиму. Вона одразу спустилася по сходинкам на перший поверх, спитала у хлопців, чи не бачили вони когось з килимом, а потім сусідка розповіла, що бачила, як ОСОБА_11 пішов з килимом додому. Вона одразу викликала чоловіка, а він викликав поліцію. Зазвичай двері тамбуру вони і сусіди зачиняють на замок, оскільки там зберігаються особисті речі. Наполягає на тому, що в той день, двері тамбуру були зачинені на щеколду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 серпня 2018 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення тамбуру, куди виходять вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Вхід до тамбуру здійснюється через металеві двері, обладнані накладним замком, який знаходиться в робочому стані без пошкоджень. В ході огляду потерпіла ОСОБА_8 вказала на дерев`яну підставку, на якій знаходився викрадений килим.
В ході проведення огляду 28 серпня 2018 року, в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_8 була оглянута площадка дев`ятого поверху у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 надав змотаний килим, який він викрав 25 серпня 2018 року у ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3920 від 10 жовтня 2018 року ринкова вартість килима, загальними розмірами 3х5м, виготовленого із синтетичного матеріалу, станом на 25 серпня 2018 року становила 1267,20 грн.
В ході проведення слідчого експерименту 18 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_10 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини скоєння ним таємного викрадення майна ОСОБА_8 з тамбура, куди виходять вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України - є рецидив злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_10 , враховуючи дані щодо його особи, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідкіля останній раз звільнився в грудні 2017 року; не працює, хоча є працездатним, немає стійких соціальних зв`язків; щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі в грудні 2017 року через невеликий проміжок часу знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , з якого стягнути на користь держави за проведення експертизи №3920 від 10 жовтня 2018 року 1144 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_10 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: килим розміром 3х5м., виготовлений із синтетичного матеріалу, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (однієї тисячі двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1