УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 24.05.2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до слідчого судді Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 27.03.2018 року.
Зокрема, в скарзі зазначає, що не погоджується із висновком слідчого наведеного в постанові від 24.05.2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України стосовно відсутності в діяннях співробітників УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину. Оскільки вважає, що постанова є передчасною, незаконною, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин провадження, тому її слід скасувати.
В судовому засіданні здійсненого в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Наведені в судовому засіданні заявником скарги підстави для скасування постанови слідчого, викладені в скарзі поданої до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, відповідно у скарзі необхідно відмовити, оскільки рішення у даному досудовому розслідуванні прийняте слідчим є вірним, а саме, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях співробітників УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора прокуратури Запорізької області, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у 1 томі на 104 аркушах, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 3 статті 11 КПК України, передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Строк оскарження постанови слідчого заявником скарги не пропущено, що не заперечується прокурором.
Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 про незаконні дії співробітників УПН ГУ НП в Запорізькій області.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 24.05.2018 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.к.п.100-104).
Закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110, та п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надано право потерпілому подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, потерпілий ОСОБА_3 має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Зокрема, проведено ряд слідчих дій, встановлено та допитано свідків, тощо.
Як вбачається з заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , 12.03.2018 року, приблизно о 12 год. він прийшов до свого знайомого у буд. АДРЕСА_1 щоб придбати коноплю для власного вживання, а коли очікував знайомого, з верхнього поверху стали спускатися приблизно 8 чоловіків, одягнутих у цивільне, які спитали що в нього в кишенях, він відповів лише телефон та 50 грн., а тоді невідомі заломали йому руки, надягнули наручники та положили в його кишеню 2 зіп-пакети з речовиною зеленого кольору. Він почав обурюватися цим та тоді його поставили на коліна та завдали удару по голові внаслідок чого він вдарився головою об стіну, а потім завдали два або більш ударів по ребрах, він відчув гострий біль та втратив свідомість. Прийшов він до тями в квартирі свого знайомого де проводився обшук. Коли співробітники поліції під час обшуку проходили коло нього, вони наносили йому удари. Він став скаржитися на біль в ребрах, вказуючи, що його зламали ребро (а.к.п 5-9, 13-18).
Допитані в ході досудового розслідування співробітники УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дали аналогічні один одному показання та вказали, що 12.03.2018 року на підставі ухвали суду вони сумісно зі слідчим СВ Бердянського ВП ОСОБА_10 проводили обшуки за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_3 був виявлений біля квартири ОСОБА_12 під час реалізації останнім наркотичної речовини. При цьому ОСОБА_3 намагався втекти з того місця та під час того вдарився о перила, він себе вів неадекватно, внаслідок чого до нього були застосовані наручники. Заходів фізичного впливу до нього не застосовувалися. В ході обшуку в квартирі ОСОБА_11 і у ОСОБА_3 були виявлено наркотичний засіб „Маріхуана (а.к.п. 59-62, 77-95).
Згідно протоколу допиту слідчого СВ Бердянського ВП ОСОБА_10 , останній вбачається дав аналогічні свідчення (а.к.п. 96-99).
Також, згідно наявного протоколу огляду від 22.05.2018 року (а.к.п. 39), під час досудового розслідування слідчим у Бердянській місцевій прокуратурі проведено огляд та копіювання матеріалів кримінального провадження № 000055 від 05.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 за трьома епізодами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що 01.03.2018 року ухвалами слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надано дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 (а.к.п. 40-45, 50).
На підставі вказаних ухвал суду, проведено обшуки, згідно протоколів яких, був присутній ОСОБА_3 , який будь-яких зауважень не висловлював (а.к.п. 46-49, 51-52).
ОСОБА_3 , будучи опитаний 12.03.2018 року слідчим, також будь-яких скарг не заявляв, що підтверджується наявним поясненням (а.к.п 53).
Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_13 , згідно протоколу допиту свідка від 12.03.2018 року також не зазначав про будь-які порушення, під час проведення обшуку в його квартирі (а.к.п. 54-56).
Згідно висновку лікаря-нарколога КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР від 12.03.2018 року № 268, було встановлено факт вживання ОСОБА_3 канабіса (а.к.п 57).
Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка доводиться співмешканкою заявника у справі також вказала, що була присутня під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 , однак на порушення остання не вказувала (а.к.п.58).
Допитані свідки співробітники УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що під час вищезазначених обшуків було виявлено та вилучено наркотичну речовину, але від учасників обшуків будь-яких зауважень не надходило (а.к.п 59-62).
Аналогічні свідчення надали і допитані свідки поняті, які були присутні під час проведення обшуків, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.к.п .63-66).
Згідно рапортів співробітників УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час зустрічі у під`їзді дому з ОСОБА_3 , останній впізнав їх як співробітників поліції та намагався втекти, повів себе неадекватно, внаслідок чого до нього було застосовано спецзасоби наручники (а.к.п. 67-69).
Крім того, постановою від 12.03.2018 року для захисту ОСОБА_3 було залучено адвоката ОСОБА_18 та усі подальші слідчі дії за участі ОСОБА_3 відбувалися у присутності адвоката (а.к.п. 70).
Допитаний 13.03.2018 року та 27.03.2018 року у якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких показань, а будь-яких скарг на дії співробітників поліції не висловлював (а.к.п 71-74).
Згідно ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2018 року, вбачається, що під час вирішення судом питання щодо обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 у присутності суду, прокурора та свого захисника на будь-які дії співробітників поліції не скаржився (а.к.п. 25-27).
Згідно висновку судової медичної експертизи № 107 від 12.03.2018 року випливає, що „зі слів обстежуваного „12.03.2018 року він був затриманий працівниками поліції, при цьому отримав тілесні ушкодження від двох невідомих осіб, які були вдягнути в цивільну форму, які наділи на нього наручники, насильно посадили на підлогу, та один з них наніс ОСОБА_3 удар ногою в область серця. Світомість не втрачав. Був оглянутий медичними працівника. Мав скарги на біль в місцях спричинених тілесних ушкоджень, порушення функцій дихання. Данні обстеження: в ділянці правого передпліччя в нижній третині в ділянці лівого передпліччя в нижній третині в ділянці зап`ястя 10 саден кільце видної форми (оперізуючи) розміром 10.0х02 см. В ділянці лівого передпліччя в нижній третині в ділянці зап`ястя 12 саден кільце видної форми (оперізуючи) розміром 10.0х0,2 см. В ділянці правої пахової складки рубець невизначеної форми, розташований вертикально, розміром 3,0смх0,8 см, темно-фіолетового кольору, м`який при пальпації, рухомий, розташований на рівні окружаючої не ушкодженої шкіри, не спаян з підлеглими тканями. Дно саден надано поверхньою червоного кольору, розташоване нижче рівня окружаючої не ушкодженої шкіри. Будь-яких інших видимих зовнішніх ушкоджень, при обстеженні не виявлено. У гр. ОСОБА_3 , мали місце садна на зап`ястях лівої та правої верхніх кінцівок, рубець в ділянці правої пахової складки, який образувався від загоєння мавшей місце рани. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в частості садна образувались можливо від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), з обмеженою травмуюючою по верхньою, рубець образувався від не однократної дії колючого предмету, можливо від дії медичної голки, висловитись о ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не надано можливим, так як лікарю не надана медична документація, рентгензнимки (а.к.п. 75-76).
Таки чином, факти викладені у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку співробітників УПН УПН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме щодо навмисного спричинення тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження під час досудового слідства.
Слідчий суддя вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові, щодо відсутності в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на відсутність фактичних даних, які б свідчили про факти порушень працівниками УПН ГУ НП в Запорізькій області при виконанні ними службових обов`язків, прав та свобод громадян, гарантованих Конституцією та законами України.
Отже, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, клопотань скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя відхиляє покликання заявника наведених в судовому засіданні та в скарзі, про відсутність в постанові зазначення процесуальних дій яки б давали підстави закрити кримінальне провадження, оскільки встановлені обставини в судовому засіданні вказують на законність названої вище постанови слідчого.
Таким чином, доводи викладені ОСОБА_3 у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні скарги.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 24.05.2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000018 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в одному томі, повернути до прокуратури Запорізької області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1