Справа № 357/2392/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків від послуг з ремонту квартир, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 11.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штраф сплачено 16.04.2019-,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільногодоступу через незачинені двері проник до підсобного приміщення, яким користується ОСОБА_6 , що знаходиться на першому поверсі першого під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, таємно викрав поліпропіленовий мішок, у якому знаходилися: кран газовий прямий «В х 3/4» «НГ Віаnсhі» в кількості чотирьох штук, кожен з яких коштує 272 гривні 09 копійок, загальною вартістю 1 088 гривень 36 копійок, зворотній клапан3/4 «ЕURОРА ІТАР» в кількості двох штук, кожен з яких коштує 161 гривню, загальною вартістю 322 гривні, хрестовину латунну1/2 «РАТТRON» вартістю 158 гривень 98 копійок, збір «американка» прям.1/2 «Н Віаnсhі» в кількості двох штук, кожен з яких коштує 73 гривні 32 копійки, загальною вартістю 146 гривень 64 копійки, збір «американка» прям. 3/4 «Віаnсhі» в кількості чотирьох штук, кожен з яких коштує 122 гривні 60 копійок загальною вартістю 490 гривень 40 копійок, збір«американка» прям. 1/2 «Віаnсhі» в кількості трьох штук, кожен з яких коштує 73 гривні 32 копійки, загальною вартістю 219 гривень 96 копійок, муфта хром.1/2 «РАТARONI» в кількості двох штук, кожна з яких коштує 69 гривень 29 копійок, загальною вартістю 138 гривень 58 копійок та коліно хром 1/2» ВВ «SANHA», вартістю 147 гривень 27 копійок.
Крім того, перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_5 помітив зварювальний апарат інверторного типу «Дніпро - М» моделі САБ - 255, вартістю 1 525 гривень, на викрадення якого у нього також виник умисел, проте, через фізичну неможливість заволодіння останнім, ОСОБА_5 о 23 годині 15 хвилин 05 лютого 2019 року повернувся до вказаного вище підсобного приміщення, звідки викрав вищевказаний зварювальний апарат.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 237 гривень 19 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що викрадене здав на металобрухт, а зварювальний апарат «Дніпро - М» у нього викрали. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Цивільний позов визнав повністю та готовий відшкодовувати завдані збитки. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода не відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, за місцем проживання батьком характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, водночас підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки та невизначеного способу життя, що підтверджується досудовою доповіддю органу пробації, проживає разом з батьком, який потребує стороннього догляду, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного думку учасників судового провадження щодо міри покарання та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який повинен бути середнім.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1287 грн. 00 коп.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 4 237 грн. 19 коп. матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Цивільним позивачем позов підтримано, а цивільним відповідачем позов визнано повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , а саме:
-1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 завданої злочином шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4 237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 19 коп. завданої злочином шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1287 ( одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Речові докази у справі: відеореєстратор, який знаходиться на зберіганні у потерпілого вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1