Справа № 404/2698/18
Номер провадження 1-кс/404/1538/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000192, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року за ч.3 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2017 року, звільненого від подальшого відбування покарання та направленого до Кіровоградської психіатричної лікарні для надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку із загальним наглядом,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому 03.07.2019 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 07.01.2018 року, приблизно о 05-00 год., поруч з під`їздом №1, в будинку, 30 по вул. Генерала Жадова у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив умисний наїзд транспортного засобу на ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і завдав ОСОБА_7 заздалегідь підшуканим знаряддям злочину тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в слизову верхньої губи, які згідно висновку експерта №37 від 27.03.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, вину заперечує. Вважають слідчого корупціонером, оскільки досудове розслідування ним проводиться однобічно, не допитані очевидці.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту потерпілого та свідка ОСОБА_8 , результати пред`явлення фотознімків для впізнання, проведення слідчого експерименту, інформація з ломбарду про те, що підозрюваний заклав речі потерпілого у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.187 КК України. З об`єктивних причин, у перші дні початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 не є очевидцем інкримінованих ОСОБА_6 обставин, оскільки свідок не чув і не бачив конфлікту між таксистом і пасажиром, а застав тільки реакцію пасажира на дії таксиста. За таких умов покази зазначеного свідка не є визначальними.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим, вчинений проти власності, здоров`я та життя потерпілого. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу та визначеного місця проживання. Визнав, що він керував транспортним засобом зі зміненими реєстраційними номерами. Зміст повідомлення про підозру вказує, що події мали місце у нічний час доби та були поєднані з застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину, що значно збільшує суспільну небезпеку особи підозрюваного. ОСОБА_6 роками перебуває у розшуку. Свідомо ігнорував виклик на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Тривалий час не вчиняв дій спрямованих на відшкодовування шкоди. Останні три роки свідомо не виконує судове рішення про обов`язкове примусове лікування за умисне позбавлення життя іншої особи. Підозрюється в умисному наїзді на пасажира, приводом для чого стали 15 гривень. Конфлікт з пасажиром примусово вирішив у незаконний спосіб, без виклику Національної поліції, а завдяки фізичному насильству над клієнтом таксі за допомогою запрошених ним інших водіїв таксі. Не збирався повертати майно потерпілого, оскільки одразу здав його в ломбард. Замість виклику поліції, підозрюваний зник з місця події. Взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до семи років позбавлення волі, що може стати умовою для можливого переховування від слідства та суду.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний втратив соціальну адаптацію, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, раніше судимий. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який будучи належним чином обізнаний про свій статус підозр юного у даному кримінальному провадженні, більше року переховувався від слідства. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, про що свідчить довідка з ломбарду, згідно до якої ОСОБА_6 08.01.2018 року, тобто наступного дня заклав майно потерпілого ОСОБА_7 . Залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілого, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, а також обізнаність про місце проживання потерпілого, є приводом для продовження чи вчинення нового злочину. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом запобіжні заходи у виді: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Додатки до клопотання не містять документальних доказів розладу психічної діяльності підозрюваного, тому застосування спеціальних видів запобіжних заходів є передчасним.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному із застосування насильства, у зв`язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

За правилами ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 13 години 00 хв. 24.09.2019 року. При цьому необхідно відраховувати ще два дні використаних під час проведення досудового розслідування, а саме : 26.04.2018 року та 03.07.2018 року, таким чином залишилося невикористаним 58 днів строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят вісім днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, - з 13 години 00 хвилин, 24 вересня 2019 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин, 20 листопада 2019 року. Розмір застави не визначається.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж заявлено у поданому слідчим клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1