Провадження №: 1-кп/127/433/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 09.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.03.2019 о 03:15 год., перебуваючи в кабіні ліфта, що знаходиться у 4 корпусі житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив прикріплену у верхньому куті даної кабіни належну об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АНДОРА ПЛЮС» камеру відео спостереження марки «Dahua» моделі «DH-IPC-HDW 1120 SP» (2,8), та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу вирвав із кріплення камеру відео спостереження марки «Dahua» моделі «DH-IPC-HDW 1120 SP» (2,8), яку помістив до кишені своєї куртки.

Згідно висновку експерта № 178 від 05.04.2019 ринкова вартість камери відео спостереження марки «Dahua» моделі «DH-IPC-HDW 1120 SP» (2,8) станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1 680 грн.

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «АНДОРА ПЛЮС» матеріальної шкоди на суму 1 680, 00 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 08.03.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у кабіні ліфта житлового будинку, що по вул. О. Антонова побачив камеру відео спостереження, яка знаходилась у правому кутку вгорі, відірвав камеру, поклав у пакет та пішов додому. Наступного дня вранці, ОСОБА_3 віддав викрадену камеру відео спостереження працівникам поліції.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він працює головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андора плюс».

Так, 08.03.2019 у групі «Вайбер» з`явилась інформація, про те, що із ліфта одного із під`їздів зникла камера відео спостереження. ОСОБА_5 зв`язався із робітником, який відповідає за роботу сервера, останній зробив фотографію чоловіка, який зірвав камеру із ліфта. ОСОБА_5 відправив фотографію чоловіка у групу «Вайбер» та через кілька хвилин до ОСОБА_5 зателефонували власники квартири у якій проживав ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 разом із іншими мешканцями будинку пішли до квартири, де проживав ОСОБА_3 , однак останнього не було вдома. Через кілька годин ОСОБА_3 прийшов додому та йому було запропоновано повернути викрадену камеру відео спостереження, однак обвинувачений стверджував, що нічого не викрадав. Тоді, ОСОБА_5 викликав працівників поліції, однак ОСОБА_3 заперечував викрадення відеокамери та останнього забрали до відділення поліції. Через кілька годин до ОСОБА_5 зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_3 зізнався у крадіжці та повернув відеокамеру.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має та не наполягає на суворій мірі покарання.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 697 від 13.03.2019, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1201 від 13.03.2019, ОСОБА_3 на обліку не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 06.08.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: ресурси, що сприятимуть виправленню та ресоціалізації засудженого; соціально психологічний супровід органом пробації обвинуваченого, готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не находило, ставлення до вчиненого, думку представника потерпілого в частині призначення міри покарання, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме:

?камеру відео спостереження, білого кольору із надписом сірого кольору «@jhua Technology» марки «Dahua» моделі «DH-IPC-HDW 1120 SP», яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ, що зберігається у камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику;
?DVD-R диск із відеозаписом із камер відео спостереження, що знаходиться у приміщенні кабіни ліфта корпусу № 4 житлового будинку АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000551 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 715 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: