Номер провадження: 11-сс/813/1806/19
Номер справи місцевого суду: 509/5539/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0002461 від 25.09.2015 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 31.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0002461 від 25.09.2015 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування не вимагається безумовного доведення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, як того вимагає розгляд обвинувального акту судом. Тому, вважає доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження вичерпних доказів розміру зібраних з членів ГО «Отрада» грошових коштів на вказані у повідомленні про підозру цілі, відсутність доказів привласнення ним грошових коштів та їх витрати на інші цілі, ніж будівництво каналізації безпідставними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002461 від 25.09.2015 року, оголошену ОСОБА_7 31.05.2019 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0002461.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002461 від 25.09.2015 року, оскільки вважає, що на момент його повідомлення про підозру докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження, жодним чином не свідчать про існування підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, а також ставить під сумнів наявність достатніх доказів для обґрунтованості слідчим підозри на момент повідомлення про неї ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування не вимагається безумовного доведення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, як того вимагає розгляд обвинувального акту по суті.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком та наголошує на тому,що питання обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та наголошує на тому, що на стадії досудового розслідування ті докази, якими слідчий обґрунтовував підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення були достатніми для відповідних висновків про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення відповідно до ч. ст.276 КПК України.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку підозрюваним ставилось питання про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді апеляційний суд вбачає, що вона відповідає приписам норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Апеляційний суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0002461, внесеного до ЄРДР 25.09.2015 року відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підозрюваного необгрунтована і задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 24, 89, 94, 276, 277, 278, 303, 304, 306, 370, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002461 від 25.09.2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4