Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 00004313 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 27 вересня 2019 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 06 березня 2019 року о 15 год. 36 хв., перебуваючи біля будинку №21 пров. Шкільний в м. Сарни незаконно збув за 1500 грн. ОСОБА_10 наркотичну речовину метамфетамін масою 0,2778 гр.

Крім того, ОСОБА_6 15 березня 2019 року о 21 год. 13 хв., перебуваючи біля Сарненського МБК «Залізничник», що в м. Сарни, вул. Залізнична, 18, незаконно збув за 750 грн. ОСОБА_10 наркотичну речовину метамфетамін масою 0,0530 гр.

Крім того, ОСОБА_6 27 липня 2019 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кар`єру «Орлівський», що в с. Орлівка, вул Миру, Сарненський район, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_10 порошкоподібну речовину.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом не враховано, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, впливати на свідків знищити, сховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав, що відсутні факти впливу ОСОБА_6 на свідків чи порушення умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язку.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, щодоводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3