КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2427/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ПАНАДЖИ», ОСОБА_7 , директора ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвоката ОСОБА_6 , голови Фермерського господарства «Лонвя», ОСОБА_9 , директора ТОВ «Краузе-Капітал», ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІДЖВЕЙ ХІМКОМПАНІ» (код 39884466), ТОВ «ТД НАВІГАТОР» (код 40036425), ТОВ «ЛЮКС-ВІСТ» (код 40084180), TOB «МОНТАНА ТРЕЙДІНГ» (код 38904191), ТОВ «ПОЛІССЯ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (код 40499016), ТОВ «ЄВРОТРЕЙД АЛЬЯНС» (код 40498981), ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО ДІЕСДІ» (код 39006722), ТОВ «ПЕГАС ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (код 40020745), ТОВ «БЕРЕГОБУД» (код 40347830), ТОВ «САЛАМУРІ» (код 39935126), ТОВ «МЕРРОУ ЛІМІТЕД» (код 40670404), ТОВ «ІНВЕСТТОРГ ЛТД» (код 40942058), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ ГРЕЙНКОР» (код 38392926), ТОВ «КАННТЕЛ» (код 40001130), ТОВ «МІЛКІЛЕНТ» (код 40031144), ТОВ «МЕРЛІНД» (код 41022277), ТОВ «ХОЙН ХІМ ТРЕЙД» (код 40037104), ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ» (код 41001318), ТОВ «ХОЛІФІРМ» (код 40955601), ТОВ «АГРО-СПЕЦТЕХНІКА» (код 39911571), ТОВ «АЗІЯ-ІМПОРТ» (код 39884564), ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код 40516083), ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (код 40911082), ТОВ «БРЕНХОЛЬДЗ (код 40284870), ТОВ «ДОБРИЯН» (код 40910686), ПП «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ВІКТОРІЯ» (код 39912910), ТОВ «АЛЬ МАК» (код 40691094), ТОВ «ВАЛЬД ПЛЮС» (код 40855180), ТОВ «ГЕЛІОН 2016» (код 40437646), ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» (код 39962406), ТОВ «ПАНАДЖИ» (код 40889644), ТОВ «ДЕВОПС» (код 41005089), ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» (код 41006240), ТОВ «РЕГІОН ТОРГ» (код 40879877), ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531), ТОВ «ГРАНДЮГТОГР» (код 40640846), ТОВ «ІЛЬКАСАР» (код 41009481), ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» (код 40947229), ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» (код 40195854), ТОВ «ВКФ ФОРТІС» (код 40883254), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код 40680082), ТОВ «ЕЛІЗАР 2016» (код 41011197), TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» (код 40637168), ТОВ «ІНВЕНТПРОМ» (код 40892767), ТОВ «Агроекстра» (код 40225438), ТОВ «Трейдагрохім Україна» (код 41635402), ТОВ «Сакс Корпорейтед» (код 41578266), ТОВ «Болікс Агро» (код 39998406), ТОВ «СГ Компанія Баварія Агро» (код 40397551), ФГ «Золотий Тік» (код 34825284), ТОВ «Торговий Дім Хімагроекспорт» (код 41724539), ТОВ «Тім Агро Трейд» (код 41792291), ТОВ «Єврохімімпорт» (код 40636578), TOB «Укрекспооіл» (код 38374631), TOB «Лорейн Трейд» (код 41262837), ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік» (код 40825093), ТОВ «Хілмонтхім» (код 41644202), ТОВ «Дак-Нафта» (код 40144946), ТОВ «Квінтхімекспорт» (код 39838675), ТОВ «Інвест Буд Холдинг» (код 40885571), ТОВ «Ардо-Груп» (код 41426698), ТОВ «Тайвел Трейдс» (код 40852593), ТОВ «Компанія Естер Сервіс» (код 40879442), ТОВ «Еліза» (код 39967540), ТОВ «Санатокомерцгруп» (код 41584704), TOB «ТК Аспект» (код 39478259), ТОВ «Хальярд» (код 41791280), ТОВ «Спєктр-Лтд» (код 40994661), ТОВ «Максвелбуд» (код 41717893), ТОВ «Сілтек Холдинг» (код 41717812), ТОВ «Честер» (код 41644972), ТОВ «Коміс-еліт-лтд» (код 40931769), ТОВ «Краузе-Капітал» (код 40931727), ФГ «Лонвя» (код 38065352), ТОВ «Оптторгюа» (код 42365338), ТОВ «Вігол Агро» (код 38514768), ТОВ «Рекогранд» (код 41274507), ТОВ «ФГ Агросейл» (код 42510151), ТОВ «ФГ Агропрайм» (код 42511019), ТОВ «ФГ Благодать» (код 42369856), ТОВ «ФГ Любава» (код 42375959), ТОВ «ФГ Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Лайтдан» (код 42148979), ТОВ «ФГ Добриня» (код 42281468), ТОВ «ФГ Кислинівське» (код 42045845), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ПАНАДЖИ», ОСОБА_7 , директор ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_8 , представник власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвокат ОСОБА_6 , голова Фермерського господарства «Лонвя», ОСОБА_9 , директор ТОВ «Краузе-Капітал», ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «ПАНАДЖИ», ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПАНАДЖИ», постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «ПАНАДЖИ» не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки здійснює свою діяльність у законний спосіб. Вказує, що сума ліміту ПДВ не є коштами або майном, на яке може бути накладено арешт. Апелянт стверджує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та відсутність підстав для арешту майна. Додає про відсутність у товариства статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, про її наявність стало відомо 25.03.2019 за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
Директор ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки здійснює свою діяльність у законний спосіб. Вказує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України та про відсутність у товариства статусу підозрюваного або обвинуваченого. Додає, що матеріали ГУ БКОЗ СБ України, в розумінні ст. 84 КПК України, не є належними і допустимими доказами.
Апелянт стверджує, що ліміт ПДВ не визнано речовим доказом та не є грошовими коштами або електронними грошима, у зв`язку із чим відсутні підстави для накладення арешту на майно товариства.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом не отримано, про її наявність стало відомо 02.04.2019 за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
Представник власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по товариствам інтереси яких вона представляє, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ліміт ПДВ не є доказом у кримінальному провадженні, а підприємства, інтереси яких представляє адвокат, не мають права власності на ліміт ПДВ.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власників майна, копію ухвали апелянтами не отримано, про її наявність стало відомо за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
Голова Фермерського господарства «Лонвя», ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Фермерському господарству «Лонвя», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ліміт ПДВ не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є грошовими коштами або електронними грошима. Стверджує про однобічність і необ`єктивність судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом не отримано, про її наявність стало відомо за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
Директор ТОВ «Краузе-Капітал», ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Краузе-Капітал», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ліміт ПДВ не є доказом у кримінальному провадженні, а ТОВ «Краузе-Капітал» не має права власності на ліміт ПДВ, у зв`язку із чим накладення арешту є неможливим.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом не отримано, про її наявність стало відомо за допомогою Єдиного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданих апеляційних скарг призначено слуханням в апеляційній інстанції на 12 годину 30 хвилин 23.07.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 03.07.2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора.
Клопотання апелянтів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0000678, відомості про яке 17.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

07.02.2019 прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІДЖВЕЙ ХІМКОМПАНІ» (код 39884466), ТОВ «ТД НАВІГАТОР» (код 40036425), ТОВ «ЛЮКС-ВІСТ» (код 40084180), TOB «МОНТАНА ТРЕЙДІНГ» (код 38904191), ТОВ «ПОЛІССЯ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (код 40499016), ТОВ «ЄВРОТРЕЙД АЛЬЯНС» (код 40498981), ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО ДІЕСДІ» (код 39006722), ТОВ «ПЕГАС ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (код 40020745), ТОВ «БЕРЕГОБУД» (код 40347830), ТОВ «САЛАМУРІ» (код 39935126), ТОВ «МЕРРОУ ЛІМІТЕД» (код 40670404), ТОВ «ІНВЕСТТОРГ ЛТД» (код 40942058), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ ГРЕЙНКОР» (код 38392926), ТОВ «КАННТЕЛ» (код 40001130), ТОВ «МІЛКІЛЕНТ» (код 40031144), ТОВ «МЕРЛІНД» (код 41022277), ТОВ «ХОЙН ХІМ ТРЕЙД» (код 40037104), ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ» (код 41001318), ТОВ «ХОЛІФІРМ» (код 40955601), ТОВ «АГРО-СПЕЦТЕХНІКА» (код 39911571), ТОВ «АЗІЯ-ІМПОРТ» (код 39884564), ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код 40516083), ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» (код 40911082), ТОВ «БРЕНХОЛЬДЗ (код 40284870), ТОВ «ДОБРИЯН» (код 40910686), ПП «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ВІКТОРІЯ» (код 39912910), ТОВ «АЛЬ МАК» (код 40691094), ТОВ «ВАЛЬД ПЛЮС» (код 40855180), ТОВ «ГЕЛІОН 2016» (код 40437646), ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» (код 39962406), ТОВ «ПАНАДЖИ» (код 40889644), ТОВ «ДЕВОПС» (код 41005089), ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» (код 41006240), ТОВ «РЕГІОН ТОРГ» (код 40879877), ТОВ «ФОЛК КАТ» (код 40538531), ТОВ «ГРАНДЮГТОГР» (код 40640846), ТОВ «ІЛЬКАСАР» (код 41009481), ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» (код 40947229), ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» (код 40195854), ТОВ «ВКФ ФОРТІС» (код 40883254), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код 40680082), ТОВ «ЕЛІЗАР 2016» (код 41011197), TOB «РКС АГРОСЕЙЛ» (код 40637168), ТОВ «ІНВЕНТПРОМ» (код 40892767), ТОВ «Агроекстра» (код 40225438), ТОВ «Трейдагрохім Україна» (код 41635402), ТОВ «Сакс Корпорейтед» (код 41578266), ТОВ «Болікс Агро» (код 39998406), ТОВ «СГ Компанія Баварія Агро» (код 40397551), ФГ «Золотий Тік» (код 34825284), ТОВ «Торговий Дім Хімагроекспорт» (код 41724539), ТОВ «Тім Агро Трейд» (код 41792291), ТОВ «Єврохімімпорт» (код 40636578), TOB «Укрекспооіл» (код 38374631), TOB «Лорейн Трейд» (код 41262837), ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік» (код 40825093), ТОВ «Хілмонтхім» (код 41644202), ТОВ «Дак-Нафта» (код 40144946), ТОВ «Квінтхімекспорт» (код 39838675), ТОВ «Інвест Буд Холдинг» (код 40885571), ТОВ «Ардо-Груп» (код 41426698), ТОВ «Тайвел Трейдс» (код 40852593), ТОВ «Компанія Естер Сервіс» (код 40879442), ТОВ «Еліза» (код 39967540), ТОВ «Санатокомерцгруп» (код 41584704), TOB «ТК Аспект» (код 39478259), ТОВ «Хальярд» (код 41791280), ТОВ «Спєктр-Лтд» (код 40994661), ТОВ «Максвелбуд» (код 41717893), ТОВ «Сілтек Холдинг» (код 41717812), ТОВ «Честер» (код 41644972), ТОВ «Коміс-еліт-лтд» (код 40931769), ТОВ «Краузе-Капітал» (код 40931727), ФГ «Лонвя» (код 38065352), ТОВ «Оптторгюа» (код 42365338), ТОВ «Вігол Агро» (код 38514768), ТОВ «Рекогранд» (код 41274507), ТОВ «ФГ Агросейл» (код 42510151), ТОВ «ФГ Агропрайм» (код 42511019), ТОВ «ФГ Благодать» (код 42369856), ТОВ «ФГ Любава» (код 42375959), ТОВ «ФГ Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Лайтдан» (код 42148979), ТОВ «ФГ Добриня» (код 42281468), ТОВ «ФГ Кислинівське» (код 42045845), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «ПАНАДЖИ», ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», Фермерського господарства «Лонвя», ТОВ «Краузе-Капітал», ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ «ПАНАДЖИ», ОСОБА_7 , директора ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвоката ОСОБА_6 , голови Фермерського господарства «Лонвя», ОСОБА_9 , директора ТОВ «Краузе-Капітал», ОСОБА_10 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): наступних юридичних осіб: ТОВ «ПАНАДЖИ», ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ», ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», Фермерського господарства «Лонвя», ТОВ «Краузе-Капітал», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ПАНАДЖИ», ОСОБА_7 , директору ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_8 , представнику власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвокату ОСОБА_6 , голові Фермерського господарства «Лонвя», ОСОБА_9 та директору ТОВ «Краузе-Капітал», ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року.
Апеляційні скарги директора ТОВ «ПАНАДЖИ», ОСОБА_7 , директора ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_8 , представника власників майна ТОВ «Лорейн Трейд», ТОВ «Сакс Корпорейтед», ТОВ «Тайвел Трейдс», ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік», ТОВ «ФГ Агропрайм», ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ», Фермерське господарство «Золотий Тік», адвоката ОСОБА_6 , голови Фермерського господарства «Лонвя», ОСОБА_9 , директора ТОВ «Краузе-Капітал», ОСОБА_10 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПАНАДЖИ» (), ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» (), ТОВ «Лорейн Трейд» (), ТОВ «Сакс Корпорейтед» (), ТОВ «Тайвел Трейдс» (), ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік» (), ТОВ «ФГ Агропрайм» (), ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ» (), Фермерське господарство «Золотий Тік» (), Фермерського господарства «Лонвя» (), ТОВ «Краузе-Капітал» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПАНАДЖИ» (), ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» (), ТОВ «Лорейн Трейд» (), ТОВ «Сакс Корпорейтед» (), ТОВ «Тайвел Трейдс» (), ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістік» (), ТОВ «ФГ Агропрайм» (), ТОВ «ФГ АГРОСЕЙЛ» (), Фермерське господарство «Золотий Тік» (), Фермерського господарства «Лонвя» (), ТОВ «Краузе-Капітал» ().

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4