Справа № 171/1771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000259 від 18.03.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого - 10.10.2018 р. Криворізьким районним судом в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 р. іспитовий строк скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000259 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 14.07.2019 р. о 08:45 годині прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 повторно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання запропонував під вигаданим приводом придбати у нього автомобільний причеп за 1000 гривень, на що ОСОБА_7 погодився, таким чином ОСОБА_5 ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши у їх правомірності.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_5 та у вигідності придбання причепу, 14.07.2019 р. о 09:00 годині добровільно передав останньому власні грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_5 покинув помешкання ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом 14.07.2019 р. о 11 годині 00 хвилин, повернувся до потерпілого ОСОБА_7 та останній добровільно передав йому решту грошей у сумі 500 гривень, заволодівши таким чином грошовими коштами на загальну суму 1000 гривень ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 20 липня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , де перебуваючи у вітальній кімнаті вказаного будинку, побачив бензопилу марки «Партнер», яка належить ОСОБА_8 , після чого у останнього виник злочинний умисел на викрадення даної бензопили.
Далі, ОСОБА_5 20.07.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , таємно, повторно шляхом вільного доступу з вітальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , викрав бензопилу марки «Партнер» вартістю 989 гривень 30 копійок. Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 989 гривень 30 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27.09.2019 р. ОСОБА_5 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання. Просив застосувати до підозрюваного меньш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 с. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000259 від 19.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.09.2019 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.07.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.08.2019 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 06.09.2019 р., повідомлення про підозру від 27.09.2019 р., протокол допиту підозрюваного від 27.09.2019 р.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 12.09.2019 р. скасувано іспитовий строк і направлено його для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.10.2018 року.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності місця проживання не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 30.09.2019 року по 28.11.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1