№ 207/369/19
№ 1-кс/207/1409/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 25.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 24.09.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу 8 500 грн. Засуджений 20.12.2013 Дніпропетровським Апеляційним судом, вирок від 24.09.2013 у частині призначеного покарання відмінено, вважати засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків даного та Баглійського районного суду від 25.07.2012, к відбуттю 3 роки позбавлення волі та штраф в розмірі 8 500 грн. Покарання у вигляді позбавлення волі та штраф виконати самостійно;

- 24.12.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 7 місяців та штраф в розмірі 8 500 грн. по вироку Дніпропетровського Апеляційного суду від 20.12.2013, к відбуттю 3 роки 1 місяць та штраф 8 500 грн. (виконати самостійно). По визначенню Дніпропетровського Апеляційного суду від 25.02.2015 року вирок змінено: перекваліфікація ч. 1 ст. 71 КК України на ч. 4 ст. 70 КК України, в загальній частині вирок без змін;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.02.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи біля торгівельного кіоску з назвою «У Дедушки», розташованого неподалік житлового будинку № 22 по вул. Алтайська в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, а саме мобільним телефоном «Huawei Mate 10 lite», поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_8 , а саме наніс ОСОБА_8 два удари своєю правою ногою по обличчю, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в правий бік тулубу. Таким чином, ОСОБА_7 застосував під час нападу на ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Скориставшись станом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 витягнув з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Huawei Mate 10 lite» моделі RNE-L21 вартість якого, згідно висновку експерта про судово товарознавчу експертизи № 738-19 від 13.02.2019 складала 8 177,40 грн. Відповідно до висновку експерта № 160-Е від 05.03.2019 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною в області правої брови, синцем навколо правого ока, крововиливом на нижній губі, рубців на слизовій верхньої губи справа та нижньої зліва, які є слідом загоєння ран, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Місце скоєння злочину ОСОБА_7 залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8 177,40 грн.

ОСОБА_7 18.06.2019 року оголошено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР 03.02.2019, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 187 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому та свідкові, протокол проведення слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину за оголошеною йому підозрою, дійсно за його участі проводились слідчі дії, потерпілий його впізнавав на досудовому слідстві, викрадений у потерпілого телефон він видав працівникам поліції. Дійсно був деякий час відсутній за місцем мешкання, загубив свій телефон, тому не прийшов до слідчого, працює неофіційно, мешкає у місті і переховуватися від слідства намірів не має.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч.1 ст. 187 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд згідно ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий і судимість не погашена, однак даних щодо спроб протиправного впливу з його боку на потерпілих або свідків, спроб уникати явки до правоохоронних органів суду не надано, інший, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного не обирався. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не ухиляється від явки, його відсутність за місцем проживання на час відвідування працівниками поліції не може беззаперечно свідчити про наявність намірів ухилитися від слідства та суду, викрадене майно віднайдено та зберігається у камері схову відділення поліції.

На думку суду слідчим, прокурором не надано достатніх даних, що свідчили б про переховування ОСОБА_7 від органу досудового слідства, спроби незаконного впливу на хід слідства, вчинення інших правопорушень. З матеріалів клопотання не вбачається, що злочин вчинено у стані спяніння, що підозрюваний перебуває на обліку у нарколога або психіатра.

Виходячи з викладеного суд вважає, що прокурором не доведені обставини відповідно до п. 3 ст. 194 КПК України, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може чинити вплив на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому підозрюваний звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому на думку суду є підстави для застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 серпня 2019 року, включно.

Заборонити цілодобово ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого за першим викликом, не відлучатися з м. Кам`янське без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчому про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі якщо такі документи видавались підозрюваному.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1