ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/68/19 Справа № 708/925/19 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора - прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

31.07.2019 слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави.

Із даного клопотання вбачається, що слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000316 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яким встановлено, що 30.07.2019 о 03:00, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно 30.07.2019 о 03:00 годині будучи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_11 , та в подальшому ОСОБА_9 не впорався з керування здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.
30 липня 2019 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 30 вересня 2019 року включно, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Ухвала обґрунтована тим, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний раніше судимий, постійно проживає по місцю своєї реєстрації, яке розташоване на території проведення досудового розслідування, має позитивну характеристику з місця проживання, таким, що хоч і не офіційно працевлаштований, однак, враховуючи його молодий вік, є не одруженим, таким, що дітей немає, має батька з яким проживає, а отже слідчий суддя вважає його таким, що має стійкі соціальні зв`язки, а тому прийшов до висновку про можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи вищезазначені обставини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду від 31.07.2019 та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що судом не у повній мірі враховано, що ОСОБА_9 маючи неодноразові судимості, будучи звільненим, 29.07.2019, з місць позбавлення волі умовно-достроково, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що, 30.07.2019, йому повідомлено про підозру.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , зокрема, і на підставі того, що останній має постійне місце проживання та реєстрації. Проте, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, до засудження проживав по АДРЕСА_2 .

Також вказує, що слідчим суддею зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_9 «хоч і не офіційно працевлаштований», однак під час розгляду справи останнім було зазначено, що він не працюючий.

06.11.2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява процесуального прокурора - прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2019.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення даної заяви, вивчивши зміст поданої заяви про відмову від апеляційної карги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року не оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий :

Судді :