Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004760 за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004760 за ч. 1 ст. 187 КК по 09.01.2019.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді; недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного. Вказує також на неповне врахування судом тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає вину, щиро розкаюється, є особою працездатного віку, має постійне місце проживання та реєстрації, має малолітню дитину та постійну роботу, бажає відшкодувати можливу матеріальну і моральну шкоду, завдану злочином. Твердить також про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу та недоведеність прокурором ризиків перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні 09.11.2019 близько 20 год. 10 хв. на сходинковому майданчику першого поверху в під`їзді №8 будинку АДРЕСА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, - нападу на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої, - шляхом затискання роту потерпілої правою рукою та приставляння лівою рукою до шиї предмету, схожого на ніж, з одночасною вимогою надати йому ювелірні вироби, що знаходяться на її тілі, - внаслідок чого потерпіла зняла з вуха та віддала підозрюваному одну золоту сережку вартістю 700 грн., якою останній заволодів.

З врахуванням вказаних обставин, можливості призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років в разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше 16.05.2015 Богунським районним судом м. Житомира був засуджений за ст. ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 152 ч. 1 КК на 5 років позбавлення волі; 14.12.2018 був звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, не зважаючи на дачу підозрюваним зізнавальних показань у даному кримінальному провадженні та всіх даних про його особу, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, стороною обвинувачення у даній справі доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості підозрюваного ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування та недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004760 за ч. 1 ст. 187 КК, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: