Справа № 405/7421/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене начальником управління прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 16.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.3 ст.297 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 16.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності громадян в період з 14.09.2019 по 16.09.2019, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, на належному йому автомобілі марки «Нисан Тиана» державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору прибув до смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області.

Продовжуючи свої дії направленні на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, останній приїхав до Меморіального комплексу «Валовик», (місце де в часи Другої світової війни було розстріляно 908 чоловік євреїв Голованівщини), який розташований, зі сторони с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області. Залишивши власний автомобіль неподалік меморіалу, прийшов на територію даного пам`ятника де умисно вчинив дії спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, а саме за допомогою чорної та білої фарби, наніс на гранітних пам`ятниках написи, ображаючі честь та гідність громадян, а також зображення нацистських знаків. Крім цього, ОСОБА_5 , прикріпив до пам`ятника, раніше заготовлений аркуш паперу формату А 4 з написами та знаками, що ображають національну честь та гідність громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, направленого на вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, ОСОБА_5 , вчинив протиправні дії проти громадського порядку та моральності, а саме наруга над пам`ятником спорудженого в пам`ять жертв нацистських переслідувань.

Так, ОСОБА_5 приїхавши в період з 14.09.2019 по 16.09.2019, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, на належному йому автомобілі марки «МББАМ ТЕАУА» державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору прибув до Меморіального комплексу «Воловик» (місце розстрілу 908 чоловік євреїв у часи Другої світової війни), який розташований, біля с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, де умисно вчинив дії направлені на наругу над пам`ятником (який знаходиться на території Меморіального комплексу «Валовик»), спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму роки Другої світової війни, жертв нацистських переслідувань шляхом нанесення на нього, за допомогою чорної та білої фарби, написів ображаючих честь та гідність громадян, а також зображення нацистського знаку.

Крім того, ОСОБА_5 під час перебування на території меморіалу вчинив наругу над пам`ятником, шляхом відбиття його частини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наруги щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять жертв нацистських переслідувань, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

03.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України.

Так, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, освіта вища, не являється депутатом, власник і директор музею «Якубовських» в м. Києві, військовозобов`язаний, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має пільг, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 16.09.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2019;

протоколи огляду предметів від 21.09.2019;

протокол обшуку від 25.09.2019;

речовими доказами вилученими в ході обшуку від 25.09.2019;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, тобто умисного, середньої тяжкості злочину, який передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. А також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 297 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років.

Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 підлягає обранню з урахуванням особи підозрюваного, соціального та сімейного стану який не став перешкодою до вчинення злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину, та насамперед обставин і характеру вчинених злочинів спрямованих на порушення особистих прав і свобод людини і громадянина, а також проти громадського порядку та моральності.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;

п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики є належно обгрунтованими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, мають місце на даний момент та будуть продовжувати мати місце у подальшому у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

По справі відповідно до практики Європейського суду з прав людини також наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, необхідно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування до останнього запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами ризиками, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваного особистого зобов`язання. Керуючись ст. ст. 40, 131, 176-178, 179, 184 та 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та адвокат заперечили щодо задоволення клопотання, зауваживши, що відсутні підстави для його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 16.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України.

03.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 297 КК України.

Прокурор вказує, що підставою для застосування щодо ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.3 ст.297 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_5 має можливість ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Жоден з наведених у ст. 177 КПК України ризиків не знайшов свого підтвердження під час судового засідання. Підозрюваний ОСОБА_5 вже надав пояснення по справі, перед судовим засіданням, скинув на електронну адресу слідчого характеризуючи дані, в житловому будинку, де мешкає підозрюваний був проведений обшук і слідчим вилучено речі та документи.
З приводу впливу на свідка суд зазначає, що останній, вказав, що 15.09.2019 року приблизно о 20:00 год. їхав на сміттєзавалище і бачив, що пям`ятник знаходився в нормальному стані. Коли 16.09.2019 року о 15:30 год. приїздив до пам`ятника, то бачив, що даний вже був розфарбованим білою, чорною та червоними фарбами та символікою /свастикою/. Тобто, самі по собі, і окремо взяті пояснення свідка не доводять вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. Також не доводить саме вини підозрюваного і протокол огляду місця події від 16.09.2019 року. Інших доказів суду не надано.
Вказані прокурором обставини, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликом також не знайшли свого підтвердження. Як зазначили підозрюваний та його захисник, клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання надійшло до суду 07.10.2019 року, неявка підозрюваного за викликами відбувалась 09.10.2019 року, однак подано відповідне клопотання та клопотання адвоката, 15.10.2019 року підозрюваний не з`явився в судове засідання у зв`язку зі зверненням адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами клопотанням та перебуванням в Київському апеляційному суді, 22.10.2019 року судове засідання не відбувалось у зв`язку з відставкою судді. Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_5 не з`явилявся з поважних причин та повідомляв про це слідчого суддю, слідчого, шляхом направлення листів на електронну адресу, що слідча підтвердила в судовому засіданні.
Крім цього, на час розгляду клопотання ОСОБА_5 надано свідчення слідчому в якості підозрюваного. Вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає, вказав, що в Голованівському районі був так як звідти родом і там у нього проживає мати.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та роботи, раніше не судимий.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо не застосовувати запобіжний захід, оскільки він виконує свої обов`язки. Крім цього, як слідує з клопотання слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, зокрема не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії, однак дане перешкодить діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , як директора музею "Якубовських" і самі по собі не зможуть забезпечити усунення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене начальником управління прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000411 від 16.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.3 ст.297 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Тьор