справа № 631/607/19
провадження № 1-кп/631/81/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року під № 0000036, щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, неодруженого, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого електрозварником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пригородна нерухомість», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року близько 02 голини 00 хвилин на прилеглій до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » території за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка.

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя останнього, а саме у ліву брову.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-НВ/19 від 08.02.2019 року у ОСОБА_6 мали місце забійна рана на лівій брові, крововилив на повіках лівого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, (пункт 2.3.3 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 забійну рану на лівій брові, крововилив на повіках лівого ока.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах та вважав за можливе провести розгляд справи в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин у справі, висловив думку про можливість розгляду справи відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду потерпілий надав заяву, зареєстровану за вхідним № 4810/19-вх від 11.07.2019 року, відповідно до якої зазначив, що просить судовий розгляд справи провести за його відсутності, додавши, що не заперечує проти розгляду справи судом в порядку, передбаченому положеннями частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, дана його позиція є добровільною, при визначені виду та міри покарання покладається на розсуд суду (а.с 32).

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновками судово медичних експертиз й протоколом огляду місця події, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши що 20 січня 2019 року близько 02 години 00 хвилин біля кафе «Гриль бар» у селищі міського типу Нова Водолага, у нього з ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої він вдарив останнього кулаком правої руки в обличчя. Про свій вчинок шкодує, на той час не розумів щодо наслідків вчиненого. Також обвинувачений повідомив, що в той день ніяких алкогольних напоїв не вживав.

З висновку судово медичної експертизи № 16 НВ/19, складеного 08.02.2019 року судовим експертом Нововодолазького районного відділення судово медичної експертизи Харківського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_7 , вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце забійна рана на лівій брові, крововилив на повіках лівого ока, які виникли в результаті дії (можливо одноразової) тупого твердого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, можливо в час та способом, на які вказує потерпілий. Механізм утворення ушкоджень удар.

По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше ніж 6 днів, але менше ніж 21 день (пункт 2.3.3 «Правил судово медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6).

Також, з висновку судово медичної експертизи № 39 НВ/19/16 НВ/19, складеного 29.05.2019 року судовим експертом Нововодолазького районного відділення судово медичної експертизи Харківського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_7 , вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце забійна рана на лівій брові, крововилив на повіках лівого ока, які виникли в результаті дії (можливо одноразової) тупого твердого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, можливо в час та способом, на які вказує потерпілий. Механізм утворення ушкоджень удар.

Локалізація, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 вказують на дію тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким могла бути, найбільше вірогідно, рука зжата в кулах.

Оцінюючи висновки експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірним, мотивованим достатньо переконливо та такими, що не суперечить іншим доказам у справі.

Зі змісту протоколу огляду місця події, складеного 14 лютого 2019 року заступником начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що місцем огляду була ділянка місцевості, розташована перед входом до кафе «Гриль бар» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, площа Кооперативна, 24.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення (злочину), оскільки він дійсно 20 січня 2019 року своїми умисними діями заподіяв легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6

При кваліфікацій дій обвинуваченого суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину кримінально - правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфікуються судом як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно злочин невеликої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно працевлаштований, має стабільний заробіток, неодружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є військовозобов`язаним проходив строкову військову службу в Збройних силах з 07 грудня 2015 року по 10 січня 2019 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

З досудової доповіді, складеної заступником начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_11 20.06.2019 року щодо ОСОБА_5 , вбачається, що орган пробації вважає, що є середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття.

Обставин, що відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 125 Кримінального кодексу України, у виді штрафу.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжні заходи не обирати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 67 та частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, а також статтями 100, 118, 122, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень 00 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1