УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Сумського р-ну, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює підсобним робітником в ТОВ ХТК 2011 , неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених. Вони просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку слідчого, пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк до 05.02.2020 року включно, а саме: - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , іншим підозрюваним ОСОБА_10 ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1