Справа № 182/5924/18
Провадження № 1-кп/0182/334/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002183 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севєроморськ, Мурманської області РФ, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, незаміжньої, яка має трьої неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої:

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.06.2018 року приблизно о 16-00 гогд., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на торгівельному стелажі пару жіночих кросівок «Gerry Weber», 39 розміру, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, сховавши у пакет, який принесла з собою, таємно викрала пару жіночих кросівок «Gerry Weber», 39 розміру, середня ринкова вартість яких згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 336 від 25.07.2018 становить 1103 грн. 77 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 29.06.2018 року о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , побачила на торгівельній вітрині спортивну сукню «НМ», чорного кольору, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, знявши з тремпеля сукню та поклавши її в пакет, який принесла з собою, таємно викрала спортивну сукню «НМ», чорного кольору, середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 335 від 25.07.2018 становить 250 грн. 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08.07.2018 року приблизно о 16 годині 43 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині двоспальний плед «фібра», рожевого кольору, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, сховавши у пакет, який принесла з собою, таємно викрала двоспальний плед «фібра», рожевого кольору, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 337 від 25.07.2018 становить 119 грн. 07 коп. Після чого направилася до виходу з магазину та на торгівельній вітрині, на верхній полиці побачила упаковку кави, в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши та тримаючи її у руці, таємно викрала упаковку кави «Gimoka gran bar», вагою 1 кг., середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 337 від 25.07.2018 становить 152 грн. 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток загальну суму 271 грн. 07 коп.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною визнала себе повністю, підтвердила факт скоєння нею кримінальних правопорушень і суду показала, що

08.06.2018 року, в денний час, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , вона, сховавши в пакет, викрала жіночі кросівки. Також 29.06.2018 року, приблизно в обід, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , вона, знявши з вішалки, поклала в пакет спортивну сукню, темного кольору, після чого вийшла з магазину. 08.07.2018 року приблизно о 16 годині, вона зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , побачивши на вітрині плед «фібра», поклала його собі в пакет. Коли виходила з магазину, взяла з полиці великий пакет з кавою і також, поклавши його в пакет, вийшла з викраденим з магазину. Коли вона скоювала вся крадіжки, ніхто її не бачив. Вона повністю згодна з найменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєних злочинах кається.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільний позов заявляти не бажають. При призначені покарання обвинуваченому, поклались на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винної, яка ніде офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, на час скоєння злочинів мала на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: -- речі, передані на зберігання власникам кросівки та каву, належить залишити їм.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави кошти на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 335 від 25.07.2018 року в сумі 170,00 грн., на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 336 від 25.07.2018 року в сумі 170,00 грн. та на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 337 від 25.07.2018 року в сумі 200,00 грн., що всього становить 540 грн.

Запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не обирався, ОСОБА_3 тримається під вартою за іншим кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.
Речові докази кросівки та каву, залишити власникам.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 335 від 25.07.2018 року в сумі 170,00 грн., на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 336 від 25.07.2018 року в сумі 170,00 грн. та на проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 337 від 25.07.2018 року в сумі 200,00 грн., всього 540 ( п`ятсот сорок) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1