Справа № 301/519/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №00000603 від 27.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за ч.2 ст. 289 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 з тих підстав, що у вказаному провадженні який приймав всі рішення на стадії досудового розгляду є ОСОБА_1 .. Однак 17.01.2019 року, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000603 слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід і суддя ОСОБА_6 , вислухавши мотивацію відводу та дослідивши заяву про відвід та обставини на які посилався захисник ОСОБА_7 , винесла ухвалу якою у відводі слідчого судді Золотар було відмовлено. Крім того, що об`єктом даного кримінального правопорушення є автомобіль «Рено-кенго» який є у власності потерпілого ОСОБА_8 й до матеріалів вказаного кримінального провадження долучена ще одна ухвала слідчої судді ОСОБА_6 від 19.09.2018 року, де вона, розглядуючи клопотання та досліджуючи обставини справи вирішила питання про скасування арешту автомобіля який є об`єктом даного кримінального правопорушення. Тобто слідча суддя ОСОБА_6 , як мінімум, двічі вирішувала питання які стосуються вищезгаданого кримінального провадження, та виступала в якості слідчого судді, що приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по матеріалам внесеним до ЄРДР за №0000603 . Що у відповідності до вимог ст. 76 ч. 1 КПК унеможливлює її повторну участь у розгляді справи.
Окрім цього, до обставин передбачених п.4 ч. 1 ст.75 КПК України після винесення ухвали від 17.01.2019 року що до обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та незадоволення його відводу суддею ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було написано скаргу до ВРП (Вищої ради правосуддя) що до неправомірних та незаконних дій слідчого судді ОСОБА_1 , де також було вказано що слідчою суддею ОСОБА_6 неправомірно не було задоволено відвід. Тобто навіть на той момент, підозрюваним ОСОБА_4 ставились під сумнів дії слідчої судді ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження. При цьому звертаю увагу суду що уточнена повторна скарга на разі знаходиться на розгляді ВРП та по ній рішення ще не прийнято.
Окрім того, підзахисний ОСОБА_3 неодноразово вказує на ту обставину що суддя ОСОБА_6 має до нього упереджене ставлення та під час не частих зустрічей нагадувала йому що його доля може бути і в її руках. Вказана обставина також підтверджується тим що отримавши, після авторозподілу, матеріали по вказаному провадженю , знаючи що вона приймала участь у вказаній справі в якості слідчої судді, суддя ОСОБА_6 до цього часу так і не заявила собі самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_7 підстави для відводу є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні такого слід відмовити.

Головуюча по справі суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , їх захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід з мотивів, наведеній у ній.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу головуючій судді ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1