Справа № 681/699/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонне кримінальне провадження № 0000635, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

19.02.2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

24.03.2008 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

16.01.2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

23.10.2012 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений по відбуттю покарання 19.10.2015 року;

25.04.2018 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

19 листопада 2017 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить для ОСОБА_9 та, зірвавши руками навісний замок на вхідних дверях, проник у будинок, де у кухонній кімнаті таємно викрав сковорідку «Тефаль» вартістю 220 грн., електроподовжувач довжиною 40 м вартістю 380 грн., килим бельгійського виробництва вартістю 300 грн., жіночу куртку «Хатку» вартістю 1000 грн., чоловічу куртку «балонову» вартістю 600 грн., а також із морозизильної камери таємно викрав 10 тушок качиного м`яса породи «Муларди», загальною вагою 30 кг, вартістю 110 грн. за 1 кг, на загальну суму 3300 грн., та 4 рибини коропа загальною вагою 8 кг, вартістю 60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 480 грн., а всього заволодів майном потерпілої на суму 6280 грн.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка чужого майна поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями ОСОБА_8 , який свою вину у вчинені згаданої крадіжки визнав частково, пояснив, що він дійсно проник у вищевказаний спосіб до будинку з метою в ньому переночувати, а коли виявив у морозильній камері зазначені продукти, то викрав лише одну тушку качиного м`яса та дві рибини коропа. При цьому, заперечив викрадення ним у цьому ж будинку сковорідки, електроподовжувача, килима, жіночої і чоловічої куртки, а також більшої кількості тушок качиного м`яса та рибин коропа.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , котра пояснила, що з 14 листопада 2017 року вона була відсутня у місці свого фактичного проживання в с. Крачанівка, а коли 01 грудня 2017 року повернулась, виявила, що у будинок мало місце проникнення сторонньої особи, оскільки був зірваний навісний замок на вхідних дверях, після чого вона виявила, що із будинку було викрадено вищезазначене майно. При цьому ствердила, що нею ніяк не перебільшена кількість та вартість викрадених речей.

Даними протоколу огляду місця події від 01 грудня 2017 року з фото таблицями (т.1 а.с.92-99), які вказують на те, що на вхідних дверях до вищезгаданого будинку зірвані кріплення замка, із морозильної камери вийняті лотки та на місці пригоди виявлені сліди пальців та долоней рук.

За даними висновку експерта № 4.6-0186:18 від 19 квітня 2018 року (т.1 а.с.115-119) слід долоні руки, вилучений під час огляду місця події, залишений долонею правої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_8 .

Даними довідок (т.1 а.с.124-128), відповідно до яких визначена вартість викраденого майна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 275 від 10 травня 2018 року (т.1 а.с.200-202) ОСОБА_8 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, проте на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час міг та може розуміти характер своїх дій та керувати ними.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що ним із будинку ОСОБА_9 було викрадено лише одну тушку качиного м`яса та дві рибини коропа, а до викрадення решти майна він не причетний, оскільки така його версія спростовується показаннями потерпілої, котра підтвердила, що із будинку були викрадені ще й інші вище перелічені речі. Підстав ставити під сумнів правдивість показів ОСОБА_9 суд не вбачає.

Крім цього, суд не погоджується із позицією ОСОБА_8 та його захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого по даному епізоду злочину на ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в житло, із мотивів, що ОСОБА_8 проникав до будинку не з метою крадіжки, а з метою зігритись.

Дана версія обвинуваченого є надуманою та не відповідає дійсності, оскільки в своїй сукупності спосіб проникнення, зрив замка, вийняття віконної рами та дії обвинуваченого щодо викрадення з будинку майна потерпілої свідчать про те, що він проникав у домоволодіння саме з метою крадіжки.

ОСОБА_8 також обвинувачується у тому, що він 06 грудня 2017 року приблизно о 23 годині в с. Онацьківці Полонського району Хмельницької області із фронтона даху будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , таємно викрав супутникову антену із трьома головками до неї марки «URSKYEHKP-3101A» вартістю 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він цей злочин не вчиняв, а на досудовому слідстві, на прохання працівника поліції, обмовив себе.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у скоєнні зазначеної крадіжки стороною обвинувачення надані такі докази.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_6 07 грудня 2017 року (т.1 а.с.131), протоколи огляду місця події від 07 грудня 2017 року та 23 квітня 2018 року (т.1 а.с.133, 136), які підтверджують факт того, що на куту вищевказаного будинку, де знаходилась супутникова антена зірвана дерев`яна дошка.

Також надано протокол слідчого експерименту від 04 травня 2018 року із відеозаписом (т.1 а.с.192) за участю ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 .

При перегляді судом вказаного відеозапису, а також із показань ОСОБА_6 встановлено, що обвинувачений на місці події неправильно показав місце, де знаходилась супутникова антена, що ставить під сумнів правдивість раніше даних ним зізнавальних показань.

Вирішуючи питання щодо доведеності участі ОСОБА_8 у вчиненні вказаної крадіжки, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 2, 4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно не свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення крадіжки супутникової антени із даху будинку, належного ОСОБА_6 , а отже його участь у скоєнні зазначеного епізоду злочину належними, допустимими та достовірними доказами не доведено, а тому цей епізод крадіжки підлягає виключенню із об`єму обвинувачення, пред`явленого для ОСОБА_8 .

Крім того, обвинуваченому інкримінується, що він 30 грудня 2017 року приблизно о 22 годині, із застосуванням м`язової сили обох рук, зірвав скоби біля навісного замка на вхідних дверях будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 , та в такий спосіб проник в будинок, звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач «Т-2» марки «Trimax TR-2012 HD plus» вартістю 300 грн.

ОСОБА_8 в ході судового розгляду зазначав, що він також цієї крадіжки не вчиняв, а аналогічно, що й з епізодом викрадення супутникової антени, на прохання працівника поліції, обмовив себе.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду категорично стверджувала, що крадіжка цифрового ефірного приймача у належному їй жилому будинку була скоєна не 30 грудня 2017 року, а 08 січня 2018 року. Також, вона вказувала, що при проведенні із обвинуваченим слідчого експерименту на місці події, останній не орієнтувався у її домоволодінні та не міг вірно вказати приміщення в будинку, звідки він викрадав приймач.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вчинення ОСОБА_8 зазначеної крадіжки, надано протокол проведення слідчого експерименту від 04 травня 2018 року (т.1 а.с.194) за участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого, в якому вказано, що ОСОБА_8 під час відеофіксації пояснював та показував, яким чином він проникав до будинку та де викрадав цифровий ефірний приймач.

Проте, при перегляді судом диску виявлено, що на ньому відсутній сам відеозапис фіксування цієї слідчої дії, у зв`язку з чим даний доказ слід визнати недопустимим.

Таким чином, участь ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину стороною обвинувачення належними, допустимими та достовірними доказами не доведено, а тому цей епізод крадіжки слід виключити із об`єму обвинувачення, пред`явленого для ОСОБА_8 .

З урахуванням зазначеного у суду є всі підстави для закриття провадження по вказаних епізодах крадіжок на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України у звязку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпанністю можливості їх отримати.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості, а також мотиви і причини вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, наявність захворювання, сімейний та матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є рецидив злочину, тобто раніше його засудження за ч.1 ст.162 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, а тому суд приходить до висновку, що для нього має бути призначене остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід для ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки і ШІСТЬ місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 26 лютого 2018 року.

На підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за епізодами від 06 грудня 2017 року та 30 грудня 2017 року закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Речовий доказ: супутникову антену «URSKYEHKP-3101A», яка знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн. 50 коп. витрат за проведенння судових експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілими може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: