Справа № 158/2389/18 Провадження №11-кп/802/447/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000313, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 квітня 2011 року за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку і вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2010 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 12 жовтня 2016 року звільнений по відбуттю покарання,
засуджено:
- за ч.2 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк в 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії 30 336 гривень 60 копійок завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці грудня 2017 року, в вечірню пору доби, (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було), перебуваючи поблизу с. Бодячів Ківерцівського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до КЛЗ Бодячів-Дідовичі (інв. № 2022, КЛЗ Бодячів-Дідовичі КТЦ № 113 СЛД № 2 м. Ківерці), звідки повторно, таємно викрав від опори № 2 до опори № 7 кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 280 м, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 27 серпня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року, могла складати 2777,60 гривень та дріт С-3 вагою 16 кг, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 27 серпня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року, могла складати 351,20 гривень, від опори № 2 до опори № 7 провід ПРППМ 2*0,9 довжиною 350 м, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 27 серпня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року, могла складати 1365 гривень, від опори № 7 до опори № 8 кабель КППт-ВП 2*2*0,5 довжиною 60 м, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 27 серпня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року, могла складати 246 гривень, від опори № 7 до опори № 21 кабель КПП-ВП 2*2*0,5 довжиною 1000 м, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 27 серпня 2018 року, станом на 26 січня 2018 року, могла складати 4100 гривень та дріт С-2 вагою 25 кг, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 27 серпня 2018 року могла складати 477,25 гривень. Вищевказане майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав Волинській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9317,05 гривень.
Крім того, 06 травня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до ПЛЗ с. Дачне-Жабка (розподільча мережа с. Жабка АТС с. Дачне інв. № 38098), звідки повторно, таємно викрав від опори № 7 до опори № 20 кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 715 м, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 27 серпня 2018 року, станом на 08 травня 2018 року, могла складати 20141,55 гривень та дріт С-3 вагою 40 кг, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 27 серпня 2018 року, станом на 08 травня 2018 року, могла складати 878 гривень. Вищевказане майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав Волинській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 21019,55 гривень.
Також, 20 липня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі між с. Бодячів та с. Звози Ківерцівського району Волинської області, шляхом відкриття незачиненої водійської дверки автомобіля марки «Хюндай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні барсетку чорного кольору з написом «SASHA» вартістю 180 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, які в подальшому привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2180 гривень.
26 липня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Звози Ківерцівського району, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна, проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав бувший у користуванні телевізор марки «Samsung» моделі «LE 32 M 51 BS», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 3480 гривень, бувший у користуванні тюнер до телевізора марки «uClan B6 Metal» з пультом д/у, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 436,05 гривень, бувшу у користуванні дорожню сумку чорного кольору із червоними вставками, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 313,33 гривень. Вищевказане майно ОСОБА_7 привласнив, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4229,38 гривень.
Також, 27 липня 2018 року, близько 01 години, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Звози, Ківерцівського району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , проник через попередньо розбите ним же вікно, у приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав бувшу у користуванні електричну м`ясорубку марки «Zelmer» моделі «ZMM 4045 W/01», ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 2007,35 гривень, бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Samsung» моделі «GT-3322i», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 314,67 гривень, бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Nokia» моделі «2310», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 126,67 гривень, відрізка електричного кабелю марки «ВВГ НГ П 3*1,5», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 292,40 гривень, бувших у користуванні жіночих босоніжок червоних із білою підошвою 40 розміру з написом «Karco», ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 206,67 гривень, бувшого у користуванні подовжувача струму довжиною 175 см із розеткою білого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 29,17 гривень, двох кухонних черпаків (половників) металевих, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 184,66 гривень, чоловічі кросівки чорного кольору з написом «HUALUO», ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 427,87 гривень, бувшого у користуванні подовжувача струму який є виготовлений саморобним способом намотаний на дерев`яну пластину із білою пластмасовою розеткою, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 120 гривень, бувшу у користуванні поліпропіленову клітчату сумку блакитного та білого кольорів, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 29 серпня 2018 року, станом на 28 липня 2018 року, могла складати 24,64 гривень. Вищевказане майно ОСОБА_7 привласнив, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3734,10 гривень.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор оскаржує вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку не правильно прийшов до висновку про те, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, після відбуття призначеного покарання належних висновків не зробив, а знову вчинив декілька нових умисних корисливих злочинів, з метою власного збагачення, заподіяної шкоди потерпілим не відшкодував. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, наведеними у вироку і оцінені судом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і ніким не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Відповідно до приписів ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином ст.75 КК України застосовується лише у тому разі, коли для цього є умови і підстави. При цьому, у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, не дотримався в повному обсязі вказаних вимог закону. Зокрема, суд не врахував належним чином ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, у відповідності до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості. Також місцевий суд залишив поза увагою кількість епізодів вчинених ОСОБА_7 злочинів, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом спосіб, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований.
Обставини, якими суд першої інстанції мотивував можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, тобто наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі особу обвинуваченого дані, були підставами для призначення йому покарання, наближеного до мінімальної межі санкцій, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, однак з огляду на встановлені у кримінальному провадженні факти їх не можна визнати достатніми підставами для звільнення винного від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин застосування судом щодо ОСОБА_7 ст.75 КК України апеляційний суд не може визнати обґрунтованим, у зв`язку з чим та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині неправильного звільнення обвинуваченого від призначеного покарання слід скасувати і ухвалити свій вирок.
При цьому колегія суддів враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Також колегією суддів враховується особа винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом спосіб, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, завдані збитки не відшкодував.
З огляду на встановлені обставини провадження та дані про особу винного, колегія суддів приходить до переконання, що призначене місцевим судом обвинуваченому ОСОБА_7 за інкриміновані йому злочини покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України є достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: