Єдиний унікальний номер: 343/894/19
Номер провадження: 1-кс/0343/678/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення т.в.о. слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій він просить:

- скасувати постанову т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2019 про звернення до слідчого судді Долинського районного суду щодо призначення вибухово-технічної експертизи вилучених у ході досудового розслідування одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, гільзи 16-го, пижа 12-го калібру та 6-ти дробинок;

- зобов`язати т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Долинського районного суду про призначення вибухово-технічної експертизи вилучених у ході досудового розслідування одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, гільзи 16-го, пижа 12-го калібру та 6-ти дробинок, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є металеві кульки в кількості 6 штук, гільза та пластиковий предмет циліндричної форми (пиж) складовою частиною боєприпаса (патрона), який був використаний для стрільби з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру?

3) чи є на металевих кульках в кількості 6 штук, гільзі, пластиковому предметі циліндричної форми (пиж) та одноствольній мисливській рушниці 16 калібру ідентичні (подібні) мікросліди механічного, хімічного і біологічного походження, що утворилися у процесі контактної взаємодії слідоутворюючого об`єкта (пиж, металеві кульки) зі слідосприймаючим (ствол рушниці).

В обгрунтування скарги вказує те, що у кримінальному провадженні 000256 від 30.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, за спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
У повідомлені про підозру від 27.06.2019 йому інкриміновано, що він «здійснив постріл з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» з стволом 16-го калібру», що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки досудове розслідування здійснюється упереджено та однобічно без повного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
30 квітня 2019 року під примусом працівників поліції він видав одноствольну мисливську рушницю 16-го калібру із гільзою в стволі, і без присутності адвоката надав пояснення, що ніби то із цієї рушниці здійснив постріл, від якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілому.
Однак, він категорично стверджує, що не стріляв у потерпілого, у тому числі з рушниці, що видав працівникам поліції.
Просить звернути увагу, що із показань свідка ОСОБА_7 від 05.04.2019 вбачається, щоодразу після пострілу, коли він ( ОСОБА_7 ) сидів у автомобілі, почув, що у дверцята його автомобіля щось ударилось та на землі побачив невідомий предмет сірого кольору круглої форми, який відразу підняв із землі та поклав у кишеню дверцят.

Тільки через місяць, а саме 06.05.2019, під час проведення огляду місця події було вилучено у нього згаданий вище предмет сірого кольору круглої форми. Зокрема, у протоколі зазначено, що « ОСОБА_7 видав пиж діаметром 16 мм і висотою 20 мм».
Водночас із висновку експерта, проведеної судової балістичної експертизи, за №СЕ-19/109/10-170БЛ/19 від 18.06.2019 вбачається, що «предмет, наданий на експертизу є складовою частиною елементів спорядження патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї».

Відповідно до відповіді на адвокатський запит НДЕКЦ МВС в Івано - Франківській області від 02.09.2019 №19/109 -9370, «.... використання компонентів іншого калібру в якості складових частин патронів промислового виробництва не допускається».

Таким чином, мають місце суперечливі обставини щодо вилученого на місці події пижа та пижа, який міг бути складовою частиною елементів спорядження патронів 16-го калібру мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї і вказані протиріччя не спростовані під час досудового розслідування.
З метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставини, що виправдовують його причетність до вчинення злочинів, забезпечення його права на захист, він звернувся до т.в.о. слідчого із клопотанням про проведення судової вибухо - технічної експертизи, яке було зареєстроване за №2955 від 27.08.2019, для вирішення питання щодо ідентифікації виданої ним одноствольної мисливської рушниці за стріляними металевими кульками та пластиковим предметом циліндричної форми (пижем).
На вирішення експерта він клопотав поставити вказані ним питання.
Однак, 29.08.2019 т.в.о. слідчого ОСОБА_5 вручила йому примірник постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.08.2019. Своє рішення слідчий мотивувала тим, що у вказаному кримінальному провадженні є всі необхідні експертні дослідження по вилучених предметах, тому необхідності у проведенні додаткових експертиз, які зазначає підозрюваний, не має.
Вказане вище процесуальне рішення є незаконним та не обґрунтованим, оскільки у такий спосіб орган досудового розслідування продемонстрував, що він має переваги у здобутті доказів перед стороною захисту.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ кожній із сторін кримінального процесу повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, тобто повинен бути дотриманий принцип «рівності зброї».
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надавши аналогічні змісту скарги пояснення, просив її задовольнити.

Т.в.о слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, встановив факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства, та вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачене п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчі (розшукові) дії та порядок їх проведення зазначені в главі 20 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000256, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019.

27.08.2019 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого про виконання процесуальних дій та забезпечення права на захист, яке зареєстровано за №2955, в якому з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виконання завдань та загальних засад кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, уснення наявних протиріч останній просив слідчого здійснити збирання доказів шляхом проведення наступних (розшукових) дій, а саме: звернутись до слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про призначення вибухо-технічної експертизи вилучених у ході досудового розслідування одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, гільзи, пижа та дробинок, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи є металеві кульки в кількості 6 штук, гільза та пластиковий предмет циліндирчної форми (пиж) складовою частиною боєприпасу (патрона), який був використаний для стрільби з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру?
2. Чи є на металевих кульках в кількості 6 штук, гільзі, пластиковому предметі циліндирчної форми (пиж) та одноствольній мисливській рушниці 16 калібру ідентичні (подібні) мікросліди механічного, хімічного і біологічного походження, що утворилися у процесі контактної взаємодії слідоутворюючого об`єкта (пиж, металеві кульки) зі слідосприймаючим (ствол рушниці)?
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі змісту ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

29 серпня 2019 року за результатами розгляду клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_5 відмовила у його задоволенні, про що винесла постанову, копію якої супровідним листом вих. №256-16/2019 від 29.08.2019 направила ОСОБА_3 . Відмову обгрунтована тим, що по наданій рушниці призначено судово-балістичну експертизу, згідно висновку експерта від 29.05.2019 №СЕ-19/109/10-№138БЛ/19 представлений на дослідження предмет є вогнепальною зброєю - гладкоствольною рушницею моделі «Иж-5» з стволом 16-го калібру. Гільза 16 калібру, яка знаходилась у каналі ствола рушниці, відстріляна з неї. По наданих дробинках (металевих кульках в кількості 6 штук) призначено судово-балістичну експертизу, згідно висновку експерта від 11.07.2019 №СЕ-19/109/10-242БЛ/19 є складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї - предмети діаметром 5 мм є дробом №0000 промислового виробництва, які призначені для використання в якості складових частин снарядів виключно мисливських патронів до гладкоствольних рушниць. Дані предмети придатні для їх подальшого використання, могли бути складовою частиною гільзи до мисливського патрону 16-го калібру центрального бою до гладкоствольної мисливської зброї промислового виробництва, виданої ОСОБА_3 . Відносно предмета циліндричної форми (пиж), по ньому проведено судово-балістичну експертизу, згідно висновку експерта №СЕ-19/109/10-170БЛ/19 від 18.06.2019 предмет, наданий на дослідження, є складовою частиною елементів спорядження патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме деформованим поліетиленовим пижем промислового виробництва. У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження по вилучених предметах, тому необхідності у проведенні додаткових експертиз, які зазначає підозрюваний, немає.
З таким висновком т.в.о. слідчого СВ ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, оскільки мають місце суперечливі обставини щодо вилученого на місці події пижа та пижа, який міг бути складовою частиною елементів спорядження патронів 16-го калібру мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, у висновку експерта від 11.07.2019 №СЕ-19/109/10-242БЛ/19, на який посилається слідчий, зазначено про те, що вилучені металеві предмети можуть бути частиною гільзи до мисливського патрону 16-го калібру, однак ствердна відповідь, чи відстріляні вони з даного патрону, відсутня, і вказані протиріччя та припущення не спростовані під час досудового розслідування.
Таким чином, постанова винесена слідчим без врахування вищевикладених обставин. Для того, щоб усунути вказані суперечливі факти та припущення, а також забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному кримінальному провадженні слід призначити вибухо-технічну експертизу вилучених у ході досудового розслідування одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, гільзи, пижа та дробинок, на вирішення якої поставити вказані скаржником у клопотанні питання.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слід також звернути увагу й на позицію ЄСПЛ у питання доказів та доказування. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
З вказаної позиції вбачається, що позбавлення сторони захисту можливості обстоювати свою правову позицію тими доказами, які вона вважає необхідними, призведе до необґрунтованого надання стороні обвинувачення переваг у здобутті доказів перед стороною захисту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати, а скаргу задовольнити.
Враховуючи, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, вбачається необхідність зобов`язати т.в.о. слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Долинського районного суду про призначення вибухово-технічної експертизи вилучених у ході досудового розслідування одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, гільзи 16-го, пижа 12-го калібру та 6-ти дробинок, на вирішення якої поставити, як вказані в клопотанні питання, так і можливо поставити інші питання, які допоможуть встановити об`єктивну істину.

Також слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана постанова датована 29.09.2019, однак такої дати ще не настало, а сторона скаржника не заперечила, що така винесена 29.08.2019 та вручена йому своєчасно.

Керуючись ст.ст. 303, 306,369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на рішення т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову т.в.о. слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.08.2019 (29.09.2019) про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати т.в.о. слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді Долинського районного суду про призначення вибухово-технічної експертизи вилучених у ході досудового розслідування одноствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, гільзи 16-го калібру, пижа 12-го калібру та 6-ти дробинок, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є металеві кульки в кількості 6 штук, гільза та пластиковий предмет циліндричної форми (пиж) складовою частиною боєприпаса (патрона), який був використаний для стрільби з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру?

2. Чи є на металевих кульках в кількості 6 штук, гільзі, пластиковому предметі циліндричної форми (пиж) та одноствольній мисливській рушниці 16 калібру ідентичні (подібні) мікросліди механічного, хімічного і біологічного походження, що утворилися у процесі контактної взаємодії слідоутворюючого об`єкта (пиж, металеві кульки) зі слідосприймаючим (ствол рушниці).

Слідчий та інші учасники кримінального провадження не позбавлені права звертатися до слідчого судді і з іншими питаннями, які слід поставити експертом з метою встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1