Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/801/18
Провадження № 1-кп/475/143/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродж.с.Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня (6кл.), одружений, має малолітню дитину, 2014р. народження, не працює, інвалід 2 групи, не судимий в силу закону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018р. ОСОБА_4 перебував в житловому будинку належному ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де він гостював. Близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом з сім`єю покинули домоволодіння залишивши ОСОБА_4 одного в будинку.

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив в коридорі велосипед марки «Аист», червоного кольору та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що в будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Аист»» червоного кольору, належний ОСОБА_7 та залишив територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки велосипеду, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1080,00 (одна тисяча вісімдесят) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.06.2018р., близько 11 год. ОСОБА_4 проходив повз двоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

3 метою відшукання майна, яке можна було б викрасти, ОСОБА_4 , увійшов до першого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_4 , де в коридорі, біля вхідних дверей будинку зберігався спортивний велосипед марки "АZIMUT" жовтогарячого кольору, належний ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення спортивного велосипеду марки "АZIMUT" жовтогарячого кольору, в корисливих цілях, повторно, ОСОБА_4 перевіривши, що в коридорі будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, викрав спортивний велосипед марки "АZIMUT"" жовтогарячого кольору, належний ОСОБА_8 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.06.2018р.,близько 18 год., ОСОБА_4 проходив повз двоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , з метою відшукання майна, яке можна було б викрасти, увійшов до першого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_4 , де в коридорі, біля вхідних дверей будинку зберігався дитячий велосипед марки "АZIMUT"чорно-біло-червоного кольору, належний ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення дитячого велосипеду марки "АZIMUT"чорно-біло- червоного кольору, в корисливих цілях, повторно, перевіривши, що в коридорі будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, викрав дитячий велосипед марки "АZIMUT" чорно-біло-червоного кольору, належний ОСОБА_9 та покинув місце вчинення злочину, вважаючи, що його дії є таємними для оточуючих.

Проте, викрадення, розпочате таємно переросло у відкрите, в процесі вчинення злочину, оскільки ОСОБА_4 був помічений власником велосипеду ОСОБА_9 , яка знаходилась на балконі власної квартири АДРЕСА_5 , де помітила ОСОБА_4 , який з викраденим дитячим велосипедом марки "АZIMUT"чорно-біло-червоного кольору рухався по дорозі вздовж її будинку. Потерпіла ОСОБА_9 , перевіривши коридор першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , де зберігався належний їй дитячий велосипед марки "АZIMUT"чорно-біло-червоного кольору, виявила, що він викрадений. В подальшому потерпіла ОСОБА_9 , яка вийшла на дорогу по АДРЕСА_3 побачила ОСОБА_4 з викраденим ним дитячим велосипедом марки "АZIMUT" чорно-біло-червоного кольору, який вийшов з двору будинку АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_9 кинулася доганяти ОСОБА_4 та кричала в його сторону, щоб останній залишив належний їй велосипед.

ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_9 про залишення її майна, продовжив рух з викраденим ним дитячим велосипедом марки "АZIMUT" чорно-біло-червоного кольору, ігноруючи те, що його дії будуть розцінені як відкрите викрадення чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_9 продовжила бігти по дорозі за ОСОБА_4 близько 200 м. та весь час вимагала його залишити її майно. Проте, останній вирішив закінчити реалізацію злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, продовжив рухатись по вулиці Суворова в смт. Врадіївка, Миколаївської області. В подальшому потерпіла ОСОБА_9 наздогнала ОСОБА_4 ,та, вхопившись рукою за захисний щит заднього колеса велосипеда, намагалась забрати своє майно.

ОСОБА_4 , діючи відкрито, умисно та з корисливих мотивів, ігноруючи волю потерпілої, продовжив рух тримаючи в руках дитячий велосипед марки "АZIMUT" чорно-біло-червоного кольору, належного ОСОБА_9 , при цьому мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1188,00 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

30.06.2018р. близько 09 год., ОСОБА_4 проходив повз хірургічного відділення Врадіївської ЦРЛ, що розташоване за адресою: вул.Аграрна,4, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, де помітив біля стіни приміщення велосипед марки «Салют» зеленого кольору належний ОСОБА_10 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки "Салют" зеленого кольору, з корисливих мотивів, повторно, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки "Салют", зеленого кольору, належний ОСОБА_10 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 900,00 (дев`ятсот) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01.07.2018р., близько 10 год., ОСОБА_4 , виходячи з терапевтичного відділення Врадіївської ЦРЛ, що розташоване за адресою: вул. Аграрна, 2, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, помітив в коридорі біля вхідних дверей приміщення, велосипед марки «Аист» бірюзового кольору, належний ОСОБА_11 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки "Аист" бірюзового кольору, з корисливих мотивів, повторно, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки "Аист" бірюзового кольору, належний ОСОБА_11 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 855,00 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково і суду пояснив, що 27.06.2018р., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в смт.Врадіївка, в момент, коли господарів не було вдома, він вчинив крадіжку велосипеду марки Аист, який зберігався в коридорі будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На другий день 28.06.2018р., проходячи по вул.Суворова 18, він зайшов до підїзду і побачивши спортивний велосипед марки "АZIMUT", вирішив його викрасти. Він викотив велосипед із підїзду і розпорядився ним на власний розсуд.

На слідуючий день, 29.06.2018р., проходячи біля будинку по вул.Суворова 18, він зайшов до підїзду і побачивши дитячий велосипед марки"АZIMUT",

вирішив його викрасти. Викотивши велосипед із підїзду, він пішов з ним по дорозі. Проте через короткий проміжок часу, його наздогнала потерпіла, почала кричала, про що він спочатку не зрозумів. Потім потерпіла почала вимагати повернути велосипед. Обвинувачений кинув велосипед на дорозі та пішов далі.

30.06.2018р., проходячи біля Врадіївської лікарні, біля стіни хірургічного відділення, обвинувачений побачив велосипед марки Салют, який вирішив викрасти. Забравши велосипед, він розпорядився ним на власний розсуд.

01.07.2018р., виходячи з терапевтичного відділення Врадіївської лікарні, обвинувачений в коридорі побачив велдосипед марки Аист, який вирішив викрасти. Викотивши велосипед із приміщення лікарні, він розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2018р., коли вона вийшла на балкон своєї квартири, в якій проживає, то побачила чоловіка, який котив дитячий велосипед. Велосипед, їй здався знайомим і вона вирішила перевірити свій, якій зберігався в коридорі. Побачивши, що велосипеду не має, вона здогадалася про його викрадення і вибігла на вулицю. На вулиці вона побачила чоловіка, який був на великій відстані та побігла за ним. По дорозі вона кричала чоловіку, щоб він зупинився, але він не реагував. Наздогнавши чоловіка, вона заявила, що це велосипед її дитини та почала вимагати повернути його. Чоловік, повернувся до неї та відповів, що це його велосипед. Потерпіла продовжувала вимагати повернути велосипед, а потім повідомила, що зараз приїде її чоловік. Обвинувачений, у якого був синець під оком, після цієї розмови, кинув велосипед та пішов далі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Потерпілі надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його вина підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000219, згідно якого 02.07.2018р. потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку велосипеду;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018р., згідно якого ОСОБА_7 повідомив про факт вчинення у нього крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2018р. з фотозображеннями,яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме- крадіжки велосипеду, належного ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_12 від 02.07.2018р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Аист червоного кольору, який він придбав 24.06.2018р. у обвинуваченого за 200 грн.;

- протоколом огляду речей від 02.07.2018р. з фотозображденнями, згідно якого оглянуто велосипед марки Аист червоного кольору, який потерпілий ОСОБА_7 впізнав як викрадений у нього за зовнішніми ознаками;

- розпискою ОСОБА_7 від 02.07.2018р. про отримання на зберігання велосипеду марки Аист;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2018р., згідно якого ОСОБА_12 , який придбав викрадений велосипед, впізнав обвинуваченого за рисами обличчя;

- постановою від 02.07.2018р., згідно якої велосипед червоного кольору марки Aист визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000219;

- витягом з кримінального провадження № 0000220, згідно якого 02.07.2018р. ОСОБА_8 повідомила про крадіжку велосипеду;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2018р. з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення у потерпілої ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_13 від 03.07.2018р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки AZIMUT, який він придбав 29.06.2018р. У обвинуваченого за 300 грн.;

- протоколом огляду речей від 03.07.2018р. з фотозображеннями, згідно якого оглянуто велосипед марки АZIMUT помаранчевого кольору спортивного типу, який потерпіла ОСОБА_8 впізнала як викрадений у неї за зовнішніми ознаками;

- розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання велосипеду марки АZIMUT;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2018р., згідно якого ОСОБА_14 , який придбав викрадений велосипед, впізнав обвинуваченого за рисами обличчя;

- постановою від 04.07.2018р., згідно якої велосипед жовтогарячого кольору марки AZIMUT визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000220;

- витягом з кримінального провадження № 0000221, згідно якого 02.07.2018р. ОСОБА_9 повідомила про відкрите викрадення велосипеду;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018р. з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину велосипеду, належного потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 04.07.2018р., згідно якого оглянуто дитячий велосипед марки АZIMUT чорно-білого та червоного кольору, який потерпіла ОСОБА_9 впізнала як викрадений у неї за зовнішніми ознаками;

- розпискою ОСОБА_9 про отримання на зберігання дитячого велосипеду маркиАZIMUT чорно-білого та червоного кольору,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2018р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого за рисами обличчя;

- постановою від 04.07.2018р., згідно якої велосипед чорно-біло-червоного кольору марки AZIMUT визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000221;

- протоколом слідчого експерименту від 04.07.2018р. та дослідженим в судовому засіданні за участю учасників судового провадження відеозаписом вказаної процесуальної дії, проведеною за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час проведення якої потерпіла пояснила та показала на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- витягом з кримінального провадження № 0000217, згідно якого 30.06.2018р. ОСОБА_10 повідомила про вчинення у неї крадіжки велосипеду;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018р., згідно якого ОСОБА_10 повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2018р. з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину велосипеду, належного ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_15 від 01.07.2018р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Салют, який він придбав 30.06.2018р. у обвинуваченого;

- протоколом огляду речей від 01.07.2018р. з фотозображденнями, згідно якого оглянуто велосипед марки Салют жіночого типу, сіро-зеленого кольору, який потерпіла ОСОБА_10 , впізнала як викрадений у неї за зовнішніми ознаками;

- розпискою ОСОБА_10 про отримання на зберігання велосипеду марки Салют ;

- постановою від 01.07.2018р., згідно якої велосипед зеленого кольору марки Салют визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217;

- витягом з кримінального провадження № 0000218, згідно якого 01.07.2018р. ОСОБА_11 повідомила про вчинення у неї крадіжки;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2018р., згідно якого ОСОБА_11 повідомила про факт вчинення у неї крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2018р. з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину велосипеду, належного ОСОБА_11 ;

- заявою ОСОБА_16 від 01.07.2018р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Аист, який він придбав 01.07.2018р. у обвинуваченого за 250 грн.;

- протоколом огляду речей від 01.07.2018р., згідно якого оглянуто велосипед бірюзового кольору з залізною рамою, з сидінням для перевезення малюка, виданий ОСОБА_16 , який він придбав у обвинуваченого;

- розпискою ОСОБА_11 від 01.07.2018р. про отримання на зберігання велосипеду марки Аист;

- постановою від 01.07.2018р., згідно якої велосипед бірюзового кольору марки Аист визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218;

- висновком експерта про ринкову вартість майна від 11.07.2018р., згідно якого станом на липень 2018 року дійсна ринкова вартість обєкту оцінки без урахування ПДВ становить: велосипеда марки Салют зеленого кольору становить 900 грн. 00 коп., велосипеда марки Аист червоного кольору становить 1 080 грн. 00 коп, велосипеда марки AZIMUT жовтогарячого кольору становить 2 700 грн. 00 коп., дитячого велосипеда марки AZIMUT чорно-біло-червоного кольору становить 1 188 грн. 00 коп., велосипеда марки Аист бірюзового кольору становить 855 грн. 00 коп.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, за ч 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинене повторно та вина його, у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають невірною кваліфікацію в частині епізоду по факту відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 . Дії ОСОБА_4 по даному епізоду кваліфіковані за ч 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти кваліфікації відкритого викрадення чужого майна, однак вважає дії незакінченими, тому просить кваліфікувати його дії як замах на відкрите викрадення чужого майна.

Захисник ОСОБА_5 вважає в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч 2 ст.186 КК України і по зазначеному епізоду просить виправдати .

Однак суд не погоджукється з думкою обвинуваченого та захисника і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знаходячись на балконі своєї квартири, вона помітила, як обвинувачений котив дитячий велосипед, якій їй здався знайомим. Перевіривши коридор, в якому зберігався велосипед, вона здогадалася про крадіжку велосипеду. Потерпіла вибігла на вулицю і побачивши обвинуваченого, який котив по дорозі велосипед, почала його наздоганяти та просила зупинитися. Обвинувачений не реагував на крики. Наздогнавши обвинуваченого, вона почала вимагати повернути велосипед, пояснивши, що він належить їй. Обвинувачений побачив та почув потерпілу, тому що відповів їй, що велосипед належить йому. Потерпіла продовжувала йти поряд та продовжувала наполягати на поверненні велосипеду. Лише після того, як потерпіла попередила, що приїде її чоловік, обвинувачений покинув велосипед на узбіччі дороги та пішов далі.

Обвинувачений підтвердив пояснення потерпілої в судовому засіданні.

Статтею 186 ч 2 КК України передбачено, що кримінальним правопорушенням вважається відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченому ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за вчинення відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ч 2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слідує розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінчений замах на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винної особи, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитимся чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості у винного використати майно на власний розсуд.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_9 , суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_4 має місце відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто закінчений злочин, оскільки обвинувачений заволодівши чужим майном, вийшов на вулицю та пішов по дорозі , пройшовши, по підрахункам потерпілої, що не спростовано обвинуваченим, близько 200м., мавши можливість за незначний проміжок часу незаконно розпорятися викраденим майном, а саме- викинути, знищити, віддати іншій особі, тощо. Дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою, і не зважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Після виявлення крадіжки потерпілою ОСОБА_9 , з моменту коли обвинувачений зрозумів про це, він продовжував протиправні дії щодо утримання викраденого велосипеду деякий час, а тому його дії правильно кваліфіковані як закінчений грабіж, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимим в силу закону, вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та тяжкий злочин..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину особою, яка вважається не судимою.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 359, проведеною стаціонарно, за ухвалою суду, ОСОБА_4 психічними захворюваннями в сенсі ст.19 ч 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє легку розумову відсталість і ступеню легкої дебільності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперешній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. У ОСОБА_4 виявлена легко виражена розумова відсталість, яка не носить вираженого характеру, не обмежує, не виключає його здатність розуміти й керувати своїми діями. Порушення поведінки у

ОСОБА_4 обумовлені здебільшого станом алкогольного спяніння.

Беручи до уваги, щире каяття обвинуваченого, у вчинених злочинах, позитивну характеристику за місцем проживання, однак враховуючи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, хоча в силу закону і вважається не судимим, але дані обставини впливають на характеристику його особи, яка має високий рівень здатності на вчинення повторного злочину, про що свідчить висновок органу пробації у досудовій доповіді, не працює, не має постійного доходу і як результат, вчинення крадіжок, з метою отримання доходу від продажу викраденого майна, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання повязаного з ізоляцією від суспільства з метою п Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають поверненню потерпілим.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.185, ч 2 ст.185, ч 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді:

за ч 1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.07.2018р.

Речові докази у виді:

- велосипеду червоного кольору марки Aист, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як законному власнику;

- велосипеду жовтогарячого кольору марки AZIMUT, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній як законному власнику;

- велосипеду чорно-біло-червоного кольору марки AZIMUT, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити останній як законному власнику;

- велосипеду зеленого кольору марки Салют, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити останній як законному власнику;

- велосипеду бірюзового кольору марки Аист, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити останній як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1