Справа № 203/1982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої останній посилався на те, що 15.05.2019 року під час проведення обшуку його автомобіля згідно ухвали слідчого судді, в нього було вилучено належні йому грошові кошти, телефони, пластикові картки, страхові поліси та інше майно, які до теперішнього часу йому не повернуті. 23.05.2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про повернення майна, або надання документів, що підтверджують законність його утримання працівниками поліції. Проте, в усній відповіді слідчий повідомив, що накладати арешт на вилучене під час обшуку майно не потрібно, а тому поверне останнє, коли вважатиме за потрібне. Він працює страховим агентом, має на утриманні малолітню дитину та вилучене під час обшуку майно вкрай потрібне для праці та забезпечення сім`ї. З урахуванням наведеного, скаржник просив зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку 15.05.2019 року майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку речі та документи були зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном. Останні визнані речовими доказами. Поряд з цим, не заперечував проти повернення бланку довідки з печаткою «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2 з печаткою «Врач ОСОБА_6 ».
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000965 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2019 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля Форд р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукування і вилучення підроблених бланків страхових сертифікатів міжнародного автомобільного страхування «Зелена Карта», полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСАГО),банківських платіжних карток, квитанцій щодо отримання грошових коштів, мобільних телефонів, сім-карт операторів стільникового зв`язку, ноутбуків, планшетів, чернеток, блокнотів та записних книжок з інформацією щодо скоєння злочинів, грошових коштів, здобутих в результаті скоєних кримінальних правопорушень, електронних та магнітних носіїв інформації з відомостями про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі ухвали слідчого судді від 17.04.2019 року працівниками поліції 15.05.2019 року було проведено обшук автомобіля Форд р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , під час якого було вилучено: грошові кошти, мобільні телефони, планшет, пластикові картки, страхові поліси, договори та бланки договорів, чорнові записи щодо клієнтської бази, а також бланк медичної довідки.
Постановою слідчого від 16.05.2019 року вказані речі та документи були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги встановлено, що 15.05.2019 року було проведено санкціонований обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , під час якого було вилучено речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від17.04.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, останні постановою слідчого від 16.05.2019 року визнано речовими доказами.
А тому, вказані речі та документи не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України.
Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з доводами скарги, що вилучений під час обшуку бланк довідки з печаткою «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2 з печаткою «Врач ОСОБА_6 », не входив до переліку речей зазначених в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 17.04.2019 року та є тимчасово вилученим майном, питання щодо накладення арешту на яке в порядку та строки, передбачені ст.ст.170-173 КПК України, не вирішувалось.
З урахуванням зазначеного, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.7 ст.236 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги в частині безпідставності неповернення слідчим вилученого під час обшуку бланку медичної довідки та приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучену у останнього під час проведення санкціонованого обшуку майно, а саме: бланк довідки з печаткою «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2 з печаткою «Врач ОСОБА_6 » на одному аркуші.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1