Ухвала
Іменем України
12 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 697/961/19

провадження № 51-3871 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дорученням слідчим.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, з підстав незаконного складу суду.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим, доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на вимогах закону.
ОСОБА_4 вважає, що процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні постановлено незаконним складом суду. Суддя ОСОБА_6 , як суддя, який брав участь у розгляді його заяв за нововиявленими обставинами, на його думку, повинен був заявити самовідвід. Провадження за нововиявленими обставинами та провадження щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року є різними. Згідно п. 10 ст. 3 КПК, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Доводи ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали апеляційного суду з цих підстав є такими що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаними статтями не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо надання доручення слідчим.
Таким чином, оскільки вказана ухвала слідчого судді, не входить до переліку, визначеного статтями 307 та 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3