Справа № 478/1843/19 Провадження № 1-кс/478/415/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2019 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 05.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про арешт майна вказано, що 05.11.2019 року ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом марки «Москвич 2140» д.номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з велосипедом на якому рухалася ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

За даним повідомленням було розпочато кримінальне провадження, внесене 05 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

05.11.2019 року старший слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, з метою документування протиправної діяльності та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, провів огляд за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду на території домоволодіння було виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич 2140» д. номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Казанківського ВП від 06.11.2019 року визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню автомобіль марки «Москвич М 2140», д. номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.
Посилаючись на необхідність збереження речового доказу, слідчий ініціює питання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи слідчого, та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Казанківського відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.
05.11.2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду на території домоволодіння було виявлено та вилучено речовий доказ автомобіль марки «Москвич 2140» д. номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Казанківського ВП від 06.11.2019 року визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню автомобіль марки «Москвич М 2140», д. номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, який передано на зберігання до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Москвич М 2140», д. номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкодженьмає значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Органом досудового слідства доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Крім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане рухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ, з метою його збереження, є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 05.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Москвич М 2140», 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та який використовував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1