overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:658/623/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/819/625/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія вирок ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
12 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Каховської міської прокуратури ОСОБА_4 , адвоката
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначеного рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду І інстанції.
17 липня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 11.00 год. 29.08.2019 року в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Хероснської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника, підозрюваного, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 729/668/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/360/19
Категорія - ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він уже тривалий час безпідставно утримується під вартою, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відпали.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд ураховує, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що був однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжує існувати, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку мереж (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ).Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 , слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 , слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 , право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінніоператорів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ),про зав`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з прив`язкою до адрес базових станцій з сектору «А» та сектору «В`у період часу з 25.01.2019 року по 27.01.2019, з можливістю вилучити вказані документи із обов`язковим зазначенням: адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу, типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS,MMS, доступ до мережі Internet, переадресація), дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, IP-адрес для послуг передачі даних, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID, IMSI, IMEI), дату, час, спосіб зарахування на рахунок абонентських коштів, номери карток поповнення рахунку, за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя 12.08.2019
Справа № 636/3308/19
Провадження № 1-кп/636/761/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2019 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776, внесеному 13 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 13 червня 2019р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000776, внесеному 13 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 14.30 год. 16 вересня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3306/19
Провадження № 1-кп/636/759/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2019 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000847, внесеному 27 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 27 червня 2019р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000847, внесеному 27 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 15.00 год. 16 вересня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3626/19
1-кс/705/1343/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання ст. слідчого СВ Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 08.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2019 року слідчий СВ Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобілі: ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , що належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ЗКПО 30334405 та Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , які знаходяться на території відділення Бабанської місцевої пожежної команди (смт. Бабанка, Уманського району, Черкаська область, вул. Котовського).

Вилучені автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , що належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ЗКПО 30334405 та Chevrolet Aveo 3НГ р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , які знаходяться на території відділення Бабанської місцевої пожежної команди (смт. Бабанка, Уманського району, Черкаська область, вул. Котовського) після проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні видати власникам під зберігальну розписку.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Клопотання не містить обґрунтування накладення арешту на майно, не містить відомості про місце знаходження власника автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , тому суд позбавлений можливості викликати таку особу на розгляд клопотання.

Крім того, документи на а.с. 12-16, 18 , є не читабельними.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись статтями 170 - 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 08.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1456/19
Провадження № 1-кс/724/361/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.2 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-р/756/9/19
УХВАЛА
"12" серпня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
Головуючого слідчого судді: Родіонова С.О.
за участю секретаря: Когутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_1 ,але він вказує,що в описовій частині клопотання суд вказує,що у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля відмовити, а у резолютивній частині вказує про накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається, ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року слідчий суддя як в мотивувальній частині ухвали так і у резолютивній частині вказав про арешт автомобіля у вигляді заборони саме розпорядження ним, а не заборони користування, як просив слідчий.

Таким чином, резолютивна частина ухвали є зрозумілою, такою, яка не припускає іншого тлумачення.
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні,-
Керуючись ст. 73 КК України,ст.ст. 537, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Родіонов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000031,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000031.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000031 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000046,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000046.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ТОВ «Укрбудспецтех» адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрбудспецтех» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000046 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1