overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 заявила відвід прокурору як учаснику розгляду цього клопотання, який мотивувала тим, що прокурор упереджений, оскільки при підтриманні клопотання водить суд в оману щодо не явки по повістці на 04.09.2019 року, незаконно посилається на погашену судимість підозрюваного та вчиняє інші дії, які свідчать у його зацікавленість у результатах розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний підтримали завлений відвід.

Прокурор вважав, що відвід не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається захисник, не свідчать про упередженість прокурора та не є підставою для задоволення відводу, а стосуються її оцінки обґрунтованості клопотання про застосування запобіжного заходу та можуть бути враховані при його розгляді по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2019 року о 10 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1428/19
Провадження № 1-кп/739/91/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.297 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30.08.2019року
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000231 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України - на 09 годину 30 хвилин 25.09.2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваної ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0002223,

ВСТАНОВИВ:
До суду прокурор ОСОБА_7 надав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0002223, оскільки виникли обставини, що виключають обґрунтовану підозру ОСОБА_3 .

Захисники та підозрювана не заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 185, 22, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0002223 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/188/19
Єдиний унікальний№ 748/1048/19
У Х В А Л А
30 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за №0000167, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаси Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , - В С Т А Н О В И В:
26.04.2019 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за № 0000167, згідно яким ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області 08 серпня 2019 року об 10:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5472/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/538/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2019р. щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду о 15 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 149/547/19
Провадження №11-кп/801/918/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000055 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019 яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

До відкриття провадження прокурор відмовився від апеляційної скарги згідно зі ст. 403 ч. 1 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України визначений вичерпний перелік підстав повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Питання про повернення апеляційної скарги за заявою особи, яка її подала, нормами Кримінального процесуального кодексу не врегульовано.

Вважаю, що у даному випадку має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Своєю заявою до суду про відкликання апеляційної скарги прокурор фактично відмовилася від своїх вимог, які ставилися у поданій апеляційній скарзі, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України є його правом.

В такому випадку, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, необхідно повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019 щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №589/967/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/395/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Еколог», не одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 09 вересня 2019 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/819/472/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши подання судді Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006468 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИЛА:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання судді Херсонського міського суду Херсонської області про передачу клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно до іншого суду у зв`язку з тим, що воно надійшло з порушенням правил територіальної підсудності до Херсонського міського суду Херсонської області
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявлося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підслідності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Subaru Tribeca» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 174, ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотання про скасування таких заходів під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №0006468 в межах якого накладено арешт на автомобіль «Subaru Tribeca», постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 01.02.2019 року передано за підслідністю до СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, та на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслідування.
Отже, слід дійти висновку, що питання про скасування арешту на зазначений вище автомобіль належить до територіальної підсудності суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил територіальної підсудності , судова колегія вважає за можливе вирішити питання про його передачу на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2506/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/657/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000499 від 02.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Підліски Кам`янка-Бузького району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2019 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ч.1 ст.71 КК України при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання та часткове приєднання йому невідбутої частини покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 25.03.2019 р.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за вироком Кам`янка-бузького районного суду Львівської області від 30.05.2019 року та вироком Львівського апеляційного суду від 25.03.2019 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголосити 06.09.2019 р. о 13 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1419/19
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року,-

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
29.08.2019 року головуюча - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити заяви про самовідвід до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Призначити розгляд заяв суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001892, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року, на 15.00 годину 04 вересня 2019 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2