Справа № 591/791/19
Провадження № 1-кс/591/2974/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що 20.06.2019 року він звертався до слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000528, з клопотанням, у якому просив у тому числі провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент з участю його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4 для з`ясування того, чи міг останній, у якого відсутня одна рука, однією рукою перенести холодильник. Але, слідчий пославшись на те, що вказана слідча дія не виключає можливості того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може повідомити учасникам слідчого експерименту про неможливість вчинення таких дій або навмисно зробити їх таким чином, щоб створити у учасників слідчого експерименту хибну думку про неможливість перенесення побутової техніки, - виніс постанову від 20.06.2019 року, якою відмовив у задоволенні клопотання в цій частині. Вважає постанову такою, що не відповідає закону та просив її скасувати, а також зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 .

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях до скарги. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що з огляду на положення ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000528 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3,5 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки побутової техніки.

20.06.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив у тому числі провести слідчу дію: слідчий експеримент за участю підозрюваного.

За результатами розгляду такого клопотання слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 20.06.2019 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника в цій частині. Мотивував вказану постанову тим, що інший підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту вказував, що вчиняв злочини разом із ОСОБА_4 , зокрема, викрадення побутової техніки. Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може свідомо повідомити про неможливість вчинення ним дій, або навмисно вчинити їх таким чином, щоб створити у учасників проведення слідчого експерименту хибну думку про неможливість ним перенесення побутової техніки.

Проте така позиція слідчого та, відповідно і винесена з вказаними обґрунтуваннями постанова, не відповідає завданням кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, загальним засадам кримінального провадження, що визначені ст.ст.9,22 КПК України, а також положенням ч.2 ст.9 КПК України та ст.92 КПК України, якими на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження.

Фактично своїм рішенням про відмову у проведенні слідчої дії слідчий обмежив сторону захисту у збиранні доказів та надав оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 ще не провівши ініційованої ними слідчої дії та не отримавши за результатами її проведення доказу, а також - не перевіривши у запропонований стороною захисту спосіб покази і відомості іншого підозрюваного у справі.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання захисника щодо необхідності проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000528 є такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.06.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0000528 слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1