Справа № 646/3257/19
№ провадження 1-кс/646/3054/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001100,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявниця просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0001100 та про відмову у визнанні потерпілим, вважає їх передчасними та незаконними.

В судове засідання заявник не з`явилася, в матеріалах справи наявна подана до канцелярії суду заява, в якій ОСОБА_3 просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила задовільнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та кримінальне провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.04.2019 кримінальне провадження №0001100 за ч. 1 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні працівників УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі не усунуто недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й містяться в ухвалах слідчих суддів 07.08.2017, 06.06.2018, 04.03.2019.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2019.

За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування вищевказаної постанови.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а від так, вимоги про скасування такої постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від16.04.2019 про закриття кримінального провадження №0001100 від 16.12.2015 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1