Справа № 461/5613/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002974 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Суховоля Городоцького району Львівської області, громадянки України, українки, неодруженої, із вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 -ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ОYSНО» ТОВ «Ойшо Україна», що знаходиться у ТРЦ «Forum-Lviv», за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно намагалася викрасти майку, арт; 0624/229/606 вартістю 258 грy. 61 коп. та блузку, арт: 0613/213/902 вартістю 232 грy. 85 коп., однак свого злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівником вказаного магазину.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показала, що дійсно 08.07.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. в магазині «ОYSНО» таємно намагалася викрасти майку та блузку, однак була затримана охоронцем. Просила суд суворо не карати.
Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що охоронець магазину повідомив про викрадення ОСОБА_4 майки та блузки. Вартість речей, які намагалась викрасти ОСОБА_4 згодом оплатила. Блузка і майка знаходяться в магазині, після прийняття вироку потерпіла сторона поверне оплачене обвинуваченою майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази:
- майка та блузка, які передані на зберігання представнику потерпілого повернути ОСОБА_4 ,
- диск DVD-R із камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1