Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3211/2019 Справа №641/6228/19
УХВАЛА
07 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Вороніжської обл., Панінського району, с. Перша Михайлівка, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , раніше засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова від 08.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
20.06.2019 ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці розташованої на кухні, взяв, тим самим, викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , блендер торгової марки «Delfa- Dek 4000» із комплектуючими пристроями, вартістю 456 грн. 28 коп.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
30.07.2019 слідчим Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення злочину доказується: заявою потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №6/1719СЕ-19 від 12.07.2019 та іншими матеріали кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно обрати тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №6/1719СЕ-19 від 12.07.2019 та іншими матеріали кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, 26.02.2019 року звільнився із місць позбавлення волі на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2019 року, умовно достроково від відбування покарання, не відбув 1 рік 4 місяці 24 дні, підозрюваний не працює, не має тісних соціальних зв`язків, з урахування того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину під час знаходження на умовнодострокову звільненні дає підстави вважати, що він не може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на те, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 07 серпня 2019 року, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати 07 серпня 2019 року.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Вороніжської обл., Панінського району, с. Перша Михайлівка, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали до 05 жовтня 2019 року.
У разі внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження з-під варти - звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1