УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Лівобережного відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0002303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.10.2019 близько 01:00 год. по вул. Максима Шимка 15 в м. Вінниці співробітниками УПП у Вінницькі обл. за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надав неправомірну вигоду працівнику поліції в розмірі 100 доларів США.

В ході огляду місця події 21.10.2019 по вул. Максима Шимка 15 в м. Вінниці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США (КС 09173984А), яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013797.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилисяася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2019 СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 21.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, вході огляду місця події 21.10.2019 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США (КС 09173984А), яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013797.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: купюра номіналом 100 доларів США (КС 09173984А), може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на купюру номіналом 100 доларів США (КС 09173984А), яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013797.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: