Провадження № 1кп/202/577/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001614 від 18.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12 жовтня 2019 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 знаходився у кухні в кімнаті на другому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 при собі знаходився мобільний телефон марки «Meizu m710H», у корпусі червоного кольору, imei: НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_4 , побачивши у ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, визначив його предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з метою власного збагачення, під приводом зателефонувати з мобільного телефону марки «Meizu m710H», у корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , не маючи наміру його повертати, попрохав у останнього вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 погодився та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 , який отримавши мобільний телефон, поки ОСОБА_5 відволікся, направився до виходу з вказаного вище під`їзду будинку.
Після цього, ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном марки «Meizu m710H», який належить ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись, отриманим в результаті своїх злочинних дій, майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, за допомогою зазначених шахрайських дій бажав покращити своє матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, зокрема висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1