УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання директора ТОВ «УКРКОМФОРТ» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «УКРКОМФОРТ» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БУД ІМЕКС», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК».

Заявник зазначає, що на вказаному банківському рахунку знаходяться грошові кошти які належать ТОВ «УКРКОМФОРТ» у сумі 244 650,00 грн., що були перераховані 12.06.2018 на підставі договору будівельного підряду №120218-1 від 12.02.2018, згідно якого замовник ТОВ «УКРКОМФОРТ» доручав, а виконавець ТОВ «БУД ІМЕКС» приймав на себе зобов`язання виконати роботи з узгодженим сторонами кошторисом на зазначену суму.
Вказує, що роботи мали бути виконані на замовлення ТОВ «ЛІЗОФОРМ» де генеральним підрядником було ТОВ «УКРКОМФОРТ», втім виконавець ТОВ «БУД ІМЕКС» не зміг приступити до виконання підрядних робіт через накладення арешту на банківський рахунок останнього, у зв`язку з чим ТОВ «УКРКОМФОРТ» було завдано збитків на суму 264 996,40 грн.

Вважаючи, що грошові кошти товариства, які перераховані на рахунок ТОВ «БУД ІМЕКС» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не отримані в наслідок вчинення такого, тому арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018.
В судовому засідання представник ТОВ «УКРКОМФОРТ» ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судове ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що арешт на грошові кошти ТОВ «УКРКОМФОРТ» не накладався.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також матеріали які слугували підставою для накладення арешту, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БУД ІМЕКС», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» з метою збереження доказів.
Разом з тим до суду звертається директор ТОВ «УКРКОМФОРТ» - ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , при цьому останній не є власником зазначеного банківського рахунку,а тому у заявника відсутні повноваження на звернення із заявленими вимогами.

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України); сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки заявник не є власником банківського рахунку № НОМЕР_1 , на якому знаходяться арештовані грошові кошти, а тому відсутні підстави вважати, що до суду звернулась особа, якій надано право на таке звернення, у зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170-174, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «УКРКОМФОРТ» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у кримінальному провадженні №000104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2019

Слідчий суддя