ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/925/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6515/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001189 про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника Комунального підприємства «Зоря» строком до 03.07.2019 року.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 6 ст. 155 КПК України.
Захисник підозрюваної, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить даних, визначених у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, так як слідчим не зазначено даних, які б свідчили про те, що підозрювана знищить чи підробить речі, які мають суттєве значення чи буде впливати на свідків. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що посилання слідчого на наявність вказаних ризиків не підтверджуються доказами. Не прийнято до уваги, що за першою вимогою слідчого ОСОБА_7 надала всі необхідні документи, в тому числі видаткові накладні та довіреності, на яких грунтується розрахунок завданої матеріальної шкоди, фактів відмови в наданні документів не встановлено. Стороною обвинувачення не надано протоколів допитів співробітників КП «Зоря», натомість трудовий колектив позитивно охарактеризував ОСОБА_7 , що є підтвердженням відсутності незаконного впливу з її боку на підлеглих співробітників. Захисник вважає, що повідомлення про підозру грунтується на припущеннях, вказує на протиріччя в довідці від 18.02.2019 року з висновком судово-економічної експертизи від 15.04.2019 року. Слідчим суддею не враховано, що підприємство «Зоря» перебуває у комунальній власності, та діє в межах повноважень, наданих органом місцевого самоврядування. Вартість на відходи виробництва КП «Зоря» в розмірі 45 мільйонів гривень за тонну прийнята на сесії сільської ради, тому КП «Зоря» не було підстав застосовувати іншу ціну. Реалізація відсіву пустих порід за ціною 25 гривень за одну тонну пояснюється відсутність у КП «Зоря» витрат на оренду спецтехніки. Вказані доводи сторони захисту були залишені без уваги, мотиви їх відхилення не наведені. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно застосовано положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та не враховано, що злочин, передбачений ст. 367 КК України, не відноситься до корупційних. В судовому засіданні не було досліджені документи, надані стороною захисту. Крім того, відповідно до Статуту підприємства керівництво здійснює не начальник, а директор, так слідчий суддя відсторонив підозрювану від посади, яку вона не займає. Ухвала не містить мотивів, з яких відхилені доводи сторони сторони захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: В провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
03.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до рішення Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 17.10.2005 року створено КП «Зоря» та призначено начальником цього підприємства ОСОБА_7 . Відповідно до Контракту ОСОБА_7 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Зоря» на термін з 01.12.2017 року по 01.12.2018 року. У розумінні вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. У клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, зазначено ризики, які мають місце у випадку перебування підозрюваної на займаній нею посаді. Слідчим суддею такі доводи сторони обвинувачення визнані переконливими, з цим висновком погоджується і апеляційний суд. Обставини вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із виконуваними ОСОБА_7 службовими обов`язками, свідчать про можливість знищення, приховування чи підроблення підозрюваною документів, які пов`язані із реалізацією відсіву порожніх порід із земельних ділянок, які надані у постійне користування КП «Зоря». Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 слідчому були надані всі необхідні документи не спростовують твердження про наявність вказаного ризику, оскільки в ході досудового розслідування можуть бути встановлені інші факти чи додаткові обставини кримінального правопорушення, які не були відомі раніше. Крім того, не безпідставними є доводи щодо можливого здійснення ОСОБА_7 впливу на підлеглих співробітників. Та обставина, що трудовий колектив позитивно охарактеризував начальника ОСОБА_7 не спростовує в цілому даного ризику. Доводи захисника, що слідчим суддею безпідставно застосовано положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» заслуговують на увагу, проте, слідчим суддею встановлені інші, передбачені КПК України, підстави, які є достатніми для відсторонення підозрюваної від посади. Те, що відповідно до Статуту підприємства керівництво здійснює не начальник, а директор в даному випадку не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до рішення Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 17.10.2005 року та Контракту ОСОБА_7 призначено на посаду саме начальника комунального підприємства «Зоря». Підстави, з яких сторона захисту вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру необгрунтованою, зокрема і надані захисником у суді першої інстанції матеріали, мають бути перевірені в ході досудового розслідування. Слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення. Пунктом 2 ч. 2 ст. 157 КПК України визначено що слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Такими даними є довідка розрахунок від 18.02.2019 року, в якій міститься посилання на обстеження Смирнівського родовища вапняків, де були вироблені відвальні породи, а саме піщано-гравійна суміш; лист Харківської комплексної геологічної партії; договір постачання від 21.12.2017 року; висновок експерта. З огляду на встановлені обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: