Справа№751/7734/19
Провадження №1-кс/751/3213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000091 від 30.03.2018 року.

Скарга мотивована тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково : зобов`язано прокуратуру Чернігівської області відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на запит редактора інформаційного видання «Чернігівщина Люстрація та Антикорупція» ОСОБА_3 від 26.01.2016 № 6 щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті; стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судових витрат відповідно до частини задоволених вимог».

02.04.2016 року постанова набрала законної сили та є обов`язковою для виконання відповідно до чинного законодавства. Але, всупереч вимог Конституції України рішення суду виконане не було.

15.05.2016 року за заявою скаржника внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000091 від 17.05.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду). 29 червня 2016 року дане кримінальне провадження було закрите слідчим ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , який взагалі не проводив жодних слідчих дій, не з`ясовував яку відповідь та яку інформацію повинна була надати прокуратура Чернігівської області. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження скасовано.

03.10.2016 року слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 вдруге закрив вищевказане кримінальне провадження. Не погодившись з даним рішенням, адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка знову скасована.

10.02.2018 року заявником було отримано постанову про закриття кримінального провадження, яка теж в подальшому була скасована.

12.02.2018 року простим листом було отримано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального правопорушення № 0000091, винесену 28.01.2018 року. Дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 28.02.2018 року.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30.03.2019 року знову було закрите кримінальне провадження № 0000091 та проігноровані всі рішення судів про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Із зазначеною постановою про закриття провадження заявник не згоден, вважає що вона підлягає скасуванню , оскільки слідчий зазначив , що відповідь від 14.04.2016 року вказує на повне виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року.

Такі висновки слідчого суперечать дійсним обставинам справи, оскільки рішення суду не виконане взагалі, також дані доводи вже неодноразово спростовувались висновками слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2016 року та 28.02.2018 року.

За таких обставин вважає, що постанова про закриття кримінального провадження необгрунтована, передчасна, вимоги слідчих судів не виконані, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та надані документи. Додатково пояснив, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року прокуратурою не виконана до цього часу. У запиті заявник просив надати інформацію не тільки щодо земельних ділянок. Запитувана інформація необхідна для того, щоб дізнатись за чиї кошти, хто будував об`єкти, зокрема фізкультурно-оздоровчий комплекс прокуратури Чернігівської області, який за інформацією заявника не введений в експлуатацію. У результаті будівництва об`єктів для прокуратури Чернігівської області було втрачено потужне Чернігівське підприємство «Домобудівник» , якому не заплачено за виконання будівельних робіт. На даний час не відомо хто є власником фізкультурно-оздоровчого комплексу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що до ДВС про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року заявник не звертався , оскільки для цього необхідно сплатити виконавчий збір. Щодо невиконання постанови суду заявник звернувся із заявою про злочин, але і після цього рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року до цього часу не виконано.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на документи досліджені при розгляді скарги, висловив думку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року є обґрунтованою. На запит ОСОБА_3 щодо доступу до публічної інформації , було надано дві відповіді: 01.02.2016 року та 14.04.2016 року, після постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року. Предметом досудового розслідування була постанова суду. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року судом 22.02.2018 року було відмовлено. Після ухвали слідчого судді Новозаводського райсуду від 28.02.2018 року про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття провадження у справі від 28.01.2018 року , слідчим 19.03.2018 року було зроблено запит до Голови Чернігівського окружного адміністративного суду про витребування інформації та відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Чернігівської області. 30.03.2018 року винесена постанова по закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України .

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, думку прокурора , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки , згідно наданих суду документів , заявником копія постанови про закриття провадження у справі від 30.03.2018 року отримана 12.10.2019 року , що не заперечується учасниками справи , суд дійшов висновку , що скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено , що згідно із постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів , зв`язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_9 та Прокуратури Чернігівської області , в якому просив : визнати незаконною бездіяльність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів , зв`язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_9 в частині ненадання відповіді на журналістський інформаційний запит позивача та зобов`язати Прокуратуру Чернігівської області надати належну відповідь на запит позивача від 26.01.2016 року та всю вказану у запиті інформацію. Відповідно до зазначеної постанови суду , зобов`язано прокуратуру Чернігівської області відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на запит редактора інформаційного видання «Чернігівщина Люстрація та Антикорупція» ОСОБА_3 від 26.01.2016 року № 6 щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, на адресу редактора інформаційного видання «Чернігівщина Люстрація та Антикорупція» ОСОБА_3 начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів , зв`язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_9 14.04.2016 року відповідь направлена.

Також, судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебувало кримінальне провадження № 0000091 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 про невиконання службовими особами прокуратури Чернігівської області постанови Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/331/16 від 22.03.2016.

Ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2016 року та 28.02.2018 року скасовані постанови слідчих прокуратури про закриття кримінального провадження.

Згідно із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, ОСОБА_10 15.02.2018 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, в задоволенні заяви про роз`яснення - відмовлено.

Згідно із постановою слідчого прокуратури Чернігівської області від 30.03.2018 року, кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за № 0000091 від 17.05.016 року закрите , у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу організації прийому громадян розгляду звернень, та запитів прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У постанові від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000091 слідчий зазначив мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зміст обставин, які стали підставою для прийняття відповідного висновку, дослідив та надав оцінку показам свідків та документам, що стосуються зазначеного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова слідчого винесена із дотриманням вимог ст. 284 , ч.5 ст. 110 КПК України, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні , тому у задоволення скарги ОСОБА_10 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000091 від 30.03.2018 року слід відмовити .

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 1 листопада 2019 року о 09 год. 55 хв..

Слідчий cуддя ОСОБА_1