УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що група осіб сприяє в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» (7), ТОВ «Фабрика Філкон» (), ТОВ «ДП Євро Інжиніринг» () та ряду інших, шляхом незаконного формування штучного податкового кредиту, використовуючи реквізити суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, на суму понад 4,5 млн. грн., що становить особливо великі розміри.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області № 1519/7/06-30-21-03 від 29.03.2019 року.

Відповідно до зібраних матеріалів, органом досудового розслідування встановлена група осіб, яка в період з січня 2018 року по теперішній час, використовуючи установчі документи та печатки суб`єктів господарювання, що мають ознаки «фіктивності» та «транзитності», а саме: ТОВ "Світлайн" (), ТОВ "Беллавіста" (), ТОВ "Буд-Євро-Престиж" (), ТОВ "ТЕК "Євросервіс" (), ТОВ "Фріджит" (), ТОВ "Айдіа Сервісез" (), ТОВ "Азаріс Компані" (), ТОВ "Столиця Трейдінг" (), ТОВ "ТД "Варітекс" (), ТОВ "Варітекс" (), ТОВ "Іннертек" (), ТОВ "Меріком Групп" (), ТОВ "Патріот Компані" (), ТОВ "Торгівельно-Виробнича Компанія "Аква" (), ТОВ "Альфатех Проджект" (), ТОВ "Ремарк Естейт" (), ТОВ "Техносмарт-Авто" (), ТОВ "Мінмара Трейд" (), ТОВ "Альфа-Артікс" (), ТОВ "Хейріс" (), ТОВ "Коламбас" (), ТОВ "Спарта Групп" (), ТОВ "Лендрайз" (), ТОВ "Аверспроект" (), ТОВ "Олтафікс" (), у яких за час діяльності були відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал, а також номенклатура придбаних товарів (робіт, послуг) не відповідає реалізованим, в результаті чого було сформовано податковий кредит підприємствам реального сектору економіки у сумі 7,3 млн. грн., що у п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у відповідності до положень ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 , який по суті заданих питань пояснив, що шляхом зібрання матеріалів було виявлено три основних суб`єкти господарської діяльності реального сектору економіки, які користуються послугами «конвертаційного центру», а саме: ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» (7), ТОВ «Фабрика Філкон» () та ТОВ «ДП Євро Інжиніринг» () та ряду інших, шляхом підміни номенклатури груп товарів, з метою подальшого формування податкового кредиту з податку на додану вартість, після чого кошти з рахунків суб`єктів господарскої діяльності з ознаками фіктивності перераховувалися на платіжні картки підшуканих раніше фізичних осіб та знімалися готівкою у відділеннях банків.

Також, в ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що службові особи суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки тісно спілкуються та користуються послугами «конвертаційного центру», до складу якої входять особи, які здійснюють відкриття рахунків та зняття готівки в банківських установах, здійснюють пошук малозабезпечених громадян для реєстрації ФСПД, здійснюють зняття готівкових коштів та в подальшому передають їх клієнтам, надають послуги по державній реєстрації та безпосередньо контролюють та організовують діяльність «конвертаційного центру».

В тому числі для підтвердження факту вчинення правопорушення в ході оперативно-розшукових заходів було відібрано пояснення від керівника ТОВ «Меріком Групп» () ОСОБА_5 , та керівника ТОВ «Олтафікс» () ОСОБА_6 , які повідомили, що невідомі їм особи, які представились « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », запропонували 3000 гривень за те, що вони підпишуть невідомі їм документи, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились, після чого вказаних осіб вони більше не бачили.

В ході проведення огляду автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» та Архіву електронної звітності встановлено, що при взаємовідносинах суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки з суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності дійсно номенклатура груп товарів відрізняється при покупці та продажу.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, яку просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на його вирішення ряд питання, необхідних для встановленні обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, проте надіслала заява про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000047 від 29.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємств ТОВ "Світлайн" (), ТОВ "Беллавіста" (), ТОВ "Буд-Євро-Престиж" (), ТОВ "ТЕК "Євросервіс" (), ТОВ "Фріджит" (), ТОВ "Айдіа Сервісез" (), ТОВ "Азаріс Компані" (), ТОВ "Столиця Трейдінг" (), ТОВ "ТД "Варітекс" (), ТОВ "Варітекс" (), ТОВ "Іннертек" (), ТОВ "Меріком Групп" (), ТОВ "Патріот Компані" (), ТОВ "Торгівельно-Виробнича Компанія "Аква" (), ТОВ "Альфатех Проджект" (), ТОВ "Ремарк Естейт" (), ТОВ "Техносмарт-Авто" (), ТОВ "Мінмара Трейд" (), ТОВ "Альфа-Артікс" (), ТОВ "Хейріс" (), ТОВ "Коламбас" (), ТОВ "Спарта Групп" (), ТОВ "Лендрайз" (), ТОВ "Аверспроект" (), ТОВ "Олтафікс" ()?

2) Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків нерезидентами ТОВ "Світлайн" (), ТОВ "Беллавіста" (), ТОВ "Буд-Євро-Престиж" (), ТОВ "ТЕК "Євросервіс" (), ТОВ "Фріджит" (), ТОВ "Айдіа Сервісез" (), ТОВ "Азаріс Компані" (), ТОВ "Столиця Трейдінг" (), ТОВ "ТД "Варітекс" (), ТОВ "Варітекс" (), ТОВ "Іннертек" (), ТОВ "Меріком Групп" (), ТОВ "Патріот Компані" (), ТОВ "Торгівельно-Виробнича Компанія "Аква" (), ТОВ "Альфатех Проджект" (), ТОВ "Ремарк Естейт" (), ТОВ "Техносмарт-Авто" (), ТОВ "Мінмара Трейд" (), ТОВ "Альфа-Артікс" (), ТОВ "Хейріс" (), ТОВ "Коламбас" (), ТОВ "Спарта Групп" (), ТОВ "Лендрайз" (), ТОВ "Аверспроект" (), ТОВ "Олтафікс" ()?

3) Чи підтверджуються документально фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а також чи відповідає номенклатура придбаних товарів (робіт, послуг) до проданих товарів (робіт, послуг) ТОВ "Світлайн" (), ТОВ "Беллавіста" (), ТОВ "Буд-Євро-Престиж" (), ТОВ "ТЕК "Євросервіс" (), ТОВ "Фріджит" (), ТОВ "Айдіа Сервісез" (), ТОВ "Азаріс Компані" (), ТОВ "Столиця Трейдінг" (), ТОВ "ТД "Варітекс" (), ТОВ "Варітекс" (), ТОВ "Іннертек" (), ТОВ "Меріком Групп" (), ТОВ "Патріот Компані" (), ТОВ "Торгівельно-Виробнича Компанія "Аква" (), ТОВ "Альфатех Проджект" (), ТОВ "Ремарк Естейт" (), ТОВ "Техносмарт-Авто" (), ТОВ "Мінмара Трейд" (), ТОВ "Альфа-Артікс" (), ТОВ "Хейріс" (), ТОВ "Коламбас" (), ТОВ "Спарта Групп" (), ТОВ "Лендрайз" (), ТОВ "Аверспроект" (), ТОВ "Олтафікс" ()?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати слідчому з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1