Справа № 361/1689/16-к
Провадження № 1-кп/361/23/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

цивільного позивача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004033 від 30.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 близько 11.40 год., ОСОБА_12 , керуючи автомобілем марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту по 42 км + 850 м авто дороги «Київ-Чернігів», що на території Броварського району Київської області, у напрямку від м. Києва - до м. Чернігова, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, перед здійсненням лівого розвороту, для подальшого руху у зворотному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснюючи розворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку до м. Києва.
Після вказаного зіткнення автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив курсову стійкість, почав зміщуватися праворуч у місце призначене для розвороту транспортних засобів, де здійснив наїзд на працівників філії «Броварське ДЕУ», які здійснювали роботи по ремонту дорожнього покриття, в результаті чого, ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 29.12.2015, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: підшкірної гематоми в області лівого колінного суглобу, закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; ОСОБА_8 ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 06 від 12.02.2016, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 4-6 ребер справа по задньо-пахвинній лінії зі зміщенням уламків; забійної рани в лівій тім`яній області, саден та синців на обличчі,струсу головного мозку; синців в області плечового поясу зліва; та ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 22.02.2016, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: садна по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, переломовивиху лівого гомілково-ступневого суглобу: закритого внутрішньо суглобового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині з підвивихом лівої стопи назовні.
Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. п.2.3»б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав та показав, що 30.10.2015 він рухався автомобілем марки «AUDI 100»по ділянці автодороги«Київ-Чернігів» і планував здійснити маневр-розворот, з метою подальшого руху в напрямку м. Києва. Наблизившись до спеціально відведеного для цього місця, він, увімкнув лівий покажчик повороту на керованому ним автомобілі та розпочав виконання указаного маневру, виїхавши на місце розвороту та зупинившись на ньому. В подальшому, він оцінив дорожню обстановку та помітив, що у визначеному спеціальному місці для розвороту (кармані) напроти нього та в правій смузі автомобільної дороги ведуться дорожні роботи, знаходиться дорожня техніка та 4 дорожні працівники. При цьому, одного з них він ідентифікував як регулювальника за прапорцем в руках. Після, цього він подивився в правий від себе бік - у напрямок руху зустрічного транспорту. Оцінивши указану обстановку, та відсутність зустрічного транспорту, він дійшов висновку, що задуманий ним маневр він зможе завершити і він буде безпечний для всіх учасників дорожнього руху. Тому розпочав рух, і перетнувши крайню ліву смугу руху та повністю знаходячись в крайній правій смузі, з метою уникнення наїзду на працівника дорожньої служби, якийоступившись почав хилитися , він був змушений різко загальмувати та екстрено зупинити свій транспортний засіб. Буквально через 2-3 секунди після зупинки автомобіля, він відчув сильний удар в задню праву частину останнього, біль від удару, від чого втратив свідомість.
Прийшовши до тями, він зрозумів, що зіткнення мало місце з автомобілем марки «Опель Вектра», Наслідком даного зіткнення стало відкидання його автомобіля в бік потерпілих та, відповідно, неконтрольований наїзд на них.
Винним себе не вважає, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП трапилось тому, що працівники дорожньої служби невірно встановили тимчасові дорожні знаки, а водій автомобіля «Опель», рухався з перевищенням швидкості і міг уникнути з ним зіткнення.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його виність в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду наступними доказами:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_13 , про те, що 30.10.2015 він з групою робітників працювали на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» та виконували дорожні роботи в місці для розвороту на смузі руху в напрямку м. Києва. Він стояв спиною до проїжджої частини і закидав в ковш ескаватора щебінь. Їх розташування на дорозі не заважало рухатись автомобілям по двом смугах в напрямку м.Києва. Під час виконання робіт він почув звук удару, втратив свідомість. До цього ніхто з працівників на проїзджу частину дороги не виходив.
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 30.10.2015 на ділянці автомобільної дороги«Київ-Чернігів» він з підлеглими виконували дорожні роботи в правій полосі смуги руху в напрямку м. Києва, а саме в місці для розвороту. Дані роботи не перешкоджало водіям розвертатись та безпечно рухатись по двох смугах в напрямку м. Києва. Вони виконували свою роботу та були обернуті в цей час спиною до дороги. Він тримав в руках червоний прапорець, за допомогою якого керував рухом технологічного транспорту. В момент виконання робіт він почув звук удару, втратив свідомість. Пізніше він дізнався, що під час маневру розвороту автомобіль Ауді не пропустив автомобіль Опель, який рухався зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва, внаслідок чого сталась ДТП після якої а/м Ауді понесло на його з колегами та цей автомобіль збив їх.
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 30.10.2015 на ділянці автомобільної дороги«Київ-Чернігів» він з колегами виконували дорожні роботи в смузі руху в напрямку м. Києва, а саме в місці для розвороту. Дані роботи не перешкоджало водіям розвертатись. Вони виконували свою роботу та були обернуті в цей час спиною до дороги. В момент виконання робіт він почув звук удару, втратив свідомість. На проїзджу частину, де рухались автомобілі він не виходив.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11 , про те, що 30.10.15 приблизно об 11 год. 40 хв. він рухався на власному а/м Опель-Вектра зі сторони Чернігова в напрямку м. Києва. Наближаючись до місця розвороту, що знаходиться на 42 км вказаної автодороги він побачив навантажувач жовтого кольору поруч з яким знаходились люди, одягнені у жилети ярко помаранчевого кольору, які здійснювали ремонт дороги. Не доїжджаючи до місця розвороту приблизно 50 м, він побачив, що у зустрічному напрямку до місця розвороту під`їзджає автомобіль Ауді. Він зрозумів, що вказаний а/м має намір здійснити лівий розворот, але оскільки він рухався по головній дорозі, то був впевнений, що водій а/м Ауді зобов`язаний був його пропустити, а тому продовжив рух. Коли до місця розвороту залишалось 20-30 м, а/м Ауді без зупинки почав здійснювати маневр лівого розвороту. Він застосував гальмування, але так як відстань до вказаного а/м була незначною, уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося між передньою правою частиною його а/м та заднім правим крилом а/м Ауді.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_14 , про те, що був очевидцемДТП та в подальшому понятим при її оформленні, ДТП, яка мала місце 30.10.15 за участі а/м Ауді та Опель. Він бачив, як а/м Ауді перед розворотом затормозив, потім почав рух, коли а/м майже переїхав дорогу він почув писк тормозів після чого відбувся удар. Від удару а/м Ауді понесло на робочих, які зазнали тілесних ушкоджень. До приїзду працівників поліції транспортні засоби після ДТП не переміщувались. Після складання процесуальних документів, а саме протоколу ОМП та схеми до нього, він підписував дані документи, ніяких зауважень до відомостей, які булі відображені в них, у нього не було.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 про те, що в жовтні 2015 року він рухався п дорозі Київ-Чернігів в сторону м. Києва. В цей час його обігнав а/м Опель, яки на його думку рухався зі швидкістю приблизно 110-120 км/год. Бачив , що зіткнулись два а/м, а саме Опель, який його обігнав та Ауді, який здійснюв« маневр лівого розвороту. Опель ударив Ауді в задню частину, удар відбувся правій частині автодороги, від чого Ауді відкинуло на робочих, які виконували дорожні роботи
- показаннями в суді свідка ОСОБА_16 про те, що 30.10.2015, він виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу Київ-Чернігів бачив, як зі сторони Чернігова в сторону Києва проїхав білий Опель, його швидкість була приблизно 100 км/год, при цьому, водій автомобіля відволікався від керування до собаки, яка знаходилась в автомобілі. В подальшому він бачив дорожньо-транспортну пригоду за участі цього автомобіля.
- протоколом огляду місця пригоди від 30.10.2015 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглянута проїзна частина по 42 км + 850 м авто дороги «Київ-Чернігів», що на території Броварського району Київської області. Автодорога має асфальто-бетонне покриття та має лінію розділення двох напрямків потоків транспорту, та по дві смуги руху в обох напрямках, їх ширина 4,0-3,85 .Стан дорожнього покриття сухий. На проїжджій частині в у напрямку від м. Чернігова до м. Києва , в районі місця для розвороту, на правій смузі руху в напрямку м. Києва виявлено автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в місці для розвороту виявлено автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також осип у вигляді уламків побитого скла, частинок пластмаси.( т.1 а.с. 89-98);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що в автомобілі деформовано заднє праве та ліве крило, задня ліва та права дверка, передня ліва дверка. Розбито: заднє скло, задній правий та лівий фонар, передній лівий показчик повороту, задній бампер, передній бампер.(т.1 а.с.99)

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 та встановлено, що в автомобілі деформовано капот, переднє праве та ліве крило, передня ліва дверка, передній номерний знак. Розбито: передній бампер , передня права та ліва блок фари, тріщина лобового скла.(т.1 а.с.100)

- постановою від 31.10.2015 року, згідно якого автомобілі марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 визнані ечовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи; ( т.1а.с.106);

- довідкою Броварської ЦРЛ №6564 від 30.10.2015, з якої вбачається, що 30.10.2015 року в лікарню госпіталізовано ОСОБА_8 з забійною раною живота, ЗЧМТ, (т.1 а.с.103);

- відкою Броварської ЦРЛ №6565 від 30.10.2015, з якої вбачається, що 30.10.2015 року в лікарню госпіталізовано ОСОБА_7 з переломом гомілкової кістки (т.1 а.с.104);

- довідкою Броварської ЦРЛ №6566 від 30.10.2015, з якої вбачається, що 30.10.2015 року в лікарню госпіталізовано ОСОБА_9 з переломом обох кісток лівої гомілки (т.1 а.с.105);

- висновком судово-медичної експертизи № 213 від 29.12.2015 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: підшкірної гематоми в області лівого колінного суглобу, закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків( т.1 а.с. 111-128);
- висновком судово-медичної експертизи № 06 від 12.02.2016, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості увигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 4-6 ребер справа по задньо-пахвинній лінії зі зміщенням уламків; забійної рани в лівій тім`яній області, саден та синців на обличчі,струсу головного мозку; синців в області плечового поясу зліва( т.1 а.с. 113-116);
- висновком судово-медичної експертизи № 15від 22.02.2016, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: садна по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, переломовивиху лівого гомілково-ступневого суглобу: закритого внутрішньо суглобового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині з підвивихом лівої стопи назовні. ( т.1 а.с. 117-118);

- висновком експерта № 8-02/1102 від 05.01.2016 , з якого вбачається, що технічний стан автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме система робочого гальма, рульове керування, та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в працездатному стані. Несправностей перед пригодою не виявлено.( т.1 а.c/130-132);

- висновком експерта № 8-02/1103 від 25.01.2016 , з якого вбачається, що технічний стан автомобіля марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме система робочого гальма, рульове керування, та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в працездатному стані. Несправностей перед пригодою не виявлено.( т.1 а.c136-139);

- висновком експерта № 8-02/1097 від 04.02.2016 , з якого вбачається, що у момент зіткнення передня права частина автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 ( права частина бамперу, права передня частина капоту, праве переднє крило) контактувала із правою боковою задньою частиною автомобіля марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 ( праве заднє крило та праве заднє колесо). Зіткнення автомобіля марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось в правій смузі для руху в напрямку до м.Києва, в районі початку зафіксованої на схемі ділянки осипу грунту. ( т.1 а.с.122-126);

- висновком експерта № 13436/16-52/12683/17-52 від 10.07.2017 , з якого вбачається, що виходячи з характеру переміщення автомобіля марки «OPEL », до контакту з автомобілем марки «AUDI», отриманими автомобілями пошкоджень та характеру їх переміщення в кінцеве положення після контакту з технічної точки зору відповідає швидкість руху автомобіля марки «OPEL » приблизно 82,8-86,3 км/год. ( т.2 а.с.3-22);

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, шо ДТП трапилось тому, що працівники дорожньої служби невірно встановили тимчасові дорожні знаки, а водій автомобіля «Опель», рухався з перевищенням швидкості і міг уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді», суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні ухвали, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності і дані показання спростовуються дослідженими судом доказами : показаннями самого ОСОБА_12 про те що він завчасно, до початку маневру виявив на проїжджій частині технологічний транспорт та проведення ремонту дороги та показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 13436/16-52/12683/17-52 від 10.07.2017.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_12 не міг пропустити ОСОБА_11 перед завершенням маневру, так як останнього не було в полі його зору, із-за обмеження оглядовості на ділянці дороги крім того ОСОБА_12 першим зайняв смугу руху, в якій сталося зіткнення, та був попереду ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки в ході судового розгляду не встановлено наявності перешкод для видимості дороги у ОСОБА_12 та що автодорога «Київ-Чернігів» побудована з порушенням державних стандартів. Крім того з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 30.10.2015 , з висновків експерта № 8-02/1097 від 04.02.2016 та № 13436/16-52/12683/17-52 від 10.07.2017, вбачається, що у момент зіткнення автомобіля «OPEL VECTRA», контактував із правою боковою задньою частиною автомобіля марки «AUDI 100»,що спростовує факт зайняття автомобілем «AUDI 100» смуги для руху та самого руху вже в напряму м.Києва.
Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості руху, суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні ухвали, оскільки показання даних свідків є суб`єктивними і дані показання спростовуються дослідженими судом доказами : висновком експерта № 13436/16-52/12683/17-52 від 10.07.2017.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.

Однак, на даний час з моменту вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, злочину невеликої тяжкості (30.10.2015 року) минуло понад три роки, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

В зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди, та цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди, залишаються без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : автомобілі залишити в користуванні власників.

На підставі викладеного , керуючись 49 КК України, ст.ст.65, 284, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004033 від 30.10.2015.

Закрити кримінальне провадження за № 0004033 від 30.10.2015, про обвинувачення ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати : 8637,8 грн за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди, та цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачів звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_12 , автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити в користуванні ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1