Провадження № 11-сс/4820/507/19
Справа № 672/1212/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000248 від 16.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, та яким фактично володіє і користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000248.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження не вилучався і не оглядався, а відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ні добровільно не надавався органу досудового слідства, ні цим органом не вилучався. Підстави його затримання та зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області регламентується нормами КУпАП і до них не можуть бути застосовані положення КПК України.

Досудовим слідством, відповідно до кримінального провадження №0000248 від 16.10.2019 року, ОСОБА_7 інкримінується злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, заборонивши володіти, користуватись та розпоряджатись ним ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , із поміщенням його на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. Прокурор звертає увагу на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , з метою полегшення вчинення злочину, використовував автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 і, відповідно до акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2019 року, вказаний транспортний засіб в порядку ст.265-2 КУпАП тимчасово було затримано працівниками УПП в Хмельницькій області та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, який знаходиться по вул.Курчатова, 120д в м.Хмельницький.

24 жовтня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 цей автомобіль визнано речовим доказом. За таких обставин, старшому слідчому ОСОБА_10 отримувати чи вилучати даний автомобіль, як на це звертає увагу слідчий суддя Городоцького районного суду, не є необхідним, що не передбачено жодною нормою КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечили проти її задоволення, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР 16.10.2019 року, вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, та яким фактично володіє і користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , визнаний у провадженні речовим доказом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210004 від 20.10.2019 року та протоколу АЗ №123692 про адміністративне затримання за статтею 122-2 КУпАП слідує, що автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким фактично володіє і користується ОСОБА_7 , був затриманий на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2019 року, був поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, який знаходиться по вул.Курчатова, 120Д в м.Хмельницький.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24 жовтня 2019 року автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким фактично володіє і користується ОСОБА_7 визнаний речовим доказом.

Таким чином, на даний час, коли проводиться досудове слідство, автомобіль є речовим доказом, на ньому можуть зберігатись сліди, пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для накладення арешту на таке майно, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч.1 ст.167 КПК України, чого не було враховано слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, колегія суддів виходить з того, що автомобіль, як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо впливає на встановлення істини у справі та є безпосереднім речовим доказом злочинних дій.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження повинен бути застосований з метою унеможливлення зникнення, втрати або що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким фактично володіє і користується ОСОБА_7 , оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 , дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Щодо накладення заборони користуватись автомобілем «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_7 , поміщення його на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, то колегія суддів не вбачає підстав.

Як встановлено, вищевказаний автомобіль затриманий на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2019 року, був поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, який знаходиться по вул.Курчатова, 120Д, в м.Хмельницький, в адміністративній справі, тому колегія суддів не вбачає підстав поміщати його на спеціальний майданчик, у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000248 від 16.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про арешт майна скасувати і ухвалити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, та яким фактично володіє і користується ОСОБА_7 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000248 від 16.10.2019 року, із забороною відчуження та розпоряджання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4