ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/833/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1002/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника
власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000327 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 28 травня 2019 року п`ять пакетів зі зразками ґрунту з кузовів вантажних автомобілів та зваження ґрунту.
В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Передано вищезазначене майно на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Забезпечення організації зберігання арештованого майна покладено на орган досудового розслідування - Первомайський ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накласти арешт на майно, вилучене 28.05.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: на чотири вантажні автомобілі марки «ЗИЛ», два трактори марки «ХТЗ», передати їх на відповідальне зберігання директору ТОВ «Агро ЮА» ОСОБА_9 ; на п`ять пакетів зі зразками ґрунту з кузовів вантажних автомобілів. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.98 КПК України, має значення для забезпечення доказової бази кримінального провадження №0000327 та є необхідним для проведення відповідних судових експертиз. Вказує, що представником ТОВ «АПК Більшовик» не було надано суду першої інстанції даних щодо необхідності використання вказаних транспортних засобів для ведення підприємницької, господарської чи іншого виду діяльності, що арешт майна призведе до зупинення чи надмірного обмеження підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Первомайський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с.8).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.05.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, оскільки має на собі сліди вчинення злочину та за допомогою нього вчинялося кримінальне правопорушення, має значення для забезпечення кримінального провадження та є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000327 від 28.05.2019 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме не надано будь-яких фактичних даних, що вказані транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ, що встановлюється під час досудового розслідування та необхідність обмеження діяльності ТОВ «Агро ЮА».
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000327 від 28.05.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що чотири вантажні автомобілі марки «ЗИЛ» та два трактори марки «ХТЗ» відповідають критеріям, вказаним у ст.98 КПК України та могли бути засобами вчинення кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судова колегія приходить до висновку щодо необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у виді заборони відчуження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Керуючись ст. ст.403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000327 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 28.05.2019 року, а саме: на чотири вантажні автомобілі марки «ЗИЛ» модель ММ3 554, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , право власності на перші три автомобілі, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, зареєстроване за ТОВ «АПК Більшовик», яке на даний час являється ТОВ «Агро ЮА», право власності на четвертий автомобіль зареєстроване за ОСОБА_9 ; два трактори марки «ХТЗ» модель Т156, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , «ХТЗ» модель Т150Г, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , без реєстраційних документів, право власності на трактори, зареєстроване за ТОВ «АПК Більшовик», яке на даний час являється ТОВ «Агро ЮА», шляхом заборони його відчуження.
Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді