Справа № 761/6819/19
Провадження № 1-кс/761/4957/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 звертав увагу суду на те, що в судовому засіданні Київського апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 під аудіозапис заявила, що його підзахисний підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати показання, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України, а жодних свідків сторона захисту допитати не просила. При цьому, така заява процесуальним керівником була зроблена не зважаючи на те, що 29 січня 2019 року стороною захисту в порядку ст. 220 КПК України було подано старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 15 клопотань про виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких 2 клопотання про допит свідків сторони захисту у кримінальному провадженні, а 1 про допит самого підозрюваного ОСОБА_4 . Разом із цим, в порушення вимог КПК України жодне з клопотань слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002096 від 27 жовтня 2018 року, у встановлений строк розглянуто не було, у зв`язку з чим сторона захисту була вимушена звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Крім того, 11 лютого 2019 року сторона захисту звернулась до прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 зі скаргою, в якій доводила до відома процесуального керівника у кримінальному провадженні численні порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України, недотримання ним розумних строків під час досудового розслідування та просила провести слідчі дії, про які йшлося в клопотаннях від 25 січня 2019 року, отриманих відповідальною особою органу досудового розслідування 29 січня 2019 року, зокрема допитати підозрюваного ОСОБА_4 та свідків сторони захисту. Разом із цим, така скарга процесуальним керівником була також проігнорована, що, на переконання заявника, викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду з клопотанням (вх. ЕП-1219/19 від 12 березня 2019 року), в якому просила розглянути заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора за її відсутності. Крім цього, відповідно до вимог ст. 81 КПК України її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід прокурора.
Дослідивши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, заслухавши позицію заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти того, що прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002096 від 27 жовтня 2018 року, не були враховані вимоги ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим не розглянуто клопотання сторони захисту про виконання слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що в учасників кримінального провадження, зокрема сторони захисту, може виникнути сумнів у неупередженості прокурора.

За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, вважаю за необхідне задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та відвести прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1