Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 766/8719/17
провадження № 51-5218ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТЕФІН» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області

від 13 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) про арешт майна в кримінальному провадженні №0001194.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) про арешт майна в кримінальному провадженні №0001194 та накладено арешт на майно, в тому числі на судно «MRIYA», яке належить компанії «FELINA DEVELOPMENT LP», шляхом тимчасової заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Постановлено зобов`язати Капітанію Херсонського морського порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України забезпечити схоронність судна «MRIYA» та визначити його місце зберігання. Цією ж ухвалою визначено Азово-чорноморському регіональному управлінню ДПС України спільно з Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не здійснювати оформлення судна «MRIYA» на вихід з акваторії Херсонського морського порту.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом (ч. 4 ст. 424 КПК України). Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Доводи адвоката ОСОБА_4 про можливість з огляду на зміст ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року (справа 243/6674/17) перегляду в касаційному порядку оскаржуваної ухвали апеляційного суду є безпідставними, оскільки предметом дослідження та оцінки у зазначеній справі була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. При цьому викладене не стосується можливості оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ТОВ «ТЕФІН», на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3