Справа № 577/3429/19
Провадження № 1-кп/577/427/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким 09 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 04 липня 2019 року в післяобідній час, зайшовши до господарства ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 та зрозумівши, що вдома відсутні мешканці господарства, достовірно знаючи , що володілець зберігає в гаражному приміщенні дизельне паливо, в цей час, вирішив таємно викрасти в ОСОБА_5 дизельне пальне, яке знаходилося у гаражному приміщенні за вищезазначеною адресою. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 відразу повернувся до свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв одну пластикову каністру об`ємом 10 літрів та дві каністри по 5 літрів і з каністрами 04 липня 2019 року в післяобідній час проник через не зачинену хвіртку до господарства ОСОБА_5 і , перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 через ворота увійшов до гаражного приміщення , де знаходились дві пластикові каністри, об`ємом 20 літрів кожна, які до половини заповненні дизельним пальним, та, впевнившись, що його дії є таємними і за ним ніхто не спостерігає , злив пальне, належне ОСОБА_5 до власних каністр, які приніс з собою і з викраденим покинув господарство ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/11-1/1498е від 18.07.2019 року ринкова вартість 20 літрів дизельного пального, в період часу з 04.07.2019 року по 08.07.2019 року, складає 549 гривень 80 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 549 гривень 80 коп.

За таких обставин , дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 04 липня 2019 року в післяобідній час зайшов у власних справах до господарства розташованого, яке належить ОСОБА_5 . Постукавши у вхідні двері будинку йому ніхто не відчинив, то він зрозумів, що вдома нікого не має . Він знав, що ОСОБА_5 зберігає в гаражному приміщенні дизельне паливо, тому він вирішив його викрасти. Відразу повернувся до свого господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та взяв одну пластикову каністру об`ємом 10 літрів та дві каністри по 5 літрів і з каністрами повернувся до господарства ОСОБА_5 , зайшов через не зачинену хвіртку , а , перебуваючи на подвір`ї , через ворота увійшов до гаражного приміщення , звідки і викрав 20 літрів дизельного пального, яке злив до каністр, які приніс з собою. Після чого, покинув господарство ОСОБА_5 разом з викраденим, а у подальшому викрадені 20 літрів дизельного пального продав односельчанину ОСОБА_6 . З вартістю викраденого погоджується. Щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим з приводу викраденого у нього майна, відшкодував матеріальні збитки, просив вибачення. Просить суворо не карати. Запевнив, що для себе зробив висновки і не має наміру продовжувати протиправну поведінку. Він працює, має родину і просить призначити більш м`яке покарання, ніж визначено в статті, яка інкримінується.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій зазначив, що цивільний позов не пред`являє, оскільки обвинувачений відшкодував йому матеріальні збитки, прохає суворо не карати обвинуваченого. Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий претензій не має та не наполягає на суворому покаранні.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 30.12.2016 року з діагнозом «Побутове пияцтво», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з його слів вбачається , що працює , однак, без належного оформлення.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі обставини, обставини справи та наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має і не наполягає на суворому покаранні, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, що у сукупності ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень . На думку і переконання суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А така можливість існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.

Питання про судові витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1