У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ст. 70 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України ОСОБА_3 ( по епізодам від 29.12.2017 року на вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня, вул. Лісовій в смт. Володимирець та від 05.01.2018 року на вул. Соборній в смт. Володимирець Рівненської області), ОСОБА_4 ( по епізоду від 29.12.2017 року на вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня, вул. Лісовій в смт. Володимирець) та ОСОБА_6 ( по епізоду від 05.01.2018 року на вул. Соборній в смт. Володимирець Рівненської області) виправдано.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії, який залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представник потерпілого ( цивільного позивача) ПАТ Укртелеком адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги представника потерпілого, положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримано.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України ( по епізодах таємного викрадення та пошкодження майна від 25.12.2017 та 05.01.2018 року на вул. Гагаріна в смт. Володимирець Рівненської області), по інших епізодах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виправдано.
В апеляційній скарзі представник потерпілого, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ставить питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та стягнення заподіяної шкоди на загальну суму 41707,08 грн по всіх епізодах висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, однак при цьому апелянт не вказує, які ж конкретно обставини (докази) слід дослідити апеляційній інстанції, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити лише обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
З огляду на положення ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК України, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1