Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/44/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ч. 1 ст.141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.08.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04.04.2016 року Чернігівським районним судом Чернігівької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановив:

21.05.2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись у підвальному приміщенні в будинку № 9-а по вулиці Гагаріна в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, від`єднав від мережі ПАТ «Укртелеком» 22 метри телефонного кабелю ТПП 50 х 2 х 0,4; 58 метрів телефонного кабелю 20х2х0,4; 17 метрів телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4, загальною вартістю 1813,92 грн, склав у бухту та до сумки, з метою викрадення. Однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, в результаті спрацювання сигналізації на місце злочину виїхали працівники Державної служби охорони, співробітниками якої ОСОБА_5 при намаганні втекти з місця вчинення злочину був затриманий біля будинку № 9-а по вул.Гагаріна в м. Чернігові.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 27.05.2015 року по 08.06.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території автокооперативу № 9 по вул. Козацькій у м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав принтер «Canon Pixma IP 2700» вартістю 2 200 грн, холодильник марки «Nord» 239-7-010 вартістю 2 800 грн, телевізор LG 32 LD 320 вартістю 2 700 грн, системний блок Pentium вартістю 6 000 грн, монітор Synks Master 740 n вартістю 1200 грн, пральну машину марки «LG» вартістю 3 600 грн, велосипед марки «Аіст» вартістю 1 200 грн, мікрохвильову піч марки «Samsung G 2739 NR» вартістю 700 грн, акустичну систему SVEN вартістю 700 грн, акустичну систему TECHLABS вартістю 900 грн, шафу-купе вартістю 3 700 грн, дитячий диван-ліжко вартістю 2 400 грн, швейну машинку марки «Janome» вартістю 1 900 грн, 2 стільця з металевими спинками кожний вартістю по 60 грн, насос-міні велосипедний марки «Шимано» вартістю 130 грн, пароварку «Горение» вартістю 800 грн, електром`ясорубку «Зельмер» вартістю 2700 грн, зимову резину 4 ската «Таврія» вартістю кожна 375 грн, супутникову антену вартістю 1200 грн, радіоприймач «Турист» модель 312 вартістю 70 грн, відеокарту до системного блоку ASUS вартістю 500 грн, 2 фотоальбоми кожний вартістю по 20 грн, записну книжку вартістю 30 грн, пуф м`який вартістю 200 грн, МДФ деталь зі стола вартістю 55 грн, дитячий інгалятор «Паравозик» вартістю 300 грн, підставку для телефону «Panasonic» KX-TG 1107 UA вартістю 35 грн, спинку для ліжка вартістю 100 грн, килим 3х4 вартістю 1 100 грн, килим 1,5х2 вартістю 800 грн, килим 3,5х5,5 вартістю 1 300 грн, чоловічу кепку вартістю 60 грн, вазу скляну для квітів вартістю 35 грн, форму для випічки з нержавіючої сталі вартістю 80 грн, пластикову кришку вартістю 1 грн, 2 металеві чайні ложки кожна вартістю по 5 грн, ложку з отворами вартістю 20 грн, 2 ключі для консервації кожен вартістю по 55 грн, керамічну тарілку вартістю 15 грн, 12 деталей для соковижималки кожна вартістю по 10 грн, чайник для кави вартістю 45 грн, кухоль скляний вартістю 35 грн, набор посуду керамічного вартістю 500 грн, пластиковий судок вартістю 8 грн, зварювальну захисну маску вартістю 85 грн, газову горілку ГЗ 05 вартістю 70 грн, лопату совкову вартістю 55 грн, 2 штикові лопати без рукоятки вартістю кожна по 50 грн, тертушку для моркви вартістю 18 грн, 6 люстр вартістю кожна по 200 грн, 6 скляних плафонів для люстр вартістю кожна по 30 грн, керамічний плафон для люстри вартістю 45 грн, окуляри для поліпшення зору вартістю 190 грн, чохол для окулярів вартістю 40 грн, ікону вартістю 170 грн, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 44 172 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не визнав і показав, що 21.05.2015 року він приходив до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає на пятому поверсі по АДРЕСА_3 . При виході з підїзду будинку був затриманий працівниками ДСО, які доставили його на вул..Шевченко, 13. При затриманні повідомив інше прізвище, оскільки на той період перебував у розшуку. Вказав, що біля підїзду будинку відсутній вхід до підвального приміщення. Працівники поліції застосовували до нього тиск. З приводу цього не звертався до правоохоронних органів. В період з 27.05.2015 року по 08.06.2015 року біля автокооперативу № 9 по вул. Козацькій у м. Чернігові не знаходився. В цей період працював вантажником, перевозили речі в кафе по вул. Козацькій. З гаражу речей не викрадав. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_5 2 538,74 грн матерільної шкоди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював молодшим інспектором Управління поліції охорони в Чернігівській області. 21.05.2015 року приблизно о 3-4 год ночі по радіозв`язку надійшло повідомлення про крадіжку телефонного кабелю у підвальному приміщенні по вул. Гагаріна 9-а у м. Чернігові. Прибувши на місце, побачили як з входу підвального приміщення вибігав невідомий, який ними був затриманий. В руках останнього нічого не було, але він був брудний та в павутині. Затриманий їм розповідав, що у нього на якомусь поверсі проживає знайомий. Зазначив, що це був обвинувачений, він його впізнає. Він спочатку повідомив неправдиві анкентні дані, потім у відділі поліціїї було встановлено, що це ОСОБА_5 . Потім прибула на місце слідчо-оперативна група, яка здійснювала огляд місця події. Вказав, що при огляді підвального приміщення, знайшли сумку з обрізаними кабелями, також в під`їзді будинку були знайдені рукавички та ніж перероблений під пилочку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працював оперуповноваженим відділу кримінальної поліції. 21.05.2015 року він перебував на чергуванні і до міського відділу поліції зранку був доставлений ОСОБА_5 , якого затримали під час крадіжки телефонного кабелю «Укртелекому». Спочатку він назвався ОСОБА_12 . Потім, у ході розмови було встановлено, що це ОСОБА_5 . Останній зізнався, що він викрадав кабель, але у нього не вийшло, бо його затримали працівники державної служби охорони. Коли доставили ОСОБА_5 до відділу поліції, останній поводився спокійно, щиро розкаювався, ніякого тиску на нього не здійснювалось.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що він працює начальником лінійного цеху філії ПАТ «Укртелеком». У 2015 році, точної дати не пам`ятає, диспетчерська служба вночі зателефонувала додому та повідомила, що спрацювала сигналізація. Він, як представник «Укртелеком», приїхав на місце події по факту крадіжки кабеля. Там знаходились працівники поліції, які повідомили про затримання чоловіка. Він не пам`ятає чи приймав участь як понятий. В підвал він заходив, але до місця. де був вирізаний кабель не підходив, заходив у під`їзд. На місці події була темна сумка, в якій знаходився кабель, вони його заміряли. Кабелю було 3-4 відрізка. Їм повідомили, що затримали громадянина, кого саме він не знає, цього громадянина не бачив на місці. При ньому нікого не затримували. У цьому місці були три-чотири крадіжки, а після цього припинились.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в ту ніч він привозив працівників «Укртелекому» до буд. № 9 по вул. Гагаріна та був понятим при замірах кабелю. Було приблизно 100 - 120 метрів кабелю, точно не пам`ятає. Окрім, кабелю нічого не бачив. Він до підвалу не спускався, стояв біля під`їзду. Обвинуваченого також не бачив. Слідчим була жінка. Підписував протокол, про те, що був присутнім під час замірів проводів.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що в той час він працював водієм в групі спецзахвата. Весною 2015 року, вночі, близько 03 год надійшов сигнал з «Укртелекома». Вони виїхали на місце події на вул. Гагаріна. Хтось вибігав із підїзду і група зреагувала та його затримала. Затриманий повідомив, що чекає друга. Один поліцейський залишився з ним, а інший пішов оглядати і виявив лінії комунікації пошкодженими. Почали розбиратися, затриманий був у брудному одязі, намагався втекти. Потім приїхала слідчо-оперативна група. В під`їзді знайши знаряддя, яким пиляли кабелі. Замок був відірваний, вхід до підвалу був вільний, хто саме ходив до підвального приміщення не пам`ятає. У затриманого був мобільний телефон, він пояснював, що це не він. Сам же він виходив з машини, ходив до підвалу, бачив сумку в якій був кабель. Пилку, перчатки, ніж знайшли в під`їзді на сходовому майданчику. Обвинуваченого доставили на Шевченка 13 і поїхали.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він із ОСОБА_5 знайомий з дитинства. В кінці травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням перевезти речі з гаража. Він показав гараж по вул. Козацькій, з якого потрібно буде перевозити речі. Вони йшли повз гараж, ОСОБА_5 повідомив, що це його гараж, там його речі, але зараз у нього нема ключів. Після чого вони пішли додому. На гаражі був навісний замок. Чиї були речі в гаражі, він у ОСОБА_5 не уточнював. Потім, він здогадався, що це не його гараж. Про гараж йому повідомив ОСОБА_17 , який також повідомив, що ОСОБА_5 взяв якісь речі із гаража.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він давно знайомий з ОСОБА_5 , в якому саме році познайомились не пам`ятає, познайомились через спільного знайомого ОСОБА_19 . ОСОБА_5 у 2015 році знімав у нього гараж по АДРЕСА_4 . Влітку він проходив і побачив, що гараж був повністю заповнений якимись речами. Там були пакети, мішки, посуд, панелі МДФ, щось схоже на холодильник. Обвинувачений позичав у нього гроші, але не повертав, тому він повісив на гараж навісні замки. Потім помітив, що приміщення відкрито зовні, а замки висіли на місці. Пізніше побачив, що в стелі була велика дірка. Працівники поліції встановили, що гараж зламувався. Він дізнався, що ОСОБА_5 затримали і він перебуває в СІЗО. Гараж він здавав тому, що він нікому не потрібний. ОСОБА_5 йому не повідомляв, для чого він знімає гараж. Гараж здавав на 6 місяців.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працювала слідчим відділу поліції з травня 2015 року. Слідство у цьому кримінальному проваджені вела з моменту внесення відомостей до реєстру. Вказала, що вручала підозру ОСОБА_5 та складала обвинувальний акт.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року, за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відповідно до якого в підвальному приміщенні під`їзду № 4 будинку № 9-а по вулиці Гагаріна в м. Чернігові на відстані близько 15-20 м від входу виявлено залишки гумової основи кабельної продукції, на трубах теплотраси виявлено господарську сумку синьо-червоного кольору в клітинку, в якій знаходяться шматки кабелю різного діаметру. Біля сумки лежить звернутий в бухту кабель чорного кольору. Загальна довжина кабелю близько 96 м (ТПХ 50х2=22 м; ТПП 20х2=18 м; ТПП 20х2=16 м; ТПП 10х2=19 м; ТПП 10х2 =20 м). На сходовій клітині міжповерхових сходів під`їзду №4 будинку №9-а по вулиці Гагаріна, між першим та другим поверхами біля сміттєпроводу лежать рукавички білого кольору із х/б матеріалу біля яких знаходяться 2 саморобні пилочки та рукоятка (насадка від пилочки). Біля рукавичок затримано громадянина ОСОБА_21 , 1981 р.н. співробітниками ВДСО (т.1 а.п.156-157);

- заявою ПАТ «Укртелеком» від 21.05.2015 року про викрадення лінійно-кабельних споруд, відповідно до якої 21.05.2015 року в м. Чернігові по вулиці Гагаріна, 9-а, співробітниками лінійного цеху КЦТ №231 при обстеженні кабельної лінії було виявлено викрадення розподільчого кабелю електрозв`язку в підвальному приміщенні 1-го та 2-го під`їздів житлового будинку. Відрізки викраденого кабелю: ТПП 50х2х0,4 = 22 м; ТПП 20х2х0,4 = 58 м; ТПП 10х2х0,4=17 м на загальну суму 1 813,92 грн (т.1 а.п.189-190);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 просив провести перевірку по факту крадіжки електротехніки та меблів з гаражу № НОМЕР_2 АК38 по вулиці 50 років ВЛКСМ (нині Козацька) в м. Чернігові, в період часу з 06.06.2015 року до 03.07.2015 року (т. 1 а.п.191);

- протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року, відповідно до якого в металевому гаражі № НОМЕР_2 , який знаходиться в автокооперативі № 38, що за адресою м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (нині Козацька), двері на момент огляду відчиненені, в місці кріплення замка на металевих дверях мається пошкодження у вигляді надрізу, замок відсутній, при вході до гаражу виявлено, що в гаражному приміщенні знаходяться розібрані меблі та загальний порядок в гаражному приміщенні порушений, речі розкидані, з правої сторони від входу до гаражу знаходиться комп`ютерний стіл на якому знаходиться запасний хомут з електроболгарки, вироблений з металу пофарбований в чорний колір, під столом знаходяться капці, верхня частина яких коричневого кольору, підошва чорного кольору, як пояснив ОСОБА_8 , вказані речі йому не належать, з лівої сторони від входу до гаража в верхній частині відірваний третій лист покрівлі, який вироблений з металу, з правої частини гаражу в задній частині, підведений електрокабель, який на відстані 30 см від гаража оголений, шляхом пошкодження ізоляції кабелю (т.1 а.п.192-193);

- товарними чеками про вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п.194-201);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року, відповідно до якого проводився огляд приміщення гаражу № НОМЕР_3 за адресою: 2-й кілометр, 2-б, за участю власника ОСОБА_18 , в ході якого встановлено наступне: вхід до гаражу через металеві двері, що замикаються на 2 навісних замка. Ліворуч від входу лежать дерев`яні дошки, пуста коробка від електробритви, 2 пластикові пляшки, металева дошка, уздовж стіни дерев`яна дошка, біля якої насос, тулуб, пуф, дитяча іграшка паровоз, кришка металева від каструлі, уздовж стіни лист шиферу, далі в лівому дальньому куті дошки дерев`яні. Уздовж стіни, що праворуч від входу конструкція від ліжка, конструкція від шафи, біля неї жіноче взуття, фотоальбоми 4 штуки, поліетиленові пакети. Посередині гаражу знаходяться особисті речі, а саме: картонні коробки, в яких було виявлено приладдя для побутової техніки, кришка від мультиварки, картуз, магнітола, 7 плафонів скляних, 2 заварнички, ваза скляна, тарілка біла, маска для зварювання, одяг чоловічий, одяг дитячий, блокноти, фотографії в рамках, фотоальбоми, дитячі іграшки, книжки дитячі, дерев`яна коробка з тарілкою скляною, особова медична книжка на ім`я ОСОБА_22 НОМЕР_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_23 № НОМЕР_5 (т.1 а.п.207);

- протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року, відповідно до якого в присутності власника ОСОБА_18 оглядався гараж, розміщений на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , де за участі потерпілого ОСОБА_8 виявлено його особисті речі: пуф мякий, лопата совкова та дві штикові лопати без рукояток; ваза кришталева діаметром 15 см, форма для випічки виготовлена з нержавіючої сталі; кришка пластикова довжиною 30 см шириною 20 см; кепка чоловіча чорного кольору виготовлена з дермантину; тертушка для моркви по-корейськи виготовлена з пластмаси та металу; 2 ложки чайні металеві з написом «Тет»; пластиковий судок довжиною 20 см шириною 10 см; чохол для окулярів чорного кольору та окуляри для поліпшення зору, лінзи +1 з затемненим склом; 2 ключі для консервації; 12 деталей до соковижималки; ложка з отворами; фотоальбом виготовлений з паперу з написом «Дом книги» з особистими фото потерпілого, фотоальбом виготовлений з паперу з написом «Альбом» в якому знаходяться особисті фото потерпілого; тарілка керамічна довжиною 33 см, шириною 25 см; супутникова антена білого кольору з тарілкою; радіоприймач «Турист» модель 312; 2 деталі з шафи-купе довжиною 123 см, шириною 125 см, товщиною 2,5 см з МДФ дошки; полиця розміром 48х54 см, товщиною 1,5 см; полиця розміром 71х70 см, товщиною 2 см з МДФ дошки; зварювальна захисна маска; газова горілка «ГЗ О5» ; трубка для кальяну; ікона розміром 20х30 см; ваза кришталева; чайник для кави керамічний; піднос пластиковий довжиною 60 см, шириною 40 см; цукорниця скляна з кришкою 15 см; 6 скляних плафонів для люстри; 1 керамічний плафон білого кольору; 5 люстр; тарілка з квіточками білого кольору з кераміки діаметром 30 см; записна книжка в палітурці коричневого кольору; МДФ деталь зі стола розміром 60х70 см товщиною 2 см; кришка для каструлі вкрита емаллю діаметром 45 см; дитячий інгалятор «Паровозик»; підставка до телефону «Panasonic» модель KX-TG 1107 UA; особова медична книжка на ім`я доньки потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудова книжка на ім`я свахи потерпілого ОСОБА_23 ; насос велосипедний; відеокарта до системного блоку ASUS; кухоль скляний; документи на відеореєстратор Shape XPLA SNEX 0177; спинка для ліжка оббита синьою тканиною; протокол роз`яснення права на захист підозрюваному ОСОБА_5 від 22.05.2015 року за підписом слідчого ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_24 та пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного за підписом останнього та ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_8 впізнав всі свої речі та отримав їх згідно розписки (т.1 а.п.209-211, 213)

Показання ОСОБА_5 в суді не є достовірними, суперечать сукупності інших наданих суду доказів та розцінюються судом як засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочинів.

Наведені показання допитаних в суді свідків не містять протиріч, та загалом оцінюються як достовірні, суперечності в них пояснюються індивідуальним сприйняттям подій, що відбувались, значним проміжком часу, що пройшов з моменту вчинення кримінальних правопорушень.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , поставити які під сумнів у суду підстав не має, з достатньою повнотою підтверджують факт причетності ОСОБА_5 до пошкодження кабельних ліній ПАТ «Укртелеком» в будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення кабелів, виявлення його на місці злочину та винайдення предмету злочину.

В частині викрадення майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , протокол вилучення майна в гаражі ОСОБА_18 та факт впізнання майна потерпілим ОСОБА_8 підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення. Підстав для визнання недостовірними зазначених доказів у суду не має.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 21 травня 2015 року та всі похідні докази по даному епізоду з огляду на те, що під час огляду місця події 21 травня 2015 року понятим був ОСОБА_13 , який працює в ПАТ «Укртелеком» та є заінтересованою особою, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Положеннями ч.7 ст.223 КПК України чітко регламентовано, що огляд здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані у результатах кримінального провадження.

Тобто законодавець установлює імперативну вимогу залучення двох незаінтересованих понятих при проведенні наведеної вище слідчої дії.

Понятий - це незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, запрошена слідчим чи прокурором для посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів.

При цьому, суд зауважує, що участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття при провадженні слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування у процесуальних документах.

Під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду не встановлено наявність власного інтересу у понятого ОСОБА_13 .

Отже, порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

При цьому суд не враховує окремі докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, а саме протокол слідчого експеременту від 30.06.2015 року та покази допитаних безпосередньо судом свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , зважаючи на наступне.

Так, відповідно протоколу слідчого експеременту від 30.06.2015 року та ілюстративної таблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в ході якого ОСОБА_5 , добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях продемонстрував та підтвердив обставини викрадення кабелів в підвалі будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.п.153-155, 158-161).

Разом з тим, протокол слідчого експерименту не приймаються судом як допустимий доказ, оскільки відповідно до повідомлення Чернігівського слідчого ізолятора від 06.09.2016 року відсутні відомості про те, що 30.06.2015 року ОСОБА_5 вивозився за межі СІЗО (т.2 а.п.145), що ставить під сумнів даний процесуальний документ. Будь-які процесуальні документи щодо описки в даті складання вказаного протоколу матеріли провадження не містять.

Також, з показів свідка ОСОБА_27 вбачається, що він працює слідчим Чернігівського відділу поліції. По даному кримінальному провадженню приймав участь у проведенні слідчого експерименту, конкретно час і місце не пам`ятає. ОСОБА_5 теж не пам`ятає. Повідомив, що мабуть він був включений у групу слідчих. Виїжджали в Подусівку, були поняті. Це було підвальне приміщення, відбувалось це все влітку.

Стороною обвинувачення не надано процесульних документів на підтвердження включення слідчого ОСОБА_27 , за участю якого складався протокол слідчого експерименту від 30.06.2015 року, в групу слідчих по даному кримінальному провадженню.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що у 2015 році вона проходила стажування в Чернігівському міському відділі міліції УМВС України в Чернігівській області. Вона з іншою практиканткою ОСОБА_26 приймала участь як понята під час проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експеременту обвинувачений показав місце вчинення злочину та розповів, що вчиняв крадіжку кабелів близько 100 метрів. Під час експеременту проводилась фотофіскація, складався протокол, який всі учасники підписували. ОСОБА_5 був присутній на слідчому експерименті. Це був кінець червня 2015 року. Заходили в підвальне приміщення, ОСОБА_5 показував де знаходяться кабелі, ніхто його не примушував.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_25 .

Однак, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , оскільки їх покази спростовуються вищезазначеним повідомленням Чернігівського слідчого ізолятора від 06.09.2016 року.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 по першому епізоду кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Суд не погоджується з кваліфікацією діяння обвинуваченого стороною обвинувачення саме як закінчений злочин за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року справа № 5-40кс13 крадіжка (таємне викрадення чужого майна), відповідальність за яку передбачена статтею 185 КК, вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення крадіжки.

Згідно з частиною другою статті 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, предмет злочину, сумка з кабелями та мотки кабелю були вилучені в підвальному приміщенні, ОСОБА_5 був затриманий при намірі зникнути з місця злочину, не маючи при собі викраденого майна, тобто у зв`язку з діями працівників служби охорони, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які від його волі не залежали, не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим майном. Тому дії обвинуваченого розцінюються судом як закінчений замах на вчинення крадіжки, а не як закінчений злочин крадіжку.

Отже, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, за місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, не відшкодування обвинуваченим потерпілим завданих збитків, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд не вбачає, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

Ухвалою Новозаводького районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року звільнено від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування положень ст. 71 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 16.11.2015 року ОСОБА_5 було затримано 16.11.2015 року (т.1 а.п.69).

Ухвалою Новозаводького районного суду м. Чернігова від 18.11.2015 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2016 року (т.1 а.п.77-78), який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.02.2017 року ОСОБА_5 змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з використанням електронного засобу контролю та звільнити його з-під варти в залі суду (т.3 а.п.22-24).

Відповідно до протоколу затримання від 04.03.2019 року ОСОБА_5 було затримано 04.03.2019 року (т.3 а.п.230).

Ухвалою Новозаводького районного суду м. Чернігова від 05.03.2019 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.05.2019 року (т.3 а.п.221-222), який продовжено до 10.06.2019 року (т.4 а.с.10-11).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу його затримання 16.11.2015 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Разом з тим ч. 3 цієї статті передбачено, що часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За ч. 3 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію в часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII було визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, з огляду на положення статті 5 КК України ОСОБА_5 зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватися відповідно до норми закону в редакції ч.5 ст.72 КК України, передбаченої Законом України № 838-VIII.

Крім того, така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року, згідно з яким, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII у силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року(включно), і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року по 14.02.2017 року та з 04.03.2019 року по 31.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.09.2015 року ОСОБА_5 тимчасово залишено у Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507, за його участю на строк до 30.09.2015 року (т.4 а.п.54-55).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.09.2015 року скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.05.2015 року, якою скасовано ОСОБА_5 іспитовий строк та останнього звільнено з-під варти із зали суду (т.1 а.п.92-96).

Отже, період з 02.09.2015 року по 22.09.2015 року підлягає зарахуванню до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, на момент ухвалення вироку обвинуваченим повністю відбуто покарання.

По справі заявлено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_5 2 538, 74 грн заподіяної матерільної шкоди (т.2 а.п.18-19).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у повній мірі обґрунтований та доведений у судовому засіданні. Розмір відшкодування має враховувати, як вартість пошкодженого майна, так і вартість робіт по відновленню ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком». Цивільний позов підтверджений актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, інформацією про вартість викраденої кабельної продукції від 21.05.2015 року (т.1 а.п.12-13,189-190).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , з 16.11.2015 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, період з 02.09.2015 року по 22.09.2015 року, з 16.11.2015 року по 14.02.2017 року та з 04.03.2019 року по 31.05.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на момент ухвалення вироку.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 74 коп матерільної шкоди.

Речові докази:

- експертний пакет № 2290261 з вмістом двох ножівок, експертний пакет № 2290262 з вмістом трикотажних рукавичок та сумку в синьо-червоно-білу клітинку, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП знищити;

- частини зрізаного кабелю довжиною близько 96 м повернути Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком»;

- 2 стільця з металічними спинками, насос-міні велосипедний марки «Шимано», пароварка «Горение», електром`ясорубка «Зельмер», зимова резина 4 ската «Таврія», супутникова антена, радіоприймач «Турист» модель 312, відео карта до системного блоку ASUS, 2 фотоальбоми, записна книжка, пуф м`який, МДФ деталь зі столу, дитячий інгалятор «Паравозик», підставка для телефону «Panasonic» KX-TG 1 107 UА, спинка для ліжка, килим 3х4, килим 1,5х2, килим 3,5х5,5, чоловічі кепка, ваза скляна для квітів, форма для випічки з нержавіючої сталі, пластикова кришка, 2 металеві чайні ложки, ложка з отворами, 2 ключа для консервації, керамічна тарілка, 12 деталей для соковижималки, чайник для кави, кухоль скляний, набор посуду керамічного, пластиковий судок, сварочна захисна маска, газова горілка ГЗ 05, лопата совкова, 2 штикові лопаті без рукоятки, тертушка для моркви, 6 люстр, 6 скляних плафонів для люстр, керамічний плафон для люстри, окуляри для поліпшення зору, чохол для окулярів, ікона залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1