Справа №591/4141/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/357/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 частю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001554 від 19.09.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001554 від 19.09.2018 року за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 383 КК України. Вважав її незаконною та необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, а тому просив вказану постанову скасувати та поновити досудове розслідування.

06.08.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено, оскільки з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявним доказам, а також мотивам і процесуальним підставам закриття кримінальної справи, а доводи скаржника про незаконність постанови слідчий суддя визнав такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Доказів на підтвердження того, що слідчий діяв упереджено при винесенні постанови ОСОБА_8 не надано, а неповноти досудового розслідування слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_8 не встановлено.

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку та просив колегію суддів ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2019 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001554 від 19.09.2018 року.

На переконання ОСОБА_8 відмовляючи йому у задоволенні скарги слідчий суддя не врахував доказів того, що він неодноразово звертався до СТОВ «Богданівське» з проханням видати йому трудову книжку та здійснити з ним розрахунок по заробітній платі, що підтверджується відправкою рекомендованих листів товариству та відео, на якому зафіксовано спілкування із представниками СТОВ «Богданівське», щодо вказаних обставин.

Натомість суддею було враховано показання директора товариства ОСОБА_10 про те, що ним вжито всіх заходів для повідомлення потерпілого про прийняте відносно нього рішення, а також про те, що у нього не існувало фізичної можливості видати трудову книжку та провести розрахунок з потерпілим. Однак, на переконання ОСОБА_8 вказані можливості у директора товариства були з першого дня його звільнення, при цьому він не вживав заходів ні по вдачі трудової ні по здійсненню розрахунків, а звертався зі скаргами до Чернігівського апеляційного суду з метою навмисного затягування цього процесу. Крім цього, для проведення з ним розрахунку по заробітній платі не потрібно направляти повідомлення та чекати його прибуття до бухгалтерії, оскільки заробітну плату він отримував на картковий рахунок та бухгалтерія товариства має всі необхідні банківські реквізити для перерахування коштів. Однак розрахунок з ним досі не проведений.

Також, суддею було враховано пояснення директора СТОВ «Богданівське» ОСОБА_10 про те, що його ОСОБА_8 звільнено 17.08.2018 року за прогул. Однак, суд не врахував того, що 21.08.2018 року, вже після звільнення за прогул, він прибув до товариства і подав заяву про звільнення за власним бажанням. Бухгалтерія товариства заяву зареєструвала за вхідним № 8 і для процедури звільнення видала йому обхідний лист датований 21.08.2018 року, який був підписаним всіма посадовими особами товариства того ж дня.

Врахував суд і думку інспектора управління держпраці в Сумській області ОСОБА_11 про те, що «..виходячи із власного досвіду та практики інспектування вона вважає, що не видача трудової книжки в день звільнення не є грубим порушенням законодавства про працю ..», однак така думка є виключно суб`єктивною та не може бути доказом відсутності правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити та скасувати оскаржувану ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді як незаконну, думку прокурора ОСОБА_6 , який у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 просив відмовити, а ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобовязаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 19.09.2018 року. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено те, що що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001554 від 19.09.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч.2 ст. 383 КК України.

Встановлена слідчим суддею і підстава внесення відомостей до ЄРДР подані до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області заяви громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо грубого порушення відносно останніх трудового законодавства керівництвом СТОВ «Богданівське», тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та заява ОСОБА_8 з приводу завідомо неправдивого повідомлення про злочин ОСОБА_10 до зазначеного ВП, тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури, матеріали досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за № 0001554 від 19.09.2018 року, а ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слідчими залучено до провадження як потерпілих.

Також, встановлено і те, що в рамках вказаного кримінального провадження 13.05.2019 року директор СТОВ «Богданівське» ОСОБА_10 добровільно видав слідчому СВ УСБУ в Сумській області трудові книжки 7-ми колишніх працівників СТОВ «Богданівське», а саме громадян України ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Наступного дня, 14.05.2019 року слідчими УСБУ в Сумській області вказані трудові книжки оглянуто та встановлено наявність в них записів, що підтверджують факт звільнення на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України вказаних працівників СТОВ «Богданівське».

15.05.2019 року та 24.05.2019 року ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 слідчим передано на відповідальне зберігання їх трудові книжки.

Також, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 підтвердили те, що дійсно працювали у СТОВ «Богданівське» на різних посадах. У період часу з 08.08.2018 року по 09.08.2018 рік зазначеним працівникам їх безпосередніми керівниками була дана вказівка про необхідність тимчасового припинення роботи та невихід на робочі місця. Також, потерпілі зазначили про те, що фактично не знаходилися на своїх робочих місцях починаючи з 09.08.2018 року по теперішній час за виключенням 21.08.2018 року, а також те, що їм невідомо, хто безпосередньо здійснював керівництво підприємством у період часу з 09.08.2018 року по 17.08.2019 рік та хто саме мав видати їм трудові книжки та провести розрахунок по заробітній платі. Потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій не з`являлася без повідомлення про поважні причини неприбуття.

З метою об`єктивного та повного розслідування справи в рамках даного кримінального провадження також було допитано свідків, а колишній юрисконсульт з виконанням обов`язків старшого інспектора з кадрів СТОВ «Богданівське» ОСОБА_19 повідомила, що їй невідомі факти звернення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 до СТОВ з приводу отримання трудових книжок та проведення з ними розрахунку після звільнення, а директор СТОВ «Богданівське» ОСОБА_10 вживав всіх належних заходів для повідомлення вищевказаних працівників про необхідність прибути на підприємство для проведення розрахунку та видачі трудових книжок після звільнення.

Також, слідчим в ході здійснення розслідування було встановлено і факт проведення на підприємстві СТОВ «Богданівське» інспекційних відвідувань та була допитана у якості спеціаліста начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_20 , яка, вивчивши документи, повідомила, що в них відсутні істотні порушення трудового законодавства, СТОВ «Богданівське» дотримано норми трудового законодавства у частині накладення дисциплінарного стягнення звільнення відносно працівників, зазначених у наказах, а у день звільнення працівників, їм надіслано вичерпний пакет документів, що підтверджують факт порушення працівником трудового розпорядку та ознайомлення працівника з ними.

Не може погодитись колегія суддів з висновками апелянта про те, що підставою для скасування ухвали слідчого судді може виступити твердження інспектора управління держпраці в Сумській області ОСОБА_11 про те, що «..виходячи із власного досвіду та практики інспектування вона вважає, що не видача трудової книжки в день звільнення не є грубим порушенням законодавства про працю ..», оскільки вони не впливають на повноту і об`єктивність досудового розслідування та більше того, не виступають виключною обставиною для висновків того, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також, слідчим суддею було встановлено і те, що слідчим був допитаний у якості свідка і сам директор СТОВ «Богданівське» ОСОБА_10 , який заперечив порушення трудового законодавства при звільненні 17.08.2018 року працівників СТОВ «Богданівське» у зв`язку з їх прогулами протягом декількох днів підряд та неповідомлення причин прогулу. Надалі ним вжито всіх необхідних заходів для повідомлення звільнених працівників про прийняте відносно них рішення, однак це зробити не вдалося не з його вини.

Слідством встановлено те, що показання свідків підтвердилися речовими доказами та документами і не суперечать їм, а інформація, що міститься у відповідних наказах про накладення дисциплінарного стягнення звільнення від 17.08.2018 року, які підписані директором СТОВ «Богданівське» ОСОБА_10 , не дає слідчому підстав вважати, що звільнення працівників здійснені з порушенням установленого порядку або без законних підстав до цього.

Враховуючи викладені обставини слідчим встановлено відсутність у діях ОСОБА_10 , умислу, спрямованого на невиконання положень ст. 47 КЗпП України так, як у останнього не існувало фізичної можливості видати трудові книжки та провести розрахунок зі звільненими працівниками у зв`язку з їх триваючими прогулами.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що Сихівським районним судом міста Львова та Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відкрито провадження у справах за позовами вищевказаних звільнених працівників СТОВ «Богданівське» про розірвання трудового договору, внесення до трудової книжки запису про звільнення, видачі трудової книжки, видачі довідки про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Щодо тверджень ОСОБА_8 про те, що у директора товариства з першого дня його звільнення були можливості по видачі трудових книжок та здійснення з ним розрахунку та при цьому він не вживав заходів ні по видачі трудової ні по здійсненню розрахунків, а звертався зі скаргами до Чернігівського апеляційного суду з метою навмисного затягування цього процесу, то їх колегія суддів теж не вважає переконливими, оскільки вони не спростовують встановлених слідством обставин. Крім цього, слід звернути увагу і на те, що і сам ОСОБА_8 не заперечує, а звертає увагу суду на те, що звертався до підприємства видати йому трудову книжку шляхом надсилання на адресу підприємства поштової кореспонденції.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досліджувались обставини діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що на момент крадіжки він не був знайомий з ОСОБА_8 , який без його відома виніс з території СТОВ «Богданівське» два ноутбуки та іншу техніку, яка належить підприємству. Отримавши від підлеглого ОСОБА_21 доповідну записку, як зазначив ОСОБА_10 , у нього були всі підстави для того, щоб звернутися до правоохоронного органу з заявою про злочин.

Як було встановлено слідчим суддею, у ході слідства не було отримано достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Не вказано нових фактів і ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду його скарги.

Як правильно вказав слідчий суддя, та з чим погоджується і колегія суддів, в постанові слідчого детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на викладене вище, у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин справи.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, характеру події, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи, а доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи. Доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був упереджений, не надано, неповноти досудового розслідування кримінального провадження як слідчим суддею так і колегією судів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді у необхідності залишення вимог скарги ОСОБА_8 без задоволення, оскільки її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо інших тверджень ОСОБА_8 , щодо дати і підстав його звільнення (17.08.2018 року за прогул та 21.08.2018 року - за власним бажанням) то вони не спростовують висновків слідчого про відсутність в діях директора СТОВ «Богданівське» ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладне, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001554 від 19.09.2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4