16.12.2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну середню спеціальну освіту, раніше неодноразово судимого, а останній раз 16.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою приводу до суду.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, порушив зобов`язання, покладені на нього запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим ухвалою суду оголошено його розшук.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
6-місячний строк виконання ухвали суду від 11 березня 2019 року про надання дозволу на за тримання обвинуваченого з метою приводу сплинув, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи, раніше неодноразово судимим, а останній раз 16.09.2015, Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.03.2017 у зв`язку з закінченням строку відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів.
Так, 04.05.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі мобільний телефон марки «Nomi I505 Jet black», та, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв зі столу вказаний мобільний телефон вартістю 1350 гривень, після чого покинув приміщення квартири, та розпорядився викраденим за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 350 гривень.
Крім того, 12.05.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до вхідної двері вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив внутрішній замок та відчинивши двері зайшов до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: фотоапарат марки «Canon T200» сірого кольору, фотоапарат марки «Nicon COOLPIX P500», чорного кольору, дриль марки «Ритм ДЕУ-1200», зеленого кольору, планшет марки «NeoiDesc 603», чорного кольору, загальною вартістю 5193 грн. 60 коп., згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12522 від 12.07.2017 року, після чого узяв гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 5000 гривень, і все викрадене майно поклав до сумки, та покинув приміщення вказаної квартири. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом. заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10193 гривень 60 копійок.
Поряд з цим, 01.07.2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 4/3 у пров. Піскуновському, що в м. Харкові, разом з потерпілим ОСОБА_7 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_7 , його мобільний телефон, пояснивши, що йому потрібно зателефонувати, на що останній погодився та передав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, вартістю 3614 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_4 відійшов нібито подзвонити та покинув місце скоєння злочину, обернувши на свою користь мобільний телефон, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою суду від 2 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 вказаної статті це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавленні волі.
Обставини справи дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень. Судом встановлено, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу; та наявні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Ухвалою суду від 11 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.
Строк виконання вказаної ухвали 6 місяців- на даний час сплинув, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, тому прокурор звернувся повторно з зазначеним клопотанням.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Прокурором подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду для розгляду даного клопотання.
Таким чином, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою приводу до суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Покласти на Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.
Ухвала втрачає законну сил 16 червня 2020 року.
Дані прокурора: прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , адреса: 61093, м.Харків, вул. Іллінська, 4, тел. 372-38-91.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1