Справа №: 398/3583/18
провадження №: 1-кс/398/1953/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 (справа № 398/3583/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України у справі № 398/3583/18 (провадження № 1-кп/398/127/19).
30.10.2019 року захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 яка обґрунтована тим, що суд не дав належної оцінки висновку експерта №179/2 від 04.07.2019р., повторно відмовив в призначенні комісійної судово-медичної експертизи, не враховуючи що це є основним доказом вини ОСОБА_4 від якого залежить міра призначеного покарання. Суд керувався лише мотивами якнайшвидше закінчити розгляд справи, при цьому під час роз`яснення своїх рішень усно зауважував про можливість проведення такої експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Тим самим суддя ОСОБА_5 не бажає досліджувати обставини справи у повному обсязі у відповідності із вимогами процесуального законодавства, що зрозуміло викликає сумнів в його неупередженості, що він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду даної справи, саме в стислих строках та термінах розгляду справи враховуючи свою професійну зайнятість та велику кількість справ, але зайнятість судді і велика кількість справ ніякою мірою не може бути підставою для поверхового дослідження обставин справи.
Прокурор ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, зазначив, що під час судового розгляду суддею ОСОБА_5 була призначена повторна судово-медична експертиза трупу, яка була проведена судово-медичним експертом ОСОБА_7 , але висновок експерта №179/2 від 04.07.2019 року не відповідає вимогам ст.102 КПК України, не містить описової частини, не містить відповіді на поставлені питання, експертом не розмежовані тілесні ушкодження тощо, висновки судово-медичної експертизи трупу мають важливе значення при доведенні стану обвинуваченого, в якому він перебував під час події кримінального правопорушення, під час проведення психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого, однак, незважаючи на обґрунтоване клопотання сторони захисту суддя ОСОБА_5 двічі відмовив в задоволенні клопотання захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, що свідчить про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються призначення та проведення судово-медичних експертиз, дійшов таких висновків.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 є головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалами від 25.09.2019 року та 30.10.2019 року суддя ОСОБА_5 ухвалою суду відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, за наявності яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені захисником підстави для відводу головуючого судді, а саме: заінтересованість судді прямо чи побічно в результатах розгляду даної справи, саме в стислих строках та термінах розгляду справи, поверхневе дослідження обставин справи, порушення вимог кримінального процесуального законодавства, жодними доказами не підтвердженні. Щодо такої підстави як незадоволення заяви сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.
Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , тому заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України у справі № 398/3583/18 (провадження № 1-кп/398/127/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1