Справа №591/5069/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/780/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солідарне, Сумського р ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25 липня 2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 3; 189 ч. 2; 70; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 29 листопада 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 353 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 днів;

3) 27 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

4) 17 травня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Зарічним районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3; 357 ч. 1 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 24 липня 2019 року, включно.

24 липня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені відносно обвинувачених ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому, відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 необхідно продовжити продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вказав, що на цей час наявні ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень та переховування від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають негативну репутацію, що обумовлена їх схильністю до вчинення до нових кримінальних правопорушень.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту у нічний період доби.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування визначена неправильна кваліфікація дій ОСОБА_8 , що на думку захисника свідчить про відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, захисник вказує на те, що при винесенні ухвали суд не врахував те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і належної поведінки. Захисник зазначає, що ОСОБА_8 не збирається ухилятися від явки до суду, він бажає приймати участь у розгляді даного провадження, оскільки він зацікавлений у встановленні судом істини у кримінальному провадженні.

На думку захисника, відсутні підстави вважати, що її підзахисний ОСОБА_8 може негативно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_12 вже надав суду покази, при цьому вказав, що жодних претензій до ОСОБА_8 він не має. Захисник вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3; 185 ч. 3; 357 ч. 1 КК України.

У кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2019 року, до 22 вересня 2019 року, включно (а. п. 44).

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, його перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що доводи апеляційної скарги з приводу хибності щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 є предметом дослідження судом при судовому розгляді по суті обвинувачення за наслідками якого суд має ухвалити остаточне рішення та кваліфікувати дії особи відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вказаним обставинам суд не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу можливості належної поведінки обвинуваченого, шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів знаходить їх безпідставними, оскільки тяжкість пред`явленого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, характеристика його особи, дають обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4