Справа № 149/2105/17 Провадження №11-кп/801/1036/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000185 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі та клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову із застосуванням менш суворого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та неврахування особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення розгляду кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, на які слідчий суддя обґрунтовано послався в ухвалі, яка оскаржується.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 тричі не з`являвся на підготовче засідання, тому прокурором було подано подання про зміну запобіжного заходу.

Суд задовільнив клопотання про зміну запобіжного заходу і обрав обвинуваченому його у виді тримання під вартою, а тому існує обґрунтований ризик ухилення ОСОБА_9 від суду та відповідальності.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього сім`ї, а саме матері похилого віку, та те, що вона потребує його догляду, не береться судом до уваги, оскільки ніяких доказів в підтвердження цього він не надав, хоча в апеляційній скарзі вказував на те, що надасть їх особисто під час апеляційного розгляду.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_7 на наявність 5 дітей та дружини, оскільки він позбавлений батьківських прав та не проживав разом з дружиною, а діти перебувають в інтернаті для неповнолітніх.

Тому немає ніяких підстав вважати, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, які можуть вплинути на дотримання ним процесуальних обов`язків.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі суду, обвинувачений не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

А тому, з метою забезпечення закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню місцевий суд обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала місцевого суду щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2019 щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.09.2019 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: