Провадження № 1-кп/127/1021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2018 року за №0003247,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які ще недопитані в судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні думку прокурора не підтримав з підстав недоведеності останнім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зауваживши, що наведені прокурором ризики не підтвердженні, а тому вважав за можливе змінити його підзахисному змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 не винен в тому, що у зв`язку подіями на Сході країни, він змушений був покинути постійне місце проживання та переїхати до м. Вінниці, де винаймав житло та працював по цивільно-правовим угодам в декількох закладах та отримував достойну заробітну плату за яку проживав. Окрім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, а відтак вважав наведені прокурором ризики безпідставними та необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього ж суду від 06.09.2019 року, продовжено на 60 днів.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає, оскільки судовий розгляд ще не завершено, всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не допитано, письмові докази не досліджено, а тому з урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, який є особливо тяжким злочином (ст.12 КК України), тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний стан, наявності постійного місця проживання, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений не маючи місця постійного проживання в м. Вінниці, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Наведені вище обставини переконують суд в тому, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт (на даній стадії судового розгляду) в повному обсязі не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкуванням із свідками, які ще не допитані в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 25.09.2019 року до 23.11.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: