Справа № 743/1137/19
Провадження №1-кп/743/76/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду кримінального провадження в ЄРДР № 0000133 від 27.03.2019 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.1999 за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.04.2002 умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів; 2) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2004 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.03.2009 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 6) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 7) вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.10.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у проміжок часу з 21.03.2019 по 22.03.2019, більш точна дата та час не встановлені, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав водяний насос «Родничок» вартістю 685 грн., ударну електричну дриль BOSCH PSB 650 RE вартістю 2299 грн. та туалетну воду BI-ES Sankai Black, об`ємом 100 мл, вартістю 121 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 3105 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєні повторно, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У своїх показах ОСОБА_4 підтвердив, що у березні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він був в гостях у потерпілого ОСОБА_5 вдома. Вони вживали алкогольні напої. Вночі обвинувачений прокинувся і вирішив поїхати додому, побачив у потерпілого водяний насос та електричну дриль і вирішив викрасти їх. Також він побачив у потерпілого парфуми, які також взяв собі. Викрадені речі привіз до себе додому у м. Чернігів. Пізніше все викрадене повернув потерпілому. Зазначив, що злочин він вчинив, тому що був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати та не позбавляти волі.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 є визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, ніде не працює, є інваліда 3-ї групи, формально-позитивно характеризується за місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягався, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Як встановлено з досудової доповіді Чернігівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, останній час алкогольними напоями не зловживає та не вживає наркотичні речовини. Має середній ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, тому покарання не пов`язане з позбавленням волі не зможе призвести до його остаточного виправлення.
Поряд з цим, судом враховується повне та беззаперечне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у скоєному, відшкодування ним потерпілому завданих збитків у повному обсязі, наявність у нього інвалідності 3-ї групи, а також думка потерпілого, висловлена під час підготовчого судового засідання щодо відсутності стосовно обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру.
Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів буде покарання ближче до мінімальної межі санкції, передбаченої частиною 2 статті 185 КК України, а саме у виді 3 місяців арешту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 942 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовим доказом слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази: водяний насос «Родничок», ударну електричну дриль BOSCH PSB 650 RE, туалетну воду BI-ES Sankai Black, об`ємом 100 мл, дезодорант OLD SPICE, картонну коробку з надписом SANKAI BLACK повернути власнику - ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1