Справа № 364/885/19
Провадження № 1-кп/364/109/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 30.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачки Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 31.07.2019 р. надійшов затверджений прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_7 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 30.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 (а.п. 10-13).

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України); ухвалою суду від 05.08.2019 р. у порядку статті 314 КПК України призначено підготовче судове засідання на 10.09.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 29.06.2019 р. близько 18 год. 50 хв., знаходячись в середині магазину «Ярославна», що розташований в центральній частині смт Володарка Київської області, у вільний від виконання обов`язків військової служби час, зустрівши потерпілого ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав з останнім словесний конфлікт, який закінчився обопільними словесними образами.

У подальшому з метою залякування ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 пішов до квартири, в якій він проживає, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні взяв належного йому ножа побутового призначення та вирушив у напрямку магазину «Ярославна», тобто до місця перебування ОСОБА_5

Рухаючись у зазначеному напрямку, ОСОБА_4 близько 19 год. 05 хв. на тротуарі поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілого ОСОБА_5 , який рухався йому на зустріч. У цей час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи у правій руці згаданий вище ніж, підійшов до останнього та наніс йому лезом ножа поріз кінчика носа, що спричинило тілесне ушкодження.

За висновком експерта від 26.07.2019 р. № 50/Д тілесне ушкодження ОСОБА_5 у вигляді рани носу розміром 2 х 0,2 см відносять до легких тілесних пошкоджень.

Разом з тим, 30.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним на той час ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 125 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив нанесення легкого тілесного ушкодження, та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 125 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 30.07.2019 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 КК України, а саме: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Володарського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі статтею 66 КК України щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в цій угоді покарання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи позицію прокурора, який не порушував питання щодо обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена йому міра покарання не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Шкода не завдана, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 125 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.07.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30.07.2019 р. покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, а саме: ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, який поміщений до спецпакету № INZ1019808 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1