УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 Справа №607/22132/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшої слідчої-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Теребовлянського р-ну Тернопільської обл., громадянина України, із вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працює начальником цеху у ФОП ОСОБА_9 , депутатом не являється, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча-криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000307 від 14 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , якому 14.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.09.2019 до 14.09.2019 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_8 , який перебував поряд із проїздною частиною дороги по вул. Білогірська в с. Воля Теребовлянського р-ну Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 14.09.2019 близько 00:05 год., перебуваючи поряд із проїздною частиною дороги по вул. Білогірська в с. Воля Теребовлянського р-ну Тернопільської, на підгрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_11 , підійшов до останньої та в ході конфлікту, утримуючи у руці кухонний ніж, який останній попередньо взяв із свого будинку, наніс дванадцять ударів по тілу ОСОБА_11 , зокрема в груди, плечі та руки останньої. Після чого ОСОБА_8 втік з місця вчинення злочину.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 померла по дорозі до КУТРР «Теребовлянська ЦРЛ» у кареті швидкої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14 вересня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У клопотанні слідчий вказує та підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 14.09.2019;

-заявою ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину та переховування у лісі в нічну пору доби, що підтверджується безпосередньо показаннями підозрюваного. Крім того він розлучений, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя людини, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисників та підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, врахувати те, підозрюваний нічого не пригадує, має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисників, підтримане підозрюваним про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років. Даний злочин є особливо тяжким умисним злочином проти життя людини.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час, в сукупності із поданими до клопотання доказами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що при обставинах скоєння злочину та його негативних наслідків для потерпілих, свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а відтак і про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочуть захисники і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання та його наслідки, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання старшої слідчої-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 12 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1