Справа № 686/5498/19
Провадження № 1-кп/686/923/19
м. Хмельницький 23 липня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
Згодом потерпіла подала письмове клопотання, щодо розгляду справи у її відсутності та призначити по даній справі експертизу посилаючись на вимоги ст. 128 КПК України та 103 ЦПК України.
Прокурор при вирішені клопотання покладається на думку суду, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки поставлене перед експертом питання є некоректним і таким, що не потребує спеціальних знань, крім того сторона заперечувала, що при проведені експертизи слід витрати покласти на відповідача, оскільки засади змагальності будуть порушені.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно поданого клопотання про призначення експертизи потерпіла просить призначити в кримінальній справі судово-автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України в м. Хмельницькому і поставити питання перед експертами: який розмір майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу марки Ваз моделі 211440, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у наслідок виникнення ДТП, яка мала місце 27.12.2018 року о 13 год. 20 хв. на проїзній частині вулиці Західно-Окружна в м. Хмельницькому за участю транспортного засобу ВАЗ моделі 211440, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Пежо експерт», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України вказано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні віносини, що виникли у звьязку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані то до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно ст. 22, 23 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання доказів, а також реалізацію інших процесуальних прав передбачених кодексом. Поставлене перед судом питання, щодо визначення розміру майнової шкоди є питанням на які експерт не зможе дати відповіді, оскільки таке питання не відповідає вимогам що призначення автотоварознавчих експертиз. Даними експертизами вирішується питання залишкової вартість автомобіля, або величина втрати товарної вартості автомобіля у результаті ДТП або вартість відновлення автомобіля чи вартість затрат на його відновлення. Відповідно до вимог ст. 101 КПК України передбачено, що кожна сторона кримінального провадження має право подати суду висновок експерта. Сторони несуть витрати при подані доказів і за результатами судового розгляду суд присуджує із винної сторони понесені процесуальні витрати.
Таким чином передбачено, змагальність сторін у надані доказів і обґрунтованість заявлених клопотань. Так, цивільний позивач просить призначити експертизу в обґрунтування заявленого цивільного позову, про те не подано доказів, що позивачу заважало призначити експертизу раніше, крім того одразу просить витрати за проведення експерти покласти на відповідача, що суперечить засадам змагальності та дизпозитивності, які встановлені ст. 23 КПК України та ст. 12, 13 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України.
Статтею 103 ЦПК України встановлено коли призначається експертиза, проте суду не подані докази не можливості подання висновків експертів.
Відповідно до матерів кримінального провадження паспортний засіб ВАЗ моделі 211440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 був переданий ОСОБА_6 на зберігання, проте у суду відсутні докази належного зберігання, а також дані чи експлуатувався даний автомобіль після ДТП.
За таких обставин суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, керуючись ст. 22,23, 101, 350 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволені клопотання цивільного позивача про призначення судової-автотоварознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1