Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 в кримінальному провадженні №0001229 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, українки, громадянки України, має на утриманні двоє малолітніх дітей, судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.5 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001229 від 01.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.5 КК України.

28.08.2018 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.5 КК України, яке надсилалось, відповідно до ст.278 КПК України, у спосіб, визначений для вручення повідомлень; особисто вручена та повідомлена - 10.06.2019.

Як зазначено у клопотанні слідчого, у провадженні наявні вагомі докази, які свідчать про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.5 КК України. Крім того, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, - вона раніше судима, на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність та небажання ставати на шлях виправлення, а також, зважаючи на тяжкість покарання, що їй загрожує у випадку визнання її винною - реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування встановити місце проживання ОСОБА_8 не виявлялось можливим, за місцем реєстрації була відсутня, хоча знала про наявність кримінального провадження щодо неї, у зв`язку з чим оголошувалась в розшук, зважаючи на її особу, яка підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, санкція статей яких передбачає покарання, відповідно, до 3 років та до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім того, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, того, що на даний час вона також оголошена у розшук по іншому кримінальному провадженню (за вчинення аналогічних дій), не зважаючи на наявність певних соціальних зв`язків сім`ї та дитини, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим необхідно обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 дане клопотання задоволено.
Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.08.2019, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.45 год. 10.06.2019, тобто з моменту її затримання.
На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено такі обов`язки:
- з`являтись на виклик слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням на підставі ч. 3 ст.183 КПК України альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Посилається на те, що слідчим суддею, в порушення вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого - особи похилого віку. Крім того, не враховано, що заподіяна кримінальним правопорушенням майнова шкода перевищує розмір визначеної судом застави.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено, що про неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу прокурора і заперечував доводи апеляційної скарги захисника, та просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували апеляційну скаргу прокурора, просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.5 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 28.08.2018 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.186 КК України, яке надсилалось, відповідно до ст.278 КПК України, у спосіб, визначений для вручення повідомлень; особисто вручена та повідомлена - 10.06.2019.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, і в апеляційних скаргах не заперечується захисником та прокурором, а тому апеляційним судом згідно з ч.1 ст.404 КПК України ці обставини не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахував усі обставини кримінального провадження, вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого за їх вчинення, факт того, що ОСОБА_8 раніше судима, переховувалась від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим під час досудового розслідування оголошувалась в розшук, а по іншому кримінальному провадженню (за вчинення аналогічних дій) - ще перебуває у розшуку.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повному обсязі мотивувавши своє рішення.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Разом з тим, апеляційний суд знаходить, що слідчий суддя не достатньо врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, із застосуванням насильства щодо потерпілого, та при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передчасно визначив розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи норму цього закону, апеляційний суд доходить висновку про неможливість застосування застави щодо ОСОБА_8 , оскільки остання підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, із застосуванням насильства щодо потерпілого.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2019 щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08 серпня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту її затримання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: