Справа № 150/202/16-к
Провадження №:1-кп/138/20/19
УХВАЛА
04 листопада 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Полтавсько-го окружного адміністративного суду, кримінального провадження №0000117 від 04.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
З 28.08.2018 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

04.11.2019 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що висновки експертів № 95-к/691-1721 та № 122-к/691-1721 є необгрунтованими та викликають сумніви, які не вдалось усунути шляхом допиту експертів.

Обвинувачений та його захисники категорично заперечили проти призначення повторної експертизи, натомість представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора.

Так, зазначені висновки експертів суперечать встановленим в ході досудового слідства обставинам події злочину, зокрема показаням свідків. Як вказано у висновку експертів № 95-к/691-1721, комісія вважає, що ОСОБА_4 в момент ДТП, найбільш ймовірно, перебував на місці пасажира переднього сидіння. Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на думку експертів, викладеній у висновку експертів № 122-к/691-1721, перебував, найбільш ймовірно, на місці водія.

В ході огляду та дослідження указаних висновків експертів сторона обвинувачення та представники потерпілих акцентували увагу суду на тому, що такі висновки експертів вмотивовано описом тілесних ушкоджень, які суперечать одне одному.

У висновку експертів №95-к/691-1721 від 11.11.2016-13.10.2017 зазначено, крім іншого: «…у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження:... садна обличчя, тулуба та кінцівок. Оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли за короткий проміжок часу в результаті однієї події (ДТП) їх слід розглядати і оцінювати як єдиний комплекс тілесних ушкоджень. Вказана політравма у ОСОБА_4 виникла від дії тупих предметів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, оскільки призвела до небезпечних для життя явищ - коми, порушення функції дихання та гемодинаміки (пп. 2.1.1.а, 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Конструкція та механізм розкривання подушки безпеки, за умови її справності виключає утворення тілесних ушкоджень внаслідок прямої дії в місці контакту. Локалізація тілесних ушкоджень та механізм їх утворення (ударна дія), вказують на утворення ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля, де спочатку відбувся удар правою половиною голови (обличчя), правою поверхнею грудної клітки, правим плечем в праву стійку кузова, після чого мало місце відкидання потерпілого назад та удар потиличною ділянкою голови об виступаючі елементи салону, на що вказують забій потиличної ділянки голови та множинні геморагічні забої лобно-скроневих часток головного мозку. Враховуючи вид зіткнення, посадку та напрям руху по салону, локалізацію тілесних ушкоджень на правій половині голови, грудної клітки та правого плечового поясу і відсутність характерних ушкоджень для водія при дорожньо-транспортних пригодах (в ділянці грудини, кистей рук, передніх поверхнях колінних суглобів), дані спеціальної літератури, судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_4 в момент ДТП, найбільш ймовірно, перебував на місці пасажира переднього сидіння».

У висновку експертів №122-к/691-1721 від 11.11.2016-13.10.2017, крім іншого, зазначено: «…у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження… саден на тильній поверхні кистей рук. Оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли за короткий проміжок часу в результаті однієї події (ДТП) їх слід розглядати і оцінювати як єдиний комплекс тілесних ушкоджень. Конструкція та механізм розкривання подушки безпеки, за умови її справності виключає утворення тілесних ушкоджень внаслідок прямої дії в місці контакту. Вказана політравма у ОСОБА_7 виникла від дії тупих предметів і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (п.п. 2.1.1а, 2.1.3.м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Характер та локалізація тілесних ушкоджень та механізм їх утворення (ударна дія та тертя), відсутність ознак переїзду вказують на утворення ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля, де мали місце удар правою ногою об панель приладів, сковзання рук з керма з тертям кистей об панель приладів та переміщення по салону вперед і вправо з послідуючим ударом правою половиною голови об виступаючі частини салону автомобіля, на що вказують рана на правому вусі та черепно-мозкова травма. Враховуючи вид зіткнення, посадку та напрям руху по салону, локалізацію тілесних ушкоджень на правій нозі, правому вусі та саден на тильній поверхні кистей, які є характерними ушкодженнями для водія при дорожньо-транспортних пригодах, дані спеціальної літератури, судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_7 в момент ДТП найбільш ймовірно перебував на місці водія».

При цьому, у вказаних висновках експертів відсутні посилання на спеціальну літературу, яка враховувалась експертами, відсутній докладний опис методів та методик, що застосовувались, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.102 КПК України, вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи за №6 від 17.01.1995. Не зрозуміло, чому садна обличчя, тулуба та кінцівок, виявлені експертами у ОСОБА_4 не є характерними для водія, на відміну від саден на тильній поверхні рук ОСОБА_7 , які експерти відносять до таких характерних ушкоджень.

Крім того, стороною обвинувачення та представниками потерпілих обгрунтовано звернуто увагу суду на те, що дані спеціальної літератури вказують на особливості травмуючого ефекту подушки безпеки у випадку не застосування пасів безпеки, а з вказаних висновків експертів не зрозуміло яким чином досліджувалось це питання експертами. У висновках не конкретизовано якими саме виступаючими частинами салону автомобіля могли бути спричинені тілесні ушкодження як у обвинуваченого, так і у потерпілого ОСОБА_7 , не досліджувались органічні сліди в салоні автомобіля (сліди бурого кольору) і їх взаємозв`язок з отриманими травмами обвинуваченим та потерпілим.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000117 повторну комплексну судову медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Оранжерейна, 7; 04112) та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8, 21021), визначивши провідною експертною установою Київське обласне бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_4 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_7 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи міг ОСОБА_4 перебувати за кермом або на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

- чи міг ОСОБА_7 перебувати за кермом або на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Оранжерейна, 7; 04112) та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8, 21021), для виконання, надавши в їх розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1