Справа №523/1121/18
Провадження №1-кс/523/5363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000160, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000160, внесеного до ЄРДР від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на спеціальні вантажні самоскиди, які були вилучені під час проведення огляду місця події по вул. 2-й Лиманчик 2-а Лінія в м. Одесі, а саме: вантажний бортовий-тентований марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний самоскид марки «DAF» д/н НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , та спеціалізований вантажний самоскид марки «KAMAZ» д/н НОМЕР_5 оранжевого кольору, номер шасі НОМЕР_6 . Спеціалізований вантажний самоскид марки «DAF» д/н НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Так, в ухвалі слідчого судді від 06.02.2018 року про арешт майна йдеться про те, що вилучені 24.01.2018 року в ході огляду місця події спеціальні вантажні самоскиди є засобом скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на вилучені вантажні самоскиди, але в тексті ухвали відсутнє будь-яке посилання на постанову про визнання спеціалізованого вантажного самоскиду марки «DAF» д/н НОМЕР_3 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 речовим доказом, крім того, посилання слідчого на можливість знищення або переховування транспортних засобів від органу слідства, є абсурдним з огляду на санкцію ст. 239 ч.1 КК України, відповідно до якої за скоєння вказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є неспіврозмірно малим порівняно з вартістю самих спеціалізованих автомобілів.

Крім того, санкція ст. 239 ч.1 КК України не містить норму щодо спеціальної конфіскації, отже вищевказаний транспортний засіб має бути повернутий законному власнику.

Слідчий суддя в ухвалі про арешт майна від 06.02.2018 року застосував такий спосіб арешту майна, який призвів до надмірного обтяження та обмеження власника у повній мірі реалізовувати своє законне право володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його та скасувати арешт на спеціалізований вантажний самоскид марки «DAF» д/н НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000160, внесеного до ЄРДР від 25.01.2018 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на вантажні самоскиди, вважає повністю законною, оскільки власнику будь-яким чином не заборонено користуватись та використовувати даний транспортний засіб, а відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладений лише на його відчуження з метою збереження предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку, дані самоскиди були вилучені в ході санкціонованого огляду місця події, за допомогою даних самоскидів здійснювалось забруднення навколишнього природнього середовища. На даний час досудове розслідування триває, даний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, і в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій, органом досудового розслідування буде втрачена така можливість у зв`язку із зняттям арешту. Крім того, дана ухвала слідчого судді не забороняє будь-яким чином власнику, крім відчуження, використовувати даний транспортний засіб та отримувати з нього прибуток.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ст. 174 ч.1 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що даний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має ознаки речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000160, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000160, внесеного до ЄРДР від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1