Дата документу 29.05.2019 Справа № 314/5392/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5392/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/467/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 3 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 17.01.2011 року, у період робочого часу з 8 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на 2-му поверсі приміщення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області по вул. Бочарова, 12 у м. Вільнянськ Запорізької області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки своїх діянь, шляхом підписання незаконного розпорядження №31 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_11 » розтратив чуже майно, передавши у власність ОСОБА_11 земельну ділянку прибережної захисної смуги державної форми власності за кадастровим номером :02:003:0057 площею 1,1 га, розташовану на березі річки Дніпро на території Вільнянського району Запорізької області, яка в силу ст.ст. 59, 60, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України не може передаватись у приватну власність, внаслідок чого незаконно розтратив державне майно.
Відповідно до висновку експерта №52-19 від 20.03.2019 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи оціночна вартість земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером :02:003:0057 площею 1,1 га, яка розташована в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро на території Вільнянського району Запорізької області, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 90 441, 00 гривень.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 державі заподіяні збитки, які виразилися у незаконному вибутті з її власності земельної ділянки державної форми власності, розташованої в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, що належить до земель водного фонду загальною площею 1,1 га, вартість якої складає 90 441, 00 гривень.
На цей час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
27.03.2019 ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, 28.03.2019 р. копія повідомлення про підозру останнього, враховуючи факт небажання ОСОБА_7 наручно отримувати повідомлення, надана для вручення директору КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області».
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначений у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з приводу ризику щодо переховування від органів досудового розслідування судом зазначено про відсутність відомостей про належне повідомлення підозрюваного про виклики до поліції, та відсутність будь-яких інших обставин, які б підтверджували даний ризик.

Разом з тим, з зазначеним висновком суду прокурор не погоджується, зазначивши, що слідчим неодноразово надсилались рекомендованим листом повістки про виклик, за встановленими органом досудового розслідування адресами реєстрації та проживання ОСОБА_7 .

Однак, жоден лист не був отриманий ОСОБА_7 та повертався до органу досудового розслідування за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 ще 28.03.2019 був усвідомлений про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та під відеозапис у присутності двох свідків відмовився отримувати повідомлення про підозру, зазначивши «викликайте мене повістками», наявні обґрунтовані підстави вважати про можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 народився та проживає постійно у місті Вільнянськ. За своє життя займав певні посади у органах державної влади, зокрема перебував на посаді голови Вільнянської районної державної адміністрації тривалий час. Крім того, по даним офіційного сайту ЦВК 04.11.2010 обирався депутатом Вільнянської районної ради Запорізької області.

Враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, встановлено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може впливати на сторони кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Доводи захисника підозрюваного та суду про відсутність доказів щодо конкретних спроб ОСОБА_7 вплинути на сторони кримінального провадження або подальший хід кримінального провадження, а також відсутність даних про свідків та їх значення у кримінальному провадженні на яких може вплинути ОСОБА_7 , прокурор вважає не обґрунтованими.

Адже відповідно до приписів ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є саме запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням вищезазначеного, реальною наявністю всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим, за погодженням з прокурором, обґрунтовано внесено до суду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на недоведеність ризиків впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.
Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість впливу ОСОБА_7 на свідків по даному кримінальному провадженню нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріли провадження не містять відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставин, які таким особам відомі.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, не працює, оскільки є пенсіонером, має стійкі соціальні зв`язки, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Відомостей про здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків чи скоєння іншого кримінального правопорушення після відмови у задоволені клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не надано.
На теперішній час досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до суду.

Вище наведені обставини у своїй сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 3 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4