Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/855/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

захисника скаржника - ОСОБА_4

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.09.2019, 24.09.2019 та 25.09.2019 про відмову у задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанови слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.09.2019, 24.09.2019 та 25.09.2019 про відмову у задоволенні клопотан.

Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 16.09.2019 постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення експертизи та про направлення на еспертизу рентгенівського знімку його черепа. 24.09.2019 постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 25.09.2019 постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про допит його в якості потерпілого за участю його захисника ОСОБА_4 ...

Просить скасувати вказані постанови слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.09.2019, 24.09.2019 та 25.09.2019 про відмову у задоволенні клопотань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він звертався до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення експертизи на підставі його письмових показів та про направлення на еспертизу рентгенівського знімку його черепа , про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, допит його в якості потерпілого за участю його захисника ОСОБА_4 та постановами слідчого від 16.09.2019, 24.09.2019 та 25.09.2019 йому відмовлено у задоволенні його клопотань. У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не наполягає на своїх вимогах та просить залишити їх без розгляду.

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення експертизи для уявного моделювання обставин спричинення йому тілесних ушкоджень на підставі його письмових показів, у зв`язку відсутністю медичних документів 16.09.2019 йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи. 24.09.2019 вона винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю наявних достних доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Постановою від 25.09.2019 вона відмовила у задоволенні клопотання, заявлено потерпілим ОСОБА_3 про направлення на еспертизу рентгенівського знімку черепа ОСОБА_3 , оскільки не відомо чи дійсно він зроблений після отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 11.06.2010. Тому вважає постанови є законними у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Дослідивши скаргу, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.184, ч.1 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 у задоволенні клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_3 , про проведення експертизи для уявного моделювання обставин спричинення йому тілесних ушкоджень на підставі його письмових показів відмовлено.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 у задоволенні клопотання, заявлено потерпілим ОСОБА_3 про направлення на еспертизу рентгенівського знімку черепа ОСОБА_3 відмовлено, оскільки не відомо чи дійсно він зроблений після отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 11.06.2010.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_3 , про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю наявних достних доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.09.2019 у задоволенні клопотання, заявлено потерпілим ОСОБА_3 про допит його в якості потерпілого за участю його захисника ОСОБА_4 відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 є його адвокатом, а тому відсутні підстави для проведення слідчих дій за його участю.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала постановляється про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 223, 303, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи та про відмову у задоволенні клопотання про направлення на еспертизу рентгенівського знімку черепа ОСОБА_3 , від 24.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від 25.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит його в якості потерпілого ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1