У Х В А Л А

Справа № 184/45/19
Номер провадження 1-кп/184/85/19

11 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 14.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 14.10.2018 року.

22.10.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, одночасно, про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризику ухилення ОСОБА_3 від суду.

11.12.2019 року на виконання ухвали суду ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3 не прибув в судове засідання 07.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 15.05.2019, 10.06.2019, 23.09.2019, 22.10.2019, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Окрім того, проголошені судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання від 10.04.2019, 15.05.2019 та 23.09.2019 року не виконані, оскільки за результатами їх виконання обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити прокурору в його задоволенні взагалі або застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що обвинувачений від суду не ухилявся, знаходився на роботі в с. Петродолінське, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., про судові засідання він не був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_6 при розгляді клопотання поклалась на розсуд.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, і приходить до висновків про достатність доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане також підтверджується наявністю угоди про примирення, укладеною 28.12.2018 року під час досудового розслідування між потерпілою по кримінальному провадженню № 0000780 від 14.10.2018 року ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Враховуючи неявки обвинуваченого в судові засідання, невиконання приводів обвинуваченого, постановлення розшуку останнього та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.
При цьому суд бере до уваги розписку обвинуваченого на ім`я начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 зобов`язується з`явитися до суду 22.10.2019 року, тобто останній був обізнаний про наявність кримінального провадження на розгляді в суді та необхідність явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вважає достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що запобігти встановленому щодо обвинуваченого ризику, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливо лише в такий спосіб.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р у справі Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 28.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , останнім добровільно відшкодовано завданий збиток, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти доведеному у судовому засіданні ризику та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 до 11.02.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокуратуру про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1