Справа № 158/3009/19 Провадження №11-сс/802/637/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.10.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого комірником, раніше неодноразово судимого, востаннє -10.09.2013 року вироком Володимир-Волинського районного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.10.2016 року з Полицької ВК №76 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 28 днів; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження №0000628 від 26.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк (60) шістдесят днів до 24.12. 2019 року включно.

Постановлено строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 26.10.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави у сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у вставленому законом порядку; є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів слідства; інші запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених у ст.177 КПК України, то саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження, дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та обрати новий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, що слідчим, в порушення ст.184 КПК України, не наведено ризики, зазначені у ст.177 КПК України, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Зазначає про можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 27.10.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких (а.с.18-19).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2019 року внесено відомості за номером кримінального провадження №0000628 про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Ківерці по вул. Шевченка, 13 шляхом вільного доступу, відкрито намагався заволодіти жіночою сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_12 , в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та особисті речі, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця (а.с.2).

26.10.2019 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_8 було затримано (а.с.3-6).

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у проколах допиту зазначили, що саме ОСОБА_8 намагався вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України ( а.с.10,13-14,15-16).

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

Керуюсь ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.10.2019 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/