Провадження № 1-кс/761/9920/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ТРАНСФЛОТ» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ТРАНСФЛОТ» про скасування арешту майна, а саме несамохідної баржи-площадки «7053», 1966 побудови, який був накладений 21 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «ТРАНСФЛОТ», а саме несамохідну баржу-площадку «7053», 1966 побудови. Далі, як зазначається у клопотанні, арешт на це майно накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим директор ТОВ «ТРАНСФЛОТ» просить клопотання задовольнити і скасувати згаданий арешт.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 просила задовольнити вказане клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що згаданий арешт накладено обґрунтовано.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно матеріалів клопотання, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 8 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Далі, відповідно до матеріалів клопотання, 21 березня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на несамохідну баржу-площадку «7053», 1966 побудови, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (контрабандне ввезення із-за кордону в Україну через тимчасово окуповану територію АРК вантажів підакцизних товарів, в тому числі із використанням несамохідної баржи-площадки «7053», 1966 побудови), такий арешт цілком прийнятним та необхідним. При цьому належних та переконливих доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене майно відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «ТРАНСФЛОТ», задоволенню не підлягає.

Що ж стосується доводів представника ТОВ «ТРАНСФЛОТ» з приводу перешкоджання господарський діяльності вказаного підприємства через накладення арешту на баржу-площадку «7053», 1966 побудови, то, як вбачається з матеріалів клопотання, обмежень у використанні цього майна під час досудового розслідування не встановлено.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ТРАНСФЛОТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000036 від 8 лютого 2018 року, а саме несамохідної баржи-площадки «7053», 1966 побудови відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 травня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1