КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1222/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконфенцзв`язку з Черкаською виправною колонією №62 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_6 відсутні будь-які обґрунтовані підстави для відкриття провадження та призначення судового засідання за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 459 КПК України.

Крім того суд вказує на те, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Також суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить направити матеріали кримінального провадження до іншого суду для перегляду вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за його заявою за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що неодноразово звертався до суду для перегляду вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за ново виявленими обставинами, проте отримував відмови.

Засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що 01.10.2018 року в черговий раз звернувся з заявою про перегляд вироку суду першої інстанції щодо нього до Богуславського районного суду Київської області, в якій вимагав допитати експертів щодо складених ними висновків експертиз, що були покладені в основу доведеності його вини, а також допитати свідків, які могли б підтвердити, що на момент скоєння злочину він ( ОСОБА_6 ) знаходився зовсім в іншому місці.

Апелянт зазначає, що його заява від 01.10.2018 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами повністю відповідає вимогам КПК України, проте Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядав зовсім іншу його заяву від 26.06.2017 року, яку ним було направлено до Таращанського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та не заперечувала проти її задоволення, оскільки судом допущено порушення вимог КПК України при розгляді заяви ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

01.10.2018 року ОСОБА_6 подана заява про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкритті провадження за цією заявою, суд вказав, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та до такої заяви відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява з додатками підлягає поверненню.
Колегія суддів зауважує, що ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, а саме ч. 3 ст. 429 КПК України.
Дійсно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Пунктом першим частини третьої статті 429 КПК України передбачено повернення касаційної скарги, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України поверненню касаційної скарги, яка не відповідала вимогам закону, передує залишення такої скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків і лише в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала.
Оскільки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, то виходячи з вимог згаданого закону, заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків і якщо особа не усуне недоліки заяви, то лише тоді вона може бути повернута особі, яка її подала, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
У даному провадженні, суддя, встановивши, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, не ухвалювала рішення про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а відразу ухвалила рішення про відмову у відкритті провадження.
Таке рішення не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 429 КПК України, тому не може вважатись законним і підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про зміну підсудності заяви ОСОБА_6 та направлення її на розгляд до іншого суду, то колегія суддів вважає дані доводи необґрунтованими, тому що розгляд питання про направлення судового провадження з одного суду до іншого виходить за межі компетенції колегії судді при розгляді апеляційної скарги, а вирішується у окремому порядку, передбаченому главою 3 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4