Справа № 991/1005/19
Провадження1-кс/991/1443/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ГО «Платформа Громадський Контроль» адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ГО «Платформа Громадський Контроль» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
У своїй скарзі ГО «Платформа Громадський Контроль» просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за повідомленням ГО «Платформа Громадський Контроль» від 09.09.2019 за вих. № 1125/19 та видати заявнику витяг.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.09.2019 ним до Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, зокрема ОСОБА_4 , який є начальником цього департаменту, передбаченого ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна, що було ввірене особі чи перебувало у її віданні. 30.09.2019 ГО «Платформа Громадський Контроль» отримала лист НАБУ від 23.09.2019 № 044-204/31900, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви НАБУ розпочато інформаційно-аналітичну перевірку, у разі виявлення за результатами перевірки в діях службових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ознак кримінальних правопорушень підслідних НАБУ, відомості будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник стверджує, що вищевикладене свідчить про те, що детективами НАБУ в порушення вимог ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ГО «Платформа Громадський Контроль».

Ухвалою від 22.10.2019 слідчий суддя відкрив провадження за скаргою.
У судовому засіданні представник ГО «Платформа Громадський Контроль» підтримав скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно скарги не надав.
Відсутність представника НАБУ відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею було встановлено, що 09.09.2019 ГО «Платформа Громадський Контроль» були надані відомості про можливе вчинення посадовими особами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, зокрема ОСОБА_4 , який є начальником цього департаменту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, які в подальшому не було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не були перевірені належним чином уповноваженими службовими особами НАБУ.
Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України, скаргу ГО «Платформа Громадський Контроль» в частині вимог про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09.09.2019 належить задовольнити.
Водночас вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України не підлягають задоволенню, адже таке рішення не приймається судом в результаті розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зважаючи на вичерпний перелік судових рішень, визначених у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.09.2019 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1