провадження № 1-кс/631/392/19
справа № 631/914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_5 від 06 вересня 2019 року, про арешт тимчасово вилученого майна, яке було зареєстроване за вхідним № 6366/19-вх та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 вересня 2019 року до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у дворі помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , виявлено ростучі рослини коноплі.
Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 3536 від 05 вересня 2019 року.
05 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини ззовні схожі на рослини коноплі в кількості 28 кущів.
Цього ж дня за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.
Як зазначив слідчий, 05 вересня 2019 року в період часу з 12 години 52 хвилин по 13 годину 27 хвилин із застосуванням відеофіксації, слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 з письмової згоди та за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на земельній ділянці, що знаходиться за житловим будинком, виявлено 28 кущів рослин схожих на рослини коноплі.
Вилучені в ході огляду місця події за вказаною адресою речі, були запаковані до двох картонних коробок, які були заклеєні липкою прозорою стрічкою та опечатані паперовими бірками з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.
В подальшому 06 вересня 2019 року слідчим проведено огляд предметів, а саме картонних коробок із вмістом у них 28 кущів рослин схожих на рослини коноплі, які визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий також зазначив, що вказані речі буде направлено на відповідальне зберігання до камери речових доказів Управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області після проведення судово-біологічної експертизи.
Посилаючись на те, що зазначені речі мають статус тимчасово вилученого майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нього для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою мобільного зв`язку. Через канцелярію суду слідчий Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надав заяву, зареєстровану за вхідним номером 6374/19 вх. від 10.09.2019 року, відповідно до якої просив розгляд клопотання провести без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі (а. с. 32).
Прокурор у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику телефонограмою. Через канцелярію суду начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав заяву, зареєстровану за вхідним номером 6373/19 вх. від 10.09.2019 року, відповідно до якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, розгляд клопотання провести без його участі (а. с. 31).
Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою мобільного зв`язку. Через канцелярію суду ОСОБА_6 надала заяву, зареєстровану за вхідним номером 6397/19 вх. від 11.09.2019 року відповідно до якої просила розгляд клопотання провести без її участі, зазначивши, що не заперечує проти його задоволення та накладення арешту (а. с. 33).
Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки слідчого, прокурора та власника майна обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останніх.
Вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказаний контроль здійснюється в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом (стаття 16 Кримінального процесуального кодексу України).
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, Слідчим відділом Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000362, зареєстрованого 05 вересня 2019 року о 17 годині 37 хвилин 52 секунд, сформованого слідчим Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, яке надійшло 05.09.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України про те, що 05.09.2019 року до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Нововодолазького ВП про те, що у дворі помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ростучі рослини коноплі (а.с .4).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2010 року, номер витягу 26708228 від 14.07.2010 року встановлено, що власником квартира за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 (а. с. 16).
Підставою виникнення права власності на вищевказане домоволодіння є договір купівлі-продажу від 29 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , реєстраційний номер 1064 (а. с. 18 19).
Відповідно до повідомлення Станичненської сільськї ради Нововодолазького району Харківської області № 137 від 05 квітня 2016 року та копії листа №03-04/1/952 Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» з`ясовано, що було внесення змін до словників Державного реєстру, щодо перейменування села Комінтерн Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на село Слобожанське та змінено назви вулиць, у тому числі вулицю 50 років ВЛКСМ на вулицю Культури (а. с. 21 - 22).
Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2019 року із відповідною роздруківкою до нього встановлено, що в період часу з 12 години 52 хвилин по 13 години 27 хвилин 05 вересня 2019 року із застосуванням відеофіксації, слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 з письмової згоди та за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 та в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду території домоволодіння на земельній ділянці, що знаходиться за житловим будинком, виявлено 28 кущів рослин схожих на рослини коноплі, які були запаковані у 2 картонних коробки та опечатано бірками з підписами учасників огляду (а. с. 8 12).
Згідно протоколу огляду предмету від 06 вересня 2019 року, встановлено, що слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведено огляд предметів, а саме картонних коробок із вмістом у них 28 кущів рослин схожих на рослини коноплі (а. с. 13).
Постановою про визнання речовими доказами, складеною 06.09.2019 року слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , картонний коробок, заклеєний за допомогою прозорої липкої стрічки (скотчу) з наявною паперовою біркою з пояснювальними написами: «… речовий доказ картонний коробок з рослиною схожою на рослину коноплі у кількості 1 штука, вилучений 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , учасники… поняті… спеціаліст… підписи…» в середині якого мається 1 кущ рослини зовні схожої на рослину коноплі та картонний коробок, заклеєний за допомогою прозорої липкої стрічки (скотчу) з наявною паперовою біркою з пояснювальними написами: «… речовий доказ картонний коробок з рослинами схожими на рослини коноплі у кількості 27 штук, вилучений 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , учасники… поняті… спеціаліст… підписи…» в середині якого мається 27 кущів рослин зовні схожих на рослини коноплі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 310 Кримінального кодексу України та вирішено передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів Управління логісти та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області після проведення судово-біологічної експертизи (а. с. 14 15).
Відповідно до приписів частини 1, пункту 7 частини 2 статті 131, а також частин 1 та 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положення частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
28 кущів рослин схожих на рослини коноплі, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 вищенаведеного кодифікованого процесуального закону України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому приписи частини 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 110, 131, 132, 170 173, 175, 309, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 05 вересня 2019 року вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:
- 1 (один) кущ рослини зовні схожої на рослину коноплі, який знаходиться у картонній коробці, заклеєної за допомогою прозорої липкої стрічки (скотчу) з наявною паперовою біркою з пояснювальними написами: «… речовий доказ картонний коробок з рослиною схожою на рослину коноплі у кількості 1 штука, вилучений 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , учасники… поняті… спеціаліст… підписи…»;
- 27 (двадцять сім) кущів рослини зовні схожих на рослини коноплі, які знаходяться у картонній коробці, заклеєної за допомогою прозорої липкої стрічки (скотчу) з наявною паперовою біркою з пояснювальними написами: «… речовий доказ картонний коробок з рослинами схожими на рослини коноплі у кількості 27 штук, вилучений 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , учасники… поняті… спеціаліст… підписи…».
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
У відповідності до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Арешт майна, відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1