Справа №: 398/3003/17
провадження №: 1-кп/398/82/19
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965 від 09 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки на думку захисту при проведенні експертизи та складанні висновку №247 від 24 липня 2017 року, експертом не були встановлені деякі важливі питання, які мають значення для надання правильного висновку судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки питання, які просить поставити перед комісією експертів сторона захисту, спрямовані на встановлення правильності дій експерта ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи, а не з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_8 , який проводив експертизу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування, постановою слідчого від 24 липня 2017 року призначено судово-медичну експертизу, зокрема щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , механізму, локалізації та давності утворення тілесних ушкоджень, а також причин смерті. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 №247 від 24 липня 2017 року, дослідженого судом, у ОСОБА_9 , зокрема, мали місце тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та були спричинені приблизно за два тижні до моменту смерті. Зазначено механізм утворення та локалізацію тілесних ушкоджень. Крім того, вказано, що ознак захворювань, які б могли привести до смерті, у ОСОБА_9 не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , який проводив зазначену експертизу, пояснив, що відповідно до висновку експерта за наявними тілесними ушкодженнями у ОСОБА_9 встановлено, що враховуючи механізм нанесення тілесних ушкоджень у ліву тім`яну частину черепа могла утворитися черпно-мозкова травма з права, яка є рефекційною, що передбачає утворення гематоми з іншого боку від сторони нанесення тілесних ушкоджень, відповідно після удару з лівої сторони, гематома утворилася з правої сторони. Причиною смерті є черепно-мозкова травма, ускладненням якої була гематома, якою здавлено мозок, набряк м`яких тканин з субдуральним крововиливом близько 100 мл крові у праву мозкову частину. Крім того, гематома не могла утворитися внаслідок захворювання, приблизно за 2 тижні до смерті потерпілого. Згідно з медичною документацією, крім черепно-мозкової травми на тілі потерпілого були чисельні ушкодження, момент нанесення яких встановити неможливо, так як на момент огляду трупу, пройшов великий проміжок часу, близько 2-х тижнів. На момент огляду трупу були наявні лише ушкодження голови, м`які тканини голови мали крововиливи жовто-червоного кольору, набряк носу виник внаслідок менінгіту набряку мозку. Про наявні ушкодження він судив виходячи із зовнішнього виду потерпілого. Тобто закрита черепно-мозкова травма стала причиною смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта №247 від 24 липня 2017 року та пояснення експерта ОСОБА_8 , не містять суперечностей між собою. Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Фактично обґрунтування необхідності призначення експертизи зводиться до незгоди сторони захисту з висновками експерта, більшість питань, зазначених у клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Питання, які на думку сторони захисту необхідно поставити перед експертами, спрямовані на встановлення правильності дій експерта при проведенні експертизи.

Так як, стороною захисником не наведено підстав, передбачених ст. 242 та ч. 1 ст. 332 КПК України, та судом не встановлено обставин, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України, для призначення експертизи, то суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1