г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/4/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Потерпіла просила суд проводити судове засідання 22.08.2019 року за відсутності її представника ОСОБА_7 , в зв`язку із зайнятістю останього в іншому судовому процесі.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року з метою проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи було задоволено клопотання та доручено органу досудового розслідування слідчому відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести відповідні слідчі дії за наслідком яких надати наступні додаткові документи, станом на 16.06.2014р:
- Зведену таблицю погодних умов (прогноз) в Інгулецькому районі, Дніпропетровської області за 14.06.2014 р, 15.06.2014 р. та 16.06.2014р. включно, відносно події нещасного випадку, який стався 16.06.2014р.;
- В повному обсязі інструкцію №3-01 з охорони праці для електрослюсаря чергового з ремонту обладнання електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс»;
Допитати додатково в якості свідка: колишнього в.о. начальника дільниці №5 ЦСП ПАТ «ПІВДГЗК» - ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 та надати в надрукованому вигляді уточнюючий протокол допиту з певних питань, які поставлені в ухвалі суду від 16.07.2019 року;
Допитати в якості свідків: електрика дільниці зовнішніх ремонтів електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс»- ОСОБА_9 і начальника відділу з охорони праці ПАТ «Електромашпромсервіс» - ОСОБА_10 та надати в надрукованому вигляді протокол допиту з певних запитань, які поставлені в ухвалі суду від 16.07.2019 року.

Судом встановлено, що ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року частково лише виконана слідчим слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_11 .. Не були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з питань зазначених в ухвалі суді від 16.07.2019 року та протоколи їх допиту до суду не направлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення повторної ухвали суду про доручення слідчому відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести допит осіб з поставленням запитань, які були зазначені в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 року, оскільки ухвала суду в повному обсязі виконана не була, місце проживання свідків встановлено не було та останні допитані не були.

Інші учасники процесу кожен окремо- не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ухвала суду в повному обсязі не була виконана.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України. у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, слід задовольнити клопотання прокурора з метою виконання заявленого клопотання експерта.

Оскільки, підставою для призначення судом додаткової судової інженерно-технічної експертизи було те, що у сторін кримінального провадження виникли певні додаткові питання, відповіді на які не були висвітлені в експертизі проведеній в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні. Вказану експертизу неможливо провести без додаткових даних.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини нещасного випадку, що стався 16.06.2014 рокуз ОСОБА_12 - підлягають перевірці. З`ясування зазначених експертом питань, має істотне значення для проведення експертизи.
Необхідно повторно направити органу досудового розслідування слідчому відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доручення про допит вищевказаних свідків, в зв`язку з не виконанням ухвалу суду 16.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 333,110,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести відповідні слідчі дії:

-Допитати додатково в якості свідка: колишнього в.о. начальника дільниці №5 ЦСП ПАТ «ПІВДГЗК» - ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 та надати в надрукованому вигляді уточнюючий протокол допиту з наступних питань:
-чи перевіряв він особисто, як особа, яка видала наряд-допуск, якість та повноту підготовленого робочого місця керівником робіт (допускачем) ОСОБА_6 щодо безпечного виконання робіт змішаною бригадою 16.06.2014р. на дільниці ПЛ-154 кВ №43 у відповідності вимогам пункту 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98, якщо ні то по якій об`єктивній причині?
-чи було передбачено або було повинно під час розчищення траси ПЛ-154 кВ №43 16.06.2014р., а саме вирубки порослі, яка перевищувала людський зріст, в даному випадку 6м гілки, керівнику робіт ОСОБА_6 , який при виконанні робіт (спилювання порослі) використовував бензопилу самостійно прийняти рішення розрізати на мірні довжини вище зазначену гілку без узгодження з ним особисто, або з вище керівництвом? Якщо ні то по якій об`єктивній причині він при видачі наряду - допуску ОСОБА_6 не зазначив в окремих рядках наряду про вище вказаний додатковий безпечний захід, що у свою чергу регламентовано вимогами пункту 3.2.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1 -1.21-98?
-по якій об`єктивній причині не було окремо призначено особу, яка повинна виконувати функції наглядача в змішаній бригаді і не вписана у наряд-допуск по виконанню робіт підвищеної небезпеки 16.06.2014р., що у свою чергу регламентовано вимогами пункту 3.2.8 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98?
-чи був електромонтер ОСОБА_6 фактично ознайомлений з «Правилами охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», від 30.11.1995р. станом на 16.06.2014р.? Якщо ні то по якій об`єктивній причині?
-чи відповідали погодні умови 16.06.2014 р. для виконання робіт з розчищення порослі на дільниці ПЛ-154 кВ №43 змішаною бригадою під керівництвом електромонтера ОСОБА_6 .?

Допитати в якості свідків: електрика дільниці зовнішніх ремонтів електроремонтного цеху №3 підприємства ПАТ «Електромашпромсервіс»- ОСОБА_9 і начальника відділу з охорони праці ПАТ «Електромашпромсервіс» - ОСОБА_10 та надати в надрукованому вигляді протокол допиту з наступних питань:
-чи існує істотна різниця між функціональними обов`язками електрослюсаря (слюсаря) чергового з ремонту обладнання і електромонтера з ремонту повітряних ліній електромереж, якщо то конкретно в чому саме щодо події 16.06.2014р.?
-чи проходив загиблий працівник ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_12 в умовах підприємства окреме спеціальне навчання, стажування, перевірку знань з професії електромонтера з ремонту повітряних ліній електромереж, окрім його ознайомлення з технологічною картою по виконанню робіт з розчищення трас ВЛ затверджених на їх підприємстві, якщо надати відповідні копії вище вказаних документів? Якщо ні то чи взагалі його можливо було відряджати для виконання робіт в умовах ПАТ «ПівдГЗК», а також інструктувати по інструкції з охорони з професії по якій відсутнє спеціальне навчання, якщо так вимогами, яких конкретно нормативно-правових актів з охорони праці це передбачено?

Поставити окреме питання електрику ЕРЦ №3 ОСОБА_9 :
- чи можливо взагалі дозволяти або допускати виконання робіт з розчищення порослі електротехнічного персоналу в зоні розташування повітряних ліній, якщо напередодні були дощові зливи або виникнення блискавок та інше? Якщо так, вимогами яких нормативно-правових актів з охорони праці, Правил безпеки або інше передбачений допуск до виконання робіт?
Копію даної ухвали направити в Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Встановити строк виконання слідчих дій до 17 вересня 2019 року.

Після виконання ухвали - зібрані матеріали невідкладно направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1