Постанова
іменем України

26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 752/25255/17
провадження № 51-9603км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» (далі ТОВ «Трініті») адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 27 лютого 2018 року задовольнив клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трініті» без повідомлення представників цього підприємства (далі ухвала слідчого судді).
2. На виконання ухвали слідчого судді 12 червня 2018 року начальник ГУ ДФС у м. Києві видав наказ №9831 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трініті».
3. 26 червня 2018 року представник ТОВ «Трініті» адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді. Також адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши у скарзі, що копію оскарженої ухвали на момент звернення з апеляційною скаргою підприємство не отримало.
4. Київський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2018 року відмовив заявнику у поновленні строку на апеляційне оскарження. Своє рішення суд обґрунтував тим, що текст оскарженої ухвали слідчого судді підприємство отримало 15 червня 2018 року.
Вимоги і доводи касаційної скарги

5. Адвокат стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що копію ухвали слідчого судді підприємство отримало 15 червня 2018 року є хибним, адже цього дня підприємство отримало наказ начальника ГУ ДФС у м. Києві №9831 від 12 червня 2018 року про проведення перевірки, однак ухвали слідчого судді надано не було. В наказі були зазначені лише реквізити оскарженої ухвали. Неодноразові особисті звернення, а також письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження та видачу копії ухвали слідчого судді Голосіївський районний суд м. Києва проігнорував. Саме тому, як зазначає адвокат, він подав апеляційну скаргу без ознайомлення із текстом рішення, яке оскаржував. Ознайомитись із тестом ухвали слідчого судді представник підприємства ОСОБА_6 зміг лише 19 липня 2018 року вже в апеляційному суді. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій фактично відмовили підприємству в доступі до правосуддя, тому ухвалу апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. Прокурор у судовому засідання просив Суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника підприємства і залишити оскаржену ухвалу без зміни.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити на таких підставах.
9. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
10. Підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вказав пропуск п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскарженої ухвали слідчого судді підприємством 15 червня 2018 року. Однак такий висновок апеляційного суду є необґрунтованим, адже в апеляційній скарзі апелянт вказав, що 15 червня 2018 року підприємство отримало наказ начальника ГУ ДФС у м. Києві №9831 від 12 червня 2018 року, а копія ухвали слідчого судді при цьому не вручалася. Також в апеляційній скарзі зазначено, що на момент звернення із апеляційною скаргою підприємство не отримало копії ухвали слідчого судді та навіть не мало змоги ознайомитися із її змістом. У матеріалах провадження відсутні будь-які докази факту надсилання або видачі підприємству копії ухвали слідчого судді про призначення перевірки.
11. З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду належить скасувати на підставі частини 1 статті 412 КПК у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
12. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Трініті» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3