Справа № 445/1196/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого у пекарні ПП "Цоба", раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 18 год. 10 хв., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї, що на території міні-пекарні ПП "Цоба" в м.Золочів, вул. Бродівська, 35 Львівської області, вчинив суперечку із ОСОБА_4 в ході якої у неї із зовнішньої кишені футболки випав на землю її мобільний телефон марки "Huawei MYA-U29", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 1500 грн., з карткою пам`яті "Micro SD HC 4 gb", згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якої становить 79,83 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" та чохлом-книжкою червоного кольору "Prima Galant", після чого ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , умисно, відкрито, з з метою корисливих спонукань, заволодів належним вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_4 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 1579,83 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зазначив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Розкаявся у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України при вищезазначених обставинах.
Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, тяжкість скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, та за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують ОСОБА_5 , враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи в користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368- 371, 374 КПК України, ст.ст.70, 75, 76, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 08 серпня 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 1256,08 грн. (одну тисячу двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-730/19 від 26.06.2019 року, що була проведена Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1