гСправа № 187/1236/19 Провадження №1-кп/0187/237/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Петриківка

смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 187/1236/19 (кримінальне провадження № 0000337) відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Хутірське Царичанського району Дніпропетровської області; громадянина України; не працюючого; не одруженого; освіта середня- спеціальна; військовозобов`язаного; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянина України; не працюючого; не одруженого; освіта неповна середня; не військовозобов`язаного; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України кожним,-
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В:
27.06.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 взяв з собою ножовку по металу та разом з ОСОБА_4 направились до будинку дитячого садка, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 19 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вікно проникли у приміщення будинку на другий поверх, де діючи з єдиним умислом ОСОБА_3 за допомогою ножовки по металу почав розпилювати на шматки металеві труби, а ОСОБА_4 викидав напиляні шматки труб через вікно з приміщення будинку дитячого садка.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали з приміщення дитячого садка металеві труби загальною вагою 57 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 3260-19 від 18.07.2019 складає 367,65 грн., однак не встигли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені 27.06.2019 о 20 годині 30 хвилин працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Пояснили, що після спільного вживання спиртного він з ОСОБА_4 домовив здійснити крадіжку металевих виробів з приміщення дитячого садка. Прибувши на місце, упевнились, що за ними ніхто не спостерігає, вони проникли до приміщення, де почали розпилювати металеві труби на шматки та викидати їх через вікно з даного приміщення. Однак, при спробі погрузити труби, їх затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Пояснили, що після спільного вживання спиртного він з ОСОБА_3 вирішили здійснити крадіжку металевих виробів з приміщення дитячого садка. Для чого прибувши на місце, почали розпилювати металеві труби на шматки та викидати їх через вікно з даного приміщення. Однак, при спробі погрузити труби, їх затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюються та просить суворо не карати.
Представник потерпілого виконавчого комітету Петриківської селищної ради ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності в судове засідання надала письмову заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.
Так, згідно рапорта чергового Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2019, зафіксовано повідомлення заявниці ОСОБА_7 про те, що 27.06.2019 за магазином у покинутому дитячому садку невідомі двоє чоловіків вирізають та кидають через вікно металеві труби ( т. 1 а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2019, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані 1,5 м будівлі дитячого садка виявлено металеві труби та ножівку по металу з дерев`яною ручкою, з фото таблицями до нього, та які визнані речовими доказами ( т.1 а.с. 5-9, 31-32).
Відповідно до висновку судового експерта № 3260-19 від 18.07.2019 вартість брухту чорного металу загальною вагою 57 кг становить 367,65 грн. ( т.1 а.с. 28-30).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , останній спочатку розповів, а потім показав, як він разом з ОСОБА_4 , скоїв крадіжку металевих труб з приміщення дитячого садка по АДРЕСА_3 , з фото таблицями до нього ( т.1 а.с. 35-42).
За протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав, як він разом з ОСОБА_3 , скоїв крадіжку металевих труб з приміщення дитячого садка по АДРЕСА_3 , з фото таблицями до нього ( т.1 а.с. 44-51).
При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.
Досліджені судом письмові докази узгоджуються між собою, із свідченнями обвинувачених.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Так, ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є військовозобов`язаним, не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що на підставі ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Так, ОСОБА_4 , за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання в силу статті 66 КК України. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе і без реального відбування покарання та їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинувачених від покарання, судом не встановлено.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення судового експерта за висновком № 3260-19 від 18.07.2019 в розмірі 314 грн. з кожного.
Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеві труби загальною вагою 57 кг вважати повернутими виконавчому комітету Петриківської селищної ради; ножівку з металу знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3260-19 від 18.07.2019 в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3260-19 від 18.07.2019 в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1