Справа № 676/4019/19
Провадження № 1-кс/676/1694/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 18 червня 2019 року о 18-й год. керуючи легковим автомобілем марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в межах с. Довжок зі сторони м. Кам`янець-Подільський в напрямку до с. Суржа, Кам`янець-Подільського району допустив наїзд на пішохода, який рухався по проїзній частині. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та закритий перелом правої гомілки. За вказаним фактом 18 червня 2019 року розпочато досудове розслідування за № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 18 червня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання :
1.На якій ділянці дороги відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 автомобілем марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , згідно зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації і їх розташування на місці події?

2.З якою швидкістю рухався транспортний засію марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування виявлених під час ОМП? Чи відповідала визначена швидкість допустимій в населеному пункті?

3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4.Якщо швидкість транспортного засобу марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 не відповідала допустимій в населеному пункті, то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 з моменту виявлення небезпеки для його руху за умов допустимої швидкості руху в населеному пункті?

5.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_4 ?

9.Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_3 про те, що «на відстані 10 метрів він побачив пішохода, який перебував на проїжджій частині на відставні 1,5 метри від правого краю дороги розвернутий вліво та рухався по проїжджій частині здійснюючи перехід дороги з права на ліво, в нормальному темпі. Через це він пригальмувавши зменшив швидкість до 55 км/год та прийняв у праву сторону під час цього пішохід не розвертаючись зупинився та зробив крок назад скоротивши відстань до правого краю до 1 метра, в цей час відстань між ними складала 6 метрів. Зрозумівши що його з правої сторони не об`їде та через це узяв вліво зменшуючи швидкість до 53 км/год, однак пішохід зробив крок вперед збільшивши відстань від правого краю дороги до 1,5метри. Далі він натиснув педаль гальм та прийняв в ліво відстань між нами складала 4 метри, після чого відбувся наїзд», відповідно до зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації і її розташування на місці події?

З вихідними даними:

-Ділянка проїзної частини в с. Довжок по вул. Смірнова, поряд з господарством за № 117, представляє собою пряму в плані, горизонтальним профілем без поперечного ухилу, шириною 5,1 м покриття проїзної частини асфальтобетон, в сухому стані,узбіччя із травяним покриттям в сухому стані, рух двосторонній, дорожня розмітка відсутня, денний час доби, під час ОМП виявлені сліди гальмування.

-Автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , завантаженість 1 водій, без вантажу, перебував у технічному справному стані. Наїзд на пішохода вчинено під час гальмуваня. Під час ОМП виявлено на передній частині у вигляді деформації переднього номерного знаку розташованої від лівого краю транспортного засобу на відстані 70 см та деформації кришки капоту в нижній частині розташованого від лівого краю транспортного засобу на відстані 65 см.

-Пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався перетинаючи дорожнє покриття перпендикулярно дорожньому покриттю з права на ліво по ходу руху транспортного засобу марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 в швидкому темпі ходи до середини дорожнього покриття, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

-Відповідно до допиту водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/год на автомобілі марки DAEWOO моделі LANOS реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , попереду нього рухався легковий автомобіль ВАЗ 2107 на відстані 80 метрів. За 100 метрів до місця наїзду на пішохода йому обмежило видимість сонячне світло, з обмеженням у видимості він проїхав 90 метрів під час даного руху ВАЗ 2107 також рухався на відстані 80 метрів від нього. На відстані 10 мері він побачив пішохода, який перебував на проїжджій частині на відстані 1,5 метри від правого краю дороги розвернутий вліво та рухався по проїжджій частині здійснюючи перехід дороги з права на ліво, в нормальному темпі. Через це він пригальмувавши зменшивши швидкість до 55 км/год та прийняв у праву сторону під час цього пішохід не розвертаючись зупинився та зробив крок назад скоротивши відстань до правого краю до 1 метра, в цей час відстань між ними складала 6 метрів. Зрозумівши що він його з правої сторони не обїде, узяв вліво зменшуючи швидкість до 53 км/год, однак пішохід зробив крок вперед збільшивши відстань від правого краю дороги до 1,5 метри. Далі він натисну педаль гальм та прийняв в ліво відстань між ними складала 4 метри. Далі відбулося зіткнення, внаслідок якого пішохода закинуло на його капот і переднє вітрове скло, а далі відкинуло на проїжджу частину, що лише голова знаходилась на узбіччі. Після чого його транспортний засіб в загальмованому стані проїхав 3 метри. Дорожнє покриття він бачив на відстань 300 метрів, однак видимості на узбіччя не було через те, що узбіччя для нього було вкрите тінню з якої вийшов пішохід, а також був зосереджений на дорозі.

-Видимість на вихід пішохода на проїзну частину не обмежувалась і момент небезпеки наступає в момент виходу пішоходу з узбіччя, відстань між транспортним засобом та пішоходом на підставі допиту ОСОБА_6 складала 10 метрів.

-Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим встановлено, що місце виходу пішохода на дорожнє покриття знаходиться на відстані 14,2 м від орієнтиру, що використовувався під час ОМП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1