ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/14169/18 (пр. № 1-кп/201/440/2019), відомості про яке 03 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 31 жовтня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки; 03 липня 2018 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік; 19 жовтня 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі; 23 листопада 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі; 12 квітня 2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 28 серпня 2019 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 грудня 2018 року приблизно 02.00 години, знаходячись біля магазину «Брусничка», що розташований по бульвару Слави, 45-А, м. Дніпрі, зустрів раніше знайому йому особу, провадження щодо якої закрито, та, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, запропонував особі, провадження щодо якої закрито, вчинити крадіжку, на що особа, провадження щодо якої закрито, погодилася, таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 і особа, провадження щодо якої закрито, вступили у попередню змову між собою та розподілили ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі, особа, провадження щодо якої закрито, разом із співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , який діяв повторно, 03 грудня 2018 року близько 03:30 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де особа, провадження щодо якої закрито, згідно відведеної їй ролі, шляхом відсування кришки люку колодязя, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проникла до підземної кабельної каналізації, таким чином, проникла до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину обвинувачений ОСОБА_4 , згідно відведеній йому ролі, розташувався біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити про це особу, провадження щодо якої закрито.

Далі, особа, провадження щодо якої закрито, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи кримінальне правопорушення, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленим ножицям по металу, перебуваючи у колодязі, особа, провадження щодо якої закрито, відрізав фрагменти кабелю ТПП 20x2x0.5, та, тримаючи їх у руці, витягла на поверхню, після чого, вилізла із колодязя, таким чином, дістала на поверхню 27 м кабелю ТПП 20x2x0.5, вартість якого складає 28,53 грн. за 1 м, на загальну суму 770 грн 31 коп..

Таким чином, особа, провадження щодо якої закрито, разом із співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_4 викрали фрагменти кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить ДФ ПрАТ «Укртелеком», після чого, із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ДФ ПрАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 770 грн. 31 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відноситься до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, що не впливає на кваліфікацію його дій.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, розміру викраденого майна, ролі обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчиненні і даним про особу останнього, який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в той же час, ніде не працював і не мав постійного заробітку, раніше був судимий за аналогічні кримінальні правопорушення і не зробив для себе належних висновків, що вказує на його стабільну злочинну спрямованість, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України, а призначене покарання у виді позбавлення волі буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також повністю відповідатиме вимогам ст. 65 КК України і принципам індивідуальності, справедливості, достатності і розумності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 28 серпня 2019 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у строк призначеного йому покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року, починаючи з 04 січня 2019 року по день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази кусачки, дві викрутки, плоскогубці, три пари рукавиць, фрагменти кабелю, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1458 від 18 грудня 2018 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1