Справа № 750/6078/19
Провадження № 1-кс/750/3565/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 11.05.2019 р.,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 11.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених в ній підстав.
Представник особи, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. Також зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин. У вказаному кримінальному провадженні була проведена лише судово-медична експертиза, і на підставі висновку якої прийнято оскаржуване рішення. Тобто, слідчий, не допитавши очевидців бійки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , батьків потерпілого, особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , не призначивши додаткову судово-медичну експертизу, що необхідно для вирішення питання про перекваліфікацію злочину, порушивши вимоги процесуального закону, прийняв рішення про закриття провадження. Зазначив, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без участі слідчого.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та її представника, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000401, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Як слідує з наданих матеріалів, 10.05.2019 року до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_3 щодо проведення перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_11 , 2010 р. народження, що мало місце в с. Количівка, Чернігівського району та області біля 09.00 год. 10.05.2019.

11.05.2019 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
14.06.2019 року старшим слідчим СВ ЧРВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення, а послався лише на висновок судово-медичної експертизи щодо відсутності в наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_11 об`єктивних даних про наявність у нього тілесних ушкоджень, на підставі чого і зробив висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, та її представник посилаються на докази щодо яких взагалі відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням представника особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження, що слідчим безпідставно не були допитані свідки, обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
Більш того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить правову невідповідність.
Так, згідно мотивувальної та резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, зазначена правова норма за п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, передбачає закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що взагалі суперечить викладеним обставинам.
За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 11.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1