Справа №590/238/17
Провадження № 1-кп/590/19/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області, з вищою освітою, працюючого на посаді голови Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зміненого обвинувального акту від 23.09.2019 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.11.2015 року ОСОБА_4 обраний на посаду Княжицького сільського голови Ямпільського району Сумської області.

Так, ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", як голова Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

-вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

-вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

-здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

-скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

-вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

-вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

-забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

-є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

-укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

-веде особистий прийом громадян;

-забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

-бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

-здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

-видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 12 Земельного Кодексу України передбачено, що до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст.122 Земельного Кодексу України сільські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

14.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Княжицького сільського голови Ямпільського району Сумської області ОСОБА_4 з питанням щодо можливості виділення земельної ділянки на території сільради для ведення господарської діяльності вирощування розторопші.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 ..

Так, достовірно знаючи про те, що згідно з положеннями ст.ст. 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 , ст.122 Земельного кодексу України, повноваження щодо виділення земельних ділянок в оренду належить до компетенції депутатів сільської ради, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести ОСОБА_6 в оману щодо своїх повноважень і заволодіти коштами останнього за начебто виділення Княжицькою сільською радою Ямпільського району Сумської області земельної ділянки та вплив на них з вказаного питання.

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами для самого себе 16.01.2017 року у адміністративній будівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36 у с. Княжиці Ямпільського району Сумської області повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі у сумі 1 000 доларів США, що еквівалентні 28000 грн., за вирішення зі свого боку, як голови сільради, питання про виділення земельної ділянки, штучно створивши у ОСОБА_6 враження, що в силу свого службового становища та наданих повноважень він має можливість прийняти рішення про виділення земельної ділянки площею 9 га для ведення городництва в оренду.

У подальшому, близько 13 год. 30 хв. 24.01.2017 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті у адміністративній будівлі Княжицької сільської ради по вул. П.Сагайдачного, 36 у с. Княжичі Ямпільського району Сумської області та запевнив останнього про вирішення на його користь питання про надання земельної ділянки в оренду, під приводом видачі дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи при цьому, що в силу наданих службових повноважень він одноособово не приймає жодних рішень, пов`язаних з наданням дозволів про виділення земельних ділянок та подальшої передачі їх у оренду громадянам одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше грошову суму 28 000 гривень, що еквівалентні 1 000 доларів США, за вирішення питання щодо прийняття Княжицькою сільською радою рішення сесії про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай.

Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки відразу після одержання був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії.

У ході проведення обшуку в приміщенні адмінбудівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36 у с. Княжичі Ямпільського району Сумської області 24.01.2017 грошові кошти у сумі 28 000 гривень були виявлені та вилучені у верхній шухляді столу в кабінеті ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , вчиняючи вище вказані умисні, протиправні дії, усвідомлював небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заволодіння чужим майном та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми злочинними діями, які 24.01.2017 року виразилися в заволодінні чужим майном ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, в цей же день, 24.01.2017 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Реалізуючи даний протиправний умисел, ОСОБА_4 24.01.2017 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у адміністративній будівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36, у с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, власноруч набрав текст рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай», до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо розгляду цього питання на сесії та надання дозволу ФГ «СКБ» на розробку технічної документації із землеустрою, щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай, оскільки йому було достеменно відомо про те, що на вказаній сесії сільради дане питання не обговорювалося та депутатами таке рішення не приймалося.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на складання завідомо неправдивого офіційного документа рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай», ОСОБА_4 надав вказаному документу статус офіційного, а саме підписав його, як Княжицький сільський голова Ямпільського району Сумської області, та поставив гербову печатку Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області.

Після чого, 24.01.2017 року ОСОБА_4 зробив копію рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016, завірив її належним чином та видав ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36 у с. Княжичі Ямпільського району Сумської області.

ОСОБА_4 , вчиняючи вище вказані умисні, протиправні дії, усвідомлював небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою, 24.01.2017 року своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні, видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай», вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Разом зі зміненим обвинувальним актом та доданими до нього документами, до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 23.09.2019 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року, зі сторони обвинувачення, зі сторони захисту - обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до нього буде застосована у разі затвердження угоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2019 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року, зі сторони обвинувачення, зі сторони захисту - обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно він надавав прокурору письмову згоду на укладання з обвинуваченим угоди про визнання винуватості та не заперечував щодо затвердження даної угоди та призначення узгодженої міри покарання; претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 23.09.2019 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року, зі сторони обвинувачення, зі сторони захисту - обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та ч.1 ст.366 КК України складання, видача завідомо неправдивого офіційного документу, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між між прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року, зі сторони обвинувачення, зі сторони захисту - обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Збитки внаслідок вчиненого кримінального правопорушення не завдані.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення хімічної експертизи (висновок №1555 від 21.02.2017 року) у сумі 2 970 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на проведення почеркознавчої експертизи (висновок №19/11/6-6/18е від 14.02.2017 року) у сумі 2421,10 грн. (дві тисячі чотириста двадцять одну грн. 10 коп.) на загальну суму 5391,10 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто одна грн. 10 коп.) покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2019 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року, зі сторони обвинувачення, зі сторони захисту - обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);
за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп), на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України, тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп) та на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України, тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
- грошові кошти: 2 купюри справжніх коштів номіналом по 500,00 грн. (серія та номер ВБ 4118311 та ЗД 4526106) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- грошові кошти: 54 купюри імітаційних грошових коштів номіналом по 500,00 грн. (серія та номер ЛБ 2072002) залишити в матеріалах справи;

- оригінал рішення 15 сесії Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області від 15.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай» з підписом ОСОБА_4 та печаткою сільради залишити в матеріалах справи;

- копії проекту рішення 15 сесії Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області від 15.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай» без підпису та печатки залишити в матералах справи;

- оригінал заяви ОСОБА_6 від 01.12.2016 року про надання дозволу на розробку техдокументації залишити в матералах справи;

- оригінал доручення на ОСОБА_7 від ФГ «С.Б.К.» - залишити в матералах справи;

- системний блок комп`ютера з жорстким диском WD Blue номер WMC2E3709128, який зберігається у індивідуальному сейфі слідчого, який знаходиться в кабінеті №8в прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва,33 м. Суми) повернути Княжицькій сільській раді Ямпільського району Сумської області;

- книгу вихідної кореспонденції Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, яка зберігається у індивідуальному сейфі слідчого, який знаходиться в кабінеті №8в прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва,33 м. Суми) повернути Княжицькій сільській раді Ямпільського району Сумської області;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 5391,10 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто одна грн. 10 коп.), а саме:
- витрати на проведення хімічної експертизи (висновок №1555 від 21.02.2017 року) у сумі 2 970 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.);
- витрати на проведення почеркознавчої експертизи (висновок №19/11/6-6/18е від 14.02.2017 року) у сумі 2421,10 грн. (дві тисячі чотириста двадцять одну грн. 10 коп.).
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1