Провадження № 1-кс/470/70/19
Справа № 470/148/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням, погодженим начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, у якому зазначила, що 06 березня 2019 року до чергової частини Березнегуватського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що цього ж дня приблизно о 18 год. 20 хв. сусід останньої ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

07 березня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за номером 0000056.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06 березня 2019 року на ґрунті неприязнених відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, внаслідок якого остання отримала удар полімерним відром в ділянку лівої кисті. Під час огляду предмета 07 березня 2019 року ОСОБА_5 було добровільно видано для залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу саморобне полімерне відро білого кольору, яке після огляду було упаковано в поліетиленовий пакет. Посилаючись на викладене, слідчий слідчого відділу просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів у цьому провадженні, для подальшого його зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі або відчуження.

Слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, надавши до суду письмову заяву, просила про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, а саме полімерне відро, яке було добровільно видано ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном та з метою забезпечення збереження речових доказів, про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на саморобне полімерне відро білого кольору, яке добровільно видав ОСОБА_5 , та котре було вилучено під час огляду предмета 07 березня 2019 року, для забезпечення його подальшого зберігання в Березнегуватському відділенні поліції Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000056 від 07 березня 2019 року, до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1