Справа 282/842/19
Провадження: 1-кс/0274/1668/19
20.09.2019 м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання слідчий накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки „Suzuki Grand Vitara реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 7 липня 2019 року близько 6 години 20 хвилин на 83 км + 230 м автомобільної дороги «Житомир - Чернівці» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю „FORD Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „FORD Transit ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки „Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_1 , сірого кольору належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 07.07.2019 встановлено, що автомобіль марки „Suzuki Grand Vitara реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Необхідність накладення арешту на автомобілі слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та проведення ряду експертиз.
Слідчий та власник автівки у судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 клопотання було повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам закону.
В строк, встановлений в ухвалі, недоліки клопотання усунуто.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2019, в якому допущена очевидна описка у даті скоєння кримінального правопорушення, рапортом старшого інспектора чергового Любарського ВП ОСОБА_7 про надходження повідомлення про ДТП 16-17 год. 07.07.2019, протоколом огляду місця події від 07.07.2019.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений автомобіль в даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин ДТП, експертизи технічного стану транспортного засобу у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника - начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування розпорядження та відчуження на автомобіль марки „Suzuki Grand Vitara реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника - начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити власнику автомобіля марки „Suzuki Grand Vitara реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Власник майна, який не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1