Номер провадження 11-сс/816/328/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0002114 від 23.07.2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.07.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що прокурором наведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Звернув увагу суду на рішення ЄСПЛ, якими визначено, що одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу підозрюють.

Крім того, вказує на те, що прокурором зазначались ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. У клопотанні зазначалось, що інші більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0002114 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 3).

29.07.2019 року органи досудового слідства повідомили ОСОБА_8 про підозру у вчиненні таких дій: те що він 14.07.2019 року, близько 23 год. шляхом нанесення ударів у життєва важливий орган тулуб, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом, множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітки, частина яких була небезпечна для життя в момент заподіяння.

30.07.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотаннями, яке було погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року у задоволенні клопотання про ображання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неповноти судового розгляду, підтягається відхиленню виходячи наступного.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_11 .

Разом з тим, з долученого до матеріалів клопотання листа начальника сектору ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є: гостра легенева сердечна недостатність; множинні переломи ребер; закрита тупа травма грудної клітини (а.с. 8). Акту СМЕ №676/479 від 24.07.2019 року для огляду надано не було.

Тобто, як правильно вказав слідчий суддя, під час розгляду клопотання, в матеріалах справи відсутні відомості про причини смерті потерпілого, та не доведено, що саме дії ОСОБА_8 , які ставляться йому у вину, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_8 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, заперечував свою причетність до побиття свого покійного батька.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 29.07.2019 року, ОСОБА_8 вказував на те, що того дня батька привели до квартири працівники поліції, так як виявили його лежачим біля лавки на вулиці, батько не раз падав у квартирі (а.с. 12-13).

Протокол огляду місця події від 22.07.2019 року (а.с. 4-7), на який посилається прокурор у своїх доводах, також не підтверджує причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Повідомлення про підозру також не спростовує висновки слідчого судді про не доведення обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , так як будь-які докази, які б самі по собі або в сукупності з іншими доказами, підтверджували викладені в повідомленні про підозру обставини.

Також колегія суддів звертає увагу, що і в апеляційній скарзі прокурором жодним чином не були спростовані висновки слідчого судді про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, як пояснив, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 30 липня 2019 року, прокурор, на теперішній час -18 вересня 2019 року висновок судово медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_11 ще відсутній.

Що стосується посилання прокурора в його апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_8 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, то колегія суддів, за відсутності обґрунтованої підозри у ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не бере їх до уваги.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року про відмову задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4