overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
07 червня 2019 року
м. Київ
справа № 344/9138/16-к
провадження № 51-7666 км 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Верховного Суду від 11 квітня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 11.00 годину 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6055/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310 від 08.05.2019 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310 від 08.05.2019 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310 від 08.05.2019 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 17 липня 2019 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2 ).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора про залишення клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з пркоурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого.
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 360/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладні такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку, в цілому, виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 461/3970/19
Провадження № 1-кс/461/4785/19
УХВАЛА
31.05.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2019 року до слідчого судді надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_2 .

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Вказане управління ДБР знаходиться за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, та територіально відноситься до Личаківського адміністративного району міста, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки з такою необхідно звертатися до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 309 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення зі скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4364/19
Провадження №1-кп/369/721/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000293 від 24.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Жовтневе Білопольського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому ухвалою суду від 10.04.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 09.06.2019 року з альтернативою внесення застави у розмірі 230520 грн.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду справи через неявку обвинуваченого ОСОБА_9 , головуючою на підставі ст. 331 КПК України на обговорення було постановлено питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київський СІЗО», зважаючи на ризики, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, з`ясувавши позицію захисника, який звернувся з окремим клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а також вислухавши обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, враховуючи термін тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а також перебування на його утриманні батька, який потребує сторонньої допомоги, тому суд вважає доцільним змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на домашній арешт строком на 2 (два) місяці з забороною покидати місце проживання з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня, зобов`язавши з`являтися до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/3607/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяв про кримінальні правопорушення від 19.05.2019 року,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12.00 год. 12 червня 2019 року.

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяви ОСОБА_3 від 19 травня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровані за ЄО 11810 та ЄО 11811.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 07 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 №0002268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 №0002268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19.03.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_1 , яка дислокувалась у м. Севастополь.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити - 07.11.2019. Ухвала втрачає законну силу 08.11.2019.

Прокурор - заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/3868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 №0002535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 №0002535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України

20 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_1 , яка дислокувалась у м. Севастополь.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити - 22.11.2019. Ухвала втрачає законну силу 23.11.2019.
Прокурор - прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/922/19
Провадження № 1-кс/591/2726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000029. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні в групі прокурорів приймає участь прокурор ОСОБА_4 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000029, у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, приймає участь прокурор ОСОБА_4 , з яким головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1