г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2979/19
Номер провадження 1-кп/213/360/19
В И Р О К
Іменем України

11 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.07.2019 о 06:25 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у будинку АДРЕСА_2 , що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону «Nokia 6330i» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 , здійснив дзвінок оператору служби «102» відділу служби «102» Управління інформаційно-аналітичної підтримки «102» ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що підірве будинок АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про вибухонебезпечність є неправдивою та створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили Національної поліції України а саме, Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від виконання їх обов`язків, надав її в усній формі оператору служби «102» з метою її подальшого поширення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 03.07.2019 приблизно 06 год. 25хв., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив, що підірве власний будинок, в якому він мешкає. Причиною цьому стало те, що в його квартирі та в інших квартирах будинку сталася аварія в електромережі, яка призвела до того, що погоріла побутова техніка, та оскільки, незважаючи на його дзвінки до компетентних установ нічого не вирішувалось, він здійснив такий дзвінок. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений. правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше засудженим не був, є особою похилого віку, пенсіонером, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Тому у разі, якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, або нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, не відповідатиме тяжкості скоєного ним злочину, особистості обвинуваченого та не сприятиме виправленню останнього.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України знаряддя злочину - мобільний телефон «Nokia 6330 classic» з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 , підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави суму 2512,16 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України засіб та знаряддя вчинення злочину мобільний телефон «Nokia 6330 classic» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 , запакований в пакет НП № 7118593, що згідно з квитанцією № 87/2019 знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.23, т.2), конфіскувати у власність держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1