Дата документу 27.08.2019 Справа № 320/2352/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/706/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2352/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру.

Згідно зі змістом судового рішення, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000832.

В скарзі зазначили, що 24.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було вручено останньому в той же день. Але вказана підозра є необґрунтована, недоведена належними та допустимим доказами, зібраними слідчим під час досудового розслідування. Проте, сторона захисту надала слідчому докази, що свідчить про неможливість скоєння ОСОБА_8 злочину. Ряд свідків надали свідчення про те, що у період часу з 21 год. до 22 год. ОСОБА_8 перебував на території СТО «Партнер» за адресою м. Мелітополь, вул. 8 березня 37/1, що також підтверджується матеріалами з камер відео спостереження СТО. Отже, відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину є підставою для скасування підозри.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що письмове повідомлення про підозру було здійснено у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто у випадку, передбаченому ст.276 КПК України, містить відомості, зазначені в ст.277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором ОСОБА_6 та вручено ОСОБА_8 та його захисникам в день його складання слідчим. Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам законодавства, порушень при його оформленні та врученні не встановлено. Разом з цим, питання щодо встановлення фактичних обставин справи, вирішення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, аналіз доказів, надання їм оцінки відповідно до ст.94 КПК України входить до компетенції суду при ухваленні вироку.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що належними ж доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (стаття 85 КПК України). В повідомленні про підозру і в подальшому в повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри відсутні жодні посилання на доказову базу винуватості та причетності ОСОБА_8 до даного злочину. Інші версії причетності інших осіб органом досудового розслідування не розглядалися. Жодних доказів, що саме ОСОБА_8 вчинив даний злочин орган досудового розслідування не зібрав. Посилання на затримання особи в порядку ст.208 КПК України не відповідає дійсності, та нормам ст.208 КПК України. ОСОБА_8 не був затриманий на місці злочину, потерпілі чи свідки не вказали на дану особу, та на момент затримання при проведенні огляду ОСОБА_8 не було виявлено жодної викраденої речі у потерпілого. Зазначає, що час, в який затримано ОСОБА_8 значно різниться з часом скоєння злочину. В свою чергу, сторона захисту має беззаперечні докази неможливості скоєння інкримінованого кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , які були долучені до матеріалів кримінального провадження. Факт відсутності ОСОБА_8 в час скоєння інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали свідчення про те, що 23.03.2019 року ОСОБА_8 з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин знаходився на території СТО «Партнер» за адресою м. Мелітополь, вул. 8-го Березня 37/1. Вказаний факт також підтверджується матеріалами відеофіксації з камер спостереження, які встановлені на СТО, що в сукупності виключає можливість знаходження ОСОБА_8 у іншій частині міста, на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий суддя не вирішив питання обґрунтованості повідомленої підозри, а також не вірно обґрунтував докази надані стороною захисту, не надав оцінку наданих доказів з метою визначити достатність підстав для підозри тієї чи іншої особи в причетності до кримінального провадження.

Також зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді був отриманий 27.06.2019 року, апеляційна скарга була подана 02.07.2019 року, а тому вважає строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати компетентну посадову особу виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення . Враховуючи вищевказане положення, а також те, що повний текст судового рішення був проголошений слідчим суддею 27.06.2019 року, в цей же день стороною захисту була отримана копія ухвали слідчого судді, апеляційна скарга була подана 02.07.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Як слідує з матеріалів провадження, Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 24 березня 2019 року.

В даному кримінальному провадженні слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 24 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 березня 2019 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Письмове повідомлення про підозру було здійснено у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто у випадку, передбаченому ст. 276 КПК України, містить всі необхідні відомості, зазначені в ст.277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором ОСОБА_6 , та вручено ОСОБА_8 та його захисникам в день його складання слідчим.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 березня 2019 року в кримінальному провадженні №0000832 від 24 березня 2019 року відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.

Крім того, в даному кримінальному провадженні слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 13 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри також вручено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам в день його складання.

З урахуванням наведених обставин визнати повідомлення про підозру таким, що складено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не може.

Вимога захисника про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання компетентної посадової особи виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру відповідає вимогам закону та діючому кримінальному процесуальному законодавству.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження сукупність зібраних органами досудового розслідування доказів для попереднього висновку про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, до того ж оцінку зібраним доказам, на необхідність чого вказує захисник, буде надано судом під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4