УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали того ж суду від 06.06.2016р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016р. та 06.05.2019р. скасувати.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року - відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що суд першої інстанції поверхово розглянув його заяву та не надав їй належної оцінки, не звернув уваги на те, що суддя ОСОБА_7 06.06.2016р. розглянув його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не дивлячись на те, що 12.06.2009р. він уже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження №08020486.

Вважає, що ухвалені судові рішення у справі №1-27/11 від 06.06.2016р., та №1-р/489/5/19 від 06.05.2019р. є незаконними, а тому просить їх скасувати.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року по справі № 1-о/489/6/16.

В своїй заяві вказує, що суддя ОСОБА_7 , який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи № 08020486 (кримінальна справа № 1-109/2011), розглянув 06.06.2016 року його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, постановленому у цій самій кримінальній справі № 1-109/2011.

В зв`язку з чим просить роз`яснити законність повторної участі судді ОСОБА_7 у вказаному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого, суд першої інстанції зазначив, що вимоги засудженого ОСОБА_5 ґрунтуються лише на участі у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судд ОСОБА_7 на законних підставах, що не передбачено положенням ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року по справі № 1-о/489/6/16.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя ОСОБА_7 , який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи № 08020486 (кримінальна справа № 1-109/2011), розглянув 06.06.2016 року його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, ухваленому у цій самій кримінальній справі № 1-109/2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Між тим, в своїй заяві ОСОБА_5 порушує питання щодо правомірності розподілу та розгляду його заяви суддею ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 в своїй заяві фактично ставить питання не про роз`яснення йому рішення суду першої інстанції в сенсі положень ст. 380 КПК України, а про законність постановлення зазначеного рішення саме суддею ОСОБА_7 .

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року по справі № 1-о/489/6/16.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 6 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали того ж суду від 06.06.2016р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: