Провадження № 11-кп/4820/284/19
Справа № 676/5497/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_8 ,-
В с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року. Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування доводів клопотання посилається, що ОСОБА_9 засуджений на підставі сфальсифікованих матеріалів справи, досудове розслідування та судовий розгляд проводились з істотними порушеннями вимог КПК України, обвинувачений хворіє, тривалий час перебуває під вартою, в тому числі, після ухвалення судом першої інстанції вироку щодо нього.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримання поданого клопотання, прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі. Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній запобіжний захід в виді тримання під вартою. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції враховував, що обвинуваченому ОСОБА_9 призначене покарання в виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, такий запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам вчинити кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку.
Колегія суддів вважає, що зазначення в вироку строку (відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, з огляду на ч. 1 ст. 115 КПК України, не суперечить вимогам КПК України, узгоджується з усталеною судовою практикою, висновками з цього приводу, в тому числі, касаційних судів.
На переконання колегії суддів, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на даний час немає.
Твердження захисника і обвинуваченого, що в провадженні відсутні належні і допустимі докази в підтвердження доведеності вини обвинуваченого, що судовий розгляд та досудове слідство проведені з істотними порушеннями вимог КПК України, як підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не можуть бути враховані апеляційним судом, зважаючи, що вказані твердження є доводами апеляційної скарги обвинуваченого і захисника, які підлягають вирішенню апеляційним судом при постановленні рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг, відповідно до приписів ст. 407 КПК України.
Доводи клопотання захисника, що в даному провадженні відсутні ризики, що, на думку захисника, вказує на можливість обрання інших, не пов`язаних з триманням під вартою, запобіжних заходів, під час апеляційного розгляду, свого підтвердження не знайшли.
Наявні в провадженні обставини, на які підставно послався суд першої інстанції, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції, які вказують, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На переконання колегії суддів інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про які заявляв захисник ОСОБА_8 , не будуть достатніми для запобігання доведеним та існуючим ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Колегією суддів в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання, продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявні в матеріалах провадження докази не свідчать про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, а пояснення обвинуваченого та долучені захисником докази, зокрема, довідка установи виконання покарань, свідчать, що обвинуваченому надається в умовах установи необхідна і достатня медична допомога, проводяться обстеження, в тому числі, лікарями закладів охорони здоров`я МОЗ, а також Хмельницької обласної лікарні, та обвинувачений отримує призначене лікування.
Згідно ст. 176 КПК України, одним з запобіжних заходів є особиста порука, зміст якої визначений положеннями ст. 180 КПК України, тому клопотання КП «УК «Господар» про взяття обвинуваченого на поруки не відповідає вищевказаним нормам законодавства.
Наявні в провадженні ризики, які були підставою для обрання, продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не зникли, не зменшились та виправдовують подальшу дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 115, 374, 405 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді