Провадження № 1-кп/537/126/2019
Справа № 536/487/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не заміжня, навчається у Кременчуцькій загальноосвітній школі І ІІІ ступенів №27, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

17 лютого 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 PLUS» MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2 604 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнала та від давання показань відмовилась.

Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнала, її вина повністю підтверджується наступними належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.02.2019 року він запросив у гості до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 . Близько 14 години вони приїхали до нього додому та готували піцу. Близько 16 години до нього додому приїхала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому останніх до нього додому ніхто не запрошував. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будинку та він пригостив їх піцою і чаєм у його кімнаті. Потім він перебував на кухні і готував піцу та до нього підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і сказали, що необхідно поговорити у іншій кімнаті. Вони вийшли до іншої кімнати та ОСОБА_10 попросила, щоб він зачинив двері до кімнати, що він і зробив. Коли перебували у кімнаті, то із кімнати, де перебувала ОСОБА_9 , він почув шум, що був схожий на відкривання шаф. Коли він зайшов до цієї кімнати то побачив, що ОСОБА_9 «риється» у його шафах. На його запитання про те, що вона робить, ОСОБА_9 відповіла, що наводить порядок у кімнаті, вішає одяг. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли до його кімнати, а він пішов на кухню та готував ще піцу. Згодом він попросив ОСОБА_8 приготувати чай і та приготувала. Коли попили час та поїли піцу, десь через 20 30 хвилин ОСОБА_9 пішла на вулицю палити. Він та ОСОБА_8 знову пішли на кухню готувати піцу, а ОСОБА_10 залишалась у кімнаті. Десь через 30 хвилин доготувалась піца, яку він разом із чаєм заніс до кімнати де перебували дівчата, при цьому поставив заряджатись належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 +», після чого поніс шматок піци його брату, який перебував у іншій кімнаті. У нього та у його брата у будинку різні кімнати. Коли повертався до своєї кімнати то йому назустріч йшла ОСОБА_9 , яка сказала, що йде на вулицю палити, а потім їде додому. Через декілька хвилин після цього, на прохання ОСОБА_11 , він розміняв їй 20 грн. і та пішла з будинку. Коли ОСОБА_10 пішла із будинку, то він виявив зникнення його мобільного телефону. Вийшовши на вулицю побачив, що ні ОСОБА_12 ні ОСОБА_11 на подвір`ї не має. Він зателефонував на свій номер із телефону ОСОБА_8 , однак телефон було вимкнено. Потім він зателефонував на номер ОСОБА_11 і та сказала, що телефон вони не брали і що вони вже їдуть у маршрутці. Через 15 20 хвилин приїхали працівники поліції, а десь через 5 10 хвилин, після приїзду працівників поліції, приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із якимсь хлопцем. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 казали, що телефон вони не брали. Потім приїхав ще один екіпаж працівників поліції. Він розповів працівникам поліції, що відбулося, а потім вийшов його брат та також спілкувався із працівниками поліції. Працівники поліції сказали, що телефон десь на території будинку і що б він написав відмову від заяви, що він і зробив. Чи обшукували працівники поліції дівчат він не бачив. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_8 йому казала, що бачила, як ОСОБА_9 брала телефон. Після цього всі роз`їхались, а він із братом шукали телефон у дворі, однак не знайшли. Наступного дня на телефон його брата телефонував якийсь хлопець та казав, що телефон у нього і якщо цей телефон крадений, то він його поверне. Також цей хлопець казав, що телефон йому на зберігання передала ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_13 казала цьому хлопцю, що телефон вона придбала. Цей хлопець домовився із його братом про зустріч наступного дня для повернення телефону. Брат поїхав на зустріч, однак цей хлопець на зустріч не прийшов. Потім цей хлопець телефонував його матері та казав, що телефон не повернуть. Хто саме взяв телефон він не бачив. Згодом телефон йому повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 17.02.2019 року вона разом із потерпілим ОСОБА_7 приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 близько 15 години. Разом із потерпілим вони готували піцу, потім їли піцу та дивились серіал. Коли доїли піцу, то ОСОБА_7 її обійняв. Це їй не сподобалось та коли вона намагалася звільнитись від обіймів потерпілого, то випадково вдарилась об диван головою. Потім вона зателефонувала ОСОБА_15 та попросила, щоб та приїхала. Через 20 хвилин ОСОБА_9 приїхала разом із ОСОБА_16 та вони поспілкувались, при цьому вона їм сказала, що потерпілий ліз її обіймати і це їй не сподобалось. ОСОБА_9 запитала, чи є щось поїсти і вона відповіла, що є піца. Вони зайшли до будинку та почали готувати піцу. Коли ОСОБА_9 перебувала у будинку, то вона почала лазити по шафам. Це побачив потерпілий ОСОБА_7 та сказав ОСОБА_15 , щоб та цього не робила. Коли вона приготувала тісто, то пішла до кімнати де перебувала ОСОБА_9 . Аглая запитала, чи є тут гроші, на що вона відповіла, що є, однак несправжні. Потім ОСОБА_9 почала зазирати у шафи, після чого взяла куртку, яка висіла на шафі, та почала залазити рукою до кишень куртки. В цей час до кімнати зайшов потерпілий та побачив це, після чого запитав у ОСОБА_13 , чому вона знову лазить у його речах, на що та відповіла, що вона просто складає речі та в них не лазить. Через деякий час вони поставили піцу до духовки та всі пішли до кімнати матері потерпілого де спілкувались. Коли піца приготувалась, то потерпілий заніс піцу до своєї кімнати і вони її їли. Коли доїли піцу, то потерпілий пішов на кухню, а ОСОБА_9 сказала ОСОБА_17 , що давай я дам тобі мобільний телефон, який заряджався на полу, і ти підеш. На цю пропозицію ОСОБА_10 не погодилась. Потім ОСОБА_10 запитала у потерпілого, чи може він розміняти 20 грн., на що той сказав, що може. Потерпілий обіймав ОСОБА_18 , однак та виривалась, кинула дрібні гроші на підлогу, вихвалила із рук потерпілого 20 грн. і вийшла з будинку. Потерпілий почав наздоганяти та зупиняти ОСОБА_18 і коли потерпілий і ОСОБА_10 були вже на вулиці, то ОСОБА_9 взяла мобільний телефон, поклала його собі до правої кишені джинсів та пішла із будинку. При виході із будинку її зустрів потерпілий і запитав, куди вона йде, на що ОСОБА_9 повідомила, що їде додому. Потім потерпілий почав шукати свій телефон та не знайшов. Вона йому повідомила, що телефон взяла ОСОБА_13 і якщо він їй не вірить, то може її обшукати. Потерпілий обдивився з її дозволу її речі та свій телефон не знайшов. Після цього потерпілий сказав, що буде викликати поліцію. Потім потерпілий зачинив двері у будинок, щоб ніхто не вийшов. Після цього приїхала ОСОБА_9 із хлопцем на ім`я ОСОБА_19 та почали стукати у двері. Потерпілий двері не відчиняв, щоб ОСОБА_9 її не забрала. Потім приїхали працівники поліції та все з`ясовували. У будинку також був брат потерпілого, однак він перебував у своїй кімнаті та до них не виходив. Після того, як вони поспілкувались із поліцією, їх відпустили і вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_19 поїхали додому на одній маршрутці.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 доводиться йому рідним братом. 17.02.2019 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 та знаходився у своїй кімнаті. До будинку прийшов його брат із якоюсь дівчиною, яку він бачив вперше. Брат готував піцу та пригощав його. Згодом до будинку прийшли іще дві дівчини, які перебували у будинку протягом часу від 30 хвилин до 1 години та перебували у сусідній кімнаті, а він із своєї кімнати не виходив. Через деякий час дівчата пішли, а до його кімнати зайшов брат та повідомив, що в нього вкрали телефон. Брат зателефонував із його телефону на свій номер телефону, однак на виклик ніхто не відповів. Потім брат телефонував на свій номер телефону із телефону дівчини. Згодом приїхали дівчата із якимось хлопцем та стукали у вікна та двері. Що відбувалось у будинку він не бачив, так як перебував у своїй кімнаті. Потім приїжджали працівники поліції та сказали, що їм хтось повідомив, що телефон брата знаходиться десь на території будинку.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що потерпілого знає близько 3 років, а обвинувачену близько 2 років. Із потерпілим відносини у неї погані, а із обвинуваченою відносини нормальні. 17.02.2019 року вона та ОСОБА_9 гуляли та зателефонували ОСОБА_8 і запитали, чи буде та гуляти, на що вона відповіла, що ні. Потім вони зателефонували потерпілому, щоб запитати, чи буде він гуляти. Під час розмови ОСОБА_8 вихватила у потерпілого телефон і сказала, щоб вони приїхали, так як потерпілий її штовхнув та вона вдарилася головою об ліжко. Коли вони приїхали додому до потерпілого, то останній пропонував їм випити коньяк, однак ОСОБА_9 не погодилась та вилила коньяк із рюмки. Потім вони зайшли до будинку та потерпілий запропонував приготувати піцу. Вони готували піцу, а потім потерпілий покликав її на розмову у іншу кімнату, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились на кухні. Потім до них підійшла ОСОБА_8 і потерпілий запитав, чому ОСОБА_13 «лазить» по кишеням куртки, яка висіла не дверях. Вона відповіла потерпілому, що ОСОБА_13 по кишеням не лазить, а просто наводить порядок у кімнаті. В цей час ОСОБА_9 вийшла із будинку. Після цього потерпілий розміняв їй 20 грн. та сказав, що їдь із ОСОБА_13 , а він поїде із ОСОБА_8 . Коли вона вийшла на вулицю, то ОСОБА_13 вже не було. Вона поїхала одна на маршрутці до центру м.Кременчука, щоб побалакати із ОСОБА_22 . Потім до неї підійшла ОСОБА_13 та також там вже був ОСОБА_23 і батько ОСОБА_24 . Вони чекали ОСОБА_25 , так як зателефонував потерпілий і сказав, що не випустить ОСОБА_26 доки йому не повернуть телефон. Вони не дочекались ОСОБА_25 та поїхали до потерпілого додому разом із ОСОБА_22 . Коли приїхали до потерпілого, то він не відпускав ОСОБА_8 і та погодилася їхати з ОСОБА_13 . Також там були працівники поліції, яких викликав потерпілий перед тим, як телефонувати їм. Наступного дня виявилось, що телефон знаходиться у ОСОБА_24 . Про те, що було викрадено телефон вона дізналась ввечері наступного дня. Коли телефонував потерпілий, то він казав про телефон, однак вона йому не повірила та подумала, що він сам сховав телефон, так як негативно до неї ставиться. Коли перебували у будинку потерпілого, то ОСОБА_9 була постійно у полі її зору та у речах і у шафах не «рилася», а просто їх складала та телефон потерпілого не брала. Потерпілий телефонував їй із телефону ОСОБА_8 . При зустрічі ОСОБА_9 про телефон їй нічого не повідомляла. У будинку ще був брат потерпілого, який перебував у іншій кімнаті і до них не виходив, однак потерпілий носив йому піцу. ОСОБА_27 чи хтось інший брав телефон потерпілого вона не бачила і сама телефон не брала. У прокуратурі при допиті їй казали, що якщо вона не дасть показання на Аглаю, то її притягнуть як співучасника. Чому ОСОБА_13 поїхала із будинку потерпілого раніше за неї їй невідомо. Поліція огляд їх речей біля будинку потерпілого не проводила.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_9 та попросила, щоб він зустрів її, так як та хоче поговорити. Він біля центрального ринку у м.Кременчуці зустрів Цупу Аглаю, яка була разом із ОСОБА_16 та останні сказали, що їх знайомий утримує їх знайому у себе вдома та не відпускає. Вони втрьох поїхали у с.Кривуші до будинку, у якому, зі слів, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , їх знайомий тримає їх знайому дівчину, при цьому про ніякий мобільний телефон мова не йшла. Приїхавши до будинку у с.Кривуші він побачив, що там знаходиться дівчина на ім`я ОСОБА_29 , потерпілий і його брат. Після цього він спілкувався із братом потерпілого. Потерпілий сказав, що він не буде відпускати ОСОБА_30 поки не приїдуть працівники поліції, так як у нього зник мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_7 викликав поліцію з приводу зникнення його телефону і коли приїхали працівники поліції, то почали розбиратись у ситуації, що склалась. Телефон не знайшли, після чого всі роз`їхались у своїх справах. Наступного дня він спілкувався із ОСОБА_31 з приводу подій, що відбулись на передодні і та сказала, що мобільний телефон у будинку потерпілого ОСОБА_7 , який був підключений до зарядного пристрою, взяла саме вона, при цьому з якою метою вона взяла телефон не повідомляла. Куди вона потім діла цей телефон ОСОБА_9 йому не повідомляла.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що взимку 2019 року, точну дату не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її подругу забрав хлопець із с.Кривуші та запитала де його син ОСОБА_33 . Він їй не сказав де знаходиться її син. Вона попросила його про зустріч. Вони зустрілись, при цьому з нею була ще одна дівчина, і ОСОБА_13 розповіла, що їх повнолітній знайомий утримує в будинку їх неповнолітню подругу. Він їм сказав, щоб ті їхали до будинку у с.Кривуші та забирали подругу, а якщо ні, то щоб викликали працівників поліції. Після цього ОСОБА_13 із подругою поїхали. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_23 та запивав де його син ОСОБА_33 . Потім йому зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що вони вже під`їджджають, при цьому ОСОБА_23 чомусь не хотів, як він зрозумів, щоб він зустрічався із ОСОБА_31 . В цей час проходячи біля Центрального ринку в м.Кременчуці він зустрів ОСОБА_34 , яка була з подругою і там був також ОСОБА_23 . При зустрічі ОСОБА_9 сказала, що взяли телефон потерпілого як заставу, у ньому переписка та попросила заховати цей телефон доки потерпілий не відпустить подругу. Він запитав у ОСОБА_13 про те, чи не крадений телефон, на що та відповіла, що ні. Також казала, що хлопець не хоче відпускати подругу, хай телефон побуде у нього і що вони поки не хочуть викликати поліцію. Він взяв цей телефон та потім заховав його у трансформаторній будці біля будинку. ОСОБА_23 разом із дівчатами поїхали у с.Кривуші до потерпілого. Потім приїхав його син ОСОБА_33 та він розповів сину про всі події, що відбулись. Згодом він зателефонував ОСОБА_13 та запитав, що робити із телефоном, на що остання повідомила, що вони все вирішити і щоб він розпоряджався телефоном на свій розсуд. Він сказав, що приїде та поверне ОСОБА_13 цей телефон. Після цього він разом із сином поїхали до ОСОБА_13 і при зустрічі ОСОБА_13 сказала, що вони всі питання вирішили, криміналу не має, потерпілому телефон не потрібен і щоб він віддав цей телефон його сину. Після цього він віддав телефон ОСОБА_13 , а та віддала цей телефон його сину ОСОБА_35 . Через декілька днів син продав телефон його знайомій на ім`я ОСОБА_36 . Згодом приїхали працівники поліції та питали про телефон і він їм усе розповів, після чого вони поїхали до ОСОБА_37 і працівники поліції вилучили телефон, а наступного дня він віддав ОСОБА_38 1000 грн., які вона до цього заплатила його сину за телефон.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що обвинувачена його знайома, а потерпілого він не знає. Він гуляв разом із ОСОБА_31 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , а потім вони розійшлись у своїх справах. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що якийсь хлопець у с.Кривуші не хоче відпускати їх подругу та вона разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_22 їдуть у с.Кривуші до неї. Згодом йому зателефонував його батько і сказав, що до нього приїхала ОСОБА_9 і ОСОБА_23 і привезли якийсь телефон. Коли він приїхав то побачив, що це був мобільний телефон «Xiaomi». Ввечері він та його батько поїхали до ОСОБА_12 , щоб повернути їй телефон. При зустрічі ОСОБА_9 сказала, щоб він залишив телефон собі, ніяких проблем з цього приводу не буде та вона все вирішить. Він залишив телефон собі, а згодом продав його знайомій на ім`я ОСОБА_36 за 1000 грн.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що у лютому 2019 року до неї підійшов її однокласник ОСОБА_41 та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 +». ОСОБА_41 казав, що вказаний телефон він придбав на сайті «OLX», документи на телефон у нього вдома, однак він не може їх знайти. У телефону був пошкоджений екран. Вона порадилася із бабусею та придбала у ОСОБА_24 цей телефон. Через декілька днів прийшли працівники поліції та сказали, що цей телефон було викрадено, після чого вона його добровільно видала працівникам поліції. Згодом ОСОБА_41 їй сказав, що телефон він знайшов.

Також вина обвинуваченої у вчиненні встановленого судом злочину підтверджується наступними доказами, які є належними та допустимими і які безпосередньо досліджені судом: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зазначив, що 17.02.2019 року дівчина на ім`я ОСОБА_13 близько 18 години незаконно заволоділа його майном мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 PLUS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; протоколом огляду від 28.02.2019 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 PLUS» MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який добровільно видала ОСОБА_40 , при цьому ОСОБА_40 зазначила, що придбала його 22.02.2019 року у ОСОБА_42 ; висновком судово товарознавчої експертизи №823 від 07.03.2019 року відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 PLUS» MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , придбаного 26.08.2018 року, бувшого у використанні протягом 6 місяців, у робочому стані, із пошкодженим екраном, на момент незаконного заволодіння (лютий 2019 року), з урахуванням зносу, складає 2604 грн.; протоколом слідчого експерименту від 20.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 .

Суд критично відноситься та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_21 в тій частині, що під час її перебування 17.02.2019 року у будинку де проживає потерпілий, обвинувачена постійно перебувала у полі її зору та при цьому обвинувачена не брала належний потерпілому мобільний телефон, оскільки вказані показання суперечать встановленим судом обставинам та повністю спростовуються наведеними вище доказами, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно майно потерпілого ОСОБА_7 , а тому суд її дії кваліфікує за ст..185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, по місцю навчання характеризується негативно, а по місцю проживання задовільно, стан здоров`я, умови її життя і виховання та рівень розвитку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Відповідно до ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна карається штрафом, або громадськими роботами, або виправними роботами, або арештом, або позбавленням волі.

Згідно вимог ст.ст.99, 100, 101 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, а покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт та арешту можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років.

Зважаючи на викладене, враховуючи вік обвинуваченої, яка на даний час не досягла 16 років та враховуючи її майновий стан, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки судом не встановлено наявності обставин, які відповідно до вимог ст.105 КК України можуть бути підставою для звільнення неповнолітнього від покарання, то суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від покарання на підставі ст.105 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Між тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, остання є неповнолітньою, вчинила злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, матеріальні збитки завдані потерпілому фактично відшкодовано, зважаючи на стан здоров`я, умови життя і виховання та рівень розвитку обвинуваченої, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76, 104 КК України.

Речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 PLUS » MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 залишити у володінні та користування власника ОСОБА_7 .

Враховуючи особу обвинуваченої, встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75,76, 104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 PLUS» MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 залишити у володінні та користування власника ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору та надіслати потерпілому.

Обвинуваченій, її захиснику, законному представнику та потерпілому роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: