Справа № 539/1838/19
Провадження № 1-кс/539/842/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника законного представника малолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001149,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 , яка має процесуальний статус законного представника малолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0001149 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 10.05.2019 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження №0001149, у якому до ЄРДР внесено відомості на підставі її заяви про те, що 10.09.2018 року, приблизно о 12-11 год. Учень 4 класу Новаківської ЗОШ ОСОБА_7 , знаходячись в навчальному класі Новаківської ЗОШ, штовхнув з підвіконня першого поверху малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 4 класу Новаківської ЗОШ, який упав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Вважала оскаржувану постанову передчасною, суперечливою та незаконною, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведена судово-медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітнім ОСОБА_4 .

Крім того зазначила, що в даному кримінальному провадженні не проведено допит свідків кримінального правопорушення, в тому числі малолітніх очевидців-однокласників, не допитана вчителька та керівники школи з приводу встановлення причин, які сприяли даному злочину, не приєднано до справи ніяких документів проведеного у школі розслідування, не приєднано до справи наказу директора школи по результатах цього розслідування.

Суперечливість оскаржуваної постанови полягає у тому, що якщо слідчий вже якось там нібито встановила, що перелом ноги її сина належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то стає незрозумілим, чому ж вона початкову кваліфікацію кримінального правопорушення по ч.1 ст.125 КК України так і не перекваліфікувала на ч.1 ст.122 КК України. У постанові слідчого вбачається, що вона нібито вбачає іншу кваліфікацію, по ст.128 КК України. Втім на цю статтю слідчий перекваліфікацію не провела, аргументації такої кваліфікації не навела. Але, при цьому, у резолютивній частині знову слідчим вказується явно невірна кваліфікація злочину, а саме, ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного ОСОБА_5 прохала суд : скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001149 від 13.09.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомляли

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, думку представника скаржника, наявний строк для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні 13.09.2018 року слідчим Лубенського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001149 на підставі заяви ОСОБА_5 щодо фізичного насильства відносно її малолітнього сина ОСОБА_4

ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.05.2019 року кримінальне провадження №0001149 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно з актом №1 Новаківвської ЗОШ І-ІІ ступенів від 10 вересня 2018 року про нещасний випадок, що стався з учнем навчального закладу ОСОБА_4 , особою, яка допустила порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці є учень 4 класу ОСОБА_7 , який порушив інструкцію з безпеки життєдіяльності учнів у приміщенні та на території школи під час навчально-виховного процесу, п.1.3,2.1, 2.2, 2.11.

Також в постанові слідчого зазначено, що фактично в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, а враховуючи довідку лікаря, надану матір`ю ОСОБА_10 , то ознаки складу злочину, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилось шістнадцять років. Також, за ряд злочинів, передбачених КК України, до яких не відносяться злочини, передбачені ст.125 та ст.128 КК України, підлягають кримінальній відповідальності особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Статтею 498 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, а також не досяг 11-річного віку, то в даному випадку він не може бути притягнутий до відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не проведено ряд слідчих дій для встановлення фактичних обставин по справі. Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно з довідкою з лікарні, наданою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу променевої кістки зі зміщенням уламків, які, ймовірно, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, але при цьому слідчим не призначено по справі проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності. Так слідчий зазначає, що фактично в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, а враховуючи довідку лікаря, надану матір`ю ОСОБА_10 , то ознаки складу злочину, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Втім, слідчий перекваліфікацію не провела, аргументації такої кваліфікації не навела.

Разом із тим, слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допущені наявні суперечності у оскаржуваній постанові є підставою для її скасування.

Відповідно до ст.303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001149 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1