Провадження №1-кс/447/1256/19
Справа №447/2267/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про повторний відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №447/2267/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні являється потерпілим.

Відвід судді ОСОБА_4 заявлений з тих підстав, що суддя слухав справу за скаргою родича ОСОБА_3 ОСОБА_6 на бездіяльність поліції, під час розгляду якої проявив агресію та видалив заявника із зали суду.

ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений судді який розглядає дане кримінальне провадження.

Однак, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_3 щодо об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Що стосується об`єктивного критерію, то заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. На думку суду у заяві не наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що слідчий суддя не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 447/2267/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1