УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 Справа №607/28286/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Бучацького району, громадянина України, українця, не депутата, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019, про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, терміном на 2 місяці.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 03.12.2019 року начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_8 .

У ході розслідування встановлено, що 3 грудня 2019 року близько 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_1 та рухався з трьома пасажирами по вул. Микулинецькій, м. Тернополя лівою смугою транспортного потоку в напрямку вул. Живова, м. Тернополя від смт. В.Березовиця, Тернопільського району.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «пішохідний перехід», «перевага»), 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість завчасно виявити, що в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом, влаштованим поблизу будинку №116А вул. Микулинецької, зменшує швидкість та в подальшому зупинився автомобіль «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , яким у той час керував водій ОСОБА_9 , рухаючись по сусідній смузі. У той час пішохід ОСОБА_10 , в темпі спокійної ходьби переходила проїзну частину дороги по даному пішохідному переході, в напрямку справа наліво, відносно руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_1 . Порушуючи вимоги п. 18.4 ПДР України, водій ОСОБА_4 не своєчасно зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та своєчасно не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжував рух у зазначеному напрямку.

В ході наближення до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу на дорозі яка має по дві смуги руху в одному напрямку, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав, в порушення п. 11.4 ПДР України виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що йому було заборонено.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_4 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги та на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вище перелічених вимог України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі ОСОБА_8 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_8 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.12.2019 досудове розслідування даного кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області у складі: заступника начальника ОСОБА_6 (старший групи), начальника ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС ОСОБА_11 , старшого слідчого ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_13 .

Процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні доручено групі прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_14 та ОСОБА_15

03.12.2019 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 , затриманий заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2019 о «17» год. «55» хв., ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Бучацького району, громадянина України, українця, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Під час допитів підозрюваний ОСОБА_4 , згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України дають наступні, зібрані докази: протокол огляду місця ДТП від 03.12.2019 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП, розташування слідової інформації на місці пригоди, яка знаходилася частково на зустрічній смузі руху та лівій смузі транспортного потоку до вул. Живова, м. Тернополя; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.12.2019 близько 06 год. 50 хв., він керував автомобілем «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу жінці. Яка переходила поїзну частину з права наліво. Його випередив автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на пішохода; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка 03.12.2019 близько 06 год. 50 хв. знаходилася як пасажир в автомобілі «VOLKSWAGEN Passat», яким керував її син ОСОБА_4 та повідомила, що перед ними рухався автомобіль «SKODA Octavia», який почав зменшувати швидкість і водій ОСОБА_4 почав його об`їжджати та вона почула удар, потім зрозуміла, що відбувся наїзд на пішохода; інші докази.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме те, що підозрюваний скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула жінка. Крім цього, ОСОБА_4 , документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, має навички керування транспортними засобами (легковими та вантажними), користується посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке йому видане 30.04.2013 року, і таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України (в тому числі і на непідконтрольні Україні території).

Вказана дорожньо-транспортна пригода має великий суспільний резонанс, оскільки, внаслідок неї померла жінка, враховуючи зазначену обставину підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Тернопільській області у нього є міцні соціальні зв`язки в даному регіоні, широке коло друзів та знайомих, тому він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та проживають в даному регіоні, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000366 від 03.12.2019, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній вчинив ДТП із тяжкими наслідками, яка має високий суспільний резонанс, має навички керування легковими та вантажними автомобілями, має міцні соціальні зв`язки в Тернопільській області, широке коло друзів та знайомих, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і перебуваючи без запобіжного заходу не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000366, а буде незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, просить врахувати особу підозрюваного, стан здоров`я дружини підозрюваного, яка є вагітною, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, чи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів з метою забезпечення належного стану здоров`я його дружини ОСОБА_18 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1