overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/859/19
Провадження №1-в/283/79/2019
У Х В А Л А
24 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 04 липня 2019 року на 14.40 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2316/19
Справа № 760/3174/19
УХВАЛА
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Частиною 3 ст. 44 КПК України передбачено, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальні повноваження законного представника потерпілого у кримінальному провадженні виникають з моменту прийняття і оформлення відповідного процесуального рішення про залучення законного представника.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути ОСОБА_2 подану нею скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 44, 59, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 0514/7879/2012
21 марта 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Перекупка К.И.
защитников Тарабарова В.И.
подсудимых ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Уголовное дело было назначено к слушанию на 21марта 2013 года на 13.00 часов. В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_8 .
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося свидетеля.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетеля судья имеет право вынести постановление об его приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетеля.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины отложить слушанием на 23 апреля 2013 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанного в заседание подсудимого направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Зарубина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецькой області ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 389 ч. 2 КК України и засуджений до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

У мотивувальні частині вироку помилково вказано: " Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено", тоді як вірним є: "Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину". А також у резолютивні частині вироку помилково вказано: "Строк відбування покарання відраховувати з першого дня відбування покарання у вигляді позбавлення волі", вірним є: "Строк відбування покарання відраховувати з першого дня відбування покарання у вигляді арешту".

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити описку у вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вирок від 11 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Вважати вірним у мотивувальні частині вироку: "Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину".

Вважати вірним у резолютивній частині вироку: "Строк відбування покарання відраховувати з першого дня відбування покарання у вигляді арешту".

На ухвалу суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецкої області через Добропільский міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
11.06.2019 Провадження № 1-кп/331/321/2019
Єдиний унікальний номер 331/1263/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/237/2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Інші учасники судового процесу позицію прокурора підтримали, проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 334 КПК України, -
Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України (1-кп/331/321/2019), та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (1-кп/331/237/2019), в одне кримінальне провадження, присвоївши справі загальний номер № 1-кп/ 331/237/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 629/1009/19

Провадження № 51 1910 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/525/19

Провадження № 1-кс/200/330/19

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

21 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчого ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, та те що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001387 від 12.06.2018 за фактом використання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо підробленого паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оформлення кредиту в ПАТ «Унівесрал Банк». Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001387 від 12.06.2018 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Будівельний тупик, 1;
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи вносилися зміни в первинний зміст реквізитів паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданого 13.06.2000 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Згідно зі статтею 69 КПК України, а також згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», речові докази по даному кримінальному провадженню, дозволити використовувати в міру необхідності, для проведення експертизи.
Надати експертові: ухвалу про проведення зазначеної експертизи. Матеріали кримінального провадженні та необхідні документи надати на клопотання експерта. (адреса для направлення клопотань та необхідного службового листування: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, кабінет 202/2 слідчий ОСОБА_2 м.т. НОМЕР_2 ).

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001465 від 21.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року близько 19.06 в Індустріальному районі м. Дніпро на вул. Калиновій, в районі перехрестя з вул. Тверською, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Джилі МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому лонної кістки. 21.06.2018 року автомобіль «Джилі МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0001465 від 21.06.2018 і залишено на відповідальне зберігання на території ПП «Автоклуб» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна, у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:
- автомобіль «Джилі МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 06.06.2018 року за ч. 1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово товарознавчому експерту центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м.Олександрія, вул. Паризької Комуни, 82) ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001337 від 06.06.2018 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на вирішення якого поставити наступні питання: - яка середня ринкова вартість одного пластмасового «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2018 року? - яка середня ринкова вартість одного пластмасового «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2018 року?

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 242 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення причин смерті, характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.
З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово товарознавчому експерту центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м.Олександрія, вул. Паризької Комуни, 82) ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001337 від 06.06.2018 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на вирішення якого поставити наступні питання:
- яка середня ринкова вартість одного пластмасового «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2018 року?

- яка середня ринкова вартість одного пластмасового «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2018 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1