справа №176/1967/19
провадження №1-в/176/363/19
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, засудженого вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2013 року за п.12 ч.2 ст.115 КК України до11 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, дотримується режиму утримання, має 8 заохочень, стягнень не має; протягом всього часу відбуття покарання працевлаштований на виробництві колонії, до праці ставиться сумлінно; приймає участь у програмі виховного впливу «Духовне відродження»; навчався у професійно-технічному закладі та отримав робітничу спеціальність; з рідними та близькими підтримує зв`язки, в скоєному злочені розкаюється.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з ДУ «ЖВК №26» свою заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Суд, заслухавши представника ДУ «ЖВК №26», висновок прокурора, який не підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 11 років (а.о/с.11-19).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення було задоволено. Проте, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2019 р. вищезазначену ухвалу було скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.
На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. В місцях попереднього ув`язнення знаходився з 31.01.2012 року. Кінець строку покарання 10.09.2021 року.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 31.01.2012 року засуджений ОСОБА_5 утримувався в Криворізькому СІ, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався.
З 24.07.2013 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26. Згідно характеристики, яка мається в матеріалах особової справи від 25.05.2018 року, засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Має 9 заохочень від 13.11.2015 року, 01.09.2016 року, 17.01.2017 року, 22.05.2017 року, 04.08.2017 року, 28.12.2017 року, 18.04.2018 року, 27.12.2018 р. та 22.07.2019 року, стягнень немає. На виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам, залучається до робіт з благоустрою колонії. До суспільно-корисної праці та робіт відноситься добре та відповідально. Підтримує стосунки з особами, які характеризуються посередньо. Приймає участь у програмі диференційованого впливу «Духовне відродження».
Відповідно до витягу з протоколу №15 від 25.05.2018 року засіданням комісії по розгляду справ про переведення засуджених до ДСР засудженому ОСОБА_5 було відмовлено по його заяві.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, значний невідбутий строк, те, що засуджений під час попереднього ув`язнення характеризувався посередньо та заохочення отримував не регулярно, дані про працю протягом усього строку відбування покарання, оцінюючи у сукупності з даними щодо скоєного злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 не довів повністю, що став на шлях виправлення. Таким чином, його клопотання на даний момент є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1