Дата документу 07.10.2019 Справа № 317/3105/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3105/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1003/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого від 11 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду після прийняття колегією суддів рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про виклик слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та витребування матеріалів кримінальних проваджень апелянт ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що прийнятим рішенням суддя порушив його права, передбачені ст.ст. 22, 24, 56 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону рішенням колегії суддів про відмову у задоволенні його клопотань про виклик слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та витребування матеріалів кримінальних проваджень (фактично в даному випадку мова йдеться про одне об`єднане кримінальне провадження), враховуючи, що кримінальне провадження в якому апелянт просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора закрито 11 жовтня 2018 року і предметом оскарження в даному випадку може бути саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження, але такої вимоги ОСОБА_7 не заявлено, а також враховуючи, що слідчим суддею рішення по суті скарги ОСОБА_7 в ухвалі від 20 вересня 2019 року не вирішувалось і у відкритті провадження за нею було відмовлено з процесуальних підстав, не є обґрунтованою підставою для відведення судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2019 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4