Справа № 206/3338/19
Провадження № 1-кс/206/790/19
У Х В А Л А

13.06.2019року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року старший слідчий, слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення проведення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, 11.06.2019 року приблизно о 13.30 годин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна біля буд.9, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , в нагрудній лівій кишені сорочки одягунтого на останньому перебували грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 20 грн. та 50 грн. на загальну суму 70 грн., котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 перебуваючи в зазначеному місці і в зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 своєю правою рукою стиснутою в кулак, спричинив один удар в область лівого уха потерпілого, від чого останній впав спиною на землю в горизонтальному положенні, однак свідомість не втратив. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, сівши на грудну клітину потерпілого, своєю право рукою, стиснутою в кулак, спричинив не меншу пяти ударів в область лівого вуха потерпілого.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, своєю правою рукою, дістав з лівої нагрудної кишені сорочки одягнутої на потерпілому, дві купюри номіналом 20 грн. та 50 грн. на загальну суму 70 грн. та зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.
На підставі викладеного слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу до проведення, якої залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз».
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судово-медичної експертизи трупу, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної експертизи.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-медичної експертизи трупу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу до проведення, якої залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз ДОР».
На вирішення експерта поставити питання:
-Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то яким є характер та механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості?

-Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження та яка послідовність їх нанесення?

-Чим саме могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_5 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження?

-Чи є вказані тілесні ушкодження небезпечними для життя?

-Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_5 в термін на який вказує останній, тобто 11.06.2019 року?

-Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути спричинені в результаті його падіння з висоти власного зросту?

Для проведення експертизи направити експерту гр.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Копію ухвали надати старшому слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро ДОР».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1