УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 Справа №607/22013/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003648 від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22 листопада 2018 року по 12 грудня 2018 року ОСОБА_6 , діючи умисно та вчиняючи повторно, перебуваючи на стоянці біля піцерії "Маяк", що по вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі незаконо заволодів транспортним засобом Ford Escord д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, сірого кольору, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_9 на суму 19600 гривень.

20.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, яким зафіксовано знаходження автомобіля марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме по вул. Мазепи, поблизу бару «Маяк» в м. Тернопіль;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, яким зафіксовано факт виявлення автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору на пункті прийому металобрухту, що по вул. Промислова, 20 в м. Тернопіль;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2018 року, яким зафіксовано залишення автомобіля марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мазепи поблизу піцерії «Маяк» в м. Тернопіль;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №6.2-5/19 від 24.01.2019 року, згідно якої наданий на дослідження автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ринкова вартість на момент вчинення злочину становить 21 607 гривень 29 копійок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 грудня 2018 року, яким зафіксовано факт транспортування вище зазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту із вулиці Лозовецька в м. Тернопіль поблизу мосту, на вулицю Промислова, 20 в м. Тернопіль за грошові кошти невідомій особі, чоловічої статті;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками свідкові ОСОБА_10 , яким зафіксовано факт транспортування вище зазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту із вулиці Лозовецька в м. Тернопіль поблизу мосту, на вулицю Промислова, 20 в м. Тернопіль за грошові кошти ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 грудня 2018 року, яким зафіксовано факт відбуксирувавши згаданого транспортного засобу, на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль поблизу мосту за грошові кошти невідомій особі, чоловічої статті;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками свідкові ОСОБА_11 , яким зафіксовано факт відбуксирувавши згаданого транспортного засобу, на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль за грошові кошти ОСОБА_6 ;

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочини, яких є тяжким, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це, на думку органу досудового розслідування, вказує про його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вказав, що зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки 13.08.2019 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук зв`язку із тим, що на виклики слідчого та повідомлення у телефонному режимі ігнорував та свідомо допускав строків досудового розслідування, а тому, застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, слідча у клопотанні зазначила, що ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Також, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного. Вказане підтверджується тим фактом, що 05.09.2016 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 185 КК України. Окрім цього, 02.02.2018 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, слідча вказала, що існує ризик, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим фактом, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за вчинення останнім корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.187 ч. 3 ст.185 ч. 2 ст.186 ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, на думку органу досудового розслідування, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочинів, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, на думку органу досудового розслдіування повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_6 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_6 , на думку слідчого, необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в останньому, просить його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що 26.09.2019 року, при його затриманні двома працівниками поліції біля будинку № 4 по вул. Тарнавського, в м. Тернополі, останніми до нього застосовувалось фізичне насильство, оскільки один працівник поліції його душив, а інший тримав його руки ззаду, також вони штовхали його, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що 26.09.2019 року та 27.09.2019 року слідча ОСОБА_7 застосовувала до нього психологічний тиск, оскільки ігнорувала його клопотання та не давала можливості зв`язатись із дружиною.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості та безпідставності поданого клопотання. Вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_6 є особою несудимою, оскільки наявність щодо нього нерозглянутих справ у суді та складених обвинувальних актів не дає підстав вважати його судимою особою. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, хворіє епілепсією.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: - протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, яким зафіксовано знаходження автомобіля марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме по вул. Мазепи, поблизу бару «Маяк» в м. Тернопіль;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, яким зафіксовано факт виявлення автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору на пункті прийому металобрухту, що по вул. Промислова, 20 в м. Тернопіль;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.12.2018 року, яким зафіксовано залишення автомобіля марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Мазепи поблизу піцерії «Маяк» в м. Тернопіль;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №6.2-5/19 від 24.01.2019 року, згідно якої наданий на дослідження автомобіль марки «Ford Escort» модель «1.8D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ринкова вартість на момент вчинення злочину становить 21 607 гривень 29 копійок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 грудня 2018 року, яким зафіксовано факт транспортування вище зазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту із вулиці Лозовецька в м. Тернопіль поблизу мосту, на вулицю Промислова, 20 в м. Тернопіль за грошові кошти невідомій особі, чоловічої статті;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками свідкові ОСОБА_10 , яким зафіксовано факт транспортування вище зазначеного автомобіля на пункт прийому металобрухту із вулиці Лозовецька в м. Тернопіль поблизу мосту, на вулицю Промислова, 20 в м. Тернопіль за грошові кошти ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 грудня 2018 року, яким зафіксовано факт відбуксирувавши згаданого транспортного засобу, на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль поблизу мосту за грошові кошти невідомій особі, чоловічої статті;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімками свідкові ОСОБА_11 , яким зафіксовано факт відбуксирувавши згаданого транспортного засобу, на вулицю Лозовецьку в м. Тернопіль за грошові кошти ОСОБА_6 , які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд критично оцінює пояснення підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, хворіє симптоматичною епілепсією, з 2006 року перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра із діагнозом: емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного генезу з порушенням поведінки, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , 2018 року народження.

Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_6 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки уже оголошувався органом досудового розслідування у розшук 13.08.2019 року, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі 51867 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього слідчий суддя вважає, що відповідно до положень ч.6 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати слідчу СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній в ході розгляду даного клопотання повідомив про завдання йому працівниками поліції в ході його затримання тілесних ушкоджень.

Крім цього, слід доручити прокуратурі Тернопільської області в порядку п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України провести дослідження фактів повідомлених ОСОБА_6 з приводу застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску в ході його затримання та проведення досудового слідства, оскільки підозрюваний, в ході розгляду даного клопотання повідомив про те, що 26.09.2019 року, при його затриманні двома працівниками поліції біля будинку № 4 по вул. Тарнавського, в м. Тернополі, останніми до нього застосовувалось фізичне насильство, оскільки один працівник поліції його душив, а інший тримав його руки ззаду, також вони штовхали його, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що 26.09.2019 року та 27.09.2019 року слідча ОСОБА_7 застосовувала до нього психологічний тиск, оскільки ігнорувала його клопотання та не давала можливості зв`язатись із дружиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий судя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 51867 (П`ятдесят одну тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні № 0003648 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у справі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року.

Зобов`язати слідчу СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокуратурі Тернопільської області в порядку п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України провести дослідження фактів повідомлених ОСОБА_6 з приводу застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску в ході його затримання та проведення досудового слідства.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали для виконання в частині проведення дослідження фактів щодо застосування фізичного та психологічного тиску щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до прокуратури Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1