Справа № 396/1159/19
Провадження № 1-кп/396/161/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці, освіта середня спеціальна, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила завідомо неправдиве показання свідка під час проведення досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
09 червня 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, де вона проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , вступила у сварку з ОСОБА_5 , який прийшов до території вказаного домоволодіння з метою відвідати співмешканця ОСОБА_3 . Після закінчення сварки ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння.
Далі, обвинувачена ОСОБА_3 , маючи на меті помститися ОСОБА_5 , повідомила своєму співмешканцю ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що в той час, коли ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, де вони проживають, останній вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме бензопили торгової марки GOOD LUCK, яку перед приходом ОСОБА_6 додому, обвинувачена ОСОБА_3 переховала в іншу кімнату будинку, під стіл.
09 червня 2019 року ОСОБА_6 , повіривши обвинуваченій ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 та повідомив про вчинення злочину. По приїзду слідчо-оперативної групи до місця проживання ОСОБА_6 , від нього прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а
саме, що останній відкрито заволодів бензопилою торгової марки «GOOD LUCK» за
адресою вул. Маяковського, 8 м. Новоукраїнка.
ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, перебуваючи в процесуальному статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні, з метою порушення інтересів правосуддя в частині проведення досудового розслідування кримінального провадження, будучи попередженою старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , діючого на підставі доручення слідчого від 10.06.2019 року в порядку ст. 40 КПК України, під розпис у протоколі допиту свідка від 10.06.2019 року про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену ст. 384 КК України, умисно, надала старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 завідомо неправдиві показання поєднанні з обвинуваченням особи у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в відкритому викраденні чужого майна - бензопили торгової марки GOOD LUCK, належної ОСОБА_6 . Під час допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , нею надані показання про те, що 09.06.2019 року близько 13.30 год. вона перебувала вдома та до неї в гості прийшла її знайома неповнолітня ОСОБА_9 та в цей час до неї приїхали ОСОБА_10 знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні зайшли до подвір`я, а ОСОБА_13 із ОСОБА_14 перебували у веранді. ОСОБА_13 вийшла на подвір`я та ОСОБА_11 з ОСОБА_15 запитали де ОСОБА_10 . ОСОБА_13 відповіла, що не знає. Далі між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виникла сварка та ОСОБА_16 зайшов у веранду, взяв бензопилу червоного кольору марки «GOOD LUCK» та виходячи із веранди сказав «це мені буде подарунок». Також ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_16 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_5 сіли на мотоцикл та поїхали в бік вул. Павлівська. Через деякий час додому повернувся ОСОБА_6 та ОСОБА_13 розповіла вказане йому.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнала повністю, та пояснила, що вона умисно, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , повідомила факт, якого насправді не було. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, дати шанс на виправлення.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.384 КК України, так як своїми протиправними діями вона вчинила завідомо неправдиве показання свідка під час проведення досудового розслідування.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що неохідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд вважає, так як обвинувачена не працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей,а тому до останньої не можна застосувати покарання у виді виправних робіт, арешт та обмеження волі, які передбачені санкцією статті.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вбачає наявні підстави, при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України та можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції, передбаченої санкцією ч.1 ст.384 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, у вигляді мінімального штрафу передбаченого КК України, який обвинувачена спроможна сплатити і це не поставить її та її родину у скрутне матеріальне становище.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як остання своєчасно являлася на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, 69 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1