УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 31.07.2019 слідчим третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000695 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, також зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, оскільки не містить жодних мотивів, обґрунтувань та підстав, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у даному кримінальному провадженні та прийняв рішення про його закриття, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000695.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зазначила, що рішення слідчого є передчасним з огляду на те, що не проведено всіх слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні Пояснив, що ним проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження №0000695 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_5 зазначає, що кримінальне провадження №0000695 здійснюється за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 під час намагання 06.11.2018 вручити ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000824, клопотання про відсторонення від здійснення правосуддя, не маючи на те доручення від керівника органу досудового розслідування. Вказує що таке доручення прокурор отримав лише 08.11.2018.

У зв`язку з наведеним, а також тим, що слідчим не здійснено всього обсягу слідчих дій, заявника вважає прийняте рішення про закриття кримінального провадження передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що у діях прокурора відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки дозвіл на вручення клопотання про відсторонення від здійснення правосуддя було надано заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 01.11.2018, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000824.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого ДБР при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000695.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 18.09.2019.

Слідчий суддя