УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за №0002959 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1(чинна з 04.06.2014) КК України,-, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 12.07.2019 близько 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників патрульної поліції марки Тойота модель Пріус д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з буд. 112-А по вул. Покровській в м. Житомирі, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. за нескладання відносно останнього адміністративних матеріалів, а в подальшому надав вищеописані кошти, як неправомірну вигоду.

За даним фактом СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 13.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002959 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.07.2019 до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора роти №3 БППУ в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в складі екіпажу №104 по вул. Покровській, 110 було зупинено автомобіль марки «Шевроле Авео» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ) за порушення п.п.19.1 ПДР України та під час спілкування із вказаним водієм виявлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин, під час складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1, п.п. 2.5 ПДР України, перебуваючи в салоні службового автомобіля Тойота модель Пріус д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 спочатку пропонував, а в подальшому надав, залишивши в його салоні, грошові кошти в сумі 1000 грн. за нескладення відносно нього адміністративних матеріалів, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якими під час проведеного огляду в службовому автомобілі працівників патрульної поліції марки Тойота модель Пріус д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі дві купюри номіналом в 500 грн. кожна серією ВБ№6406136 та УЖ№8172466.

13.07.2019 до Богунського районного суду було подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн. номіналом по 500 грн. серією ВБ№6406136 та УЖ№8172466, однак на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду клопотання слідчим суддею було повернуто на доопрацювання для усунення недоліків.

В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (чинна з 04.06.2014).

Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що дві купюри номіналом в 500 грн. кожна серією ВБ№6406136 та УЖ№8172466, можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на дві купюри номіналом в 500 грн. кожна серією ВБ№6406136 та УЖ№8172466, які вилучені при під час огляду місця події від 13.07.2019 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1