Справа № 191/3529/19
Провадження № 1-кс/191/1345/19
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.12.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- відносно якого 18.09.2019 року Карлівським районним судом Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, яке мало місце 24.07.2019 року.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
?протоколами огляду місця події від 03.03.2019,

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2019,

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2019,

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2019,

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2019,

?протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2019,

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2019,

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 19.09.2019,

?іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та навчання, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, а тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не має родини та утриманців, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по кримінальним провадженням та останній не являється до суду, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, вважаю що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків;

?незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

?вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених до п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
19 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
20 вересня 2019 року о 09:00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зав`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстраціє. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по кримінальним провадженням та останній не являється до суду, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 , раніше неоднаразово судимий.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, з огляду на той факт, що він не має джерела прибутку, має постійне місце проживання, враховуючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 18 листопада 2019 року до 15:40 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали з 15 години 40 хвилин 20 вересня 2019 року.
Строк дії ухвали до 18 листопада 2019 року до 15 години 40 хвилин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 19210 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1