Справа № 163/721/18
Провадження № 1-кс/163/133/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000433,

в с т а н о в и в :

У скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000433, а саме провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Вимоги обґрунтувала тим, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями; не врахував, що під час нанесення ударів дошкою з`явився перелом лівої променевої кістки, крововилив передпліччя, садина тильної поверхні лівого передпліччя, що підтверджується висновком судмедексперта № 16; не оглянув та не визнав речовим доказом дошку; не встановив причинно-наслідковий зв`язок; не допитав всіх можливих свідків. Вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000433 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.122 КК України внесені 29.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 біля 16 години 28.08.2016 року по АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_3 від 28.08.2016 року прийняв начальник СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 . До заяви додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Досудове розслідування 28.08.2016 року доручено слідчому Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_9 , який 05.09.2016 року доручив Любомльському ВП ГУНП як оперативному підрозділу провести слідчі та оперативні заходи.

На виконання доручення допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в якості свідків, отримано характеристику та довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 .

Висновком експерта №162 від 16.09.2016 року не надано відповідей на питання, постановлені слідчим у його постанові від 09.09.2016 року, оскільки для вирішення питання вимагається надання медичних документів, рентген-знімків, протоколу відтворення обстановки та обставин подій.

04.10.2016 року слідчим ОСОБА_9 було допитано як потерпілу ОСОБА_3 ; 05.10.2016 року доручено Любомльському ВП ГУНП як оперативному підрозділу допитати в якості свідків осіб, провести слідчі та оперативні заходи. В якості свідків було допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Рапортом дільничного офіцера поліції Любомльського ВП ГУНП зазначено, що сім`ю ОСОБА_15 допитати як свідків не видалось можливим.

05.10.2016 року слідчим ОСОБА_9 було доручено органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП провести слідчі та оперативні заходи щодо допиту свідків, вручення повісток про виклик до слідчого. На виконання постанови було допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_16 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 останній показав, як ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння на бетонний поріг.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 остання показала як ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження дерев`яною дошкою довжиною 2,5 м, шириною 25 см, товщиною 3 см.

На виконання постанови слідчого від 05.01.2017 року експерт дійшов висновків, що не виключена можливість утворення ушкоджень як внаслідок падіння, так і внаслідок нанесення удару дерев`яною дошкою, що зазначено у висновку № 16 від 13.02.2017 року.

На поставленні запитання слідчого ОСОБА_17 у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 06.03.2017 року експерти у своєму висновку № 27 вказали, що найбільш вірогідно, що травма виникла внаслідок прямого контакту (удару) передпліччя потерпілої з тупим твердим предметом, яким могла бути дерев`яна дошка, штахет, тощо.

14.02.2018 року слідчий Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_17 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2018 року постанова слідчого скасована. Кримінальне провадження повернуто до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

В ході подальшого проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_3 як потерпілу.

Кримінальне провадження закрито оскаржуваною постановою слідчого Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_17 26.03.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження у оскаржуваній постанові слідчий мотивує відсутністю очевидців нанесення тілесних ушкоджень, суперечливими та сумнівними показання ОСОБА_3 , не спростованого факту отримання ушкоджень потерпілою при інших обставинах. Однак слідчим жодним чином не враховані і проаналізовані висновки комісійної експертизи, де експерти прямо вказали, що травма виникла внаслідок прямого контакту (удару) передпліччя потерпілої з тупим твердим предметом, яким могла бути дерев`яна дошка, штахет, тощо.

Тому твердження слідчого, що факт отримання ушкоджень підтверджено лише показаннями потерпілої, які є сумнівними та повністю спростовуються показаннями свідків та об`єктивними даними у кримінальному провадженні, не відповідають завданням всебічного і повного дослідженню обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам, не вжито всіх передбачених законом заходів для виконання завдань кримінального провадження, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і дає підстави для висновку неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно призначити і провести відповідні експертизи, на вирішення яких поставити конкретні питання щодо механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з метою усунення протиріч між наявними висновками експертів, провести інші слідчі дії і прийняти процесуальне рішення відповідно до закону на підставі оцінки достатніх, належних і допустимих доказів.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000433 скасувати.
Кримінальне провадження № 0000433 повернути в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 24 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1