overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 вересня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002902 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 21.09.2011 р. Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до

Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 468/829/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року за ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року та постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.186 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

19.09.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На теперішній час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Надержинщинська виправна колонія (№65)".
З матеріалів справи вбачається наступне.
Раніш, 02.05.2018 року та 23.10.2018 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.54, 62).
18.01.2019 року, 23.01.2019 року, 28.02.2019 року, 01.03.2019 року, 05.03.2019 року та 12.03.2019 року засуджена ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що свідчать написані власноруч розписки (т.2 а.с.76,78,91,93,95,99).
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що остання в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, тим самим фактично реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №725/2451/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3, ст. 364-1 ч.2., ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року на квартиру по АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу прокурор відділу прокуратури області старший радник юстиції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №725/2451/13 скасувати, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року - залишити без змін.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст.402 КПК України, особи зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду

І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ЄУНСС: 725/2451/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/822/435/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №725/2451/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3, ст. 364-1 ч.2., ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк до 04 жовтня 2019 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 489/6042/18
Номер провадження 1-кп/489/292/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 25.07.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 22.09.2019 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень ОСОБА_6 у вчиненні злочинів проти власності, один з яких є тяжким, наявності у нього судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відсутності постійного місця роботи, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 16.11.2019 р. включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 07.11.2019 р. на 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
Справа № 484/4400/18
Провадження № 1-кп/484/104/19 р.
У Х В А Л А

24.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороцьке Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.03.2018 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому було призначено судові засідання на 04.02.2019, 29.03.2019, 25.04.2019, 28.05.2019, 12.06.2019, 05.09.2019 та 24.09.2019 рр.

На разі, як вбачається з матеріалів про виконання ухвали про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за його колишнім місцем проживання з січня 2019 року.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороцьке Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Первомайської місцевої прокуратури та Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1052/19
провадження №1-кс/457/371/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Романського щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Романського щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Романського щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 призначити на 11:00 год. 20 вересня 2019 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, представника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Начальнику СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 11:00 год. 20 вересня 2019 року необхідно подати до суду матеріали з розгляду заяви скаржника.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3716/19
Провадження № 1-р/487/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , в якій він просить розяснити деякі положення ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р.
Представник заявника будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_3
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/5080/19
Номер провадження 1-кс/489/2235/19
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві від 16.09.2019 р. про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дій які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 384 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дій які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, мною як суддею, 26.09.2018 р. приймалося рішення у цивільній справі №2/489/1067/18 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді вищевказаної скарги, в зв`язку з обізнаністю про певні обставини справи, що виключає можливість моєї участі у розгляді вказаного провадження, вважаю необхідним заявити самовідвід.
В зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.76, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №489/5080/19, номер провадження №1-кс/489/2235/19, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 577/4351/19
Провадження № 1-кп/577/492/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" вересня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 15.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 15.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.222 КК України та призначити підготовче судове засідання на 08 год. 45 хв. 06.11.2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/1426/19
Провадження № 1-кп/595/103/2019
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 02 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жителя с.Бариш Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 12 год. 15 хв., 07 жовтня 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 вересня 2019 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному 8 травня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000154, внесеного 8 травня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: