Справа № 404/2726/17
Номер провадження 1-кп/404/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001902 від 15.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2009 року за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні;

- вироком Кіровським районним судом м.Кіровограда від 18.12.2013 року за ст.185 ч.1, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 14.02.2017 року близько 11.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе, яке розташоване по вул.Є.Тельного у м.Кропивницький, на території АС№1, помітив у свого знайомого ОСОБА_10 планшет, у цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним планшетом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у потерпілого ОСОБА_10 вказаний планшет. У свою чергу, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_7 , добровільно передав йому планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» модель «SM-T116NYKASEK», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 07.03.2017 року становить 1584 грн. Після чого, заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 3» розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1584 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України не визнав та вказав, що 14.02.2017 року біля 11.00 год. знаходився в районі Критого ринку, де зустрів потерпілого. З потерпілим раніше перебували в приятельських відносинах та дружили сім`ями. Розговорилися і він допомагав потерпілому купувати продукти харчування. Неодноразово брав у нього телефон та розмовляв по ньому. Пізніше вони пішли пити пиво до одного із закладів, що на Критому ринку в м.Кропивницький. По дорозі зустріли його знайому, проте ім`я якої не пам`ятає, так як називає її «кицюнька» та запросили її із собою відпочивати. Потім сіли у кафе та замовили випити. В цей час він попрохав у потерпілого планшет, і той сказав йому, що він може користуватися ним скільки той забажає. Після чого, він вийшов з приміщення кафе та пішов в бік вул. Яновського в м.Кропивницький. Пішов на ринок «Європейський», де запитав вартість планшету, взнав чи можна його залишити, а на слідуючий день забрати. На вказане йому відповіли, що вартість такої послуги становить 300 грн., так як йому було мало він вирішив поїхати на Центральний ринок. Йдучи зустрів свою знайому «кицюню» з якою в подальшому прослідував на центральний ринок. Після чого, остання здала планшет потерпілого за 600 грн., тоді як він в цей час чекав її на території ринку. Потім, знайома пішла у власних справах, а він виручені гроші витратив на продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 року він приїхав у місто, та перебував в районі Критого ринку, де зустрів знайомого ОСОБА_7 . Обвинувачений повідомив, що має достатньо вільного часу та запропонував йому скласти компанію. Під час того як він скуплявся додому ОСОБА_7 попрохав у нього планшет зателефонувати, на що він погодився та надав телефон. Хвилин через п`ять обвинувачений повернув планшет та запропонував йому посидіти та випити в кафе пива. По дорозі зустріли знайомих чоловіка та жінку з дитиною, яких також запросили разом з собою. Потім замовили випити та ОСОБА_7 знову попросив подзвонити. Оскільки в кафе було гучно та він довіряв обвинуваченому, той вийшов з кафе. Раніше з ОСОБА_7 товаришували та ходили у гості. Взявши замовлення він сів за стіл до знайомих обвинуваченого, проте не побачив у вікні ОСОБА_7 . Вийшов на вилицю разом із знайомим ОСОБА_7 шукати обвинуваченого, проте так і не знайшов. Повернувся в приміщенні кафе побачив, як дівчина з дитиною зібралася та пішла у своїх справах. Він залишився один разом з барменом. Потім він пішов до продавців телефонів, що на Європейському ринку шукати свій планшет з тріщиною на моніторі. Розпитував за чоловіка, який намагався його продати. Однак, продавці описали дівчину з дитиною, яка пропонувала планшет, однак останні його не взяли. Потім приїхав на слідуючий день ще раз, йому сказали, що бачили його планшет на Центральному ринку. В Кропивницькому написав заяву до поліції. Пізніше планшет вилучили на підставі документів, так як планшет був придбаний у кредит.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 року о14.00 год. він знаходився біля торгівельної точки №12 ряд 17, що на території Центрального ринку м. Кропивницький. Там працює його знайомий ОСОБА_12 . Останній попросив його підмінити та постояти на точці подивитися за товаром. До нього підійшла раніше невідома жінка, яка запропонувала придбати планшет. Оглянувши його він погодився придбати планшет, при цьому сфотографував її разом з планшетом, так як у даної особи документів на нього не було. Взявши гроші за планшет жінка попрямувала у невідомому напрямку. На слідуючий день до нього прийшли невідомі, які вказали на планшет, котрий лежав на вітрині та які повідомили його, що телефон крадений. Потім через деякий час приїхали поліцейські, яким він надав вказаний планшет.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що взимку 2017 року її до Критого ринку їй малолітнім сином привіз кум ОСОБА_14 . На ринку вона зустріла обвинуваченого і потерпілого, які перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, вони вирішили вжити спиртне в кафе «Аліса», куди і направились. Під час розпиття алкоголю потерпілий передав обвинуваченому планшет, яким той користувався. Після цього, всі вийшли з кафе. Куди пішов потерплий вона не бачила, ОСОБА_7 вони з кумом підвезли на автомобілі. Пояснила, що на досудовому слідстві її не допитували в якості свідка, заперечила свої підписи на протоколі допиту. Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 не просив її збувати планшет на Центральному ринку м. Кропивницький, та їй не відомо як він ним розпорядився.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
- заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, згідно з якою останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 14.02.2017 року о 13.00 год. шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом під приводом зателефонувати заволодів належним йому планшетом «Samsung Galaxy Tab 3», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з картою пам`яті 32 Гб, НОМЕР_1 , який придбаний 14.12.2015 року за 3857 грн. 70 коп. (а.к.п.11 том 1);

- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року з фототаблитцею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територію Центрального ринку, одну з палаток з мобільними телефонами та іншими гаджетами, а саме дерев`яний стіл на якому знаходиться планшет «Samsung Galaxy Tab 3», чорного кольору (а.к.п.12-13том.1);

- заявою гр. ОСОБА_15 про надання добровільної згоди на вилучення планшету Samsung Galaxy Tab 3», чорного кольору, який 14.02.2017 року о 14.00 год. придбав у невідомої жінки за 600 грн. Вказавши про те, що планшет крадений йому нічого не відомо (а.к.п.14 том.1);

- копією чеку на придбання планшету «Samsung Galaxy Tab 3», чорного кольору (а.к.п.19 том.1);

- висновком товарознавчої експертизи №88 від 07.03.2017 року, згідно з яким вартість планшету марки «Samsung Galaxy Tab 3» модель «SM-T116NYKASEK», чорного кольору, придбаного у 2015 році, в робочому стані становить 1584 грн. (а.к.п.22 том.1);

- протоколом огляду предмета від 09.03.2017 року з фото таблицею до нього планшету марки «Samsung Galaxy Tab 3» модель «SM-T116NYKASEK», чорного кольору, який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.23-25).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допит безпосереднього очевидця події ОСОБА_16 , однак після перерви в судовому засіданні для забезпечення явки вказаного свідка не прибув, ухилився від явки до суду, явку свідка ОСОБА_16 не забезпечив, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про надання дозволу на його затримання. У зв`язку з чим, суд розцінює вказане клопотання захисту як намагання затягнути розгляд справи та ухилитися від суду.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання «канабіноїдів», осудний, раніше судимий.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 18.10.2017 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 показали високий ризик небезпеки для суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особу останнього, думку прокурора і потерпілого щодо можливої міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, та підстав для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не вбачається.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Приймаючи до уваги те, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки, при цьому він вчинив шахрайство до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження вироку суду обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню відсутні, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 серпня 2019 року.

Речові докази:
-планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» модель «SM-T116NYKASEK», чорного кольору, - залишити потерпілому ОСОБА_10 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1