пр. № 1-кс/759/4967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000038 від 15.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року до слідчого судді наідйшло вказане клоплотання.

Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000038 від 15.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» у період 2016-2018 років, безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства, зависили суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до акту податкової перевірки №189/26-15-14-02-04/39814366 від 18.03.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2016 по 30.09.2018 та встановлені порушення податкового законодавства, що призвели завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунки ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» у банку в сумі 1 965 267 грн.

Слідством встановлено, що посадові особи ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» здійснюють неналежний складський облік матеріальних цінностей, що надає останнім можливість маніпулювати з незаконним відшкодуванням ПДВ на рахунки товариства.

Встановлено, що майно ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» у вигляді грошових коштів в розмірі 1 965 267 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках в ВОЛИНС.ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК",М.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; АТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, тобто є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій та такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно ч.10 ст.170 КПК України, на них може бути накладено арешт.

Необхідність накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ВОЛИНС.ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК",М.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; АТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000038 внаслідок того, що існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна, просив розглядати без участі власника майна, у зв`язку з тим, що є реальна загроза його відчуження до фактичного виконання арешту, а тому є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ухвали слідчого судді від 27.07.2019 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 задовллено.
07.08 2019 року до слідчогог судді ОСОБА_1 в порядку авторозподілу справ, надійшло клопотання
про скасування арешту, накладеного 24.07.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ун. №759/13505/19 в провадженні №1-кс/759/4592/19

Скаржник вказував,що як вбачається з ухвали про накладення арешту від 24.07.2019 р., вона не конкретизує, яким чином та за якими критеріями безготівкові грошові кошти, які належать TOB «Л Е Н Д Г Р У П» (що відкриті в Волинському ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК", м.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; AT "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 ) віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0000038 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаржник вказував, що майно TOB «Л Е Н Д Г Р У П» (безготівкові кошти на рахунках) відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, тобто є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій та таким, що набуте кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Ухвала про арешт від 24.07.2019 р. не містить будь- якого визначення, що саме може бути доведено вказаним майном. Як неодноразово зазначалось судами вищих інстанцій, зокрема, в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 травня 2018 року у справі № 755/15458/16-к,«відповідність матеріального об`єкту тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України має містити мотиви прийнятого рішення.»
Скаржник вказував, що ухвала про арешт від 24.07.2019 р. не містить жодних об`єктивних даних того, що грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках Заявника, є предметом кримінального правопорушення, мають будь-яке незаконне походження, тобто відсутні конкретні дані їх здобуття злочинним шляхом.
Скаржник вказував, що з описово-мотивувальної частини ухвали про арешт зазначається, що «Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB ЛЕНДГРУПу період 2016-2018 років, безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства, зависили суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в особливо великих розмірах.
Скаржник вказував, що відповідно до акту податкової перевірки №189/26-15-14-02- 04/39814366 від 18.03.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку TOB ГІЕНДГРУПз питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2016 по 30.09.2018 та встановлені порушення податкового законодавства, що призвели завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунки TOB ЛЕНДГРУПу банку в сумі 1 965 267 грн. З викладеного вбачається, що арешт на безготівкові кошти Заявника накладено в рамках кримінального провадження щодо господарських відносин Заявника, які відбувались в період з 01.01.2016 по 30.09.2018 р. та по яким державою було здійснено відшкодування сум ПДВ.

Скаржник вказував, що ухвала про арешт постановлена 24 липня 2019 року. За цей час Заявник здійснив безліч господарських операцій, виконував роботи/надавав послуги багатьом підприємствам, а відповідно, отримував від них плату, сплачував супутні роботи/послуги, тощо.

Ухвала про арешт не містить даних (належних доказів), чому безготівкові кошти, які станом на 24.07.2019 р. знаходяться на банківських рахунках Заявника (в Волинському ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК", м.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; AT "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_10 ) стали речовими доказами по правопорушенню, яке, на думку прокурора закінчилось в вересні 2018 року Крім того, безготівкові кошти не є матеріальними об`єктами, що виключає їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а саме:

Тобто, арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України допускається виключно щодо забезпечення збереження не будь - яких, а саме речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші домості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та чші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, з вище наведеної норми закону слідує, речовими доказами є об`єкти матеріального світу, які містять на собі або сліди злочину, або інші відомості, що можуть бути використані під час розслідування кримінального правопорушення. Тобто, гроші можуть бути речовими доказами лише в готівковому вигляді. Лише гроші в готівковому вигляді можуть або містити на собі якісь сліди (відбитки пальців, ознаки, позначки), або ж можуть бути вилучені як предмет кримінального правопорушення.Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Вони не можуть бути речовими доказами. Речовим доказом обігу, зокрема отримання, коштів в безготівковій формі, в розумінні положень ч. 2 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, є виписка банківської чи фінансової установи, в якій зазначається сума коштів, яка надійшла або ж знаходиться на рахунку підприємства. Тобто, вона є документом, який може містити в собі відомості, що можуть бути використані під час кримінального провадження.Отже, накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів можна лише на готівкові кошти. На безготівкові кошти може бути накладено арешт лише з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Скаржник вказував, що на момент винесення ухвали про арешт безготівкових коштів від 24.07.2019 р. в якості забезпечення збереження речових доказів, прокурор не володів інформацією про стан коштів на рахунках Заявника, що вбачається резолютивної частини ухвали, зокрема, з зобов`язання посадових осіб банків надати прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 довідку про залишок коштів на арештованих рахунках.
Скаржник вказував,що на підставі вказаного Акту перевірки, контролюючий орган виніс 26.04.2019 р. податкове повідомлення-рішення №2 форми «В1» по податку на додану вартість на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1 965 267 грн. та за штрафними санкціям на 982633,5 грн., яке було отримане Заявником 08.05.2019 р. засобами поштового зв`язку. Разом з тим, як безпосередньо зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні від 26.04.2019 р. №2, заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 1 965 267 грн. на дату складання вказаного рішення відшкодовано. Порядок заявления до відшкодування та відшкодування ПДВ регулюється Податковим кодексом України.
Скаржник вказував, що TOB «ЛЕНДГРУП» отримано суму бюджетного відшкодування виключно після її узгодження контролюючим органом за результатами камеральної перевірки у чіткій відповідності до чинного законодавства та перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування на рахунок платника податків здійснюється Державною казначейською службою України на підставі п.200.13 ПК України, зокрема, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника. З огляду на викладене, не вбачається в чому полягає склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у відношенні до Заявника.
Скаржник вказував, що заявник скористався своїм правом, передбаченим п. 56.1 статті 56 ПК України та оскаржив податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДФС у м. Києві від 26.04.2019 р. №2 на суму 1 965 267грн. спочатку в адміністративному порядку до ДФС України у відповідності до п.56.15 ст.56 ПКУ, а потім в судовому- до Окружного адміністративного суду м. Києва у відповідності до п.56.18 ст.56 ПКУ, що підтверджується наданими суду доказами.

Скаржник вказував, що оскаржувальною ухвалою суду від 24.07.2019 р.на його думку накладено арешт на суму кошті1 965 267 грн. на кожному з 9 (дев`яти) банківських рахунках Заявника, тобто, загалом сума арештованих коштів -17 687 403 грн. що є явно неспіврозмірним втручанням в права Заявника, беручи до уваги той факт, що сума ПДВ, яку товариству відшкодовано з бюджету становить 1 965 267 грн.

Таким чином, слідчий суддя в ухвалі від 24.07.2019 р., в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту грошових коштів для їх власника - TOB «ЛЕНДГРУП», працівників товариства та інших осіб.

Скаржник вказував,що станом на момент постановления слідчим суддею ухвали про арешт безготівкових коштів від 24.07.2019 р., що винесена за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 , вже було накладено арешт ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2019 р. у справі №759/7637/19 з тих же підстав та на таку ж суму коштів (1 965 267 грн. на кожному з 9 (дев`яти) банківських рахунках Заявника) в тому ж самому кримінальному провадженні, що також була винесена за результатами розгляду клопотання про арешт прокурора ОСОБА_3 .
Тобто, до Заявника застосовано , що є неспіврозмірним тягарем.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , проти скасування арешту заперечував, вказував, що органом досудового розслідування зібрано ще докази, щодо протиправності дій скарждника, призначено в кримінальному провадження ухвалою слвідчого судді ОСОБА_4 судову-економічну експертизу, а тому просить суд у задовлення скарги відмовити.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України, обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. Не може вважатись вмотивованим рішення про накладення арешту на майно, під час винесення якого не враховано обставини, визначені положень ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що станом на 24.07.2019 року постановленні оскаржувальної ухвали, діяла ухвала слвідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 , по справі № 759/7637/19 щодо накладення арешту на тіж самі рахунки ОВ «Л Е Н Д Г Р У П» (код 39814366), що відкриті в Волинському ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК", м.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; AT "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 в розмірі 1 965 267 грн., за винятком коштів, з яких проводяться видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платижів до державного та місцевого бюджету.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту та постновлення оскаржувальної ухвали, слідчому судді, така інформція органом досудового розслідувння не доведена.
Керуючись положеннями ст. 41 Конституції України, ч.ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України та ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. З ст. 21, ст. 170, ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Скасувати арешт, накладений 24.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ун. №759/13505/19 в провадженні №1-кс/759/4592/19, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках.ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» (код 39814366), що відкриті в Волинському ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК", м.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; AT "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 в розмірі 1 965 267 грн., за винятком коштів, з яких проводяться видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджету та виплати заробітної плати та виплат по соціальному страхуванню, включаючи:заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках:ТОВ «Л Е Н Д Г Р У П» (код 39814366) відкриті в Волинському ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК",",М.ЛУЦЬК (МФО 303440) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; AT "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 в розмірі 1 965 267 грн., за винятком коштів, з яких проводяться видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджету та виплати заробітної плати та виплат по соціальному страхуванню; зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які надходять на рахунки: TOB «Л Е Н Д Г Р У П» (код 39814366) відкриті в Волинському ГРУ AT КБ "ПРИВАТБАНК",М.ЛУЦЬК (МФО 303440) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; AT "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) - № НОМЕР_9 в розмірі 1 965 267 грн. за винятком коштів, з яких проводяться видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджету та виплати заробітної плати та виплат по соціальному страхуванню.
Ухвала слідчого судді оскарженню непідлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1