ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1491/19 Справа № 211/6025/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дняу с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001380 від 26 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на те, що ризики переховування, впливу, перешкоджання та продовження вчинення злочину є припущеннями, а не перевіреними даними. З огляду на те, що підозрюваний не переховується від суду та органів слідства, з`являється за вимогою, має місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, суд не знайшов підстав для взяття його під варту, вказавши на те, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання виключно суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Так, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а відомості про особу підозрюваного з урахуванням обставин провадження у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.п 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а покарання, яке йому загрожує збільшує ризик його втечі. Окрім цього, після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не надав потерпілому допомоги та з місця скоєння злочину зник. Разом із цим, підозрюваний неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, не навчається. До того ж, у кримінальному провадженні не прийняті всі процесуальні рішення та не проведені всі процесуальні дії. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що наразі Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 та останній, залишаючись на волі вчинив новий умисний злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який скаргу підтримав, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;запобіжний захід, який застосовується.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання не були дотримані належним чином, внаслідок чого він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001380 від 26 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07 жовтня 2019 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_6 .
Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на відсутність доказів на підтвердження існування заявлених у клопотанні ризиків.
Між тим, слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його підозра є обґрунтованою, а покарання, яке йому загрожує збільшує ризик його втечі. До того ж, підозрюваний неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, не навчається.
Окрім цього, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтвердив в судовому засіданні й підозрюваний ОСОБА_6 .
На переконання колегії суддів, наведені обставини у своїй сукупності доводять існування ризиків, передбачених п.п 1, 3-5 КПК України та вказують на необґрунтованість судового рішення та необхідність його скасування.
Вирішуючи питання доцільності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та не заперечується учасниками провадження.
Поряд із цим, досліджені апеляційним судом обставини об`єктивно доводять існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу, а встановлені під час апеляційного розгляду відомості вказують на можливість забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, яким в даному випадку є домашній арешт.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставин, які суд має враховувати під час застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Отже, колегія суддів, частково погодившись з доводами прокурора, вважає, що його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001380 від 26 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 грудня 2019 року, в період часу з 20.00 до 06.00 години наступного дня, поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 до 06.00 години наступного дня;
- не виїжджати за межі міста П`ятихатки Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4