Ухвала
іменем України
20 листопада 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-1165 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 294 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали виділеного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 34 КПК Українивизначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з наданих матеріалів, 11 жовтня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 520/63/18 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року для розгляду зазначеної апеляційної скарги було визначено колегію суддів: суддю ОСОБА_6 обрано суддею-доповідачем, а суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - членами колегії.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року, від 28 жовтня 2019 року, від 01 листопада 2019 року та від 04 листопада 2019 року вбачається, що призначення колегії суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно повідомлення Миколаївського апеляційного суду на розгляді суду перебуває ще одне кримінальне провадження № 521/4695/15-к щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших, з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2017 року.
Дане кримінальне провадження 24 листопада 2017 року було розподілено на суддю доповідача ОСОБА_7 , суддів учасників колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 22 листопада 2019 року.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів. Як зазначено вище, двом суддям, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено заяви про самовідвід.
У поданні ставиться питання про неможливість участі в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2019 року судді ОСОБА_10 , оскільки вона є членом колегії, на розгляді якої знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших. Крім того, вказано, що син судді ОСОБА_11 є помічником судді, яка ухвалювала оскаржуване прокурором судове рішення, тому він не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження.
Вказані обставини не є підставою, для задоволення подання, оскільки матеріали не містять даних про вирішення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу про продовження строків тримання під вартою суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у порядку, визначеному ч.1 ст. 80 КПК України.
Колегія суддів вважає, що Миколаївським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Оскільки подання про необхідність направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 294 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3