ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/4212/19 Номер провадження 11-сс/814/753/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000129 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовлено.
04.04.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000129 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Одночасно адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, визнавши причину пропущення процесуального строку поважною. Зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст ухвали отримано поштовим відправленням 11.04.2019 року.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, резолютивну частину ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум було проголошено в судовому засіданні 25 березня 2019 року о 14:42. Згідно з аудіозаписом судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, слідчий суддя вказав дату та час проголошення повного тексту ухвали - 28 березня 2019 року о 17:00. Із журналу судового засідання від 25 березня 2019 року та повного тексту ухвали слідчого судді від 25 березня 2019 року вбачається, що його було проголошено цього ж дня, тобто 25 березня 2019 року о 15:20. Отримавши 1 квітня 2019 року повний текст рішення слідчого судді, ОСОБА_6 4 квітня 2019 року, тобто третього дня після отримання ухвали слідчого судді, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_6 була позбавлена можливості вказати про свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність пропуску захисником ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.399КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4