Справа № 577/5295/19
Провадження № 1-кп/577/579/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001122 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2019 року в обідній час ОСОБА_4 знаходився на мийці - СТО ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 з проханням помити автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, що перебуває у його користуванні та у законному володінні його матері ОСОБА_7 , за умови забрати даний транспортний засіб у вечірній час 30 жовтня 2019 року зі стоянки мийки. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 загнав вищевказаний автомобіль на територію мийки та разом зі знайомим ОСОБА_8 помив, після чого вигнав з мийки і поставив на стоянці поряд з будівлею. В подальшому, 30 жовтня 2019 близько 14 год. 30 хв. без дозволу власника або користувача ОСОБА_4 сів у вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, що перебуває у законному володінні ОСОБА_7 та поїхав на ньому в центр м. Конотоп Сумської області, таким чином скоївши незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Лазаревського в м. Конотоп, ОСОБА_4 через відсутність навичок водіння транспортного засобу довів його до технічної несправності двигуна, внаслідок чого автомобіль заглох, після чого за допомогою невстановленої слідством особи був доставлений до мийки -СТО ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11- 2/256е від 11.11.2019 року Сумського НДЕКЦ МВС України ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу може складати 14 570 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп. (а.с. 25 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави 1256 грн. 08 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2103 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який повернутий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_7 (а. 24 наданих матеріалів) їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1