Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/72/2019
УХВАЛА

/про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху/

29 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. визнано винним та засуджено за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
05.12.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2017 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_2 ..
Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2017 щодо повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року скасовано, оскільки суддя-доповідач апеляційного суду хоч і зазначив в ухвалі, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК, проте відповідно рішення про залишення її без руху не прийняв та про наявні у ній недоліки особу не повідомив, одразу повернувши таку заяву.
В подальшому Апеляційний суд Львівської області своєю ухвалою від 17.09.2018р., ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Проте, як вбачається з постанови Верховного суду України від 18.04.2019р. ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2018р. стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено до нового розгляду з тих підстав, що суд першої інстанції встановивши, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу, не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву засудженому. Тобто, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону та передчасно ухвалив рішення про повернення заяви ОСОБА_2 .. Суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув і безпідставно погодився з висновком суду першої інстанції.

Відтак дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:
- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду;
- не зазначено обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
- до заяви не долучено жодних матеріалів для обґрунтування обставин викладених в заяві;
- не зазначено вирок суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування, які б підтвердили, штучне створення або підроблення доказів, чи зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак із змісту заяви, також не зрозуміло коли засудженому ОСОБА_2 стало відомо про ті чи інші обставини.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що так як санкція ст. 115 КК України передбачає довічне позбавлення волі, відтак орган досудового розслідування при проведенні з ним слідчих дій зобов`язаний був забезпечити йому право на захист (адвоката) та перекладача, так як він є громадянином Російської Федерації. Також вказує, що слідчий ОСОБА_3 провів слідчі дії до 29.01.2003 року, не прийнявши кримінальну справу до свого провадження. Крім того, заявник вказує, що згідно ч. 1 ст. 112 КПК України в редакції, яка діяла на момент досудового розслідування, справи про злочини передбачені по справах ст.ст. 115,121,129, 152, 296 КК України можуть розслідуватись тільки по постанові Генерального прокурора, що зроблено не було.
Проте, згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Тобто, в кримінально-процесуальному законі не передбачено вчинення дій, про які просить заявник, при перегляді справи за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 від 05.12.2016 вважаю, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: заявником не наведено нововиявлених обставин, які визначені ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи зміст ч. 3 ст. 429 КПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.12.2016р. належить залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, так як така заява повертається у тому випадку, зокрема, якщо, особа не усунула недоліки заяви, які залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, те, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, останньому слід надати термін для усунення недоліків вказаних вище, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання особою ухвали, яка подала скаргу.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 необхідно усунути вказані вище недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви, в якій необхідно чітко зазначити судове

рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду, зазначити обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Крім цього, необхідно зазначити час коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про такі обставини.

Крім цього, засудженому ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами,

і такими визнаються, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, відповідно до ст. ст. 429, 464 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.12.2016р., належить залишити без руху, надавши максимальний термін для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, засудженого ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.12.2016 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

В разі виконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України, заяви засудженого ОСОБА_2 будуть вважатись поданими у день первинного їх подання. Протягом п`яти днів після усунення недоліків заяв чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяв, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 429 КПК України, заяви будуть повернені заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що залишення його заяв без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому законом, у межах строків передбачених ст. 461 КПК України.

Ухвалу може бути оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1