ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2132/19 Номер провадження 11-кп/814/1059/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року, було задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_3 та задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вище вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до частин 2 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності конституції України положень ч. 2 ст. 392 КПК України від 13 червня 2019 року №4-р/2019, не відповідає Конституції України положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Що стосується ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження такої ухвали.

За таких обставин прокурором подана апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2