1Справа № 335/5700/19 1-кс/335/3679/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 30.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 30.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група на території міста Запоріжжя, з корисливих мотивів, незаконно позбавила волі та тримає людей у центрах реабілітації від наркотичної та алкогольної залежності.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що причетними до вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.05.2019 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведений обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого вилучено:

1) ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, серійний номер 48212-НМХ3W-269R6-3CTHC-PFT3J, №00192-493-391-369 упакований до поліетиленового пакету зеленого кольору опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

2) мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору упакований до поліетиленового файлу опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

3) планшет «Ipad», серійний номер DMPWLADUHPDV в чохлі синього кольору упакованого до поліетиленового пакету зеленого кольору опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

4) аркуш формату А4 з написом «Структура церкви «Царство Бога» Запорожья. Структура служителей» на 1 арк., аркуш формату А4з написом «Обязаности руководителя, недопустимое поведение, нарушения» на 2 арк., 4 папки пластмасові червоного кольору з квитанціями по оплаті комунальних послуг за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м. Запоріжжя, вул. Гастелло, буд. 9, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Сонячне, вул. Садова, буд. 35-Б, файл з дипломами «Христьянское объединение церквей «Царство Бога»» у кількості 11 штук, файл з 7 аркушами формату А4 з наступними документами: розрахункова квитанція №21001.27.10 від 27.10.2017, акт №ОУ-165 здачі-приймання робіт, акт №ОУ-165 здачі-прийняття, договір №21901 від 27.10.2017 у кількості 2 штук, файл з аркушами формату А4 з номерами стільникового зв`язку та анкетними даними осіб на 4 арк., блокнот сірого кольору з написом «Царство Бога», папка жовтого кольору з проповідями, папка помаранчевого кольору з проповідями, файл з аркушами формату А4 з написом «Центральное слово январь-февраль 2019» на 1 арк., папка синього кольору з проповідями все зазначене упаковане до поліетиленового пакету білого кольору опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

5) флеш-накопичувачі у кількості 3 штук: білого кольору з помаранчевими вставками без маркувань, сірого кольору з написом «КЕНТ», чорного кольору з написом «Transcend» упаковані до поліетиленового файлу опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

6) блокноти у кількості 3 штук: чорного кольору розміром 15,2х10,1 см, чорного кольору, сірого кольору з чорновими записами упаковані до поліетиленового пакету зеленового кольору опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

7) планшет «Samsung», imei: НОМЕР_2 СZH, №R5212CX2HZR в чохлі чорного кольору упаковане до поліетиленового файлу опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

8) блокнот синього кольору формату А4 з чорновими записами, аркуш формату А4 з чорновими записами на 1 арк., посвідчення на ім`я ОСОБА_4 №3 фонд по формуванню здорового образу життя «Центр здорової молоді», блокнот синього кольору на пружині формату В5 з чорновими записами, папка блокнот блакитного кольору ПАТ «УкрсібБанк» в якій містяться розрахункові документи на ім`я ОСОБА_10 , аркуш формату А4 з переліком продуктів харчування з написом «Гастелло», на 1 арк., аркуш формату А4 з переліком продуктів харчування на 1 арк. конверти білого кольору у кількості 5 штук з наступними написами: «Зеленодольська 20%», «Лена Ищен. -1700 на 21.03», «17.01. комунальная оплата Гастелло=8000», «Зеленад =5000» упаковані до поліетиленового пакету, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

9) банківська карта ПАТ «УкрсібБанк», № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , серійним номер НОМЕР_5 , упаковане до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

10) грошові кошти номіналом по 50 EURO, у кількості 7 штук, у сумі 350 EURO, з наступними серійними номерами: ЕВ, ЕВ, SE, EB, WA, WA, RC упаковане до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

11) конверт білого кольору з написом «Лешенко 21.04.2019» в якому міститься купюра номіналом 200 гривень, серійний номер УФ8211673, упакований до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

12) конверт коричневого кольору з написом «+50 000, 2650, +77, Гастелло» в якому містяться грошові кошти номіналом по 500 гривень, у кількості 48 штук, у сумі 24000 гривень з наступними серійними номерами: ФГ5764358, ЛЗ2137435, ФБ5277121, ВЕ8382177, СД9277540, ВВ7591074, ВЖ7446464, ГТ4469704, ФД4812910, БК8246322, ЛА2798805, ВХ8845836, ВГ2151955, ВБ9564342, ВД6182178, ЛД33388429, МА3288563, УЗ3796145, УЗ2165884, ХФ7650471, МБ5847362, ВВ6291936, ХБ9890419,ХД4026000, ЛЗ5371669, ФЗ7391142, ФБ6216134, БВ3411764, ЛІ7058491, ВД9408358, МА9910137, СБ1875037, ЛГ2345466, Лз7540874, ЛЗ1402728, ЗД7612823, УЗ9027191, ЛІ2110514, ХБ0624912, ХГ3741241, СГ6485697, УЗ4097868, ФГ7475831, ГК3391201, МА7235909, ХЕ2736107, ХГ1416888, СЗ6935301 та купюри номіналом по 200 гривень, у кількості 30 штук, у сумі 6000 гривень, з наступними серійними номерами: УН9950428, СК2126042, СК2126043, СК2126044, СК2126045, СК2126046, СК2126047, СК2126049, СК2126048, УІ9515118, ТГ5369519, ТЗ0459847, УД0950576, КЛ2986708, МА3683688, СК2126051, СК2126050, СМ4749048, КГ4161836, УЕ2120192, КЕ6037198, ВЕ6975562, УА2930807, ЕЯ4459944, ЕЗ4146152, УЄ9243039, ВВ8770985, ПД4289390, ЗА3462928, ЕВ8427509 грошові купюри у загальній сумі 30000 гривень упаковані до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

13) конверт білого кольору з написом «Зеледольская 9х500=4500, 38х200=7600, 13х100=1300, 42х50=2100, 15500» в якому міститься грошові кошти номіналом по 500 гривень, у кількості 100 штук, у сумі 50000, з наступними серійними номерами: ФГ5493791, ВА2494830, УЖ7267312, ВІ9243428, ЛД4863322, ФГ9677475, ФЗ1494382, УЖ5562684, СБ5540280, ББ1463102, ЛА5326629, СЗ0402531, СГ0880667, СЖ6200165, МВ2884918, ХГ8981257, ХЄ4530256, ХБ9479001, ВА7108156, МБ2336852, СД5356026, ХЗ5518555, ВЖ4227198, ВЗ4693293, СГ1993811, СГ1978619, СД2341152, ФГ0278987, СБ8067890, ВІ3476332, ЦА6203087, ЗБ0169846, ХБ2287677, СЖ3841963, СІ0987266, УД8398232, МБ0824333, ЛІ7859166, УЖ0371369, УЗ8230971, СД6211483, МВ3608339, СБ7158240, ЗЗ3004366, ФБ8735025, СД0835955, ЛД7510386, СД4421861, ФД0325286, БР5326778, ВГ0379667, ФД1757208, УБ1455747, ФГ2610094, БВ2158942, ЛА3682810, ВХ9588302, МВ1930862, УГ4916667, ЛВ8902865, МБ7986530, ЛІ6907402, ЗГ1709339, ЛЗ5583813,УГ5780245, УЗ7131823, СД1431341, ЛГ2077926, ВГ7673893, ВФ7183541, ФЗ2791609, УБ9632295, ФД4854152, ГН2562983, УГ2485178, ЛД0981575, ФБ2954435, СГ4420892, СГ6943870, УД8673840, ЛД2711789, ЗД6514374, МГ9751276, ВЕ3344153, БР3412033, ЗФ6473223, ФБ6048364, СБ7190799, УІ5355416, УБ2934721, ВЖ4575528, СБ4831418, ВБ0110878, ЛД384842, ЛБ6775741, УЖ5328305, ВХ0225270, СЖ5755514, УЖ0334659 упаковане до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

14) мобільний телефон «Iphone 8 Plus», imei: НОМЕР_6 , з сім-картою «МТС» мобільний номер НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору, упаковане до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

15) банківські карти: ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , ПАТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_13 упаковане до поліетиленового файлу, опечатаний біркою з пояснювальним написом та підписами учасників.

Слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на все вилучене майно під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, а також вказав, що арешт вилучених грошових коштів необхідний з метою відшкодування шкоди потерпілим, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник не погоджуючись з вимогами клопотання, вказують, що вилучене майно, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК, та не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, в рамках якого вони були вилучені. Захисник звертає увагу про процесуальні порушення, які були допущенні під час обшуку, при цьому підкреслював, що вилучене під час обшуку майно не було в переліку майна зазначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. Просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, органом досудового розслідування не було дотримано зазначених вимог закону.
КПК покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, та перевіряючи його на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, не встановив правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, а також достатність доказів, які вказують на можливий розмір шкоди, та цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання випливає, що підставою для накладення арешту на майно орган слідства зазначає збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу. А за поясненнями прокурора у судовому засіданні арешт грошових коштів вилучених під час обшуку слід накласти для забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.05.2019 року під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , не довів, що означене майно є предметом протиправної діяльності ОСОБА_4 , а метою накладення арешту є, зокрема, збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову потерпілих у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Натомість в клопотанні лише зазначені вказані норми процесуального закону, однак не розкрито їх зміст, не вказано, яким саме критеріям відповідало вилучене майно, на чому базувалися такі висновки слідчого та прокурора.
Прокурор у судовому засіданні зазначав, і фактично лише припускав, що за допомогою вилученого майна можливо вчинялися протиправні дії.
Крім того, в клопотанні зазначалося, що вилучене майно має статус речового доказу, однак відповідна постанова в матеріалах провадження відсутня.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення, докази цього на час розгляду клопотання відсутні та слідчому судді слідчим не надано.
Отже, ініціатор клопотання не довів правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України докази щодо обґрунтування обставин, викладених у клопотанні ні слідчий, ні прокурор не надали.
До матеріалів клопотання слідчий додав лише витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000006, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшукприміщення квартири АДРЕСА_1 , протокол обшуку за вказаною адресою. Інші матеріли кримінального провадження слідчим до клопотання, а прокурором в судовому засіданні слідчому судді не надані.
При цьому саме клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 146 КК України.
За змістом клопотання організована група на території міста Запоріжжя, з корисливих мотивів, незаконно позбавила волі та тримає людей у центрах реабілітації від наркотичної та алкогольної залежності.

При цьому звертає на себе увагу, що обов`язкова кваліфікуюча ознака за ч. 3 ст. 146 КК України у вигляді корисливих мотивів, заподіяння потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, що спричинило тяжкі наслідки не знайшло підтвердження у наданих органом слідства матеріалах.
Надані матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування відповідності вилученого майна під час проведення обшуку за вказаною адресою, критеріям ст. 98 КПК України, а також відомостей про завдання будь якої шкоди потерпілим, що усуває можливість застосування такого виду обтяження як арешт майна. Надані матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про потерпілих у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання прокурором також не надано будь-яких відомостей з приводу наведених обставин.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Отже, виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а прокурор не надав таких доказів в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вилучене майно за вказаною адресою, набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, відсутність в наданим матеріалах даних про завдано шкоду потерпілим, тому існування правової підстави для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову спростовується.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для інших осіб в даному випадку близьких родичів ОСОБА_4 .
Як зазначила в судовому засіданні сторона захисту вилучені під час обшуку планшети, ноубук, мобільні телефони, банківські картки, документи, належать близьким родичам ОСОБА_4 (дітям, чоловіку, матері), а грошові кошти взяті в борг у третьої особи, про що надана розписка.
Вказані обставини прокурором в судовому засіданні не спростовано, не наведено доказів, що вилучене майно за вказаною адресою, набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.
За вказаних обставин дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 30.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1