Справа № 731/934/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/439/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а її скаргу повернути до місцевого суду для здійснення судового розгляду, бо десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, не може застосовуватись для відрахування строків оскарження бездіяльності. Підтвердженнями вказаного висновку є зміст ч. 2 ст. 305 КПК України, яка передбачає право слідчого чи прокурора самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Отже, лише припинення бездіяльності є підставою для закриття провадження і не можливості її оскарження в судовому порядку. В протилежному випадку правомірність бездіяльності слідчого повинен перевіряти слідчий суддя під час розгляду скарги. Окрім того, посилання в оскаржуваній ухвалі про начебто її обізнаність про неповернення слідчими Варвинського ВП ГУНП належного їй тимчасово вилученого майна раніше 30 вересня 2019 року є безпідставним. Дійсно, її адвокатом попередньо подавались до суду в її інтересах скарги, проте ним не було проінформовано про результати їх розгляду, що і зумовило подання нею особисто відповідної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В оскаржуваній ухвалі нема даних з якого часу розпочалася бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_8 . До цього часу про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. З моменту вилучення майна пройшов тривалий час. Яка необхідність у його не поверненні власнику слідчим суддею не з`ясовано.

За таких обставин, не з`ясувавши вказані обставин, не розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя прийшов до хибного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчих скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4