УХВАЛА

17 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 202/4467/14-к
провадження № 51-6121км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 ,

встановив:
У судовому засіданні 17 вересня2019 року захисник ОСОБА_7 заявив черговий відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів.
На обґрунтування необхідності відводу колегії суддів захисник вказав на обставини, викладені в попередніх заявах про відводи (порушення діючого процесуального законодавства щодо автоматизованого розподілу у провадженні та при розгляді заяв про відводи). Вважає, що підготовка та призначення касаційного розгляду здійснювалась незаконним складом суду, оскільки судді вчиняли процесуальні дії та приймали процесуальні рішення до вирішення питання про їх можливу участь у подальшому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Указує, що колегія суддів у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом, перевищуючи надані їй повноваження, долучила до матеріалів кримінального провадження певні документи, зокрема, його звернення до Голови Верховного Суду та відповіді на ці звернення, розпорядження керівника апарату Верховного Суду про створення комісії для перевірки порядку проведення автоматизованого розподілу та висновок цієї комісії, використовуючи ці документи при ухваленні судових рішень. Також зазначає, що матеріали провадження Касаційного кримінального суду надано йому на ознайомлення без опису, у непідшитому та непронумерованому вигляді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисників, які підтримали заяву, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення відводів, перевіривши доводи, наведені у заяві, Суд дійшов висновку, що подана захисником заява про відвід суддів задоволенню не підлягає на таких підставах.
Під час автоматизованого розподілу у Касаційному кримінальному суді 4 квітня 2019 року касаційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (вх. № 451/0/166-19 від 4 квітня 2019 року) у провадженні № 51-6121ск18 автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Доводи, наведені захисником у заяві про відвід суддів від 17 вересня 2019 року, про порушення діючого процесуального законодавства при визначенні автоматизованою системою колегії суддів для розгляду справи та при розгляді попередніх заяв про відвід, були предметом розгляду Суду і в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 квітня, 22 квітня та 1 серпня 2019 року на них дано вичерпну відповідь.
Роз`яснення права на відвід у суді касаційної інстанції відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 434, ст. 405, ст. 344 КПК, проводиться в судовому засіданні під час касаційного розгляду провадження.
При цьому заявлення відводу суддям на стадії підготовки касаційного розгляду в порушення положень, передбачених ч. 1 ст. 430 КПК, в яких чітко врегульовано повноваження судді-доповідача, які вирішуються без участі сторін, та факт розгляду всіх заяв захисника про відвід суддів не можуть бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Водночас неодноразове заявлення відводів всупереч положень, передбачених ч. 1 ст. 430 КПК, та відводів з аналогічних підстав, може свідчити про наявність ознак зловживання захисником правом на відвід з метою невиправданого затягування касаційного розгляду кримінального провадження.
Твердження у заяві захисника ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу про відмову у зупиненні виконання вироку до вирішення питання про відвід, не ґрунтується на матеріалах провадження, з яких убачається, що 22 квітня 2019 року у даному провадженні було постановлено дві ухвали: про відмову у задоволенні заяви про відвід (колегіально суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) та про відмову у зупиненні виконання вироку (одноособово суддею ОСОБА_1 ). Оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень спочатку ухвали про відмову у зупиненні виконання вироку, підписаної лише суддею, яка її постановила, а потім ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, підписаної колегією суддів, викликано втратою часу на здійснення електронного підпису цієї ухвали трьома суддями, який вноситься до автоматизованої системи документообігу суду після письмового підписання суддями відповідного судового рішення.
Зазначене підтверджується також даними автоматизованої системи документообігу суду Верховного Суду, з яких убачається, що 22 квітня 2019 року у провадженні № 51-6121км18 було постановлено дві ухвали: першу внесено до автоматизованої системи о 18:50:57, при цьому прийнято до ЄРДР 24 квітня 2019 року; другу внесено до автоматизованої системи о 18:54:06, а прийнято до ЄРДР 23 квітня 2019 року.
Доводи у заяві захисника ОСОБА_7 про те, що колегія суддів, перевищуючи надані їй повноваження, долучила до матеріалів кримінального провадження певні документи (звернення ОСОБА_7 до Голови Верховного Суду та відповіді на ці звернення, розпорядження керівника апарату Верховного Суду про створення комісії для перевірки порядку проведення автоматизованого розподілу, висновок цієї комісії), також не є такими обставинами, які б давали підстави для висновку про наявність упередженості суддів.

Так, вищевказані документи не стосуються суті касаційної скарги, не є доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 або за заявою про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами і приєднані до матеріалів кримінального провадження Касаційного кримінального суду щодо ОСОБА_8 за № 51-6121км18 після опрацювання їх відповідними структурними підрозділами, у тому числі за резолюцією керівника апарату для використання у роботі.

Водночас зазначені матеріали обґрунтовано використано колегією суддів при вирішенні поданих захисником заяв про відвід, оскільки вони прямо стосуються питань, порушених у заявах про відвід.

За заявою захисника ОСОБА_7 до судді-доповідача він був ознайомлений з дев`ятьма томами кримінальної справи (№ 202/4467/14-к) і чотирма томами кримінального провадження за заявою за нововиявленими обставинами (№ 202/4467/14-к), яких було надано у підшитому та пронумерованому вигляді. Надання на ознайомлення матеріалів провадження Касаційного кримінального суду (№ 51-6121км18), касаційний розгляд якого ще триває, без опису, у непідшитому та непронумерованому вигляді, не свідчить про порушення права захисника на ознайомлення з матеріалами провадження, не позбавляє його можливості ознайомлення з матеріалами, які прошито у встановленому порядку, та у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК не може свідчити про упередженість суддів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 80, 81, 434 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3