Єдиний унікальний номер справи 185/3911/19
Провадження № 1-кп/185/527/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000711 від 03 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2004 року народження, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 липня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-01 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2004 року, та остаточно визначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, з позбавленням права займати посади строком на 3 роки,

05 серпня 2008 року звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 27 днів,

-01 червня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року, до відбуття визначено 1 рік 1 міс. позбавлення волі,

28 травня 2010 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) умовно-достроково на 2 місяці 17 днів;

-01 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 395, 15 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

15 вересня 2012 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) за відбуттям строку покарання,

-26 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

-07 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-05 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року, до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-20 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення полі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинено покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, із врахуванням вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року вирок змінений: на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю покарань за вироками від 05 листопада 2014 року, від 19. Грудня 2014 року, від 20 лютого 2015 року визначено до відбуття,

08 травня 2018 року звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) за відбуттям строку покарання,

-14 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до шести місяців арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі «БТІ», розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 138, і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 за допомогою раніше підготовленого знаряддя викрутки, відчинив автомобіль марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, викрав з даного автомобіля навігатор марки «Pioneer PL-5991 BT», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 613, 33 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

04 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля будівлі пологового будинку, розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 102, і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 за допомогою раніше підготовленого знаряддя - викрутки, відчинив автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», д/з НОМЕР_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з даного автомобіля гвинтовий домкрат синього кольору грузопід`ємністю 1,5 тон, тосол «Zzima» об`ємом 0,875 кг., буксировочний трос довжиною 5 м., жовтого кольору та дві свічки для запалювання на авто, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 200 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 05 березня 2019 року о 12.45 годині біля будівлі «БТІ» по вул. Шевченка м. Павлограда за допомогою викрутки він відчинив автомобіль марки «ВАЗ», звідки викрав навігатор марки «Pioneer». 04 квітня 2019 року приблизно о 18.15 годині він підійшов до будівлі пологового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де стояв автомобіль марки «ЗАЗ». За допомогою викрутки він відчинив вказаний автомобіль та викрав гвинтовий домкрат, тосол, буксировочний трос та дві свчки для запалювання. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 05 березня 2019 року та 04 квітня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової експертизи № 43/12.1/284 від 19 квітня 2019 року в сумі 628, 04 грн., судової експертизи № 43/12.1/285 від 24 квітня 2019 року в сумі 628, 04 грн., судової експертизи № 39/4.6/176 від 22 квітня 2019 року в сумі 1256, 08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 04 червня 2019 року.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 час перебування під вартою з 14 травня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Речові докази: навігатор марки «Pioneer» моделі «PL-5991 BT», об`ємом пам`яті 128 МБ, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю; гвинтовий домкрат синього кольору , пляшку тосолу «Zzima», об`ємом 0,875 кг., буксировочний трос жовтого кольору довжиною 5 м., дві свічки для запалювання на автомобілі, передані на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1