Справа № 379/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про звернення до суду для призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та транспортно трасологічної експертизи в кримінальному провадженні за № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
встановила:
06.08.2019 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.
Ухвалою слідчого судді 06.08.2019 провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 09.08.2019 на 14 год 00 хв.
09.08.2019 судове засідання не відбулося, в зв`язку з надходженням клопотання адвоката про відкладення розгляду скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольники, оскільки 27.06.2019 до канцелярії Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ним було подано клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної судово-автотехнічної експертизи та транспортно трасологічної експертизи, яка мала встановити істину в даному провадженні, оскільки підозрюваний, потерпілий та свідки надають протилежні покази.
31.07.2019 на його поштову адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки слідчий в своїй діяльності при розслідування кримінального провадження повинен вжити всих заходів для встановлення істини в справі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що скарга є необґрунтованою, оскільки в даному кримінальному провадженні такий вид експертизи не доведе та не спростує винуватості підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 вважає постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи дійсно необґрунтованою, проте зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 16.08.2019 задоволено клопотання сторони захисту про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово медичної транспортно - трасологічної експертизи, то в задоволенні даної скарги відпала необхідність.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, важає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Оскільки, слідчий ОСОБА_5 при постановленні постанови від 03.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення в справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, віднісся формально, дана постанова не містить висновків слідчого, з посиланням на нормативно-правові акти щодо підстав для відмови в даній експертизі, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.22, 26,91,101,242,303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про звернення до суду для призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та транспортно трасологічної експертизи в кримінальному провадженні за № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 03.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1