Провадження № 1-кп/643/317/19
Справа № 643/956/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 31.01.2012 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України;

2) 03.12.2013 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

3) 04.11.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 2-х місяців; звільненого з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 р. приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи раніше засудженим за вчинення розбою, знаходячись за адресою м.Харків, вул. Героів Праці, 48-Е, побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , відвів його в сторону, і погрожуючи заздалегідь заготовленим ножом виробництва «КНР» господарсько-побутового призначення, який він тримав у руці і який був направлений у бік потерпілого, став вимагати від ОСОБА_5 передачі йому мобільного телефону. Неповнолітній ОСОБА_5 , злякавшись можливості застосування з боку ОСОБА_7 насильницьких дій, усвідомлюючи реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, проти своєї волі віддав ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Samaung-SM-J700/DS, вартістю 4 179 грн., із сим-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, який ОСОБА_7 поклав до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину частково, просив кваліфікувати його дії не за ч.2 ст. 187 КК України, а за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він не мав наміру застосовувати до потерпілого ні фізичного ні психологічного насилля, про що свідчить той факт, що потерпілий передав йому телефон добровільно, знаходився поряд з ним тривалий час у публічному місці, не мав наміру втікати, вони разом підходили до однокласників потерпілого, але при цьому за порятунком він до них або до будь-кого іншого не звертався. Умисел на заволодіння телефоном потерпілого у нього виник, коли батько одного з однокласників потерпілого свідок ОСОБА_8 викликав поліцію, після чого він з телефоном втік. У своїх показах обвинувачений також пояснив, що він телефон попросив у потерпілого з метою здійснити дзвінок, потім йому був потрібен інтернет, в зв`язку чим вони разом пішли шукати місце, де можна знайти інтернет. Складний ніж у нього дійсно був, але він не використовував його для залякування, а діставав його щоб дати однокласнику потерпілого почистити від багнюки взуття, а потім дістав ніж у присутності батька однокласника потерпілого, але відразу поклав його до кишені.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав проте, що він дійсно заволодів телефоном потерпілого. Між тим, обвинувачений оспорює кваліфікацію своїх дій, так як вважає, що він вчинив грабіж.

Між тим, вина обвинуваченого саме у чиненні щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 розбійних дій підтверджується сукупністю інших зібраних в ході слідства та досліджених у суді доказів.

Так, в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що до нього підійшов обвинувачений, штовхнув, зняв з нього навушники, ухватив за руку, підніс ніж до його грудей і спитав чи є з чого подзвонити. Перелякавшись таких дій він передав обвинуваченому свій мобільний телефон, з яким останній пішов. Так як він хотів повернути свій телефон, то почав йти за обвинуваченим. По дорозі побачили його однокласників, але він їм нічого не повідомив, так як боявся, що обвинувачений, який на той час ще був і п`яний, може побити їх і не поверне телефон. Біля магазину «Посад» обвинувачений підійшов до якогось хлопця показав йому ножа і наказав дати 2 гривні. Невдовзі до магазину підійшов батько його однокласника і спитав, що вони тут роблять. На що обвинувачений показав йому ножа. Але чоловік викликав поліцію, після чого обвинувачений став втікати, але його затримали.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 08.12.2017 р. він ніс патрульну службу у складі екіпажу. По рації близько о 14 годині повідомили про розбійний напад і повідомили прикмети особи, яка його вчинила. Разом з напарником почали рухатися в напрямку повідомленого місця події, де побачили обвинуваченого, який щось вигукував, розмахував руками і ніс ще одну куртку. Коли вони підійшли ближче, то побачили у руках ОСОБА_7 ніж. Обвинувачений продовжував рухатися у їх напрямку з ножом у руках, незважаючи на попередження припинити протиправні дії. В подальшому обвинувачений був затриманий, в кармані надягненої на ньому куртки вони знайшли мобільний телефон, при цьому пояснити кому належить телефон він не зміг. Прикмети затриманого співпадали із прикметами особи, про яку було повідомлено як особу, яка вчинила розбійний напад.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що несла патрульну службу разом із напарником ОСОБА_9 і під час служби вони затримали обвинуваченого. Обставини затримання вона повідомила аналогічні тим, що показав в суді і свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що біля магазину «Посад» він побачив двоє хлопців і обвинуваченого. Один з хлопців сказав, що в нього забрали телефон, просив його повернути. Тоді він підійшов до обвинуваченого і зробив йому зауваження, після чого останній дістав ножа. Тоді він викликав поліцію, а обвинувачений побіг, а один з хлопців викрикував вимогу повернути телефон.

08.12.2017 р. потерпілий звернувся із заявою до органів поліції, в якій зазначив, що невідома особа заволоділа його мобільним телефоном із застосуванням предмету, схожого на ніж.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 08.12.2017 р. та фото таблиць до даного протоколу вбачається, що обвинувачений був затриманий 08.12.2017 р. о 14 год. 30 хв. на відкритій ділянці місцевості по вул.Героїв Праці, 25/71 в м.Харкові, поряд з ним знайдений ніж та в кармані куртки чохол кольору «хакі» від телефону.

В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон Samaung-SM-J700/DS чорного кольору, документи та чеки на придбання якого надані потерпілим в період досудового слідства, копії даних документів приєднані в якості доказів; вилучений телефон оглянутий, про що складено протокол огляду предмету від 11.12.2017 р.

Відповідно до даних протоколу впізнання особи від 08.12.2017 р. потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо нього розбійні дії.

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілий впізнав телефон, вилучений у ОСОБА_7 , як телефон, який був у нього відібраний, та розкладний ніж, який був вилучений на місці затримання ОСОБА_7 , і яким останній погрожував потерпілому.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 402 від 14.12.2017 р. вартість телефону Samaung-SM-J700/DS становить 4179 грн.

Суд оцінивши всі надані докази в сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України доказана повністю.

Показання обвинуваченого в тій частині, де він оспорює кваліфікацію, бо вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, суд розцінює як лінію захисту обвинуваченого, але не може з нею погодитися, так як його доводи спростовані в суді усієї сукупністю вищезазначених доказів.

Таким чином, доводи обвинуваченого є необгрунтованими та висновків суду про кваліфікацію дій обвинуваченого не спростовують.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у тому числі, за вчинення розбою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання, та обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені обставини щодо особи винного, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути назначено у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. Враховуючи той факт, що обвинувачений визнає протиправність своїх дій, хоч і оспорює обставини та кваліфікацію, і виявляє бажання до зміни своєї поведінки в майбутньому, відсутність реальних збитків від злочину внаслідок повернення майна потерпілому, суд вважає можливим призначити покарання за нижчою межею санкції статті.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи в дохід держави у сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.

Визнані речовими доказами за постановою від 26.01.2017 р.: ніж, куртку, пару перчаток, які передані в камеру схову Московського ВП, знищити, телефон марки Samaung-SM-J700/DS із двома сім картками та чохол до телефону вважати поверненими законному власнику.

Початок строку відбування покарання ураховувати ОСОБА_7 з 08.12.2017 р.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 08.12.2017 р., тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя