ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1787/15-к
Провадження № 1-кп/210/529/19
У Х В А Л А
іменем України
"16" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000593 від 26.05.2015 року, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшов до наступного.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, та впливати на свідків, потерпілих, які на даний час залишаються не допитаними, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 діб, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 13.11.2019 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 13.11.2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3