Справа №589/2538/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/867/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 38 420 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України.

9 серпня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є неодноразово судимим, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що страждає на алкоголізм, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_8 буде ухилятися та переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , яка б сприяла судовому розгляду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 серпня 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 жовтня 2019 року, включно, із визначенням застави у сумі 38 420 гривень.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому, обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою.

Суд вказував і на те, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного доходу у вигляді пенсії по інвалідності, з урахуванням інших даних про особу, не є достатньою гарантією його позитивної процесуальної поведінки, до того ж, наявність у ОСОБА_8 батька і сестри не свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Суд зазначив, що сукупність вказаних обставин дає всі підстави вважати, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та не буде достатньо для забезпечення існуючим ризикам перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду, а тому, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він є інвалідом, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, потребує стаціонарного лікування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що своїм злочином він не завдав великої шкоди та, перебуваючи під вартою тривалий час, змінив свою думку стосовно свого ставлення до суспільства, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, від 18 червня 2019 року, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 20 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 було скасовано та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції, при цьому, обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2019 року, включно.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, то існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 судового розгляду, шляхом його уникнення від судового розгляду та вчинення ним інших кримінальні правопорушень.

Виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, шляхом переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, у межах своїх повноважень, дійшов до вірного висновку, саме про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора.

Колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, можливості впливу на свідків, не обґрунтованими оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке класифікується як тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а наявність у нього схильності до вчинення кримінальних правопорушень дають обґрунтовані підстави для сумніву щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 жовтня 2019 року, включно, залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4