29 листопада 2019 р. Справа № 632/679/16-к провадження № 1-кс/632/597/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінально провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 03.03.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Західний» що в м.Первомайський Харківської області, вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої і речовини.
Так, 23.03.2016 в ході санкціонованого обшуку домоволодіння де проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: бойову нарізну вогнепальну зброю-карабін системи «Мосина», зразка 1938/1944рр. калібру 7,62 мм; нестандартну нарізну вогнепальну зброю-гвинтівка системи «Маузера» калібру 7,92 мм, зразка 1898 року; нестандартну, нарізну вогнепальну зброю виготовлену на базі самозарядної гвинтівки зразка 1940 р. «СВТ-40» калібру 7,62 мм; 4 патрони, які є боєприпасами заводського виготовлення до нарізної зброї - бойовими пістолетними патронами виробництва СРСР калібру 9 мм (9x18 ПМ); 4 патрони які є боєприпасами заводського виготовлення, бойовими гвинтівочними патронами 8x5 6К Маннліхер калібру 8 мм виробництва Австрії, призначених для стрільби з гвинтівок, карабінів відповідного калібру і типорозміру патронника; 1 патрон який є боєприпасом проміжним патроном виробництва СРСР калібру 7,62 мм (7,62x39) до нарізної бойової зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, 33 патрони які є боєприпасами бойовими гвинтівочними патронами 7,92x57 Маузер калібру 7,92 мм, виробництва Німеччини, призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, придатні до стрільби, відповідно з висновком судово-балістичної експертизи № 92 від 28.09.2016.
Крім того, під час огляду місця події 24.03.2016, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному кооперативі «Західний» що в м.Первомайський Харківської області, який ОСОБА_5 використовував у своїх цілях, виявлено та вилучено: 58 патронів які є боєприпасами-крупнокаліберними патронами виробництва СРСР калібру 12,7 мм (12,7x108) до зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, які придатні до стрільби, згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 92 від 28.09.2016.
Також під час огляду вищевказаного гаражу виявлено та вилучено і в подальшому знищено за участі спеціалістів вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області, 1 німецьку 81-мм осколкову мінометну міну зразка 1938 року «8сmWgr.38», 11 радянських наступально-оборонних ручних осколкових гранат «РГД-33» (індекс ГРАУ 57-Г-712) конструкції ОСОБА_6 , зразка 1933 року, 1 радянський бронебійного-трасуючий 76-мм снаряд «БР-350 А» («БР-350Б»), 3 німецькі осколкові 50 мм міни «5 сm Wgr.38», 3 радянські осколкові снаряди 45 мм (гранати) «0-24» унітарного пострілу «У0-243», 43 радянських ручних осколкових гранат оборонної дії Ф-1, 35 радянських осколкових 50 мм мінометних мін «О- 822Ш» зразка 1940 року, 4 кілограми вибухової речовини бризантної дії- тену, тротилу та тетрилу, 7 грамів метальної вибухової речовини-димний порох, 5010,2 гр метальної вибухової речовини- бездимний порох.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

19.11.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилалися на ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства, а підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. наразі потребує післяопераційного лікування. Заперечував щодо ухилення від досудового слідства, т.я. жодних зобов`язань на той час не мав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відтак, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.03.2016. Було призначено ряд експертиз.

23.04.2019 за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , проте, у зв`язку із тим, що останній до слідчого за викликом не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, а встановити його місце мешкання не виявилося можливим, копію підозри було вручено КП «Жилсервіс» у м.Первомайський Харківської області.

Постановою слідчого від 08.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

21.11.2019 ОСОБА_5 було розшукано, а досудове розслідування - відновлено.

Отже, слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, з огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, т.я. підозрюваний має постійне місце проживання, родину як наслідок міцні соціальні зв`язки, жодних зобов`язань не порушував, т.я. про підозру не знав, проте дійсно змінив місце мешкання, т.я. налякався, раніше не засуджувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а особистий захід щодо нього не обирався, тож мав право змінити місце проживання. Окрім зазначеного, досудовим слідством не враховано, що підозрюваний отримав тяжку травму (діагноз на 27.11.2019 «Проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини. Травматичний гемо пневмоторакс зліва. Стан після оперативного лікування») і стан здоров`я на той день не дозволяв залишати відділення, а отже підозрюваний на даний час потребує відповідного медичного лікування, яке в умовах тримання під вартою надано не буде. Тобто, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, та не надано характеризуючих даних на підозрюваного.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , а на строк лікування останнього у КЗОЗ Первомайська ЦРЛ за адресою м.Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, 3, окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 чи прокурора ОСОБА_3 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали по 07.01.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1