Провадження №1-кп/522/550/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004731 від 28.06.2016р., на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Первомайський, громадянина України, не одруженого, маючого середньо- спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території м.Одеси, раніше судимого:

-26.03.2013р. Дзержинським р/с м.Харків за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.198 до 4 років позбавлення волі; 23.07.2014р. за ухвалою апелляційного суду Харківської області, вирок від 26.03.2013р. переглянуто та призначено аналогічне покарання із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України;

-23.07.2013р. за постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова звільнений на підставі ст.2 ЗУ від «Про амністію»;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016р., приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 , разом із неповнолітньою особою №1 та неповнолітньою особою №2, матеріали стосовно яких віділені в окреме провадження, перебували на вул. Успенській, рухаючись у напрямку вул. Пушкінської в м.Одесі, помітивши як по вказаній вулиці біля будинку № 47 їм назустріч йшла ОСОБА_7 без супроводу інших осіб.

Діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ОСОБА_4 з неповнолітньою особою №1 та неповнолітньою особою №2, матеріали стосовно яких віділені в окреме провадження, вступили в попередню змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_7 групою осіб, обумовивши, що вказаний злочин можливо вчинити тільки відкрито для потерпілої шляхом застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства з метою подолання опору потерпілої та отримання доступу до цінного майна, яке було при потерпілій.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та раптово для неї обхопив потерпілу обома руками навколо тулубу, після чого захватом правої руки стиснув її шию, не даючи можливості кликати на допомогу та дихати, спричинивши згідно висновків судово-медичної експертизи №1743 від 29.07.2016р.: забій - здавлення м`яких тканин шиї з наявністю двох синців, крововиливу лівої голосової складки з розвитком набряку і запалення (без явищ стенозу гортані), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, з метою унеможливлення потерпілою виклику допомоги, ОСОБА_4 лівою рукою закрив рот і ніс потерпілій та з метою подолання опору потерпілої погрожував їй застосуванням ножа, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме перерізати їй горло. В процесі подолання опору потерпілої та забезпечення іншим спільникам доступу до цінного майна потерпілої, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю, а неповнолітня особа №1 та неповнолітня особою №2, матеріали стосовно яких віділені в окреме провадження, діючи у свою чергу згідно узгодженого спільниками плану, намагались заволодіти речами, які були при потерпілій, а саме вирвати з рук потерпілої мобільний телефон марки «SamsungDuos», який вона міцно тримала.

В результаті продовження застосування вказаних насильницьких дій ОСОБА_4 , неповнолітня особа №1 та неповнолітня особа №2, матеріали стосовно яких віділені в окреме провадження, за допомогою фізичної сили змогли вирвати вказаний мобільний телефон з рук потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3450 гривень, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі, підтвердивши всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2016 року вона йшла з роботи, коли на неї напали ОСОБА_9 та ще двоє невідомих осіб за наступних обставин.
Так, 28.06.2016р. вона йшла по вул. Успенській в м. Одесі, біля одного з кафе їй назустріч йшли трьоє чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_4 та дві невідомі їй особи, коли вони вирівнялись, ОСОБА_9 схватив її та кинув на землю, після чого почав душити, потерпіла почала кричати, проте ОСОБА_4 почав сильніше душити, закривши рукою ніс, та наказав не кричати, бо він переріже їй горло. Предмет, яким він їй погрожував, потерпіла ОСОБА_8 не бачила. Інші особи відбирали у цей час мобільний телефон з рук потерпілої (затримували рух руки, розжимали пальці рук). Потерпіла ОСОБА_8 відпустила телефон, розуміючи що їй не хватає повітря для дихання. Після вчиненя злочину, ОСОБА_4 та інші злочинці зникли. Після чого потерпіла ОСОБА_8 встала з підлоги, почала кричати та просити про допомогу. У той час повз неї їхав патрульний автомобіль поліії. В подальшому працівники поліції затримали злочинців на вул. Пушкінській в м. Одесі та вилучили у них мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_8 . Обвинувачений на місці вчинення злочину не визнавав своєї провини у вчиненні злочину. Телефон знайшли у іншого трього обвинуваченого, це був не ОСОБА_4 .
Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_8 , на місці вчинення злочину було вилучено серебряний кулон, який висів на ланцюжку на руці потерпілої, серебряний ланцюжок зник. На руці потерпілої залишились подряпини. Проте, обставини зникнення ланцюжка потерпілій не відомі.
Через деякий час її та осіб, які вчинили щодо неї злочин, було доставлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де вони надали свідчення щодо вчиненого злочину.
В результаті незаконних дій нападників потерпіла ОСОБА_8 втратила голос, у неї боліло горло, були синці на шиї.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що 28.06.2016р., біля 02.00 години, він допомагав сестрі на вул. Пушкінській в м. Одесі закривати орендоване приміщення, на зустріч бігло 3 чоловіка, у одного з них під футболкою був предмет, схожий на мобільний телефон. Двоє з них ОСОБА_10 були відоми, так як свідок неодноразово бачив їх раніше. Крім того з одним із них свідок ОСОБА_10 навчався в одній школі. Вказані особи пробігли повз ОСОБА_10 , а через 10 секунд за вказанимими особами, біля свідка, проїхав патрульний автомобіль поліції. Після чого, ОСОБА_10 пішов подивитись що сталося. Підійшовши до потерпілої побачив, що біля неї вже були працівники відомчої охорони. Через деякий час на місце вчинення злочину приїхав автомобіль поліцейського патрулю та доставили трьох затриманих, один з них був ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_8 опізнала осіб, які вчинили стосовно неї разбій, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Після чого, усіх працівники поліції відвезли до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що затримані особи підійшли до неї на вулиці, повалили її на підлогу, почали душити та викрали її мобільний телефон та браслет.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме:

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016р. щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- лист характеристика з місця реєстрації ОСОБА_4 щодо відсутності скарг від сусідів на обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- копія вимоги УОІ УМВС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 ;
- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання: мобільний телефон марки «Samsung Duos». Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;
- зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_7 про отримання мобільного телефону марки «Samsung Duos»;
- висновок експерта № 1743 від 01.07.2016р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено забій-здавлення м`яких тканин шиї з наявністю двох синців, крововиливу лівої голосової складки з розвитком набряку і запалення (без явищ стенозу гортані), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, ймовірніше за все - в результаті здавлення пальцями, а також можливо в результаті здавлення верхніх дихальних шляхів іншими предметами;

- протокол огляд місця події від 28.06.16 року.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, його вина була повністю також встановлена ??в ході судового розгляду обвинувального акту наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи та даючи оцінку, зокрема, показанням потерпілої та свідка, які узгоджується між собою та з матеріалами кримінального провадження, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала випаду та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за нопередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем реєстрації.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, - щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі оскільки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 30.06.2016р., зарахувавши до нього строк фактичного затримання до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28.06.2016 р. по 30.06.2016 р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а саме з 28.06.2016р. по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази:мобільний телефон марки «SamsungDuos», відданий потерпілій ОСОБА_7 під розписку,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.07.2019