Справа № 308/4077/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчому листі №1-560/08, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчому листі №1-560/08.

Заява мотивована тим, що 05 липня 2007 року між АТ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_6 було укладено договір №367/1, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 54 540,00 доларів США на строк до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договори поруки від 05.07.2007 року, відповідно до якого, останні зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання з кредитним договором.

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року цивільний позов позивача АБ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином на користь АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 284 094,37 грн. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року зазначений вирок залишено без зміни. Ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2009 року ухвалу апеляційного суду від 11.12.2008 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційний суд Закарпатської області 29 березня 2011 року вирок суду першої інстанції скасував в частині призначення покарання та постановив свій вирок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2011 року Вирок Ужгородського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2011 року скасовано в частині засудження ОСОБА_4 . В решті судові рішення залишено без зміни.

25.12.2008 року на виконання зазначеного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

29.06.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог.

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_6 .

Учасники справи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника, просить провести судове засідання без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

05 липня 2007 року між АТ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_6 було укладено договір №367/1, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 54 540,00 доларів США на строк до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договори поруки від 05.07.2007 року, відповідно до якого, останні зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання з кредитним договором.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік; ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов позивача АБ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином на користь АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 284 094,37 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року зазначений вирок залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2009 року ухвалу апеляційного суду від 11.12.2008 року скасовано у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м`якості, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційний суд Закарпатської області 29 березня 2011 року вирок суду першої інстанції скасував в частині призначення покарання та постановив свій вирок, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік; ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2011 року Вирок Ужгородського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2011 року скасовано в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України, провадження по справі за цим обвинуваченням закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_4 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

В решті судові рішення залишено без зміни.

На виконання зазначеного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.12.2008 року видано виконавчий лист.

В подальшому 29.06.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі Банк) та ОСОБА_3 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори ОСОБА_7 .

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час і після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На підставі п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

За правилами ч. 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «БрокБізнес Банк» на ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 537, 539, 372 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1-560/08 про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виданого у межах кримінального провадження на ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1