Справа № 583/1779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання, в якому просять змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, так як відсутні фактичні ризики, визначені ст. 177 КПК України, порушені строки розумності розгляду кримінального провадження, а головне враховуючи стан його ( ОСОБА_6 ) здоров`я, що погіршується в умовах ізоляції (потребує кваліфікованого обстеження та лікування). Клопотання мотивують тим, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 є обвинуваченим, порушене ще в червні 2018 року, слідство триває майже рік. Обвинувальний акт до суду направлено 2 травня 2019 року. При цьому він ( ОСОБА_6 ) перебуває під вартою з 25.01.2019 р., судом вже тричі продовжувався йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що досудовим розслідуванням зібрані всі необхідні матеріали, проведені слідчі дії і він ( ОСОБА_6 ) жодним чином не зможе їх знищити або спотворити. Крім цього, потерпілі при вирішенні питання щодо обрання або продовження запобіжного заходу відносно нього ( ОСОБА_6 ) висловлювали свою позицію на його користь, а саме вказували на відсутність претензій та просили задовольнити клопотання. Один з потерпілих навіть вказав на тиск на нього з боку працівників поліції та непричетність його ( ОСОБА_6 ) до вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, але це чомусь не враховано судом при вирішенні клопотання прокурора. Також зазначає, що в грудні 2017 р. перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з множинними колото-різаними ранами з локалізацією в ділянках грудної клітини та нирок, мало місце хірургічне втручання, тому в подальшому його здоров`я погіршилося. Вже майже півроку, не з його причини, розгляд справи затягується. Зараз, так як відсутні належні умови в СІЗО, він ( ОСОБА_6 ) себе дуже погано почуває, йому потрібне обстеження та лікуванні. Він ( ОСОБА_6 ) є молодою особою, але має батьків, що свідчить про його місці соціальні зв`язки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, доказів про те, що ОСОБА_6 не може триматися під вартою в умовах СІЗО, суду не надано.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечували про ти задоволення клопотання.
Вислухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілих, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 р. призначено судовий розгляду справи, застосовано до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 02 травня 2019 року до 24.00 год. 30 червня 2019 року.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була застосована з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі суду від 02.05.2019 року.
Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду встановлені в ухвалі від 02.05.2019 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованості обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійних джерел доходів, через що має нестабільне матеріальне становище, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_6 вчинив частину інкримінованих йому злочинів перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваними у кримінальному правопорушенні, і враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих злочинів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, залишився також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений проживає разом з потерпілими та свідками в одному населеному пункті, потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні, а тому він може незаконно на них впливати.
Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_15 в умовах тримання під вартою, суду не надано.
У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю не підлягає задоволенню, так як на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 42, 177, 201 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2