печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу генерального директора ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
генеральний директор ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 09 липня 2015р., та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 09 липня 2015р. та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту розслідування особливо вадливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім страхування» речі та документи, які були вилучені під час обшуку, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко,21, а саме договір №0010.0000228.

Скарга обґрунтована тим, що 22 серпня 2017р. слідчим в ОВС п`ятого слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України будо проведено обшук приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко,21 та перебуває у користуванні ПрАТ «СК «Дім страхування», згідно з договором оренди приміщення від 01 лютого 2016р. Оскільки під час обшуку було вилучено майно, яке прямо не було зазначено в ухвалі суду, та не було вирішено питання про накладення арешту на вказане майно, тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, що й стало підставою звернення до суду з вказаною скаргою.

Представник заявника судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий у судове засідання не звились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги без участі сторін у судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000405 від 9 липня 2015р., за ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

14 серпня 2017р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою слідчим, які входять до слідчої групи та прокурором про даному кримінальному провадженню надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ВАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_8 , де здійснюють свою господарську діяльність ПрАТ «СК «Дім страхування», а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукування та вилучення майна у вигляді речей та документів: оригіналів заяв на страхування, усіх видів договорів страхування (перестрахування) з додатками, страхових полісів, актів, повідомлень про страхові випадки, заяв на виплату страхового відшкодування та інш.

22 серпня 2017р. на підставі вищевказаної ухвали суду, слідчим було проведено обшук нежитлових приміщень та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено документи, у тому числі і договір 0010.0000228.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 14 серпня 2017 року, нею надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: оригіналів заяв на страхування, усіх видів договорів страхування (перестрахування) з додатками, страхових полісів, актів, повідомлень про страхові випадки, заяв на виплату страхового відшкодування та інш.

Отже, у вищезазначеній ухвалі слідчого судді про обшук надано дозвіл на відшукання предметів, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, перелік відповідних предметів було чітко визначено ухвалою суду і саме таке майно було вилучено слідчим під час проведення обшуку, а тому такі речі та предмети не вважаються тимчасово вилученим майном, у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, та в подальшому не потребують вирішення питання про накладення арешту на майно.

За вказаних вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 236,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги генерального директора ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1