ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000036 за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2019 ОСОБА_6 виправдано за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що він на досудовому розслідуванні переглядав законність ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 щодо застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000036.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що він належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 319 КПК України відповідальною особою відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, передано головуючому судді ОСОБА_2 . До складу колегії суддів увійшла суддя ОСОБА_4 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019, проведеного з метою збільшення складу суду, до розгляду провадження залучено суддю ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддя ОСОБА_3 , в якості головуючого судді, переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000036 від 29.04.2016. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2016 вказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. За змістом даної ухвали, ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із ОСОБА_6 .

Згідно встановлених оскаржуваним вироком фактичних обставин, ОСОБА_6 засуджений, в тому числі, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що вчинена ним за попередньою змовою з групою осіб, а саме з особою, яка засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь в ході досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000036 щодо іншої особи, яка діяла у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді