overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1771/17
УХВАЛА
19.07.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

18.07.2019 року з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 02.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/2940/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/700/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 27 травня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 27 травня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/642/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/405/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду,-

ВСТАНОВИла:

Прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

Подання обгрунтоване тим, що під час реєстрації матеріалів провадження автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, враховуючи, що на даний час у Підволочиському районному суді працює один слідчий суддя ОСОБА_7 , який перебуває у тривалій відпустці.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

16.07.2019 року до Підволочиського районного суду надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно Наказу №35-в від 18.07.2019 року суддя ОСОБА_7 приступив з 18 липня 2019 року до виконання посадових обовязків, перервавши основну щорічну відпустку. Враховуючи наведене, у клопотанні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 683/1929/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 11.07.2019 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно з письмовою заявою ОСОБА_4 06.07.2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив із нею у статеві зносини всупереч її волі.

11 липня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

З метою встановлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000354 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Красилівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

- до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

- чи характерні дані тілесні ушкодження для боротьби під час насильницького статевого акту?

Для проведення експертизи направити експерту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичну документацію щодо нього.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 19.07.2019 Справа № 310/1470/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1470/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1356/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2019 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/746/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/402/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні, зареєстрованого за №0000131 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановила:

До Тернопільського апеляційного суду звернувся старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з поданням про зміну підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні, зареєстрованого за №0000131 за ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з подання утворити склад суду для розгляду даного провадження не вдалося можливим, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці. Інших суддів, що здійснюють правосуддя, в Лановецькому районному суді немає.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, тому автоматизований розподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року. А тому, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали скарги до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

ухвалила:

Подання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
УХВАЛА

19 липня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі №569/12631/19 у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованим розподілом судової справи про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, справа передана на розгляд судді ОСОБА_6 .
Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 по даній справі заявлено самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, оскільки ним, як слідчим суддею Рівненського міського суду у даному кримінальному провадженні 11.10.2017 року винесена ухвала про обшук.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідвіду, так як слідчий суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу про обшук у помешканні в одного із фігурантів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ухвали суду від 11 жовтня 2017 року слідчий судді ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні порушеного за ч.2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Згідно ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наявність підстав, передбаченихст. 76 КПК України, відповідно до положеньст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід слідчого судді у порядку, передбаченомуст. 81 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 569/12631/19 (№ 0000227 від 09.01.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України передати до кримінальної канцелярії Рівненського міського суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядкуст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/709/18
Провадження № 1-кс/620/116/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 08 липня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 08 липня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання погоджене начальником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення поданого клопотання слідчий суддя не вбачає, тому вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 08 липня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2019 року о 14.30 год.
Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000287 від 22.05.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 31.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі призначено на 21.06.2019 року на 12-00 год., в судовому засіданні повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої перебуває у Києві , не має можливості з`явитись у судове засідання.
ОСОБА_7 не заперечував проти призначення захисника на одну процесуальну дію.
Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, дійшла до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно доч.1ст.53КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 21.06.2019 о 15-00 год.
Керуючись ст.53 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Доручити директору центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальнудію на 21.06.2019 року на 15-00 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_7 за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м.Харкова (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38-Є, зал № 48).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/643/4406/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 16.07.2019 ОСОБА_4 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї організованою злочинною групою на чолі з посадовими особами ПрАТ «Концерн АВЕК и Ко» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке полягає у заволодінні грошовими коштами останньої в сумі 55000 доларів США шахрайським шляхом. До теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 16.07.2019, до ЄРДР.

До суду заявник не з`явився, разом з тим у скарзі просив розглянути її у свою відсутність та задовольнити.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: як вбачається з доданих до скарги матеріалів заява про кримінальне правопорушення отримана вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 16.07.2019

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 16.07.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1