Справа № 307/2549/19
Провадження №1-кс/307/1510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000758 від 16 серпня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року старший слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 16 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15 серпня 2019 року близько 22 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA X4MS554» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м.Тячів по вулиці Незалежності, на відрізку дороги з кільцевим рухом, зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП велосипедиста ОСОБА_7 було доставлено до Тячівської РЛ № 1, з попереднім діагнозом: саднована рана лоба, закритий перелом лівої великогомілкової кістки. Водій ОСОБА_5 освідчений тверезий, автомобіль поміщено на штраф-майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 15 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб легковий автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA X4MS554», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем якого є його син ОСОБА_5 . 16 серпня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 транспортний засіб легковий автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA X4MS554», державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження №0000758 від 16 серпня 2019 року. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA X4MS554», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем якого є його син ОСОБА_5 , який поміщено на штраф-майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м.Тячів вулиця Промислова, 6/А, Закарпатської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просять клопотання задовольнити з тих підстав, що на даний час огляд тимчасово вилученого автомобіля не проведено, жодна екпертиза транспортного засобу також не проведена.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просить у клопотанні відмовити з тих підстав, що потерпілий надав розписку, що жодних претензій до нього немає та в нього відсутні тілесні ушкодження у вигляді переломів.
Захисник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить частково накласти арешт на автомобіль та передати його у користування володільцю ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, псування, знищення, перетворення, незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідність накладення арешту на автомобіль виникла з метою забезпечення збереження його як речового доказу, невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження може призвести до його можливого відчуження чи приховування.
Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказане майно автомобіль, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами, а тому, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA X4MS554», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1