Справа № 712/1874/18
Провадження № 1кп/712/155/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

законного представника потерпілого ОСОБА_10

представників ювенальної провенції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників служби у справах дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15

педагога ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009011 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, учня ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій», неодружений, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 08 листопада 2017 року близько 11:15 год., знаходячись в приміщенні майстерні ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій», розташованому по проспекту Хіміків, 56 в м. Черкаси, під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс своєму одногрупнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар правим коліном в область паху, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травми лівого яєчка з його розривом та крововиливом в калитку зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2097 від 04 грудня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та цивільний позов не визнав та пояснив, що 08 листопада 2017 року він перебував в приміщенні училища, де проходять виробничі навчання і розмовляв по телефону. В той час хтось закрив двері в кабінеті. Коли він спитав хто це зробив, йому сказали, що це зробив ОСОБА_17 . Він дав йому підзатильник, а коли ОСОБА_18 піднявся, вдарив його рукою в живіт. Ударів в пах потерпілому не наносив. При цьому були присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_21 сказав, що у нього болить живіт. Також зазначив, що телефон потерпілого не бачив і не розбивав, а ОСОБА_22 він вдарив ногою випадково.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

-даними протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2017 року ОСОБА_23 , в якій зазначено, що 08.11.2017 року близько 12:30 год. її син ОСОБА_9 , 2000 року народження, перебуваючи на навчанні в Черкаському училищі № 15, отримав тілесні ушкодження пахової ділянки, в результаті конфлікту з одногрупником ОСОБА_24 , після чого був госпіталізований до Черкаської дитячої лікарні та прооперований;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 20.11.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого він розповів та показав, яким чином ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду предметів від 20.11.2017 року в ході якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 та виявлено вм`ятину близько 5х5 мм на задній поверхні біля правого краю на рівні об`єктиву відеокамери;

-даними постанови про визнання мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4 речовим доказом від 20.11.2017 року;

-даними протоколу огляду предметів від 24.11.2017 року в ході якого було оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 9692 з КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР на ім`я ОСОБА_9 ;

-даними постанови про визнання медичної карти стаціонарного хворого № 9692 речовим доказом від 24.11.2017 року;

-даними висновку експерта № 02-01/2097 від 28.11.2017 року, відповідно якого у ОСОБА_9 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма лівого яєчка з його розривом та крововиливом в калитку зліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті нанесення удару ногою. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.207 року. Травмуючим механізмом утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_9 явилась ударна дія тупого предмета. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають від падіння з положення стоячи та від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий твердий предмет або поверхню (землю, каміння, тощо). Травма лівого яєчка з його розривом та крововиливом в калитку зліва обумовила лікування ОСОБА_9 в урологічному відділенні Черкаської обласної дитячої лікарні.

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2017 року після 3 уроку в аудиторії училища, де він навчається залишилося декілька чоловік. До нього підійшов ОСОБА_7 і вдарив два рази рукою по голові і один раз ногою по нозі. Після цього потерпілий встав і відштовхнув ОСОБА_25 , обвинувачений також його штовхнув, потім взяв за плечі і вдарив ногою в пах. Після четвертого уроку він пішов до медсестри, якій сказав, що у нього болить живіт, але вона нічого не побачила. Потім він звернувся до вчительки, яка відвела його знову до медсестри. Лише після цього він зателефонував мамі і вони пішли в лікарню. Хлопці, які знаходились в аудиторії під час конфлікту, грались з телефонами і могли не бачити, як обвинувачений наносив удари;

-показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що навчається в училищі разом з обвинуваченим та потерпілим. Він був присутній під час конфлікту, бачив, що вони штовхали один одного, але як наносились удари і в які частини тіла не бачив. Потім ОСОБА_21 сказав, що ОСОБА_26 вдарив його в живіт і розбив телефон, і що у нього болить живіт;

-показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем конфлікту, який виник між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Вони штовхали один одного, і він запропонував їм зупинитися, але вони не послухали. Він бачив, як ОСОБА_26 бив потерпілого в ноги, нижче коліна. Через деякий час ОСОБА_21 сказав, що у нього болить живіт і він відвів його до майстра;

-показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня ОСОБА_30 чіплявся і до нього, і до ОСОБА_31 . Коли обвинувачений почав зачіпати його, він дав йому здачі. Потім він бачив, як обвинувачений та потерпілий штовхалися, і як обвинувачений наніс удар ногою в груднину потерпілому. Після того, як обвинувачений вдарив його в ногу, він відпросився у вчителя і пішов додому, тому не бачив, чим закінчися конфлікт між ними;

-показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій». Під час занять 08.11.2017 року до неї звернувся ОСОБА_9 зі скаргами на болі в животі. Вона прощупала його живіт, але нічого не виявила. Потім потерпілого привів майстер і він знову скаржився на болі в животі. Коли вона запропонувала викликати швидку допомогу, ОСОБА_21 сказав, що в нього вже нічого не болить, і вибіг з кабінету.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 11 від 12.01.2018 року, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє наслідки органічного ураження головного мозку (патології раннього періоду розвитку) з проявами легкої інтелектуальної недостатності і помірно-вираженими церебрастенічними розладами, що при збереженні у нього критичних і прогностичних функцій, здатності до вольової регуляції своєї поведінки не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє наслідки органічного ураження головного мозку (патології раннього періоду розвитку) з проявами легкої інтелектуальної недостатності і помірно-вираженими церебрастенічними розладами, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що покази потерпілого, що саме ОСОБА_7 наніс йому удари, від яких він отримав тілесні ушкодження, які він давав як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків, які підтвердили факт конфлікту між обвинуваченим та потерпілим.

Посилання обвинуваченого, що він наніс потерпілому лише один удар в живіт, спростовуються даними висновку експерта, відповідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті нанесення удару ногою. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.207 року. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають від падіння з положення стоячи та від падіння з положення стоячи з наступним ударом об тупий твердий предмет або поверхню (землю, каміння, тощо).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

-ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом лікаря психіатра з приводу розладу психологічного розвитку, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2734 грн. 47 коп. підлягає до задоволення.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6212 грн. 00 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпілий отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з цим були понесені витрати, пов`язані з його лікуванням та проїздом до м. Черкаси, підтверджені відповідними документами на суму 1712 грн. Позов, в частині стягнення матеріальних збитків, за пошкодження мобільного телефону не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його пошкодження, так як відповідно протоколу огляду предмету мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 знаходиться в робочому стані. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 1712 грн. 00 коп.

Також, в позовній заяві потерпілий зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_9 , судом враховується ступінь його страждань та переживань, а також те, що подія 08.11.2017 року змінила звичний ритм його життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 10 000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 1712 гривень 00 копійок, 10 000 гривень моральної шкоди, а всього 11712 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР шкоду, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2734 гривень 47 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити за належністю;

-медичну карту стаціонарного хворого на імя ОСОБА_9 , передану на зберігання в КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР, залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: