Справа № 496/1166/19
Провадження № 1-кп/496/234/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.Казахстан, Кустанайська область, м.Кустанай, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, постійного місця реєстрації та проживання на території України немає, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року, приблизно о 21 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на проспекті Добровольського в м. Одеса, у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, зупинив автомобіль марки «Mercedes S320 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації, та під приводом поїздки за 300 гривень домовився з потерпілим ОСОБА_6 , про поїздку до смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 21 годині 40 хвилин, 04.03.2019 року знаходячись на АДРЕСА_2 , в момент, коли потерпілий ОСОБА_6 заглушив двигун автомобіля та покинув автомобіль, ОСОБА_5 пересів з переднього пасажирського сидіння за кермо автомобіля марки «Mercedes S320 cdi» державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою кнопки на ручці перемикання коробки передач та ключа від замка запалення запустив двигун автомобіля та поїхав з місця події.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої просив провести судове засідання без його участі та призначити покарання на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський міськрайонний відділ вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю останнього проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, також враховує думку потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, з 05.03.2019 року, із врахуванням ч.1 ст. 72 КК України, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 із-під варти в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: три фрагменти слідів папілярних узорів пальців рук з поверхні руля, два фрагменти слідів папілярних узорів пальців рук з поверхні ручки вмикання передач, два фрагменти слідів папілярних узорів пальців рук з поверхні леза ножа «Rostfrei», що опечатано в паперовому конверті; ніж «Rostfrei», що опечатано в сейф пакет №0000533; марлевий тампон зі змивом з поверхні руля, що опечатано в паперовий конверт; марлевий тампон зі змивом з поверхні ручки коробки передач, що опечатано в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом з поверхні рукоятки ножа «Rostfrei», що опечатано в паперовий конверт; один фрагмент сліду папілярного узору пальців рук з поверхні ключа (мобілайзера), що опечатано в паперовий конверт знищити.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes S320 cdi» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобілю серії № НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 , без заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем залишити за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 року на: - вилучені в ході огляду місця події 04.03.2019 року за адресою: вул. Об`їздна дорога, 11 В, с. Латівка Біляївського району Одеської області: три фрагменти слідів папілярних узорів пальців рук з поверхні руля, два фрагменти слідів папілярних узорів пальців рук з поверхні ручки вмикання передач, два фрагменти слідів папілярних узорів пальців рук з поверхні леза ножа «Rostfrei», що опечатано в паперовому конверті; ніж «Rostfrei», що опечатано в сейф пакет №0000533; марлевий тампон зі змивом з поверхні руля, що опечатано в паперовий конверт; марлевий тампон зі змивом з поверхні ручки коробки передач, що опечатано в паперовому конверті; марлевий тампон зі змивом з поверхні рукоятки ножа «Rostfrei», що опечатано в паперовий конверт; один фрагмент сліду папілярного узору пальців рук з поверхні ключа (мобілайзера), що опечатано в паперовий конверт; - автомобіль марки «Mercedes S320 cdi» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобілю серії № НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 , без заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою, під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 05.03.2019 року до 03.06.2019 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1