Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5663/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за повідомленням про те, що група осіб займається сутенерством на території м. Миколаєва та Миколаївської області.
26.06.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КК України затримано ОСОБА_4 та того ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, на початку січня 2019 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішивши займатись сутенерством групою осіб, тобто вчиняти дії із забезпечення заняттям проституцією іншими особами, розробивши при цьому план, що полягав в оренді квартир, тобто створенні місць розпусти, підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), після чого особисто здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншою особою.
З метою реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 винайняла квартиру АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали дії, направлені на пошук осіб чоловічої статі, які бажали отримати послуги інтимного характеру, та підшукали молодих дівчат, яким запропонували поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду. При цьому, з зазначеними дівчатами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 70 до 100 доларів США, з яких вона буде передавати їм 40% від загальної суми, отриманої від кожного клієнта.
Так, 11.05.2019 року о 19 год. 19 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , отримали пропозицію від останнього про можливість скористатись на території м. Миколаєва послугами інтимного характеру. Отримавши від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідь про бажання останніми скористатись послугами інтимного характеру, ОСОБА_6 , повторно, притримуючись заздалегідь розробленого плану, зателефонував ОСОБА_11 та домовився з нею щодо надання послуг сексуального характеру. В подальшому, ОСОБА_6 доставив вказаних осіб до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешканням ОСОБА_4 , яка надала приміщення вказаної квартири для надання інтимних послуг. За вказаною адресою ОСОБА_11 надала ОСОБА_8 інтимні послуги протягом години, отримавши грошові кошти у розмірі 60 доларів США, частину з яких, а саме 30 доларів, передала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Крім того, 29.05.2019 року приблизно о 21 год. 40 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , знаходячись в автомобілі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , отримали пропозицію від останнього про можливість скористатись на території м. Миколаєва послугами інтимного характеру. Отримавши від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідь про бажання останніми скористатись послугами інтимного характеру, ОСОБА_6 , притримуючись заздалегідь розробленого плану, зателефонував ОСОБА_11 та невстановленій дівчині на ім`я ОСОБА_14 , домовившись з ними щодо надання послуг сексуального характеру. В подальшому, ОСОБА_6 доставив вказаних осіб до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешканням ОСОБА_4 , яка повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою отримання прибутку від забезпечення зайняття проституцією іншими особами, надала приміщення вказаної квартири для надання сексуальних послуг, де дівчина на ім`я ОСОБА_14 надала ОСОБА_13 сексуальні послуги, отримавши грошову винагороду у розмірі 70 доларів США, частину з яких отримала ОСОБА_4 . ОСОБА_6 за свої послуги отримав від ОСОБА_13 грошову винагороду у розмірі 25 доларів США.
Також, 30.05.2019 року приблизно о 19 год. 50 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , знаходячись в автомобілі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , отримали пропозицію від останнього про можливість скористатись на території м. Миколаєва послугами інтимного характеру. Отримавши від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідь про бажання останніми скористатись послугами інтимного характеру, ОСОБА_6 , притримуючись заздалегідь розробленого плану, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього є двоє клієнтів чоловіків, яким необхідно надати послуги інтимного характеру, після чого ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 , яка в свою чергу зателефонувала ОСОБА_15 , з якою домовилась про сумісне надання послуг сексуального характеру вищевказаним особам. В подальшому, ОСОБА_6 доставив вказаних осіб до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешканням ОСОБА_4 , яка повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою отримання прибутку від забезпечення зайняття проституцією іншими особами, надала приміщення вказаної квартири для надання сексуальних послуг, де ОСОБА_7 надала ОСОБА_13 , а ОСОБА_15 надала ОСОБА_12 сексуальні послуги, отримавши грошову винагороду у розмірі 120 доларів США, частину з яких отримала ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду у розмірі 20 доларів США.
27.06.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2019 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.07.2019 року Миколаївським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді від 27.06.2019 року та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 24 серпня 2019 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2019 року до чотирьох місяців.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків. Пояснили, що вона є одинокою людиною похилого віку, знаходиться на пенсії за віком та отримує щомісячну пенсію у розмірі 1792 гривні, має хронічні захворювання, які потребують стаціонарного лікування, постійне місце проживання, доглядає свою сестру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловіка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають численні захворювання та потребують цілодобового догляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.06.2019 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовано розмови про факти надання сексуальних послуг; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхіднорозсекретити протоколи, складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання та ухвали Миколаївського Апеляційного суду; здійснити тимчасовий доступ до телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; у урахуванням отриманих доказів, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На даний час з урахуванням встановлених у судовому засіданні даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має хронічні захворювання, що потребують стаціонарного лікування, доглядає за сестрою та її чоловіком, які є пенсіонерами, мають численні захворювання та потребують цілодобового догляду, позитивно характеризується за місцем мешкання, умови обраного запобіжного заходу не порушувала та сумлінно виконувала покладені слідчим суддею обов`язки, беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування, вважаю, що перелічені ризики зменшились.
Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зник, однак є незначним. Доказів того, що передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, прокурором не надано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що запобігти встановленому ризику можна шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій; носити електронний засіб контролю.
За такого, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на строк до 20 жовтня 2019 року включно покласти наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20