Справа № 298/1216/19
Номер провадження 1-кс/298/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, з метою запобігання можливості його приховування та відчуження. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що неподалік вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний невідомі здійснюють забір гравія із берега річки Уж. 26 серпня 2019 року було проведено огляд місця події, а саме правий берег річки Уж в урочищі «Серцьово» в смт. Великий Березний, де було виявлено екскаватор колісний марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля викопаної ями на відстані 30 м. від правого краю річки Уж під керуванням ОСОБА_6 . Після чого під час огляді вулиці, яка веде до очисних споруд було виявлено вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , з-заді якого було розсипано гравій. Як пояснив водій автомобіля МАЗ ОСОБА_7 даний гравій він привіз з берега річки Уж. Автомобіль МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , було доставлено на спец майданчик Великоберезнянського ВП. Автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне видобування корисних копалин (гравію) загальнодержавного значення у зв`язку з чим відповідно до ст. 96-2 КК України може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Постановою слідчого від 27 серпня 2019 року, автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному проваджені № 0000322. Оскільки зазначені автомобілі визнано речовим доказом та є необхідність у проведені ряду слідчих дій, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Разом з тим, відповідно до ч. 4 у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 26 серпня 2019 року в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що неподалік вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний невідомі здійснюють забір гравія із берега річки Уж.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 26 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000322 від 26 серпня 2019 року.
З протоколу огляду місця події від 28 серпня 2019 року вбачається, що на грунтовій дорозі в кінці вул. Штефаника в смт. Великий Березний, яка веде до очисних споруд виявлено вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду якого розсипано гравій. Водій даного автомобіля ОСОБА_7 пояснив, що даний гравій він привіз з берега річки Уж. За результатами огляду, автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставлено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції.
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 серпня 2019 року, автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному проваджені № 0000322.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки є підстави вважати, що такий був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, з метою запобігання можливості його приховування та відчуження.
Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1