Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6934/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001113 від 02.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 23.03.2019 р. приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , перебував поруч із місцем проживання, біля будинку №36/38 по вулиці Волоська в м. Києві, де випадково зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебував в особистих неприязних стосунках, та між ними виник конфлікт. Під час спілкування із ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , шляхом здійснення пострілів із пневматичного пістолета марки ПМ. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав із сумки яка була у нього із собою пневматичний пістолет марки ПМ, та здійснив три постріли із вказаного пістолету, одним із яких поцілив в ліве око потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому наскрізне проникаюче поранення склери з випадінням скловидного тіла та хоріоїдеї, гіфема, гемофтальм, відшарування сітківки лівого ока. Проникаюче поранення орбіти з інтраканальним стороннім тілом (куля) орбіти зліва, відповідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4200581 офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м.Києва, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою тілесного ушкодження, яке спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.
03.04.2019 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02 квітня 2019 року, згідно якого з`ясовано місце та час вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02 квітня 2019 року в період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 57 хв., в якому останній надав показання щодо вчиненого відносно нього злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2019 р. в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 10 хв., в якому останній вказав на особу яка завдала останньому тяжких тілесних ушкоджень; випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4200581, видана в офтальмологічному відділенні Олександрівської клінічної лікарні міста Києва; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2019 р. в період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 00 хв.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, зареєстрований у Луганській області, проте має двоє малолітніх дітей, проживає у м. Києві, що зменшує ризик переховування.
Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працюючий, не одружений, має двоє малолітніх дітей, має постійне місця реєстрації та місце проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з міста фактичного проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001113 від 02.04.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-не відлучатися з міста фактичного проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 2 місяці з дня постановлення Ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1