КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5538/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань,у кримінальному провадженні №0000742 від 27 травня 2019 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що звернення слідчого з відповідним поданням до прокурора,який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з вимогами необхідності повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні,не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глави 20 КПК України , що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, який надає можливість оскаржувати на досудовому провадженні виключно рішення слідчого/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст.303 КПК України є вичерпним, а скарга ОСОБА_6 подана до суду на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити йому у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань , у кримінальному провадженні №0000742 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ,скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою матеріали справи відправити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року йому фактично було відправлено 09.09.2019 року,про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а ОСОБА_6 отримав дану ухвалу 10.09.2019 року рекомендованим листом,а тому вважає,що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає,що слідчий суддя Шевченківського районного суду вирішуючи питання про відкриття провадження за його скаргою та відмовляючи у відкритті провадження дійшла хибного висновку,що ні би то предметом оскарження є постанова про відмову у задоволенні клопотання,яким слідчим було відмовлено у повідомленні про підозру, обрання запобіжного заходу та допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, оскільки предметом оскарження була бездіяльність слідчого ОСОБА_7 ,яка полягає у фактичному розгляді та не вирішенні клопотання ОСОБА_6 по суті та у постановленні замість цього невмотивованої,необґрунтованої постанови з грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того,як вбачається зі змісту скарги,оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 стосується організованого злочинного угрупування,в тому числі і судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 не мала права приймати рішення за скаргою ОСОБА_6 , а повинна була звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності до іншого суду з метою неупередженого розгляду та вирішення скарги.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду провадження, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду провадження від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції порушив вимоги ч.7 ст.376 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні 21 серпня 2019 року, у тому числі під час проголошення судового рішення (а.с.8-9), текст ухвали був направлений ОСОБА_6 лише 09 вересня 2019 року, що підтверджується матеріалами провадження ,а 16 вересня 2019 року, тобто в межах установленого законом строку до апеляційного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.08.2019 року не є пропущеним згідно до ч.3 ст.395, ч.7 ст.115 КПК України ,в зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про відмову у задоволенні клопотання від 05 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000742 від 27 травня 2019 року, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути його клопотання у порядку та в строк, що передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання, яке ОСОБА_6 подав слідчому з проханням звернення слідчого з відповідним поданням до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з вимогами необхідності повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глави 20 КПК України, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає можливість оскаржувати на досудовому провадженні виключно рішення слідчого/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та /або негласних слідчих розшукових дій.

З долученої до скарги копії клопотання від 02 серпня 2019 р. вбачається, що ОСОБА_6 в своєму клопотанні,зокрема ставив питання про проведення допиту ОСОБА_8 , а допит особи згідно глави 20 КПК України відноситься до слідчих дій, на що слідчий суддя не звернув увагу, та дійшов передчасного висновку про неможливість оскарження в даному випадку в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 05 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань,у кримінальному провадженні №0000742 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3