пр. № 1-кс/759/6619/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.08.2019 року, приблизно о 02 год., проходячи вздовж вулиці Симиренка поблизу будинку 22, звернув увагу на раніше невідому йому громадянку ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці. Підійшовши до даної громадянки яка мала при собі сумочку, та, почавши з нею розмовляти, зрозумів, що остання знаходиться на підпитку.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти цінні речі, які знаходились в даній сумці з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись що ніхто за ним не спостерігає а ОСОБА_8 , не звертає на нього уваги він відкрив сумочку останньої де виявив мобільний телефон «Meizu M6» (модель М711Н) золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який викрав. Таємно заволодівши телефоном «Meizu M6» (модель М711Н) золотистого кольору, ОСОБА_4 , вимкнув його та направився до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В подальшому, замінивши сім-картки почав ним користуватись в власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, яке належить ОСОБА_8 , тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

23.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування.

16.12.2019 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 191 Кримінального процесуального кодексу України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

09.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування.

16.12.2019 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 191 Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
1.протоколом огляду місця події від 07.09.2019 року (відповідно до якого у ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон «Meizu M6» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 );

2.протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ;

3.протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ;

4.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

5.протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2019 року (за участю підозрюваного ОСОБА_4 );

6.протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;

7.протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 .

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176- 178, 193, 194, 196, 309, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 16.12.2019 року по 28.01.2020 року включно залишати зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- здати на зберігання слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали до 28.01.2020 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до слідчого управління Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1