Справа № 405/7265/17
Провадження № 1-кп/405/311/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 22 липня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 №0009910 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:

27.08.2017, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні кафе «Злагода», за адресою: м. Кропивницький, вул. Урицького, 90, де святкував день народження своєї знайомої ОСОБА_4 . Під час святкування на полиці барної стійки вказаного кафе помітив ноутбук разом із зарядним пристроєм, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, обвинувачений шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Asus K55VJ», вартістю 5575 гривень.

Після цього, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме 28.08.2017 о 01 год. 30 хв. заклав майна до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 3, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, пояснив, що показання надавати відмовляється, оскільки в обвинувальному акті все викладено правильно, не має сенсу повторювати. Цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням характеризуючи даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства є правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, вік та особу винного, який неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 27.03.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 5575 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди. ОСОБА_5 цивільний позов визнав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , якими потерпілій ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода, заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 5575 грн., суд визнає обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №454 від 27.11.2017 в сумі 395 грн. 48 коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 395 грн. 48 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ), 5575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7