В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 25.04.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.04.2017 близько 18 годин 30 хвилин на регульованому перехресті вулиці Вознесенської, по якій проходить траса Н-12 «Суми-Полтава» та вулиці Л.Татаренко в м.Тростянець Сумської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 , при зеленому сигналі світлофора розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Л.Татаренка. В цей час попереду нього у зустрічному напрямку прямо по своїй смузі руху рухався моторолер «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.16.6 ПДР України не дав дорогу вказаному моторолеру «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
В результаті цієї ДПТ потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №44 від 29.06.2017, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритий уламковий внутрішньо суглобовий черезнадвиростковий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням, травматичний розрив передньої, задньої хрестоподібних зв`язок, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; б) закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №20362/20363/4130/4131 від 26.04.2018 Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам наступних пунктів чинних Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Водій автомобіля ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення з боку ОСОБА_4 п.п.10.1 та 16.6 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
При цьому, згідно висновку вищевказаної експертизи, водій моторолера «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху та в його діях при цьому не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що 24.04.2017 близько о 18 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батькові. Автомобіль був у справному стані. Рухаючись по головній дорозі в м.Тростянець по вул. Вознесенькій у напрямку руху із м.Охтирка в м.Суми, проїжджаючи регульоване перехрестя при зеленому сигналі світлофора, він здійснював поворот на вул.Л.Татаренка, при цьому увімкнув покажчик повороту ліворуч. Ще не доїжджаючи до світлофора, справа прямо по тротуару йому назустріч йшли його друзі, яким він посигналив, таким чином привітався. Рухався він зі швидкістю приблизно 40 км/год. Та коли входив у поворот, то пригальмував, і рухався зі швидкістю близько 17 км/год. Будь яких перешкод перед собою він не бачив, однак коли вже здійснював поворот, то на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення із моторолером «Suzuki Avenis 150». Чому ОСОБА_4 не бачив вказаний моторолер перед здійсненням повороту - пояснити у суді не зміг. Він зупинив автомобіль у той час, коли почув удар. Вийшовши з машини він побачив, що на трасі лежить потерпілий, а його скутер - за машиною. До потерпілого підбігли свідки, він хотів особисто відвезти його до лікарні, але з`ясувалося, що у нього відкритий перелом і викликали швидку. Він дочекався на місці поліції. За лікування батьки ОСОБА_4 одразу відшкодували потерпілому 17500 грн., моральну шкоду він визнає у розмірі 5000 грн.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24.04.2017 у понеділок близько 18 години 30 хвилин він їхав з роботи на власному моторолері «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 з вул.Миру на вул.Вознесенська в м.Тростянець у напрямку м.Охтирка. Рухався він зі швидкістю 50-60 км/год. Назустріч йому на невеликій швидкості рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого і сигналу повороту на ньому він не бачив. Підїжджаючи до регульованого перехрестя, потерпілий бачив, що на зеленому сигналі світлофора було ще 15 секунд та він продовжував рух прямо. Близько за 10 м він побачив, що водій автомобіля повертає у його сторону. Потерпілий намагався загальмувати, однак було вже пізно і він вдарився передньою частиною скутера у автомобіль. Від удару його скутер відкинуло назад, а сам він впав на проїзну частину з іншої сторони автомобіля. Перед цим він був у шоломі, інших транспортних засобів він не бачив. До нього підходили свідки та водій того автомобіля, швидкою його доправили до лікарні. Тривалий час він лікувався. Гроші на лікування потерпілого просила у батьків обвинуваченого дружина. 05.12.2017 він отримав інвалідність, звільнився з роботи, бо не міг фізично працювати. Він пред`явив до обвинуваченого цивільний позов, наполягає на його задоволенні, так як у зв`язку із тілесними ушкодженнями значно змінилося його життя, йому довелося піти з роботи, через що стали значно меншими доходи родини. Погіршився стан його здоров`я, він переніс сильне моральне страждання, бо не рухався 11 місяців, переніс сильний біль, операції, було дуже тяжко визнавати той факт, що він є людиною з інвалідністю.
Крім особистого визнання провини обвинуваченим та показів потерпілого, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля ОСОБА_4 та водія скутера ОСОБА_6 25.04.2018 були внесені відомості до ЄРДР за № 000181 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України (а.с101 т.1).
Постановою слідчого від 31.05.18 склад злочину був перекваліфікований з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України (а.с.21 т.2).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2017 - регульованого перехрестя вулиць Вознесенська та Л.Татаренка в м.Тростянець Сумської області було встановлено знаходження автомобіля ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі вулиці Л.Татаренка, що до вул.Вознесенської примикає ліворуч. Вісь правого заднього колеса на відстані 9,3 м від продольного та 18,10 м від поперечного орієнтирів. Вісь правого переднього колеса на відстані 10,6 м від продольного та 20,4 м від поперечного орієнтирів. Моторолер «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду знаходиться в положенні «лежачи на правому боці» на лівому краю проїзної частини. Вісь заднього колеса на відстані 7,50 м від продольного та 13,0 м від поперечного орієнтирів. Вісь переднього колеса на відстані 7,90 м від продольного та 13,90 м від поперечного орієнтирів. На місці огляду місця події виявлено слід, схожий на слід юзу в напрямку автомобіля на лівому краю проїзної частини, початок якого на відстані 4,80 м від продольного та 12,0 м від поперечного орієнтирів, а кінець на відстані 4,90 м від продольного та 13,10 м від поперечного орієнтирів. Також виявлено слід, схожий на слід юзу, початок якого на відстані 11,20 м від поперечного та 6,0 м від продольного орієнтирів, а кінець на відстані 12,10 м від поперечного та 6,1 м від продольного орієнтирів. Крім того виявлено слід, схожий на слід юзу з подряпинами на асфальті, початок якого на відстані 6,30 м від продольного та 11,40 м від поперечного орієнтирів, а кінець на відстані 6,40 м від продольного та 11,90 від поперечного орієнтирів. Слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено. На асфальті виявлені подряпини в напрямку моторолера. Під моторолером виявлено розлив маслянистої рідини. З місця події вилучено перші уламки скла та пластику обох транспортних засобів (а.с.102-115 т.1).
Під час огляду 24.04.2017 транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження правого переднього крила у передній частині, пошкодження переднього бампера справа, вм`ятини на капоті справа, що переходять у пошкодження вітрового скла, переважно справа. Мопед «Suzuki Avenis 150», д.н.з. НОМЕР_2 , має значні пошкодження в передній частині (а.с.116-120 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи №44 від 29.06.2017 встановлено, що ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритий уламковий внутрішньо суглобовий черезнадвиростковий перелом нижньої третини правого стегна зі зміщенням, травматичний розрив передньої, задньої хрестоподібних зв`язок, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; б) закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер та могли утворитися в період часу, зазначений в постанові, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме у водія скутера при зіткненні з автомобілем. В крові ОСОБА_6 алкоголю не виявлено (а.с.131-132 т.1).
Під час проведення слідчого експерименту 11.05.2017 за участю свідка ОСОБА_4 , останній добровільно у присутності двох понятих розповів про те, як 24.04.2017 близько 18 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул.Вознесенській в м.Тростянець в напрямку м.Суми, де на регульованому перехресті повернув ліворуч в напрямку вул.Л.Татаренка. Коли він виїхав на зустрічну смугу, то в праве переднє крило його автомобіля в`їхав скутер, який рухався по вул.Вознесенській в напрямку м.Охтирка. Після того ОСОБА_4 продемонстрував всі свої дії (а.с.133-135 т.1 ).
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/108е від 31.05.2017 встановлено, що на момент первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями автомобіля та моторолера складав близько 1400 +-100, при якому умовна поздовжня вісь моторолера була відхилена ліворуч, відносно умовної поздовжньої осі автомобіля. Концентрація деформацій на автомобілі, які характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної події, знаходиться в правій передній його частині. Концентрація деформацій на моторолері , які характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної події знаходяться в передній його частині. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху моторолера, в районі початку утворення сліду юзу, який позначений на схемі умовною позначкою №8 (а.с.144-160 т.1).
У судовому засіданні було відтворено DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження на перехресті вул.Вознесенської та вул.Л.Татаренка в м.Тростянець від 24.04.2017, на якій відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме момент одночасного проїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та моторолера під керуванням ОСОБА_6 і зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.185-187 т.1). Вказаний відеозапис був предметом дослідження експертами, як вихідні дані, під час проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.
Так, відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №20362/20363/4130/4131 від 26.04.2018, проведеної Харківським НДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса встановлено, що на момент появи в лівому нижньому куті екрану відеозображення моторолеру Suzuki Avenis 150, який рухався по вул. Вознесенській в напрямку зліва-направо, на світлофорі горить зелений сигнал (зелене світло). Автомобіль ВАЗ 21113 в цей момент виконує маневр повороту ліворуч. Швидкість руху моторолера Suzuki Avenis 150 на відстані 13 м безпосередньо перед зіткненням складала біля 43 км/год. Виходячи із наданого на дослідження відеозапису, безпосередньо перед зіткненням, на стадії зближення автомобіля ВАЗ 21113 та моторолера Suzuki Avenis 150 до зіткнення, на проїзній частині відсутні зустрічні транспортні засоби , які б створили перешкоду для руху водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Наявність слідів юзу автомобіля ВАЗ 21113 свідчить про те, що автомобіль безпосередньо перед зіткненням рухався у загальмованому стані. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21113 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ВАЗ 21113 та моторолера Suzuki Avenis 150 зі сторони водія ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п.16.6 ПДР України та його дії не відповідали вимогам п.10.1 та п. 16.6 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій моторолера Suzuki Avenis 150 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації , з урахуванням відеозапису, наданого на дослідження, водій моторолера Suzuki Avenis 150 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21113 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху та в його діях при цьому не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б , з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.189-233 т.1).
Допитаний у судовому засіданні експерт Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 показав, що ним, як одним із експертів, було складено висновок комплексної експертизи від 26.04.18, у якому за вихідні дані для розрахунку були встановлені при дослідженні відеозапису із камер спостереження. Вказаний відеозапис є об`єктивним, тому у разі, якщо б були поставлені інші вихідні дані, які б суперечили відеозапису, то експерт у висновку не брав би їх до уваги. Експертом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України, але він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, так як автомобіль ВАЗ був небезпекою (а не перешкодою) для руху моторолера. Під час проведення експертизи до уваги брались матеріали кримінального провадження, DVD-диски, на яких було зафіксовано механізм ДТП, також бралися вихідні дані із постанови про призначення експертизи, технічний стан транспортних засобів був справний. Швидкість скутера 43 км/год визначалася під час проведення експертизи, виходячи із відеозапису.
Під час слідчого експерименту, проведеного 05.10.2017 із свідком ОСОБА_9 , який вказав, що 24.04.2017 близько 18 години 30 хвилин він перейшов дорогу по вул.Грушевського в м.Тростянець та зупинився на тротуарі. В цей момент побачив, як автомобіль ВАЗ 21113, який рухався по вул.Вознесенській спочатку в напрямку м.Суми, став повертати ліворуч в напрямку вул.Л.Татаренка, який виїхав на зустрічну для нього смугу руху, з його правою передньою частиною зіткнувся зі скутером, що рухався в напрямку м.Охтирка (а.с.238-240 том 1).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у той день, як сталось ДТП він разом із ОСОБА_10 йшли по вул.Благовіщенська по лівій стороні від дороги у напрямку м.Охтирка, були десь навпроти входу до універмагу, коли їм назустріч їхав автомобіль, водія якого він спочатку не міг розгледіти, оскільки вікна у нього були затоновані. Потім він почув сигнал автомобіля і подумав, що то з ним хтось привітався і звернув увагу на той автомобіль. Він побачив, що автомобіль на перехресті з вул.Вознесенська повертає на вул.Л.Татаренка, при цьому зменшивши швидкість, а потім загальмував. При цьому скутера він не бачив. Далі сталась ДПТ.. Свідок не бачив, якого кольору був сигнал світлофора на той час, від місця події він був на відстані приблизно 15 метрів. Свідок із подругою підійшли до місця ДТП, свідок перебував біля потерпілого, виконував рекомендації медиків до приїзду швидкої медичної допомоги.
Під час досудового розслідування 05.10.2017 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 , яка на місці показала та вказала, що 24.04.2017 близько 18 години 30 хвилин вона разом з ОСОБА_9 перейшли пішохідний перехід на перехресті дороги вулиці Грушевського в м.Тростянець та зупинились на тротуарі навпроти входу до універмагу. Назустріч в напрямку м.Суми по вул.Вознесенській рухався автомобіль, який став повертати ліворуч і вона побачила, як через автомобіль перелітає, попавши в його вітрове скло, скутерист, зі скутером якого зіткнувся автомобіль (а.с.235-238 том 1).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що того дня вона йшла разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9 по вул.Благовіщенська у сторону першої школи. Їм назустріч їхав обвинувачений на своєму автомобілі та почав повертати з вул.Вознесенська на вул. Л.Татаренка, швидкість автомобіля була близько 30-40 км/год, а перед поворотом він зменшив її. Перед поворотом автомобіля вона почула звуковий сигнал, її хлопець подумав, що то з ним хтось привітався та підняв руку. На момент ДТП був зелений сигнал світлофора. Перед цим вона мопеду не бачила, бо він був позаду неї. Після зіткнення водій автомобіля зупинив близько за 6 метрів від місця ДТП і залишився на місці пригоди. Перше, що вона побачила після зіткнення, це те, що потерпілий "летів" через машину. ОСОБА_4 сказав, що винен, залишався на місці, хвилин 5 не розмовляв, перебував у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що того дня, як сталась ДТП, він їхав по вул.Л.Татаренка у м.Тростянець та зупинився перехресті на світлофорі на червоний сигнал. У цей час він побачив, як по головній дорозі рухався автомобіль чорного кольору зі сторони м.Охтирка і повертав ліворуч на вул. Л.Татаренка на перехресті і не пропустив мопеда, який рухався йому назустріч зі сторони м.Суми. Для обох водіїв був зелений сигнал світлофора, у водія автомобіля був ввімкнений сигнал повороту, але швидкості його руху він не пам`ятає. Свідок не пам`ятає, чи було у обох водіїв гальмування, водій автомобіля після зіткнення відразу зупинився. Свідок бачив, як автомобіль правою стороною здійснив удар у фару мопеда. Ніяких автомобілів перед ОСОБА_4 не було. Звукового сигналу свідок не чув. Свідок викликав поліцію на місце пригоди, а потім підійшли хлопець із дівчиною, які були у той момент біля універмагу, та він їм сказав викликати швидку допомогу. ОСОБА_4 злякався, весь зблід. Зі свідком було проведено слідчий експеримент, під час якого свідок надавав покази щодо швидкості руху транспортних засобів, за власною думкою.
Потерпілий ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, проведеного 05.10.2017, показав, що 24.04.2017 він рухався своїм моторолером по дорозі вул.Вознесенської у напрямку м.Охтирка. Коли він наблизився до перехрестя з вул.Л.Татаренка, на світлофорі був зелений сигнал, тому він не змінюючи швидкості виїхав на перехрестя, де йому назустріч рухався ВАЗ 2111, який раптово почав маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення (а.с.241-243 том 1).
Саме вказані докази суд визнає належними і допустимими, які у сукупності узгоджуються між собою та не викликають сумнівів і суперечностей.
Судом встановлено, що висновки іншої автотехнічної експертизи від 27.06.2017 р. № 19/119/9-1/140е, проведеної Сумським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром (а.с.163-168 т.1) не підтверджують фактичних обставин, встановлених судом щодо дій водіїв під час ДПТ, так як на вирішення експертам Сумського НДЕКЦ слідчим органом були надані як вихідні дані покази водіїв та свідка ОСОБА_12 , однак відеозапис із камер спостережень на перехресті експерту не надавався. Так, за висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №20362/20363/4130/4131 від 26.04.2018 встановлено, що показання свідка ОСОБА_12 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ 21113 - 15 км/год, які вказані в постанові про призначення експертизи, є, з технічної точки зору, неспроможними.
Отже, суд вважає, що зазначені під час слідчого експерименту, проведеного 11.05.2017 з участю свідка ОСОБА_12 (а.с.136-138 т.1) та додаткового слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 01.06.2018 (а.с.139-141 т.1 ), дані щодо швидкості руху водіїв учасників ДТП є такими, що об`єктивно не підтверджені, та суперечать іншим зібраним і дослідженим у суді доказам.
Як встановлено у судовому засіданні - органом досудового розслідування, з яким погодився прокурор, що затвердив обвинувальний акт, дії водія ОСОБА_4 кваліфіковано як такого, що порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, внаслідок чого спричинено потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Однак, зазначені в диспозиції ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, є самостійними складовими злочину.

Органом досудового розслідування не зазначено в обвинуваченні та не надано доказів того, що обвинувачений порушив конкретні нормативні акти, які регламентують порядок експлуатації механічних транспортних засобів та наявний причинний зв'язок між таким діянням та наслідками.

Отже, така ознака скоєння кримінального правопорушення, як «або порушення правил експлуатації транспорту», безпідставно зазначена та підлягає виключенню із обсягу пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, так як він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має право керування транспортними засобами (а.с. 50, т.1, а.с.2-6 т.2).

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілому на лікування, а обставин, що обтяжують покарання (відповідно до ст.67 КК України) - судом не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді щодо ОСОБА_4 - встановлено, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.45-46 т.2).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, часткового відшкодування шкоди, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді найнижчої межі основного покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому злочину та слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, згідно висновку результатів медичного огляду від 24.04.17 КЗ «Тростянецької центральної районної лікарні» - під час дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8 т.2), з огляду на його щире каяття, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації - суд дійшов висновку, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України. Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст.77 КК України, підлягає застосуванню.
Прокурором у справі заявлений цивільний позов за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ на загальну суму у розмірі 10219,82 грн., який обвинувачений визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

За таких обставин стягненню із обвинуваченого на користь закладу охорони здоров`я підлягають витрати за лікування потерпілого ОСОБА_6 , як постраждалої особи внаслідок скоєння кримінального правопорушення та витрати на його лікування у сумі 10219 грн. 82 коп. підтверджуються довідкою-розрахунком (а.с. 9 том 2).

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної 37197,12 грн. та моральної шкоди 200000 грн. (а.с.22-23 т.1)., який мотивував тим, що вказаним кримінальним правопорушенням йому було завдано матеріальної шкоди у вигляді витрат на придбання медикаментів для лікування, а також моральної шкоди, оскільки він зазнав фізичного болю та страждань, був порушений його спосіб життя, так як був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

В подальшому потерпілий зменшував позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків (а.с.177-178 т.1) та просив стягнути із обвинуваченого 15825 грн. 36 коп..

Остаточно потерпілий 06.06.2019 р. подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в частині матеріальних збитків, так як ним були витрачені кошти на оперування суглобу та пов`язані із цим матеріальні затрати його родини на суму 83644,96 грн. (а.с.139-145 т.2), тому просив стягнути 100252 грн. 08 коп.

ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково, вказуючи, що моральну шкоду визнає у розмірі 5000 грн. Захисник обвинуваченого вказав, що потерпілий пред`явив збільшення позовних вимог під час судового розгляду, заява якого була прийнята судом, однак вказане суперечить нормам ЦПК України, тому проти позову сторона захисту заперечує.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим у підтвердження понесених ним матеріальних збитків було надано чеки на придбання медикаментів та компонентів для переливання крові від 24.04.17, 25.04.17, 26.04.17, 27.04.17, 28.04.17, 29.04.17, 03.05.17, 05.05.17, 07.05.17, 08.05.17, 09.05.17, 10.05.17, 11.05.17, 12.05.17, 13.05.17, 14.05.17, 16.05.17, 17.05.17, 19.05.17. 20.05.17, 22.05.17, 25.05.17, 26.05.17, 30.05.17, 31.05.17, 01.06.17, 02.06.17, 05.06.17, 06.06.17, 09.06.17, 27.06.17, 30.06.17, 07.09.17, 13.09.17, 16.09.18, 07.05.19, 20.05.19, 25.05.19, ( а.с 62- 74, 79 81, 94, 95, 182, 183, 184, т.1, а.с.151-157 т.2 ), на придбання проїзних документів та витрати на пальне від 06.05.17, 12.05.17, 19.05.17, 04.05.19, 07.05.19, 11.05.19, (а.с.74-76 т.1, а.с.160-161 т.2).

Потерпілий зазначає, що ОСОБА_4 сплатив йому за вказаний період 20590 грн., тому остаточну суму про відшкодування потерпілий просив стягнути загалом 100252,08 грн. ( 37197,12 грн. 20590 грн. + 83644,96 грн.).

Суд вважає, що вказані витрати майнового характеру об`єктивно підтверджені належними доказами та відповідно до ст.22, ч.1 ст.1166, 1187, ст.1195 ЦК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Посилання ж сторони захисника про безпідставність прийняття судом заяви потерпілого про збільшення позову, як на підставу заперечень, суд до уваги не приймає, так як дотримання процесуальних норм, встановлених ЦПК України, таких як право позивача збільшувати позов під час підготовчого судового розгляду, у даному разі буде обмежувати права потерпілої особи, так як за станом здоров`я він продовжує лікування і до цього часу. Крім того, суд, постановляючи ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог виходив із загальних засад кримінального провадження, дотримуючись принципів , передбачених ст.21 КПК України (доступ до правосуддя) та ст.22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості).

Вирішуючи цивільний позов потерпілого щодо стягнення моральної шкоди, у даному разі суд керується ст.23, ч.2 ст.1167 ЦК України,

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даному разі суд бере до уваги характер вчиненого обвинуваченим злочину та розмір завданої шкоди, яку обвинувачений наразі неспроможний відшкодувати через відсутність у нього роботи, ступінь моральних страждань потерпілого, який втратив здоров`я, отримав інвалідність 3 групи, має протипоказання щодо фізичної праці, потребує тривалої реабілітації, що підтверджено дослідженими у суді доказами медичною документацією (а.с.146-150 т.2) , тобто є очевидним, що звичний уклад його життя непоправно змінився, він отримав фізичний біль та страждання через завдані йому тілесні ушкодження, перенесені операції, відчуває хвилювання через побоювання щодо відновлення стану його здоров`я.

Отже, із огляду на вказане у цій частині позов також підлягає задоволенню, так як розмір заявленої моральної шкоди у сумі 200000 грн. відповідає глибині понесених моральних переживань потерпілим, тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень та вимогам розумності та справедливості, а відсутність у ОСОБА_4 матеріальних можливостей щодо відшкодування суми вказаних збитків не може бути підставою для зменшення розміру відшкодування.

З обвинуваченого також необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 1731,80 (а.с.143 т.1), та 19305,00 грн. (а.с.188 т.1), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час судового розгляду не обирався, та застосовувати його під час проголошення вироку суд підстав не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 10219 (десять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів на загальну суму 20789 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять ) гривень 40 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) 100252 грн. 08 коп. (сто тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 08 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди та 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Скасувати накладені ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.04.2017 арешт на майно та після набрання вироком законної сили:

-автомобіль «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві керування ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 24.02.2004 Лебединським МРЕВ ДАІ які повернути ОСОБА_4 ;

-моторолер «Suzuki Avenis», д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві керування ОСОБА_6 який повернути ОСОБА_6 ;

-уламки скла та пластику з транспортних засобів знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1