Справа № 308/5791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

З клопотання слідує, що 23 травня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин в населеному пункті с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, на автодорозі загального значення «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме перекидання рейсового автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Івано-Франківськ (Ясіня, Рахів, Солотвино, Хуст, Сільце) Мукачево», під керуванням водієм ОСОБА_5 , який разом з пасажирами в кількості 25 осіб, рухався зі сторони м.Івано-Франківськ у напрямку м.Мукчево, на заокругленості дороги праворуч, що по ходу його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.
23.05.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено рейсовий автобус марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при приватному підприємстві «БЕРКУТ», що за адресо смт. Ясіня, вул. Миру, 44, Рахівського району, Закарпатської області.

31.05.19 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було накладено арешт на автобус марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.06.19 під час проведення огляду автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у присутності представника ТОВ «АТП-12629», з оглядового автобуса було виявлено та вилучено гальмівну камеру переднього лівого колеса, яка при експертному дослідженні гальмівної системи під час випробувань спускала зжате повітря, яка упакована в білий напівпрозорий пакет, горловина якого перев`язана нитками та кінці яких обклеєні паперовою биркою з роз`ясненням, що знаходиться у середині та скріплена підписами понятих.

Клопотання мотивоване тим, що вилучена в ході проведення огляду автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 гальмівна камера переднього лівого колеса є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для її подальшого детального огляду експертного дослідження, а також фіксації на ній виявлених пошкоджень, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного надання експертам вказаної гальмівної камери, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним речовим доказом, його ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на гальмівну камеру переднього лівого колеса, яка вилучена 11.06.2019 року в ході проведення огляду автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року за №0000157.(а.с.6)

Згідно протоколу огляду від 11.06.219 року (а.с.7-10) під час проведення огляду автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у присутності представника ТОВ «АТП-12629», з оглядового автобуса було виявлено та вилучено гальмівну камеру переднього лівого колеса, яка при експертному дослідженні гальмівної системи під час випробувань спускала зжате повітря, яка упакована в білий напівпрозорий пакет, горловина якого перев`язана нитками та кінці яких обклеєні паперовою биркою з роз`ясненням, що знаходиться у середині та скріплена підписами понятих.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, є достатні підстави вважати, що вилучена гальмівна камера переднього лівого колеса, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, а така є об`єктом, яке підлягає експертному дослідженню, а також фіксації на ній виявлених пошкоджень, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171-173, 309 КПК України,слідчий суддя -
ухвалив:

Накласти арешт на гальмівну камеру переднього лівого колеса, яка вилучена 111.06.2019 року в ході проведення огляду автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по матеріалах кримінального провадження №0000157, розпочатого за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2019 року.
Арештоване майно - гальмівну камеру переднього лівого колеса автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 після проведення з нею всіх необхідних судових експертиз, передати на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1