Справа № 638/6136/19
Провадження № 1-кс/638/4746/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
30.10.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , з вищевказаним клопотанням, в якому просить: Надати старшому слідчому СВ Шевченківською ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Шевченківською ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Шевченківською ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.01.2016 по 01.01.2018 з номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRE (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Клопотання мотивоване тим, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001185 від 28.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2019р. до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 підробила офіційні документи, щодо перебування хворого на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі.
Слідчий зазначає, що в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який показав, що 22.12.2017р. його було повідомлено про підозру, а 14.02.2018р. йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з ДТП, що сталось 19.01.2015р. у с. Лобачі Полтавської області. При цьому, раніше його вже притягували до кримінальної відповідальності за вказаний злочин. Однак, на той час його дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України та постановою слідчого від 17 вересня 2015 року кримінальне провадження були закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Через два з половиною роки після ДТП та винесення постанови про закриття кримінального провадження та його (свідка) звільнення з підприємства, де громадянин ОСОБА_9 є засновником та директором, останній ( ОСОБА_9 ) почав пропонувати мені виплатити йому грошові кошти за ДТП, де ОСОБА_9 отримав травму, однак на той час він (свідок) відмовився. На цей час справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження у якій було порушено за ініціативи громадянина ОСОБА_9 , знаходиться на розгляді у Чутівському районному суді Полтавської області. 11 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_9 доповнив свій цивільний позов, який заявив раніше вимогами про стягнення з ОСОБА_8 520 000,00 грн. витрат, здійснених немовби на своє лікування. Також, він просить суд стягнути з ОСОБА_8 950 000,00 грн. компенсації «моральної шкоди», завданої йому протиправними діями. Як зазначив у свої показах свідок ОСОБА_8 , на підтвердження своїх витрат та їх зв`язку з ДТП громадянин ОСОБА_9 надав до кримінальної справи копії медичних документів. Так, до кримінального провадження надано ряд виписок з медичної карти стаціонарного хворого та супутніх документів, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_9 , в період від 21.08.2016 по 12.01.2017 чотири рази перебував на стаціонарному лікуванні тривалістю не менше трьох тижнів кожне перебування у відділенні нейрохірургії КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так, згідно виписки та карти хворого №21946 ОСОБА_9 перебував в лікарні в період з 21.08.2017 по 05.09.2017. Доставлений до лікарні «Швидкою допомогою». Згідно виписки та карти хворого №26035 лікувався стаціонарно в період з 09.09.2016 по 01.10.2016. При цьому в медичній карті стаціонарного хворого дата виписки виправлена невідомою особою з «23.09» на «01.10». Згідно виписки та карти хворого №31247 ОСОБА_9 лікувався в тому ж відділенні у тих самих лікарів в період з 01.11.2016 по 21.11.2016, і востаннє громадянин ОСОБА_9 лежав у лікарні в тому ж самому відділенні у тих самих лікарів, доставлений туди ургентно у стані середньої тяжкості в період з 13.12.2016 по 12.01.2017. Однак, як зазначив у своїх показах свідок ОСОБА_8 в цей час громадянин ОСОБА_9 разом із громадянкою ОСОБА_10 , а саме 04.01.2017 вилетів на відпочинок у Королівство Тонга. Також, свідок ОСОБА_8 додатково у свої показах зазначив що у період, коли ОСОБА_9 перебував на перших трьох лікарняних, то на той час він ( ОСОБА_8 ) з ним працював ще разом на одному підприємстві, і вони часто разом виїжджали у відрядження, тому фактично він не міг перебувати на стаціонарному лікуванні. Також, як показав ОСОБА_8 , на той час ОСОБА_9 користувався наступними номерами мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 (контрактний номер) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 .
Таким чином, в ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вказаного злочину та те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів, здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонента під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у тому числі інформації (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, час та місце знаходження абонентів, з прив`язкою до базових станцій(з вказівкою адрес), з номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з визначенням базового прийому передаючих станцій та абонента для встановлення місця перебування особи, яка користується вказаним мобільним номером на дату скоєння вказаного кримінального правопорушення-злочину та місця перебування вказаної особи у м. Харкові за деякий час до скоєння зазначеного злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також в судове засідання не з`явився, на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено судовий виклик, причини неявки представника не повідомили.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України: слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2019 року за №0001185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з обставин надходження 27.03.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області заяви від ОСОБА_8 , про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщені КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 підробила офіційні документи, щодо перебування на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі.

Слідчий ОСОБА_5 , в клопотанні просить надати старшому слідчому СВ Шевченківською ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Шевченківською ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Шевченківською ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.01.2016 по 01.01.2018 з номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRE (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Так положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів». Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
Також вимоги слідчого, стосовно надання інформації у певному вигляді суперечать положенням ст. 159 КПК України, як обов`язку власника інформації надавати її у певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, не передбачає.
Слідчий ОСОБА_5 , просить надати інформацію про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду суддя позбавлений можливості вирішити дане питання.
Також, слідчий в прохальній частині просить надати інформацію стосовно «абонента А» та «абонента Б» про що клопотання слідчого не містить ніякої інформації та обґрунтування, тому суд позбавлений однозначно ідентифікувати особу.
Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя