Справа № 1-КП/303/669/19
303/5763/19
Номер рядка стат. звіту 90
В И Р О К
25 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001855 внесене до ЄРДР від 14 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, остання судимість за Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року за ч. 2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 , 1930 р. н. - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 серпня 2019 року, близько 02 години 40 хвилин, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , 1930 року народження, де перебуваючи в середині приміщення квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно намагався здійснити крадіжку майна належного ОСОБА_8 , однак свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину та в подальшому затриманий патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП НПУ.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 14 серпня 2019 року, близько 02 години 40 хвилин, шляхом злому вхідних дверей, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 з метою крадіжки запасних частин на газову плиту, бо добре знав, що у квартирі нікого нема. Однак, довести злочин до кінця не зміг, бо був затриманий на місці злочину працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд врахувати заяву її довірительки потерпілої ОСОБА_8 , яка є жінкою похилого віку, 1930 р. н., про те, що потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, а покарання злочинця залишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у центрі зайнятості, як безробітний не знаходиться, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_3 має «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1