ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2892/19
Провадження № 1-кс/210/2500/19

"30" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000738 від 15.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.08.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.4 КК України із покаранням у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.05.2016 року умовно-достроково, з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 25 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2019 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме за вчинення крадіжок, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

09.03.2019 приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у кафе «Дерев`яшка», яке розташоване на території парку «імені Богдана Хмельницького» у Металургійного району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_4 з ОСОБА_7 звернули увагу на відвідувача даного кафе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення дійшли згоди на спільне вчинення злочину, тим самим вступили у злочинну змову.

Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вийшли з приміщення кафе «Дерев`яшка» і направились в бік дитячого майданчика біля кафе «Дерев`яшка», одразу після чого ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії здійснив ОСОБА_8 удар в область тулуба від чого ОСОБА_8 впав та ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 почали наносити удари кулаками в область тулубу та голови ОСОБА_8 , тим самим застосували до нього фізичне насильство.

Потім ОСОБА_7 , знаходячись у присутності ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір відкрито, шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 викрав належні останньому вироби зі срібла, вартість яких визначена судово-товарознавчої експертизою №983 від 28.05.2019, а саме ланцюжок проби 875, вагою 18,10 г вартістю 191,67 гривень з підвіскою у формі хреста проби 875, вагою 12.10 г вартістю 128,13 гривень, після чого зняв зірвав з руки браслет проби 875, вагою 30.88 г вартістю 327,01 гривень та витягнув із кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Meizu M612H LTE Mobile phone», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №983 від 28.05.2019 становить 1358,33 гривень.

В той час ОСОБА_4 , знаходячись у присутності ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір відкрито, зняв з безіменного пальця правої руки ОСОБА_8 золоту каблучку проби 582 вагою 2,16 г вартістю 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 вчинили усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.08.2010 Дзержинським р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.4 КК України із покаранням у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.05.2016 року умовно-достроково, з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 25 днів.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

24.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене і з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 (кожен окремо) не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, вважаю доцільним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000738 від 15.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000738 у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному з 21.00 години по 07.00 годину, покидати приміщення кімнати АДРЕСА_2 , строком до 28 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення кімнати АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 годин в передбачений законом термін.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ДОП СП Металургійного ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1