Справа № 466/4031/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/389/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали закінчується 15 липня 2019 року о 13.20 год.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання протягом періоду з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід є надто суворий, оскільки слідчий суддя не врахував та не взяв до уваги всіх обставин під час розгляду клопотання, а саме того, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року внесено відомості за №0001389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 21.04.2019 року, приблизно о 01.00 год., перебуваючи на вул. Джерельній, у м. Львові, навпроти будинку №19, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , застосував до останнього фізичну силу, яка виразилась у нанесенні декількох ударів в область голови та тулубу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново А6010», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, планшетом марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 4500 гривень, ланцюжком із невстановленого металу, вагою 4 грами, вартістю 600 гривень, із золотим хрестиком, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, грошовими коштами в сумі 60 гривень, після чого, ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 8660 гривень.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, окрім цього, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що слідчим суддею не взято до уваги та не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та соціальні зв`язки, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не можуть визнаватися безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до тяжкого та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, відтак наведене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про його фактичне місце проживання та те, що він займається суспільно-корисною працею.

Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4