ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лмстопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000531 від 21.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були обвинувачені в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обом призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням обвинувачених на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинувачених наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за експертизу в розмір 1413 грн.09 коп. на користь НДЕКЦ МВС України.

Вирішено долю речових доказів.

Провадження №11-кп/822/555/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Прокурор подав апеляцію на вказаний вирок і просить скасувати вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів та постановити новий вирок, яким застосувати спецконфіскацію автомобіля. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до ст. 96-2 КК України спецконфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Разом з тим, судом не було застосовано такої конфіскації, а у вироку без будь-якого мотивування автомобіль, який є засобом вчинення злочину, повернуто законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок районного суду та апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Статтею 394 ч.3 КПК України, передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Стаття ст. 185 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості

Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки кримінальне провадження не стосувалося укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної

особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи то і апеляція прокурора не може бути предметом апеляційного розгляду.

Отже, у зв`язку із викладеним вище, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2019 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були обвинувачені в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_1