УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, інваліда І групи, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , успішно склавши практичний та теоретичний іспити на знання Правил дорожнього руху та навиків керування транспортними засобами і отримавши в 1989 році посвідчення водія категорії «В», достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що керувати транспортними засобами у хворобливому стані заборонено, періодично керував автомобілями, легковажно ставлячись до можливого настання негативних наслідків такого небезпечного керування.

Так, ОСОБА_4 отримавши в 1993 році під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, що призвели до погіршення зору та його втрати на правому оці, погіршення стану здоров`я інших органів, отримавши інвалідність І групи, продовжив систематичне керування транспортними засобами, усвідомлюючи небезпечність таких дій для інших учасників дорожнього руху.

Так, 19.10.2019 біля 13:05 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тімірязєва у м. Вінниці, у напрямку вул. Стрілецької, неподалік буд. №2, наближаючись до переїзду трамвайних колій, не впевнився у безпечності подальшого руху, не надав перевагу у русі трамваю маршрутом №6 «Залізнийчний вокзал-Вишенька» реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в напрямку мікрорайону «Вишенька», справа на ліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2106» та допустив зіткнення із вказаним трамваєм.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 989 від 29.10.2019, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок, отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди, сполучної травми тіла.

Вказана сполучна травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебуває у причинному зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 720 від 14.11.2019, в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з трамваєм у водія автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, полягала у виконанні ним вимог п. 17.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 17.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (б), п. 17.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 2.9. Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п. 17.3. Поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага в русі надається трамваю (крім випадків виїзду з депо).

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.10.2019; висновком судово-медичної експертизи №989 від 29.10.2019; протоком потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово виїзжав за межі території України та може знову, з метою ухилення від слідства, виїхати на територію іншої держави. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 залишив місце пригоди та виїхав на територію іншої області, змінив номер свого мобільного телефону, і хоча останній відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є реальний ризик, що останній буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме: ОСОБА_4 є інвалідом І групи, є пенсіонером.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,та хоча останній у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 18 січня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: