ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1033/19 Справа № 203/1800/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 14 вересня 2019 року з визначенням застави у сумі 1 536 800 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних та потерпілих, отже вказане кримінальне провадження має особливу складність, через що закінчити розслідування у передбачений законом строк не надалось можливим.
Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України.
При цьому суд також взяв до уваги підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вирішив визначити заставу в сумі 1 536 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного ОСОБА_8 на захист, оскільки останній має трьох захисників, жодного з яких не було належний чином повідомлено, відповідно до вимог глави 11 КПК України, про день та час судового засідання, щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а викладені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17.07.2019 року тези стосовно повідомлення адвоката ОСОБА_7 про розгляд клопотання безпосередньо у суді 17.07.2019 року та нез`явлення без повідомлення причин неявки, абсолютно не відповідають дійсності.
Слідчим суддею абсолютно ігнорувалися заяви підозрюваного ОСОБА_8 щодо відмови від наданого йому захисника ОСОБА_11 та відсутність права в слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом, який веде досудове розслідування у провадженні № 0002800 є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області. Місцезнаходження ГУ НП в Дніпропетровській області - вул. Троїцька, 20-а у м. Дніпро.
Вказує, що з набранням чинності Закону від 22.03.2018 р. (№8151) розгляд клопотань органу досудового розслідування здійснюватиметься слідчими суддями місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Проте відсутність у КПК України чіткого визначення поняття «місце знаходження органу досудового розслідування» призводить до того, що керівники органів досудового розслідування допускають вільне трактування цього поняття та на власний розсуд визначають суд, до якого слід подавати клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження та про обшук.
Вважає, що належною підсудністю у кримінальному провадженні № 0002800 є Бабушкінський районний суд за місцезнаходженням органу досудового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області у Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро. В той же, час якщо допускати, що слідчим органом є слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області, то належним судом, який повинен був розглядати клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська за адресою СУ ГУ НП в Дніпропетровській області: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро.
Також вважає, що судом в оскаржуваній ухвалі не відбулося посилання на докази, які підтверджують наявність кожного із заявлених ризиків, а окремим порушенням суду під час винесення ухвали є порушення права на захист підозрюваного, оскільки захисник ОСОБА_9 отримав судову повістку про призначення судового розгляду 17.07.19 в 14-00 лише о 21-57 17.07.2019 року. Будь-які інші повідомлення в т.ч. смс-повідомлєння про призначення судового розгляду справи адвокату ОСОБА_9 імовірно не направлялися, адже адвокат ОСОБА_9 не отримував інших повідомлень, окрім на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002800 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що з березня 2017 року, невстановлена особа спільно з ОСОБА_8 зустрілися з раніше знайомою ОСОБА_13 , розробили злочинний план, який полягав у повідомленні неправдивої інформації щодо наявності та вартості транспортних засобів. Так, з метою введення в оману потерпілих та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, під виглядом цивільно-правових відносин, використовуючи підприємства з основним із видів діяльності «Фінансовий лізинг», а саме: ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Авто Галактика», ТОВ «Інбітех», що передбачало укладання договору між лізингодавцем та лізингоотримувачем, предметом якого є транспортний засіб та внесені клієнтами грошові кошти як аванс за обраний ними автомобіль на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, переводив грошові кошти на заздалегідь засновані рахунки фізичних-осіб підприємців з метою їх безперешкодного зняття та використання з власними цілями.
Далі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи розроблений план, усвідомлюючи, що самостійно вчинення даних злочинів неможливе, вирішили залучити до спільної злочинної діяльності інших учасників злочину як менеджерів-виконавців, які розташовувалися у заздалегідь орендованих ОСОБА_8 та ОСОБА_13 офісних приміщеннях.
Так, з березня 2017 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 запропонували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншим невстановленим в ході досудового слідства особам взяти участь у заволодінні грошовими коштами фізичних осіб, повідомивши їм їх роль та обов`язки у вчиненні шахрайських дій відносно фізичних осіб.
ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 та співучасниками злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими особами шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих загальною сумою 1 619 396 грн. 92 коп., які розподілили відповідно до цілей злочинної групи, частину яких отримали співучасники злочинної групи.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
23.01.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.01.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.01.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2019 року.
26.01.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18.03.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22 липня 2019 року.
11.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10.07.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2019 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали дають достатні підстави для такого висновку.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Також слідчий суддя врахував, що у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних та потерпілих, отже вказане кримінальне провадження має особливу складність, через що закінчити розслідування у передбачений законом строк не надалось можливим.
Крім того, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення була цілком доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Що ж стосується вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в частині територіальної підсудності кримінального провадження № 0002800, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002800 щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, здійснюється слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_19 № 1977 від 26.04.2018 року, місцем знаходження (фактичним місцем перебування) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є буд. 34 по вул. Князя Великого в м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді через порушення правил територіальної підсудності, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
Крім того, згідно статей 193, 199 КПК України розгляд клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його право, крім іншого, мати захисника. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Як вбачається з приписів ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Разом з цим, апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 хоча і за відсутності захисників підозрюваного ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , оскільки вжитими судом заходами повідомити їх не вдалося, захисник ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд клопотання безпосередньо у суді 17.07.2019 року, де брав участь у розгляді іншого клопотання щодо ОСОБА_8 продовження строків досудового розслідування, але не з`явився, про причини неявки не повідомив, але за участі адвоката з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Таким чином, судовий розгляд даного клопотання було проведено в повному обсязі, а також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист колегія суддів вважає безпідставними і приходить до висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4