Постанова
іменем України
08 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 491/147/19
провадження № 51-2691км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
На зазначений вирок перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 06 травня 2019 року повернув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 на вказаний вирок особі, яка її подала на підставах пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що строку на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки апеляційну скаргу здав до поштового відділення 10 квітня 2019 року, про що свідчить поштовий штамп.

Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора цим вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Згідно з ухвалою апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що апеляційна скарга прокурора на вирок місцевого суду від 14 березня 2019 року датована 10 квітня 2019 року, але до суду першої інстанції вона надійшла 17 квітня 2019 року, про що свідчить відмітка уповноваженої особи Ананьївського районного суду Одеської області, тобто апеляційна скарга надійшла поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор не ставив.
Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження та доданих до касаційної скарги документів, прокурор подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 через поштове відділення 10 квітня 2019 року, що підтверджується реєстром № 1793, фіскальним чеком і роздруківкою відстеження поштової кореспонденції (а.п. 8486). Указану скаргу було зареєстровано судом за вх. № 1446/19-вх 17 квітня 2019 року.
Статтею 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
З огляду на викладене передбаченого у ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження вироку прокурор не пропустив.
Указані обставини залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 єва