overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1671/19
У Х В А Л А

"13" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000115 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України було призначено на 12 годин 00 хвилин 13 грудня 2019 року, проте, в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 12 грудня 2019 року. Проте, заяви про неможливість явки в підготовче судове засідання суду не надіслав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання та відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, проте, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з метою запобігти повторного зриву підготовчого судового засідання знову, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи поліції на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1094/19
УХВАЛА

07.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_5 , обгрунтовуючи свій відвід тим, що він не довіряє їм.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлений відвід обвинуваченого необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які виключають можливість участі суддів та прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України,суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 290 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Встановити строк підозрюваному ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001778, з 16.12.2019 року до 19.12.2019 року (включно) за умови надання йому матеріалів кримінального провадження в період часу з 09.00 год. до 16.00 год. (з перервою на обід протягом години).

Після спливу вказаного строкувважати ОСОБА_5 таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.12.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
24 липня 2019 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №592/7849/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1101/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 грудня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/10/19
Єдиний унікальний№ 748/1508/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 15 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З військової прокуратури Чернігівського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в підготовчі судові засідання, у відповідності до наданого рапорту за місцем реєстрацї не проживає, його місцеперебування невідоме.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого мешкання та реєстрації відсутній, місцезнаходження його невідоме.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду ухвалою суду оголошується його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, а провадження у справі зупиняється.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за наведених вище обставин, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі необхідно зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ярославка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до органу, що проводив досудове розслідування, а саме до військової прокуратури Чернігівського гарнізону для забезпечення проведення розшуку обвинуваченого.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України зупинити до розшуку останнього.

Про виконання ухвали повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1678/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч. 1, ст.. 181 та ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 145 ч. 1, ст.. 181 та ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До клопотання додані матеріали кримінального провадження № 0000448 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч. 1, ст.. 181 та ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч. 1, ст.. 181 та ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10 год 00 хв 28 грудня 2019 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002594 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 09.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/8104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000100 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 395/1500/18
Провадження № 1-в/395/72/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, приватного підприємця, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого 21 листопада 2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
У поданні Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21 листопада 2019 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки він виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується з хорошої сторони, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника Новомиргородського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області, який просив задовольнити подання, думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він протягом всього іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, з судимості зробив належні висновки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з хорошої сторони, тим самим довів своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21 листопада 2019 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 21.11.2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслі- дування (кримінальне провадження № 0000344),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000344, оскільки у передбачений законом термін не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, зокрема існує потреба у проведенні по справі експертиз. Строк досудового розслідування прохав продовжити на 6 місяців.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання слідчого не відповідає вище вказаним вимогам закону, зокрема не зазначені відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження. Крім цього слідчим зазначено, що обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше не було, що свідчить про те, що необхідність продовжувати строк досудового розслідування відсутня.

Частиною 2 статті 195-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись статтями 194, 195-1, 219 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000344) повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя