ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/2024/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 03 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25 03 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.м.т. Новий світ, Старобешівського району, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, освіти середньої / 9 класів /, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено покарання у виді у виді 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку чинності залишено тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 20 12 2017 року, з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», на підставі ухвали слідчого судді.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 2974,00 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

ОСОБА_7 визнано винним судом та засуджено за те, що він 28.11.2017 року приблизно о 23:00 год., з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Аврамівська, №10, з метою збуту шляхом розкладання закладок особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», який знаходився в 10 згортках та особливо небезпечну психотропну речовину «РУР» у великих розмірах, яка знаходилась в 29 згортках, приховуючи в особистих речах.

Злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 29.11.2017, в період часу з 20 год. 50 хв. до 21 год. 45 хв., в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, №23 вилучили у останнього 10 згортків з речовиною рослинного походження всередині, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №2672 від 12.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 5.2708 г., а також 29 згортків з порошкоподібною речовиною всередині, яка, згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № 2672 від 12.12.2017, є особливо небезпечною психотропною речовиною «РУР», загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,1726 г., які ОСОБА_7 , передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок, бажаючи цього, зберігав при собі та добровільно видав співробітникам правоохоронних органів

Таким чином, ОСОБА_7 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів. психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав метою подальшого збуту «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та у великих розмірах «PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає, заявляє, що докази в розповсюдженні наркотичних засобів спростовані його захисником в судових дебатах, визнає тільки зберігання при собі наркотичних засобів для особливих потреб. Також стверджує, що був арештований і допитаний співробітниками поліції в той час, коли перебував під дією наркотичних засобів і його психіка була нестабільна, оскільки знаходилась під дією наркотичних препаратів.

На вказаний вирок була також подана апеляційна скарга захисником обвинуваченого, в якій він просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, змінивши кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також посилається на те, що докази по справі отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини і є недопустимими.

Автор апеляційної скарги зазначає,що обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнає, оскільки обвинувачення і досудове слідство ґрунтується на кількості вилучених у нього наркотичних засобах, фотографіях та «скріншотах » з його телефона , які районний суд визнав речовими доказами. Також поясняє, що наркотичні засоби в кількості 39 згортків обвинувачений зберігав для власного споживання, а велику кількість пояснив тим, що розробив і здійснив схему обману інтернет-магазинів, які займаються вербуванням громадян для розповсюдження наркотичних засобів.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та скарги свого захисника, в судовому засіданні уточнив вимоги своєї скарги та просив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого підтримала доводи своєї апеляційної скарги та скарги обвинуваченого, просила скарги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційні скарги захисника і обвинуваченого без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, в частині доведеності вини та правильності кваліфікації, щодо виду та розміру призначеного покарання вирок є законним і обґрунтованим. Вважає що підстав для скасування вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінального-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи апеляційних скарг захисника і обвинуваченого щодо того, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України не підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду, і не визнана обвинуваченим, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Висновки суду про вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні:
протокол огляду місця події від 29.11.2017 року, де працівниками поліції вилучено 10 згортків з речовиною рослинного походження, білого кольору та 29 згортків з речовиною порошкоподібною всередині, мобільний телефон, ключі, пластикові картки (т.1 а.с.37);
СД диск з нагрудної камери працівника УПП в м. Харкові ДПП за 29.11.2017р., де на відео-файлах містяться записи про добровільну видачу ОСОБА_7 , наркотичних засобів і психотропних речовин та про обставини огляду місця події, даний СД диск оглянутий відповідно до протоколу огляду від 29.11.2017 року та ілюстративним матеріалом до огляду місця події від 29.11.2017 року (т.1 а.с. 39, 40-46, 111);
протокол огляду речей від 30.11.2017 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Iphone 4» DNPH56FODTD7 чорного кольору, в якому у меню під назвою папка «Фото» знаходяться фотографії та «скріншоти» з різноманітними переписками ОСОБА_7 , які роздруковані на 57 аркушах (т.1 а.с. 47, 48-104);
постанова про визнання речових доказів від 30.11.2017 року, якою фотографії та «скріншоти» з різноманітними переписками ОСОБА_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004655 (т.1 а.с. 105);
протокол огляду речей від 20.12.2017 року, вході якого оглянуто СД диски з відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП в м. Харкові ДПП, папка під назвою «2333» на в якій відображено процедуру вилучення у ОСОБА_7 згортків з речовиною кристалічної форм та останній пояснює, що він за допомогою «Інтернету» взяв згортки з наркотичним засобом, і що він є «закладчиком» та бажав на вул. Квітучій зробити «закладки», тобто покласти згорток з наркотичною речовиною, але не встиг у зв`язку з його затриманням(т.1 а.с. 109).
висновок експерта № 2672 від 12.12.2017 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в 15 згортках, містить у своєму вкладі особливо небезпечну психотропну речовину PVP/1 феніл-2 піролідін-1 іл-пентан-1-он/. Загальна маса PVP / в перерахунку на масу представленої речовини / становить 0,8640 г. Кристалічна речовина блакитного кольору, що знаходиться в 14 згортках, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP 1 феніл-2 піролідін-1 іл-пентан-1-он /. Загальна маса PVP / в перерахунку на масу представленої речовини / становить 1,3086 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження, що знаходиться в 10 згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом». Загальна маса «канабісу», в перерахунку на суху речовину, становить 18, 2708 г т.1 (а.с. 114-118).
пояснення, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює поліцейським і 29.11.2017 року у районі вул. Квітуча, буд. №23 м. Харкова приймав участь у затриманні ОСОБА_7 . При затриманні ОСОБА_7 у останнього було вилучено 39 згортків з речовиною рослинного походження та порошкоподібною речовиною всередині, при цьому ОСОБА_7 вказав, що дані згортки з речовиною всередині він придбав для розкладання закладок.
пояснення допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вона працює в поліції і 29.11.2017 року в районі вул. Квітуча, буд. № 23 м. Харкова та приймала участь у затриманні ОСОБА_7 . При затриманні останнього були вилучені 10 згортків з речовиною рослинного походження всередині та 29 згортків з порошкоподібною речовиною всередині, при цьому ОСОБА_7 поясняв, що вказані згортки з речовиною він придбав для розкладання закладок.

Зазначені показання свідків, письмові докази по справі, висновки експертизи, речові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Судом досліджено та перевірено в судовому засіданні вищевказані докази, які у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, оцінюючи їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч.1 ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, поза розумним сумнівом та спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є непричетним до інкримінованого йому злочину, оскільки наркотичні засоби в кількості 39 згортків зберігав для власного вживання.

Стосовно посилань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що по справі не взято до уваги показання обвинуваченого в суді і не надано їм належної уваги, колегія суддів вказує наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні надано пояснення, що «канабіс», який знаходився у 10 згортках та особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» у великих розмірах, яка знаходилася в 29 згортках, він придбав для особистого вживання. Далі обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що з метою придбання для власного вживання наркотичних засобів, він через «Інтернет» знаходив організації, які пропонували йому здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин, але у зв`язку з тим, що у нього не було грошей, він дав згоду, але ж не збирався займатись розкладанням закладок, а привласнити згортки собі для власного вживання. 29.11.2017 року біля 21:00 години в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд.№23 працівники поліції вилучили у нього 10 згортків з «канабісом» та 29 згортків з психотропною речовиною «PVP».

Проте, вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме фотографіями та «скріншотами» з різноманітними переписками ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами ( т.1 а.с. 49-104), які повністю спростовують доводи апеляційних скарг захисника і обвинуваченого про те, що він зберігав у такій кількості особливо небезпечну речовину лише для особистого вживання.

Таким чином, зазначена позиція, викладена у апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника є необґрунтованою.

Колегія суддів згодна з висновком районного суду щодо версії обвинуваченого, яка спрямована на невизнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення, як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
На думку суду, об`єктивні докази по справі в їх сукупності вказують на наявність у ОСОБА_7 умислу на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Невизнання обвинуваченим своєї вини судом розцінено, як спробу пом`якшити свою участь або взагалі уникнути відповідальності або як обрану тактику захисту. При цьому, суд констатує той факт, що не визнаючи свою вину, обвинувачений і його захисник не надали жодного аргументованого доказу, який би ставив під сумнів достовірність доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч.2 ст.307 КК України,які виразилися в незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах,є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом враховано, що відповідно до ст.66 КК України та ст.67 КК України не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його покарання.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, не працює та на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння. Відомостей стосовно характеристики з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в матеріалах справи не містять, з ДУ « Харківська установа виконання покарань №27» характеризується задовільно.

Оцінивши вказані дані, суд першої інстанції прийняв рішення про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни або скасування, задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника - немає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 03 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3