Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стрілецьке Яковлівського району Белгородської області, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений під час обговорення питання доцільності продовження його тримання під вартою, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , наполягав на фальсифікації матеріалів провадження та заінтересованості прокурора в розгляді справи. Також обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м*який - у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та відсутності доказів винуватості останнього в скоєнні злочину.

Захисник в судовому засіданні також підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора, прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.11.2019.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які складають підвищену суспільну небезпеку, а також ту обставину, що судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується заяви обвинуваченого про відвід прокурора, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора не має. Докази особистої заінтересованості прокурора в кримінальному провадженні, відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківский слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 29.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 04.11.2019 року о 14-00 год.

Суддя