Справа № 592/8502/19
Провадження № 1-кс/592/4629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.06.2019 о 17.13 год. до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 02.06.2019 в період часу з 14:00 по 17:00 год. невстановлена особа з двору належного їй домоволодіння за вище вказаною адресою таємно для оточуючих викрала чавунний газовий секційний котел КЧМ 4. Сума завданого матеріального збитку встановлюється.
02.06.2019 під огляду місцевості, який проводився на прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_2 території на якій знаходилася потерпіла мешканка с АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено газовий чавунний секційний котел КЧМ 4, пофарбований в білий колір та частково пофарбований в чорний колір, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень. Як пояснив ОСОБА_6 він викрав вищевказаний газовий чавунний секційний котел КЧМ 4 з подвір`я домоволодіння потерпілої та привіз його до свого місця мешкання.
На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений в ході огляду місцевості газовий чавунний секційний котел КЧМ 4, пофарбований в білий колір та частково пофарбований в чорний колір, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, є речовим доказом у кримінальному провадженні, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний предмет є об`єктом даного кримінального правопорушення. Дана річ визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона була предметом посягання.
Слідчий у судову засідання надав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт на газовий чавунний секційний котел КЧМ 4, пофарбований в білий колір та частково пофарбований в чорний колір, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, який був вилучений 02.06.2019 в ході огляду місцевості на прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_2 території.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на газовий чавунний секційний котел КЧМ 4, пофарбований в білий колір та частково пофарбований в чорний колір, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, який був вилучений 02.06.2019 в ході огляду місцевості на прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_2 території, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1