ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого…………. ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0004842 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.12.2017 Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 164 ч. 1 КК України на 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.11.2018, у невстановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, шляхом вільного доступу, з поверхні тумби таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Lenovo», моделі «R70», вартістю 1775 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01.11.2018 знаходився по місцю проживання свого сусіда ОСОБА_5 , де також знаходилася його сестра ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , де скористався тим, що сестра та ОСОБА_5 відпочивають, в кімнаті квартири з тумби викрав належний останньому мобільний телефон «Lenovo», з вартістю якого, зазначеною у обвинуваченні згоден. Телефон здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби. У подальшому телефон викупив та повернув власнику.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд також враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та того, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не має самостійного доходу, у зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді громадський робіт. з застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомиравід 14.12.2017.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Lenovo», моделі «R70», який під час досудового розслідування передано на зберігання власнику, слід залишити останньому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи № 2283/18-25 у сумі 1430 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 - 375 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 210 (двісті двадцять) годин.

Речові докази:

- мобільний телефон «Lenovo», моделі «R70», - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1