Справа № 157/719/19
Провадження №1-кп/157/48/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 за № 0000094, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працевлаштований, не одружений, раніше судимий вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України на 140 годин громадських робіт, вироком Камінь-Каширського районного суду від 20 липня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Маневицького районного суду від 24 травня 2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 13 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в кінці січня на початку лютого 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням конкретні день та час, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , і шляхом відкривання дверей проник до господарської споруди (дерев`яного сараю), звідки повторно таємно викрав належний останньому бувший у використанні кінний однокорпусний плуг ринковою вартістю 733 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 на зазначену суму майнову шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого визнав і дав суду показання про те, що в один з днів під вечір, коли вже були сутінки, він, приїхавши на подвір`я свого брата, яке межує з домогосподарством ОСОБА_7 , зайшов на подвір`я останнього, після чого зайшов до сараю, двері якого були відчинені, та викрав плуг. Йому було відомо про те, в якому саме приміщенні знаходиться плуг, оскільки він раніше бував у господарстві потерпілого. Викрадений плуг поставив у господарській будівлі свого брата, якому про крадіжку нічого не було відомо, а на наступний день цей плуг продав ОСОБА_8 , який проживає неподалік від його брата, за 1000 гривень. ОСОБА_8 по плуг приїхав підводою, і він разом з ним завантажував цей плуг. До вчинення крадіжки його спонукали боргові зобов`язання, які мали місце між ним та потерпілим, останній був винен йому гроші, проте не віддавав, а розписки про позику не писали. ОСОБА_8 було відомо про те, що плуг належить ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 також знав і про те, що останній винен йому (обвинуваченому) гроші. Він визнає свою провину у вчиненні крадіжки, неодноразово просив вибачення у потерпілого та у скоєному розкаюється. Викрадений плуг працівники поліції повернули потерпілому, а він у свою чергу повернув ОСОБА_8 гроші, які той йому сплатив за викрадений плуг.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що в його користуванні знаходився кінний плуг, який дістався йому ще від діда. Плуг зберігався в дерев`яному сараї, що знаходиться на подвір`ї як виходити з будинку справа, двері в сарай зроблені з дощок, трималися на двох завісах і закриті були на защіпку. На початку лютого 2019 року він виявив, що плуга на місці в сараї немає та звернувся з відповідною заявою в поліцію. Ніяких боргових зобов`язань між ним та обвинуваченим не було.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що в один з днів в кінці січня на початку лютого 2019 року ОСОБА_5 , якому було відомо що йому потрібен плуг, запропонував йому плуг придбати у нього. Під`їхавши на пропозицію ОСОБА_5 підводою до подвір`я брата обвинуваченого, обвинувачений з господарської прибудови, що знаходилася неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , виніс плуг, за який він сплатив йому 1000 гривень. Згодом він зустрів ОСОБА_7 , який запитував у нього, чи не він взяв його плуг, а коли потерпілий оглянув той плуг, що був придбаний у ОСОБА_5 , то повідомив, що цей плуг належить йому (потерпілому). В подальшому плуг у нього був вилучений працівниками поліції, а ОСОБА_5 повернув йому отримані за цей плуг кошти.

З протоколу огляду місця події від 1 березня 2019 року з фототаблицями до нього вбачається, що під час огляду території домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 виявлено, що зазначена територія огороджена парканом, вхід зі сторони вулиці є вільним, на подвір`ї, зокрема, розташований дерев`яний хлів, дерев`яні двері якого, не маючи однієї дошки, закриваються на защіпку, в цьому хліві зберігається кінна дерев`яна борона, шлея, колеса від дорожнього велосипеда (а.к.п. 44-48).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17 квітня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, під час його проведення за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній показав, в якому дерев`яному сараї на території його домогосподарства по АДРЕСА_2 , зберігався кінний плуг, зникнення якого він виявив на початку лютого 2019 року, а саме в дерев`яній будівлі, яка розташована від будинку справа, що відповідає його показанням в судовому засіданні (а.к.п. 49-51).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2019 року з фототаблицями до нього вбачається, що під час його проведення за участю свідка ОСОБА_8 , останній вказав на домогосподарство по АДРЕСА_3 , в якому проживає брат обвинуваченого ОСОБА_9 та з подвір`я якого обвинувачений виніс йому плуг та поклав на підводу, а він дав останньому гроші в сумі 1000 гривень (а.к.п. 52-54).

Згідно з протоколом огляду предмету від 2 березня 2019 року з фототаблицею до нього, однокорпусний кінний плуг виготовлений з металу, на ньому наявні сліди корозії та забруднення експлуатаційного характеру, плуг складається із зачіпного механізму, який кріпиться до планки дугоподібної форми (дишель), до іншого кінця дишля прикріплена сталева пластина трапецієподібної форми, що має гострий носок, лезо і полозу, також до цього кінця прикріплено дві планки з ручками для утримання виробу, будь-які маркувальні позначення на плугу відсутні (а.к.п. 56-57)

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні кінного однокорпусного плуга станом на січень 2019 року могла складати 733 гривні 33 копійки (а.к.п. 64 - 67).

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_7 - крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання винного, відсутні.

З урахуванням вищезазначених обставин в їх сукупності, беручи до уваги те, що обвинувачений вину у вчиненні крадіжки визнав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 належить призначити покарання за вчинений ним злочин у виді позбавленні волі на строк 3 роки 6 місяців.

Хоча вчинений обвинувачений злочин відноситься до категорії тяжких злочинців і ризик вчинення ним повторно злочинів оцінюється, згідно з досудовою доповіддю, як високий, однак враховуючи обстановку і спосіб злочинного діяння, розмір викраденого майна і відсутність негативних наслідків та претензій з боку потерпілого у зв`язку з поверненням майна та у зв`язку з повернення обвинуваченим виручених від продажу викраденого майна коштів особі, яка таке майно придбала, і те, що обвинувачений, будучи раніше судимим та офіційно не працевлаштованим, все ж таки займається суспільно корисною працею, працюючи по найму, визнав свою провину у вчиненні крадіжки, усвідомив наслідки своїх протиправних дій та просив вибачення за те, що вчинив злочин, суд дійшов висновку, що доцільно погодитися з думкою прокурора про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням максимального іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що в даному конкретному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, обвинувачений заслуговує на довіру суду та отримання можливості на виправлення і повернення до законослухняного життя суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ однокорпусний кінний плуг, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, належить повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 715 гривень.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ однокорпусний кінний плуг повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1