Справа №295/7116/19
УХВАЛА
Іменем України

24.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якій зазначив, що 09.04.2019 року по вул. Покровській, 17 в м. Житомирі було зупинено автомобіль, в якому знаходились вищевказані особи та працівниками ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП наступне майно:

- мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Тото» в корпусі чорно-жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Номі і 184» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- тримач для документів водія синього кольору з наявними документами на автомобіль марки «Фольцваген Гольф» з номерними знаками НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ;
- гаманець чорного кольору з посвідченням водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , 6 карток торгівельних мереж, гроші в сумі 159 грн., 7 доларів США, 20 шекелей, 20 турецьких лір;
- гаманець чорного кольору з студентським квитком ТМ№ НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , 8 карток торгівельних мереж, картки «ПриватБанку» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 55 доларі США, 250 грн.;
- автомобіль WW Golf д/н НОМЕР_10 .
Зазначає, що арешт на вилучене під час огляду місця події майно не накладався Посилаючись на положення ст.ст. 169, 171, 173 КПК України просить негайно повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.04.2019 року, зазначене вище майно.

В судовому засіданні представник скаржників підтримав скаргу на підставі доводів, викладених в ній та просиа її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечувавли щодо задоволення скарги. Наголошували, що на вилучено майно, під час обшуку надано дозвіл безпосередньо ухвалою слідчого судді.

Заслухавши позиції учасників скарги, слідчий суддя, дослідивши її матеріали, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про часткову задоволення скарги з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту протоколу огляду від 09.04.2019 року вбачається, що за місцем його проведення було вилучене зазначене вище майно. Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 року надати дозвіл слідчим слідчої групи СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на проведення 09.04.2019 обшуку в автомобілі марки «Фольцваген Гольф» в кузові сірого кольору на іноземній реєстрації з номерними знаками НОМЕР_4 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, зокрема:

- мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Тото» в корпусі чорно-жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Номі і 184» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- тримач для документів водія синього кольору з наявними документами на автомобіль марки «Фольцваген Гольф» з номерними знаками НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ;
- гаманець чорного кольору з посвідченням водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , 6 карток торгівельних мереж, гроші в сумі 159 грн., 7 доларів США, 20 шекелей, 20 турецьких лір;
- гаманець чорного кольору з студентським квитком ТМ№ НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , 8 карток торгівельних мереж, картки «ПриватБанку» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 55 доларі США, 250 грн..
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, під яким розуміється фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому таким тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, з ухвали слідчого судді від 10.04.2019 року вбачається, що слідчому був наданий дозвіл на відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження та знаходяться в автомобілі WW Golf д/н НОМЕР_10 , зокрема саме того майна, на поверненні якого наполягає скаржник.

З наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження було виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Тобто співставлення вищезазначеного судового рішення з протоколом обшуку та вимогами скарги свідчить, що майно, на поверненні якого наполягає заявник, охоплюються ознаками речей, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 року.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є таким, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов`язок протягом доби ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Натомість, ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 року надано дозвіл слідчим слідчої групи СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на проведення 09.04.2019 обшуку в автомобілі марки «Фольцваген Гольф» в кузові сірого кольору на іноземній реєстрації з номерними знаками НОМЕР_4 , який має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в згаданій ухвалі дозвіл на його вилучення не наданий.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, під яким розуміється фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому таким тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Разом з тим, визнання речовими доказами можливо лише щодо вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їхнє відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, заарештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за пропуском стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, чинним КПК України не передбачено.
Крім того, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
На режим подальшого утримання автомобіля WW Golf д/н НОМЕР_10 поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого покладався обов`язок протягом доби ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Таким чином, скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України, зокрема, автомобіля WW Golf д/н НОМЕР_10 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 169, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль WW Golf д/н НОМЕР_10 .
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1