Справа № 495/8682/19
№ провадження 1-кс/495/4760/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2019 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що в ніч з 15.09.2019 року на 16.09.2019 року невстановлена особа перебуваючи біля кооперативу «Рибалок та мисливців», розташованому біля пункту пропуску «Маяки» на території Удобненської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де з моторного човна ОВУ-0027-К, пришвартованого у каналі скоїла крадіжку двох моторів, а саме: «Mercury 50 PTuS» № НОМЕР_1 , 2011 р.в., а також «Honda» BF 2.3 D № НОМЕР_2 , 2009 р.в.

За даним фактом 16.09.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході першочергових слідчих дій проведено огляд місцевості, а саме каналу, розташованого біля кооперативу «Рибалок та мисливців», розташованому біля пункту пропуску «Маяки» на території Удобненської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, під час якого оглянуто човен ОВУ-0027-К та виявлено фрагментарний слід низу підошви взуття, сліди нашарування тканини, а також вилучено два фрагменти тросів, які упаковано у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ №7078237 із зазначенням вмісту.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2019 року фрагментарний слід низу підошви взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки, сліди нашарування тканини, зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки, а також вилучено два фрагменти тросів, які упаковано у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № 7078237 із зазначенням вмісту були визнані речовим доказом.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, визначене у клопотанні.
Слідчий надала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у відсутність слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні № №0002427.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме: фрагментарний слід низу підошви взуття, який зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки, сліди нашарування тканини, зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки, а також вилучені два фрагменти тросів, які упаковано у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ №7078237 із зазначенням вмісту, в ході огляду місцевості, а саме каналу, розташованого біля кооперативу «Рибалок та мисливців», розташованому біля пункту пропуску «Маяки» на території Удобненської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1