Провадження № 1-кп/754/416/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007060 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної технічно-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) чи є у досліджуваному транспортному засобі несправності замка, які могли стати технічною причиною відчинення задньої лівої дверці автомобіля ГАЗ 2410? 2) чи мав водій технічну можливі сит виявити дану технічну несправність до моменту ДТП? 3) чи всі ушкодження нанесені потерпілій одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність? 4) де розташовується місце дотику травмуючої сили? (яка висота їх розташування від поверхні дороги?) 5) чи дозволяє розмір заднього лівого вікна автомобіля ГАЗ 2410, який рухався зі швидкістю, вказаною свідком, випасти під час ДТП з автомобіля ГАЗ 2410, при умові що потерпіла була зафіксована трьох точковим динамічним ременем безпеки? 6) чи дозволяє розмір отвору задньої лівої двері автомобіля ГАЗ 2410, безперешкодно випасти потерпілій під час ДТП, при умові якщо остання була зафіксована трьох точковим динамічним ременем безпеки? 7) чи є можливість випадіння потерпілої з салону автомобіля ГАЗ 2410 під час ДТП, при умові, якщо автомобіль рухався зі швидкістю, зазначеною свідком? 8) який механізм спричинення тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілої? Чи є серед інших тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження, характерні для контакту потерпілої з системою безпеки автомобіля трьох точковими динамічними ременями безпеки? 9) чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні у результаті зазначених у постанові обставин? Потерпіла була зафіксована ременями безпеки та було застосоване спеціальне обладнання? 10) чи є на одязі та тілі потерпілої сліди, характерні для контакту з елементами салону автомобіля, а саме ременем безпеки? 11) чи є на тілі потерпілої тілесні ушкодження, характерні для контакту з ременями безпеки під час ДТП?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення комісійної техніко-медичної експертизи посилаючись на те, що під час досудового розслідування були проведені експертизи, які мають значення для кримінального провадження і висновки яких не суперечать матеріалам кримінального провадження.
Представник потерпілої та законний представник потерпілої заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим і не має значення для кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Питання, які поставив в клопотанні захисник обвинуваченого щодо тілесних ушкоджень потерпілої та механізму їх спричинення були предметом дослідження під час проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №1554/Е від 14.09.2018 11.10.2018). Питання щодо несправності автомобіля ГАЗ 2410 під час ДТП, також були предметом дослідження під час проведення судової комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи №12-1/1827-9/519 від 12.11.2018, відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Тому суд вважає клопотання захисника необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст.242, 332 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0007060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1