ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1456/19 Справа № 202/6693/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрметпром», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наявні документи, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, на даному етапі не можуть обґрунтовувати застосування обмежувального заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя також вважав, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне провадження зареєстроване 06.08.2019 року, підозрюваний, відповідно до представлених повісток про виклик, з`являвся до слідчого, жодних дій щодо переховування не вчиняв. При цьому самі події, які слугували внесенню відомостей про кримінальне провадження, мали місце у серпні - вересні 2018 року. Жодних доказів на підтвердження можливого впливу на свідків чи перешкоджання розслідуванню іншим шляхом стороною обвинувачення не надано.

Прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019 року скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вважає, що твердження суду першої інстанції, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки прокурором дійсно 26.09.2019 року складено рапорт на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001048. та після затвердження керівником вищевказаного рапорту, 26.09.2019 мною в порядку ст. 93 КПК України з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження зроблено запит процесуальному керівнику, старшому групи прокурорів по кримінальному провадженні №0001048 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , з вимогою надання відповідних копій документів з матеріалів кримінального провадження № 0001048. 26.09.2019 року він отримав відповідь на запит з відповідними копіями процесуальних документів, що в свою чергу вказує на законність способу отримання цих доказів та спростовує доводи сторони захисту. Таким чином, підозра від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_8 є законною та обгрунтованою, грунтується на належних та допустимих доказах.
Застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної апеляції та вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги поданої апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.
Як убачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за № 0001242.
Наявними матеріалами встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з службовими особами КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (ЄДРГІОУ 21927215), матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, вчинив замах на заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади м. Дніпро за наступних обставин.
Так, наказом № 05/06-1 від 05.06.2015 ОСОБА_8 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТПРОМ» (ЄДРГІОУ 32688155), зареєстрованого 20.10.2003 за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара. 42/1, реєстраційний номер 1 011991.
Таким чином, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (ЄДРГІОУ 32688155) будучи наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями відповідно до ч. З ст. 18 КК України, є службовою особою.
Встановлено, що ОСОБА_8 , 30.11.2017 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, знаходячись в приміщенні ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (), за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 42/1, будучи директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (ЄДРГІОУ 32688155), діючи умисно за попередньою змовою з групою службових осіб КГІ «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, достовірно знаючи, що станок для ремонту колісних пар на виконання договору, на КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () не поставлено, в порушення п. 3.1. розділу 3 «Термін і порядок поставки» зазначеного договору про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - акту приймання-передачі товару від 30.11.2017 за договором про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 про передачу КГІ «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (). нібито якісного, однак не придатного до використання, карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ; який засвідчив власним підписом та печаткою ТО В «УКРМЕТПРОМ» () щодо поставки товару, при цьому карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ. ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (), станом на 30.11.2017 в дійсності не поставлено, а доставлено до КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (). за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова. 8, лише 09.12.2017 про що свідчить висновок комісії підприємства КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (). викладений в акті №37 від 11.12.2017.
На підставі вказаного акту приймання-передачі КП «Дніпровський метрополітен» на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (). зареєстрованого 20.10.2003 за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара. 42/1, безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 2 484 249 гри.
В подальшому, у директора ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () ОСОБА_8 та службових осіб КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (), матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами вказаного комунального підприємства у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем.
Так, в період 2018 року, але не пізніше 30.05.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_8 будучи службовою особою - директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (). вступив у злочинну змову з службовими особами КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (). матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами Kl І «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () у великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем.
Відповідно до розробленого спільного злочинного плану та розподілених ролей у вчинені злочину. ОСОБА_8 , будучи службовою особою - директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () повинен був виготовити та надати документи, які повинні відповідати тендерній документації для участі у проведенні процедури закупівлі, а службові особи КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (), матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, повинні були вжити заходів в частині визначення переможцем ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (), в подальшому, достовірно знаючи, що роботи виконанні не будуть, підписати договір на виконання робіт, акти виконаних робіт та перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () грошові кошти нібито за їх виконання, а в подальшому, спільно з ОСОБА_8 заволодіти вказаними грошовими коштами.Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що умови договору № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017, щодо поставки карусельного станку на адресу КП «Дніпровський метрополітен», з боку ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () не виконано 30.05.2018 службовими особами КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () в системі публічних закупівель на сайті «Prozorro» оголошено проведення тендеру щодо проведення робіт по проектуванню, виготовленню фундаменту, монтажу та пусконаладці карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро.
За результатами проведення тендерних закупівель, відповідно до протоколу №825 від 19.06.2018 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника та визначення переможця процедури закупівлі робіт «Роботи по проектуванню, виготовленню фундаменту, монтажу та пусконаладці карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро» (UA-2018-05-30- 0011482-а), визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «УКРМЕТПРОМ» ().
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 03.08.2018 між КГІ «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Замовником) () в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (виконавцем) () в особі директора ОСОБА_8 , укладено та підписано Договір про виконання робіт за кошти міського бюджету № 1-ІДВ-201/18-3 від 03.08.2018, умовами якого с виконання робіт по проектуванню, виготовленню фундаменту, монтажу та пусконаладці карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро.
Таким чином. ОСОБА_8 03.08.2018. в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходячись в приміщенні ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () за адресою: м. Дніпро.,вул. Олеся Гончара, 42/1, будучи службовою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади м. Дніпро, відповідно до відведеної ролі у вчинені злочину та переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, за попередньою змовою з службовими особами К11 «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (). матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що умови договору № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017, щодо поставки карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ на адресу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (), належним чином не виконано, станок для ремонту колісних пар не відповідає якості, характеристикам та є не придатним до використання, відповідно здійснити його монтаж та пусконаладку не можливо, підписав та скріпив печаткою підприємства Договір про виконання робіт за кошти міського бюджету №НДВ-201/18-3 від 03.08.2018 тим самим вжив всіх заходів для заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Дніпро у сумі 499 080, 00 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.
В подальшому, а саме 26.10.2018 , з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що щодо ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () правоохоронними органами внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, договір №НДВ-201/18-3 від 03.08.2018 розірвано.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , 03.08.2018 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, знаходячись в приміщенні ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 42/1, будучи директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ» () та відповідно до цього службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою з групою службових осіб КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (), матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, достовірно знаючи, що карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ на виконання договору № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017, на КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () належним чином не виконано, станок для ремонту колісних пар не відповідає якості, характеристикам та є не придатним до використання, відповідно здійснити його монтаж та пусконаладку не можливо, підписав та скріпив печаткою підприємства Договір про виконання робіт за кошти міського бюджету №НДВ- 201/18-3 від 03.08.2018, при цьому вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документ)7 - договір №НДВ-201/18-3 від 03.08.2018. щодо намірів виконання робіт по проектуванню, виготовленню фундамент)7, монтажу та пус конала дід і карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро, який засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «УКРМЕТПРОМ» ().
Після цього ОСОБА_8 з метою доведення спільного злочинного наміру до кінця, надав на підпис договір про виконання робіт за кошти міського бюджету №НДВ-201/18-3 від 03.08.2018 КГІ «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Замовником) () в особі директора ОСОБА_11 , тим самим видав його.
30 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та повідомлено ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому в повному обсязі, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та частковим задоволенням клопотання слідчого.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність стороною обвинувачення наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також через недоведеність стороною обвинувачення наявності жодних ризиків, зазначених у клопотанні.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність в даному випадку обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 листопада 2019 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України, і обґрунтованість підозри у вчиненні останнім вказаних злочинів підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, та цілком наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності за скоєне.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно до правової позиції , викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність щодо нього певних ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім не доведено можливість їх усунення на даному етапі досудового розслідування лише у такий обтяжливий для підозрюваного спосіб, як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів, не погоджуючись з правильністю оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною відлучатися з місця свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, виходячи з того, що останній офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, а через цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 буде позбавлений можливості працювати за місцем своєї роботи та матеріально утримувати свою родину, тому заборона підозрюваному залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.191 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Наступного дня не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4