overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судово-наркологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судово-наркологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судово-наркологічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.305 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3917/19
Провадження № 1-в/191/836/19
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 05 листопада 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.10.2019 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2017 року за ст. ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вищезазначеної заяви у його відсутність.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд дослідивши матеріали особової справи, враховуючи позицію прокурора, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2017 року за ст. ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ухвали Овруцького районного суду від 01.07.2019 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 та направлено останнього для відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2017 року в місця позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно протоколу затримання особи від 31.07.2019 року ОСОБА_3 затриманий 31.07.2019 року на виконання вироку.
Засуджений на даний час відбуває покарання у ДУ «Житомирська ВК (№ 4)».
З матеріалів особової справи встановлено, що засуджений затриманий 31.07.2019 року на виконання ухвали Овруцького районного суду від 01.07.2019 року. Під вартою до 21.06.2017 року по кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України не перебував, матеріали особової справи не містять данних про попереднє ув`язнення засудженого, а тому відсутні підстави для зарахування зазначеного строку у строк відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 24 жовтня 2019 року
В судове засідання, призначене на 11 годину 24 жовтня 2019 року, обвинувачена ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про їх привід.
Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -
Призначити нове судове засідання на 20 листопада 2019 року на 15 годину в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9728/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003252 від 28.09.2019 року, -

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номерами абонентів НОМЕР_1 у період часу із 01.06.2019 року 00:00 годин по 29.09.2019 00:00 годин включно, з можливістю її вилучення на паперовому або електронному носії, відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ- мобільних терміналів, у яких працювали дані номера та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 24 листопада 2019 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"25" жовтня 2019 р. Справа № 363/1204/17
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Інші учасники справи клопотань і заперечень не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 14 год. 22 листопада та 16 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/369/4227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004876 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
18.10.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

17.10.2019 року вступили в силу внесені до КПК України зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства". Так, зокрема, ч. 1 ст. 243 КПК України викладена в новій редакції відповідно до якої Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Розгляд клопотання про проведення еспертизи, які розглядаються слідчим суддею, передбачено ст. 244 КПК України, так зокрема: такі клопотання може подати лише сторона захисту.

Відповідно до п. 19 ч. 3 КПК України Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи викладене з 17.10.2019 року експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином встановлено, що слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта за дорученням.

На підставі викладеного вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення експертизи повернути йому, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004876 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1060/17
Провадження № 1-кп/390/26/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"16" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 03.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід в наступне судове засідання.
Інші учасники судового процесу не заперечували відносно задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, що стало підставою для оголошення перерви, отже до останнього необхідно застосувати привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000560 від 03.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 14.00 год. 24 жовтня 2019 року.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області та до Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 4-286/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

за участю прокурора Лебєдєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, без громадянства, не одруженого, без визначеного місця проживання, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 190 КК України (2001 року), -

ВСТАНОВИВ: Ст. слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 190 КК України (2001 року), КК України. В обґрунтування свого подання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , будучи директором AT "Влаутек" уклав договір з Кіровоградським спец автоцентром "Таврія" на поставку 114 автомобілів З АЗІ 102 . Однак оплати коштів пройшли лише частково.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, та дослідивши письмові матеріали кримінальної справи в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.б ст. 165-2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого

25.07.2008 року ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджує ОРС №011-20, його місцезнаходження на даний час невідоме, а тому він не доставлений до суду для вирішення щодо нього подання. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває в міжнародному розшуку, є підстави вважати, що він, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду, та в подальшому перешкоджати у виконанні процесуальних рішень, а тому вважаю, що необхідно обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-1,165-2 ч.б КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

Обрати у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

На постанову може бути подано апеляція на протязі 3 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко