Справа номер №303/5725/19
Провадження №1кс/303/2549/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця (користувача) майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: матерчату сумку зеленого кольору, банківську картку «ПриватБанк», два ключі з брелком, паспорт громадянина України, сумку з шкірозамінника чорного кольору, металічні предмети золотистого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, металевий предмет з виду схожий на кастет, автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», Литовської Республіки, мотивованим тим, що вказане майно є предметами вчинення злочину які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.08.2019 року до ЄРДР за №0002021 (кваліфікація ч.4 ст.296 КК України), необхідне для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також для збереження даних речових доказів.
В судовому засіданні, в ході встановлення особи власника (володільця) вилученого, за результатами проведеного 31.08.2019 року огляду місця події, майна, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», Литовської Республіки, н.з. НОМЕР_1 , встановлено наявність у клопотанні та доданих до нього матеріалах, розбіжностей в написанні прізвища даної особи « ОСОБА_4 », а тому судом поставлено на розгляд питання щодо необхідності їх усунення, шляхом повернення клопотання прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечив щодо повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Володілець (користувач) майна ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за необхідне повернути клопотання прокурору.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням встановлено наявність розбіжностей щодо даних, а саме прізвища, особи володільця (користувача) майна, автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», Литовської Республіки, н.з. НОМЕР_1 , з даними, які містяться в долучених до нього матеріалах.
Даний факт підтверджується наданими ОСОБА_4 на підтвердження законності володіння (користування) майном, а саме автомобілем «Skoda» моделі «Octavia», Литовської Республіки, н.з. НОМЕР_1 , документами, при огляді яких встановлено, що особа значиться як « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення встановлених недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1