Справа № 346/4965/17
Провадження № 11-кп/4808/234/19
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000444 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Зараховано обвинуваченому в строк відбування призначеного покарання строк тримання під вартою і ухвалено рахувати строк відбування покарання з часу затримання, тобто з 18 год 40 хв 09.08.2017р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь держави 4202 грн. 80 коп. витрат на проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

Так, 08 серпня 2017 року приблизно о 12 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці поряд зі своїм будинком, який знаходиться у с. Марківка Коломийського району, разом із ОСОБА_12 познайомилися із ОСОБА_13 . В подальшому, обвинувачений запросив її до свого будинку за адресою АДРЕСА_1 , де під час розпивання алкогольних напоїв у обвинуваченого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на побутовому ґрунті з ОСОБА_14 виник умисел на позбавлення її життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя, обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, озброївшись молотком, наніс ним не менше 7 ударів у життєво-важливу ділянку тіла ОСОБА_15 голову, окрім того завдаючи їй ударів по тілу, від яких потерпіла померла на місці від набряку та набухання речовини головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійними та рубаною раною голови, синцями та саднами обличчя. Після чого, з метою приховання даного злочину ОСОБА_9 вивіз тіло ОСОБА_15 у лісопосадку, що у с. Марківка, де намагався його знищити шляхом спалення.

У результаті злочинних дій обвинувачений спричинив ОСОБА_16 згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 22.09.2017 року тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м`які тканими голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійними та рубаною ранами голови, синцями та саднами обличчя, закритої травми грудної клітки з переломами 3,4,5 ребер справа та 3,4,5,6 ребер зліва, з крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру; відкритий уламковий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої китиці із забійною раною на тильній поверхні та закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої китиці, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду щодо нього та направити справу для об`єктивного, повного і неупередженого розгляду справи.

Зокрема, вказує, що він не причетний до вбивства ОСОБА_17 , що підтверджується матеріалами даного провадження, а саме, висновками судмедекспертів, а покази дані ним під тиском поліції, тому справу сфабриковано.

- захисник адвокат ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 18.04.2019 року скасувати, у зв`язку з неповнотою судового дослідження справи, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та постановити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_9 визнати невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненому правопорушенні.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказує на розбіжності у повідомленні про підозру від 10.08.2017 року та обвинувальному акті від 31.10.2017 року щодо кількості ударів нанесених потерпілій ОСОБА_9 , однак нового повідомлення останньому не пред`являлося, що на думку захисника, суттєво погіршило правове становище ОСОБА_9 і реалізацію його права на захист.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив висновки СМЕ, проведені у даному кримінальному провадженні, а лише обмежився переліком і констатацією виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень.

Звертає увагу на те, що суд у вироку посилається на первинні покази ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_18 подавала ознаки життя, коли він витягав її з своєї хати і завантажував тіло у тачку. Враховуючи такі показання, вважає, що дії ОСОБА_9 слід було кваліфікувати не за ч.1 ст.115 КК України, а за ч.2 ст.121 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції, незважаючи на неодноразові вимоги сторони захисту, так і не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який бачив потерпілу востаннє з ОСОБА_12 .

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що на досудовому слідстві не було допитано ОСОБА_20 , який першим виявив труп ОСОБА_21 . Не усунуто таку неповноту слідства і судом першої інстанції.

Вказує, що суд, незважаючи на протиріччя між показаннями ОСОБА_22 та її співмешканця ОСОБА_12 , безпідставно взяв їх до уваги.

Також судом не перевірено суперечливість первинних показань ОСОБА_12 та показів, наданих ним в суді, і його дій під час слідчого експерименту.

Зауважує, що апеляційному суду слід звернути увагу на пояснення свідка ОСОБА_23 , котра була понятою при огляді місця події, який проведений з порушенням вимог ст.237 КПК України. Вказаний свідок не могла пояснити всіх обставин огляду місця події. При цьому судом не викликано і не допитано іншого понятого як свідка. У зв`язку з чим, вважає докази здобуті внаслідок такої процесуальної дії недопустимими.

Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились невідповідності між інформацією, яка відображена у рапорті від 09.08.2017 року помічника чергового СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_18 пропала після обіднього часу о 15.00 год. та показами ОСОБА_9 про те, що о 15.00 год. 08.08.2017 року він знаходився на роботі у гр. ОСОБА_25 , залишивши в себе вдома ОСОБА_12 і ОСОБА_26 .

При цьому суд в основу вироку поклав заяву ОСОБА_9 про визнання ним вини у вбивстві ОСОБА_15 в період часу між 13.00-14.00 год. та не звернув уваги на відмову останнього від проведення з ним слідчого експерименту і його суперечливі показання від 17.10.2017 року про обставини укриття слідів злочину.

Вказує, що згідно експертного дослідження не встановлено приналежність слідів бурого кольору схожих на кров, виявлених в помешканні обвинуваченого, останньому чи потерпілій.

При цьому зауважив, що при огляді місця події були виявлені, однак не ідентифіковані інші відбитки пальців у бурій речовині схожій на кров.

Вважає, що знаряддя скоєння злочину молоток, який долучений до матеріалів справи як речовий доказ, був вилучений з грубим порушенням КПК, зокрема без понятих, що тягне за собою визнання такого доказу недопустимим. Більше того, молоток, вилучений в гаражі ОСОБА_9 не відповідає по формі та вигляду молотку, який оглядався судом.

Захисник зауважує, що судом було проігноровано те, що на досудовому слідстві не проведено процедуру впізнання трупа і відсутні будь-які ідентифікуючі дані цієї особи.

Також звертає увагу на те, що протокол огляду місця події не був підписаний ОСОБА_9 , разом з тим він надав добровільну згоду на проведення огляду у його господарстві, оскільки не вбачав своєї вини у вчиненні злочину. Вказує, що при огляді місця події були відсутні ОСОБА_9 , поняті та захисник.

Судом при призначенні покарання не враховано реальну характеристику ОСОБА_9 , надану сільським старостою, зокрема, те що він призначений опікуном його дуже хворого батька, був єдиним годувальником своєї сім`ї, дбав про домашнє господарство, належно виконував обов`язки по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задоволити;

- прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Колегія суддів вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальної відповідальності, апеляційні доводи про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_27 , за обставин та в обсязі, встановленому у судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема, у своїх первинних показаннях, які обвинувачений ОСОБА_9 надав суду першої інстанції, останній частково визнавав свою вину та вказував, що два удари молотком по голові потерпілій наніс захищаючись, оскільки вона направила на нього ніж. Перший удар молотком наніс зверху вниз коли стояв обличчям до неї. Другий удар наніс ОСОБА_28 в коридорі коли вона вже втікала і була повернута спиною до нього. Вона впала обличчям до порога, він вибіг з хати, відніс молоток у гараж і кинув між інструменти. На молотку були сліди крові. Повернувшись вхопив ОСОБА_29 і почав виносити з хати, перечепився, впав та відтягнув її у тачку, яка стояла за хатою, де накрив її покривалом та сіном. В той час вона ще була живою. У лісопосадці, за його господарством перевернув тіло в хащі, вона вже на той момент не була живою, та підпалив з метою приховати свої діяння. Коли повернувся з тачкою додому, прибрав в будинку, витер кров, яка була на підлозі в коридорі біля дверей. Ящик ОСОБА_15 з посудом відніс в кукурудзи на своєму городі. В подальшому даного ящика не бачив.

Проте в повторних показаннях обвинувачений заперечив свою вину, вказав на причетність до вищевказаного злочину свідка ОСОБА_12 . Вказані доводи обвинуваченого перевірялись судом першої інстанції, внаслідок чого було встановлено їх повну неспроможність.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні детально пояснив про розвиток подій, а саме про те, що зранку 08 серпня 2017 року приблизно о 10 год повертаючись з магазину додому разом з ОСОБА_9 неподалік будинку останнього біля церкви зустріли жінку ромської національності ОСОБА_29 , яка продавала посуд за ціною 300 доларів. ОСОБА_9 запропонував піти до нього додому і що він купить цей посуд. Вони втрьох зайшли до хати. Сиділи за столом одної з кімнат, їли борщ, випили по 50 грамів горілки, але ОСОБА_9 не їв та не пив, а стояв біля них. Потім ОСОБА_18 відкрила ящик з посудом, який знаходився у кімнаті біля дверей. Він та ОСОБА_18 разом з різних сторін присіли біля ящика. ОСОБА_9 в цей час вийшов в іншу кімнату, а через декілька секунд обвинувачений повернувшись, стоячи над ОСОБА_14 , нічого не говорячи, наніс їй удар по голові якимось предметом, але він не бачив яким. Від удару ОСОБА_18 схилилась до підлоги. Вона ніж в руки не брала і ОСОБА_9 не погрожувала. Після чого, він вибіг з хати і утік додому. Вдома був приблизно о 13 год. Його співжителька ОСОБА_22 бачила як він прийшов додому.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_12 надав під час слідчого експерименту 19.10.2017 року. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року зі свідком ОСОБА_12 та відеозапису даної слідчої дії ОСОБА_12 відтворив події 08.08.2017 року та вказав на магазин де він був з обвинуваченим, якою дорогою йшли, місце де не доходячи церкви зустріли ОСОБА_29 , якою дорогою йшли до господарства обвинуваченого, де стояв з ОСОБА_14 на подвір`ї господарства обвинуваченого і чекали останнього, який заганяв худобу. ОСОБА_18 не хотіла чекати і пішла, але обвинувачений повертаючись її завернув. Вказав, що зайшли в кімнату житлового будинку та сіли за стіл з ОСОБА_30 . Ящик ОСОБА_15 залишили біля дверей. Обвинувачений приніс з кухні пляшку з горілкою та борщ, наливав їм горілки і стояв біля них. Далі вказав на місце біля порога, де вони з ОСОБА_14 присіли біля ящика. Вказав на двері кімнати з якої вийшов обвинувачений, який став над ОСОБА_14 і як той вдарив її з усієї сили якимось предметом, ймовірно з дерев`яною ручкою і вона впала на підлогу. Він перелякавшись вибіг з хати і втік на город, а звідти додому (а.п.247-250 т.1).

Показання свідка ОСОБА_12 в частині способу нанесення тілесних ушкоджень та локалізації нанесених ударів, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 127 від 10.08.2017р. (а.п. 4-7 т.2). Зокрема, за змістом висновку, смерть ОСОБА_17 настала від набряку та набухання внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійними та рубаною раною голови, синцями та саднами обличчя. При цьому, згідно висновку експерта № 155, на шматку шкіри лобно-тім`яної ділянки виявлена забійна рана, яка утворилася від удару зі значною силою тупим твердим предметом з плоскою обмеженою (можливо округлої форми) контактною поверхнею. На шматку шкіри тім`яно-потиличної ділянки виявлено вісім забійних ран, шість з яких заподіяні внаслідок ударів тупим твердим предметом із обмеженою трьома ребрами контактною поверхнею, решта тупим твердим предметом із обмеженою (можливо ребром та двома ребрами) контактною поверхнею Крім того, на шматку шкіри тім`яно-потиличної ділянки виявлено одну рублену рану, яка утворилася від дії рубаючого предмета (а.п.10-14 т.2).

Показання свідка ОСОБА_12 в частині часу відсутності вдома ОСОБА_12 та його повернення додому повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_22 , яка, зокрема, пояснила суду, що 08 серпня 2017 року ОСОБА_12 пішов до магазину за сигаретами та сказав, що зайде до обвинуваченого. Приблизно о 13 годині дня бачила, як ОСОБА_12 повернувся додому. Приблизно о 16 год. 39 хв ОСОБА_12 їй зателефонував, однак дзвінок був перерваний. Приблизно о 21 год. побачила ОСОБА_9 , який йшов повз її хату, привітався і пішов далі в сторону будинку ОСОБА_12 , чи заходив до будинку останнього не пам`ятає.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_31 яка пояснила, що в якості слідчого проводила огляд місця події, а саме господарства обвинуваченого. Дану слідчу дію проводила з участю експерта, понятих. Проводився відеозапис. Під час слідчої дії був вилучений молоток. Було виявлено сліди рідини бурого кольору схожої на кров в житловому будинку. Зі сторони понятих та присутніх зауважень не надходило, протокол було ними підписано. Слідча зачитала в суді складений протокол.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду місця події, а саме господарства обвинуваченого. Крім неї був ще понятий ОСОБА_32 Проводилась відеозйомка. Під час цієї слідчої дії оглядався житловий будинок, господарські приміщення, зокрема гараж. Під час огляду стояла у вхідних дверях гаража. В кімнаті житлового будинку бачила плями бурого кольору схожі на кров. При огляді місця події був присутній обвинувачений. Оглядали територію господарства, зокрема садок. Слідча дія проводилась приблизно з 12 до 17 год. Протокол слідча зачитувала вголос. Відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності. Зауважень не було. Підписувала протокол.

Вказані показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_23 повністю узгоджуються з інформацію викладеною в протоколі огляду від 09.08.2017 року (а.п. 148-181 т.1).

Крім цього, суд першої інстанції на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, послався на сукупність письмових доказів, що були досліджені при розгляді кримінального провадження.

Зокрема, згідно рапорту працівника поліції 09.08.2017р. о 15 год 10 хв до чергової частини надійшло повідомлення про виявлення в с. Марківка трупа невідомої жінки в лісовому масиві (а.п. 186 т.1). Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року з фототаблицями (а.с.189-214 т.1) нижче господарства обвинуваченого на відстані приблизно 100 м. за садом є лісовий масив, в якому виявлено осередок горіння де знаходилася обгоріла малярна сітка білого кольору із наявними нашаруванням речовини бурого кольору та залишки обгорілої тканини. Вище від осередку горіння на відстані 5 метрів від чагарнику виявлено та описано труп жіночої статі.

Згідно рапорту слідчого Коломийського ВП ОСОБА_33 09.08.2017р. о 1 год 20 хв його було направлено в складі слідчо-оперативної групи з приводу розшуку безвісно відсутньої особи ОСОБА_15 в с. Марківка. При розмові із заявницею ОСОБА_34 остання по телефону повідомила, що знаходиться в м. Калуші, звідки й телефонувала в поліцію про зникнення тітки її чоловіка ОСОБА_15 Повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_29 в с. Марківка, так як та продавала в цьому селі речі привезені з Молдови разом з іншими жителями Молдови (а.п.185 т.1).

Згідно протоколу огляду - господарства в АДРЕСА_1 , з фототаблицями та відеозапису даної слідчої дії, встановлено розташувавання двох кімнат вхід в які навпроти один одного із спільного коридору. Виявлено та вилучено в житловому будинку чисельні сліди речовини бурого кольору, зокрема на дверній рамі, стіні, вхідних дверях, килимі, одіялі, тумбочці у коридорі, а також на підлозі. Біля столу залишки їжі. В печі виявлено частини полімерного матеріалу. На огорожі подвір`я виявлено одіяло зі слідами бурого кольору схожими на кров, з якого зроблено вирізки. У дерев`яній тачці, яка знаходилася на території господарства виявлено сліди речовини бурого кольору, вилучено волосся чорного кольору. Крім того, вилучено чоловічий одяг, а саме штани чоловічі, куртку та фіранку зі слідами бурого кольору. Під час огляду гаражу на полиці серед іншого інвентаря виявлено та вилучено предмет схожий на молоток з дерев`яною ручкою та металевою робочою частиною із мікрооб`єктами схожими на волосся. (а.п. 148-181 т.1)

Згідно заяви обвинуваченого начальнику Коломийського ВП ОСОБА_9 зізнався у вбивстві в себе вдома жінки, яка продавала посуд, шляхом удару молотком по голові (а.п. 221 т.1).

Згідно заяви обвинуваченого від 17.10.2017р. слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області він відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки не хоче згадувати обставини вчинених ним дій, свою вину визнає (а.п.246 т.1).

Наведені та викладені у вироку докази були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище злочину.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого про те, що огляд місця події було проведено з порушенням вимог ст.237 КПК України за відсутності ОСОБА_9 , його захисника, понятих , що свідчить про недопустимість доказів, здобутих внаслідок його проведення, зокрема вилученого молотка.

Так, згідно заяви ОСОБА_9 від 09.08.2017 року він дав добровільну згоду на проникнення до його житлового будинку та господарських приміщень та їх огляд (а.п.187 т.1). Згідно протоколу огляду від 09.08.2017 року його проведено за участю власника приміщення ОСОБА_9 у присутності двох понятих: ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . Під час його проведення був вилучений молоток, про що підтвердила у суді першої інстанції свідок ОСОБА_36 . Обов`язкова участь захисника в цій слідчій дії не передбачена вимогами ст.237 КПК України, крім того, підозру ОСОБА_9 було оголошено пізніше, ніж проведення огляду.

Таким чином, твердження захисника про недопустимість доказу молотка, є неспроможними, оскільки вказаний речовий доказ було вилучено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приймає до уваги, що понята ОСОБА_23 у суді першої інстанції 10.01.2019 року не змогла детально розказати про події, які відбувались при огляді, оскільки вказаний огляд було проведено 09.08.2017 року і з часу його проведення пройшов доволі тривалий період часу.

Судом першої інстанції приймались заходи щодо допиту свідка ОСОБА_37 , який приймав участь як понятий при проведенні огляду 09.08.2017 року, але незважаючи на неодноразові виклики не з`явився для дачі показань у суд першої інстанції.

Неможливість допитати у судовому засіданні як свідка понятого, який приймав участь під час проведення огляду, не свідчить про недопустимість протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року та речових доказів, які були вилучені під проведення огляду.

Вказаний протокол проведення слідчого експерименту був обґрунтовано оцінений судом першої інстанції у взаємозв`язку з сукупністю інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було проведено огляд речового доказу молотка, в результаті чого було встановлено, що саме цей молоток був вилучений під час проведення огляду та в подальшому був предметом дослідження судової експертизи .

Згідно висновку експерта № 119 при судово-цитологічному дослідженні слідів на ручці молотка, вилученого в ході огляду місця події, знайдено кров, статеву належність якої встановити можливості не було через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні даного об`єкта виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А та В не виявлені. Походження антигену Н в слідах на ручці молотка можливе як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_18 так і за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_9 при умові, що у останнього на момент скоєння злочину була зовнішня кровотеча. На металевій частині вказаного молотка кров та клітинні елементи людини не виявлені.

Згідно висновку експерта № 639 при порівняльному дослідженні волосини, вилученої з молотка із взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_15 відзначається ряд морфологічних та фізичних ознак схожості цього волосся між собою, отже не виключається можливість походження волосини вилученої з молотка з голови потерпілої ОСОБА_21 .

Вищевказані висновки судових експертиз повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 в частині застосування в якості знаряддя злочину молотка та локалізації нанесених ударів потерпілій.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок судово-медичної експертизи № 127 від 10.08.2017р. (а.п. 4-7 т.2), згідно якого виявлені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкової травма із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розрив твердої мозкової оболонки, розміжчення речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканими голови, під оболонки та в речовину головного мозку, забійні та рубані рани голови з синцями та саднами обличчя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами 3,4,5 ребер справа та 3,4,5,6 ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру, відкритий уламковий перелом основної фаланги четвертого пальця лівої китиці із забійною раною на тильній поверхні та закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої китиці мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Інші ушкодження, а саме синець в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, що підтверджується встановленими під час розтину трупа морфологічними властивостями описаних вище ушкоджень, а саме: відсутністю ознак консолідації переломів та загоєння ран, забарвленням синців (багряне) та крововиливів темно-червоне), станом поверхонь саден (з підсохлими темно-червоного кольору поверхнями нижче рівна оточуючої шкіри), а також даними судово-гістологічної експертизи м`яких тканин раневого каналу голови (в представленому матеріалі сполучна тканина та м`язева тканина з вираженим набряком та крововиливами, які представлені зернистою масою, оранжево-червоного кольору).

Враховуючи морфологічні ознаки рани (№6) лівої завушної ділянки (щілиноподібна фора, краї рани порівняно рівні, кінці гострокутні, стінки рани прямовисні) в проекції якої дірчатий перелом кісток черепа з розривом твердої мозкової оболонки та ушкодженням головного мозку (розміжчення мозкової речовини), слід вважати, що вона була спричинена дією предмету, якому притаманні рубаючі властивості. Всі інші ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів.

При цьому рани на волосистій частині голови № 1,2,3,4,5 та відповідні їм переломи кісток черепа заподіяні тупим твердим предметом з плоскою обмеженою поверхнею, група ран № 7 та відповідні їм переломи кісток черепа утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею з ребрами.

В зв`язку з відсутністю морфологічних ознак, які б відображали індивідуальні особливості травмуючої поверхні предмета, вирішити питання, якими саме предметами були заподіяні інші тілесні ушкодження (синці та садна обличчя, закрита травма грудної клітки з переломами 3, 4, 5 ребер справа; 3, 4, 5, 6 ребер зліва, з крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру; відкритий уламковий перелом основної фаланги IV пальця лівої китиці; закритий перелом основної фаланги ІІ пальця лівої китиці; синець в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу) немає можливості.

Окрім зазначених тілесних ушкоджень, на трупі ОСОБА_17 виявлено ділянки обгорання шкіри, які утворилися після настання смерті, на що вказують їх морфологія (шкірні покриви жовто-коричневого, темно-коричневого, де-не-де, чорного кольорів, з множинними ділянками злущення, «плавлення», відшарування епідермісу та оголення жовтуватої, пергаментної щільності власне шкіри), а також результати судово-гістологічної експертизи шкір передньої поверхні грудної клітки (в представленому матеріалі фрагменти груп клітин з вираженими темно-коагуляційними змінами, обгорання).

На краях та стінках ран, направлених на медико-криміналістичну експертизу, накладень заліза не виявлено, про що свідчать результати контактно-дифузійного методу дослідження. (Висновок експерта № 155 від 07.09.-11.09.2017 року.)

Експертом було встановлено, що враховуючи розташування та кількість тілесних ушкоджень, слід вважати, що громадянці ОСОБА_38 було спричинено не менше двох десятків травматичних дій.

Судово-медичних даних немає, щоб вказати в якому напрямку завдавалися тілесні ушкодження, а також, в якому положенні перебувала громадянка ОСОБА_39 в момент отримання тілесних ушкоджень.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 : синець в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу, відкритий перелом основної фаланги 4-го пальця лівої китиці та закритий перелом основної фаланги 2-го пальця правої китиці, могли утворитися під час боротьби чи самооборони.

Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_17 , а саме, наявність відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розміжченням речовини головного мозку, можна вважати, про глибоку втрату свідомості потерпілої після отримання всіх ушкоджень голови, що унеможливлює здійснення яких-небудь, самостійних цілеспрямованих рухів (рухатися, кричати, оборонятися і т.д) після їх отримання. Проте, характер інших тілесних ушкоджень (закрита травма грудної клітки, переломи кісток пальців китиці), не виключають можливості здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані рухи після їх отримання.

Висновки вищевказаної експертизи повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими доказами в частині використання в якості знаряддя злочину молотка, характеру застосованого насильства, локалізації та кількості нанесених ударів потерпілій, їх наслідків у виді смерті потерпілої.

В крові трупа ОСОБА_17 1969 року народження виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (Висновок експерта № 594 від 14.08.-13.09.2017 року).

Згідно висновку експерта № 975 при судово токсилогічній експертизі крові та спинно-мозкової рідини трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в концентрації : в крові 0,42 проміле, в спинно-мозковій рідині 1,36 проміле.

Наявність етилового спирту в крові потерпілої ОСОБА_15 узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 в частині обставин, які передували її вбивству та вживання нею у будинку за місцем проживання обвинуваченого спиртних напоїв.

Згідно висновку експерта № 594 в крові трупа ОСОБА_15 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта № 973 даними гістологічного дослідження зрізів тканин трупа ОСОБА_15 встановлено субарахноїдальний крововилив головного мозку, множинні діапедезні, вогнищеві масивні зливні крововиливи з розтріскуванням речовини головного мозку, набряк та набухання речовини головного мозку крововиливи в м`які тканини голови.

Згідно висновку експерта № 115 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_15 знайдено кров людини та виявлено антигени ОСОБА_40 і Н за ізосерологічною системою АВО. Враховуючі отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, походження антигену ОСОБА_40 , не властивого потерпілій ОСОБА_28 можливе за рахунок крові особи (осіб) в крові якої (яких) даний антиген міститься. Походження антигену ОСОБА_41 за рахунок крові самої потерпілої ОСОБА_15 вважається найбільш ймовірним. Домішок крові підозрюваного ОСОБА_9 в піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_15 не виключається при умові, що у ОСОБА_9 на момент скоєння злочину була зовнішня кровотеча.

Згідно висновку експерта № 657 в крові трупа ОСОБА_15 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи АВО. В слідах на фіранці, вилученій в ході огляду місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на даному речовому доказі може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілій ОСОБА_28 так і підозрюваному ОСОБА_9 .

Висновки вищевказаної експертизи свідчать про те, що будинок за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно визнати місцем вчинення вбивства потерпіілої ОСОБА_15 , що повністю відповідає показанням свідка ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 651 в помарці на футболці підозрюваного, знайдена кров людини, належність якої не виключається як ОСОБА_9 так і потерпілій ОСОБА_27 помарці на шортах та гумових тапочках ОСОБА_9 крові не виявлено.

Згідно висновку експерта № 635 в слідах на штанах підозрюваного, вилучених під час огляду місця події у помешканні ОСОБА_9 виявлено кров людини, не виключається можливість її належності як потерпілій ОСОБА_28 так і підозрюваному ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 639 при порівняльному дослідженні волосини, вилученої з молотка із взірцями волосся з голови потерпілої ОСОБА_15 відзначається ряд морфологічних та фізичних ознак схожості цього волосся між собою, отже не виключається можливість походження волосини вилученої з молотка з голови потерпілої ОСОБА_21 .

Згідно висновку експерта № 653 в плямі на частині малярної сітки, вилученої в ході огляду місця події, знайдено кров людини, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_9 так і потерпілій ОСОБА_42 .

Згідно висновку експерта № 637 в помарці на марлевому тампоні - змиві з лівою руки потерпілої ОСОБА_15 знайдена кров людини і не виключається можливості належності виявленої крові як підозрюваному ОСОБА_9 так і потерпілій ОСОБА_27 помарці на марлевому тампоні змиві з правої руки потерпілої ОСОБА_15 кров не виявлено.

Згідно висновку експерта № 636 в помарках на марлевих тампонах змивах, вилучених під час огляду місця події у помешканні ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_9 так і потерпілій ОСОБА_27 помарці на марлевому тампоні змиві з підлоги кімнати, вилученому у помешканні ОСОБА_9 крові не виявлено.

Згідно висновку експерта № 652 в слідах на листку рослини, вилученому на місці виявлення трупа знайдена кров людини, та не виключається можливість її належності потерпілій ОСОБА_42 .

Згідно висновку експерта № 656 в слідах на відщепах деревини із дна тачки знайдена кров людини і вона може належати як підозрюваному ОСОБА_9 так і потерпілій ОСОБА_42 .

Згідно висновку експерта № 650 в слідах на вирізці з килима з будинку ОСОБА_9 знайдена кров людини та не виключається можливості її належності як підозрюваному ОСОБА_9 так і потерпілій ОСОБА_42 .

Згідно висновку експерта № 638 кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 1.3-518/14 від 05.09.2017 року сліди долоней рук максимальними розмірами 33х25 мм та 33х37 мм, що вилучені під час огляду господарства обвинуваченого залишені долонею лівої руки ОСОБА_9 . Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х12 мм та 18х15 мм залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою чи особами, та не великим, вказівним, середнім, безіменним, мізинним пальцями правої руки та не великим, вказівним, середнім пальцями лівої руки ОСОБА_15 , а іншою особою чи особами. Встановити чи залишені ці сліди безіменним та мізинним пальцями лівої руки ОСОБА_15 неможливо, оскільки дані відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненої на її ім`я непридатні для порівняльного дослідження.

Згідно висновку експерта № 2-1130/17 від 09.10.2017 року вилучені з рук ОСОБА_15 мікрооб`єкти на двох відрізках дактилоплівки є одиничним текстильним волокном та частинами волокон, переліченими в таблиці 1 дослідницької частини висновку. Вилучене забарвлене волокно придатне для встановлення спільної родової належності з виробами. Частини волокон непридатні для встановлення спільної родової належності з виробами у зв`язку з недостатніми розмірами.

Згідно висновку експерта №2-1131/17 від 31.08.2017 року на наданих на дослідження фрагментах тканини, сітці білого кольору, які в тексті постанови слідчого зазначені як «дві частини обгорілої тканини (одягу) та обгоріла малярна сітка білого кольору» виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива).

Згідно висновку експерта № 2-1132/17 від 01.09.2017 року в наданих на дослідження фрагментах одягу, сітці, траві, які в тексті постанови слідчого зазначені, як «обгорілі елементи одягу, а також елементи обгорілої трави» виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива).

Колегія суддів звертає увагу на те, що сукупність вищевказаних експертиз свідчить про те, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування вживалися необхідні заходи з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого злочину, що спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про замовний характер кримінального провадження стосовно нього.

Таким чином, приймаючи до уваги суперечливий характер показань обвинуваченого ОСОБА_9 у суді першої інстанції, враховуючи детальні та послідовні показання свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем злочину та в категоричній формі стверджує, що саме обвинувачений вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_15 , враховуючи що пояснення вказаного свідка стосовно часу, місця, способу вчинення злочину, локалізації нанесення ударів та їх кількості, знаряддя злочину та інших обставин повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та належним чином умотивованого рішення про доведеність вини обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_43 .

Колегія суддів, на підставі об`єктивно з`ясованих судом першої інстанції обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає безпідставними доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про непричетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та незаконність вироку суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчиняючи злочин проти потерпілої ОСОБА_15 діяв з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої, оскільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажав їх настання та правильно кваліфікував його дії за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що по кримінальному провадженні допускалися істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5