Справа № 456/2097/19
Провадження № 1-кс/456/918/2019
УХВАЛА

слідчого судді

03 червня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000640 від 31.05.2019, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грабівниця Старосамбірського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 31.05.2019 року, близько 15:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Рукавичка», що в м. Стрий, Львівської області по вул. Коссака,9, будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 та маючи до нього особисті неприязні відносини, розпочав з ним словесний конфлікт, в ході якого безпричинно завдав численні удари руками та ногами по тілу потерпілого. ОСОБА_7 , маючи при собі мобільний телефон марки «Ergo F243 Swit» (чорно-синього кольору, з сім карткою, попередня вартість якого становить 400 грн), намагався здійснити виклик працівників поліції. Однак, ОСОБА_5 вчинив на нього напад з метою заволодіння мобільним телефоном, під час якого завдав численні удари по тілу потерпілого та заволодів цим мобільним телефоном, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи із зміщенням та множинних забійних гематом обличчя.

Крім цього, ОСОБА_5 , близько 16 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на законні вимоги працівників поліції, чинив їм активний фізичний опір, що супроводжувалось шарпанням працівників поліції за формений одяг та бронежилет, висловлювався нецензурною лайкою в їхню адресу. Перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Рено Докер», намагаючись утекти з місця події, умисно завдав ногою удари по боковому правому склі висувної дверки даного службового автомобіля, внаслідок чого розбив вказане скло, спричинивши матеріальні збитки на суму 1 200 гривень.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що під час конфлікту він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але телефон потерпілого не брав і не знає, яким чином той опинився у задній кишені його джинсів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підозрюваному можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Якщо суд дійде висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР від 31.05.2019 (а.к.9), рапорт (а.к.11), протокол допиту підозрюваного (а.к.12), протоколи допиту свідків (а.к.13-15, 16-17, 18-19, 20, 21-22, 23-24), рапорт від 31.05.2019, протокол огляду місця події від 31.05.2016, протокол допиту потерпілого від 01.06.2016, протокол допиту свідка від 01.06.2019) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 187, частиною 2 ст. 342 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

З досліджених матеріалів клопотання, та встановлених у судовому засіданні обставин встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється підозрюваний, характером їх вчинення та наслідками, які вони спричинили, а також тим, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення та був визнаний винним у їх вчиненні, знайомий з потерпілим.

Водночас, наявність ризиків, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не аргументована та не підтверджена жодними фактичними даними, тому суд вважає існування таких ризиків недоведеним.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 03.06.2019 до 01.08.2019 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та суду в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1