пр. № 1-кс/759/6399/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 укладав цивільно-правові договори поставки товарів, надавав боргові розписки, при цьому взяті на себе обов`язки завідомо підозрюваний не виконував, а отримані грошові кошти використовував на власний розсуд.

Встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , під приводом надання послуг та поставки дитячих товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей грудні 2016 року громадянка ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про поставки товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок передала грошові кошти в сумі 40 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 095 757 грн. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Встановлено, що ОСОБА_7 повторно з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 13.02.2018 року громадянин ОСОБА_9 перебуваючи в АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 та блоків живлення до нього в кількості 62 шт. передав грошові кошти в сумі 102 860 Євро, згідно курсу НБУ становить 3 385 122 грн.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під приводом надання послуг та поставки товарів з закордону. Після досягнення всіх домовленостей 06.04.2018 року громадянин ОСОБА_10 перебуваючи в Київській області у м. Біла Церква, траса Київ-Одеса поруч з зупинкою загального транспорту за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 626 400 грн., через знайомого ОСОБА_7 .. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 26.04.2018 року громадянин ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 4 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 105 080 грн.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби..

Встановлено, ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме спец. авто-техніки «JCB», «MANITOU». Після досягнення всіх домовленостей в травні 2017 р. потерпілий ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: м. Старокостянтинів, Хмельницька область вул. Попова передав підозрюваному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі в якості авансу за спецтехніку у сумі 20 000 долларів США.

Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме автомоблів «BMW» Mersedes-Benz. Після досягнення всіх домовленостей потерпілий ОСОБА_12 перебуваючи на території Польщі передав підозрюваному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.

07.08.2018 ОСОБА_7 склав боргову розписку про отримання вищевказаних грошових коштів на загальну суму 32 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 868 160 грн.

Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 14.03.2019 року громадянин ОСОБА_13 перебуваючи в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer та блоків живлення до нього перерахував в якості авансу на банківський рахунок грошові кошти в сумі 2 000 гривень.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_7 дійсно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 44 000 долларів США, за поставку товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок. Згідно показів ОСОБА_14 громадянин ОСОБА_7 жодним чином не виконав власні зобовязання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_7 дійсно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 102 860 євро, за поставку товарів з Китаю, а саме: компютерного обладнання для майнінгу. Згідно показів ОСОБА_15 громадянин ОСОБА_7 жодним чином не виконав власні зобов`язання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.

Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Встановлено, що згідно даних ІПС «АРМОР» за громадянином ОСОБА_7 зареєстровані інші факти про кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння транспортним засобом Тойота Кемрі, даний факт було зареєстровано в жовтні 2018, тобто після вчинення злочинів за які останнього було повідомлено про підозру.

В березні 2019 року відносно ОСОБА_7 зареєстровано новий факт про вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами.

Враховуючи, що ОСОБА_7 поштою були надіслані повістки про виклик, проте останній не з`являвся, причнини не повідомивши, зв`язок із ним відсутній.
11 квітня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, с. Шубранець, Чернівецької області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

23.04.2019 року ОСОБА_7 було змінено підозру, де зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується наступними доказами: заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; зротоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; зротоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; зротоколом огляду інтернет додатку від 21.08.2018 року; протокол огляду інтернет від 02.01.2019 року та стенограма до нього, іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудовогорозслідування.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 11.04.2019 через пункт пропуску «Шегині» покинув територію України та з того часу фактів перетину ним кордону у зворотному напрямку не зафіксовано.

Так як органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, на виклики слідчого останній без поважних причин не з`являвся, 24.04. 2019 року ОСОБА_7 оголошено у державний розшук, у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження та можливого переховування від органу досудового розслідування, в тому числі за межами України.
Постановою слідчого від 03.09.2019 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
слідчий вказує, що щодо ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_7 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.
Вважає, що ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину,пов`язаного з насильством, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: предмет, яким нанесено тілесні ушкодження потерпілим, оскільки на даний час вказаний предмет не встановлено.
Підставою обрання щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оголошення останнього у міжнародний розшук.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, його місцезнаходження не встановлено.
Таким чином, на підставі викладеного, є необхідним обрати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, згідно п. 4.4. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, СБУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, ДМС України та ДПА України за № 54/1858 від 26.02.1997, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національної бази Інтерполу в Україні. Прокурором направлено відповідний запит до Національної бази Інтерполу в Україні щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд розглянути зазначене клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити його та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, у зв"язку з його необгрунтованістю.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 6ст. 193 КПК України, у зв`язку з наявністю доказів перебування останнього у міжнародному розшуку.
Заслухваши думку слідчого, прокурора, захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК Українивизначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зіст. 193 ч. 6 КПК Українислідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
11 квітня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, с. Шубранець, Чернівецької області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

23.04.2019 року ОСОБА_7 було змінено підозру, де зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 03.09.2019 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження та можливого переховування від органу досудового розслідування, в тому числі за межами України.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, що перешкоджає досудовому слідству, місце його знаходження не відоме, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також доходить висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6ст. 193 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1