Справа №477/1621/19
Провадження №1-кп/477/204/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого в ПП «Бучко» в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року, приблизно о 15-30год. ОСОБА_3 , перебуваючи в роздягальні Миколаївського глиноземного заводу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул Набережна, 1, помітив, що потерпілий ОСОБА_5 залишив зверху на металевій шафі свій мобільний телефон «MEIZU С9» синього кольору та пішов купатись. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до металевої шафи, та шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «MEIZU С9» синього кольору, вартістю 1100грн. разом з флеш картою на 16 Гб, вартістю 110грн. та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100грн., які знаходились у вищезазначеному телефоні, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1310грн.

З викраденим майном обвинувачений з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що 23 травня 2019 року о 15-30год, прийшовши до роздягальні на території Миколаївського глиноземного заводу, помітив на шафі мобільний телефон «MEIZU » синього кольору, який, непомітно для потерпілого, забрав та поклав до себе в сумку. Після чого поїхав додому, сім-карту від телефону викинув, а сам телефон через кілька днів розбив та викинув у смітник. Завдану потерпілому шкоду відшкодував в розмірі 3500грн., у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працював разом з обвинуваченим в одній бригаді на території Миколаївського глиноземного заводу. 23 травня 2019 року, після завершення роботи, о 15-30год. він пішов до роздягальні, де поклав на шафу цигарки та телефон «MEIZU С9» синього кольору, та пішов у душ. Після повернення виявив відсутність мобільного телефону, про що повідомив працівникам поліції. Згодом дізнався, що його телефон забрав обвинувачений. Підтвердив, що обвинувачений на відшкодування завданої шкоди сплатив йому 3500грн. На суворому покаранні обвинуваченому не наполягав.

За згодою прокурора, обвинуваченого та потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілого та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, відшкодування завданої шкоди та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 1 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1