КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1187/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0008900 за апеляційними скаргами, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_10 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту та встановлені обмеження, передбачені ст. 194 КПК України, - скасовано.

Позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Скасовано накладений ухвалами слідчого судді від 03 березня 2015 арешт на квартиру та на майно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , представники потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , просить скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 про визнання ОСОБА_10 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвали новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного йому на праві власності.

Також апелянт просить під час апеляційного розгляду повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілу ОСОБА_9 та дослідити всі письмові докази по справі.

В апеляційній скарзі представники потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , просять скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 яким визнано ОСОБА_10 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_9 поданий у кримінальному провадженні, - задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що районний суд здійснив розгляд кримінального провадження з порушенням принципу незмінності складу суду, так як в матеріалах справи відсутня вмотивована ухвала суду, яка передбачена ч. 2 ст. 319 КПК України про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку. Оскільки в судовому засіданні 25.04.2016 відбулась заміна одного судді на іншого відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 т. 3 а.с. 71, та судовий розгляд було продовжено, без прийняття вмотивованої ухвали.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що є порушенням вимог ст. 94, ст. 370 КПК України, оскільки не правильно проведено оцінку доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, допущено їх викривлення.

Судом не вірно враховано показання свідка ОСОБА_15 , які суд визнав такими, які не викликають сумніву. Так, як зі слів обвинуваченого ОСОБА_10 та його цивільної дружини ОСОБА_18 , які були надані під час судового розгляду, вбачається, що вони залишили квартиру потерпілого ОСОБА_19 , приблизно о 20 год. 30 хв., що суперечить показам наданим свідком ОСОБА_15 .

Також апелянт зазначає, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , надані ними під час судового розгляду, в яких вони вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_19 , про що він зазначив 10.12.2014 під час проведеного слідчого експерименту. Свідки зазначили, що ОСОБА_10 детально розповідав і показував обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Під час зазначеного слідчого експерименту зі слів свідка ОСОБА_16 обвинувачений зазначив мотив скоєного ним кримінального правопорушення, характер нанесення потерпілому ударів ножем та їх кількість.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представники потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , зазначають, що суд порушив вимоги ст. 411 КПК України, взявши до уваги лише дані, які на думку суду, вказують на те, що ОСОБА_10 є невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.
Апелянти стверджують, що стороною обвинувачення належним чином виконано вимоги ст. 290 КПК України, проте, судом не взято цього до уваги та безпідставно визнано не допустимими ряд доказів зазначених у оскаржуваному вироку.

Також апелянти зазначають, що судом в основу вироку визнання невинуватості ОСОБА_10 суд фактично поклав позицію обвинуваченого та його захисника, не зважаючи на те, що ОСОБА_10 після фактичного затримання і весь час досудового розслідування, свою вину визнавав, надавав повні послідовні покази, маючи при цьому іншого захисника ніж у суді, приймав добровільну участь у слідчому експерименті, у ході якого чітко та послідовно вказав на всі обставини вчинення ним вбивства потерпілого. Проте, під час судового розгляду за клопотанням захисника та самого обвинуваченого ОСОБА_10 надав суду покази вже після допиту всіх свідків, вивчення всіх матеріалів досудового розслідування, в яких заявив про свою невинуватість, та будучи обізнаним у показах всіх свідків та інших доказів сторони обвинувачення, надав такі покази, які сприяють в уникненні ним кримінальної відповідальності.

Апелянти вважають, що судом взагалі не прийнято до уваги покази свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та покази свідка ОСОБА_14 та самого обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо одягу, які відповідають показам свідка ОСОБА_15 , але не відповідають показам у частині часу у яких вони залишили місце вчинення злочину.

Апелянти також вважають, що фактичні обставини кримінального провадження чітко вказують, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з одного боку та потерпілим з іншого боку на час вчинення вбивства обвинуваченого були неприязні відносини. ОСОБА_18 та ОСОБА_10 були винні ОСОБА_20 грошові кошти, які тривалий час не повертали, про що потерпілий постійно згадував та жалівся всім своїм знайомим. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Крім того апелянти вважають, що судом допущено істотні порушення вимоги кримінального-процесуального закону, оскільки судді перебували в нарадчій кімнаті протягом години, та оголошували вирок на 20 аркушах протягом 40-50 хв., тобто, апелянти вважають, що у суду не було фізичної можливості за 60 хв. аналізувати матеріали провадження, яке слухалось в суді три роки, ухвалити рішення та виготовити його друкований текст. За таких обставин апелянти вважають, що було порушено таємницю нарадчої кімнати, а повний текст вироку з`явився заздалегідь до судового засідання.

Захисником ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та її представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких останні просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повторний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 та відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та її представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а виправдувальний вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Згідно обставин викладених в обвинувальному акті, в ніч з 28 на 29 листопада 2014 року в період часу приблизно з 18 години до 02 години ночі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 , з якою тривалий час підтримував фактичні шлюбні відносини, перебували за місцем проживання ОСОБА_19 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з яким заздалегідь домовилися про зустріч.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 спільно вживали спиртні напої. Під час спілкування розмовляли з приводу грошового боргу ОСОБА_14 перед ОСОБА_19 в сумі трьох тисяч доларів США, який остання не повертала протягом трьох років.
Під час розмови ОСОБА_19 довідався про те, що ОСОБА_23 та ОСОБА_10 мають намір продати квартиру, яка належить ОСОБА_14 , та з отриманої суми грошових коштів погасити вищевказаний борг. Однак, під час розмови ОСОБА_19 повідомив про те, що сума боргу за тривалий час збільшилася, та став погрожувати застосуванням сили з боку інших осіб, з метою повернення йому грошових коштів.
ОСОБА_10 та ОСОБА_14 проживали протягом тривалого часу в цивільному шлюбі, вели сумісне господарство, мали спільні прибутки і витрати. При цьому, ОСОБА_10 усвідомлював, що вимоги ОСОБА_19 про повернення грошового боргу необхідно виконувати, а також те, що повернення грошового боргу також частково буде покладено і на нього. З метою уникнення матеріальних витрат та обов`язку повернення боргу, у ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та який обурився на вимоги з боку ОСОБА_19 про повернення грошових коштів, що значно перевищують суму боргу, виник умисел на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_19 .
Про свій злочинний умисел позбавити життя останнього ОСОБА_10 не повідомив присутню ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в ніч з 28 на 29 листопада 2014 року, в період часу з 21 години вечора до 02 години ночі, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 під вигаданим приводом, попросив залишити приміщення квартири ОСОБА_14 , не повідомляючи останній про свої наміри позбавити життя ОСОБА_19 .
В подальшому ОСОБА_24 , скориставшись тим, що він залишився в приміщенні квартири на одинці із ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів та особистої образи, взяв на кухні ніж, яким завдав численних ударів потерпілому ОСОБА_19 в область грудей, живота, шиї, в результаті чого умисно позбавив його життя.
ОСОБА_10 , вчинивши всі необхідні дії, направлені на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , залишив місце вчинення злочину, не повідомляючи в подальшому ОСОБА_14 про свої дії щодо потерпілого.
Згідно висновків обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений п. 6 ч. 2 cт. 115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , та просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, потерпілої ОСОБА_9 , її представників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, а також проти скасування вироку і призначення нового розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг із доповненями, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження та вироку суду вбачається, що вказані вимоги судом при розгляді справи дотримані не були.

Відповідно до ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом порушені вказані вимоги закону.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження та журналів судових засідань, розгляд провадження відбувався за головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Згідно протоколу зміни складу колегії суддів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_25 відбулася заміна на суддю ОСОБА_27

25.04.2016 під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_27 та ОСОБА_26 судом з`ясовано думку учасників судового розгляду стосовно можливості продовження судового розгляду кримінального провадження іншим суддею без повторного проведення процесуальних дій, що підтверджується журналом судового засідання від 25.04.2016 та носіям інформації зі звукозаписом судового засідання від 25.04.2016 р. Проте не було винесено вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, а розгляд продовжився.

Крім того, заміна судді ОСОБА_25 відбулася на суддю ОСОБА_27 , в той же день, коли було проведено судове засідання, а саме 25.04.2019 коли ставилось питання на обговорення можливості продовження судового розгляду кримінального провадження іншим суддею без повторного проведення процесуальних дій. А тому є сумнівним твердження судді ОСОБА_27 проте, що він в той же день ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду в повному обсязі. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд до заміни судді ОСОБА_25 на суддю ОСОБА_27 тривав з 12 березня 2015 року, тобто більш ніж рік, під час якого було допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , досліджено письмові докази.

За таких обставин, порушення вимог ст.319 КПК України, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки стосуються прав всіх учасників судового провадження і перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження, у зв`язку з чим рішення суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, вищенаведені недоліки є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і, з огляду на положення ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, яким ОСОБА_10 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4