Справа № 573/922/19
Номер провадження 1-в/573/50/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника ВП: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Білопільського районного суду від 14 червня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2)вироком Білопільського районного суду від 18 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

3)вироком Білопільського районного суду від 15 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів;

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :
28 травня 2019 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду і наступних обмежень: зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу та останню суботу кожного місяця до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з 09 до 13 години; заборонити вихід із помешкання за місцем проживання після 22:00 години до 05:00 години без отримання на це дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих чи службових справах без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших торгівельних закладах з метою придбання чи розпиття спиртних напоїв, а також на вокзалах у районі за місцем проживання. Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя.

В судовому засіданні представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.

Заслухавши представника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом «в» частини 1 статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 1) вироком Білопільського районного суду від 14 червня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком Білопільського районного суду від 18 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 3) вироком Білопільського районного суду від 15 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 10 днів. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року ОСОБА_4 з 21 травня 2014 року звільнений від відбування покарання за останнім вироком умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів (а. с. 13-15).

Крім того встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 тривалий час проживав у м. Кролевець Сумської області, а приблизно два останні роки мешкає в м. Білопілля. За цей час він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 03 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за появу в громадському місці у п`яному вигляді, 15 січня 2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за повторну протягом року появу в громадському місці у п`яному вигляді, 23 січня 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї, 31 березня 2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї та 17 травня 2019 року за ст. 177 КУпАП, за придбання самогону (а. с. 3, 5, 7-10).

У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 виносилися письмові попередження про припинення ведення антигромадського способу життя (а. с. 4, 6).

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, відносно яких за законом встановлюється адміністративний нагляд.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , маючи в установленому законом порядку не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, про що свідчить вчинення останнім адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково, встановивши ОСОБА_4 адміністративний нагляд та зобов`язавши його явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця з 09:00 до 17:00 години включно до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області залишити без задоволення, так як суду не надано переконливих доказів необхідності встановлення відносно ОСОБА_4 всіх обмежень, про які йдеться в поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 370 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця з 09:00 до 17:00 години включно до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя