overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/470/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

06.08.2019 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.30 годину 16 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2393/19 Справа № 201/6973/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор, подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/472/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.296 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

06.08.2019 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 296,ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 296,ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70, ст.71 КК України на 12.00 годину 12 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 липня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі: підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 липня 2019 року, включно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, як необґрунтовану та незаконну, та визначити йому заставу.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_5 , з яким встановлено відеоконферецзв`язок у Київському СІЗО відмовився від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3419/2019 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 27.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій областівчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2019 року щодо можливого вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 296 КК України, а саме:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 570/3521/17

провадження № 51-8864 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначено до розгляду у касаційному порядку на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року.
Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисниказадовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 08 серпня 2019 року об 11 год. 30 хв., між Верховним Судом та Рівненським міським судом Рівненської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського міського суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33028).
Виконання ухвали покласти на голову Рівненського міського суду Рівненської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/762/18
номер провадження 1-в/531/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Карлівського районного суду Полтавської області 19 липня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 19 липня 2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувалась до адміністративної відповідальності. На реєстрацію з`являвся вчасно. Інших порушень та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1996/19
Провадження №1-кс/477/445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: в липні 2019 року невстановлена особа незаконно проникла в дачний будинок за адресою: СТ «Металург» АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_3

30 липня 2019 року було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та 30 липня 2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився,
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ провести судово-дактилоскопічну експертизу по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000777 від 30 липня 2019 року, на дослідження якої надати: паперовий конверт у якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події і 4 сліди папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події від 30 липня 2019 року за адресою: СТ «Металург» с. Галицинове, д/б 41/1Вітовського району Миколаївської області.

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи придатні надані на експертизу 4 сліди папілярних узорів для ідентифікації за ними особи, виявлених та вилучених під час огляду місця події?
Надати дозвіл при проведенні експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні, а також повне, часткове знищення, чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/873/19
Провадж.№ 1-кп/481/138/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.19 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Через перебування судді ОСОБА_1 у відпустці даний обвинувальний акт розподілено їй 06.08.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України на 15:30 годину 13.08.2019 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_3 .

Конвоювати з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3328/19
Номер провадження 1-кс/473/1150/2019

УХВАЛА
Іменем України

"06" серпня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001251,

В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_2 розподілено клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001251.

Проте суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що власник автомобіля ОСОБА_5 є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю співробітника Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_6 з яким в неї склалися дружні відносини.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001251 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1