Справа № 627/911/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
3 серпня 2018 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що останній 03.08.2018 на автодорозі "Валки - Пархомівка" не впоравшись з керуванням автомобіля Кіа спорт білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого ОСОБА_5 з попереднім діагнозом: закритий перелом лівого стегна доставлений до приймального відділення Краснокутської ЦРЛ.

За вказаним фактом Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000354 від « 4 » серпня 2018 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проте, 31.01.2019 слідчим у кримінальному провадженні передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 05.03.2019 скасована процесуальним керівником.

Проведення вказаної експертизи має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від « 4 » серпня 2018 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?
- Чи володів водій ОСОБА_4 технічною можливістю запобігти зіткненню та подальшому наїзду на пішохода шляхом виконання правил дорожнього руху?
- Чи володів водій ОСОБА_5 технічною можливістю запобігти зіткненню та подальшому наїзду на пішохода шляхом виконання правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням наслідків події?
- Чи спроможні покази ОСОБА_4 відносно того що він рухався зі швидкістю 60 км/год до зіткнення з велосипедом?
- Чи спроможні покази ОСОБА_4 що побачивши на відстані 30-40 метрів велосипедиста, останній відразу натиснув на гальма та відразу викрутитв кермо у ліву сторону?
- Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно характеру руху автомобіля «Ніва» перед зіткненням ?
- Чи спроможні покази водіїв в частині розташування автомобіля «Ніва» відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення?
- Чи спроможні покази ОСОБА_4 що зіткнення автомобіля Кіа з велосипедистом відбулося під час гальмування та приблизно посередині зустрічній полосі напрямку руху водія ОСОБА_4 .?
- Виходячи із показань водія ОСОБА_4 , як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Виходячи із показань велосипедиста ОСОБА_5 , чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Виходячи із показань водія ОСОБА_4 , чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням наслідків події?
- Коли саме виходячи з експертної практики в даній дорожній ситуації виникає момент небезпеки для водія автомобіля Кіа?
- Якщо прийняти до уваги момент небезпеки виходячи з експертної практики для водія автомобіля Кіа, то чи мав він технічну можливість запобігти вчиненню вказаного ДТП, і якщо мав можливість, то якими пунктами правил ПДД України для нього це визначалося?
- Якими будуть висновки експерта якщо момент небезпеки враховувати з моменту коли водій автомобіля КІА ОСОБА_4 помітив велосипедиста ОСОБА_5 .
Для ознайомлення експертам представити матеріали кримінального провадження №0000354 від 04.08.2018.
Копію ухвали направити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експертів Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.
Крім того, дозволити прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за необхідності надати додаткові або уточнюючі вихідні дані.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1