Справа № 202/3797/19
Провадження № 1-кс/202/6300/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, вдови, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000470 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
05.06.2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000193 під № 0000470.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбала без мети збуту у невстановленої слідством особи рідину, яка містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме рідину загальною масою 169,4577 г, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1026 від 18.04.2019 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,7987 г, який ОСОБА_4 , діючи умисно, з невстановленого в ході досудового розслідування часу почала незаконно без мети збуту зберігати при собі і пішим ходом доставила за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту продовжила зберігати.
В період з 20:25 год. 01.02.2019 року до 00:17 год. 02.02.2019 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності останньої було виявлено та вилучено рідину масою 169,4577 г, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1026 від 18.04.2019 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «опій ацетильований» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,7987 г, що відповідно до переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичний засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України № 188 від 16.08.2000 року, є великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в незаконному придбанні, зберіганні, без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
05.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із зберіганням наркотичних засобів, існує ризик, що остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за яке передбачене покарання від двох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які були учасниками проведення обшуку з метою зміни їх показань у суді та уникнення від кримінальної відповідальності; крім того, може продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не працює офіційно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрювана і її захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000470 від 05.06.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Тому, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які вони посилаються, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, батька - інваліда другої групи, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати цілодобово місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 11 серпня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1