Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5725/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 у справі № 711/4279/19 скасовано постанову начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, якою закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження № 0000443 направлено до прокуратури Черкаської області для продовження досудового слідства.

В матеріалах кримінального провадження № 0000443 на а.с. № 118-121 міститься Повідомлення про підозру від 22.12.2016 у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, складене 22.12.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_8 та 30.12.2016 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ..

Однак, повідомлення про підозру від 22.12.2016 (а.с. 118-121) ніколи не було і не могло бути вручено покійному ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим в ньому відсутня відмітка про вручення повідомлення про підозру.

Отже, складаючи підозру щодо завідомо померлої особи орган досудового слідства грубо порушив норми ст. 6 Конвенції, фактично позбавивши покійного ОСОБА_7 прав на захист, закріплених в Конвенції.

З урахуванням викладеного вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000443 органом досудового розслідування 22.12.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке у будь-який встановлений законом спосіб йому вручено ніколи не було, а і будь-кому іншому, замість підозрюваного, не могло бути вручено.

Враховуючи фактичну відсутність такої процесуальної дії як вручення повідомлення про підозру конкретній особі, подальше внесення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, є незаконним та безпідставним, а тому дані відомості підлягають виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого, що полягала у невиконанні і недотриманні ним вимог кримінально-процесуального закону щодо належного повідомлення особи про підозру по кримінальному провадженню за N40000443 відносно ОСОБА_7 , підлягає захисту судом в рамках оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищезазначеного просить суд визнати поважними причини пропуск строку, встановленого для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та поновити йому строк, встановлений для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який у зв`язку з цим набуває статусу підозрюваного згідно з положеннями ч.1 ст. 42 КПК України, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 по кримінальному провадженню за №0000443 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Зобов`язати слідчого та/або прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 ОСОБА_7 та про особу якій вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомленими про день і час розгляду скарги.

Дослідивши надані письмові документи, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 у справі № 711/4279/19 скасовано постанову начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, якою закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження № 0000443 направлено до прокуратури Черкаської області для продовження досудового слідства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру. Таке повідомлення має бути письмовим і вручається слідчим або прокурором (ст. ст. 277, 278 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення вручається у день його складення, а у разі неможливості в спосіб, передбачений КПК України для у вручення повідомлень, тобто шляхом виклику або приводу. Повідомлення у кримінальному провадженні, зазначено в ч. 3 ст. 111 глави 6 КПК України, здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до частин 1-7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, і прокурора, слідчого судді чи суду шляхом вручення повістки про виклик, надсилання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка вручається під розписку дорослому члену її сім`ї чи іншій особі, котра з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в повідомленні про підозру від 22.12.2016 відсутня відмітка про вручення.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема визначено, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього,- ця особа має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд; ця особа має право допитувати свідків обвинувачення. Даними нормами міжнародного правового акту також презюмується, що особа, до якої органи досудового слідства складають підозру повинна бути живою.

Отже, складаючи підозру щодо завідомо померлої особи орган досудового слідства грубо порушив норми ст. 6 Конвенції, фактично позбавивши покійного ОСОБА_7 прав на захист, закріплених в Конвенції.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в розумінні норм ст. 42 КПК України ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному |провадженні, а тому дії щодо вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 по кримінальному провадженню за №0000443 відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України є фактично нездійсненими, в зв`язку необхідно визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 по кримінальному провадженню № 0000443 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачена можливість поновлення слідчим суддею вказаного вище строку за заявою особи, яка звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 у справі № 711/4279/19 скасовано постанову начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 та направлено зазначені матеріали до прокуратури Черкаської області для продовження досудового слідства, в зв`язку з чим у скаржника ОСОБА_5 виникла правова підстава для звернення з даною скаргою до суду, а тому вважаю за необхідне поновити строк, встановлений для подання скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за

результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів скаржника, а тому необхідно визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 по кримінальному провадженню № 0000443 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

керуючись ст.ст. 3, 110, 303, 304, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Поновити строк, встановлений для подання скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 26.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 по кримінальному провадженню № 0000443 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1