Провадження № 1-кп/243/66/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ кримінальне провадження № 0000033 від 01 квітня 2016 року у відношенні:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18 березня 2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 10 вересня 2015 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднано строк за вироком Артемівського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року, всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі; на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 03 березня 2015 року обвинувальний акт направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України;
4) 30 березня 2015 року обвинувальний акт направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України;
5) 29 лютого 2016 року обвинувальний акт направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орєхово-Василівка Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 03 липня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 31 березня 2016 року обвинувальний акт направлено до Артемівського міськрайонного суду донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлене клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що по вказаному кримінальному провадженню триває судовий розгляд, водночас запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні не обирався. Разом з тим, вироком Артемівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року ОСОБА_11 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, який рахується з 28 січня 2016 року. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_11 до строку покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 852 дні та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 06 вересня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме 78 днів, а всього 930 днів. На теперішній час ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_11 , який утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», тимчасово залишено у даній установі та перераховано за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження. Таким чином, строк покарання ОСОБА_11 за вироком Артемівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року спливає 12 грудня 2019 року, у зв`язку з чим, виникла необхідність в обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в свою чергу обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, також ОСОБА_11 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_13 та свідків, а тому він може незаконно впливати на них, що призведе до зміни їх показань. Також ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_11 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення був неповнолітнім, не працював та не навчався, не одружений, не одноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, на сьогоднішній день шкода завдана потерпілій не відшкодована, мобільний телефон який було викрадено ним повернуто потерпілій тільки завдяки співробітникам поліції, а даний злочин вчинив відносно особи похилого віку, оцінюючи реальну перевагу у фізичному розвитку перед потерпілою, а також фактор переваги у кількості осіб, бо вказаний злочин він вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначила наступне, що вироком Артемівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року ОСОБА_12 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, який рахується з 23 лютого 2016 року. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_12 до строку покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 966 днів та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 06 вересня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме 78 днів, а всього 1044 дня. На теперішній час ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_12 , який утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», тимчасово залишено у даній установі та перераховано за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження. Таким чином, строк покарання ОСОБА_12 за вироком Артемівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року спливає 26 січня 2020 року, у зв`язку з чим, виникла необхідність в обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в свою чергу обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього

процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, також ОСОБА_12 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_13 та свідків, а тому він може незаконно впливати на них, що призведе до зміни їх показань. Також ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_12 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення був неповнолітнім, не працював та не навчався, не одружений, не одноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, на сьогоднішній день шкода завдана потерпілій не відшкодована, мобільний телефон який було викрадено ним повернуто потерпілій тільки завдяки співробітникам поліції, а даний злочин вчинив відносно особи похилого віку, оцінюючи реальну перевагу у фізичному розвитку перед потерпілою, а також фактор переваги у кількості осіб, бо вказаний злочин він вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Представника потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти вказаного клопотання прокурора, вказали що необхідності в обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді під вартою немає, оскільки вони продовжують відбувати покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 також заперечували проти вказаного клопотання прокурора, вказали що необхідності в обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді під вартою немає, оскільки вони продовжують відбувати покарання.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , просили суд вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним, що дійсно є необхідність в обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в свою чергу обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_11 може переховуватись від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, також може вплинути на потерпілу та свідків, що призведе до зміни їх показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_11 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення був неповнолітнім, не працював та не навчався, не одружений, не одноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, на сьогоднішній день шкода завдана потерпілій не відшкодована, мобільний телефон який було викрадено ним повернуто потерпілій тільки завдяки співробітникам поліції, а даний злочин вчинив відносно особи похилого віку, оцінюючи реальну перевагу у фізичному розвитку перед потерпілою, а також фактор переваги у кількості осіб, бо вказаний злочин він вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Також, дійсно є необхідність в обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в свою чергу також обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_12 може переховуватись від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, також може вплинути на потерпілу та свідків, що призведе до зміни їх показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_12 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення був неповнолітнім, не працював та не навчався, не одружений, не одноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, на сьогоднішній день шкода завдана потерпілій не відшкодована, мобільний телефон який було викрадено ним повернуто потерпілій тільки завдяки співробітникам поліції, а даний злочин вчинив відносно особи похилого віку, оцінюючи реальну

перевагу у фізичному розвитку перед потерпілою, а також фактор переваги у кількості осіб, бо вказаний злочин він вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необхідно обрати як відносно ОСОБА_11 , так і відносно ОСОБА_12 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу останнім обрана відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 176, 180, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6), строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 січня 2020 року включно.
Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6), строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3