Справа № 444/771/19
Провадження № 1-кс/444/1031/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 15.03.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 15.03.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4

а у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 444/771/19, провадження № 1-кп/444/155/2019).

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передане дане кримінальне провадження для вирішення питання відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Так, всудовому засіданні 22.07.2019 року представник потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відвід головуючого у справі з тих підстав, що 04.02.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_6 з приводу даної події, а саме нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 03.02.2019 року о 23.45 год. призначав відносно останнього експертизу.

З цих же підстав, головуючий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, зокрема зазначив, що дійсно, як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.02.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 вирішував питання про призначення експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 щодо отриманих останнім тілесних ушкоджень 03.02.2019 року о 23.45 год. в с. Збиранка, Жовківського району Львівської області.

Прокурор підтримує заяву про відвід та самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та самовідвід.
Інші учасники в судове засідання не з`явилався, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлялися належним чином, їх явка не перешкоджає вирішенню питання заявленого відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_6 .
А тому суд вважає за можливе розглянути питання відводу без учасників, які не з`явилися.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя постановляв ухвалу 04.02.2019 року про доручення проведення експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто потерпілого у кримінальному провадженні № 0000246 від 15.03.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Таким чином суд приходить до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя, слід заяву представника потерпілого про відвід та заяву головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 15.03.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 444/771/19, провадження № 1-кп/444/155/2019) - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 15.03.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 444/771/19, провадження № 1-кп/444/155/2019) та матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1