Провадження №11-сс/801/397/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №00000172 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року, якою клопотання задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:00 год. 22 липня 2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення 16.04.2019 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в обідню пору доби під`їхали до сільського будинку культури с. Грушківці Калинівського району Вінницької області де зустрілися з ОСОБА_11 .
Під час розмови з останнім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_11 у неповернені боргу ОСОБА_12 , в сумі 2 407 900 гривень, яка визначена рішенням Калинівського районного суду.
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висловили незаконну вимогу в агресивній формі, ОСОБА_11 щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке» до активів якого входять засіяні сільськогосподарськими культурами, земельні ділянки площею 117 га.
Сприймаючи їх погрози як реальні, розуміючи про можливість загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_11 повідомив, що подумає над пропозицією ОСОБА_10 та ОСОБА_8
26.04.2019 о 18.00 год ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 переслідуючи мету незаконного збагачення прибули на автозаправну станцію в центрі м. Калинівка Вінницької області, де за домовленістю зустрілися з ОСОБА_11 та повторно висловлювали незаконну вимогу щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке». Особи висловлювали ОСОБА_11 погрози заподіяння тілесних ушкоджень, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_11 як реальні та завдавали морального страждання, чим схиляли останнього до передачі прав на майно на їхню користь.
22.05.2019 близько 14 години продовжуючи свою протиправну діяльність гр. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прибули в м. Калинівку Вінницької області, де попередньо призначили зустріч гр. ОСОБА_11 .. Під час спілкування з гр. ОСОБА_11 йому повторно висунуто вимогу щодо переєстрування права на ФГ «Грушківецьке». Дані вимоги супроводжувались погрозами нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Окрім цього, ОСОБА_10 діючи на виконання єдиного плану, наніс ОСОБА_11 два удари ногою по лівій нижній кінцівці. Відчувши сильний біль, ОСОБА_11 сприймаючи дії ОСОБА_10 як агресивні, усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, погодився на вимоги останніх.
23.05.2019 о 10.00 год. ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 прибули за адресою: АДРЕСА_3 для зустрічі з ОСОБА_11 Усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 на незаконну вимогу передав групі осіб витяги з реєстру речових прав на майно ФГ «Грушківецьке».
Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 були затримані працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року клопотання задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду клопотання слідчого стороною захисту було надано копії матеріалів (копії рішень Калинівського районного суду Вінницької області, постановлені за наслідками розгляду цивільних справ за позовом до ОСОБА_11 ; копії документів з виконавчих проваджень в цих справах; копії документів з кримінальних проваджень відносно ОСОБА_11 , які доводять існування у ОСОБА_11 як голови фермерського господарства боргових зобов`язань перед ОСОБА_12 в розмірі 242 тис. доларів США; копія довіреності від 08.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_14 (стягувач) уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 представляти його ОСОБА_14 інтересах з питань, пов`язаних з виконання судових та інших рішень), які спростовували пред`явлену підозру, однак вони не були враховані слідчим суддею та не були ним досліджені в судовому засіданні. Одночасно стороною захисту було у відповідності до вимог ч.4 ст.193 КПК України заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , який прибув в приміщенні суду, однак слідчий суддя взагалі не вирішив заявленого клопотання, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідим не було додано до клопотання, а відповідно і не досліджено в судовому засіданні об`єктивних доказів застосування ОСОБА_8 фізичного насильства або погрози його застосування відносно ОСОБА_11 . Надана довідка медичної установи не підтверджує на думку сторони захисту факту застосування фізичного насилля до ОСОБА_11 саме ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України триває з осені 2015 року де останньому запобіжний захід було обрано у вигляді домашнього арешту і підозрюваним він не порушувався. На теперішній час у ОСОБА_8 судимості не має.
Слідчим суддею також не враховано, що підозрюваний одружений і постійно проживає у місті Вінниці, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя не врахувавши вищевказані обставини не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, оскільки злочин останній вчинено із погрозою застосування насильства, проте жодного доказу у підтвердження цього суду при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу надано не було.
Заслухавши захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №00000172 від 15.04.2019 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме вимозі передачі прав на чуже майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати та потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що доводи захисника в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного перегляду досліджено виконавчі листи, постанову про опис майна потерпілого ОСОБА_11 , який є боржником перед кредиторами, всього на суму 8 млн. 659 тис. 673 грн., з яких борг перед ОСОБА_12 2 млн. 411 тис. 554грн.; витяг з ЄРДР від 21.07.2015, в якому йдеться про вчинення ОСОБА_11 незаконних дій з майном на яке накладено арешт, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2014 яким стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 борг в сумі 2 млн. 411 тис. 554 грн., довіреність ОСОБА_12 , якою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 уповноважено на представлення інтересів кредитора, які в сукупності свідчать про наявність правовідносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , їх відношення до досліджуваної події підлягає детальному вивченню органами досудового слідства та не спростовує висновків слідчого судді місцевого суду про наявність обґрунтованої підозри, яка оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, з огляду на що доводи сторони захисту про правомірність дій останнього є необгрунтованими.
Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів приходить до наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина ( ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього, а тому колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі, з урахуванням обставини кримінального провадження, майнового стану, даних про особу підозрюваного та наявних ризиків, 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Процесуальних перешкод чи обставин кримінального провадження, які унеможливлювали б визначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу застави, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10:30 годин 21 липня 2019 року, із визначенням застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: