Номер провадження: 11-сс/813/813/19
Номер справи місцевого суду: 522/5178/19 1-кс/522/4970/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.03.2019 р., якою йому відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність прокурора по кримінальній справі №90,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 та відсутність нагляду при провадженні кримінальній справі №90.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування. Подання скарги слідчому судді у рамках кримінальної справи, розслідування якої здійснювалось не за правилами чинного КПК України, не передбачено.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі, заявник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з тим, що відповідно до європейської практики, а також вимог ст. 55 Конституції України зазначено, що у суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дія чи бездіяльність, тим самим створений механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав та свобод людини і громадянина.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_7 вважає, що його скарга підлягає розгляду, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення та просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника та прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та постанова про закриття кримінальної справи не входить до цього переліку.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 27.03.2019 р., фактично скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо скасування постанови про закриття кримінальної справи №90, яка була закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вимоги ОСОБА_7 , наведені у скарзі на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 щодо закриття кримінальної справи та можливість оскарження зазначених у ній обставин, не передбачена приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу вмотивованою, а доводи апеляціної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити.

В свою чергу, апеляційний суд доводить до відома ОСОБА_7 , що відповідно до Розділу XІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.) не передбачено будь-яких дій ні органів досудового розслідування, ні прокурора, ні суду щодо кримінальних справ, які на день набрання чинності цим Кодексом закриті на підставі ст. 6 КПК України 1960 р., що в свою чергу вказує не неможливість оскарження такого рішення не лише слідчому судді, а взагалі в рамках діючого КПК України.

Проте, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 214 діючого КПК України він має право звернутись до органів досудового розслідування, прокурора із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, та у разі наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, останні не будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскаржити відповідне рішення згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 р., якою йому відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора по кримінальній справі №90 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4