УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000468 від 13.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 29.11.2019 року ОСОБА_6 слідчим СУ ГУНП в Одеській області було вручено повістки про виклик для повідомлення про підозру у скоєнні злочинів на 10:00 годину 02.12.2019 та 11:00 годину 03.12.2019, в якій остання поставила свій підпис, що свідчить про завчасне повідомлення про необхідність явки для проведення слідчих з ОСОБА_6 .

У подальшому, о 10:00 годині 02.12.2019 року, ОСОБА_6 за викликом не зв`явилась, та під час телефонної розмови, слідчому пояснила, що вона не з`явиться за повісткою.

Так, 03.12.2019 об 11:00 годині, ОСОБА_6 за повісткою, знову не з`явилась, а під час телефонної розмови, остання відмовилась пояснити, де вона знаходиться та додала, що за місцем свого проживання не перебуває.

Крім того, 03.12.2019 о 15:00 годині, слідчим СУ та оперуповноваженим УСБУ в Одеській області було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив.

Після чого, 03 грудня 2019 року голові ОСББ будинку №74 «Б», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Івана і Юрія Липи було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , таким чином останню повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.362 ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.85, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки місцезнаходження підозрюваної на теперішній час не відоме, остання за викликами слідчого не з`являється, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання останньої.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2019 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що призвело до її витоку, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: пособництво у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, яке 03.12.2019 року було вручено голові ОСББ будинку №74 «Б», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Івана і Юрія Липи.

Згідно матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлялася про необхідність явки до слідчого 29.11.2019 року, що підтверджується підписами вказаної особи на відповідних корінцях повісток про виклик. Між тим, враховуючи, що на момент вручення таких повісток про виклик, ОСОБА_6 не перебувала в процесуальному статусі підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було складено 02.12.2019 року, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення в частині доведення обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які в свою чергу можуть бути підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 є передчасним, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України. При цьому, слідчий суддя наголошує, що сторона обвинувачення має процесуальну можливість ініціювати перед слідчим суддею питання про привід ОСОБА_6 до слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 183, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000468 від 13.06.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1