Справа № 401/2041/19;
1-кп/401/293/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року № 0000354 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, працюючої різноробочою на Світловодській лісопелорамі, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року ОСОБА_4 знаходилась в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 де разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_6 добровільно дав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Oukitelc11 Pro» для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв користувалась вказаним телефоном, слухаючи музику. В цей час у ОСОБА_4 під час користування мобільним телефоном з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення мобільного телефона «Oukitelc11 Pro».

12.03.2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 та інші присутні особи, перебували в стані алкогольного сп`яніння, та не спостерігали за її діями, таємно викрала: мобільний телефон «Oukitelc11 Pro» вартістю 2434,62 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2434,62 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона за обставин викладених в обвинувальному акті викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Тим самим підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась. Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 19 ) у якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг та звернень від мешканців не надходило. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому її виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1