Справа № 468/109/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.06.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Миколаївської міської ради в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
04.06.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Миколаївської міської ради в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених в ході обшуку 24.05.2019 року документів.
Зі скарги слідує, що вона подана на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Бездіяльність слідчого, на думку скаржника, виразилася у неповерненні заявнику тимчасово вилучених у них документів. Скаржник зазначив, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку об`єктів, споруд, приміщень та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради з метою відшукання та вилучення документації на паперових і електронних носіях (що стосується розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва), зокрема схеми, вхідні та вихідні листування в період 2018 по 2019 роки включно, щодо її розробки, прийняття та можливого відправлення до інших органів виконавчої влади тощо, комп`ютерна техніка (ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, телефони) щодо виконання ФОП « ОСОБА_5 » на адресу Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради послуг з інженерного проектування (Розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва) (Код ДК 021:2015-71320000-7).
У зв`язку з цим, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилучених документів, які виходять за межі ухвали про надання дозволу на обшук, та зобов`язати слідчого їх повернути.
У судовому засіданні представники скаржника підтримали скаргу та просили про її задоволення, вказуючи на те, що слідчим не було повернуто вказані документи добровільно, хоча дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався та слідчому надавались письмові зауваження на протокол обшуку. При цьому, вказали, що більшість вилучених в ході обшуку документів, на яких ухвала слідчого судді не поширювалась, були надані слідчому в копіях.
Вислухавши пояснення представників скаржника, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Положеннями ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Крім того, за ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Вилучені речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази вчинення злочину, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно та документи були арештовані ухвалою слідчого судді від 30.05.2019 року.
З протоколу обшуку від 24.05.2019 року вбачається, що речі та документи, які прямо не стосувались ухвали про обшук були видані відповідними службовими особами добровільно, а зауваження на протокол обшуку щодо такої добровільності були надані слідчому 30.05.2019 року, тобто в день, коли вилучені документи були арештовані за ухвалою слідчого судді.
Крім того, з долучених до скарги зауважень на протокол та заяви про повернення документів від 30.05.2019 року слідує, що лише невелика кількість документів була отримана слідчим саме в оригіналах, інші були надані слідчому в копіях, а, отже, вказані документи, як такі, слідчим не вилучались з володіння особи.
Таким чином, зазначена скаржником бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим суддею встановлено, що на вилучене в ході обшуку майно та документи накладено арешт, у зв`язку з чим вказане майно на час звернення до слідчого судді з відповідною скаргою не має статусу тимчасово вилученого та є арештованими речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Вище наведене вказує на відсутність підстав для задоволення скарги та необхідність прийняття рішення про відмову в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя
В задоволенні скарги Миколаївської міської ради в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених в ході обшуку 24.05.2019 року документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: