Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003875 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003875 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, та вирішено застосувати щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 05.09.2019 без застосування засобів електронного контролю. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в тому числі тяжкого злочину; фактів ухилення цієї особи від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим двічі оголошувався його розшук; наявності можливих ризиків переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 01.06.2018 у кримінальному провадженні № 0003875 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні у м. Житомирі повторно: 17.07.2017 - відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суму відповідно 3000 грн. та 480 грн., поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а також таємного викрадення офіційного документу та майна ОСОБА_11 на суму 300 грн.; 05.08.2017 відкритого викрадення майна ОСОБА_12 на суму 2500 грн.; 17.08.2017 відкритого викрадення майна ОСОБА_13 на суму 3229,95 грн.; 10.09.2017 - відкритого викрадення майна ОСОБА_14 на суму 3226,38 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у можливому вчиненні вказаних злочинів підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється стороною захисту.

Під час судового розгляду даної справи також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки не з`являвся на виклики слідчого та двічі оголошувався у розшук; є раніше судимим 23.02.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та 05.07.2017 був умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні.
За таких обставин стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливого вчинення ОСОБА_7 інших злочинів проти власності, переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання іншим чином провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді можливого реального покарання у виді позбавлення волі в разі визнання його винним у вчиненні інкримінований йому злочинів, вчинених під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під варотою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а висновки слідчого судді про те, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - є необгрунтованими.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 19.09.2019.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003875 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003875 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.09.2019 без визначення застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: