печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
06.11.2019 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 23.04.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління розвитку, в період з 10 квітня 2019 року по червень 2019 року всупереч інтересам служби не виконав дії, які він за своїми службовими обов`язками повинен був виконати, що вчинив в умовах особливого періоду.
Таким чином, згідно висунутої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 достовірно знаючи, що всі бронежилети Корсар М3с-1-4 у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків поставлені до МОУ за договором № 286/3/19/56, виробництва ТОВ «НВП ТЕМП-3000» не відповідають якості та тим показникам, які зазначені в ТУ У 18.2-31778043.046-2003 ЗМІНА №11 та при перевірці при певних умовах, а саме при намоканні прострілюються наскрізь, дали вказівку своїм підлеглим працівникам далі приймати наступні партії бронежилетів загальною кількістю 7000 шт., що в подальшому стало підставою для проведення розрахунку МОУ перед ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» за поставлений неякісний товар на суму 61 677 000 грн.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики недоведені. Просили відмовити у задоволенні клопотанн.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

05 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 426 КК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, наявними у матеріалах провадження протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтроль особи, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж підтверджено, що ОСОБА_6 достовірно знав, що всі бронежилети Корсар М3с-1-4 у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків поставлені до МОУ за договором № 286/3/19/56, виробництва ТОВ «НВП ТЕМП-3000» не відповідають якості та тим показникам, які зазначені в ТУ У 18.2-31778043.046-2003 ЗМІНА №11 та при перевірці при певних умовах, а саме при намоканні прострілюються наскрізь, дав вказівку своїм підлеглим працівникам далі приймати наступні партії бронежилетів загальною кількістю 7000 шт., що в подальшому стало підставою для проведення розрахунку МОУ перед ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» за поставлений неякісний товар на суму 61 677 000 грн.
Також, з наявного в матеріалах провадження висновку експерта №19/8/2-86-СЕ/19 від 31.10.2019 вбачається, що після застосування методу дощуванні при стрільбі з пістолета Макарова, автомата Калашникова та гвинтівки Мосіна на бронежилетах Корсар М3с-1-4 у маскувальному малюнку ММ-14 утворюється наскрізне пошкодження.
Відтак зазначеними матеріалами обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.426 КК України доведена в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, можливі наслідки у вигляді втрат особового складу військовослужбовців, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування саме найсуворішого запобіжного заходу буде відповідати меті кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний час не проведено необхідних експертиз, не допитано свідків та вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При оцінці ступеню ризиків у кримінальному провадженні, слідчим суддею не мають встановлюватись вже вчинені підозрюваним дії, направлені на вчинення порушень його обов`язків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а оцінювати вірогідність вчинення підозрюваним таких дій.

Запобіжний захід за своєю метою має встановлювати для підозрюваного обмеження, які допоможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує характер діянь у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, які вчинені з залученням співробітників міністерства та вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності.

При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.
Загроза достатньо суворого покарання детермінує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме: уникнення слідства і суду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, інші дані, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному діяння, його зухвалість, небезпечність та розмір завданих збитків, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу в розмірі 40000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р UA5112089;
МФО (код банку) 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні та на які вкаже прокурор/слідчий поза межами проведення процесуальних дій;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1