УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000145 від 24.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує своє клопотання тим, що 07.04.2016 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Перемишль, Республіки Польща, використав підроблений документ «Повернення ПДВ для мандрівників» з метою отримання грошових коштів у якості поверненого сплаченого податку ПДВ, у зв`язку із вивезенням придбаного товару поза межі ЄС.

07.04.2016 гр. ОСОБА_4 надав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в м. Перемишль, Республіки Польща, документ «Повернення ПДВ для мандрівників» під № Р341/15495, з метою отримання повернення сплаченого податку ПДВ, у зв`язку із вивезенням товару, а саме телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поза межі ЄС. Під час перевірки працівником магазину вказаного документу, ОСОБА_4 почав нервувати та сказав, що вийде на вулицю та більше до магазину не повернувся. У подальшому працівником магазину встановлено, що відбитки печаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Повернення - ПДВ 3008» на даному документі відрізняються від встановленого зразка та припустив, що вони можуть бути підробленими. 14.04.2016 документ, наданий ОСОБА_4 , направлено до Митного управління м. Перемишль, Республіки Польща, де за допомогою лазерного показника зроблено перевірку спеціальної фарби, за допомогою якої виконано відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на зазначеному документі, у результаті якої встановлено, що фарба даного відтиску печатки не є фарбою, яка в обов`язковому порядку використовується в печатках Митними управліннями Республіки Польща та надано висновок, що відтиск печатки є підробленим. Також, перевірка відтиску печатки «Повернення - ПДВ» показала, що відтиск даної печатки також не відповідає відтиску оригінальної печатки та є підробленим.

Крім того встановлено, що документ, наданий ОСОБА_4 не значиться в реєстрі документів «Повернення ПДВ для мандрівників», натомість під номером Р341/15495, зазначеним на наданому документі, зареєстровано інший документ, який видано на ім`я іншого громадянина України - ОСОБА_5 , що також підтверджує факт підроблення даного документу.

У ході досудового розслідування проведено технічну експертизу документів, відповідно до висновку якої відбитки печаток «Митна служба 03696» та «Повернення - ПДВ 3008» на документі «Повернення ПДВ для мандрівників» під № Р341/15495 нанесені не кліше «Митна служба Clo PL номер 03696» та «Повернення ПДВ для мандрівників 3008 Медика 401030», зразки відбитків яких надані для дослідження прокуратурою Республіки Польща.

Також встановлено, що на документі «Повернення ПДВ для мандрівників» під № Р341/15495, наданої ОСОБА_4 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в м. Перемишль, Республіки Польща, мається підпис його пред`явника, залишений у день пред`явлення довідки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в м. Перемишль, Республіки Польща. Відповідно до змісту документа пред`явником значиться ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої встановлено, що 13.09.2007 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 6765720 про іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час досудового розслідування не встановлено інших законних способів здобуття зразків підпису ОСОБА_4 , з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та здобуття доказів вчиненого злочину, а також з метою проведення судової почеркознавчої експертизи задля ідентифікації особи, яка залишила підпис на зазначеному підробленому документі, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурор зазначив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.09.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000145 зареєстровано кримінальне провадження ч. 4 ст. 358 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 надавався тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 , а саме іпотечного договору зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 6765720, відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_4 .

Про виконання вказаної ухвали про надання тимчасового доступу до виконавчого провадження прокурором не зазначено.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000145 від 24.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1