Справа № 445/1357/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 29.10.2019 подав клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами, зокрема заявами про вчинення злочину, показаннями свідка ОСОБА_5 , потерпілих, протоколами слідчих експериментів із ОСОБА_4 , тощо. Також вказує, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із доводами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Золочівського суду Львівської області від 05.09.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.11.2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.
За приписами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що такі не зменшились та продовжують існувати.
За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, до 28 грудня 2019 року включно, із продовженням покладенех обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали надіслати для виконання Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратури Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_7