ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1756/19 Справа № 204/4701/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі матеріали кримінального провадження № 0000811 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та запереченнями обвинуваченої ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника та повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбунів Рівненської області, громадянки України, яка працює головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що у слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були відсутні повноваження щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000811, яке здійснювалося ними з 23 червня 2018 року, тобто після втрати слідчими органів прокуратури повноважень слідчих, що, на думку суду, є істотним порушенням вимог КПК.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Вважає, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджають призначенню його до судового розгляду, носять формальний та надуманий характер.

Вказує, що направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення у відповідності до ч. 2 ст. 291 КПК України.

На думку апелянта, висновки суду про відсутність повноважень у слідчих прокуратури Дніпропетрвоської області на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки обвинувачену ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження №0001155 від 18.09.2017 року, тобто до 19 листопада 2017 року. При цьому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження на підставі ст. 217 КПК України та виділеному матеріалу відповідно до п. 12 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810, автоматично присвоєно новий номер - №0000811, з реквізитом «виділено», а також автоматично визначено групу прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні відповідно до групи прокурорів та слідчих у первинному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, а отже фактичним днем початку кримінального провадження №0000811 слід вважати день початку первинного кримінального провадження №0001155, тобто 18.09.2017 року.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу XI Перехідних положень КПК України після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

На думку прокурора, оскільки відповідно до закону моментом початку функціонування Державного бюро розслідувань та слідчих органів державного бюро розслідувань визначено 19 листопада 2017 року, то у слідчих органів прокуратури наявні повноваження для розслідування кримінальних проваджень, внесених до цієї дати протягом 2 років, тобто до 19 листопада 2019 року.

Апелянт вважає, що роблячи аналіз фактичних обставин кримінального правопорушення та питання щодо підслідності кримінального провадження на стадії досудового розслідування, суд першої інстанції вийшов за межі питань передбачених ст. 314 КПК України, фактично надав прокурору вказівки щодо визначення підслідності кримінального провадження, що є виключним повноваженням прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_8 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, - залишити без зміни.

Вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що підозра їй була пред`явлена лише 15 травня 2018 року, а не до 19 листопада 2017 року, як стверджує прокурор.

На її думку, доводи прокурора про те, що виділеним матеріалам кримінального провадженні щодо неї було автоматично присвоєно новий номер з реквізитом виділено та автоматично визначено групу прокурорів, не відповідають нормам чинного КПК України, та матеріалам справи, згідно яким група прокурорів та слідчим визначалися відповідними процесуальними рішеннями.

Також вважає, що твердження прокурора про те, що суд вирішував питання доведеності її вини у вчиненні злочину при проведення підготовчого судового засідання, - є хибними.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційні вимоги сторони обвинувачення, думки обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, лише за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.

Що стосується посилання суду на те, що у слідчих прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були відсутні повноваження щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000811, яке здійснювалося ними з 23 червня 2018 року, тобто після втрати слідчими органів прокуратури повноважень слідчих, на переконання колегії суддів, слід вважати оцінкою доказів, що є завданням послідуючих стадій судового провадження, та підлягають дослідженню, та відповідній оцінці, під час судового розгляду.
Отже, є слушною думку прокурора, що суд вдався до оцінки доказів в підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 з підстав відсутності у слідчих прокурори повноважень щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, - є таким, що не ґрунтується на вимогах закону на даній стадії судового розгляду. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, - скасуванню на підставі ст. 409 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійскього районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ,- скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4