Справа № 991/512/19
Провадження1-кс/991/1257/19
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України для розгляду заяви про відвід, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року, визначено суддю ОСОБА_1 .

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції з Івано-Франківською установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби в Івано-Франківській області (№12) за участі заявника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 просила розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності, водночас зазначила, що вимоги заяви вважає безпідставними.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, не виконала вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України, не забезпечила участь у судовому засіданні детектива, бездіяльність якого оскаржується, а також не забезпечила он-лайн трансляцію в мережі You tube судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи.

Заслухавши мотиви відводу, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Невиконання слідчим суддею вимог ст. 206 КПК України не можуть бути визнанні підставою відводу, адже ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді, яка може виникнути у зв`язку з родинними, професійними зв`язками, порушення правил визначення слідчого судді. Щодо інших обставин, які викликають сумнів, то такий сумнів має бути обумовлений фактами відповідного питання, яке розглядається, або пов`язаними з ними фактами. Клопотання про виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України фактологічно та процедурно не пов`язане з розглядом скарги на бездіяльність слідчого щодо внесення даних до ЄРДР. Отже прийняття або неприйняття відповідного рішення на підставі ст. 206 КПК України не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Доводу заявника про незабезпечення слідчим суддею участі слідчого при розгляді скарги не є підставою для відводу, оскільки по-перше, слідчий суддя відповідно до норм КПК України не має такого обов`язку. По-друге, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Довод заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не забезпечила он-лайн трансляцію в мережі You tube судового засідання з розгляду скарги, не розглядається слідчим суддею при вирішенні питання про відвід, оскільки до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб в межах встановлених правил і процедур, а не виконання необґрунтованих вимог і побажань заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суд ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1