Справа № 298/1037/19
Номер провадження 1-кс/298/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000265 від 18 липня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2019 року близько 16-ої години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин між ним та його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс своєму батьку чотири удари правою рукою, затиснутою у кулак, два з яких у область голови та два в область тулуба, від яких останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу, де ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, наніс батьку шість ударів взутими ногами в область голови. У подальшому, потерпілий ОСОБА_5 піднявся на ноги та вибіг із літньої кухні, де впав на бетонну доріжку, яка знаходиться перед вказаною літньою кухнею. У свою чергу, син ОСОБА_5 , побачивши батька на бетонній доріжці, затягнув останнього до літньої кухні великого будинку, де залишив його на дивані, а сам пішов спати в спальну кімнату будинку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 завдав своєму батьку ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «набряк, вклинення речовини головного мозку. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Субдуральна гематома. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом». У результаті таких дій підозрюваний ОСОБА_5 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, «Умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого». У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 народився в с. Жорнава, Великоберезнянського району, Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючий, розлучений, раніше не судимий. 24 липня 2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти життя особи, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показаннями свідків, протоколами проведення слідчих експериментів із свідками. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. Являється учасником АТО. По вихідних днях замічений у зловживанні алкогольними напоями. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться наступним: - ризик щодо спроб незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час допитані свідки, які продовжують проживати поряд із підозрюваним ОСОБА_5 , зважаючи на агресивну поведінку останнього, бояться за своє життя і здоров`я у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показів на користь ОСОБА_5 ; - ризик щодо того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , 6 листопада 2015 року був засуджений Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 407 КК України і отримав покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі; - ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що при огляді будинку, де проживає підозрюваний, були знайдені речі із плямами речовини бурого кольору в різних кімнатах, заховані в пральні машинки та ін. Крім цього, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили та запевнили суд, що підозрюваний не буде ухилятися від участі у досудовому розслідуванні та розгляду справи у суді, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що 18 липня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000265.

Також встановлено, що 24 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як убачається з внесеного органом досудового розслідування клопотання та приєднаних до нього матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняґрунтуються на припущеннях, оскільки матеріалами клопотання це не підтверджено, а тому не може слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 і дані про його особу, а саме те, що він є молодим за віком, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є учасником АТО.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини,приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

У відповідності до ч.5 ст.194 покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Дата закінчення дії даної ухвали 25 вересня 2019 року (включно).

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1