Справа № 752/212/19
Провадження №: 1-кп/752/1048/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369; ч.1 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369; ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор відмітив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і провадження слід призначити до судового розгляду.

Захисник відмітив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не розкриту об`єктивну сторону шахрайства, тобто не зазначено в чому полягав обман.

Обвинувачений погодився з захисником.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно з формулювання обвинувачення, в ньому відображено про вчинення обвинуваченим в різний час ряду злочинів, однак, кожне діяння не отримало відповідної правової кваліфікації, а у обвинуваченні відмічено що за усіма описаними діями вчинено злочини передбачені ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369; ч.1 ст. 190 КК України.

Тобто, як вважає суд, в порушення вимог ст. 33 КК України, зважаючи що має місце сукупність злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_5 , кожен з цих злочинів не отримав кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України, перенісши визначення які ж саме дії обвинуваченого охоплюються тією чи іншою статтею чи частиною статті КК України на розсуд суду, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Зазначене є свідченням пред`явлення обвинуваченому неконкретного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369; ч.1 ст. 190 КК України, повернути прокурору прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1