Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4815/260/19
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рывненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, в якої вилучено майно ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000319 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 щодо накладення арешту на грошові кошти 48550 грн, 2500 євро та 27500 доларів США, вилучених в ході обшуку 11 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати палива, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Так, 08 травня 2019 року о 03.30 год. співробітниками відділу ЕІБ РВ Львівська залізниця Департаменту безпеки АТ Укрзалізниця в ході раптової перевірки на ВП Локомотивне депо Здолбунів виявлено факт привласнення в період з 20.00 год 07.05.2019 року (востаннє заправлявся тепловоз) по 03.30 год. 08.05.2019 року невстановленими особами 650 літрів дизельного палива з тепловозу ЧМЕТ-1535, до якого безпосередньо чи його прикриття може бути причетний начальник ТНТС-25 ВП Локомотивне депо Здолбунів РФ Львівська залізниця АТ Укрзалізниця ОСОБА_6 , який здійснює контроль обліку та відпуску палива на тепловоз.

Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000319, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_6 , і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку від 11 червня 2019 року.

Доводить, що суду, на його думку, ні ОСОБА_6 , ані членами його сім`ї, які є близькими родичами, не надано обґрунтованих пояснень та підтверджуючих документів щодо походження вилучених коштів, а їх показання слід сприймати критично.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно довимог п.п.1-3 ч.2ст.171 КПК України,у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотанняпро арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги показання членів сім`ї - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили належними письмовими доказами факт походження грошових коштів, вилучених в будинку, де проживає не лише ОСОБА_6 , а й члени його родини, й спростували доводи органу досудового розслідування щодо набуття вказаного майна кримінально-протиправним шляхом.

При апеляційному розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозра не пред`явлена, і досудове слідство на даний час лише встановлює коло можливих причетних осіб до даного злочину.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000319 є законною, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку 11 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...