УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 000199 від 08.09.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у недекларуванні за 2015р., 2016р., 2017р., 2018р. відомостей про отримання від ОСОБА_5 позики у розмірі 1 249 287 доларів США за договором позики від 10.07.2014р.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не підписував вказані договори та ніякі грошові кошти не отримував від ОСОБА_5 , а навпаки став жертвою шахрайської схеми ОСОБА_5 та його помічника ОСОБА_6 щодо заволодіння коштами на підставі підробних договорів позики від 15.02.2014р. та 10.07.2014р.

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018р. в даному кримінальному провадженні було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи.

10.01.2019р. експертами КНДІСЕ складено висновок № 19/17-3/289-СЕ/18, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижній частинах першої та другої сторінок договору позики від 10.07.2014р., що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці договору позики від 10.07.2014р., що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в розписці від 10.07.2014р. виконані ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що експертиза була проведена експертами за відсутності необхідних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , хоча їх наявність вимагав експерт.

Тому, з метою з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою встановлення справжності підпису та почерку ОСОБА_4 у Договорі позики та розписці від 10.07.2014р., захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 : навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижніх частинах першої та другої сторінок Договору позики від 10.07.2014 р.; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці Договору позики від 10.07.2014р.; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в розписці від 10.07.2014р. ОСОБА_4 , чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 : навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижніх частинах першої та другої сторінок Договору позики від 10.07.2014 р.; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в реквізитах «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на другій сторінці Договору позики від 10.07.2014р.; навпроти друкованого тексту «Позикодавець» в нижній частині розписки від 10.07.2014р. ОСОБА_5 , чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_6 » в розписці від 10.07.2014р. ОСОБА_6 , чи іншою особою? 4) Чи виконано рукописний текс у Зобов`язанні на одному аркуші паперу ОСОБА_4 , чи іншою особою? 5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_4 » у нижній частині Зобов`язання на одному аркуші паперу ОСОБА_4 , чи іншою особою? 6) У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_4 : навпроти друкованого тексту «Позичальник» у нижніх частинах першої та другої сторінок Договору позики від 10.07.2014 р.; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в реквізитах «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці Договору позики від 10.07.2014 р.; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_4 » в розписці від 10.07.2014р. - до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах? 7) У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 : навпроти друкованого тексту «Позикодавець» у нижніх частинах першої та другої сторінок Договору позики від 10.07.2014 р.; навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в реквізитах «ПОЗИКОДАВЕЦЬ» на другій сторінці Договору позики від 10.07.2014р.; навпроти друкованого тексту «Позикодавець» в нижній частині розписки від 10.07.2014р. - до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах? 8) У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_6 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_6 » в розписці від 10.07.2014 р. - до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, захисник зазначив, що прокурор ще не звернувся до суду з обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні, та ще не сплинув двохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України, та досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, тому є всі обґрунтовані підстави для призначення у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи.

Детектив НАБ України ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні поданого захисником ОСОБА_3 клопотання, оскільки 07.08.2019р., відповідно до вимог ст. 290 КПК України детективами НАБ України повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018р. та стороні захисту надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що 07.08.2019р. детективом Національного антикорупційного бюро України, за дорученням прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018р. та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Враховуючи, що слідчому судді не доведено захисником необхідність проведення даної експертизи, крім того, в даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, та стороні захисту надано можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, які прокурор, визнав достатніми для складання обвинувального акта, тому проведення слідчих (розшукових) дій, в даному випадку призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на даній стадії кримінального провадження, суперечить основним засадам КПК України.
Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, звернутися з таким же клопотанням про проведення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи під час судового розгляду судом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 84, 101, 219, 243, 244, 290, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1