Провадження № 1-кс/161/8106/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 11.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2019 слідчий СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.10.2018, о 05 год. 45 хв., слідуючи «окремою смугою руху» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС (с. Старовойтове Любомльського району Волинської області) з Республіки Польща до України в якості пасажира автобуса марки «Eos Coach» д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Бидгош-Кіровоград», незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,42 грама через митний кордон України, приховавши пакет з даним наркотичним засобом у дорожню сумку білого кольору, яку помістила до багажного відділення указаного вище транспортного засобу.

Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.305 КК України, та існуванням передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які полягають у тому, що підозрювана у даному провадженні з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, в тому числі виїжджаючи за кордон, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, виявлено факт вживання канабіоїдів, що вказує на можливість продовжити злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 отримавши виклик слідчого та повідомивши, що зможе прибути, до слідчого відділу УСБУ у Волинській області не прибула.

Зазначене в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечила, просила не застосовувати щодо неї зазначений в клопотанні запобіжний захід. Зазначила, що від слідства вона не ухиляється, протягом десяти місяців з часу реєстрації кримінального провадження слідчий їй не телефонував і нікуди не викликав. Вона виготовили новий закордонний паспорт. Вперше її викликали два місяці тому, однак вона не змогла приїхати через брак коштів. До Польщі виїжджає періодично на заробітки. Ії затримали під час повернення з Польщі в Україну 22.09.2019. Обіцяє з`являтись до слідчого, прокурора і суду за першим викликом.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Також, просив не застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0000140 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.305 КК України.

Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак слідчий суддя вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення законності. Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу Буткевічус проти Литви (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 22 листопада 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1