Справа № 174/208/19
Номер провадження1-кп/173/131/2019
В И Р О К
іменем України

23 липня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Катеринівка, Васильківського району Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_5 , який 15.02.2019, близько 13.35 год., знаходячись біля будинку № 75, який розташований по вул. Центральній в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, побачив з правої сторони будинку не зачинені на замок двері до підвального приміщення вказаного будинку, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить Управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В той же день, тобто 15.02.2019, близько 13.40 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись біля вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили шляхом злому демонтував та викрав 3 фрагменти металевих труб, а саме: один фрагмент металевої труби діаметром 80 мм, довжиною 2,13 м., вартістю 42,70 грн. за один метр, загальною вартістю 90,95 грн., один фрагмент металевої труби діаметром 80 мм, довжиною 2,14 м., вартістю 42,70 грн. за один метр, загальною вартістю 91,38 грн. та один фрагмент металевої труби діаметром 50 мм, довжиною 2,85 м., вартістю 33,74 грн. за один метр, загальною вартістю 96,16 грн., всього на суму 278,49 грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки 15.02.2019, близько 14.00 год., утримуючи вищевказане викрадене майно, знаходячись в дворі багатоповерхових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно він 15 лютого 2019 року в під`їзді по АДРЕСА_4 помітив незачинені двері до підвального приміщення будинку, зайшов до підвального приміщення та побачив металеві труби, демонтував три труби та виніс їх на вулицю де був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні 3 фрагменти металевих труб, а саме: один фрагмент металевої труби: d -80 L 2.13, один фрагмент металевої труби: d -80 L 2.14 та один фрагмент металевої труби: d 50 L 2.85, які передані на зберігання до Вільногірського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1