ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12735/18

25.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальними провадженнями № 0001640 від 18.06.2018 року та № 0000327 від 28.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, освіта повна середня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 19.06.2005 року Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяців, 24.11.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсон за ч.2 ст.185 КК України, із призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 02.11.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закрито,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 22.01.2017 року близько 02:00 годині, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: металевий мангал, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №373 від 08.02.2017 року становить 375 гривень, та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 27.01.2017 року близько 13:00 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , викрав належне ОСОБА_9 , майно, а саме: металеву хвіртку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №375 від 08.02.2017 року становить 500 гривень, а також знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , викрав належне ОСОБА_10 майно, в саме: металеву хвіртку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №372 від 08.02.2017 року становить 500 гривень, в результаті чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 14.02.2017 року близько 19:00 години, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: частину металевих воріт, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 812-МТ від 20.03.2017 року становить 499,5 гривень, в результаті чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 19.02.2017 року близько 02-00 години, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: металевий швелер, вагою 50 кг., довжиною 4 м., товщиною 2,5 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 811-МТ від 20.03.2017 року становить 350,00 гривень, металевий швелер, вагою 30 кг., довжиною 4 м., товщиною 1,5 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 811-МТ від 20.03.2017 року становить 210 гривень, в результаті чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 17.06.2018 року у другій половині дня, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з палісаднику викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: решітку сталеву, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1950 від 27.06.2017 року становить 400 гривень, та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії обвинуваченого судом кваліфіковано по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що він 22.01.2017 року близько 02:00 годині, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , викрав металевий мангал. 27.01.2017 року близько 13:00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , викрав металеву хвіртку, а також знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , викрав ще одну металеву хвіртку. 14.02.2017 року близько 19:00 години, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , викрав частину металевих воріт. 19.02.2017 року близько 02-00 години, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , викрав два металевих швелери. 17.06.2018 року у другій половині дня, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , з палісаднику викрав сталеву решітку.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , 2016 року народження, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й щире каяття, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 349, 373-376, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років трьох місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1165,6 грн. та 448,33 грн. за проведення судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

Речові докази по справі, а саме: решітку із сталі, дві металеві хвіртки, металеву частину забору - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ: оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілим.

СуддяОСОБА_1