Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000067 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
29 серпня 2019 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний відвід головуючого судді, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що повторно заявлений відвід судді спрямований на затягування рогляду справи, оскільки мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, який розглядав попередньо питання про відвід судді з тих самих підстав, а тому має бути залишений без розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Заява ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка подана вдруге, є аналогічною за змістом, заявлена з одних і тих же підстав, що і у первісному клопотанні про відвід головуючого судді від 14 червня 2019 року, а основним обгрунтуванням є безпідставна, на їх думку, відмова слідчого судді у задоволенні їх первісної заяви про відвід судді ( Т.11 а.с.43-45, 48).
Так, ухвалами судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 11 липня 2019 були розглянуті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , якими в задоволенні вказаних заяв було відмовлено (Т.11 а.с.62, 64). Дані судові рішення є чинними. Розгляд справи продовжується попереднім складом, нових обставин, які б стали підставою для відводу судді, не вказано.
Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З врахуванням того, що захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючого судді у кримінальному провадженні заявлено повторно з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.81, 372 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя