Єдиний унікальний номер 185/8258/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001556 від 17.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської

області, громадянина України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15 вересня 2017 року з Маріупольського слідчого ізолятора №7 Донецької області по відбуттю строку покарання;
-14.09.2018 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 17.07.2018 року, приблизно о 13.00 год., знаходився на ринку «ПЗТО» по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда, де біля сходів, які ведуть до магазину «Салтівські ковбаси» поблизу магазину «Простор» по вулиці Верстатобудівників, 8/а м. Павлограда, помітив велосипед марки «Люкс Дорожник», що належить потерпілій ОСОБА_5 та який тимчасово опинився поза її увагою. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення велосипеду марки «Люкс Дорожник», що знаходився біля сходів, які ведуть до магазину «Салтівські ковбаси» поблизу магазину «Простор» по вулиці Верстатобудівників, 8/а м. Павлограда. Реалізуючи свій злочинний умисел повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Люкс Дорожник», вартістю 3065 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Люкс Дорожник», вартістю 3065 грн. 30 коп., чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 17.07.2018 о 13.00 год. він знаходився біля магазину «Салтівські ковбаси» поблизу магазину «Простор» по вулиці Верстатобудівників, де викрав велосипед, який потім повернув потерпілій. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який він вчинив, відноситься до злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілій, враховуючи відношення останнього до того, що сталося, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком, покаранням за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Люкс Дорожник» рожевого кольору, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.1998 року Павлоградським МВ УМВС Україна, книжку про сплату комунальних послуг на оплату води та каналізацій на ім`я ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .