ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2293/19
Провадження № 1-кп/210/548/19

"20" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000383 від 18.03.2019 року, №0001087 від 12.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 185КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку інших присутніх у квартирі осіб, а також тим, що його двоюрідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спить, таємно і самовільно взяв з її ліжка належний їй мобільний телефон Huawei Y5 (MYA-U29) сірого кольору (вартість якого відповідно до висновку експерта №856 від 09.04.2019 року станом на12.03.2019 року становить 2205,86 гривень). Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_4 покинув квартиру з мобільним телефоном ОСОБА_5 , обернувши його на свою користь. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, необхідні для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна, реалізувавши свій злочинний умисел та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на суму, яка відповідно до висновку експерта №856 від 09.04.2019 року становить 2205,86 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21.06.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 побачивши в ході розмови у ОСОБА_6 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime» моделі «LDN-L21», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116 від 23.07.2019 року становить 3412,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3412,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні присутнім не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно (Т. 3а.п. 31), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 3а.п. 29, 30), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше не судимий (Т. 3а.п. 34).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 185КК України призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази відсутні.

Матеріали кримінальних проваджень №0000383, №0001087 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2293/19, провадження №1- кп/210/548/19.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1