Справа № 194/1234/19
Номер провадження 1-кс/194/480/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, нікого на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2019 року Тернівьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75. КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 05.07.2019 приблизно о 11:00 год., проходячи по мосту, який знаходиться між м. Тернівка Дніпропетровської області та с. Богданівка Дніпропетровської області, біля відбійника виявив паперовий згорток, розгорнувши який виявив в ньому речовину рослинного походження у подрібненому стані та за специфічними ознаками, а саме: кольором та запахом, переконався у тому, що в ньому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено «канабіс», вирішив його обернути на власну користь для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_5 , в той же день та час, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, діючи умисно, незаконного, повторно, без мети збуту, для подальшого особистого вживання поклаввищевказаний паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані у ліву задню кишеню джинсів, одягнутих на ньому, таким чином, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою не менше 10,5633 г.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне, повторне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, незаконно, повторно, без мети збуту, для подальшого особистого вживання в період часу приблизно з 11.00 год. 05.07.2019 по 15.40 год. 06.07.2019 року, зберігав при собі - в лівій задній кишені джинсів особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», коли на ділянці місцевості за буд. АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», і під час здійснення превентивних поліцейських заходів, а саме: поверхневого огляду особи (здійснення візуального огляду) у ОСОБА_5 в період часу з 15:40 год. по 15:47 год. 06.07.2019 року в присутності двох понятих виявлено і вилучено в лівій задній кишені джинсів паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані масою 10,5633 г, яка є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 10,1408 г.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що оскільки підозрюваний будучи засудженим на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2-х до 5-ти років, міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного місця роботи не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хворіє та йому потрібне лікування.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року за № 0000325 за ч. 2 ст. 309 КК України.

29 липня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року, який був проведений з відеозйомкою в присутності двох понятих, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2639 від 18.07.2019 року; постановою про визнання речовими доказами і долучення до кримінального провадження речового доказу від 23.07.2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання від 2-х до 5-ти років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, згідно пред`явленої підозри він кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, не одружений, на утриманні ні кого немає, за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, не працює, не має офіційного джерела доходу, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в м. Тернівка, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 40 140,00 грн.

З урахуванням вище переліченого, та того, що ОСОБА_5 29.07.2019 р. оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, раніше судимий, в тому числі за умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, згідно пред`явленої підозри він кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, не одружений, на утриманні ні кого не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити відворотність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, отже слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів підозрюваного про те, що він хворіє, слідчий суддя не приймає до уваги ці доводи, оскільки підтверджуючих даних, які б завадили підозрюваному перебувати у місцях попереднього ув`язнення слідчому судді не надані.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п. 1,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15-00 годин 25 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 15-00 годині 25 вересня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40 140,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 7442.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1234/19 (провадження № 1-кс/194/480/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1