Справа № 204/1839/17
Провадження № 1-кп/204/342/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.04.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.215-3, ч. 1 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-08.12.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.1997 року, до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-13.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-20.02.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-11.05.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2004 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.06.2008 року із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
-12.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту;
-26.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднане не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2009 року у виді одного місяця арешту та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.04.2015 року близько 21 год. 00 хвл. у дворі будинку АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у зазначений час за вищевказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс невстановленим під час досудового розслідування предметом у невстановлений під час досудового розслідування кількості, однак не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 та не менше одного удару в область правої кисті потерпілого, тим самим, спричинивши ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множених забоїв тканини мозку, крововиливів над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку. Стиснення шлуночкової систем и мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синця навколо і крововиливу в склері навколо ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; закритого уламкового перелому 3-ої пісної кістки правої кисті з масивним крововиливом навколо його у м`яких тканинах, які мають ознаки (за умови звичайного його перебігу) тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 доби; крововиливу в язику, яке відноситься (за умови звичайного його перебігу) до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 год. 30 хвл. в приміщенні КЗ «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» настала смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 14 квітня 2015 року, вони святкували день народження його дружини ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вони і проживали разом, а саме: дружина, її донька, бабуся та брат. Все це відбувалося в другій половині дня, ближче до 15.00 години. Під час святкування вони вживали горілку, по 100-150 грамів. Окрім вищевказаних осіб був ще ОСОБА_9 . Вони просидили до вечора, а після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли на вул. Тітова до пивного магазину, де пили пиво. Випили вони по два бокали. Далі ОСОБА_10 вийшла в туалет, в інший магазин, залишивши свій мобільний телефон на барній стійці. Далі на цей телефон хтось подзвонив та він підняв слухавку. По телефону хтось запитав ОСОБА_10 чоловічим голосом, на що він відповів, що Влади немає та покінчив розмову. Вказаний чоловік представився ім`ям ОСОБА_12 . Після цього така ж ситуація повторилася. Голос чоловіка, який дзвонив, йому не був знайомим. Після цього вказаний чоловік втретє подзвонив на телефон Влади та почав вимагати покликати ОСОБА_10 або щоб він ( ОСОБА_6 ) особисто прийшов до нього на розмову та повідомив, що чекає на нього біля їхнього будинку на АДРЕСА_5 . В цей час з ним перебував ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 попросив останнього пройтися з ним, щоб не було скучно та потім повернутися назад. При цьому телефон Влади він залишив на барній стійці. Після цього вони пішли за вказаною адресою. Прибувши за вказаною адресою, біля будинку нікого не було. Він попросив ОСОБА_13 побути на вулиці, а сам зайшов додому попити води. Зайшовши додому, він побачив бабусю та ОСОБА_10 доньку. Також в квартирі знаходився ОСОБА_14 по прізвиську « ОСОБА_15 ». Він запитав, що ОСОБА_14 робить в квартирі, на що останній відповів, що чекає на нього, оскільки його знайомі хочуть поговорити з ним, та він чекав, щоб відвести. Далі вони вийшли з дому, першим йшов ОСОБА_14 , а за ними йшов ОСОБА_13 . Вони перейшли дорогу з вул. Будівельників у двори навпроти, адресу він не знає. Вони вийшли на неосвітлений майданчик, на якому знаходилися лавки. Здалеку було чутно, що гуляє велика компанія, однак облич видно не було, були видні лише силуети. Чи був серед тих чоловіків ОСОБА_16 , він не знає, оскільки було темно. Кучерова він бачив одного разу, але не знав його, бачив його у дворі, з вікна. Не доходячи декілька метрів, ОСОБА_14 повідомив цим хлопцям, що він привів, вказуючи на нього ( ОСОБА_6 ). Як йому здалося, цих хлопців було близько 8 чоловік, які знаходилися в різних місцях, справа та зліва від нього. Коли вони підійшли, хлопці почали підходити. До нього ніхто не звертався. Не задаючи питань, хтось із хлопців намагався декілька разів його штовхнути, внаслідок чого він впав та намацав рукою палку на землі. Далі він підняв цю палку та почав кричати, щоб до нього ніхто не підходив та почав відмахуватися, оскільки ці хлопці намагалися його схопити та вдарити. При цьому ударів він не наносив, а лише махав палицею зі сторони в сторону. Він перестав махати палкою, коли стало тихо. Описати вказану палку він не може, оскільки було темно. Всі події відбувалися близько двох хвилин. Де в цей час перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , він також не знає. Декілька хвилин потому він озирнувся, та навколо начебто нікого не було, проте він не став оглядатись, пройшов декілька метрів, викинув палку та пішов до Влади, а саме в пивний магазин, де вона залишалась. Він не знає, чи спричиняв ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, можливо його і зачепив. Він не наносив удари. Садовий каже неправду, що він наносив удари ОСОБА_16 оскільки не міг його бачити було темно. Після нападу на нього та падіння у нього були синці але побої він не знімав. Повернувшись до пивного магазину, він побачив, що магазин закритий на замок. Оскільки у Влади був день народження, він подумав, що ОСОБА_10 з продавцем, яка була її подругою продовжили святкувати. Далі він пройшовся по кафе, які були поруч, однак ОСОБА_10 він не знайшов та пішов додому. Вдома він побачив, що ОСОБА_10 також вдома, після чого відбулася розмова, в якій ОСОБА_10 повідомила, що дзвонили з 16 лікарні, та їх повідомили хлопці, що була якась бійка. Потім з нею розмовляв ОСОБА_14 та сам ОСОБА_16 потерпілий, сказав, що йому надають допомогу та що скоро вони приїдуть додому. З цього приводу вони з ОСОБА_10 почали сваритися. Вона його прогнала в ту ніч з дому. Коли він уходив з дому, то знав що потерпілому надана медична допомога. Чому він не звернувся до правоохоронних органів у зв`язку з нападом на нього сказати не може. За тиждень до вказаних подій він хотів поїхати на заробітки до м. Маріуполя, однак на наступний день після подій поїхав до Дніпродзержинську, узяв речі та поїхав до Маріуполя. Чому він не примирився одразу з ОСОБА_17 не знає. Пройшов тривалий час поки він з нею зв`язався. З ОСОБА_18 він зустрівся приблизно у листопаді 2015 року. Він приїхав до ОСОБА_19 на цю ж адресу, а саме: АДРЕСА_5 . Прожив він там близько 1-2 місяців, після чого, по сімейним обставинам, ОСОБА_10 довелося розділили квартиру у зв`язку з чим, вони переїхали на вул. Панікахи, де проживали з ОСОБА_10 та її донькою. Проживали вони там близько 1 року, до лютого 2017 року, коли його було затримано. Також обвинувачений додав, що ОСОБА_20 каже не правду стосовно того, що він наносив удари, оскільки він не міг цього бачити, оскільки було темно. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_10 дзвонив потерпілий. ОСОБА_10 повідомила йому, що з телефонної розмови дізналася, що хлопцям надавалася медична допомога і з потерпілим все гаразд. В подальшому ОСОБА_10 розповіла, що ОСОБА_16 загинув. Він не вважає, що ОСОБА_16 загинув через нього. Облак йому казала, що співробітники поліції приходили пару раз до неї та питали де він знаходиться. Вважає, що якщо він потрібний правоохоронцям та він щось зробив то вони по нього прийдуть. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.
Про доведеність вини ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що не був свідком події. З обвинуваченим не знайомий, та претензій до нього заявити доки не може. Потерпілим являється через те, що проживав разом з ОСОБА_7 впродовж півтора року, з яким були друзями, вели спільний побут, сумісно оплачували житлове приміщення, разом працювали. Через те що у ОСОБА_7 не було близьких родичів на території України, а мати померла у 2013 році, займався організацією похорон разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Останній раз бачив потерпілого на свято ОСОБА_24 , 12 квітня 2015 року, яку разом святкували, за 2 дні до побиття ОСОБА_7 . Після святкування, ОСОБА_7 до дому не повернувся. Про події того вечора, зазначив що, як йому відомо, ОСОБА_7 побили в районі вул. Титова, де він знаходився разом з їх спільним знайомим ОСОБА_25 , їх обох побили, після чого ОСОБА_7 впав у кому, та не виходячи з неї помер через 2 дні. Помер рано вранці 16-го квітня, у лікарні ім. Мечникова, про що йому повідомив ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_27 у судовому засідання повідомив про те, що 14 квітня 2015 року, ОСОБА_28 запросила його на свій день народження. Він прийшов, привітав, відсвяткували. На дні народження був ОСОБА_29 , брат Влади, її донька та бабуся Влади. Після святкування вони пішли прощатися, зайшли в кафе. Він в цей день він випив приблизно 200 г. горілки та близько 4 бокалів пива. ОСОБА_29 випив приблизно 100-200 г. горілки дома у Влади. Пили вони з 16.00 по 18.00 годину. Далі зателефонував телефон Влади, трубку взяв ОСОБА_29 , а ОСОБА_10 вийшла. ОСОБА_29 сказав «Пошли пройдемся». Він не зрозумів, але вони пішли до двору Влади. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_29 зайшов додому випити води. Він потім вийшов з якимось хлопцем. Далі вони прослідували в сусідні двори, він йшов позаду ОСОБА_29 , де побачили компанію з 6-7 чоловік, з якими почалась «потасовка». Коли ОСОБА_29 йшов в двір, в нього при собі нічого не було. Він злякався, оскільки був сп`янілий, втік та пішов спати. Він не бачив щоб на ОСОБА_29 хтось нападав, чи навпаки. Хто кого вдарив першим він не бачив. Він не бачив що хтось на ОСОБА_30 нападав. В цей двір вони прийшли близько 19.00-20.00 години. При «потасовці» він був присутній близько 2 хвилин. В цей вечір ОСОБА_29 був вдягнутий в чорну в`язану кепку, чорну куртку та штани, взуття в нього також було чорного кольору. Хлопець, який йшов з ОСОБА_29 , підійшов до натовпу. Він ( ОСОБА_13 ) був позаду приблизно в 15-20 метрах. Чому його показання надані в суді різняться з тими, що надані на досудовому розслідування пояснює тим, що його примусили підписати бланки співробітники міліції. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання його в поліції попереджали.
Свідок ОСОБА_31 у судовому засідання повідомила про те, що 14.04.2015 року в неї було день народження, вона запросила ОСОБА_32 , обвинуваченого, бабусю, брата та її донька. Коли вони відпочили вдома то пішли на «пивну станцію», де вона працювала. Коли вона вийшла до туалету то повернувшись побачила, що обвинуваченого не має. Коли вона пішла додому, то все дізналась, з телефонної розмови з ОСОБА_33 , який їй повідомив про бійку. Нюанси бійки їй по телефону не говорили, говорили що потерпілий в лікарні, вона в той момент була в себе на роботі. У її цивільного чоловіка не було дерев`яної бити, але у неї вдома була дерев`яна палиця, з якою її брат зустрічав в той день. Обвинувачений з собою її не носив. Був ще ОСОБА_34 , але начебто він пішов потім. Вона, зі слів усіх знає, що там проходив ОСОБА_13 . Більше нікого вона назвати не може. Вона нікого не бачила, все це знає зі слів бабусі, брата та інших людей. Очевидцем цих подій не була. Дерев`яна палиця знаходилась під шафою, ця палиця була схожа на биту, вона розміром близько одного метра. Вони продали квартиру, та все було викинуто, де вона зараз не знає. Палиця дерев`яна була округлої форми в діаметрі близько 5-7 см. Денис за прізвиськом " ОСОБА_15 ", який був з потерпілим в лікарні, зайшов до неї на роботу та попрохав в борг, повідомив її, що він спеціально привів обвинуваченого, щоб йому дати по голові. Чому він хотів побити обвинуваченого їй не відомо. ОСОБА_35 та ОСОБА_34 за прізвиськом " ОСОБА_15 " працювали разом, всі хто там був вони дружили між собою. Обвинувачений та потерпілий не знали один одного.
Свідок ОСОБА_36 у судовому засідання повідомила про те, що із обвинуваченим не знайома, ніколи його не бачила. З постраждалим ОСОБА_7 , також не знайома, ніколи його не бачила. З приводу даного факту їй нічого не відомо. Раніше з цих обставин не допитувалась.
Свідок ОСОБА_37 у судовому засідання повідомила про те, що з приводу даного факту раніше не допитувалась. Із обвинуваченим не знайома, ніколи його не бачила. З постраждалим ОСОБА_16 , також не знайома, ніколи його не бачила. З приводу даного факту їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_38 у судовому засідання повідомив про те, що з обвинуваченим не знайомий. В квітні 2015 року, до ОСОБА_24 , близько 19-20 години він знаходився вдома разом з ОСОБА_20 , у той час йому зателефонував померлий ОСОБА_39 , та запитав чи вдома він та запропонував випити. Після чого разом із ОСОБА_20 , вони зустрілись з ОСОБА_40 , який був разом з ОСОБА_41 , у дворі №13 вул. Будівельників. На вулиці було вже темно, разом зайшли до магазину і купили пляшку горілки, після цього зайшли до двору за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого сіли на лавку у дворі та почали її розпивати. Випили по одній чарці. Вели розмови. З правої сторони сидів ОСОБА_39 , зліва сидів ОСОБА_20 , ОСОБА_42 сидів посередині, а чи сидів чи стояв ОСОБА_41 , він вже не пам`ятає. Приблизно між 19-20 годиною, повз них повільно проходив незнайомий чоловік, одягнений у світлі спортивні штани, та світлу кофту з капюшоном, який був натягнутий на голову. Оскільки було вже темна пора доби, він не зміг роздивитися обличчя чоловіка. Незнайомий чоловік запитав, чи є серед них " ОСОБА_43 ", він відповів що серед них таких не має, і незнайомий пішов би далі, проте ОСОБА_39 вигукнув що це він. Після чого, незнайомий чоловік розвернувся, та почав наносити удари ОСОБА_44 , який не встиг встати, предметом приблизно з метр довжиною, світлого кольору, найвірогідніше зробленим з дерева, схожий на биту. Звідки той дістав даний предмет він не бачив. Обвинувачений наносив удари ОСОБА_44 з гори вниз більше трьох ударів в області голови, плеч та спини, точнішу кількість ударів, та місця їх нанесення він назвати не може. ОСОБА_39 рефлекторно почав прикривати руками голову, захищаючись від ударів, опору ніякого не вчиняв. Під час побиття, нападаючий щось говорив, проте він не пам`ятає що саме, але ж це був не діалог. Все трапилось дуже швидко. Коли все це відбувалося він підвівся з лавки разом із ОСОБА_20 . Садовий намагався схопити обвинуваченого за руку, чи за предмет схожий на биту, щоб зупинити його, але не вийшло. Він схватив ОСОБА_20 за руку та відтягнув від бійки. У ОСОБА_20 були проблеми з ногами, після чого повів його до себе додому. Також суду вказав, що обвинувачений, який напав на ОСОБА_45 був не сам, на відстані приблизно десяти метрів за ним йшов ще один чоловік. Вже після того як він разом з ОСОБА_20 відійшли від місця події, він бачив що другий чоловік підійшов до того місця, та бійка все ще продовжувалась, але чи наносив другий чоловік удари ОСОБА_44 , він вже не бачив. Разом із потерпілим залишився ОСОБА_41 і ОСОБА_14 , який в подальшому виклав швидку допомогу та поліцію. Він не захотів втручатись в дану справу, та разом з ОСОБА_20 пішли до дому, ще до приїзду медиків та працівників поліції. Після цих подій із ОСОБА_40 не бачився, його фізичним станом не цікавився, йому було не цікаво що взагалі трапилось, та через що утворилась бійка. Пізніше йому стало відомо що швидка забрала ОСОБА_45 до лікарні, де останній помер через добу. Також, він згадав, що коли вони сиділи на лавці ОСОБА_39 розповідав що до зустрічі із ним, останній йшов привітати із днем народження свою подругу на ім`я ОСОБА_10 , з якою товаришував декілька років. Близькими стосунками між потерпілим та подругою ОСОБА_10 він би не назвав би. Оскільки ОСОБА_46 не застав вдома, залишив подарунок бабусі дівчини, та пішов. Який саме був подарунок, квіти чи торт, не пам`ятає. Дівчину ОСОБА_10 він знає, вона молодша за нього, точного віку не знає, близької дружби із нею не мав. Розповів що ОСОБА_10 з кимось у стосунках, але її хлопця ніколи не бачив, що дівчина мешкає через дорогу від нього, точну адресу не знає, тільки візуально. Дівчина ОСОБА_10 проживає разом із братом на ім`я ОСОБА_47 , та бабусею «тітка ОСОБА_48 ». На час слухання справи, місця проживання дівчини не знає. Також суду пояснив, що обвинуваченого не знає, та ніколи не бачив. Був присутній на впізнання за фотознімками. Проте у судовому засіданні ОСОБА_49 для ознайомлення надали протокол від 6 травня 2015 року із його підписом, у якому було зазначено що ОСОБА_42 впізнав нападаючого за формою обличчя, очей та зачіскою на фотознімці № 3, ні інших знімках він нікого не знає. Власний підпис він підтвердив. Також проводився слідчий експеримент за добровільною участю ОСОБА_50 , у якому він розповідав та показував все що бачив. Показував механізм нанесення ударів. Заперечень щодо змісту протоколу не було. Про дачу показань у судовому засіданні завчасно ні с ким не спілкувався. Раніше, свідком коли б ОСОБА_16 наносили тілесні пошкодження, до того разу, він не був.
Свідок ОСОБА_51 у судовому засідання повідомив про те, що із обвинуваченим бачиться у друге, за виключенням тих разів коли йому показували фото при допиті, перший раз у ту подію, другий раз у залі суду. Розповів що після 9-го квітня, 11-го чи 15-го квітня 2015 року, точнішу дату назвати не зміг, він прийшов до ОСОБА_50 в гості у світлу частину дня, після чого їм зателефонував потерпілий, та запитав де вони знаходяться, вони відповіли що знаходься дома, та будуть виходити, на що потерпілий відповів що зараз до них прийде. На вулиці почало темніти, після 17 години, точнішого часу не пам`ятає. він разом із ОСОБА_52 спустились на вулицю, по вул. Будівельників, до магазину, який знаходився біля 9-ти поверхового будинку, на перехресті Героїв Сталінграду та Будівельників, купили, пляшку горілки. ОСОБА_39 був разом із ОСОБА_53 . Потім зайшли у двір, сіли на лавку ОСОБА_39 сів біля нього, ОСОБА_42 з ОСОБА_53 сіли на лавку напроти. Вели розмову про роботу, потерпілий сказав що у нього виник якийсь конфлікт, що він із кимось посварився, точно не відомо, на дні народжені, більш детально ОСОБА_39 не розповідав. Почали випивати, та продовжували спілкувались про ремонт який робили, та роботу. На вулиці вже потемніло, але лице можна було розгледіти, з вікон будинків надходило світло. Світла було достатньо щоб розгледіти обличчя, бачив на відстані не більше пів метру. Потім з права від них, підійшов невідомий чоловік, який був одягнений у темні штани, куртка у нього була розстебнута, на той момент, був без шапки, та запитав хто з них «Длінний», ОСОБА_54 почав вставати, потім невідомий чоловік звідкись дістав, можливо з під куртки, палку або як йому здалося це була бита довжиною менш метра, дерев`яна та почав наносити удари ОСОБА_44 , тримаючи обома руками. Удари наносились в голову потерпілому зверху вниз. Ударів було багато, наніс близько 6-7ми ударів по голові, тулубу. До них підскочив ОСОБА_42 та ОСОБА_55 , та намагались розчепити їх. Коли він намагався з товаришами відгородити нападаючого, ковзаючими ударами його заділо по руках, але це не допомагало. Потім нападаючий нібито заспокоївся, та вони почали його питати що трапилось, але все рівно потім знову нападаючий почав наносити потерпілому удари. В момент цієї метушні, ОСОБА_54 сів на лавку, після чого послідували ще удари по голові потерпілого, в нього куртка натягнулась на голову, удар був з глухим звуком. Він розвернувся та пішов разом із ОСОБА_52 . Пішли, так як боялись за своє життя. Чоловік, який наносив удари ОСОБА_44 , знаходиться у залі суду, і це є обвинувачений. Також вказав, що нападаючий моментально дістав биту з під куртки і почав наносити удари. Він тримав її обома руками та наносив удари зверху вниз, коли його відпихнули, то він уже наніс 5-6 ударів, коли відштовхнули наносились удари але свідок їх не рахував, але їх було багато. Удари наносилися по тулубу та по голові потерпілому, наносив обвинувачений. Після глухого удару, він сказав що їм потрібно йти. Перші удари були в голову. Всі 5-6 ударів всі були направлені в голову. Потерпілий намагався руки підставити та закрити ними голову. Вони були обличчям до обличчя. Потерпілий сидів, а обвинувачений стояв. Коли обвинуваченого відштовхнули, то потерпілий намагався встати але в нього нічого не вийшло. Потерпілий не міг нанести удари обвинуваченому, так як він закривався лише від ударів. З обвинуваченим був ще один чоловік, але він не влазив, він підійшов збоку став та стояв, він не влазив у цю бійку. Цей чоловік йому не знайомий. Він забрав ОСОБА_50 та пішов з ним, сказавши йому що не зможуть протистояти. На момент коли вони з ОСОБА_52 відходили від місця події, потерпілий сидів на лавочці, прикрившись курткою і руками, нападаючий стояв біля нього, удари більш не надходили, предмет яким він наносив удари, знаходився в руках у нападаючого. Коли вони вже відійшли до лавки підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_34 , із постраждалим залишався ОСОБА_34 та ОСОБА_55 . Як йому стало пізніше відомо, постраждало забрали до лікарні, де він і помер. На наступний день після події, був на впізнанні за фотознімками, на яких точно впізнав нападаючого, це був обвинувачений. Підтверджує, що бачив обвинуваченого на місці події. У бесіді на лавці, ОСОБА_39 розповідав що був на святкуванні дня народження дівчини Влади, через дорогу від того місця де вони сиділи, проте пішов звідти. Він знає, що ОСОБА_10 проживає разом із братом на ім`я ОСОБА_47 , та бабусею, так як був знайомий та спілкувався з братом ОСОБА_56 , а ОСОБА_10 була його сестрою, її він знав, проте особливо з нею не спілкувався, близької дружби не мав. Знав що ОСОБА_10 із кимось зустрічалась, з хлопцем на ім`я ОСОБА_57 , але її хлопця в лице не бачив. Що цим хлопцем був нападаючим, дізнався пізніше. Знає, що до ОСОБА_30 у неї був ще один хлопець з «Дніпродима». Чи знав про ці ж відомості потерпілий, йому не відомо, мабуть знав. Йому не відомо чи ознайомлювався із протоколом ОСОБА_42 . Приймав учать у слідчому експерименті, у якому показував механізм нанесення ударів, та здійснював впізнавання по фото, які йому показували. Після цих подій, він перебував у шоковому стані, та деталей таких як оформлення протоколів, підписів, він вже не пам`ятає. Підтвердив що із протоколами знайомився, та ставив власний підпис. Відомості надавав добровільно, без фізичного впливу.
Свідок ОСОБА_58 у судовому засідання повідомила про те, що співмешканка обвинуваченого була її колегою по роботі, працювали разом близько року, так і здружились. Знайома з потерпілим та обвинуваченим. Працювали разом у пивному павільйоні по вул. Титова, 30 Пивна станція. Про події того дня вказала, що 14.04.2015 року у Влади було день народження, ОСОБА_59 - це її змінниця по роботі, з якою обвинувачений мешкає, вони після обіду прийшли попити пива на роботу, де вони працювали. Це було по вул. Титова, 30 "Пивна станція" тобто це був павільйон напроти АТБ Маркету. Прийшов ОСОБА_11 , ОСОБА_57 та ОСОБА_10 . Настрій в них був гарний, вони сиділи відпочивали, після цього ОСОБА_10 вийшла до туалету в ТЦ Аполло, а телефон залишила у павільйоні на зарядці, на барній стійці. Їй неодноразово телефонували, обвинувачений ОСОБА_57 взяв трубку та хотів сказати що вона вийшла до туалету, адже у дівчини було день народження, та у той день їй неодноразово дзвонили, та вітали. Обвинувачений ОСОБА_57 взяв телефон та вийшов на вулицю, про щось говорив. Після зайшов назад до павільйону, поклав телефон на бар та взяв ОСОБА_32 та разом пішли на вулицю. У той день вони були останніми відвідувачами. Після того, як повернулась ОСОБА_10 , дівчина повідомила їй що обвинувачений ОСОБА_57 кудись пішов не повідомивши, та ОСОБА_34 пішов також, та повернула ОСОБА_10 телефон. ОСОБА_10 залишалась у павільйоні ще близько години. Більше у цей день вона нікого з них не бачила. Через тиждень ОСОБА_10 прийшла за заробітною платою до пивного павільйонна, та розповіла їй про те, що сталось. В цей же день, з ранку, прийшов ОСОБА_34 за прізвиськом " ОСОБА_15 ", прізвище якого не пам`ятає, хлопець вже помер, з другом, який їй не відомий. Прийшли до магазину, щоб взяти пива у борг, на що їм було відмовлено. Влада була ще в магазині, так як допомагала по роботі. ОСОБА_10 , ОСОБА_34 та друг вийшли покурити на двір біля магазину, та в них розпочалась розмова щодо того, що сталось, друг почав сваритись з ОСОБА_10 , та ледве не побились. Коли розпочалась сварка, вона вийшла на вулицю до них. У сварці ОСОБА_34 "Рижий" сказав що навмисно привів обвинуваченого ОСОБА_30 на " ОСОБА_60 ", де все сталось, так як його там чекало багато людей. Привів для того, щоб ОСОБА_30 побили . Після чого вона викликала охорону, але вони пішли раніше. «Рижий» та його друг поводились агресивно, що і змусило викликати охорону. Також вказала, що Рижий помер в грудні 2018 року від туберкульозу та наркотиків. Як їй стало відомо пізніше, за тиждень після, Рижий навмисно привів обвинуваченого ОСОБА_30 у той двір, туди де на нього чекало дуже багато людей, так мовити на нього чекала засада. ОСОБА_57 не знав, де знаходиться П`яний двір, оскільки був не місцевим. Як стало відомо, з телефонної розмови, ОСОБА_54 при розмові з ОСОБА_61 , сказав що чекає на нього, для того щоб розібратися, тому ОСОБА_34 навмисно привів ОСОБА_30 до того місця, де на нього чекало багато людей. Причина конфлікту їй не відома. Вона була присутня при розмові ОСОБА_10 та "Рижого", виходила разом з ними покурити. Це було через тиждень від подій. Рижий говорив ОСОБА_10 , що він навмисно привів ОСОБА_30 туди, щоб ОСОБА_30 побили. Сварка була між другом "Рижого" та ОСОБА_10 . Вона не була присутня під час нанесення ОСОБА_29 ударів потерпілому. Та з якою саме метою він це робив, вона не знає. У вечір події, 14.04.2015 р. ОСОБА_57 пішов з ОСОБА_33 , а як саме ОСОБА_57 зустрівся з " ОСОБА_15 ", їй не відомо. ОСОБА_57 та ОСОБА_34 не знали де саме знаходиться П`яний двір, так як вони не місцеві. Влада не знала також, як вони туди прийшли.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_62 , який на час складення висновку експерта № 500/ЛЕ/140 від 12 травня 2015 року працював медичним експертом КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, повідомив, що він в повній мірі підтверджує свій висновок. Труп потерпілого було доставлено до закладу та йому були надані документи, після чого він приступив до роботи. Йому не відомо хто привіз труп. Згідно документів, які були доставлені з трупом, у трупа була відкрита черепно-мозкова травма та інші ушкодження. Згідно наданих йому на момент надходження трупу до моргу, то до цього проводились різноманітні лікувальні заходи потерпілому, тобто то до того як він помер, йому вшивали рану в голові, робили МРТ, вимірювали тиск, вимірювали пульс, оглядали лікарі, після чого він потрапив до нього. Потерпілий потрапив до лікарні 14 квітня, а помер 16 квітня, тобто в лікарні він пробув більше доби. Лабораторія надала йому відповідь, згідно якої в крові померлого не було алкоголю. Тобто, при житті потерпілий або не вживав алкоголь, або алкоголь вийшов з організму. Разом з трупом були надані наступні документи: медична карта стаціонарного хворого № 2603 на ім`я ОСОБА_7 , і це всі документи, які були надані. В тому документі було відображено, що померлого доставила швидка. Зі слів медичного персоналу померлий був побитий та підібраний на вулиці. Спочатку ОСОБА_7 було доставлено в 16 лікарню але потім він був направлений до лікарні ім. Мечникова. Підставою для проведення СМЕ була постанова слідчого. Також він пояснив, що брав участь в трьох слідчих експериментах за участю ОСОБА_29 , ОСОБА_50 та ОСОБА_20 . Флусов під час слідчого експерименту не показав, що він наносив удари, а тому не можливо відповісти на питання про можливі причини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 з урахуванням пояснень ОСОБА_29 . Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 , вказаний свідками під час проведення слідчого експерименту, не суперечить механізму, яким могли бути спричинені ушкодження у ОСОБА_16 на голові. Свідки казали, що ОСОБА_29 наносив удари по голові, як наслідок у ОСОБА_16 є рана на голові, таким чином механізм співпадає. Рана ОСОБА_16 була нанесена тупим предметом, характер ушкодження співпадає з ударом битою. Під час проведення експертизи трупу були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі, що підтверджується судово-медичним дослідженням трупу. На трупі є: тупа закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою (300г.), крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням лівої великої півкулі і шлункової системи мозку та з множинними забоями тканини мозку лівої скроневої частки, рана в правій тім`яній області, синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока у зовнішнього кута. Уламковий перелом 3-ої п`ясної кістки правої кисті з крововиливами в м`яких тканинах навколо, крововилив в м`язах язику ліворуч. Про самозахист ОСОБА_16 може свідчити перелом 3 п`ясної кісти з крововиливами, оскільки під час проведення слідчого експерименту сідок Садовий зазначив, що під час нанесення ударів руки ОСОБА_16 знаходилися на голові, оскільки останній прикривався від ударів. Локалізація ушкоджень з цим співпадає.
Крім пояснень потерпілого, свідків та пояснень спеціаліста, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
-довідкою № 397 Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_7 звернувся 14.04.2015 року о 21 год. 40 хвл. та встановлено діагноз: «Відкрита черепно-мозкова травма. Внутрічерепна гематома. Пароорбітальна гематома праворуч»;
-протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, проведеного у проміжок часу з 08 год. 20 хвл. по 08 год. 40 хвл., проведеного за участю понятих та спеціаліста та фототаблицями до нього, яким встановлено, що місцем огляду є ОКЛ ім. Мечнікова приймальне відділення, де знаходиться сірий светр із білими вертикальними смугами та білим коміром із слідами речовини бурого кольору, джинси чорні із коричневим шкіряним паском, труси сірі з чорним малюнком, кросівки сірі, шкарпетки сірі. Дані речі були видані на приймальному відділені ОКЛ ім. Мечнікова, які належать ОСОБА_7 доставленому з МКЛ № 16. Вищевказані речі опечатані в поліетиленовий пакет синього кольору;
-довідкою № 749 Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації виданою ОСОБА_7 в тому, що в приймально-діагностичному відділені 14.04.2015 року йому надана медична допомога з приводу відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку. Перелом лівої лучевої кістки;
-протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 25 хвл. по 10 год. 00 хвл., та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду є сквер між будинками АДРЕСА_6 по вул. Будівельників, 14б по вул. Будівельників та будинком 3а по вул. Фабрично-Заводська. В сквері розташовані дерев`яні лавки вздовж бетонних доріжок, урни для сміття, дитячий майданчик, та спортмайданчик. На зазначених ділянках розташовані дерева листяних порід. Від під`їзду будинку АДРЕСА_3 відходять сходи бетонні в кількості чотирьох штук. Праворуч від сходів на відстані п`яти метрів розташована лавка із металевими ніжками та дерев`яною дошкою . За нею знаходиться дерево породи «Іва», та бетонна урна. Біля лавка, на полотні лавки, та поряд з деревом на землі знаходяться сліди речовини бурого кольору. Поряд з лавкою знаходяться обломки скляних пляшок та пластикові стакани, пластикова пляшка об`ємом 0,5л. зеленого кольору «Тархун», торгівельної марки «Бон Буасон» та скляна пляшка «Лонгер» об`ємом 0,33л.;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 500/Л від 17.04.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі Обласної клінічній лікарні ім. Мечнікова, внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба, що призвела до смерті: стиснення мозку; крововилив над і під оболонки мозку з переломом кісток черепу; інші уточнені травми голови;
-довідкою про причину смерті № 500/Л про те, що причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: Інші уточнені травми голови;
-висновком експерта № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , 1972 року народження настала від тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі, що підтверджується судово-медичним дослідженням трупу. На трупі є: тупа закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою (300г.), крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням лівої великої півкулі і шлункової системи мозку та з множинними забоями тканини мозку лівої скроневої частки, рана в правій тім`яній області, синець навколо правого ока, крововилив в склеру правого ока у зовнішнього кута. Уламковий перелом 3-ої п`ясної кістки з крововиливами в м`яких тканинах навколо, крововилив в м`язах язику ліворуч. Всі виявлені у нього ушкодження прижиттєві і могли бути утворені незадовго до смерті, яка настала через проміжок часу не менш однієї доби, від дії тупого твердого предмета, або предметів. Виявлене у нього ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синцем навколо і крововиливом в склері правого ока відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя і в даному випадку викликали смерть. Виявлене у нього ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому 3-ої пісної кістки правої кісті з масивним крововиливом навколо його у м`яких тканинах мають ознаки (за умови звичайного його перебігу) тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Термін загоювання кісткової тканини більше 21-ї доби. Виявлене у нього ушкодження у вигляді крововиливу в язику відноситься (за умови звичайного його перебігу) до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у нього ушкодження в області голови могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, а на правій кісті ще і при ударі о такі. Вплив тупого твердого предмету в області голови відбувався не менше 2-х разів, а в області правої кисті не менше 1-го разу, оскільки вони заподіяні у короткий проміжок часу то послідовність їх утворення визначити не вдалося. Тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого локалізуються в анатомічних областях, що доступні для дії власною рукою. Виявлені у нього ушкодження у вигляді перелому 3-ої п`ясної кістки правої кисті можливо розцінювати за свідчення про боротьбу або самозахист. Морфологічних ознак будь-яких важких захворювань при експертизі трупу не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. В медичній документації відомості за дослідження крові потерпілого на наявність спиртів відсутнє. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0;
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 500/Л від 12.05.2015 року, висновки якого аналогічні висновкам викладеним в експертизі № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року;
-листом головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_63 за № 88 адресованого начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_64 , згідно якого КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова повідомляє, що пацієнт ОСОБА_7 зі слів супроводжуючих точний час та характер травм достовірно з`ясувати не вдалось. Зі слів медичного персоналу він був взятий на вул. Будівельників, 38, побитий невідомими. Діагноз: тьмяна відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 3 ступені. Перелом нижньої щелепи праворуч. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06. год. 30 хвл. ОСОБА_7 помер;
-протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. по 10 год. 32 хвл., проведеного за участю понятих та спеціаліста, відповідно до якого об`єктом огляду є карета швидкої медичної допомоги, яка розташована навпроти центрального входу до Жовтневого РВ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7. В кареті швидкої медичної допомоги виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 , 42 роки. Тіло розташоване на ношах на спині. Голова обмотана марлевою тканиною білого кольору, голова повернута в ліву сторону. На правому повіці мається синець синього кольору. На плечах ближче до спини на шкірі мається почервоніння. Права рука від кісті до кінцівок пальців обмотана марлевою тканиною білого кольору. На лівому плечі мається татуювання. Ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі та знаходиться на череві трупа. Ноги витягнуті вздовж осі тіла, кінцівки яких перев`язані марлевою тканиною білого кольору. Труп голий;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, проведеного у проміжок часу з 19 год. 30 хвл. до 20 год. 10 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнав чоловіка, що причинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 за формою обличчя, очей та зачіски, який зображений на фото № 3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. до 10 год. 20 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_65 впізнав чоловіка який 14.04.2015 року близько 21 год. 00 хвл. у дворі будинку АДРЕСА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 за формою обличчя, волоссю, зачісці, очах, який зображений на фото № 1. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року проведеного у проміжок часу з 12 год. 50 хвл. до 13 год. 20 хвл. у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_66 та фототаблицями до нього, де слідчим експериментом встановлено, що для проведення слідчого експерименту учасники зібрались у дворі будинку АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_38 зазначив, що всі події відбулися поблизу лавочки, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 . У вказаному місці знаходився він, ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_67 , це було близько 21 год. 00 хвл. 14.04.2015 року. В подальшому свідок вказав, що померлий, роль якого виконував статист, знаходився у положенні сидячі на лавочці. Він знаходився на лавочці ліворуч відносно померлого. Коли вони знаходились у вказаному положенні з боку будинку АДРЕСА_3 рухалось два чоловіка. Коли вказані чоловіки підійшли до лавочки, та пройшли повз неї, один з чоловіків запитав «хто тут ОСОБА_35 » на що свідок відповів, що тут таких немає, після цього потерпілий повідомив, що ОСОБА_35 це він, та один з чоловіків повернувся та наблизився до ОСОБА_68 та предметом схожим на бейсбольну биту став наносити удари потерпілому в область голови. Кількість ударів була більше трьох. Після цього він разом з ОСОБА_69 пішли від вказаної лавки, а потерпілий та ОСОБА_25 залишились. Також, свідок зазначив, що після того, як вони пішли від лавки, ще були чутні крики. Удари наносилися зверху вниз;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року проведеного у проміжок часу з 13 год. 30 хвл. до 14 год. 20 хвл. у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_70 та фототаблицями до нього, де слідчим експериментом встановлено, що для проведення слідчого експерименту учасники зібрались у дворі будинку АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_65 зазначив, що всі події відбувались поблизу лавочки, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 . У встановленому місці він перебував з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_71 та ОСОБА_25 . Це було близько 21 год. 00 хвл. 14.04.2015 року. В подальшому ОСОБА_65 вказав, що потерпілий, роль якого виконує статист, знаходився на лавочці, що знаходиться у дворі вказаного будинку у положенні сидячі. З боку будинку АДРЕСА_3 до них підійшло два чоловіка. Один з чоловіків запитав: «Хто Длінний?» на що ОСОБА_7 відповів, що він, та почав вставати з лавочки. В цей час чоловік, який задав питання, предметом схожим на бейсбольну биту, штовхнув потерпілого в область грудей, внаслідок чого потерпілий знову присів на лавку. В подальшому цей же чоловік, став наносити удари вищевказаним предметом, схожим на бейсбольну биту, потерпілому ОСОБА_7 по голові. Потерпілому було нанесено більше трьох ударів битою по голові. Також під час нанесення ударів, руки потерпілого знаходились на голові так, як він прикривав голову руками. Удари наносились зверху-вниз;
-висновком експерта № 500/ЛЕ/12 (додатковий) від 21.03.2017 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 можливо зробити висновок, що вони були утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок ударів бейсбольною битою, як це вказують свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_65 під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Встановлений під час судово-медичної експертизи трупу потерпілого механізм утворювання виявлених у нього ушкоджень не суперечить даним, що вказують обидва свідка під час слідчих експериментів, але треба додати, що найбільше співпадіння даних фіксуються у показаннях свідка ОСОБА_70 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року проведеного у проміжок часу з 14 год. 10 хвл. до 14 год. 40 хвл. у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_6 , за участю спеціалістів та фототаблицями до нього, де слідчим експериментом встановлено, що для проведення слідчого експерименту учасники зібрались у дворі будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 вказав, що він рухався з боку будинку АДРЕСА_3 по тротуару між лавками. Поблизу лавочок знаходилась група чоловіків в кількості не менше 6 чоловік. Вказані чоловіки почали рухатися в напрямку нього, потім заподіяли йому тілесні ушкодження. Далі він, поблизу з однієї з лавок знайшов дерев`яну палицю, якою став відмахуватися від нападаючих, розмахуючи палицею перед собою зліва-направо та у зворотному напрямку. Проте, чи наносив він такими діями комусь тілесні ушкодження вказати не зміг. Вказані події відбувались близько 21 год. 00 хвл. 14.04.2014 року.
Оцінюючи докази, суд критично ставить до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та проведеного за його участю слідчого експерименту. Так, обвинувачений пояснив, що коли його по телефону запросили в один із дворів, в якому не було освітлення, він побачив силуети невідомих чоловіків, які перебували на лавочках. Як йому здалося цих чоловіків було близько 8 чоловік, які знаходилися в різних місцях, справа та зліва він нього. Коли він підійшов, то вказані хлопці почали підходити та штовхнути його, внаслідок чого він впав та намацав рукою палку на землі. Далі він підняв цю палку, почав кричати, щоб до нього ніхто не підходив та почав відмахуватися, оскільки ці хлопці намагалися його схопити та вдарити. При цьому ударів він не наносив, а лише відмахувався. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 показав таким самий розвиток подій.
Таким чином, обвинувачений стверджує, що тілесних ушкоджень він нікому не наносив, а лише захищався від нападників, махаючи дерев`яною палкою зі сторони в сторону.
Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що коли він перебував разом з потерпілим у дворі, біля них проходив ОСОБА_6 , який запитав чи є серед них «Довгий», на що ОСОБА_7 відповів, що це він. Після чого, ОСОБА_6 , якого свідок запам`ятав, діставши предмет схожий на биту, почав наносити удари ОСОБА_7 згори вниз в область голови, плечей та спини. ОСОБА_7 рефлекторно почав прикривати голову руками, захищаючись від ударів. Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні дав аналогічні показам свідка ОСОБА_66 пояснення.
Також за участю вказаних свідків були проведені слідчі експерименти, які в повному обсязі узгоджуються з поясненнями, наданим свідками ОСОБА_72 та ОСОБА_73 в судовому засіданні. Пояснення свідків та протоколи проведення слідчих експериментів є послідовними, чіткими та таким, що не викликають сумнівів в своїй достовірності та відповідності дійсній картині вчинення злочину. Таким чином, пояснення ОСОБА_6 в частині того, що він не наносив умисних тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони були спростовані наведеним вище поясненнями та протоколами проведення січних експериментів.
Щодо незначних розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_74 то суд пов`язує їх виключно з особистісним сприйняттям кожного з них подій у надзвичайній ситуації та особливістю пам`яті кожного з них.
В свою чергу суд вважає пояснення ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності та розцінюються судом як намагання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Більш того, послідуючі дії ОСОБА_6 в частині того, що наступного дня після вчинення кримінального правопорушення він залишив м. Дніпропетровськ та поїхав до м. Маріуполя, в Дніпропетровськ не повертався тривалий час та, знаючи, що його розшукують співробітники правоохоронних органів у зв`язку з подіями, які відбувалися 14.04.2015 року, переховувався від останніх, розуміючи наслідки своїх протиправних дій.
Суд звертає увагу, що згідно показань самого обвинуваченого, після телефонної розмови ОСОБА_6 в «П`яному дворі» з чоловіком на ім`я ОСОБА_75 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_6 попросив ОСОБА_27 , який в цей час перебував поряд, пройтися з ним, «щоб не було скучно» та потім повернутися назад. Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_51 показали, що коли ОСОБА_6 підходив до них, то запитав, чи є серед них «Довгий», після чого, зрозумівши що «Довгий» це ОСОБА_7 , почав наносити останньому удари. Вказана обставина у сукупності з вищенаведеними показаннями обвинуваченого, який цілеспрямовано направився до потерпілого, свідчить на користь того, що у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_44 , оскільки іншим особам, перебуваючим поруч, він не намагався наносити ушкоджень та не наніс. А характер ушкоджень потерпілого однозначно свідчить саме про спрямований напад з боку обвинуваченого. Суд ставиться критично до показань ОСОБА_6 , що палку, якою він відмахувався, він знайшов після падіння під час сутички, оскільки це спростовується показаннями ОСОБА_66 та ОСОБА_74 та доводить факт наявності палки до моменту нападу обвинуваченим на потерпілого.
Таким чином, пояснення ОСОБА_6 щодо того, що він лише захищався та відмахувався, також не знайшли свого підтвердження. Натомість ця обставина свідчить про наявність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 .
Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_27 в частині того, що вони з ОСОБА_6 прослідували в сусідні двори, він йшов позаду ОСОБА_29 , де побачили компанію з 6-7 чоловік, з якими почалась «потасовка». Коли ОСОБА_29 йшов в двір, в нього при собі нічого не було. Він злякався, оскільки був сп`янілий, втік та пішов спати. Він не бачив щоб на ОСОБА_29 хтось нападав, чи навпаки. Хто кого вдарив першим він не бачив. Оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_74 , які визнані судом достовірними, оскільки останні показали, що після того, як вони відійшли від місця події в той момент, коли обвинувачений наносив удари потерпілому, ОСОБА_27 сам підійшов до обвинуваченого та потерпілого, але чи наносив він удари потерпілому вони не бачили, що свідчить про намагання зазначеного свідка створити штучні умови для обвинуваченого для уникнення ним покарання. Крім того, судом враховується й той факт, що не зважаючи на попередження на стадії досудового розслідування про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, останній змінив показання в суді.
Усі інші досліджені докази суд вважає допустимими та таким що узгоджуються між собою та переконливо свідчать на користь того, що ОСОБА_6 саме умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Окрім вказаних вище пояснень свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_74 , а також слідчих експериментів за їх участю, суд звертає увагу на пояснення спеціаліста ОСОБА_76 , який складав висновок експерта № 500/ЛЕ/140 від 12 травня 2015 року та був учасником слідчих експериментів в рамках даного кримінального провадження.
Даний висновок експерта, містить відповідь на запитання, чи є на тілі ОСОБА_7 ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист. Згідно висновку виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді перелому 3-ої п`ясної кістки правої кисті можливо розцінювати за свідчення про боротьбу та самозахист. Вказана обставина також підтверджує пояснення очевидців подій свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_74 , які зазначали, що ОСОБА_7 , захищаючись від ударів ОСОБА_6 прикривав голову руками та узгоджуються між собою. При цьому локалізація ушкоджень співпадає.
Суд звертає увагу, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, є прижиттєвими і могли бути утворені незадовго до смерті, яка настала через проміжок часу не менш однієї доби, від дії тупого твердого предмета, або предметів. Виявлене у нього ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, множинними забоями тканини мозку, крововиливами над і під мозкові оболонки, а також у стовбур головного мозку, стисненням шлуночкової системи мозку і лівої великої півкулі з раною в правій тьмяній області, синцем навколо і крововиливом в склері правого ока відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя і в даному випадку викликали смерть.
Часовий інтервал між моментом побиття ОСОБА_7 та моментом настання його смерті співпадає з фактичними обставинами справи, а механізм та локалізація тілесних ушкоджень, їх характер узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків та слідчими експериментами та в повній мірі спростовує показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_31 , що потерпілий вже після надходження його в 16 лікарню телефонував ОСОБА_31 та повідомив з ним все гаразд, що залишає лікарню.
Досліджені докази в сукупності також спростовують й версію обвинуваченого, що останній знаходився в стані необхідної оборони та перевищив межи необхідної оборони.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не працюючого, на обліку у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» не перебуваючого , проте з 2004 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога у КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 4» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб - 10 «Психічні розлади та розлади поведінки». З 2008 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування. У лікаря психіатра на обліку не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 продовжено до 07 січня 2018 року, після чого останній був звільнений з ДУВП №4.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання - 13.02.2017 року по 07.01.2018 року включно та з 15.01.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи № 66/01-75 від 30.04.2015 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання: дев`ять років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання - 13.02.2017 року по 07.01.2018 року включно та з 15.01.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
- светр сірого кольору з білими вертикальними смугами та білим коміром, джинси чорного кольору з паском, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області, квитанція № 1179 знищити;
- речовину бурого кольору з землею; два ватні тампони з речовиною бурого кольору; фрагмент волосся з речовиною бурого кольору; чотири пластикові стаканчики; порожня пластикова пляшка; порожня скляна пляшка; фрагменти скляної пляшки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області, квитанція № 1189 знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1