У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003042 від 05.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003042 від 05.12.2018 року. Зазначив, що в межах розгляду клопотання стороною захисту було подано клопотання про залишення клопотання про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003042 від 05.12.2018 року без розгляду, однак вказане клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 проігнороване, що ставить під сумнів об`єктивність та безсторонність слідчого судді при розгляді клопотання. Крим того, слідчим суддею не забезпечено можливості стороні захисту ознайомитися з вищезазначеним клопотанням.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що не позбавляє суд право розглянути заяву про відвід в його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений, що не позбавляє суд право розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Дослідивши подану заяву про відвід слідчого судді, матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді, а доводи адвоката ОСОБА_3 надуманими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003042 від 05.12.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1