У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002172 внесеному до ЄРДР 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання видно, що 10.10.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник противоправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 10.10.2018 року, приблизно о 02 год. 05 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , а саме у двір будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні будинку, діючи с прямим умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки став наносити йому удари, на що потерпілий ОСОБА_6 відчуваючи реальну загрозу для свого життя, намагався втекти від нападника на вулицю. Однак, ОСОБА_5 взяв в будинку дерев`яний предмет зовні схожий на ніжку від стільця та став гнатися за ОСОБА_6 . Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_7 тримаючи вищезазначений дерев`яний предмет в правій руці, наніс один удар в потиличну частину голови ОСОБА_6 від якого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні дії, спрямовані на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 наніс йому не менше 10 ударів ніжкою від стільця в область голови та лівої частини потилиці.

Далі ОСОБА_6 піднявся зробив декілька кроків та впав на землю. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 взяв в руки тяпку, підійшов до потерпілого та тримаючи тяпку в обох руках, наніс ОСОБА_6 не менше 7-ми ударів робочою поверхнею тяпки в область голови. Від зазначених ударів тяпка зламалась.

Після чого, потерпілий ОСОБА_6 самостійно піднявся та став йти в сторону будинку № 20 по вул. Оскольській, м. Слов`янська, де не втримався на ногах та впав на землю. ОСОБА_5 знову прослідував за потерпілим, де доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс дерев`яним держаком від тяпки не менше 10 ударів в область голови та лівої частини тулобу потерпілого ОСОБА_6 .

Умисними противоправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом черепу з ушкодженням мозку, двобічні переломи ребер, розрив селезінки.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.10.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що було повідомлено та надано копію повідомлення про підозру його рідній матері ОСОБА_5 .

Зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженню вбачається, що 10.10.2018 ОСОБА_5 покинув місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

13.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_8 котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у ході допиту остання пояснила, що в останній раз бачила ОСОБА_8 за місцем свого мешкання 08.10.2018 року, мобільний телефон її син з собою не брав, місце перебування останнього їй не відомо, на зв`язок останній не виходить.

13.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий пояснив, що підтримував дружні відносини з ОСОБА_5 10.10.2018 йому на мобільний номер зателефонував ОСОБА_5 , та попросив, щоб він прийшов до нього додому. Коли він йшов за місцем мешкання ОСОБА_5 , то від місцевих жителів дізнався про те, що в ночі було вбито ОСОБА_10 . Коли він прийшов до ОСОБА_5 за місцем мешкання, то запитав у останнього чи це він вбив ОСОБА_11 , на що останній відповів так, при цьому пояснив, що вбив його тяпкою. Того ж дня, до нього знову зателефонував ОСОБА_5 та розповів, що в районі над вбивством ОСОБА_6 працюють поліцейські. Після чого, знову 10.10.2018 близько о 12 год.00 хв., зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив про те, що поблизу місця мешкання ОСОБА_12 під шифером він заховав одяг, в який був одягнений в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також він сказав, щоб той приніс йому пакет з речами. Після чого він прослідував за вказаним місцем, де перебував пакет. Взявши пакет він побачив, що в ньому перебуває спортивний костюм ОСОБА_13 , в котрий він був одягнений 09.10.2018 року. Із зазначеним пакетом він пішов до місця зазначеного ОСОБА_5 , де передав його в руки останньому в районі моста «Машмет» м. Слов`янська, та більше ОСОБА_13 він не бачив, де останній може знаходитись йому невідомо. Пакет з одягом ОСОБА_5 забрав з собою. Більш на зв`язок з ним не виходив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та наданими до суду доказами.

Згідно довідки КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на теперішній час його місце знаходження не відоме. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 спрямований проти життя людини що є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. 1,2 ,3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення останній не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, більш того одразу втік з місця скоєння вбивства. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою знайомі.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як видно з витягу з ЄРДР 10.10.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням КЛПЗ «Міська кринична лікарня м. Слов`янська» про те, що каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями. В ході надання медичної допомоги ОСОБА_6 помер.

22.10.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що було повідомлено та надано копію повідомлення про підозру його рідній матері ОСОБА_5 .

25.10.2018 року постановою ст. слідчого ОСОБА_4 Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, м.т. ) за кримінальним провадженням № 0002172 внесеним до ЄРДР 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 25 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1