ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 20 січня 2020 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково зроблені висновки про відсутність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Справа № 11-сс/822/269/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_6 яка просила апеляційну скаргу прокурора відхилити, адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Районним судом належно встановлено дані про особу ОСОБА_6 та її соціальні зв`язки, зокрема встановлено, що вона є раніше не судимою особою, має двох малолітніх дітей та є вдовою.

22.11.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 у невстановленому місці та обставинах незаконно придбала психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, який зберігала за місцем проживання з метою збуту і в подальшому близько 13 год. 00 хв. 10.07.2019 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , в другій половині дня 20.11.2019 незаконно збула ОСОБА_12 згорток з купюри номіналом п`ять гривень із порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,1575г. та паперовий згорток із речовиною рослинного походження всередині, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,514г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , в другій половині дня 20.11.2019 року незаконно, з метою подальшого збуту, вчинила умисні дії, спрямовані на виготовлення та одержання готової психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Під час проведення санкціонованого обшуку у вищевказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено: пластикову коробку і залишками порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0.8544г.; дві скляні поверхі із залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 13,959 г., яку остання незаконно виготовила та повторно зберігала з метою збуту.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені у клопотанні слідчого ризики не ґрунтуються на будь-яких фактах, а є припущенням щодо майбутньої поведінки ОСОБА_6 і тому не можуть бути підставою обрання щодо неї найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Апеляційним судом, не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Аргументи сторони обвинувачення не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. органом досудового розслідування проведені санкціоновані обшуки, речові докази вилучені, ОСОБА_6 доступу до них немає.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, районний суд вірно дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2019 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосувано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 20 січня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.12.2019 року

(дата засвідчення копії)