Справа № 643/8484/19
Провадження № 1-кс/643/3323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002297 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , 06.05.2019 близько 00:26, проходячи повз торгівельний павільйон «ShaormaAmmar», розташований по вулиці Валентинівській, 21 в м. Харкові, де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , побачили металевий стіл синього кольору із написом«Pepsi», який стояв поряд із вищевказаним торгівельним павільйоном, та в цей час у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,підійшли до торгівельного павільйону та взяли з обох боків металевий стіл синього кольору із написом «Pepsi», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11310 від 27.05.2019 700 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , тримаючи вдвох одночасно в руках викрадений вищевказаний стіл, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та почали рухатись по вулиці Валентинівській в м. Харкові, однак біля будинку № 31 по вулиці Валентинівській в м. Харкові останні були зупинені перехожими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вчинили усі дії, яків вважали за необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, були затримані перехожими.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , намагались спричинити матеріальну шкоду Аль-МахамідАмеф, у розмірі 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.05.2019 р. допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю визнав.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2019; протоколом оглядом речей від 06.05.2019; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , від 07.05.2019; свідченнями свідка ОСОБА_8 , від 06.05.2019; свідченнями свідка ОСОБА_9 , від 06.05.2019;

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої ступені тяжкості у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, а саме офіційної роботи, офіційно не працевлаштований;

З метою контролю за поведінкою підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.__хв. _____________________