Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/4/19
УХВАЛА

19 липня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року, за №0001333 від 17.05.2018 року, №0000577 від 30.10.2018 року, №0000642 від 14.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
Прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб
Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і не відпали, оскільки розгляд кримінальних проваджень у суді по суті не закінчився, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені письмові докази, більше року обвинувачена перебувала у розшуку, що свідчить про порушення нею обов`язків визначених у попередніх ухвалах Личаківського районного суду м. Львова про застосування менш важких запобіжних заходів. При цьому посилається на те, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої спочатку було застосовано запобіжний захід у домашнього арешту, однак через невиконання процесуальних обов`язків і скоєнні інших кримінальних правопорушень ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із сплатою застави та на неї покладено процесуальні обов`язки визначені КПК України. У зв`язку із внесенням застави в інтересах обвинуваченої відносно тривалий час діяв запобіжний захід у виді застави. Однак у період з 01.09.2016 року по 23.02.2018 року обвинувачена переховувалася від суду, була оголошена у державний розшук і згодом буда виявлена у іншій області і затримана. Ухвалою суду від 27.02.2018 року їй зміно запобіжний захід на тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою суду від 20.06.2019 року до 26.08.2019 року. Разом з тим, чергове засідання у справі призначено судом 03.09.2019 року, а тому виникла потреба у продовженні строку тримання їй під вартою. Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, розмір заподіяних збитків становить більше 16 млн. грн.., окрім того у іншому суді відносно неї на розгляді перебуває аналогічне провадження, вона порушувала більш м`які запобіжні заходи, переховувалась від суду і 1 рік 5 місяців та 25 днів переховувалася від суду, тому оцінюючи особу обвинуваченої та вчинені нею кримінальні правопорушення, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися і не відпали. З метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, щодо неї слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її процесуальну поведінку. При цьому посилається на те, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а потім тримання під вартою із сплатою застави, які не забезпечили її процесуальну поведінку вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не виконають завдань передбачених КПК України, не забезпечать її процесуальну поведінку. Тому просить її клопотання задоволити і з цих же підстав відхилити клопотання обвинуваченої про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачена та захисник вважають клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачена подала клопотання у якому посилаючись на практику ЄСПЛ вважає, що прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такі на її думку відсутні. Окрім того, посилаються на те, що у супереч вимогам КПК та практики ЄСПЛ прокурор не обґрунтовує неможливості застосування до обвинувачення альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. Просять врахувати, що навіть при існуванні таких ризиків зі спливом часу вони істотно зменшилися і підстав продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченій не має. Тому враховуючи її міцні соціальні зв`язки, наявність родини, постійного місця проживання у Львові просять застосувати до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року, за №0001333 від 17.05.2018 року, №0000577 від 30.10.2018 року, №0000642 від 14.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2014 року у цьому провадженні до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. За клопотанням прокурора (а.с.141 т1.) у зв`язку із порушенням покладених на обвинувачену обов`язків та підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із сплатою застави. 16.11.2015 року за обвинувачену внесено заставу і відносно неї почав діяти запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по вказаному вище провадженню щодо ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном шістдесят діб до 18.45 год. 27.04.2018 року. Ухвалами суду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою суду від 20.06.2019 року, такий завершується 26.08.2019 року. Оскільки розгляд кримінального провадження згідно узгодженого із сторонами графіку буде здійснюватися у слідуючому засіданні 03.09.2019 року, тому відповідно до положень ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про можливість продовження строку тримання під вартою т.я такий спливає 26.08.2019 року.
При вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень щодо заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства на суму, шо перевищує 16 млн. гривень, а також у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.209 КК України. Окрім того, прокурор посилається на те, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0002238 від 28.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України. У об`єднаному кримінальному провадженні судове слідство розпочато спочатку на даний час триває допит потерпілих, свідків, не досліджено письмових доказів. В судовому засіданні декілька разів оголошено перерву у зв`язку із відмовою обвинуваченої від захисників, з якими була укладена угода. На даний час судом призначено обвинуваченій захисника, однак як пояснила обвинувачена її родина шукає захисника для укладення угоди на представництво її інтересів. У даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови, розмір заподіяння шкоди потерпілим, який вмінено обвинуваченій становить більше 16 млн. грн.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України, по яких їй вміняється заволодіння коштами потерпілих на суму 16035882,31 грн. Окрім того, на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді ще один обвинувальний акт, по якому ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні аналогічних правопорушень.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у цьому ж провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2014 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Разом з тим, у зв`язку із порушенням зобов`язань визначених КПК України ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року скасована ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий і обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із сплатою застави. 16.11.2015 року за обвинувачену внесено заставу і відносно неї почав діяти запобіжний захід у виді застави. Разом з тим, обвинувачена у цьому ж провадженні повторно порушила визначені судом обов`язки, переховувалась від суду, перебувала у державному розшуку 1 рік 5 місяців і 25 днів, а після виявлення її правоохоронними органами в процесі розшукових дій ухвалою суду від 27.02.2018 року по вказаному вище провадженню щодо ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. На даний час вона перебуває під вартою з 23.02.2018 року.
З врахуванням наведених фактів, суд погоджується із думкою прокурора про те, що ризик продовження таких дій і переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення відповідальності є обґрунтований, підтверджений фактичними обставинами справи і він продовжує існувати об`єктивно. Суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики незаконного впливу обвинуваченої на потерпілих чи свідків, оскільки їх допит на судовому слідстві не здійснений, при допиті потерпілих у судовому засіданні 21 та 24 травня 2019 року обвинувачена неодноразово ображала потерпілих, тиснула на них, у зв`язку із чим суд неодноразово зупиняв її та робив зауваження.
Суд також вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачена грубо порушила обов`язки визначені ухвалою слідчого судді на досудовому слідстві та суду уже під час розгляду кримінального провадження судом, альтернативні запобіжні заходи їй обиралися двічі, але не забезпечили виконання нею процесуальних обов`язків, що встановлено ухвалою апеляційного суду від 01.10.2015 року та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року. Внаслідок таких дій її репутація істотно підірвана і у суду є обґрунтовані підстави вважати, що метою таких дій обвинуваченої було ухилення від розгляду справи, а тому у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачена може продовжити такі дії і переховуватись від суду знову. Такий ризик існує реально, обрання їй іншого запобіжного заходу в тому числі домашнього арешту, не забезпечить її процесуальну поведінку.
А тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і його слід задоволити, а клопотання обвинуваченою з наведених вище підстав слід відхилити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці починаючи з 18.45 год. 26.08.2019 року по 18.45 год. 26.10.2019 року без визначення розміру застави.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- відхилити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2