Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в якій він просив: ухвалити, що було порушення вимог «розумного строку», закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України; ухвалити, що було порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; ухвалити, що було порушення слідчим ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; визнати незаконним рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України, як таке, що не відповідає зібраним документальним доказам і показам допитаних свідків; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали слідчого судді від 05.10.2018 у повному обсязі; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити шляхом виконання слідчих (розшукових) дій особу (юридичну чи фізичну особу-підприємця), якій ОСОБА_5 , нібито, продав свою «фірму» разом з усіма документами, що підтверджують факти виконання сільськогосподарських робіт, а саме: сіяння, вирощування, продавання вирощених зернових культур; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити шляхом повторного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що саме були потрачені гроші, які ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_3 за договором позики від 18.04.2008 із наступними змінами і чим саме такі витрати підтверджуються, про що встановити слідчому 10-денний строк для виконання слідчих дій з дня отримання ним судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_3 вказує, що слідчий незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового слідства не встановлено, куди саме ОСОБА_5 подів гроші у сумі 38505 доларів США, які взяв у нього, начебто, «на посівну компанію»; чим саме підтверджується те, що ОСОБА_5 витратив 38505 доларів США, які взяв у нього саме «на посівну компанію»; слідчим не здійснено розшукових дій для перевірки відомостей, наданих ОСОБА_5 , щодо придбання, так званої, «фірми» разом з усіма документами, що могло би підтверджувати те, що ОСОБА_5 здійснював польові роботи. Взагалі, на думку потерпілого, ухвала слідчого судді від 05.10.2018, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчим не виконано.
СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 були повідомлені належним чином про час і місце розгляду даної скарги. Проте, ані слідчий ОСОБА_4 , ані уповноважений прокурор, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні до суду двічі поспіль не з`явилися. Начальник СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000004 за запитом слідчого судді для їх дослідження під час розгляду скарги так і не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права,а згідно ч. 5 ст. 19 цього Закону міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду (ЄСПЛ).
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄСПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 розглянута на підставі наявних матеріалів, долучених потерпілим до скарги, за відсутності слідчого та прокурора.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, додатково зазначивши, що слідчий при закритті кримінального провадження так і не встановив, чи був комбайн «JOHN DEERE 1188» 1995 року випуску, який у 2008 році перебував у заставі, все ж таки проданий ОСОБА_5 чи був переданий останнім у рахунок погашення боргу і якими документами доказами це підтверджується?
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши скаргу потерпілого з додатками до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
23.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 38505 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становило на 2008 рік 278053 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
17.05.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зі змісту постанови слідчого слідує, що останній фактично мотивував її тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
В той же час слідчий ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови дійшов передчасних та немотивованих висновків щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи те, що сама по собі наявність або відсутність цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не може виключати наявність складу злочину в діях особи, приймаючи до уваги, що жодною нормою КПК України такої підстави для закриття кримінального провадження не передбачено.
Так, слідчий під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 2 КПК України повинен прийняти заходи щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Натомість під час досудового розслідування слідчий не вжив усіх заходів для з`ясування питань, що були вказані в ухвалі слідчого судді від 05.10.2018, а саме: щодо подальшої долі та місця знаходження грошових коштів, які взяв ОСОБА_5 у ОСОБА_3 на «посівну компанію» у сумі 38505 доларів США, враховуючи те, що допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з цього питання є неповним. Якщо ОСОБА_5 витратив вищевказані кошти на «посівну компанію» слідчий повинен був з`ясувати, якими об`єктивними доказами підтверджується факт закупки посівного матеріалу ОСОБА_5 на суму 38505 доларів США, які він взяв у ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування не отримано відомостей, щодо придбання фізичною чи юридичною особою у ОСОБА_5 належної йому юридичної особи («фірми») разом із усіма документами, що могло би підтверджувати або спростовувати те, що ОСОБА_5 здійснював польові роботи.Слідчим так і не встановлено, чи був комбайн «JOHN DEERE 1188» 1995 року випуску, який у 2008 році перебував у заставі, проданий ОСОБА_5 чи був переданий останнім у рахунок погашення боргу і кому та якими доказами це підтверджується.
Якщо слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами, всі викладені вище питання повинні бути відображені мотивовано у постанові про закриття кримінального провадження. Всі доводи потерпілого, в яких він наполягає на наявності складу злочину в діях певної особи, повинні бути належним чином перевірені та оцінені, а незгода з ними повинна бути мотивована з посиланням на конкретні докази, зібрані слідчим під час досудового розслідування.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відтак, враховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто понад 4 роки, на цей час порушуються вимоги ст. 28 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо «розумного строку» вчинення слідчих дій, так і порушуються вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права потерпілого ОСОБА_3 на ефективний засіб правового захисту, адже перевірка доводів потерпілого не може становити для слідчого суттєвих труднощів, враховуючи і те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо перешкод слідству з боку будь-яких осіб в отриманні вищевказаної інформації у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 повинна бути постановлена ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження.
Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено із дотримання розумних строків провести досудове слідство, під час якого з`ясувати питання, зазначені в цій ухвалі, та провести інші слідчі дії, які будуть необхідні для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.06.2019