Єдиний унікальний номер справи 201/9016/19
Номер провадження 1-кс/201/4860/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Софт Оіл», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Софт Оіл» із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 серпня 2019 року вказана заява розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Софт Оіл» посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000028 процесуальне керівництво, згідно витягу, здійснюється прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . При цьому, адвокат вказує, що з метою штучного створення підстав для накладення арешту на майно, 26 червня 2019 року орган досудового розслідування штучно вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань чотири епізоди відносно ТОВ «Софт Оіл» за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 с т. 204, ч. 3 ст. 309 КК України. Крім того, адвокат вказує на те, що 27 червня 2019 року старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з клопотанням про арешт майна ТОВ «Софт Оіл», яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року було повернуто прокурору для звернення до суду, який таке клопотання, у зв`язку з необхідністю усунення недоліків повернув, тобто до Дніпровського апеляційного суду. Зазначається у заяві, що вказану ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що клопотання судом по суті не розглядалось. Разом з цим, у заяві звертається увага на те, що прокурор ОСОБА_5 безпідставно звернувся до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, який ухвалою від 05 липня 2019 року повертає клопотання прокурору для звернення з таким клопотання до суду першої інстанції. Одночасно з цим, адвокат вбачає упередженість прокурора при винесення постанови від 04 липня 2019 року про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000028, твердженні прокурора при розгляді клопотання в Індустріальному суді м. Дніпропетровська про місцезнаходження третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області на території Індустріального району м. Дніпра. Також на думку адвоката, викликає сумніви у об`єктивності прокурора і та обставина, що він погодив клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000028 за місцем зберігання базової оливи за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1н. Поряд з цим, на думку адвоката, упередженість прокурора також полягає у не розгляді станом на 06 серпня 2019 року клопотання від 17 липня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», підтримала доводи, викладені у заяві про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 з підстав, зазначених у заяві та додала, що ще однією з обставин, яка свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 та його особисту зацікавленість, є наявність судового рішення слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі її заяви за фактом вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 365, ч. 2 ст. 376 КК України. А отже, просила урахувати доводи, викладені у письмовій заяві і доводи, наведені у судовому засіданні, з цих підстав задовольнити заяву і відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор відділу ОСОБА_4 заперечувала проти заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» та просила відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_5 у здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, відсутні. Доводи, наведені адвокатом ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості та особистої зацікавленості прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у даному провадженні, вважає надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. При цьому, зазначила, що адвокатом фактично висловлюється незгода з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № № 0000028.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 21 серпня 2019 року надав до канцелярії суду письмові заперечення на заяву адвоката ОСОБА_3 про його відвід, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. При цьому, прокурор на спростування доводів адвоката, викладених у заяві, звернув увагу на те, що реєстратором чотирьох кримінальних проваджень, на які посилається ОСОБА_3 , є СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Щодо погодження клопотання про накладення арешту на майно, оскарження ухвали слідчого судді, погодження проведення обшуку, то він діяв відповідно до ст. 36 КПК України у межах своїх повноважень. Щодо постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, то процесуальне рішення прийнято заступником прокурора Дніпропетровської області, а не ним. Також, вказав, що дислокація третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області визначена наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.09.2019 та відповідно додатку до нього її затверджено за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, проспект Слобожанський, 95А. Стосовно не розгляду клопотання від 17 липня 2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, прокурор ОСОБА_5 вказав, що його скерував слідчому, який своєю постановою від 25 липня 2019 року відмовив в його задоволенні, через те, що клопотання про накладення арешту на майно перебуває на розгляді у суді, про що було проінформовано адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Софт Оіл».

Слідчий суддя, заслухавши прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , дослідивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 й додані до неї матеріали, заперечення, подані прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 , слід зазначити, що останньою не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка прокурора ОСОБА_5 свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість у здійсненні процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, як і не повідомлено про те, що прокурор ОСОБА_5 має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

При цьому, під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000028, прокурор ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, погоджував клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, оскаржував судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом, а отже діяв у межах своїх повноважень, визначених статтею ст. 36 КПК України. Незгода із такими рішеннями прокурора, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для його відводу, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання адвоката на наявність рішення слідчого судді, яким зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 365, ч. 2 ст. 376 КК України, які, за твердженням заявника свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки наявність кримінального провадження за фактом вчинення протиправних дій прокурора ОСОБА_5 , навіть, якщо таке і має місце, не є самостійною підставою для відводу прокурора, так як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є лише процесуальним рішенням, яке дає можливість і правові підстави для проведення певних слідчий (розшукових) дій і жодним чином не свідчить про наявність в діях прокурора ознак будь-якого злочину та доведеність вини у його вчиненні.

Отже, в своїй заяві про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 адвокат ОСОБА_3 не довела належними та достатніми доказами ту обставину, що прокурор якимось чином зацікавлений в результаті вказаного кримінального провадження або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені ч. 3 ст. 77 КПК України, для відводу проукрору у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1