Справа № 636/3792/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИ Й СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Чугуїв
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чугуєва, Харківської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 18 квітня 2017 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, 01 квітня 2019 року звільнений з Холодногірської ИК Харківської області № 18 у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та притягнений 23 серпня 2019 року до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 03 вересня 2019 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у третьому під`їзді, на шостому поверсі, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, з тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , умисно, таємно викрав трьохколісний дитячий велосипед-коляски ТМ «ORIGINAL PROFI TRIKE», вартістю 1493 грн. 02 коп., жіночий гаманець з шкірозамінника червоного кольору, вартістю 258 грн. 13 коп., жіночу каблучку з золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 931 грн. 50 коп., дитячу пожежну машину, виготовлена з пластмаса червоного та білого кольору, з написом «ORION», вартістю 203 грн. 67 коп., яке належить потерпілій ОСОБА_6 після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3058/19 від 12.09.2019 становить 2886 гривень 32 копійок (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень тридцять дві копійок).
На підставі викладеного вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чугуєва, Харківської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 18 квітня 2017 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, 01 квітня 2019 року звільнений з Холодногірської ИК Харківської області № 18 у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
20 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта, показаннями підозрюваного, слідчим експериментом за участю підозрюваного.
05 вересня 2019 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду (у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше судимий, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має близьких родичів, має постійне місце мешкання, однак він вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що злочини вчинені ОСОБА_4 відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, а також враховуючи особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, ніде не працює, а також раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення..
Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_4 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан.
З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Чугуїва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 квітня 2017 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, 01 квітня 2019 року звільнений з Холодногірської ИК Харківської області № 18 у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, на шістдесят днів - 20 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: