ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1344/19
Провадження № 1-кс/210/1891/19

"13" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Проект 17» - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2019 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Проект 17» - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року.
13 червня 2019 року через канцелярію суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Проект 17» - ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.
Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція заявника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду клопотання.
Таким чином, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Проект 17» - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року від 13.06.2019 року, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Проект 17» - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1