Єдиний унікальний номер 205/7401/19
Єдиний унікальний № 205/7401/19
Провадження №1-кс/205/2536/19
УХВАЛА
27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте, Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та місці в ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГК «Новий» по вул. Електрозварювальна, 2Г у м. Дніпро.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 02.00 год. 23.07.2019р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на територію ГК «Новий» по вул. Електрозварювальна, 2Г у м. Дніпро, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГК «Новий» по вул. Електрозварювальна, 2Г у м. Дніпро, де побачили та визначили предметом свого злочинного посягання наступні предмети, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліф-машинку марки «Powertec» моделі «РТ406», кабельно-провідникову продукцію, дриль марки «Powertec», які помістили до трьох мішків, які знайшли на місці, а саме в приміщенні гаражу, після чого утримуючи вказані мішки при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули територію гаражного кооперативу, тим самим викрали вказане майно, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 4073-19 від 10.09.2019р. спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 564 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння злочину тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 60210,00 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 22 листопада 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60210,00 грн. (шістдесят тисяч двісті десять гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1