Справа № 541/2784/19
Провадження № 1-кс/541/1456/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

09.12.2019 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, користування, розпорядження на наступне майно: 1.Чотири купюри номіналом 100 злотих польських, серія/номер: 1). BU8769575, 2). EO3426834, 3). IS6697327, 4). IB6613620; 2. Купюра номіналом 20 доларів США серія/номер: LB44753274G; 3. Сім купюр номіналом 500 гривень, серія/номер: 1). МБ5966565, 2). СЗ8242467, 3). СД8621286, 4). ЗД5048457, 5). УИ9631717, 6). ХЕ6703542, 7). ЗГ5163684; 4. Чотири купюри номіналом 200 гривень, серія/номер: 1). СЛ2374945, 2). ПА5718171, 3). ТГ0951193, 4). УА3424952; 5. Паспорт №003850044 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6. Посвідчення водія серія/номер: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 7. Три квитанції та папери з нотатками; 8. Паперовий згорток білого кольору з невідомою речовиною; 9. Дві сім-картки та дві пластикові картки з під сім-карт «Інтертелеком» та «Vodafone UA»; 10. Мобільний телефон (кнопочний) «Інтертелеком NEOMA1 (MEIDA 1000060FOECED; SN: НОМЕР_2 ); 11. Ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном; 12. Перстень з металу жовтого кольору з продовжуваним червоним камінцем; 13. Обручка з металу жовтого кольору; 14. Мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG Galaxi 30J ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) SN:R58M932Z93P; 15. Шприц з голкою медичний, б/у; 16. Перстень з металу жовтого кольору, які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 за №0000947, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, порушене за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування у ході огляду місця події 06.12.2019 за адресою: вул.Воскресінська, 47, м.Миргород, Полтавська обл., було виявлено та вилучено вище перелічені об`єкти, які було опечатано та направлено до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Миргород, вул.Я.Усика, 34.

Слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000947 від 06.12.2019.

07.12.2019, ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що вилучені речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як 1.Чотири купюри номіналом 100 злотих польських, серія/номер: 1). BU8769575, 2). EO3426834, 3). IS6697327, 4). IB6613620; 2. Купюра номіналом 20 доларів США серія/номер: LB44753274G; 3. Сім купюр номіналом 500 гривень, серія/номер: 1). МБ5966565, 2). СЗ8242467, 3). СД8621286, 4). ЗД5048457, 5). УИ9631717, 6). ХЕ6703542, 7). ЗГ5163684; 4. Чотири купюри номіналом 200 гривень, серія/номер: 1). СЛ2374945, 2). ПА5718171, 3). ТГ0951193, 4). УА3424952; 5. Три квитанції та папери з нотатками; 6. Паперовий згорток білого кольору з невідомою речовиною; 7. Дві сім-картки та дві пластикові картки з під сім-карт «Інтертелеком» та «Vodafone UA»; 8. Мобільний телефон (кнопочний) «Інтертелеком NEOMA1 (MEIDA 1000060FOECED; SN: НОМЕР_2 ); 9. Ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном; 10. Перстень з металу жовтого кольору з продовжуваним червоним камінцем; 11. Обручка з металу жовтого кольору; 12. Мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG Galaxi 30J ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) SN: НОМЕР_5 ; 13. Шприц з голкою медичний, б/у; 14. Перстень з металу жовтого кольору, які вилучено у ході огляду місця події 06.12.2019 за адресою: вул.Воскресінська, 47, м.Миргород, Полтавська обл.. Незастосування арешту згаданого майна може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертних досліджень.

Що стосується вимоги про накладення арешту на паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчення водія серія/номер: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.

Оскільки, майно на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчення водія серія/номер: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 09.12.2019 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

1.Чотири купюри номіналом 100 злотих польських, серія/номер: 1). BU8769575, 2). EO3426834, 3). IS6697327, 4). IB6613620;

2.Купюра номіналом 20 доларів США серія/номер: LB44753274G;

3.Сім купюр номіналом 500 гривень, серія/номер: 1). МБ5966565, 2). СЗ8242467, 3). СД8621286, 4). ЗД5048457, 5). УИ9631717, 6). ХЕ6703542, 7). ЗГ5163684;

4.Чотири купюри номіналом 200 гривень, серія/номер: 1). СЛ2374945, 2). ПА5718171, 3). ТГ0951193, 4). УА3424952;

5.Три квитанції та папери з нотатками;

6.Паперовий згорток білого кольору з невідомою речовиною;

7.Дві сім-картки та дві пластикові картки з під сім-карт «Інтертелеком» та «Vodafone UA»;

8.Мобільний телефон (кнопочний) «Інтертелеком NEOMA1 (MEIDA 1000060FOECED; SN: НОМЕР_2 );

9.Ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном;

10.Перстень з металу жовтого кольору з продовжуваним червоним камінцем;

11.Обручка з металу жовтого кольору;

12.Мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG Galaxi 30J ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) SN:R58M932Z93P;

13.Шприц з голкою медичний, б/у;

14.Перстень з металу жовтого кольору;

визначивши місце їх зберігання камера зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6