У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2019.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що в провадженні Київської місцевої прокуратури №9 знаходиться кримінальне провадження №0006474 від 12.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 357 КК України.
Також, заявник зазначив, що постановою прокурора м. Києва ОСОБА_6 від 03.04.2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, серед інших було призначено у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2019 року, прокурора ОСОБА_5 .
Як вказує заявник у заяві, у відповідності ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.ст. 38, 40, 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .
Також зазначив, що дії прокурора вчинені в ході досудового розслідування, безпосередньо ідуть всупереч ст 62 Конституції України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2019 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди визначеної прокурором м. Києва ОСОБА_6 групи прокурорів, до якої входить, зокрема, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1