УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року прокурор старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2019 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити умисне вбивство з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_6 , цього ж дня, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, знаходячись за місцем проживання потерпілого, підійшов до останнього та тримаючи обома руками заздалегідь заготовлену сокиру, яку приніс зі свого будинку, наніс нею ОСОБА_7 два удари в обличчя і таким чином умисно вбив останнього з корисливих мотивів.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, дістав із гаманця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого перелому кісток лицьового та мозкового черепа.

15 жовтня 2019 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства тобто умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи допитаний 15.10.2019 у якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі.

Цього ж дня ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та окрім цього після вчинення злочину останній переховався від працівників поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вину визнав.

Захисник підозрюваного не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000346, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються встановлені данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий, не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів.

Достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, про обґрунтованість підозри, характеризуючі дані щодо особби підозрюваного, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання особи, тобто з 10год 00хв. 15 жовтня 2019р. по 10 год. 00 хв. 14 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1