Ухвала

16 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 729/901/16-к
провадження № 51-5980ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали захисник ОСОБА_4 направив уточнену касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до КПК України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Однак, захисник усупереч вимогам КПК України звернувся з касаційною скаргою, яку адресував Верховному Суду України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в уточненій касаційній скарзі вимоги до суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема, захисник ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, закривши в цій частині кримінальне провадження на підставі

п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю достатніх, належних та допустимих доказів для доведення його винуватості і вичерпані можливості їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Повертаючи касаційну скаргу, суд роз`яснює захиснику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3