Дата документу 15.08.2019 Справа № 326/1051/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/1051/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/777/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який має повну вищу освіту, зареєстрований як фізична особа-підприємець, є директором ТОВ «Почерк», директором ПП «Група науково-промислових досліджень», директором ТОВ «БАРК», одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду Запорізької області),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене, продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 54 дня, які відраховувати з 25 липня 2019 року, тобто до 16 вересня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ризики того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час не змінилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.364-1 КК України, є необґрунтованою, оскільки добування водних біоресурсів ПП «ГНПД» на судні «Вера» ПА 0262 у зазначений у повідомленні про підозру період здійснювалося на законних підставах, а саме на підставі Дозволу №87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28 грудня 2018 року.

Крім того, до набуття наказами чинності, якими затверджені квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році, для ПП «ГНПД» діяли квоти добування водних біоресурсів, встановлені спеціальним Дозволом №87, які наразі не змінилися, і з врахуванням вказаних наказів, крім бичків: з 195,920 т (Дозвіл №87) на 161,954т (Повідомлення). Проте, навіть якщо брати до уваги ті частки добування водних біоресурсів у 2019 році, які були встановлені для ПП «ГНПД» відповідно до зазначеного Повідомлення, то у січні-лютому 2019 року ПП «ГНПД» здійснило вилов водних біоресурсів у межах встановленої частки, лімітів та прогнозу. Отже, користувач водних біоресурсів ПП «ГНПД» повністю виконав приписи наведених вище нормативних актів щодо зайняття рибним водним добувним промислом, а саме: здійснював вилов водних біоресурсів у межах наданих квот на підставі спеціального дозволу в дозволеній акваторії з застосуванням дозволеного знаряддя лову.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, яке набрало законної сили 15 липня 2019 року, задоволено повністю адміністративний позов ПП «ГНПД» до Держрибагентство про визнання протиправним та скасування припису. Визнано протиправним та скасовано Припис від 05 лютого 2019 року, винесений на адресу ПП «ГНПД», головним інспектором ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 про нездійснення промислового вилову водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік" та "Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік".

Таким чином, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року фактично встановлено, що ПП «ГНПД» у січні - лютому 2019 року на законних підставах здійснювало добування (вилов) водних біоресурсів, що виключає наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 та ч.1 ст.364-1 КК України.

Здійснення добування ПП «ГНПД» водних біоресурсів в період з 10 лютого 2019 року по 11 лютого 2019 року та з 24 лютого 2019 року по 25 лютого 2019 року взагалі не відповідає дійсності та є лише домислами сторони обвинувачення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки ПП ГНПД не здійснювало добування водних біоресурсів після отримання Припису від 05 лютого 2019 року, що підтверджується відсутністю записів за цей період у первинних бухгалтерських документах і промислових документах, що фіксують факт добування водних біоресурсів, та відсутні будь-які докази самого факту добування водних біоресурсів.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Проте, повідомлення про підозру не містить обґрунтування, які саме дії ОСОБА_6 завдали істотної шкоди.

Також, необґрунтованою є підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, оскільки судово-медична експертиза (висновок експерта №94 від 26 березня 2019 року) з визначення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та встановлення їх тяжкості та характеру проведена з порушенням вимог ч.2 ст.214 КПК України, а саме: експертиза призначена на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року, тобто до інкримінованих у підозрі ОСОБА_6 подій 25 лютого 2019 року та до початку досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 (відомості за його заявою внесено до ЄРДР 26 лютого 2019 року).

Крім того, при проведенні зазначеної експертизи експертом при обстеженні ОСОБА_9 не виявлено будь-яких видимих зовнішніх ушкоджень, які відносяться до подій 25 лютого 2019 року.

Підозра, повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є також необґрунтованою, так як події зазначеного кримінального правопорушення відсутні, оскільки мають місце цивільно-правові відносини.

Так, між ТОВ «БАРК» в особі керівника ОСОБА_6 та слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 укладено договір зберігання, що підтверджується розпискою керівника ТОВ «БАРК» ОСОБА_6

ОСОБА_6 письмово листом №43 від 12 липня 2018 року повідомив СУ ГУНП України з Запорізькій області про неможливість збереження схоронності отриманих на зберігання водних біоресурсів, оскільки відбулося знеструмлення без попередження ТОВ «БАРК» за адресою: м.Бердянськ, вул.Кабельщиків, буд.І-а, де зберігалося у холодильних потужностях майно, а саме: тюлька - 23103 кг, бичок - кругляк - 1630 кг на загальну суму 698 137,10 грн, які були передані ТОВ «БАРК» на зберігання слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .

Оскільки станом на 16 липня 2018 року жодної відповіді від слідчого щодо зміни умов збереження майна або його повернення ОСОБА_6 не отримав, він видав наказ № 16/07 від 16 липня 2018 року по ТОВ «БАРК» щодо переробки водних біоресурсів.

Стороною обвинувачення штучно створено умови для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки, навіть якщо не з`ясовувати питання обґрунтованості підозри, кваліфікувати дії особи з урахуванням об`єктивної сторони, яка вказана у повідомленні ОСОБА_6 про підозру від 19 червня 2019 року, необхідно за ч.1 ст.388 КК України.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порушення вимог ч.1 ст.184, ст.199 КПК України не містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та не містить взагалі виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.249 та ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.345, ч.5 ст.191 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Більш того, стороною обвинувачення разом з копією клопотання від 18 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано підозрюваному копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, а надано тільки копії повідомлення про нову підозру від 08 травня 2019 року, повідомлення про підозру від 19 червня 2019 року, постанови прокурора та ухвали слідчого суді про продовження строку досудового розслідування, постанов про залучення захисників та ухвал слідчого судді та апеляційної інстанції щодо обрання запобіжного заходу.

Слідчому судді сторона обвинувачення надала через канцелярію суду копії матеріалів кримінального провадження для долучення до справи, проте, стороні захисту вказані документи до копії клопотання не надавалися, що є порушенням права на захист.

У оскаржуваній ухвалі не вказано, чим спростовуються ризики, які слідчий суддя не взяла до уваги, та чим підтверджується продовження існування ризиків, які були підставою для обрання діючого запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді про незмінність ризиків не підтверджено жодним доданим в законному порядку до клопотання доказом.

Крім того, з моменту обрання запобіжного заходу, жодного виклику для проведення слідчих дії у цьому кримінальному провадженні за участю ОСОБА_6 слідчим та прокурором не здійснено та слідчі дії не проводилися.

Отже, висновки прокурора про те, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позитивно вплинуло на хід досудового розслідування та поведінку підозрюваного, є необґрунтованими.

Слідчим суддею не надано оцінки на жодний довід сторони захисту щодо заперечення проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу з урахуванням стану здоров`я підозрюваного.

Також, слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо неможливості продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відбулося 15 липня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчився о 24.00 год. 12 липня 2019 року.

Прокурор у клопотанні від 18 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилається на процесуальні документи, а саме: постанови слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування, проте їх належним чином завірених копій до клопотання не додав, а слідчий суддя не надала цьому оцінки.

Таким чином, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання прокурора від 18 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не враховано в повній мірі положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що згідно з протоколом №10 зборів ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» від 05 квітня 2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «БАРК».

Відповідно до п. 8.18 Статуту ТОВ «БАРК», директор вирішує всі питання діяльності вказаного товариства, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права - директором ТОВ, а тому здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

14 жовтня 2017 року ОСОБА_11 видав наказ №2 ТОВ «БАРК» щодо надання можливості розміщення в окремій холодильній камері №1 за адресою: АДРЕСА_1 , водний біоресурс, який буде доставлятись правоохоронними органами. Вказаним наказом також передбачено технологічні зобов`язання щодо належного зберігання водних біоресурсів у межах ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», «Про відходи», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Наказу Міністерства охорони здоров`я та Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, Державного департаменту ветеринарної медицини України від 26 січня 1999 року №13/24/13/4 «Про затвердження Порядку розпорядження медикаментами, наркотичними засобами, прекурсорами, психотропними речовинами та іншими хімічними сполуками, що переходять у власність держави», із застосуванням способів переробки, які не заборонені, та дії, які передбачені у разі закінчення термінів зберігання.

05 липня 2019 року ОСОБА_6 в якості директора ТОВ «БАРК» отримав на відповідальне зберігання від слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 водні біоресурси, що належать на праві приватної власності ПП «РКП МАЯК», які були вилучені під час обшуку 05 липня 2018 року за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Причальна, 36, а саме: тюлька у кількості 23 103 кг та бичок кругляк у кількості 1630 кг. Того ж дня складений акт приймання мороженої продукції № 001 щодо передачі вказаної кількості водних біоресурсів до території ТОВ «БАРК» та належного стану їх якості.

10 липня 2018 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою розтрати ввіреного йому майна, а саме водних біоресурсів, які були передані на зберігання представниками правоохоронних органів, видав наказ №10/07 по ТОВ «БАРК» про забезпечення проведення планово-попереджувального огляду та планово-попереджувального ремонту холодильного обладнання, механізмів холодозабезпечення камери №1 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників,1-а в період з 10:00 години 11 липня 2018 року до 08:30 години 12 липня 2018 року, під час яких суворо дотримуватись контролю температури у приміщенні вказаної камери та у тілі водних біоресурсів, з недопущенням підвищення температури у приміщенні камери № 1 більш ніж +7 °С та у тілі водних біоресурсів +1 °С з терміном більше 1 години. Контроль за виконанням вказаного наказу ОСОБА_6 залишив за собою і таким чином ніс повну матеріальну відповідальність за збереженням вказаного майна та забезпечення належних умов його зберігання.

В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи умисно, не вживаючи заходів належного збереження водних біоресурсів, які були передані йому на відповідальне зберігання, з метою розтрати ввіреного йому майна, зловживаючи своїм службовим становищем, 16 липня 2018 року видав наказ № 6/07 по ТОВ «БАРК» щодо переробки водних біоресурсів, а саме: тюлька у кількості 23 103 кг та бичок кругляк у кількості 1630 кг, із застосуванням рибних сепараторів та сушіння (для годування риби), і таким чином розтратив зазначену кількість водних біоресурсів, внаслідок чого спричинив майнову шкоду власникам вказаного майна в особі ПП «РКП МАЯК» на загальну суму 698 137,10 грн.

Крім того, згідно з рішенням №3 засновника ПП «ГНПД» від 03 липня 2014 року, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ПП «ГНПД».

Згідно з п.7.5 Статуту ПП «ГНПД», до компетенції директора підприємства відноситься оперативне керівництво діяльністю підприємства, розпорядження майном та коштами підприємства, затвердження посадових інструкцій, прийом і звільнення працівників підприємства, видання наказів обов`язкових для всіх працівників, тобто згідно з приписами Статуту, ОСОБА_6 є службовою особою юридичної особи приватного права - директором ПП «ГНПД», особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно з дозволом № 87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28 грудня 2018 року, який виданий суб`єкту господарювання ПП «ГНПД»; як рибальське судно (плавзасіб) зазначено СЧС «Вера», бортовий номер UA 0262, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольській морський торговий порт», який належить ТОВ «ПОЧЕРК» (, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиків, земельна ділянка 138а).

Відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство і охорону водних біоресурсів», спеціальне використання біоресурсів (крім любительського рибальства та використання ресурсів, запаси яких формуються виключно шляхом їх штучного розведення) здійснюється відповідно до лімітів та прогнозів допустимого вилову.

Згідно з п.4 Порядку здійснення спеціального використання водних, біоресурсів внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» (Порядок), затвердженого ПКМУ №992 від 25 листопада 2015 року, спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву добування (вилову). Пунктом 28 даного Порядку визначено, що добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється відповідно до правил рибальства та режимів промислу.

Згідно з п.3.1 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 172 від 31 грудня 1999 року (Тимчасові правила), промисел водних живих ресурсів здійснюється в межах наданих квот. При цьому, п. 3.2 Тимчасових правил передбачено, що вилучення водних живих ресурсів здійснюється спеціальними дозволами, які видаються державними органами рибоохорони. Роботи з вилучення водних живих ресурсів без дозволу на їх спеціальне використання категорично забороняються. Крім того, п.11.4 Тимчасових правил передбачено, що дозволяється промисловий лов тюльки кошільними неводами в центральній частині Азовського моря, обмеженій координатами: 1) 45 град. 45' П.Ш., 35 град. 50' с.д.; 2) 46 град. 15' п.ш., 35 град. 50' с.д.; 3) 46 град. 15' п.ш., 36 град. 35 с.д.; 4) 46 град. 30' п.ш., 36 град. 35' с.д.; 5) 46 град. 30' п.ш., 37 град. 15' с.д.; 6) 45 град. 45' п.ш., 37 град. 15' с.д. - з 01 січня до 10 квітня та з 15 листопада до 31 грудня.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №56 від 14 лютого 2019 року «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік», зареєстрованим в Мінюсті України 26 лютого 2019 року за №193/33164, затверджено ліміти та прогнози водних біоресурсів, які в подальшому розподілено на квоти добування серед користувачів. Даний наказ набув чинності 05 березня 2019 року після його публікації в Офіційному віснику України 05 березня 2019 року №18, стор.112, ст.630. На підставі цього наказу Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ від 14 лютого 2019 року №57 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році», зареєстрований у Мінюсті України 26 лютого 2019 року за №194/33165, яким визначено види та об`єми водних біоресурсів загальнодержавного значення, які дозволені для вилучення користувачами водних біоресурсів в Азовському морі у 2019 році. Даний наказ набув чинності 05 березня 2019 після його публікації у Офіційному віснику України 05 березня 2019 року № 18, стор. 115, ст.631.

Таким чином, в період з 01 січня 2019 року до моменту затвердження лімітів та прогнозів добування водних ресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році та їх подальшого розподілення на квоти добування серед користувачів у суб`єкта рибного господарства ПП «ГНПД» не було правових підстав здійснювати вилучення водних біоресурсів.

Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, директором ПП «ГНПД», яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовуючи свої службові повноваження, порушуючи вимоги ст.ст. 17,20,25,26,34,37 ЗУ «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року, ст.28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року та вимоги Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, затверджених наказом Держрибагентства № 172 від 31 грудня 1999 року, зареєстрованих в Мін`юсті 25 січня 2000 року за №43/4264, організував вилов водних біоресурсів ПП «ГНПД» на судні СЧС «Вера», ПА 0262, в акваторії Азовського моря.

28 січня 2019 року о 01-40 годині ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер ПА 0262, із суднокомандою вийшов з причалу №6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морські торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 28 січня 2019 року по 30 січня 2019 року ОСОБА_6 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (квадрат 18 «0», координати 46°05'3" N; 36°10'9" Е в період з 10-25 до 13-00 години 28 січня 2019 року; квадрат 19 «П», координати 46°01'8" Н; 36°17'6" Е в період з 09-50 до 12-25 годин 29 січня 2019 року; квадрат 17 «0», координати 46°06'2" К, 36°08'6" Е в період з 08-20 до 11-45 годиш 30 січня 2019 року), згідно з даними Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД», здійснив промисловий лов водних живих ресурсів знаряддям лову - кошільний невід, а саме: тюлька загальною вагою 8703,6 кг; калкан азовський (камбала-калкан) загальною вагою 10,2 кг, бичок кругляк загальною вагою 10 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України № 249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 1 248 537,19 грн, що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, є істотною шкодою.

Крім того, 02 лютого 2019 року о 01.50 годині ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер ПА 0262, із суднокомандою вийшов з причалу №6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 03 лютого 2019 року по 05 лютого 2019 року ОСОБА_6 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (квадрат 19 «0», координати НОМЕР_2 ; 36°18'9" Е в період часу з 08.00 до 10.15 годин та з 12-00 до 14-05 годин 03 лютого 2019 року; квадрат 18 «0», координати 46°07'3" N; 36°12'5" Е в період часу з 7-40 до 10-.00 годин та 12-10 до 14-50 годин 04 лютого 2019 року), згідно з даними Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД», здійснив промисловий лов водних живих ресурсів знаряддям лову - кошільний невід, а саме: тюльки загальною вагою 26031,4 кг; пеленгас загальною вагою 12,8 кг; калкан азовський (камбала-калкан) загальною вагою 19 кг, чим згідно з Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього та природного середовища України №249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 3 749 404,34 грн., що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, 10 лютого 2019 року о 00-45 годині ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря, відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер ПА 0262, із суднокомандою вийшов з причалу №6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 10 лютого 2019 року по 11 лютого 2019 року ОСОБА_6 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського (квадрат 19 «Н», координати НОМЕР_3 ; 36°18'9" Е в період часу з 08.10 до 11.00 годин та 13-45 до 16-00 годин 10 лютого 2019 року), згідно з даними Журналу обліку вилучених водних біоресурсів ПП «ГНПД», здійснив промисловий лов водних живих ресурсів знаряддям лову - кошільний невід, а саме: тюльки загальною вагою 5510,8 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства колишнього та природного середовища України №249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 782 924,85 грн, що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, є істотною шкодою.

Крім того, 24 лютого 2019 року о 00-50 годині ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відсутні законні підстави для спеціального використання водних біоресурсів в акваторії Азовського моря через відсутність затверджених лімітів та прогнозів допустимого вилову, діючи умисно, порушуючи вимоги ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ, з метою особистої наживи та здійснення незаконного зайняття рибним промислом, не повідомивши про це інших членів екіпажу судна, під приводом нібито зайняття науковим ловом ПП «ГНПД», в якості капітана рибальського судна (плавзасобу) СЧС «Вера», бортовий номер ПА 0262, із суднокомандою вийшов з причалу №6 Бердянської філії ДП «АМПУ» (Бердянський морський торгівельний порт) в акваторію Азовського моря.

В період з 24 лютого 2019 року по 25 лютого 2019 року ОСОБА_6 як особа, відповідальна за добування (вилов) водних біоресурсів, знаходячись на борту СЧС «Вера» в акваторії Азовського моря (більш точне місце та час досудовим слідством не встановлено через відсутність відповідних записів в Журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 4 ПП «ГНПД»), здійснив промисловий лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову в акваторії Азовського моря тралом, а саме: тюльки загальною вагою 13 835 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства колишнього та природного середовища України №249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 1 965 552,26 грн, що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, є істотною шкодою.

Крім того, внаслідок незаконного рибного добувного промислу відповідальний за вилов ОСОБА_6 у вказаний період часу виловив водні живі ресурси, а саме: тюлька 54 080,8 кг, калкан азовський (камбала-калкан) загальною вагою 29,2 кг, бичок загальною вагою 10 кг та пеленгас загальною вагою 12,8 кг, чим згідно з «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства колишнього та природного середовища України № 249/273, спричинив майновий збиток рибному господарству України на загальну суму 7 746 418,64 грн, що згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених ПКМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, є істотною шкодою.

25 лютого 2019 року, близько о 18.40 годині головний державний інспектор ВРП №1 рибоохоронного патруля Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_9 , який відповідно до положень ст.2 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3781-ХІІ «Про державний захист правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, та згідно з Наказом 29-ОД від 20 лютого 2019 року «Про проведення рибоохоронного рейду ВРП № 1 Азовського патруля», перебував в якості старшого рейдової групи щодо здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання, виявлення та припинення порушень в галузі рибного господарства в районі Азовського моря від адміністративного кордону з Донецькою областю до адміністративного кордону Бердянського та Приморського районів з 20 лютого 2019 року по 20 березня 2019 року у складі рейдової групи прибув до причалу №6 Бердянської філії ДП «АМПУ (Бердянський морський торгівельний порт), розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.М.Горького, 13/7. Того ж дня о 19-05 годині до вказаного причалу з водними біоресурсами на борту здійснило прихід судно СЧС «Вера», бортовий номер UA 0262, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , орган реєстрації (порт приписки) ДП «Маріупольській морський торговий порт, який належить ТОВ «ПОЧЕРК», на якому в якості капітана рибальського судна перебував ОСОБА_6 .

Приблизно о 21-40 годині 25 лютого 2019 року під час проведення рибоохоронного рейду на борту судна СЧС «Вера», бортовий номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом та умисно, в порушення п.4.8 Тимчасових правил, якими визначено обов`язок капітана без перешкод допускати працівників державних органів рибоохорони на місце лову, судно та інші плавучі засоби, склади, приймальні пункти й рибзаводи для перевірки знарядь і способів лову, огляду уловів, а також сприяти інспекторам у проведенні перевірки, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, здійснював фізичний опір головному державному інспектору ВРП №1 ОСОБА_9 , штовхаючи його на огорожу борту судна, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження в області проекції шостого ребра зліва у вигляді гіперемії, набряку м`яких тканин 3,0х4,0 см помітно хворобливого стану при пальпації, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п.п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17 січня 1995 року № 6.

Ці дії ОСОБА_6 були припинені присутніми на борту судна СЧС «Вера» членами рейдової групи. Після цього вони покинули борт судна СЧС «Вера» через загрозу їх життю та здоров`ю з боку капітана судна ОСОБА_6 , який намагався здійснити дії щодо приховування вчиненого ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

20 березня 2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000240, яке йому повідомлене того ж дня.

08 травня 2019 року складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000240, яке йому повідомлене того ж дня.

19 червня 2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні 0000261, яке йому повідомлене того ж дня.

Постановою від 20 червня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000240 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1 КК України та № 0000261 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у відповідності до положень ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000261.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 01 лютого 2019 року було продовжено до 3-х місяців постановою керівника Бердянської прокуратури Запорізької області від 19 травня 2019 року, тобто до 20 червня 2019 року включно.

Постановою від 23 травня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 01 лютого 2019 року було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

Постановою від 13 червня 2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено через встановлення факту того, що підозрюваний ОСОБА_6 одужав.

Постановою від 14 червня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 01 лютого 2019 року було зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України.

Постановою від 19 червня 2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено через встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6

01 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів з моменту взяття під варту в межах строку досудового розслідування, але не більш ніж по 30 липня 2019 року о 16-00 годині включно.

15 липня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів, які відраховувати з 01 липня 2019 тобто до 30 липня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків.

15 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду Запорізької області за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Обставини, які перешкодили закінченню досудового розслідування в строк, є: тривалий час розгляд скарг та клопотань про арешт тимчасово вилученого майна протягом часу з 27 лютого 2019 року по 28 березня 2019 року через значний обсяг досліджених матеріалів, викликаних свідків, тощо; тривалий розгляд клопотань про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, починаючи з 08 травня 2019 року до винесення ухвали слідчого судді 01 липня 2019 року через створення ним та його захисниками умов щодо затягування строку досудового розслідування та перешкоджанню можливості у розумні строки здійснити розгляд вказаних клопотань; необхідність проведення з кількості слідчих дій на іншій адміністративній території - Бердянському районі Запорізької області, велика кількість свідків та очевидців вказаних подій, що ускладнює швидке проведення вказаних слідчих дій; наявність свідків, які перебувають у безпосередній підпорядкованості у підозрюваного ОСОБА_6 через трудові стосунки з ним, що унеможливлювало проведення ефективних допитів вказаних осіб до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, можливо з урахуванням отриманих даних щодо фактичних та уточнених даних вчинених кримінальних правопорушень; в порядку ст.290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та потерпілому можливо лише після проведення експертизи, слідчих дій та закінчення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, слідчого, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що наданих прокурором відомостей достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри, а тому доводи захисника про зворотне є безпідставними, ці доводи неодноразово вже перевірялись як слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції.

До того ж, доводи апеляційної скарги захисника з зазначеного приводу є суперечливими, оскільки захисник поряд з доводами щодо необґрунтованості підозри, одночасно зазначає про те, що дії особи з урахуванням об`єктивної сторони, яка вказана у повідомленні ОСОБА_6 про підозру від 19 червня 2019 року, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.388 КК України, тобто апелянт фактично порушує питання щодо необхідності перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, що на даній стадії до компетенції суду не відноситься. Також апелянт не заперечує факти вилову ОСОБА_6 біоресурсів.

Доводи сторони захисту щодо фактичних обставин правопорушення мають перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої, середньої тяжкості та у особливо тяжкому правопорушенні, матеріали справи свідчать про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Тяганини у провадженні не вбачається, досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.

Об`єктивних даних про те, що при перебуванні підозрюваного під домашнім арештом порушуються його конституційні права і він не може отримувати адекватне лікування, в матеріалах справи немає. Апеляційному суду не надано відомостей про те, що слідчий якимось-чином перешкоджає ОСОБА_6 отримувати медичну допомогу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

В тому числі є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи доводи захисника про те, що питання щодо запобіжного заходу вирішено поза межами строку досудового розслідування.

Порушень права на захист підозрюваного під час розгляду клопотання слідчим суддею не вбачається.

Саме клопотання таких істотних недоліків, які б перешкоджали його розгляду, не має.

Більш того, при апеляційному розгляді підозрюваний мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, стороною захисту не спростовані.

Докази, на які посилається захисник в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, які, на думку сторони захисту, свідчать про невинуватість підозрюваного ОСОБА_6 , мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку і оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 25 липня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене, продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 54 дня, які відраховувати з 25 липня 2019 року, тобто до 16 вересня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4