11.12.2019 Провадження по справі № 1-кп/940/104/19
Справа № 940/1306/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000219 від 13.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов?язаного, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 13.08.2019 року, перебуваючи в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Тетіїв вул. Соборна, 19 та проходячи повз стелажі з алкогольними напоями, помітив коньяк «Тиса» ємністю 0,5 л. та вирішив його викрасти.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 13.08.2019 року близько 11 год., перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку коньяка «Тиса» ординарний «П?ять зірочок» об?ємом 0,5 л., виробник Ужгородський коньячний завод, вартістю 209 гривень 33 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду в розмірі 209 гривень 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив суду обставини його вчинення, пояснивши, що він дійсно 13.08.2019 року близько 11 год. викрав із магазину ТОВ «ФОРА», який знаходиться в м. Тетієві по вул. Соборній, 19 пляшку коньяку «Тиса» ординарний «П?ять зірочок» об?ємом 0,5 л., виробник Ужгородський коньячний завод, вартістю 209 гривень 33 копійки. Вказав суду, що завдану шкоду він відшкодував в повному обсязі, розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності, оскільки не має претензій до обвинуваченого, так як останній відшкодував завдані збитки, питання щодо призначення покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини злочину і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, непрацевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, відшкодував завдані збитки, розкаюється у вчиненому, позицію потерпілого, висновок уповноваженого органу з питань пробації, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим у виді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню: коньяк «Тиса» ординарний «П?ять зірочок» об?ємом 0.5 л., переданий на зберігання представнику магазину ТОВ «ФОРА» ОСОБА_7 повернути у розпорядження ТОВ «ФОРА».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1 .