У Х В А Л А Справа № 200/545/18

Провадження № 1-кс/200/380/18

27 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001563 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, працює вантажником на м`ясокомбінаті «Ювілейний», зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навела наступні. Так, 20 травня 2016 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді відкритого заволодіння чужим майном, що заподіяло шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 775 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобіганню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для запобігання можливості вчиненню ним інших злочинів, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість продовження переховування підозрюваного від слідства та суду, через що його було оголошено у розшук, а також можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що має постійне місце мешкання та роботи, від слідства не переховувався. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі, розкаюється. Він не переховувався та не буде не переховуватися від слідства. Ніяких злочинів вчиняти не збирається. Увесть той час, який, як йому стало відомо, він знаходився в розшуку, він працював і жив вдома. Із м. Дніпра виїздив лише на тиждень. У вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав у повному обсязі. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник також прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі з наведених підозрюваним підстав. Вважав, що у досудового слідства відсутні підстави для обрання до його підзахисного запобіжного заходу взагалі, так як жоден з наведених ними ризиків є недоведеним.

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2016 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, вважаю, що є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вважаю доведеним наданими у суді поясненнями прокурора, наявність ризику у вигляді можливих спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наданими у судовому засідання доказами факту наявності інших ризиків - можливість переховування від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, свого підтвердження не знайшли.

Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ ВП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години по 07 годину наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня; не виїжджати за межі м. Дніпра протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.

Дата закінчення дії ухвали 19 година 30 хвилина 27 лютого 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1