Справа № 461/6508/19
Провадження № 1-кс/461/7527/19
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 15.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2019 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила провести слідчі дії, а саме тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку. Однак, 22.08.2019 року заявник отримала постанову від 15.08.2019 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000763 від 09.03.2017 року.

13.08.2019 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила провести слідчі дії, а саме тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою перевірки показів свідків та потерпілої.

Постановою заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 15.08.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Свою постанову слідчий мотивував тим, що клопотання заявника не мотивоване та встановлення даних відомостей немає істотного значення для проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Так, слідчим не спростовано доводів заявника про необхідність отримання тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку з метою перевірки показів свідків та потерпілої, які зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 13.08.2019 року. Тому слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та не обґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2019 року та вирішити питання щодо звернення слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в оператора мобільного зв`язку.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 15.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2019 року та вирішити питання щодо звернення слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в оператора мобільного зв`язку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1