Дата документу 05.08.2019 Справа № 310/6558/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/6558/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/646/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 5 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Північазовбуд» адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 10.04.2019 року було закрито кримінальне провадження № 0002139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Так, у своїй заяві ТОВ «Північазовбуд» вказувало на конкретні особи, які були причетні до позбавлення заявника належних йому об`єктів незавершеного будівництва, а саме фізичну особу ОСОБА_9 , державного реєстратора ОСОБА_10 , директора КП БРС «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , проте слідчим дані особи не були допитані. Зазначає, що після допиту свідка ОСОБА_12 слідчим позбавлено заявника ТОВ «Північазовбуд» статусу потерпілого, жодної слідчої дії спрямованої на повне і неупереджене дослідження обставин слідчим не проведено. Вважає рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 10.04.2019 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України та прийнята після повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, а також з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вважає їх необґрунтованими та незаконними у зв`язку з наступним. Так, слідчий ОСОБА_8 дійшла до хибного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки розслідувала поза межами заяви ТОВ "Північазовбуд" від 09.07.2018 року про вчинення злочину. Зазначає, що слідчим не було допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто осіб, на які вказував скаржник, також не проведено інші слідчо-розшукові дії. Звертає увагу, що слідчий суддя не відповів на доводи скаржника щодо неповноти досудового слідства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловила незгоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зміст скарги представника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останніми постанови про закриття кримінального провадження № 0002139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки офіційних документів на право власності майном, яке належить ТОВ «Північазовбуд», з метою їх подальшого використання.

За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.1 ст. 358 КК України (мат. крим. пров. а.п.1).

Слідчий прийшов до висновку про відсутність доказів, які необхідні для прийняття процесуального рішення щодо підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та вичерпаної можливості їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
10 квітня 2019 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про надання слідчим аналізу зібраних доказів та останнім не встановлено факту підроблених документів під час реалізації майна за адресою м. Бердянськ, вул. Червона, 15, яке придбано ОСОБА_12 на законних підставах.

Розглядаючи скаргупредставника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим проведені необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: зібрано докази щодо набуття права власності на безхазяйне майно за ОСОБА_12 , перевірені доводи ТОВ «Північазовбуд» щодо їх права на це майно та встановлено, що в господарському судовому процесі вже розглядалися вимоги ТОВ «Північазовбуд» стосовно усунення перешкод прав власника на зазначене майно, які рішенням суду визнані недоведеними, також допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , досліджені матеріали заяви ТОВ «Північазовбуд» та документи на її обґрунтування.

На підставі аналізу змісту постанови слідчого та здобутих доказів, слідчий суддя дійшов слушного висновку щодо повного, всебічного дослідження обставин, що розглядалися у рамках даного кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
За встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0002139 є законним і обґрунтованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0002139 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, що розслідування здійснювалося поза межами заяви ТОВ "Північазовбуд" від 09.07.2018 року про вчинення злочину безпідставні з огляду на наступне.

В заяві представник ТОВ "Північазовбуд" адвокат ОСОБА_7 від 09.07.2018 року дійсно ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Однак, як вбачається з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою представник ТОВ "Північазовбуд" про правову кваліфікацію кримінального правопорушення саме за ч.1 ст.358 КК України, в рамках даного провадження і проводилося досудове розслідування, що не оспорювалося заявником.

При цьому, скарг в порядку п.1ч.1 ст. 303 КПК України заявник не подавав, що підтвердив і адвокат при апеляційному розгляді.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості звернутися зі скаргою в порядку ст.303 КПК на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей стосовно інших кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 09.07.2018 року, що не перешкоджає подальшій реалізації цього права.

Між тим, судова колегія зауважує, що дане кримінальне провадження все ж таки стосувалося обставин з кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, що також не протирічить змістовній частині поданої адвокатом 09.07.2018 року до органу слідства заяві, оскільки адвокат зазначав про відсутність у державного реєстратора певних оригіналів документів і не існування інших, які загалом стали підставою для проведення відповідної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів додатково зауважує, що оскарження бездіяльності органу слідства з приводу невнесення до ЄРДР відомостей є предметом окремого розгляду і виходить за рамки даного кримінального провадження.
Заявником не наведено обставини або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді, а неповнота досудового розслідування чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Північазовбуд» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Північазовбуд» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4