Справа № 579/1755/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 не судимого,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2019 року, о 17:56 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля терміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Кролевець,вул. Героїв України, 5, на прохання ОСОБА_5 змінив фінансовий номер мобільного телефону банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 , на № НОМЕР_1 , який належить їх спільному знайомому ОСОБА_6 .

У подальшому, 09 липня 2019 року, близько, 14:00 год. ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 отримав пенсію, у зв`язку з чим на його банківський рахунок зараховано грошові кошти, після чого у нього виник єдиний умисел на таємне викрадення грошей з банківського рахунку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з єдиним умислом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, разом із ОСОБА_6 , який не знав про незаконність дій ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон останнього та достовірно знаючи код доступу до банківської карти ОСОБА_5 , зняв у банкоматі, за адресою м. Кролевець, вул. Чкалова, 2, грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, 09 липня 2019 року о 20:47 год. ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, умисно, повторно, з корисливих спонукань, попрохав ОСОБА_6 зняти грошові кошти за допомогою його мобільного телефону з банківського рахунку ОСОБА_5 , повідомивши при цьому останньому код доступу до банківської карти ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , достовірно не знаючи про незаконність дій ОСОБА_4 , за допомогою свого мобільного телефону та коду доступу до банківської карти, зняв у банкоматі за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, гроші в сумі 200 грн., належні ОСОБА_5 , які відразу передав ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, 10 липня 2019 року о 00:04 год. ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, умисно, повторно, з корисливих спонукань, знову попрохав ОСОБА_6 зняти грошові кошти за допомогою його мобільного телефону з банківського рахунку ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , достовірно не знаючи про незаконність дій ОСОБА_4 , за допомогою свого мобільного телефону та коду доступу до банківської карти, зняв у банкоматі за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, гроші в сумі 200 грн., належні ОСОБА_5 , які відразу передав ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, 10 липня 2019 року о 00:42 год. ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, умисно, повторно, з корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_6 , достовірно знаючи код доступу до банківської карти ОСОБА_5 , зняв у банкоматі за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, гроші в сумі 200 грн., належні ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, ближче до мінімальної межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України. Доводи останнього про призначення йому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, СД-Диск зі знімками, зробленими камерою банкомату, зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Філіпс» чорного кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який зберігається в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, СД-Диск зі знімками, зробленими камерою банкомату, зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Філіпс» чорного кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який зберігається в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1