ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-сс/819/327/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000053 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в кримінальному провадженні №0000053 та накладено арешт на предмети, вилучені в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 07 травня 2019 року, а саме тютюнові вироби різних найменувань не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, та марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, загальною кількістю 574 пачки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене 07 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат послався на те, що в даному випадку відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, а клопотання слідчого та ухвала слідчого судді ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим не було надано належних та достовірних доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, наведених в КПК України.

Крім того слідчим суддею залишено поза увагою, що обшук проводився слідчим, що не входить до слідчої групи та не зазначений у витягу з ЄРДР, залучені оперативні працівники не мали відповідних доручень на участь у слідчій дії, а вилучені тютюнові вироби згідно протоколу обшуку не мали марок акцизного податку, тоді як в ухвалі слідчим суддею зазначено про наявність марок акцизного податку, що мають ознаки підробки.

Також звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог ч.6 ст.173 КПК України, щодо строку розгляду клопотання про арешт майна.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що вилучені речі містять ознаки речового доказу і мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів та збуту підроблених марок акцизного податку, якими було марковано пачки із тютюновими виробами, незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності із незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збут та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які створили мережу з масового розповсюдження на території України у тому числі Херсонської та Миколаївської області незаконно виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку. Вони, з метою приховування здійснення незаконної діяльності та уникнення прямого контакту з покупцями створили на території м. Миколаєва автоматизований центр обробки звернень та інформувань по голосовим каналам зв`язку (колл-центр), до обслуговування і управляння яким залучили переважно мешканців м.Миколаєва в кількості 5-10 осіб, які займається обробкою звернень та інформуванням «клієнтів». Незаконно виготовлені тютюнові вироби, замовлені та придбані клієнтами «колл-центру» надходять до них із використанням компанії перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
07 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби різних найменувань, не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, та марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, загальною кількістю 574 пачки.

Таким чином встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у зв`язку із чим, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Крім того, як встановлено із долучених стороною обвинувачення до матеріалів провадження документів, вилучене в ході проведення за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку майно, відповідно до постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 08 травня 2019 року, визнано речовим доказом.
Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу того, що вилучені тютюнові вироби не мали марок акцизного податку, натомість слідчим суддею зазначено про наявність марок акцизного збору, що мають ознаки підробки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами провадження.
Як вбачається з протоколу обшуку від 07 травня 2019 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено як тютюнові вироби без марок акцизного податку так і тютюнові вироби з марками акцизного податку (а.п.6-9).
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними і доводи адвоката, щодо проведення обшуку неуповноваженими особами, оскільки згідно долучених до клопотання матеріалів, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000053, зокрема обшуків на території м.Миколаєва доручено слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області (а.п.20).
Доводи апеляційної скарги адвоката про порушення слідчим суддею вимог процесуального закону щодо строку розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає частково обґрунтованими, проте така обставина, не може бути самодостатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі адвокат, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст.376,ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2019 року, про накладення арешту на предмети, вилучені в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 07 травня 2019 року, проведеного у кримінальному провадженні №0000053,а саме тютюнові вироби різних найменувань не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, та марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, загальною кількістю 574 пачки - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4