Справа № 127/6504/19
Провадження №11-кп/801/1004/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 21.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що ризики, на які вказує прокурор та суд, відсутні та зазначає, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мав постійне місце роботи, під час перебування під вартою за шість місяців не було жодного порушення встановлених правил. Апелянт просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який. Захисник вважає висновки суду про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є необґрунтованими і не підтвердженими жодним доказом. Вказує, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілим.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апелянтів, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як слідує з матеріалів провадження, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 21.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя