№ 336/5298/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Державинська-1 Державинського району Тугайської області республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), одруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

- обвинуваченого за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в період часу з квітня 2017 року по вересень 2018 року вчинив кілька епізодів злочинних посягань проти чужої власності за таких обставин.

Близько 15 години 30 хвилин 24 квітня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з земельної ділянки під магазином «Зоря» по вул. Військбуд, 75, в м. Запоріжжі, таємно викрав кегу з під пива з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, що належить приватному підприємству «Торговий дім «Січ».

Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду в сумі 2100 грн.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь, обвинувачений здійснив замах на крадіжку за таких обставин.

Близько 16 години 40 хвилин 7 грудня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, на зупинці транспорту загального користування «Вулиця Фінська» по вул. Стартовій в м. Запоріжжі намагався таємно заволодіти належною районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району урною з металу об`ємом 55 літрів, проте не зміг реалізувати злочинний умисел, так як був затриманий іншими особами неподалік від місця вчинення злочину.

Вартість спричиненої потерпілому - районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району шкоди становить 587 грн. 81 коп.

Близько 12-00 години 4 вересня 2018 року обвинувачений з метою вчинення таємного заволодіння чужим майном, відкривши люк комунікаційного колодязя, проник до підвалу під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку: 1) металевої труби прямої форми довжиною 3 метри діаметром 5 см вагою 5,74 кг вартістю 177 грн. 06 коп.; 2) металевої труби зігнутої форми довжиною 4 метри діаметром 6 см вагою 8,185 кг вартістю 287 грн. 04 коп.; 3) металевої труби у формі дуги довжиною 3 метри діаметром 6 см вагою 5,295 кг вартістю 215 грн. 28 коп.; 4) металевої труби довжиною 1,5 метри діаметром 5 см, зігнутої посередині, поєднаної з одного боку з металевою трубою довжиною 40 см діаметром 5 см, вагою 6,495 кг вартістю 112 грн. 20 коп.; 5) металевої труби прямої форми довжиною 2 метри діаметром 5 см вагою 4,48 кг вартістю 123 грн. 94 коп.; 6) металевої труби зігнутої форми довжиною 5 метрів діаметром 5 см вагою 14,18 кг вартістю 295 грн. 10 коп.; 7) металевої труби зігнутої форми довжиною 5 метрів діаметром 7 см вагою 15,625 кг вартістю 423 грн. 15 коп.

Описаними діями потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» - спричинено майнову шкоду у сумі 1633 грн. 77 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки випробовував гострі фінансові проблеми, оскільки посварився з дружиною, яка його вигнала з житла.

У вчиненні злочинів щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у сумі 930 грн. визнав повністю.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв три епізоди середньої тяжкості та тяжких злочинів проти чужої власності, чия непорушність охороняється Основним Законом України.

Означені обставини свідчать про певний ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого та характеризують його як особу, схильну до вчинення кримінально караних діянь.

Разом з цим суд бере до уваги і ту обставину, що вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення потерпілим районній адміністрації по Шевченківському району, а також приватному підприємству «Торговий дім «Січ» - викрадених речей усунено спричинену шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винного, який не має судимостей, має постійне місце проживання, сім`ю, де виховується дитина, яка біологічно походить від ОСОБА_5 , що свідчить про достатній рівень його соціалізації, дають суду підстави для призначення мінімального покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією самої тяжкої частини статті обвинувачення, а при призначенні покарання за сукупністю злочинів для застосування принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення особи.

Питання звільнення від відбування покарання з випробуванням внормоване статтею 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання з урахуванням таких міркувань.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у своєму Рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого за вироком найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

На користь вказаних міркувань враховує суд і захист інтересів потерпілого «Керуюча компанія «Мрія», які в силу наведеної статті 2 КПК України також є об`єктом судового захисту при здійсненні кримінального провадження, шляхом вирішення в кримінальному провадженні цивільного позову, який повністю визнає обвинувачений, що тягне задоволення позову судовим рішення іменем держави, яке за Основним Законом є обов`язковим до виконання.

Процесуальних витрат в провадженні немає.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у сумі 930 грн. повністю визнав обвинувачений, таке визнання позову не посягає ні на чиї права та інтереси, тому суд знаходить всі підстави для прийняти визнання позову та його задоволення.

Долю речових доказів належить вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення більш суворим менш суворих, які входять до сукупності, у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в два роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 , чий персональний ідентифікаційний номер не встановлений, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , у відшкодування майнової шкоди 930 грн.

Речовий доказ кегу з під пива з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, передану на зберігання представнику приватного підприємства «Торговий дім «Січ», - повернути приватному підприємству «Торговий дім «Січ» за належністю.

Речовий доказ - металеву урну зеленого кольору, що передана на зберігання представнику районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в Шевченківському ІВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області, - повернути районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1