Дело №1-403/10 р.
13 октября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.А.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
защитника - адвоката Поночовной Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Запорожье, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: Николаевская АДРЕСА_1 Вороновка АДРЕСА_2 д.9 АДРЕСА_3 З, проживающей АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , ранее не судимой;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;
Примерно в начале апреля 2010 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 имея умысел на похищение чужого имущества, находясь в помещении дома АДРЕСА_1 , тайно и умышленно похитила мобильный телефон марки «Самсунг» X 830, стоимостью 275 гривен, с чип картой оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен, а также деньги в суме 150 гривен, причинив при этом потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 450 гривен, после чего распорядилась похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.
Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялась, дело просила рассмотреть в порядке ст.299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ей преступлении.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , то, что она ранее не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: чистосердечное раскаяние в совершении преступления, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что при избрании ОСОБА_1 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к ней действие ст.ст.75, 104 УК Украины, поскольку ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу /л.д. 32-33/, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг» Х830 с чип-картой оператора «Диджус» - необходимо считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3 .Н.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321,323, 332 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (года) лишения свободы.
Применить ст.ст.75, 104 УК Украины и освободить осужденную ОСОБА_1 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 1 (одного) года испытательного срока осужденная ОСОБА_1 не совершит нового преступления.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу /л.д. 32-33/. а именно: мобильный телефон марки «Самсунг» X 830 с чип-картой оператора «Диджус» - считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2 .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.В. Копица