Справа № 493/896/19
Провадження 1-кп/505/259/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/259/19, зареєстроване в ЄРДР 26.03.2019 року за № 0000148 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21.03.2019 року, близько 20.00 год., перебуваючи по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, поблизу магазину «АТБ-Маркет», з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2 Prime» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого висловив до останнього прохання надати йому у тимчасове користування вищевказаний мобільний телефон, на той час поки ОСОБА_5 піде до магазину «АТБ-Маркет» та купить там цигарки, в результаті чого останній добровільно, не підозрюючи про реальні наміри ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime сірого кольору, вартістю 2680 грн. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2680 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю. Суду показав, що раніше потерпілого не знав. 21.03.2019 року, біля магазину «АТБ-маркет» в м. Балта Одеської області він побачив потерпілого ОСОБА_5 до якого підійшов та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли потерпілий передав йому мобільний телефон, він повернувся та пішов в іншу сторону, а по дорозі викинув сімкарту. Про скоєне щиро шкодує.
Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, направивши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області 27.03.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» сірого кольору з ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Потерпілому, який не був присутній при оголощені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1