Справа №333/5274/19
Пр. №1-кс/333/2114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003051 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Велика Лепетиха, Херсонської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, заміжній, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 02.08.2004 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК Україна до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 07.06.2007 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

- 23.12.2013 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 09.07.2014 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 15.12.2014 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;

- 19.12.2014 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі. Звільнена 20.04.2018 з Надержиншиської ВК №65 Полтавської області умовно достроково. Невідбутий строк 3 місяці 4 дні, суд

ВСТАНОВИВ:

Органами досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу МЕТАДОН, на території м.Запоріжжя, із корисливих мотивів повторно у невстановлений для слідства час, місце та особи незаконно, придбала наркотичний засіб - МЕТАДОН, який пофасувала у окремі 39 шт. згортків в ізоляційній стрічці, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м.Запоріжжя.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів невстановленим в ході досудового слідства особам, проживаючим в м.Запоріжжя, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі 39 шт. згортків в ізоляційній стрічці «закладки» з вмістом наркотичного засобу - МЕТАДОН, з метою його подальшого збуту, перенесла їх до будинку АДРЕСА_3 , з метою розкладання та подальшого збуту, де була затримана працівниками поліції.

10.09.2019 ході проведення особистого обшуку на підставі ч.3 ст.208 КПК України на місці вчинення злочину у ОСОБА_5 в жіночій сумці виявлено та вилучено 39 шт. згортків обмотаних ізоляційною стрічкою з вмістом невідомої речовини кристалічного походження. Один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою, упаковано окремо для проведення прискореної експертизи, після чого згідно висновку експерта №71785 від 11.09.2019 встановлено, що кристалічна речовина яка знаходилась у вказаному згортку містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, масою 0,1674 г, в перерахунок на основу.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), 25.06.2019, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, від 10.09.2019; протоколом огляду місця події, від 10.09.2019; протоколом огляду місця події, від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 10.09.2019; висновок судово-хімічної експертизи, від 11.09.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України, від 11.09.2019;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів за яке відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останньої, яка раніше судима судимість у встановлено порядку не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів та відсутність з боку ОСОБА_5 наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, остання з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи факт скоєного нею даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що остання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 і захисник заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до неї домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 , і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця подій, висновком експерта.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваної повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання заміжня, на утриманні дітей чи інших осіб немає, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше судима за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена і не знята у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, його місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року складає 1921 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003051 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 13-10 годин 10.09.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 09.11.2019 року.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420, 00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1