Справа № 495/9255/19
Номер провадження 1-кс/495/5212/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на пластикову ємність з надписом «SILVER», в якій знаходиться порох, поміщено в сейф-пакет № 7186513; 140 дробин (поміщені в сім паперових згортків по дробин 20 в кожній), упаковані в сейф-пакет № 7186301; мисливська рушниця ТОЗ БМ -16 калібру, № НОМЕР_1 , яку поміщено в чохол; мисливська рушниця ИЖ 43 -12 калібру, № НОМЕР_2 , яку поміщено в чохол; один мисливський патрон 12 калібру, котрий упаковано в сейф - пакет № 7186300, які вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз.

В клопотанні слідчого зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2019 року о 10 годині 38 хвилин до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від оператора 102 про те, що 13.10.2019 року 10 годині 35 хвилин в кар`єрі, який розташований поряд з вул. Південною, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявлені множенні поранення овальної форми від попадання дроби з мисливської рушниці.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 13.10.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.10.2019 року за клопотанням слідчого про проведення обшуку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про надання дозволу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

11.11.2019 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали про проведення обшуку було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено наступне: пластикова ємність з надписом «SILVER» в котрій знаходиться порох, поміщено в сейф-пакет № 7186513; 140 дробин поміщені в сім паперових згортків по дробин 20 в кожній, упаковані в сейф-пакет № 7186301; мисливська рушниця ТОЗ БМ -16 калібру, № НОМЕР_1 , яку поміщено в чохол; мисливська рушниця ИЖ 43 -12 калібру, № НОМЕР_2 , яку поміщено в чохол; один мисливський патрон 12 калібру, котрий упаковано в сейф - пакет № 7186300, про що складено протокол обшуку.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, в якості речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор надали до суду заяву, відповідно до якої просили задовольнити клопотання та розглянути за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, на пластикову ємність з надписом «SILVER» в котрій знаходиться порох, поміщено в сейф-пакет № 7186513; 140 дробин (поміщені в сім паперових згортків по дробин 20 в кожній), упаковані в сейф-пакет № 7186301; мисливська рушниця ТОЗ БМ -16 калібру, № НОМЕР_1 , яку поміщено в чохол; мисливська рушниця ИЖ 43 -12 калібру, № НОМЕР_2 , яку поміщено в чохол; один мисливський патрон 12 калібру, котрий упаковано в сейф - пакет № 7186300, які вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1