УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що 11.05.2019 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року на транспортний засіб накладено арешт. Підставою прийнятого рішення стало те, що при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номеру VIN-коду встановлено відсутність інформації за пошуковим запитом базою даних «НАІС».
ОСОБА_3 зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, потреба у відповідному обтяженні відпала.

В судове засідання заявник надав заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, де слідчий при вирішенні питання прокладаєтьсь на розсуд суду, вказує на те, що судова-технічна експертиза та експертиза комплексного дослідження транспортного засобу не проведені та тривають.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 11.05.2019 року близько 11 год. 30 хв., за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 27, під час патрулювання, працівниками поліції УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції було помічено та в подальшому зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів, звірці номерних агрегатів, звіривши номер кузова автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , встановлено, що згідно даних бази «НАІС» будь-які відомості відсутні.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 11.05.2019 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що 11.05.2019 року ним під час патрулювання в складі екіпажу по просп. Миру, 27 в м. Житомирі, було зупинено за порушення правил дорожнього руху (п.31.4.3а) марки «Nissan» моделі «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ), який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2014 року, при перевірці якого виявлено відсутність елементів захисту, зокрема: колір, тип, розміщення символів, шрифт чотирьох останніх символів номеру шасі (рами, кузова), голограма при зміні освітлення при перевірці не змінювала колір. Крім того, при перевірці номеру VIN-коду з базою даних «НАІС», дана інформацію за пошуковим запитом відсутня.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2019 року накладено арешт на наступне майно: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2014 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене під час огляду місця події від 11.05.2019 року до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі; - об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений при під час огляду місця події від 11.05.2019 року до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Слобідська, 35, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, зокрема внаслідок необхідності проведення експертиз, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, з огляду на час накладення арешту, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном. Крім того, є необхідним збереження арешту на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при перевірці якого виявлено відсутність елементів захисту.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки марки «Nissan» моделі «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1