overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1441/19
Провадження № 11-кп/4806/630/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/630/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/630/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09:00 01 квітня 2020 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3447/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства слідчим було винесено постанови про визнання речовими доказами 9 частин кабелю: перша частина довжиною 5,50м, друга частина 3,15м, третя частина довжиною 7 м, четверта частина 19 м, п`ята частина 10,10 м, шоста частина 10,70 м, сьома частина 15м, восьма 10 м, дев`ята 15,50 м. Два полотна по металу, ручна пилка по дереву, дві сокири та дві викрутки.
При постановленні вироку суд не вказав про долю речових доказів.
На адресу суду надійшло клопотання від прокурора про вирішення питання щодо речових доказів.
До суду учасники судового розгляду не з`явились.
Суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання з речовими доказами. Оскільки при ухваленні вироку дане питання судом вирішене не було, суд вважає за необхідне вирішити його відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100 ст.537,539 , КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року наступним: Згідно ст.100 КПК України речові докази 9 частин кабелю: перша частина довжиною 5,50м, друга частина 3,15м, третя частина довжиною 7 м, четверта частина 19 м, п`ята частина 10,10 м, шоста частина 10,70 м, сьома частина 15м, восьма 10 м, дев`ята 15,50 м. Два полотна по металу, ручна пилка по дереву, дві сокири та дві викрутки знищити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/871/19 Номер провадження 11-п/814/1101/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Зінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до Зінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, в Зінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 27 червня 2019 року неможливо розподілити судову справу між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №16 В від 20 травня 2019 року надано щорічну основну відпустку з 03 червня 2019 по 16 липня 2019 року.
Суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст. 34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Котелевського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Зінківського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/9771/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах IMEX PROVIDER LTD про скасування арешту, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах IMEX PROVIDER LTD звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року в частині арешту грошових коштів, що належать IMEX PROVIDER LTD та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритому у банківській установі «Regionala Investiciju Banca AS», розташований у Латвійській Республіці за адресою: м. Рига, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010, в раках кримінального провадження №0000107 від 10.04.2014 року.

15.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, вважаю за можливе клопотання ОСОБА_3 в інтересах IMEX PROVIDER LTD про скасування арешту, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах IMEX PROVIDER LTD про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

15.07.2019
Провадження № 1-в/127/399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 19.07.2019 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 471/410/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, у наявні достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 25.07.2019 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/5021/19
Провадження № 1-кс/487/5616/19
16.07.2019 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
11.07.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України від розгляду даної справи.
До судового засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з положень ч.1 ст. 76 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу №487/5021/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/427/19
Провадження №1-кп/584/84/19
УХВАЛА
15.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, по якому було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 год. 15 липня 2019 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2800/19
Провадження № 1-кс/589/1764/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

10 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000763 від 02 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до Шосткинського місьрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000763 (справа № 589/2800/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За результатами автоматизованого розподілу головуючим у вказаній кримінальній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

01 липня 2019 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся із заявою про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 посилається на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду заяви про самовідвід до суду не надавали.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000763, тобто суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 в суді першої інстанції та свідчать про наявність підстав для задоволення його заяви про самовідвід в силу прямої норми Закону.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000763 (справа № 589/2800/19, провадження № 1-кп/589/656/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 138/1915/19
Провадження №:1-кс/138/608/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000461 від 14.07.2019
ВСТАНОВИВ:
16.07.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.
В судове засідання 16.07.2019 слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила поновити їй строки на звернення до суду із даним клопотанням, так як своєчасно це зробити не вдалося, оскільки знаходилася у відрядженні.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Так, згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно протоколу від 13.07.2019 слідчою ОСОБА_3 було проведено огляд місця події: території автомобільної стоянки, яка знаходиться по вул.Острівській, 4 в м.Могилів-Подільському, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Master» білого кольору, шасі номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно вказаних вище вимог законодавства, слідчий мала би звернутися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна не пізніше 15.07.2019, однак звернулась лише 16.07.2019, не вказавши в самому клопотанні поважність причини пропуску строку, норми КПК України, які дають їй можливість клопотати про поновлення строку та не надала жодних документів, які б підтверджували поважність пропуску даного строку.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню слідчій, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подане нею клопотання про арешт майна, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3458/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/620/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

27.06.2019 до суду з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 31 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/6252/19
н/п 1-кп/490/842/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001967 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001967 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 11:30 год. 22 липня 2019 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1