ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1402/19 Справа № 190/322/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатскої районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року у задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатскої районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_8 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів згідно характеристики від 04.02.2019 року, ОСОБА_8 характеризується добре, згідно характеристик від 19.04.2018 року, 06.09.2018 року характеризується посередньо, згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії ПВК № 122 № 8 від 19.04.2018 року ОСОБА_8 відмовлено в подані матеріалів, щодо переведення до дільниці реабілітації як не довівшому, що стає на шлях виправлення, згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії ПВК № 122 № 16 від 06.09.2018 року ОСОБА_8 відмовлено в подані матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким як не довівшому, що стає на шлях виправлення, на виконанні мається невиконаний виконавчий лист щодо стягнення на користь держави 2 508 гривень 77 копійок. Викладене свідчить, що поведінка осудженого за весь час відбуття покарання не може свідчити про його виправлення.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року. Винести нову ухвалу, якою звільнити його умовно достроково від відбування покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи та розглянув без участі учасників судового процесу, не взяв до уваги те, що в період попереднього ув`язнення він не порушував режим тримання під вартою. Зазначає, що стягнення, яке він отримав 20.04.2018 року, було погашено за строком давності. Також вважає, що суд не звернув увагу на те, що з першого дня відбування покарання в ПВК № 122 він працює на неоплачуваних роботах та приймає участь по благоустрою території. Вказує, що не мав фізичної можливості сплатити суму за виконавчим листом, оскільки виконавчий лист надійшов в колонію перед самим відкриттям його пільги.

Під час апеляційного розгляду засуджений та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах сторони підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного подання.
Так, ОСОБА_8 у цій справі засуджений вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України та із застосуванням ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання строк перебування останнього в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 14.05.2017 року по 05.02.2018 року.
Початок строку відбування покарання - 02.02.2017 року, кінець строку 09.07.2019 року.
Колегією суддів встановлено те, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії № 122 Дніпропетровської області з 16.02.2017 року.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_8 в період відбуття покарання має 1 заохочення 29.12.2018 року ( подяка за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку) та 1 стягнення попередження ( порушення форми одягу) від 20.04.2018 року.
Як убачається з характеристики на засудженого від 04.02.2019 року, ОСОБА_8 характеризується добре, згідно характеристик від 19.04.2018 року та 06.09.2018 року характеризується посередньо, відповідно до витягу з протоколу засідання адміністративної комісії ПВК № 122 № 8 від 19.04.2018 року ОСОБА_8 відмовлено в подані матеріалів щодо переведення до дільниці реабілітації як не довівшому, що стає на шлях виправлення, згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії ПВК № 122 № 16 від 06.09.2018 року ОСОБА_8 відмовлено в подані матеріалів до суду щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким як не довівшому, що стає на шлях виправлення. Також у наданих матеріалах міститься інформація про те, що на виконанні мається не виконаний виконавчий лист щодо стягнення на користь держави 2 508 гривен 77 копійок.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даного подання, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, а умовно дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально виконавчого законодавства, має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, каяття у скоєному злочині.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений ОСОБА_8 зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, а отже суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатскої районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4