Справа №538/290/19
Провадження №1-кп/538/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Заводське Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Лука Лохвицького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, вдови, з середньою освітою, раніше судимої: 1) 21.08.2008 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосувапнням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 09.03.2010 року звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку; 2) 29.03.2017 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, сплачено 24.04.2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 05.02.2019 року, вранці, він разом із матір"ю пішли до с. Вишневе, щоб наламати кукурудзи для домашнього господарства. Взяли із собою 20 мішків, але встигли наламати 13 мішків, бо були спіймані директором ТОВ "Агро Перемога" ОСОБА_6 . Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що їй відомо, що поле на якому росла кукурудза належить ТОВ "Агро Перемога". Вони з сином пішли на поле у с. Вишневе, щоб наламати кукурудзу для домашньої птиці. Встигли наламати 13 мішків кукурудзи, але були затримані директором підприємтва. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, раніше судимої, не зайнятої суспільно-корисною працею, такої, що характеризується за місцем мешкання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченої.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що характеризується посередньо, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , такої, що характеризується посередньо, раніше судимої, не зайнятої суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченої у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Витрати по справі за проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі кукурудза в качанах, загальною вагою 417 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у завідуючого складом ТОВ "Агро Перемога" ОСОБА_8 вважати повернутими.
Речові докази по справі - 13 мішків білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у завідуючого складом ТОВ "Агро Перемога" ОСОБА_8 - знищити.
Витрати по справі за проведення експертизи відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляціного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1