Справа № 296/8346/19
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 від 21.05.2018р. та повернення його власнику,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти загальною сумою 2000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень наступних серій та номерів: ЗА5648134, ЄШ3975844, ВХ8544079, ТА1756523, ЕЦ1853335, ТЕ9714980, ЕГ0803294, СЖ5580211,ТИ9922593, УБ1690079;

- 2 аркуші паперу, формату А-4;

- USB накопичувач інформації в кількості 4 шт марки INTEL T106MC, DT10162 (4 GB), Transcend (8 GB) в корпусі чорного кольору, Verbatimв корпусі чорного кольору;

- жорсткий диск марки Kingston (120GB) SV300S37A/120G/7104353/9904447-737.F00G;

- записник із написом «Державна екологічна інспекція в Житомирській області», записник в обкладинці коричневого кольору;

- записник в обкладинці зеленого кольору з написом «Державна екологічна інспекція в Житомирській області»;

- три банківські картки наступних банків та номерів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , ЮніКредіт Банк № НОМЕР_2 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу кримінального провадження як арешт майна. Грошові кошти та інше вилучене майно не були знаряддям кримінального правопорушення, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені грошові кошти належать особисто заявнику, оскільки є його заробітною платою, отриманою в Державній екологічній інспекції, та пенсійними виплатами. Інше майно також належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.

Заявник ОСОБА_3 в заяві від 30.08.2019р. просив розгляд клопотання здійснювати без його участі та участі його представника. Вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити (а.с.14).

Слідча ОСОБА_4 в засідання суду не з`явилась. Також не подала суду доказів, які свідчать про подальшу необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року в межах кримінального провадження, внесеного 20.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 21.05.2018р., за ч.3 ст. 368 КК України накладено арешт на майно, вилучене під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на: грошові кошти загальною сумою 2000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень наступних серій та номерів: ЗА5648134, ЄШ3975844, ВХ8544079, ТА1756523, ЕЦ1853335, ТЕ9714980, ЕГ0803294, СЖ5580211,ТИ9922593, УБ1690079; 2 аркуші паперу, формату А-4; USB накопичувач інформації в кількості 4 шт марки INTEL T106MC, DT10162 (4 GB), Transcend (8 GB) в корпусі чорного кольору, Verbatimв корпусі чорного кольору; жорсткий диск марки Kingston (120GB) SV300S37A/120G/7104353/9904447-737.F00G; записник із написом «Державна екологічна інспекція в Житомирській області», записник в обкладинці коричневого кольору; записник в обкладинці зеленого кольору з написом «Державна екологічна інспекція в Житомирській області»; три банківські картки наступних банків та номерів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , ЮніКредіт Банк № НОМЕР_2 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 .

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, при розгляді клопотання суд враховує процесуальну позицію слідчого, який до суду не з"явився, заперечень не подав, доказів, які свідчать про подальшу необхідність арешту майна суду не надав.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про втрату інтересу зі сторони слідства до майна, на яке ОСОБА_3 просить скасувати арешт, а тому клопотання останнього підлягає задоволенню в даній частині.

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого у кримінальному провадженні №0000129 від 21.05.2018р. щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.169, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 від 21.05.2018р. та повернення його власнику - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 у справі №296/5212/18 на:

- грошові кошти загальною сумою 2000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень наступних серій та номерів: ЗА5648134, ЄШ3975844, ВХ8544079, ТА1756523, ЕЦ1853335, ТЕ9714980, ЕГ0803294, СЖ5580211,ТИ9922593, УБ1690079;

- 2 аркуші паперу, формату А-4;

- USB накопичувач інформації в кількості 4 шт марки INTEL T106MC, DT10162 (4 GB), Transcend (8 GB) в корпусі чорного кольору, Verbatimв корпусі чорного кольору;

- жорсткий диск марки Kingston (120GB) SV300S37A/120G/7104353/9904447-737.F00G;

- записник із написом «Державна екологічна інспекція в Житомирській області», записник в обкладинці коричневого кольору;

- записник в обкладинці зеленого кольору з написом «Державна екологічна інспекція в Житомирській області»;

- три банківські картки наступних банків та номерів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , ЮніКредіт Банк № НОМЕР_2 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1