Справа № 481/1231/19
Провадж.№ 1-кп/481/163/2019
В И Р О К
Іменем України

21.11.2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000320 від 06.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 05.07.2019 близько 23.00 год., ОСОБА_3 , прийшов до кафе-бару «Каприз», який розташований по вул. Гагаріна, 56, в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, де зустрів своїх знайомих, серед яких була ОСОБА_5 , після чого вони почали спілкуватися і відпочивати разом.
Близько о 01.00 год. 06.07.2019 ОСОБА_5 запросила ОСОБА_3 до себе додому, та вони разом направилися до її місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_3 за запрошенням власниці ОСОБА_5 зайшов до квартири, де вони спільно проводили час.
Близько 02.00 год.06.07.2019 ОСОБА_3 зібрався йти додому, та коли виходив з квартири побачив в коридорі на підлозі сумку ОСОБА_5 , на поверхні якої знаходився мобільний телефон останньої, марки «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1, в цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефонну.
ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги власниці мобільного телефону, переконавшись, що його злочинні дії залишилися непоміченими для ОСОБА_5 , таємно, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1 бувший у використанні, вартість якого станом на 06.07.2019, становить 3000 гривень із сім картками мобільних операторів «lifecell», вартість якої станом на 06.07.2019 року становить 40 гривень та «Київстар», вартість якої станом на 06.07.2019 року становить 35 гривень, який поклав до кишені своїх штанів та направився додому.
Після цього ОСОБА_3 утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, приніс його до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 3075 (три тисячі сімдесят п`ять) гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що він 05.07.2019 близько 23.00 год., прийшов до кафе-бару «Каприз», який розташований по вул. Гагаріна, 56, в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, де зустрів своїх знайомих, серед яких була ОСОБА_5 , після чого вони відпочивали разом. Близько о 01.00 год. 06.07.2019 ОСОБА_5 запросила його до себе додому, та вони разом направилися до її місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Так, він за запрошенням ОСОБА_5 зайшов до квартири, де вони спільно проводили час. Близько 02.00 год. 06.07.2019 він зібрався йти додому, та коли виходив з квартири та побачивши в коридорі на підлозі сумку ОСОБА_5 , на поверхні якої знаходився мобільний телефон останньої, марки «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1, переконавшись, що його злочинні дії залишилися непоміченими для ОСОБА_5 , викрав цей телефон із сім картками мобільних операторів «lifecell» та «Київстар», який поклав до кишені своїх штанів та направився додому. Принісши додому телефон, він витягнув з нього сім карти, вставив свою сім-карту та деякий час користувався ним.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в поясненні обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши також, що дізналась про крадіжку в неї мобільного телефону 06.07.2019 року вранці, після цього негайно повідомила поліцію про цей факт. Претензій до обвинуваченого не має.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2019 року вбачається, що остання повідомила про викрадення в неї мобільного телефону , який зник 05.07.2019 року .

Згідно витягу з ЄРДР № 0000320, внесені 06.07.2019 року дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 про викрадення в неї мобільного телефону «Huawei Р Smart+».
З протоколу огляду предмета та фототаблиць до нього, вбачається, що 27.08.2019 року проведено огляд мобільного телефону марки «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1, який був добровільно виданий ОСОБА_3 27.08.2019 року.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту проведеного 29.08.2019 року та фото таблиці до нього, вбачається, як ОСОБА_3 розповів та показав, яким чином він викрав з домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1.

Як видно з довідок від 27.08.2019 вартість мобільного телефону марки «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1, станом на 06.07.2019 року складає 3000 гривень; сім карти мобільного оператора «Київстар» - 35 гривень, сім карти мобільного оператора «lifecell» - 40 гривень.
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких не заперечував сам обвинувачений.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено .

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, але має мінливий дохід від тимчасових заробітків, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси, який неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, а також дані досудової доповіді Новобузького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" питань пробації від 03.10.2019 року, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суму заданих злочином збитків, яка відшкодована, його наслідки, позицію потерпілої ОСОБА_5 , щодо призначення покарання обвинуваченому та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в виді штрафу, в мінімальній санкції, передбаченій ч.1 ст.185 КК України та виходячи з вимог ч.2 ст.53 КК України, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei Р Smart+» моделі іпе-1х1, який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити останній як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1