Справа № 454/2489/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/701/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000125 від 22.02.2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 11.02. 2016 року за ч.2 ст. 289 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 11.02.2016. Матеріали кримінального провадження № 0000125 від 11.02.2016 направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, неповною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не було спростовано його тверджень та доказів наданих ним на досудовому слідстві.

Також ОСОБА_6 зазначає, що не було допитано жодного свідка щодо підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_10 раніше користувався належним йому автомобілем. Вважає, що посилання слідчих на відсутність свідків за місцем проживання, перебування останніх за кордоном протягом трьох років не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_6 на проголошенні оскаржуваного рішення та те, що такий отримав копію прийнятої слідчим суддею ухвали лише 10.09.2019 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно з вимогами, передбаченими ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 лютого 2016 року до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 з письмовою заявою про те, що 14.01.2013 року невідома особа, незаконно заволоділа належним заявнику автомобілем марки «Hyundaisantafe», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 31 на вул.Героїв УПА в м.Сокаль.
11 лютого 2016 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
01 липня 2016 року слідчою Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за ст. 356 КК України.
28 листопада 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 скасовано дану постанову про закриття кримінального провадження.
09 листопада 2017 року слідчою Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 винесено постанову про перекваліфікацію дій особи за ч.2 ст. 289 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_10 14 січня 2013 біля 00 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив покататися на автомобілі марки «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . З цією метою він прийшов в квартиру АДРЕСА_1 , де проживав разом з сім`єю, на тумбочці в спальній кімнаті таємно взяв ключі та брилок сигналізації від автомобіля, після чого вийшов на вулицю, де в цей час на парковці для автомобілів поблизу будинку № 31 на вулиці Героїв УПА в місті Сокаль Львівської області був припаркований даний автомобіль, ключами відчинив дверцята автомобіля, завів двигун автомобіля, після чого поїхав ним кататися по місту Сокалю, під час чого 14.01.2013 року біля 04 год., рухаючись вулицею Яворницького в м.Сокаль, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя дороги, де перекинувся, внаслідок чого пошкодив даний автомобіль.
Допитаний з даного приводу ОСОБА_6 повідомив, що 13.01.2013 року біля 22 год. він ліг спати. 14.01.2013 року о 04 год. 30 хв. працівники ДАІ йому повідомили, що його пасинок ОСОБА_10 вчинив ДТП, керуючи автомобілем ОСОБА_6 марки «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про те, що ОСОБА_10 взяв автомобіль йому відомо не було, оскільки ОСОБА_10 йому не повідомляв про те, що візьме автомобіль. 14.01.2017 року він в поліцію не звертався з приводу незаконного заволодіння його автомобілем оскільки вважав, що ДТП є наслідком незаконного заволодіння і не потребує додаткового написання заяви.
Допитаний з даного приводу ОСОБА_10 повідомив, що дійсно без дозволу ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і на ньому вчинив ДТП.
Як встановлено під час досудового розслідування, під час вчинення ДТП в салоні автомобіля марки «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім ОСОБА_10 знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
За результатами проведеного досудового розслідування, у ході якого було допитано лише свідка ОСОБА_17 , постановою слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 11 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року зазначену постанову слідчого скасовано та матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.
З метою подальшого досудового розслідування кримінального провадження 26 червня 2018 року начальником Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_18 надано письмові вказівки слідчому допитати ОСОБА_19 по обставинах провадження і щодо того чи надавав ОСОБА_6 в користування її сину автомобіль «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допитати в якості свідків осіб, які в день ДТП перебували спільно із ОСОБА_10 в автомобілі, додатково допитати ОСОБА_6 .
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 05 лютого 2019 року інспекторам кримінальної поліції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області допитати свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , у разі відсутності даних осіб за місцем проживання, допитати членів їх родин з метою встановлення місця їх знаходження та по суті обставин справи, дати запити на кордон з метою встановлення місцезнаходження зазначених осіб.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч наданих слідчому вказівок, які є обов`язковими для виконання, у кримінальному провадженні такі не виконані у повному об`ємі слідчим. Обмежившись допитом ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , постановою слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 22 лютого 2019 року кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 11 лютого 2016 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що згідно з первинними показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 останній раніше надавав ОСОБА_10 в користування автомобіль «Hyundaisantafe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а подальші показання ОСОБА_10 та ОСОБА_25 надані вірогідно з метою уникнення ОСОБА_6 цивільної відповідальності, а також те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_6 через тривалий час після події, зважаючи на відсутність можливості здобуття інших доказів винуватості ОСОБА_10 , слідчий дійшов думки, що зібраними доказами не доведено відсутності згоди законного володільця автомобіля ОСОБА_6 на користування ним ОСОБА_10 , умислу останнього на незаконне заволодіння транспортним засобом, а також незаконності заволодіння транспортним засобом.
Однак на переконання колегії суддів апеляційного суду, такі висновки слідчого є поспішними, оскільки останнім не вжито всіх можливих та необхідних заходів задля перевірки показань ОСОБА_25 в частині заволодіння ОСОБА_10 автомобілем «Hyundaisantafe» без його відома, не встановлено коло осіб, які б могли спростувати чи підтвердити факт користування ОСОБА_10 вказаним транспортним засобом, зокрема шляхом допиту сусідів, друзів, не проведено допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , та в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо неможливості здійснення їх допиту.
Таким чином, слідчим не доведено неможливості здобуття інших доказів у даному кримінальному провадженні, а тому висновки останнього зроблені внаслідок неповноти проведеного досудового розслідування.
Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Оскільки закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим та передчасним, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 11.02. 2016 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задоволити, постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 11 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 від 11 лютого 2016 року направити до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування через районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4