Справа № № 585/3127/19
Номер провадження 1-кс/585/1072/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 серпня 2019 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт та зняти обмеження права на володіння, користування, розпорядження та відчуження накладені відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 у справі № 585/1205/19 на вантажний автомобіль ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 ,з колодками дерев твердих порід, об`ємом 6 м3, якими заповнений кузов; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ НОМЕР_3 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_4 , та повернути зазначене вище майно належному користувачу ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказано, що впровадженні Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 24.04.2019 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської обл. у справі № 585/1205/19 накладено арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р. в., шасі № НОМЕР_5 з колодками дерев твердих порід, об`ємом 6 м3, якими заповнений кузов; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_6 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_4 , та металевим предметом, зовні схожим на цеп від бензопили. Він є користувачем (володільцем) вказаного вище автомобіля, що вбачається з зазначеної ухвали суду. Вважає, що арешт майна є тимчасовим заходом, який застосовується не на постійній основі задля створення умов для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Оскільки арешт майна завжди пов`язаний з обмеженням права власності, логічно, що цей захід забезпечення кримінального провадження може бути переглянутий судом і під час такого перегляду суд повинен переконатись, що обмеження прав власника або володільця майна були виправданими і все ще залишаються необхідними. Він припускає, що можливо обмеження його прав на володіння та користування арештованим майном було виправданим на початку розслідування, оскільки можливо слідство потребувало проведення тих чи інших процесуальних дій шодо арештованого майна, зокрема проведення експертиз. Однак протягом вже майже п`яти місяців після затримання та накладення арешту на зазначений автомобіль з ним так і не було проведено жодної процесуальної дії, що породжує об`єктивний сумнів у необхідності подальшого збереження обмеження його прав щодо арештованого майна. Зазначений автомобіль був детально оглянутий та сфотографований, що оформлено протоколом огляду місця події від 02.04.2019, тож як доказ він був зафіксований. В даному кримінальному провадженні (чи в будь-яких інших) йому не повідомлялось про підозру і до даного часу він не притягувався до кримінальної відповідальності. Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження до нього також не заявлявся. Крім того, автомобіль не затентований, знаходиться не в гаражі, не під навісом, на відкритій ділянці місцевості, просто посеред вулиці, без охорони та належного нагляду, за нього фактично ніхто не несе відповідальності. Зазначені умови «зберігання» автомобіля полегшують доступ до нього третіх осіб. В таких умовах автомобіль перебуває вже майже п`ять місяців. З наведеного вбачається, що протягом вже майже п`яти місяців обмежуються його права на володіння та користування майном, хоча він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, майно було належним чином описано та сфотографовано, тобто зафіксовано як речовий доказ, і перебуває без охорони та належного нагляду правоохоронних органів на відкритій ділянці місцевості під згубним впливом природного середовища, що створює умови для пошкодження автомобіля, або навіть його викрадення. Вважає, що такий ступінь втручання у його права на володіння та користування майном не виправдовує потреб досудового розслідування. Жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Арешт на вказаний автомобіль не накладався у зв`язку з можливістю спеціальної конфіскації. Жодна особа не визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказаний автомобіль вже створює для нього виключно негативні наслідки. Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, вважає, що на даний час відпала потреба (необхідність) в подальшому застосуванні арешту, накладеного на вантажний автомобіль ГАЗ 33076, н. з. НОМЕР_1 , 1992 р. в., шасі № НОМЕР_5 з колодками дерев твердих порід, об`ємом 6 м3, якими заповнений кузов; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ НОМЕР_3 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_4 . Тож вказаний транспортний засіб, яким він користувався на момент його вилучення працівниками поліції, підлягає поверненню, так як він протягом тривалого часу позбавлений можливості володіти та користуватися автомобілем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що ОСОБА_6 є володільцем автомобіля, так як він визнаний таким органом досудового розслідування та слідчим суддею, про що вказано в постанові. Вони не просять скасувати арешт на деревину, то він помилився при складанні клопотання. Підтвердив обґрунтування заявлених вимог. Суду пояснив, що частину вимог вони не підтримують, оскільки він помилився при складанні клопотання про зняття арешту з деревини та зняття арешту в частині заборони розпорядження та відчуження. Вони згодні навіть зняти колеса з автомобіля і залишити. ОСОБА_6 є користувачем майна, оскільки він вказаний таким в ухвалі суду і слідство теж його записало у протокол проведення слідчих дій. Він приймав участь в судовому засіданні, давав пояснення. Те що він користувач автомобіля не заперечував і власник автомобіля - ОСОБА_7 , який був присутнім в одному судовому засіданні коли вирішувалося питання про накладення арешту на майно. Про спеціальну конфіскацію до 20 серпня не було ніким заявлено жодного разу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задоволити з вказаних в ньому підстав. Суду пояснив,що він користувався цим транспортним засобом на тій підставі що йому даний автомобіль дав власник у тимчасове користування. Автомобіль у нього зберігався в гаражі, гараж у нього здоровий. Коли затримували автомобіль вони зупинилися біля 11 школи. Вони самі зупинилися, поліція під`їхала згодом, він був біля автомобіля. Документи на автомобіль були у нього. Працівникам поліції документи він віддав сам, на їх вимогу. Потім поліція сказала щоб їхали за ними в поліцію і вони поїхали. Документи на автомобіль йому не повертали.

Слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що автомобіль є речовим доказом і в даному випадку сума збитків становить більше 400 000 грн. Автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації. На сьогодні не проведено трасологічну експертизу, найближчим часом буде подано клопотання про призначення експертизи. Раніше цього не зробили через завантаженість. В провадженні допитані свідки, зроблені запити до відповідних установ, огляд проведення місця вчинення злочину і огляд автомобіля. Надано доручення працівникам Роменського ВП для встановлення власника і його допиту. На даний час даних про виконання доручення не встановлено. Власника автомобіля ОСОБА_8 вона не допитала коли він приїздив на судове засідання тому що тоді була зайнята іншими процесуальними діями. Повідомлення про підозру не вручено нікому. Колодки оглядали. Після останнього засідання не було проведено ніяких слідчих дій, вона була день на чергуванні, після того був вихідний.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.Вважав, що є достатні дані про те, що до вчинення злочину причетний саме ОСОБА_6 , тому є достатньо підстав вважати, що даний автомобіль використовувався для транспортування викраденої деревини. Повернення даного речового доказу призведе до безповоротної його втрати і не обмежить право власника забрати автомобіль у володільця і вирішити його долю на власний розсуд. Також не з`ясовано роль власника транспортного засобу в даній ситуації. Безпосередньо автомобілем керувала інша особа, і документ на даний автомобіль був у іншої особи. Наскільки йому відомо ОСОБА_6 приїхав коли працівники поліції проводили огляд автомобіля і повідомив, що він володілець даного автомобіля, тому працівники поліції залучили його до слідчих дій. На сьогодні він склав письмові вказівки слідчому, і для їх виконання автомобіль має залишатися під арештом.

З досліджених матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України про арешт майна задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2019до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права на володіння, користування, розпорядження та відчуження наступним майном: вантажним автомобілем марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 ,колодками дерев твердих порід, об`ємом 6 м3, якими заповнений кузов; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_6 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 , які були вилучені 02.04.2019 в ході огляду відкритої ділянки місцевості напроти входу до Роменського ВП ГУНП в Сумській області… При цьому в ухвалі вказано, що слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане в клопотанні майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказані в клопотанні предмети, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як встановлено з матеріалів досудового розслідування, в період з середини квітня 2019 року до цього часу не проведено жодної слідчої дії, в тому числі з арештованим майном, не призначено експертизи, про необхідність проведення яких заявляли в засіданні слідчий та прокурор.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є ... охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування ... з тим, щоб ... жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до норм ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та недоторканність права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До одних з найважливіших прав людини відноситься право власності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання вважаю можливим задоволити його в частині скасування арешту та зняття обмежень на право володіння та користування автомобілем марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , за винятком його шин, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_6 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 .

Такий висновок склався з огляду на ту обставину, що представником заявника та ОСОБА_6 в судовому засіданні доведено, що на даний час відпала потреба в перебуванні вказаного майна під арештом. Такі доводи підтверджені об`єктивними даними, а саме тим, що з дня проведення огляду автомобіля, який відбувся 2 квітня 2019 року, з автомобілем не проведено жодної слідчої дії. Взагалі з середини квітня 2019 року і до дня розгляду клопотання в справі не проводилися ніякі слідчі дії. Також ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні не доведено потреби залишати під арештом автомобіль в цілому. Вказана обставина підтверджена тим, що про наявність на розгляді суду клопотання про скасування арешту прокурор і слідчий знали щонайменше з 19 серпня 2019 року, проте за цей період ніяких слідчих дій в провадженні теж проведено не було. В той же час, оскільки у слідства маються дані щодо слідів автомобіля, які залишені шинами, шини вказаного автомобіля мають залишитися під арештом, для проведення експертиз.

У заявника відсутнє право вимоги щодо скасування арешту на майно в частині розпорядження та відчуження даного автомобіля, оскільки він не є власником, а відповідно не наділений правом розпорядження та відчуження майна, яке йому не належить на праві власності. З огляду на вказане вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно інших вимог, оскільки вони не підтримувалися заявником та його представником, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт та зняти обмеження права на володіння та користування, накладені відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 у справі № 585/1205/19 на вантажний автомобіль ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 , за винятком його шин, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ НОМЕР_3 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 , та повернути зазначене вище майно ОСОБА_6 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1