МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2019 року Справа №370/3078/18
Номер провадження № 1-кс/370/965/19
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,
07.11.2019 року захисник ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 03.09.2019 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_7 .
Цього ж дня адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву захисник обґрунтував наявністю об`єктивних сумнівів щодо упередженості судді, а також вказав про наявність ухвали судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , від 07.11.2019 року, якою задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_7 , від розгляду клопотання у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовільнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.
Суддя ОСОБА_7 , не виявила бажання надавати пояснення та бути присутньою при розгляді заяви про її відвід.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Враховуючи викладене, а також наявність ухвали судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , від 07.11.2019 року, якою задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_7 , від розгляду клопотання сторони захисту у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1