Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8324/19
Провадження № 1-кп/644/840/19
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 02.08.2019 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, без адресної реєстрації,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли. Так ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження чи перешкоджати судовому розгляду іншим чином, оскільки обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має, не працював, раніше судимий за тяжкий злочин, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував зазначивши, що прокурором зазначено лише ризики, однак не доведено їх існування, обвинувачений має місце проживання разом з тіткою та у «благодійному будинку», є віруючою особою, сам з`явився до органу досудового розслідування тому вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт у квартирі своєї баби чи у «благодійному будинку».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника зазначивши, що на протязі всього життя проживав у квартирі АДРЕСА_1 і вважав, що має там адресну реєстрацію, квартира належить його бабі і на цей час в квартирі проживає його тітка та її діти, крім того через те, що почав вживати наркотичні засоби звернувся до центру реабілітації при церкві і почав проживати там у будинку АДРЕСА_2 , де обернувся до бога і сам з`явився до правоохоронних органів.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються прокурором у вчиненні тяжкого злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 23.11.2019 р.

Судом встановлено, що на момент затримання обвинувачений постійного джерела до існування не мав, не мав місця реєстрації, проживаючи то у однокімнатній квартирі разом з тіткою та трьома її дітьми то у реабілітаційному центрі, раніше відбув покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також вчиняти кримінальні правопорушення то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 17 січня 2020 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1