ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/818/19 Справа № 202/1363/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с.Пролетарське Магдалинівського району
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від від 29 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в частині наявності доказів в скоєнні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення. Вказує на те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, приймав участь в АТО в складі Національної гвардії. Також, слідчий суддя не врахував відсутність у нього судимостей та майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 07 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло та інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 квітня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 06 серпня 2019 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2019 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26 липня 2019року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, моженезаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати та долучити до кримінального провадження висновок призначеної додаткової судової молекулярно генетичної експертизи, яку призначено до Запорізького НДЕКЦ МВС України, по перчаткам, які вилучені 22 грудня 2018 року в ході проведення огляду на території відкритої ділянки місцевості, що розташована в балці в с. Саксаганське Криничанського району; у випадку необхідності, за результатами вказаного отриманого висновку додаткової судової молекулярно - генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, по перчаткам, призначити та провести додаткові порівняльні дослідження; отримати та долучити докримінального провадження висновок додаткової судово-товарознавчої експертизи, яку призначено до Дніпропетровського НДТСЕ, з метою визначення розміру матеріальних збитків, які спричинені в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілим особам; провести додаткові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме: холодної та вогнепальної зброї, яка використовувалася злочинцями та за допомогою якої було скоєно злочин; провести додаткові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме: предметів, здобутих злочинним шляхом- золотих виробів, які належать потерпілим особам; провести додаткові заходи, направлені на встановлення та перевірку на причетність до вчинення вказаного злочину інших осіб, можливих співучасників злочину; провести заходи з метою перевірки показів та алібі підозрюваного ОСОБА_7 , для чого встановити місцезнаходження та провести необхідні слідчі (розшукові) дії за участю осіб, на яких вказує підозрюваний; проаналізувати допити підозрюваного ОСОБА_7 , свідків, потерпілих та за необхідності провести одночасні допити вже допитаних осіб з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та іншим можливим встановленим співучасникам злочину у кінцевій редакції, з урахуванням всіх обставин та доказів, зібраних під час досудового розслідування; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4