КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2019 задоволено уточнене клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000467 від 20.10.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на: автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13), та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження; ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля, яке зберігається в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою повернути власнику майна ОСОБА_7 вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, Т НОМЕР_4 , та ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчим не складався акт огляду та тимчасового затримання автомобіля марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Орган досудового розслідування не отримував дозволу слідчого судді на обшук або тимчасовий доступ до даного автомобіля.
Крім того, слідчий та прокурор не приймали процесуальні рішення про його обшук або тимчасове затримання.
Автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ був вилучений та переданий назберігання у незаконний та не передбачений КПК України спосіб.

Слідчим подано клопотання про арешт майна з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. У матеріалах судового провадження наявні два клопотання з аналогічним змістом, перше погоджене прокурором 21.10.2019, а друге 22.10.2019.
Клопотання слідчого не має підтверджуючих процесуальних документів про надання вилученому майну статусу речового доказу.
Постанова про визнання майна речовим доказом та приєднання до кримінального провадження, винесена з грубим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині не зазначено жодного документального обґрунтування та мотивів прийняття такої постанови.
Крім того, апелянт зазначив, що судовий розгляд 23.10.2019 відбувся без участі власника майна та його захисника, а повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримано 25.10.2019.
У судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000467 від 20.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2019 до ЧЧ Кагарлицького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Липовець, вул. Центральна, а саме на автодорозі Київ-Знамянка було здійснено наїзд на пішохода.
20.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
19.10.2019, в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 30 хв. у присутності двох понятих, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Липовець на автодорозі «Київ-Знам`янка» 90 км + 300 м, де на узбіччі вказаної автодороги виявлено автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними пошкодженнями у вигляді тріщини лобового скла з лівого боку, деформацію передньої лівої стійки, лівого бокового дзеркала заднього огляду. Крім того, на проїжджій частині, на узбіччі виявлено пляму бурого кольору ззовні схожу на кров.
Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19.10.2019, з місця події серед іншого виявлено та вилучено: автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля.

Постановою слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 20.10.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000467 автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

21.10.2019 слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

22.10.2019 в судовому засіданні слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 подала уточнене клопотання про арешт майна від 21.10.2019, погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.10.2019 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000467, та накладено арешт на: автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , - знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13), та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження; ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля, яке зберігається в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13).
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з наявності правової підстави для арешту майна, а саме те, що вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та зберегло на собі його сліди, та вважав необхідним накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції частково погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з тих підстав, що вказаний автомобіль у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, як убачається із матеріалів клопотання, слідчий суддя помилково наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ,, та ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля.
Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий посилався необхідність накладення арешту на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідчим в клопотанні не порушено питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль та ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля.
Крім того, матеріали судового провадження не містять даних про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль та ключів від замка запалення до вищевказаного автомобіля речовим доказом у справі.
Наклавши арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля, слідчий суддя вийшов за межі поданого слідчим клопотання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити, та накласти арешт на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на те, що автомобіль марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ був вилучений та переданий на зберігання у незаконний та не передбачений КПК України спосіб, а також доводи про відсутність дозволу слідчого судді на обшук або тимчасовий доступ до автомобіля, слід визнати передчасними, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки вказані обставини підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження захисника про те, що клопотання слідчого не має підтверджуючих процесуальних документів про надання вилученому майну статусу речового доказу, спростовуються матеріалами судового провадження, а саме постановою слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 20.10.2019 відповідно до якої, автомобільмарки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.
Підстави вважати постанову про визнання речових доказів від 20.10.2019 такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у колегії суддів відсутні, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000467 від 20.10.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на: автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13), та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центр 8041, НОМЕР_3 , на вищевказаний автомобіль, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження; ключі від замка запалення до вищевказаного автомобіля, яке зберігається в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «FORD», модель «TORNEO CONNECT», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3