ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1295/19 Справа № 201/9509/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про долучення матеріалів судових справ, матеріалів кримінальних проваджень, оперативно-розшукової справи, допит суддів, слідчих суддів, працівників правоохоронних органів та інших осіб, призначення судових експертиз від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року.
На судове рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що за ініціативою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000281 за ч.1 ст. 343 КК України щодо перешкоджання стороною захисту його правоохоронній діяльності по кримінальному провадженню №0000266.
На думку апелянта, прокурор ОСОБА_6 має особисту зацікавленість у проведенні розслідування кримінального провадження № 0000266.
Заслухавши думки ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення даної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як слідує з пояснень, наданих в судовому засіданні прокурором та заявником ОСОБА_7 , за ініціативи прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000281 за ч.1 ст. 343 КК України щодо перешкоджання стороною захисту його правоохоронній діяльності по кримінальному провадженню №0000266.
Відповідно з пояснень адвоката Єсауленка вбачається, що за його заявами внесені відомості до ЄРДР щодо порушення прокурором ОСОБА_6 права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_8 на захист ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 висловили сумніви щодо упередженості прокурора в судовому засіданні посилаючись на наявність кримінальних проваджень, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в ст.77 КПК України не зазначено такі обставини, але вказані ними обставини для відводу прокурору мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості прокурора в судовому засіданні.
У зв`язку з цим сумніви заявника та його адвоката об`єктивно обґрунтовані, тому в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, можуть бути сумніви в об`єктивному критерії безсторонності прокурора при розгляді даної апеляційної скарги.
Таким чином заява ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1295/19 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4