Єдиний унікальний № 500/5692/19
Провадження № 1-кп/500/475/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001689, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиці Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 28 червня 2018 року приблизно о 21:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3592» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, карта пам`яті на 2 Гб, вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.29 серпня 2018 року приблизно об 11:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку на що останній, довіряючи ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав свій мобільний телефон торгової марки «Нокія 101» imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 вартістю 239,67 гривень. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном до логічного завершення, скориставшись тим, що останній відволікся, привласнив зазначений мобільний телефон та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 239,67 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

3.14 грудня 2018 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання свого рідного брата ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього, шляхом вільного доступу, в одній із кімнат виявив та таємно викрав грошові кошти у сумі 900 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 900 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Статті Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому,
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Звернувся до суду із заявою про розгляд провадження за його відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

6.У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

7.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового засідання він детально розповів про обставин злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 28.06.2018р. він зайшов додому до своєї знайомої ОСОБА_6 , де збиралися готувати вечерю. Потерпіла поставила свій телефон на тумбочку, а він забрав його. Після цього потерпіла почала шукати його, а він пішов з її квартири. Телефон загубив, збитки потерпілій не відшкодував. Після цього 29.08.2018 р. вдень він підійшов до двірника ОСОБА_7 , у якого взяв телефон під приводом необхідності, а коли ОСОБА_7 відволікся, то він пішов з цього місця. Через деякий час до нього підійшли поліцейські, яким він віддав телефон ОСОБА_7 . Далі, в грудні 2018 р. він перебував у свого брата вдома. Він пішов з дружиною брата, купили харчі, він бачив, що дружина брата зняли гроші. Потім, коли вони повернулися, він зайшов до кімнати брата, та взяв з-під подушки його ліжка гроші в сумі 900 грн., які витратив на власні потреби. Гроші брату не повернув. ОСОБА_3 також зазначив, що він зобов`язується відшкодувати усім потерпілим завдану шкоду, а також процесуальні витрати у цьому провадженні.

9.Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , його вина у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 та у вчиненні шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_7 повністю підтверджується також показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

10.Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_3 за декілька днів до крадіжки її телефону. В день знайомства обвинувачений цікавився, чи немає у неї старого мобільного телефону, що її насторожило. На третій день їхнього знайомства обвинувачений прийшов до неї додому, попросив її приготувати вечерю, а поки вона готувала у неї зник її мобільний телефон. Коли вона почала його шукати, обвинувачений зник з її квартири. Коли вона почала дзвонити на свій телефон, то він вже був вимкнений. Телефон їй не був повернутий, для неї є дуже важливою інформація, що зберігалася на телефоні. Просила суд суворо не карати обвинуваченого.

11.Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 він раніше не був знайомий. В серпні 2018 року, коли він працював у дворі будинку АДРЕСА_3 , до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив його телефон, в якому він намагався розібратися. Він довірився ОСОБА_3 та віддав йому телефон, а коли відволікся на декілька хвилин на автомобіль, який під`їхав у двір, то ОСОБА_3 зник разом з його телефоном. Через чотири місяці поліцейські повернули йому його телефон. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

12.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочинів, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання
13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини середньої тяжкості.

15.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

16.Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

17.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на нього обов`язку пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

18.З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позиції потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили суд не карати обвинуваченого суворо, того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю, а також те, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинені злочини та зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

19.Вказані обставини провадження а також те, що злочини вчинені при реальній сукупності дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

20.Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин і офіційно не працевлаштований, а також дані досудової доповіді про доцільність покладання на обвинуваченого обов`язку пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення» та про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); та обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
21.Судом встановлено, що ОСОБА_3 затримувався у даному кримінальному провадженні 08 грудня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи за ухвалою суду (а.п. 47 49) та тримався під вартою до 10 грудня 2018 року у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після чого ОСОБА_3 був знову затриманий 12 червня 2019 року (а.п. 59 61) та досі тримається під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 р. відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому КПК порядку та спливає 14 жовтня 2019 року.

22.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, то в силу ч. 1 ст. 377 КПК України, його необхідно звільнити з-під варти в залі судового засідання. Водночас, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 по 10 грудня 2018 року, а також з 12 червня по 04 вересня 2019 року, виходячи з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

23.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 289 Е від 08.10.2018 р. в розмірі 572 гривні.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

2.На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк два роки.

3.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

4.В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

5.Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 вересня 2019 року.

6.Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

7.Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08 по 10 грудня 2018 року та з 12 червня по 04 вересня 2019 року, виходячи з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 572 гривні (п`ятсот сімдесят дві гривні).

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1