11 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
11 грудня 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, із вищою освітою, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 10 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який виразився в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, як водієм, внаслідок чого ОСОБА_8 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів, задля ухилення ним від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України є можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Високоймовірним є ризик незаконного впливу на потерпілу, з метою зміни нею показань, задля уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик у вигляді вчинення іншого злочину обґрунтував тим, що підозрюваний, з огляду на його похилий вік, керуючи транспортним засобом, може знову вчинити дорожньо-транспортну пригоду із тяжкими наслідками у вигляді тілесних ушкоджень для інших учасників дорожнього руху. Будь-яких доказів на підтвердження ризикам, що наведені слідчим у клопотанні, і які він підтримав, не надав.
Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що експертний висновок зроблено не вірно, оскільки не він вчинив наїзд на автомобіль марки «Кіа», під керуванням водія ОСОБА_9 , а водій ОСОБА_9 вчинив наїзд на його автомобіль, через те, що він почав рух, а потім, побачивши позаду себе автомобіль ОСОБА_9 , зупинився. Той мав можливість об`їхати його автомобіль і продовжити рух, однак врізався в нього. Після наїзду на нього автомобіля марки «Кіа», під керуванням водія ОСОБА_9 він приблизно на 15 хвилин, зі слів його дружини, втратив свідомість. Після того, як прийшов до тями, побачив карету «Швидкої допомоги» і два евакуатори. Через те, що він потребував медичної допомоги, йому надали допомогу у вигляді припинення кровотечі з голови і відправили до лікарні. Через це, присутнім при оформленні ДТП він не був. Вважає, що експертний висновок зроблено не вірно, однак доказів цьому надати в судовому засіданні надати не може. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, постійний дохід у вигляді пенсії, і переховуватись від органів досудового розслідування та суду наміру не має. І цей, і всі інші ризики, які наведені слідчим і підтриманні прокурором, є не обгрунтованими. Він є водієм із 1971 року, і вперше є учасником ДТП. Через це, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисники у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Прохали у ньому відмовити. Пояснили, що ризики, які наведено слідчим та підтриманно прокурором не доведені будь-якими доказами з їх боку. Подія злочину мала місце ще 18 жовтня 2019 року, і з того часу їх підзахисний жодних чином не ухилявся від дачі пояснень, явки до слідчого, прокурора та суду, не переховувався від них та продовжує мешкати за місцем реєстрації. Більш того, він з`являвся на кожен виклик до слідчого відразу, після того, як той його викликав. ОСОБА_4 раніше не судимий, тому ризик вчинення ним іншого злочину є припущенням. Від потерпілої будь-яких заяв про вчинення на неї позапроцесуального впливу з боку ОСОБА_4 не надходило, чим спростовується ризик впливу на неї. Через те, що жоден із ризиків не доведено наданими у судовому засіданні доказами, вони є лише припущеннями слідчого, які підтримано прокурором. З цих підстав, прохали відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання та наданні до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підставою застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Виходячи із експертного висновку № 1/10.1/1265 від 22 листопада 2019 року, що виконаний судовим експертом ОСОБА_10 , вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, прокурором у судовому засіданні не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину з необережності, середньої тяжкості, покарання за вчинення якого не передбачає позбавлення волі. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації, задовільний майновий стан, раніше не судимий, має похилий вік та не має незадовільної репутації. Доказів того, що раніше його було притягнуто до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні не надано, що нівелює ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину. Інший ризик, у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілу по кримінальному провадженню, за відсутності її заяви про вчинення на неї позапроцесуального тиску, є не доведеним, як недоведеним є і ризик у вигляді перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство майже закінчено, інших доказів вини по справі прокурор і слідчий не збирають.
Через недоведеність ризиків, клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а прокурором не доведено жодного ризику, вважаю можливим відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час.
Строк дії ухвали до 07 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1