30.10.2019 Єдиний унікальний № 371/381/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/381/19

Провадження № 1-кп/371/43/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем села Росава Миронівського району Київської області, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,

за ст. 190 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 травня 2018 року звернувся до Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю за зразком, встановленим наказом Міністерства соціальної політики від 19 грудня 2018 року № 1911 «Про затвердження форм Персональної картки та додатків до неї, заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та направлення на працевлаштування».

Працівником відділу надання соціальних послуг Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі щодо обов`язку зареєстрованих безробітних інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, роз`яснено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи.

Згідно наказу Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості НТ № 180514 від 14 травня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року, останньому надано статус безробітного.

Наказом Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості НТ № 180521 від 21 травня 2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року, відповідно до ст.ст. 22,23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», йому призначено допомогу по безробіттю. Така допомога йому виплачувалась у період з 21 травня 2018 року по 24 вересня 2018 року.

24 травня 2018 року, будучи попередженим про необхідність своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи за адресою: вулиця Соборності, 130, місто Миронівка Київської області, ОСОБА_4 , уклав з ТОВ «Грейн Експорт» оплатний договір про надання послуг №8-18 на виконання робіт як водія автомобільного транспорту підприємства.

З 24 травня 2018 року по 01 липня 2018 року ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, не повідомляючи Миронівську районну філію Київського обласного центру зайнятості про факт виконання ним оплачуваної роботи, продовжував отримувати допомогу по безробіттю.

Усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, які виразились в умисному неповідомленні посадових осіб Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості про зміну даних, зазначених у персональній картці, в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 4 ч. 2 ст. 44 та п. 9 ч. 1 ст. 45 Закону України № 5067-VI «Про зайнятість населення», маючи на меті корисливий мотив, спрямований на безпідставне одержання виплати допомоги по безробіттю, під час виконання оплачуваної роботи в ТОВ «Грейн Експорт» з 24 травня 2018 року по 01 липня 2018 року, як безробітний шляхом обману заволодів грошовими коштами Київського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України на загальну суму 2508 гривень 37 копійок.

Факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір підтверджено довідкою Миронівської районної філії Київського обласного центру зайнятості №231/01/16 від 18 грудня 2018 року.

Дії ОСОБА_4 , які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України.

Фактичні обставини злочину обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив, погодився з кваліфікацією дій та визнав себе винним у діянні, в якому звинувачується.

За правилами ст. 472 КПК України 20 березня 2019 року між прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 1 ст. 472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості мають бути зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_4 , який мав статус підозрюваного на час укладення угоди, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст.190 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд враховує такі обставини.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суду надано право у підготовчому судовому засіданні, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Після оголошення тексту угоди суд з`ясував у обвинуваченого, чи повністю він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений у повній мірі розуміє права, надані йому ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Клопотань про вирішення вказаних питань не сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2019 року між прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA6010424, , МФО 899998, отримувач коштів УК у Миронівському районі/м.Миронівка/ 21081100.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1