Справа № 509/2764/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року, з автомобілю марки «SEAT ALTEA XL» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник в судове засіданні не з`явився про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надавши при цьому заяву в якій повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, та проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надавши при цьому заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року, накладено арешт на автомобіль «SEAT ALTEA XL» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , автомобіль «SEAT ALTEA XL» д.н.з. НОМЕР_1 , направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року, призначено комплексну транспортно трасо логічну та судову авто - технічну експертизу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 09.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України, за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська 35, в тому числі відносно автомобіля «SEAT ALTEA XL» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також з метою забезпечення цивільного позову, що може бути заявлений в ході досудового слідства або судового розгляду, що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України, ухвалою слідчого судді обґрунтовано накладено арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, та на теперішній час експертами Одеського НДЕКЦ МВС України не виконано комплексну транспортно трасо логічну та судову авто - технічну експертизу вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1