Справа № 621/1303/18
Пр. № 1-кп/621/53/19
ВИРОК
24 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:
1) 20 червня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 18 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 18 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 30 січня 2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
5) 08 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14 лютого 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
6) 30 листопада 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
у вчинені злочинів, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
25 квітня 2018 року близько 02 годин перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду "Azimut 26", який знаходився у дворі вищезазначеного домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно.
Крім того, 19 червня 2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні роздягальні ФОП « ОСОБА_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово працював. В цей час ОСОБА_5 побачив як співробітник цього ж підприємства ОСОБА_8 , 1973 року народження, перевдягнувшись, поклав свої речі та мобільний телефон до своєї шафи з особистими речами, закрив її на ключ, який сховав за шафою, повісивши його на магніт. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , дочекавшись доки ОСОБА_8 піде працювати, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, взяв ключ, який був захований за шафою, що перебувала у користуванні ОСОБА_8 , та відчинивши, за його за допомогою, шафу, викрав з неї майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон ТМ «HUAWEI» модель ТIТ-U02, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартістю 2519 грн. 10 коп., в чохлі ТМ «Аspor», вартістю 164 грн. 50 коп., з карткою пам`яті «Transcend 2 Gb micro sd», вартістю 191 грн. 70 коп., та сім-карткою мобільного оператора «Vodafon» (сім-картка для потерпілого матеріальної цінності не становить), на рахунку якої були гроші в сумі 137 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім цього, в денний час, приблизно о 15 годині 12 липня 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння і шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор ТМ «Einhell bavaria» ВВН 850/1, вартістю 716 грн. 67 коп.; автомобільний пилосмок ТМ «Clatronic International Sweety» HS 2631, вартістю 734 грн. 44 коп.; кутову шліфувальну машинку ТМ «Makita» GA5030, вартістю 1288 грн. 32 коп.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 28 серпня 2018 року, майнову шкоду на загальну суму 2739 грн. 43 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, в ніч з 27 липня 2018 року на 28 липня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вивіз з двору скутер TM «VIPER», модель MX50J, вартістю 9000 грн., що належить ОСОБА_10 .
Незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 28 серпня 2018 року, майнову шкоду на загальну суму 9000 грн.
Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Окрім того, 30 липня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Адміністративна та 8-го Березня в м. Змієві Харківської області, побачив на лавці двох раніше йому незнайомих жінок, а саме ОСОБА_11 , 1986 року народження, та ОСОБА_12 , 1984 року народження, які в цей час спали, та поряд з якими знаходились їх особисті речі, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сплять, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав з рук ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung» модель SM-J330F/DS, вартістю 3713 грн. 28 коп., в чохлі ТМ «ІМАХ», вартістю 209 грн., та сумку жіночу з шкірозамінника, вартістю 402 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_12 , в якій знаходились речі останньої, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Duos» модель SM-J320H/DS, вартістю 2571 грн. 65 коп., в чохлі ТМ «The Ultimate Experience», вартістю 129 грн. 20 коп., та пара золотих сережок 583 проби, загальною вагою 2,05 грами, вартістю 1947 грн. 50 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, приблизно 10 серпня 2018 року, в нічний час, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , де спільно з останнім та ОСОБА_14 , 1991 року народження, вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_5 побачив в одній із кімнат вищевказаного будинку мобільний телефон, що належить ОСОБА_14 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон TM «ERGO» А555 Universe Dual SIM black, вартістю 1958 грн. 69 коп., що належить ОСОБА_14 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 28 серпня 2018 року, майнову шкоду на загальну суму 1958 грн. 69 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, в ніч з 15 серпня 2018 року на 16 серпня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Змієві Харківської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вивіз з двору скутер TM «Honling SHL 50 QT-9», вартістю 4350 грн., що належить ОСОБА_15 .
Незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 28 серпня 2018 року, майнову шкоду на загальну суму 4350 грн.
Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, під час судового розгляду показав, що дійсно в період з 25 квітня 2018 року по 16 серпня 2018 року вчиняв крадіжки чужого майна - телефонів, сережок, велосипеду, будівельних інструментів, та незаконно заволодів двома транспортними засобами - скутерами. Показав про обставини вчинення злочинів, як визначено вище у вироку.
У вчинених злочинах ОСОБА_5 щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність. Просив при призначенні покарання застосувати положення ст. ст. 69-75 КК України.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно та його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Також дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: злочини, передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості; злочини, передбачені частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося критичному ставленні до вчиненого злочину, а також сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини;
- обставини, що обтяжують покарання, відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якими визнаються рецидив злочину, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку;
- особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, компрометуючи матеріали відсутні.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відшкодування завданої шкоди, щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що ним було вчинено декілька злочинів, у зв`язку з чим вірним є призначення обвинуваченому покарання за правилами частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України.
Остаточне покарання ОСОБА_5 , слід призначити з урахуванням положень частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, так як після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 30 листопада 2018 року встановлено, що ОСОБА_5 , винен у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, які вчинені до постановлення попереднього вироку.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , положень ст. ст. 69, 75 КК України, з урахуванням вищевизначених обставин, у суду не має.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Отже, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з 20 серпня 2018 року.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд не вбачає.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_16 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 28 серпня 2018 року в розмірі 480 грн.
Цивільного позову не подано.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів:
1) передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
2) передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
3) передбачених частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття під варту - 20 серпня 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.
1) велосипед "Azimut 26 МТ 1000", червоно-чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, що належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому під зберігальну розписку - вважати поверненим потерпілому;
3) копія талону про придбання скутера з наступним змістом: Україна, Талон, модель SHL 50 QT-9, рама № НОМЕР_5 , колір чорний, об`єм двигуна, см 3-49,9, виданий 1 жовтня (рік не проглядається через пошкодження), реєстраційний номер № 1/1, з іншої сторони талону міститься наступна інформація: власник ОСОБА_15 , адреса власника: АДРЕСА_6 , відтиск печатки ФОП ОСОБА_18 № НОМЕР_6 ; скутер TM «Honling SHL 50 QT-9», чорного кольору, 49,9 куб. рама № НОМЕР_5 , передані ОСОБА_15 під зберігальні розписки - вважати поверненими потерпілому;
4) мобільний телефон ТМ «HUAWEI», модель ТIТ-U02, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору, з карткою пам`яті «Transcend 2 Gb micro sd», в чохлі чорного кольору з шкірозамінника за надписом «Asport» - передані законному представнику потерпілого ОСОБА_8 вважати поверненими;
5) мобільний телефон ТМ «Samsung Duos» модель SM-J320Н/DS в чохлі чорного кольору, сумку жіночу з шкірозамінника, пара сережок з металу жовтого кольору, з одним каменем в кожній сережці, з відтиском на поверхні сережок «583», які передані потерпілій ОСОБА_12 під збергіальну розписку - вважати поверненими потерпілій;
6) мобільний телефон ТМ «Samsung» модель SM-J330F/DS, та чохол ТМ «ІМАХ», передані потерпілій ОСОБА_11 під зберігальну розписку - вважати повернутими потерпілій;
7) мобільний телефон TM «ERGO» А555 Universe Dual SIM black, в корпусі чорного кольору, що переданий ОСОБА_14 під зберігальну розписку - вважати поверненим потерпілому;
8) скутер TM «VIPER», модель MX50V, чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. м, переданий потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку - вважати поверненим потерпілій;
9) перфоратор ТМ «Einhell bavaria» ВВН 850/1, срібного та жовтого кольорів; автомобільний пилосмок ТМ «Clatronic International Sweety» HS 2631, срібного кольору, передані потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку вважати поверненими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: