Справа № 583/3680/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 09.08.2019 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, одруженого, раніше судимого:
1. 25.05.1996 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) з іспитовим строком на 1 рік;
2. 04.11.1997 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 21.08.1998 на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998;
3. 10.02.1999 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
4. 08.08.2001 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна;
5.13.06.2007 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці. Звільнений 15.03.2008 по відбуттю
строку покарання;
6. 07.07.2009 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 05.12.2013 умовно-достроково згідно з ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.11.2013, не відбутий строк 3 місяці 25 днів;
7. 23.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
8. 24.01.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до арешту строком 4 місяці 5 днів;
9. 22.05.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу 1020 грн.,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 ККУкраїни,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено 06.08.2019 ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів металевою тачкою, що належала його сусідці ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, цього ж дня, здав тачку в металоприймальну «Нафтопроммаш». На початку серпня ОСОБА_4 запитав дозволу у ОСОБА_5 , щоб остання дала йому свій візок для перевезення металобрухту зі свого нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на що остання не погодилась. Так, 06.08.2019 р. близько 13-ї години, коли ОСОБА_5 була на роботі, ОСОБА_4 пішов до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , щоб взяти возик для перевезення металобрухту. Так як вдома був лише її син ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 , покликав його та повідомив неправдиву інформацію, а саме те, що його мати ОСОБА_5 дозволила взяти возик. ОСОБА_6 погодився, так як вважав, що мати дала дозвіл. ОСОБА_4 взяв візок та сказав, що поверне його ввечері.
Після цього, близько 16-ї години ОСОБА_4 назбирав вдома металобрухту, поклав на візок та повіз до металоприймальні на територій колишнього заводу «Нафтопроммаш» по вул. Заводській, м. Охтирка, Сумської області. Продавши металобрухт, ОСОБА_4 вирішив продати і возик за 40 грн. Про те, що возик належить іншому власнику він нікому не говорив.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 взяв возик ОСОБА_5 з її подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та здав його разом зі своїм металобрухтом до металоприймальні по вул. Заводській, в м. Охтирці. Кошти, отримані за возик, а саме 40 грн., витратив на власні потреби, тобто розпорядився ними на власний розсуд.
Ринкова вартість тачки металевої на 2 колеса діаметром по 37 см, вкритих гумою, над колесами мається металеве відділення для вантажу розмірами 100x50x25 см, до багажного відділення прикріплена металева ручка, бувшої у користуванні, у гарному стані, без пошкоджень, придбаної у 2005 році, станом на 06.08.2019, згідно судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1780е від 16.08.2019 могла становити - 567 грн (п`ятсот шістдесят сім гривень). Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму - 567 грн (п`ятсот шістдесят сім гривень).
02.09.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 29.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 314 гривень 02 копійки.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2019 року, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Речовий доказ, тачку металеву на 2 колеса,після вступу вироку у законну силу вважати повернутою власнику

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1