КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3816/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 липня 2019 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Буча Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та, якщо суд дійде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , то застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку апелянтів, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисники стверджують, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за останнім місцем роботи та проживання, а також те, що підозрюваний здійснює догляд за тяжко хворою матір`ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 червня 2019 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання.

Постановою Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 10 червня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 липня 2019 року.

07 червня 2019 року (клопотання датоване 06 червня 2019 року) слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом до трьох місяців, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час.

10 червня 2019 року ухвалою слідчого Бородянського районного суду Київської області дане клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 липня 2019 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом було внесено до Бородянського районного суду Київської області слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , тобто особою, яка не є прокурором, а тому не уповноважена вносити такі клопотання.

Причому, це клопотання було внесено з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, зокрема, пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме було внесено 07 червня 2019 року, в той час як строк дії попередньої ухвали закінчувався 10 червня 2019 року.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна у зв`язку з внесенням клопотання про продовження строку дії домашнього арешту особою, яка не мала права ініціювати внесення такого клопотання, а апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом до трьох місяців, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 липня 2019 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом до трьох місяців, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4