Справа № 302/740/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

28.10.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальну провадженні № ЄРДР 0000315 від 16.06.2018 (провадження № 1-кс/302/329/19),-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні з таким обґрунтуванням. У цьому провадженні йому передано на розгляд скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_6 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_5 виносилась ухвала від 27.06.2019 у цій же справі (провадження №1-кс/302/329/19) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_6 від 20.06.2019 про закриття кримінального провадження. У задоволенні скарги ОСОБА_4 цією ухвалою відмовлено. 31.07.2019 Закарпатський апеляційний суд ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасував. Слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що ним було висловлено процесуальну позицію в кримінальному провадженні і вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді з боку сторін у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив про довіру до слідчого судді і просить вирішити питання самовідводу на розсуд судді.

Потерпілий заявив про довіру до слідчого судді і просить відхилити заяву про самовідвід.

Оцінивши зміст заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, позиції учасників кримінального провадження, дослідивши додані до заяви судові рішення, суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 цієї норми процесуального закону, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена статтею 76 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 27.06.2019 (справа № 302/740/18, провадження № 1-кс/302/328/19) відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_6 від 20.06.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 10000315 від 16.06.2018 з правовою кваліфікацією за ч.1 статті 125 КК України. Ця ухвала обґрунтована тим, що ні особі, на яку вказав потерпілий ОСОБА_7 , ні будь-якій іншій особі орган досудового розслідування не повідомив про підозру. Натомість строк досудового розслідування кримінального провадження минув. Клопотання слідчого про продовження цього строку відхилено ухвалою слідчого судді від 13.06.2019. Слідчий та прокурор не вжили заходів до продовження строку досудового розслідування у встановленому порядку. Згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.07.2019 апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 задоволена і скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 27.06.2019 та винесено нову ухвалу, за якою скаргу ОСОБА_4 задоволено і скасовано постанову слідчого Міжгірського ВП ОСОБА_6 від 20.06.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР за № 0000315 від 16.06.2018, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури для виконання. Згідно з цією ухвалою суду апеляційної інстанції постанова слідчого необґрунтована належно за матеріалами досудового розслідування і висновок про неможливість вручення підозри у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування викладено без оцінки зібраних доказів і є сумнівним.

Згідно із статтями 2, 3 КПК України обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження підтвердили про повну довіру до слідчого судді, не зважаючи на те, що ним висловлено певну процесуальну позицію в судовому рішенні, яке в подальшому було скасовано рішенням суду апеляційної інстанції. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого Міжгірського ВП Хланта від 30.09.2019, яка винесена ним після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення щодо повернення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження з відповідними вказівками, які є обов`язковими для виконання. Отже, уповноважений слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи виконані вимоги цього судового рішення належно в кримінальному провадженні, перевірити обґрунтованість та законність винесеної слідчим постанови та винести відповідне рішення на виконання вимог статті 9 КПК України.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 371,372,376,80,81,75 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 29.10.2019.

Суддя:ОСОБА_1