н/п 1-кп/640/983/19
"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаракуль Тарановського району Кустанайської області Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2014 року Старобешевським районним судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 20.03.2017 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 15 днів, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 через наявність ризиків, встановлених ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час у зв`язку з перебуванням на утриманні малолітньої дитини, а також можливістю працевлаштування для виплати матеріальної шкоди, завданої потерпілому за цивільним позовом.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання на цілодобовий домашній арешт посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, просили врахувати, що під час розгляду справи Київським районним судом м. Харкова до моменту ухвалення вироку суду від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також просили врахувати наявність у нього малолітньої дитини, 2010 року народження, наявність реєстрації місця проживання, а також наявність роботи без офіційного працевлаштування. Окрім цього зазначив, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт дозволить йому працевлаштуватися для можливіості утримувати дитину та виплатити матеріальну шкоду, завданої потерпілому за цивільним позовом.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 22 листопада 2019 року включно, із визначенням суми застави.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2014 р. Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підстав ст. 81 КК України 20.03.2017 р. від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 15 днів; обвинувачений ОСОБА_7 розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, раніше судимий 17.01.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особи обвинувачених,приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з невідбутим строком, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, обідва раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , 1987 року народження та ОСОБА_7 , 1991 року народження тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 січня 2020 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення і застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення і застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -