МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2019 р. Справа № 370/3680/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000823 від 28.11.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бендери Республіки Молдова, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий 08.11.2011 Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 08.11.2011 Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 19.11.2018 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 з метою вчиненні крадіжки мобільного телефону марки Samsung Galaxy Duos, модель GT S 7262, про наявність якого він достовірно знав, прийшов до власного домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 . Зайшов до свого помешкання та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Duos, модель GT S 7262, вартістю 2100 гривень, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, в шкіряному полакованому чохлі з застібкою на магніті, вартістю 110 гривень, який знаходився на тумбочці в спальній кімнаті та належав ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 , потерпілий).

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 , в подальшому продав місцевій жительці.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2235 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винними себе визнав, розкаявся у скоєному і підтвердив обставини крадіжки, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_4 , показав суду, що він прийшов до власного домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Duos, модель GT S 7262, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що знаходився в шкіряному полакованому чохлі з застібкою на магніті та належав ОСОБА_5 .

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, тимчасово не працює.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, шкода відшкодована працівниками поліції - викрадене майно повернуто, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1