УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

При розгляді клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001778 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порядку, визначеному ч.3 ст.35КПК України , передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви захисник підозрюваного послалася на те, що на електронну пошту суду вона направляла клопотання про забезпечення участі захисника в судовому засіданні у режимі відео конференції, про забезпечення процесуальних прав, передбачених КПК, права на захист, повідомлення захисника про неналежне повідомлення захисника про дату та час засідання, повідомлення суду про неможливість з поважних причин прибути в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області згідно п.п.7,8 ч.1 ст.138КПК , та в порядку ст.ст.135-138КПК України про повідомлення дати, часу та місця розгляду.

Однак, в порушення вимог КПК України, загальних засад кримінального провадження, прав особи, прав захисника, права на захист слідчий суддя ОСОБА_5 проводив судове засідання, незважаючи на подані клопотання та вимоги КПК України. Неналежне повідомлення сторони захисту, про судові засідання.

Далі захисник виклав зміст ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, ч.1 ст.21 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод.

Про судові засідання 11.11.2019р., 12.11.2019р., 14.11.2019р., захисник не був належним чином повідомлений, не отримав повістки про виклик, не повідомлений належним чином інший захисник.

При цьому захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 11.11.2019р. приймали участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 справа 766/13402/19 в режимі відеоконференції Херсонського міського суду з Київським апеляційним судом по розгляду скарги.

Вимога безсторонності згідно із судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Білуха проти України», «Салов проти України» ,«Фельдман проти України), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути розглянуте клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі для оцінки дій слідчого судді. В аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.

Зазначене свідчить про наявність в діях слідчого судді ознак, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому можна прийняти до висновку, що доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого судді, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.

Підсумовуючи викладене, захисник зазначив, що з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості слідчого судді при розгляді вказаного кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважає можливим та необхідним задовольнити дану заяву про відвід.

Заявник захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується наступним:

Судова справа за заявою адвоката ОСОБА_4 надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.11.2019року, заява про відвід до розгляду призначена на 13 годину 19.11.2019року, про що адвокат ОСОБА_4 повідомлена телефонограмою. Іншим учасникам провадження були направлені повістки про виклик.

18 листопада 2019року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід у режимі відео конференції.

19 листопада 2019року слідчим суддею було призначене судове засіданні на 13 годину 22 листопада 2019року у режимі відеоконференції, відповідна ухвала була направлена Київському апеляційному суду. Дата судового засідання була узгоджена із адвокатом ОСОБА_4 , яка перебуває у м. Києві.

Іншим учасникам судового провадження направлені повістки про виклик до суду.

22 листопада 2019року на електронну пошту суду надійшов лист-повідомлення адвоката ОСОБА_4 про те, що у судове засідання призначене на 13 годину 22листопада 2019року вона прибути не може у зв`язку із зайнятістю в іншому раніше призначеному процесі, просила призначити судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 22 листопада 2019року з`явився прокурор, інші учасники заявник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд повідомляв всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату та час розгляду заяви, ніхто з осіб сторони захисту у судове засідання не з`явився.

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 надала захисник підозрюваного ОСОБА_7 , хоч у заяві зазначено заявником ОСОБА_7 , а представником заявника ОСОБА_4 . Відповідно до п.25 ст.3КПК України такого учасника кримінального провадження як заявника та його представника не визначено. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є підозрюваний, а адвокат ОСОБА_4 є його захисником. Заява про відвід подана на електронну пошту суду адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор вважав, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених законом, просив відмовити у відводі слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні були досліджені документи за заявою про відвід та матеріали судової справи 766/13402/19 (провадження 1-кс/766/16609/19) за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи в частині повідомлення учасників розгляду клопотання про судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши документи за заявою по відвід, матеріали судової справи 766/13402/19 (провадження 1-кс/766/16609/19) слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Підстави для відводу судді(слідчого судді) визначені ст.75 КПК України. Жодної з підстав, визначеною статтею 75КПК України у заяві по відвід не зазначено, а тільки процитовано зміст вказаної статті.

Як підставу для відводу адвокат зазначає неповідомлення належним чином учасників процесу про дату та час розгляду клопотання. Проте зазначена обставина спростовується документами судової справи 766/13402/19 (провадження 1-кс/766/16609/19) за клопотанням слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників.

Клопотання надійшло до суду о 16 годині 24 хвилини 06 листопада 2019року.

Судове засідання по розгляду клопотання призначене на 13годину 30 хвилин 11 листопада 2019року. Повістки про виклик до суду учасникам провадження направлені 07.11.2019року, а адвокату ОСОБА_4 , крім повістки, направлено СМС-повідомлення, як додатковий спосіб повідомлення про судове засідання з урахуванням того, що при розгляді слідчим суддею клопотань визначені дуже короткі строки.
Підозрюваний ОСОБА_7 одержав повістку, про що свідчить його розписка ( а.с.64).
Відповідно до ч.8 ст.135КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
СМС-повідомлення було повідомлення захисника «іншим шляхом», і час призначення судового засідання дозволяв захиснику прибути у судове засідання.
11 листопада 2019року на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 не проводити судове засідання без його участі, призначити судове засідання у режимі відеоконференції, аналогічна заява надійшла і від захисника ОСОБА_4
11 листопада 2019року у судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії, судове засідання відкладено на 14годину 12 листопада 2019року.

Захисники були повідомленні повістками та СМС-повідомленнями, підозрюваному вручена повістка, про що свідчить його розписка у справі.

Захисник ОСОБА_4 на електронну пошту суду направила лист ( а.с.86,87), в якому просила не проводити судове засідання, а здійснити його в режимі відео конференції.

У судове засіданні 12 листопада 2019року захисники підозрюваного не прибули, в центр безоплатної правової допомоги була повторно направлена ухвала про призначення захисника у судове засідання 14 листопада 2019року на 13годину 30 хвилин.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії для повідомлення захисників про судове засідання для розгляду клопотання та для забезпечення підозрюваному права на захист.
Захисник, висловлюючи недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , посилається на судову практику ЄСПЛ (рішення у справі «Білуха проти України», «Салов проти України» ,«Фельдман проти України). Але, захисник, тільки цитує рішення Європейського суду з прав людини, не зазначаючи при цьому жодного конкретного факту поведінки судді ОСОБА_5 , що підпадали б під ці критерії, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 81, п.п.4,5 ст.75, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1