Провадження № 11-кп/4820/534/19
Справа № 682/3164/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із державною установою «Райківецька виправна колонія (№78)» клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 1984 року (в ред. 1960 р.) за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
-вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 06 липня 1987 року (в ред. 1960 р.) за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 85, ст. 208, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 1989 року (в ред. 1960 р.) за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 83, ст. 42, ст. 43 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з конфіскацією майна;
-вироком Хмельницького обласного суду від 12 серпня 1994 року (в ред. 1960 р.) за ч. 4 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
-вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2000 року (в ред. 1960 р.) за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців. Звільнений 24 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання;
визнано винним та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 593,22 гривень.
Доля речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На вказаний вирок 19 липня 2019 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на момент подання апеляційної скарги перебував у важкому емоційному стані, є юридично необізнаним.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання, прокурора в його заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Славутського міськрайонного суду було проголошено 28 грудня 2017 року з участю засудженого ОСОБА_7 , який 05 лютого 2018 року отримав його копію.

Апеляційну скаргу на судове рішення з цього приводу подав 19 липня 2019 року, тобто через 1 рік 5 місяців 14 днів, пропустивши тим самим передбачений ч.2 ст.395 КПК України строк на його оскарження.

Будь-яких поважних причин для поновлення цього строку апелянт у клопотанні з цього приводу не вказав. Не зазначив він таких і при розгляді клопотання апеляційним судом.

А тому, доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що він перебував у важкому емоційному стані є безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000700 від 04 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відмовити, повернувши останньому апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді