474/114/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 року за №0000440 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

1. 30 квітня 2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на підставі ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2015 року вирок змінено, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2. 30 листопада 2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на підставі ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

18 січня 2018 року, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина якого складає: 1 рік 3 місяці і 11 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник адвокат ОСОБА_5 , за дорученням для надання безоплатної правової допомоги від 14 лютого 2019 року №014- 0000335;

потерпілий ОСОБА_6 ;

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ;

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 рухалися по вул.Армійська в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 помітив ОСОБА_6 , який йшов їм на зустріч, тримаючи в руках мобільний телефон, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно та умисно обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії є очевидними, як для нього так і для оточуючих, проти волі потерпілого ОСОБА_6 , ривком вихопив з рук останнього, належний йому мобільний телефон (смартфон) торгівельної марки "Meizu" серії "M6т" моделі "М811Н", чорного кольору, який був у використанн,і і на момент вчинення злочину перебував в справному та працездатному стані, та, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 щодо припинення злочинних дій, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 930 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що 18 грудня 2018 року в вечірній час проходив зі знайомим ОСОБА_8 по вул.Армійська в смт.Врадіївка Миколаївської області. В цей час по вулиці йшов ОСОБА_9 , в його руках був телефон. Оскільки необхідно було зателефонувати, тому він спочатку в усній формі попросив надати можливість скористатися телефоном ОСОБА_6 , коли останній почав висловлювати заперечення щодо надання незнайомим свого телефону, він ривком вихопив з його рук та втік. В ході судового розгляду просив переквіліфікувати його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині, підтверджується поясненнями потерпілого, його законного представника та свідків, допитанних в судовому засіданні.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 18 грудня 2018 року в вечірній час проходячи по вул.Армійській в смт.Врадіївка Миколаївської області, зустрів незнайомих чоловіків, які сказали надати їм телефон, що був у нього в руках. Раптово ОСОБА_3 ривком вихопив у нього з рук телефон та побіг в невідомому напрямку, при цьому він просив повернути телефон, проте його прохання було проігнороване. Він відразу пішов додому, оскільки проживав неподалік, та повідомив батькам. Просив призначити обвинуваченому покарання, не пов"язане з позбавленням волі.
Допитаний в суді законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в суді підтвердив, що 18 грудян 2018 року після 18.00 год прибіг додому його син ОСОБА_6 та повідомив, що в нього на вул.Армійській смт.Врадіївка незнайомий чоловік викрав телефон, він відбразу повідомив до поліції.
Свідок ОСОБА_10 в суді повідомила, що 18 грудня 2018 року до неї додому прийшли незнайомі чоловіки та здали горіхи на 90 грн., при цьому вона сказала, що зможе заплатити пізніше. Через деякий час до неї зателефонував сусід ОСОБА_7 , вказуючи, що в його сина на вулиці викрали телефон.
Свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в суді вказали, що 18 грудня 2019 року були в гостях, де проживав ОСОБА_3 , всі разом сиділи відпочивали. Близько 18.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повідомили, що їм потрібно сходити за грошима, які мають отримати за здані горіхи. Вони пішли. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_3 викрав у незнайомого хлопця телефон. Відразу приїхали працівники поліції.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №0000440, відповідно до якого 18 грудня 2018 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 186 КК України;

- протоколом прийняття заяви неповнолітнього ОСОБА_6 в присутності батька - ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2018 року, відповідно до якого просить вжити заходів до розшуку його телефону "Meizu" серії "M6т" моделі "М811Н", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , який у нього відкрито викрав невідомий йому чоловік;

- протоколом огляду місця події від 18 грудня 2018р.
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції телефону "Meizu" серії "M6т" моделі "М811Н", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , який він відкрито викрав 18 грудня 2018 року близько 19.33 години у невідомого йому хлопця (а.с.32);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 5 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки "Meizu" серії "M6т" моделі "М811Н", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 який був у використанні і на момент вчинення злочину перебував у справному та працездатному стані, станом на 18 грудня 2018 року могла становити 1 930,00 грн. .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2018р. відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, показав на місці обставини вчинення злочину ОСОБА_3 ..
Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків логічні та узгоджені між собою.

Таким чином, аналіз усіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту в сукупності з дослідженими в суді доказами, дозволяє суду прийти до висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, які є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Визначаючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву, стадій вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно положень ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, класифікується як тяжкий злочин.

До обставин, визначених положеннями ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, визначені положеннями ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив даний злочин після постановлення Врадіївським районним судом Миколаївської області вироку від 30 листопада 2015 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, але до повного відбуття покарання, будучи 18 січня 2018 року, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, умовно-достроково звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина якого складає: 1 рік 3 місяці і 11 днів. Таким чином, за положеннями ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги наведене, призначаючи міру покарання необхідну і достатню для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, разом з тим, враховуючи думку учасників судового провадження, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням того, що за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У місцях попереднього ув`язнення він перебуває з часу затримання 19 грудня 2018 року (о 18.47 год.) по теперішній час.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), вирок щодо якого набрав законної сили.

Речовим доказом - мобільним телефоном (смартфон) торгівельної марки "Meizu" серії "M6т" моделі "М811Н", чорного кольору, який був у використанні,суд розпоряджається відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експерти..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України , на підставі ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 19 грудня 2018 року (о 18.47 год.).
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 1144 грн..

Речовий доказ: мобільний телефон (смартфон) торгівельної марки "Meizu" серії "M6т" моделі "М811Н", чорного кольору,IMEI №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 повернути потерпілому - ОСОБА_6 .
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: