УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 384 від 01.10.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 4295/10 від 29.09.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019р. частково задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 7 000 000грн.

Захисник ОСОБА_7 в поданому клопотанні зазначив, що з моменту внесення за підозрюваного ОСОБА_6 застави у розмірі 7 000 000грн., на нього були покладенні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

В подальшому, під час вирішення питання щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2019р. не було продовжено строк дії обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що фактично розмір застосованої застави у сумі 7 000 000грн. забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, оскільки підозрюваного з моменту постановлення даної ухвали, ні разу не викликали органи досудового розслідування для проведення будь-яких слідчих дій, ОСОБА_6 не змінював постійне місце проживання та роботи.

Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали органу досудового розслідування проводити ефективне досудове розслідування.

На думку захисника, на даний час відсутня необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7 000 000грн., тому захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, які ухвалою слідчого судді від 26.06.2019р. були продовженні на строк до 26.08.2019р.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім цього, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що директор ДП «ХКБМ» ім. О.О. Морозова ОСОБА_15 , директор ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_16 , Народний депутат України 8-го скликання ОСОБА_17 , начальник військ зв`язку Збройних Сил України начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_18 та генеральний директор ДП «ЗАВОД 410 ЦА» ОСОБА_19 подали письмові клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки та зобов`язалися забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього, відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків, а також зобов`язалися доставляти ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу про те вимогу.

В судовому засіданні директор ДП «ХКБМ» ім. О.О. Морозова ОСОБА_15 , директор ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_16 , Народний депутат України 8-го скликання ОСОБА_17 , начальник військ зв`язку Збройних Сил України начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_18 підтримали подані ними клопотання та наполягали на їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання заперечував проти задоволення поданого захисником клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 виконує покладені на нього обов`язки насамперед, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави саме у такому розмірі, у сумі 7 000 000грн., є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також прокурор заперечував проти задоволення поданих клопотань про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що 06.03.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у сумі 7 000 000грн.

07.03.2019р. на виконання ухвали слідчого судді від 06.03.2019р., заставодавцем ОСОБА_4 була внесена за підозрюваного ОСОБА_6 застава у розмірі 7 000 000грн. та в подальшому на підозрюваного було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 7 000 000грн., останній добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що було також підтверджено і прокурором в судовому засіданні.

Крім того, належна процесуальна поведінка підозрюваних, зокрема, ОСОБА_6 , сприяла органам досудового розслідування у проведенні ефективного досудового розслідування в розумні строки, про що вказує факт завершення 07.08.2019р. досудового розслідування в даному кримінальному провадженні після спливу лише п`яти місяців з моменту повідомлення підозрюваних про підозру.

Крім цього, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2019р. було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 лише частину обов`язків, які були покладені на нього ухвалою суду від 06.03.2019р., що на думку слідчого судді, вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та відсутність у нього намірів переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання будь-яким чином встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиною підставою для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та відмови слідчих суддів у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу із застави на інший більш м`який запобіжний захід, слугував факт наявності ризиків, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та продовжували існувати під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, встановлені під час застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, суттєво зменшилися, а деякі із них, навіть перестали існувати, оскільки на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено та прокурором визнано зібрані докази достатніми для складання обвинуваченого акту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначав, що для відмови у досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, № 9, п. 15); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 р., серія А, № 7, п. 14); 3. вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п.9); 4. або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207).

Ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного (обвинуваченого), його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33).

Враховуючи ту обставину, що прокурором не було доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_6 наміру перешкоджати, у випадку зміни йому запобіжного заходу із застави на інший більш м`який запобіжний захід, процесові здійснення правосуддя, тому, слідчий суддя, з урахування особи підозрюваного ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем роботи, де зарекомендував себе як відповідальний, авторитетний, ефективний керівник та спеціаліст високого рівня в оборонній сфері, та за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий внесок у розвиток оборонної сфери, рекомендований до нагородження орденом «За заслуги» ІІІ ступеня, його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»), приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із застави саме на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду даного клопотання директор ДП «ХКБМ» ім. О.О. Морозова ОСОБА_15 , директор ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_16 , Народний депутат України 8-го скликання ОСОБА_17 , начальник військ зв`язку Збройних Сил України начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_18 подали письмові клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки та зобов`язалися забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього, відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків, а також зобов`язалися доставляти ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителями директора ДП «ХКБМ» ім. О.О. Морозова ОСОБА_15 , директора ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_16 , Народного депутата України 8-го скликання ОСОБА_17 , начальника військ зв`язку Збройних Сил України начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_18 , оскільки останні користуються авторитетом у суспільстві, що свідчить про високий особливий рівень довіри до них, тому слідчий суддя вважає, що вони спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поза межами процесуальних дій.

Також, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити поручителям, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачене покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

В разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 177, 178, 193, 194, 196, 201, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019р., запобіжний захід у вигляді застави у межах 3 644 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000 (сім мільйонів) гривень, на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями директора ДП «ХКБМ» ім. О.О. Морозова ОСОБА_15 , директора ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_16 , Народного депутата України 8-го скликання ОСОБА_17 , начальника військ зв`язку Збройних Сил України начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_18 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 23.10.2019р., обов`язки та зобов`язати поручителів забезпечувати їх виконання підозрюваним, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поза межами процесуальних дій.

Зобов`язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачене покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

В разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1