УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000929 від 30.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 30.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.01.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_5 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 16.01.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., зустрівшись з ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4-6, ОСОБА_4 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_5 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 6S Rose Gold 32Gb», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_5 , що він має намір його придбати, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 6000 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

Крім цього, 10.02.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_6 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 10.02.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., зустрівшись з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_4 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_6 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_2 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_6 , що він має намір його придбати, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 8000 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

Крім цього, 23.05.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_7 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 24.05.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_7 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 6 16Gb Gold» ІМЕІ НОМЕР_3 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_7 , що він має намір його придбати, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 5500 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

Крім цього, 15.08.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_8 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 15.08.2019, приблизно о 18 год. 40 хв., зустрівшись з ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, ОСОБА_4 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_8 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_4 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_8 , що він має намір його придбати, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 6700 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

Крім цього, 03.09.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо знайшовши на сайті всесвітньої мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону, зателефонував на зазначений в оголошенні номер та повідомив ОСОБА_9 про те, що він має намір придбати у неї її мобільний телефон.

В подальшому, 03.09.2019, приблизно о 19 год. 45 хв., зустрівшись з ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49, ОСОБА_4 під надуманим приводом попросив у ОСОБА_9 її особистий мобільний телефон «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_5 . Оглянувши даний мобільний телефон та запевнивши ОСОБА_9 , що він має намір його придбати, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 номер її картки, щоб перерахувати гроші в сумі 6500 грн., оскільки готівкою такої суми при собі не мав.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оцінки ринкової вартості: мобільного телефону «Apple iPhone 6S Rose Gold 32Gb», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.01.2019; мобільного телефону «Apple iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_2 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.02.2019; мобільного телефону «Apple iPhone 6 16Gb Gold» ІМЕІ НОМЕР_3 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 24.05.2019; мобільного телефону «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_4 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 15.08.2019; мобільного телефону «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_5 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 03.09.2019.

Таким чином, орган досудового розслідування у данному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, додатково зазначив, що доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі, просить задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000929 від 30.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000929 від 30.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 6S Rose Gold 32Gb», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.01.2019 ?

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_2 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.02.2019 ?

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 6 16Gb Gold» ІМЕІ НОМЕР_3 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 24.05.2019 ?

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_4 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 15.08.2019 ?

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 7 Rose Gold 32Gb» ІМЕІ НОМЕР_5 , в справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 03.09.2019 ?

У зв`язку із відсутністю мобільних телефонів провести дослідження без надання об`єктів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експерта надати до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: