"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
08 листопада 2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 на автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власника майна посилався на проведення слідчих дій з арештованим транспортним засобом, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
25.09.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 (а.с.6-7).
Як вбачається з висновку судової авто технічної експертизи №7/980СЕ-19 від 22.10.2019, в дорожній обстановці, що склалась водій автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України та не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання ПДР України; в діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей ПДР України. які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.8-15).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 досліджений експертним шляхом, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 на автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: