Справа № 554/7662/18
Дата документу 19.07.2019
Провадження №1кп/554/92/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 15.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.05.2013 року Зарічним міським судом м.Суми за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, 69, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

-29.01.2016 року Зарічним міським судом м.Суми за ст.359, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, 19.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-21.11.2016 року Зарічним районним судом м.Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.11.2017 року вирок Зарічного районного судом м. Суми 21.11.2016 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року скасовано та призначено справу на новий розгляд у суді першої інстанції; 02.04.2018 року вироком ОСОБА_4 засуджено Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;
-21.01.2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-18.03.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

-12.06.2019 року Зарічним районним судом м.Суми за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на час розгляду справи у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження;

-11.07.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.307, 69, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. За даним вироком вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 епізод

15 липня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні перукарні «Злата», що на вулиці Європейській, 8Б у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 4A» 16 Gb, вартістю 2721, 77 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 100, 00 грн. та сім - карткою оператора «Лайф селл» з грошовими коштами на рахунку у сумі 50, 00 грн., які належали ОСОБА_5 ..

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитку в розмірі 2971, 77 грн.

2 епізод
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 11 години 35 хвилин по 12 годину 15 хвилин 15 липня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні залу «Царства Єгови», що по вул. Маяковського, 32 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів планшетом марки «Samsung T560» в корпусі чорного кольору, вартістю 2606, 67 грн., який належав ОСОБА_6 .

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитку в розмірі 2606, 67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 15 липня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні перукарні «Злата», що на вулиці Європейській, 8Б у м. Полтаві він вчинив крадіжку телефона марки «Хiaomi Redmi 4A», у період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 15 хв. 15 липня 2018 року, у приміщенні залу «Царства Єгови», що по вул. Маяковського, 32 у м.Полтаві вчинив крадіжку планшета марки «Samsung T560». У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна.

Оскільки обтяжуючі обставини у виді рецидиву злочину, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку не зазначені в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості визнати їх як обтяжуючі, а тому обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 неможливе без позбавлення або обмеження волі, його особа становить високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості, за місцем проживання останній характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-невролога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання наркотичних засобів, здоровий, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження. У розпорядження суду не надано підтверджуючих даних про наявність на утриманні у обвинуваченого дитини, 2019 року народження.

Таким чином, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи ОСОБА_4 , який є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, його вік, характеристику з місця проживання, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, висновок органу пробації, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

Конституцією встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. (ст. 62 Конституції).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведення вини. (ч. 1 ст.17 КПК України). Відповідно до ч. 5 цієї статті, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що не має судимості, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні «Аллене де Рібемон проти Франції».

(Дана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року, справа № 639/9081/15-к).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.06.2019 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на час розгляду справи у суді даний вирок не набрав законної сили та перебуває на стадії апеляційного оскарження.

З цих підстав неможливо призначити покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів, а саме з урахуванням вказаного вище вироку. Дане питання повинно вирішуватися при застосовуванні покарань при наявності кількох вироків у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Натомість, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Білопільського районного суду Сумської області 21.01.2019 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, який на даний час вже набрав законної сили та не був урахований при призначені покарань за попередніми вироками судами першої інстанції.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке зобов`язаний відбувати реально, то суд з метою запобігання ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України, а саме запобіганню можливості переховуватися від суду, ухилитися від відбування покарання, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.01.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 19 липня 2019 року.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 час відбутого ним покарання за попереднім вироком із 24 квітня 2019 року до 19 липня 2019 року.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілим, повернути їм же.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1