Дата документу 22.08.2019
Справа № 334/8384/18
Провадження № 1-кс/334/2654/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001483 від 02.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001483 від 02.05.2018.

В заяві ОСОБА_4 зазначила, що 10.04.2018 року в районі буд. 3 по вул. Новгородській в м. Запоріжжі, коли вона перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, на неї здійснив наїзд автомобіль «КІА» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події від 10.04.2018року було зафіксоване місце наїзду на пішохода, кінцеве положення та пошкодження транспортного засобу.

Підчас проведення комісійної судово-медичної експертизи 549/к від 20.03.2019року було встановлено, що переломи правого поперечного відростку четвертого поперекового хребця з задовільним стоянням уламків, тіла 3 крижового хребця зі зміщенням кісткового уламку, синці в поперековій області з розповсюдженням ділянки обох сідниць у гр. ОСОБА_4 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.

Струс головного мозку, синець верхньої повіки лівого ока з переходом на лобну ділянку ліворуч у гр.. ОСОБА_4 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Численні синці в ділянці лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, гематома лівого гомілковостопного суглобу, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу та передпліччя як у сукупності так і по одинці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в термін, що відповідає вказаному в ухвалі суду. Діагноз «закритий перелом БЗ позвонка» встановленій ОСОБА_4 , було підтверджено та за давністю утворення не суперечить терміну травми.

17.07.2019 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була отримана адвокатом потерпілої ОСОБА_4 тільки 18 липня 2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні, проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про встановлення винуватцем ДТП заявника, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню. При винесенні рішення слідчим не вірно зазначено, що від ДТП ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, оскільки були отримані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, судова інженерно-транспортна експертиза №9-373 від 12.07.2019року проведена виключно на підставі пояснень водія ОСОБА_7 . Слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

У висновку експерта від 12.07.2019 року №9-373 серед вихідних даних слідчий з незрозумілих причин без проведення слідчого експерименту просить експерта не враховувати місце наїзду, зазначене в схемі до протоколу огляду місця події, оскільки вона на думку слідчого не відповідає дійсності. Також слідчим зазначено, що водій застосував екстрене гальмування, при цьому величина гальмівного шляху не вказується, чим унеможливлюється визначення експертом дійсної швидкості автомобіля в момент ДТП.

Вказана неповнота досудового розслідування призвела до закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З наведених підстав заявник просить скасувати постанову слідчого від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки слідчим було в повному обсязі досліджено всі обставини справи і кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до №0001483 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (п. 3) під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи заявника ОСОБА_4 , не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не проведений слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не вмотивований, не зазначено та не надано оцінку зібраним під час досудового розслідування фактичним даним, що мають значення для кримінального провадження, слідчим не повно проведено дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0001483 від 02.05.2018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27 серпня 2019 р. о 15-40 год.

Суддя: ОСОБА_1