Провадження № 1-кп/744/20/2019
Єдиний унікальний № 744/393/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000020 від 02 лютого 2019 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння знайомого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою позичити 10 (десять) гривень на хліб, та, перекинувши руку через паркан, відімкнув вхідну хвіртку, яка була замкнута за допомогою металевого крюка, закріпленого з тильної сторони, й потрапив як і завжди неодноразово заходив, до середини двору, котрий ОСОБА_6 використовував для зберігання особистих речей. Втім, не виявивши знайомого ОСОБА_6 вдома, та через те, що потрібні були засоби до існування, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 з двору згаданого домоволодіння умисно таємно викрав алюмінієвий чавун ємністю 20 літрів, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2771/19-24 від 25.07.2019 становить 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок, та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце події, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, висновок експерта.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав частково та дав показання про те, що він справді за обставин, поставлених йому до вини, з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 таємно викрадав алюмінієвий чавун ємністю 20 літрів. Однак, до двору домоволодіння ОСОБА_6 він потрапив не з метою щось вкрасти, а з наміром позичити у ОСОБА_6 , якого добре знає, 10 (десять) гривень на хліб, адже він ніде не працює, засобів до існування не має й у той час йому дуже хотілося їсти. Проте, не виявивши вдома ОСОБА_6 , він вирішив з корисливою метою з двору останнього викрасти алюмінієвий чавун, що у подальшому й зробив. До двору ОСОБА_6 він потрапив як завжди шляхом перекидування руки через паркан, відмикання вхідної хвіртки, яка була замкнута за допомогою металевого крюка, закріпленого з тильної сторони. До свого знайомого ОСОБА_6 він заходив так неодноразово. У вчиненому він щиро розкаюється.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 08 лютого 2019 року у дворі власного домоволодіння він виявив нестачу алюмінієвого чавуну ємністю 20 літрів, котрий використовувався в господарстві. Про виявлене він сповістив в поліцію. Згодом працівники поліції повідомили йому, що скоріш за все його чавун викрав його знайомий ОСОБА_8 . Коли б він знав про такі обставини, то про крадіжку мабуть би в поліцію не заявляв. Слова обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що до двору його домоволодіння обвинувачений потрапив не з метою крадіжки він вважає правдоподібними. Претензій до обвинуваченого він не має.
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 08 лютого 2019 року з ілюстративною фототаблицею за участю власника будинку було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , де було виявлено нестачу алюмінієвого чавуну ємністю 20 літрів (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 56-63 з тому 1).
Згідно даних наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2019 року у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 уточнив обставини викрадення алюмінієвого чавуну (том 1, а.с. 84-87).
Відповідно до відомостей дослідженого у судовому засіданні складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду висновку експерта від 25 липня 2019 року № 2771/19-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість алюмінієвого чавуну ємністю 20 літрів з ознаками природного зносу на вторинному ринку України станом на 08.02.2019 може складати 270 (двісті сімдесят) гривень 00 копійок (том 1, а.с. 194-197).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Приходячи до такого висновку, суд убачає за потрібне перекваліфікувати інкриміноване за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням діяння ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, адже у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим таємного викрадення майна з проникненням у сховище, бо показання ОСОБА_8 про те, що він зайшов у двір домоволодіння знайомого ОСОБА_6 з метою припозичити невелику кількість грошей, але не отримавши своє, будучи вже у дворі, вирішив вкрасти чавун, аніякими дослідженими судом доказами не спростовуються. Більш того, потерпілий ОСОБА_6 такі свідчення обвинуваченого вважає слушними. Таким чином, на підставі положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не убачає аніяких правових підстав для формулювання обвинувачення ОСОБА_9 з присутністю такої особливо кваліфікуючої ознаки крадіжки як проникнення у сховище, через що діяння обвинуваченого можуть бути кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як звичайна кримінально карана крадіжка.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, який є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема: а) щирого каяття; б) активного сприяння розкриттю злочину (ці дві окремі обставини є вкрай різними формами позитивної посткримінальної поведінки особи, яка вчинила злочин), відсутність обумовлених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України має бути призначене покарання у виді громадських робіт на передбачений законом строк, адже обвинувачений є досить здоровою працездатною особою, а попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без призначення обумовленого у санкції інкримінованої частини статті кримінального закону штрафу, зважаючи на скрутний майновий стан винного, та без призначення покарання у виді виправних робіт, бо обвинувачений не працює, а також без призначення покарань у виді арешту чи позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе і без його тримання в умовах ізоляції.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 1200 гривень 00 копійок (572 гривні 00 копійок (за проведення судово-товарознавчої експертизи на стадії досудового розслідування) + 628 гривень 00 копійок (за проведення судово-товарознавчої експертизи за ухвалою суду) = 1200 гривень 00 копійок), виходячи з даних присутніх у кримінальному провадженні розрахунків експертних установ (том 1, а.с. 75, 198), які суд вважає правильними.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не є чинними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Речовий доказ, алюмінієвий чавун ємністю 20 літрів, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1