Справа № 137/1100/19
Провадження №1-кп/149/191/19
Номер рядка звіту 193
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.10.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000175 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
- Немирівським районним судом Вінницької області 26.06.2002 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- Іллінецьким районним судом Вінницької області 24.05.2005 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
- Немирівським районним судом Вінницької області 28.05.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- Немирівським районним судом Вінницької області 28.12.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- Немирівським районним судом Вінницької області 21.01.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 3 роки 3 місяці і всього до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільненого від відбування покарання по закінченню строку покарнння 27.05.2016 року -
за ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, у січні місяці 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 діючи умисно, з порушенням вимог п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і вогнепальну зброю, пунктів 2.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать вогнепальна зброя, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік охорону, перевезення і використання вогнепальної зброї здійснюється у рядку, визначеному МВС, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, в одному із мисливських магазинів м. Вінниці пістолет моделі «ПСШ 790» НОМЕР_1 та без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до 10.07.2019.
10.07.2019 з метою попередження негативних наслідків для кримінального провадження, а саме зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати речовими доказами було проведено огляд автомобіля "BMW 525d" польський реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено на передньому сидінні водія металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет із маркуванням «Шмайсер» Кал 9мм РА Knall серійний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 253 від 22.07.2019 є короткоствольною гладкоствольною зброєю. Даний пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі «ПСШ 790», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., виробництва України. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм P.A. в патроннику та дідкаліберний снаряд в каналі ствола), дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм P.A. Даний пістолет придатний для проведення пострілів.
31.07.2019 року між прокурором Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік, з покладенням на нього обов"язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов"язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2019 року, укладену між прокурором Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати виннимОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи вартість якої складає 1256,08 грн.
Речові докази, а саме пістолет ««Шмайсер» Кал 9мм PA Knall серійний номер НОМЕР_1 , який передано до кімнати зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області направити до управління логістики матеріално-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо знищення.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1