Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1501/19 Номер провадження 1-кс/292/458/19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2019 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що під час зупинки та подальшого огляду автомобіля марки "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 , що відбулось на автодорозі "Київ-Чоп" поблизу с.Курне Пулинського району Житомирської області, працівниками патрульної поліції виявлено, що водій ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі перевозив незаконно зрубану лісопродукцію породи дуб.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 23.11.2019 року з місця пригоди вилучено:
- автомобіль марки "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Schmitz SO1 A6601», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 ;
- 17,5 м.куб колодок породи дуб.
Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження, враховуючи, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об"єктів, тому слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області просить слідчу суддю накласти арешт на автомобіль марки "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та 17,5 м.куб. колодок породи дуб.
В судовому засіданні слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з вищезазначених підстав та просили його задоволити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки воно необґрунтоване та безпідставне, жодних доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчим не надано, не
доведено наявність події злочину. При цьому повідомив, що водій при зупинці надав усі первинні документи, що підтверджують правомірність перевезення деревини. Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності ОСОБА_8 , яка є власницею належного майна, щодо якого вирішується клопотання про арешт, оскільки її номер телефону суду не відомий.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши надані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачаться з витягу з ЄРДР під час зупинки та подальшого огляду автомобіля марки "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 , що відбулось на автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Курне Пулинського району Житомирської області, працівниками патрульної поліції виявлено, що водій ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі перевозив незаконно зрубану лісопродукцію породи дуб. Згідно копії рапорту чергового Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Северенчука від 23.11.2019 року о 03 год.34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на трасі в с.Курне Пулинського району виявлено перевезення деревини породи дуб без відповідних документів.
Відповідно до копії рапорту інспектора взводу №4 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_9 від 23.11.2019 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції 23.11.2019 року о 03 годині 30 хвилин було зупинено автомобіль "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду даного автомобіля та причепа було виявлено перевезення в причепі деревини породи дуб без відповідних дозвільних документів. Згідно копії протоколу огляду місця події від 23.11.2019 року з фотоілюстративними таблицями до нього на узбіччі автодороги Київ-Чоп біля повороту на смт.Довбиш в напрямку м.Житомира було виявлено вантажний автомобіль марки "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_7 . В ході огляду напівпричіпу було виявлено колоди дерева породи дуб та водій надав дозвільні документи, а саме: товарно-транспортну накладну №17 від 21.11.2019 року.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що разом з власником автомобіля на ім"я ОСОБА_10 завантажили автомобіль в с.Білокоровичі Олевського району, після чого їхали в напрямку Волинської області. На об"їзній дорозі біля м.Житомира автомобіль поламався, тому доїхали до смт.Довбиш і там ремонтували автомобіль. Він заснув, пізніше його розбудили та повідомили, що можна їхати далі, після чого він сів за кермо та поїхав, однак відразу ж був зупинений працівниками поліції, яким надав всі необхідні документи. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється фізичною особою-підприємцем та займається торгівлею деревиною. У с.Білокоровичі Олевського району він придбав деревину породи дуб та мав намір відвезти її у Волинську область, однак по дорозі були зупинені працівниками поліції, які вилучили автомобіль з напівпричепом та деревину. Тому на сьогоднішній день зупинена його підприємницька діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації 'у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру для юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна.
Як вбачається з клопотання, пояснень слідчого та прокурора, підставою для внесення відомостей в ЄРДР за фактом незаконного перевезення деревини на автомобілі "Renault Magnum AT 390", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SO1 A6601, д.н.з. НОМЕР_2 була відсутність дозвільних документів на перевезення даної деревини.
Однак дані доводи слідчого та прокурора спростовуються наявними в матеріалах справи як копією товарно-транспортної накладної №17 від 21.11.2019 року, яка за формою відповідає спеціалізованій формі, затвердженій Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 року №961/707, так і протоколом огляду місця події від 23.11.2019 року, де при огляді було виявлено колоди дерев породи дуб, на зрізах яких маються пластикові бірки з нумерацією. Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; - для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Інших доводів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, під час перевезення деревини, матеріали клопотання не містять, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено.
Окрім цього, слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог ст.171 КПК України щодо зазначення правових підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди і кому завдана шкода з посиланням на докази вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.
Не визначено суб`єкта, якому спричинено шкоду незаконним перевезенням деревини.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1