КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2525/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі/приміщення) за адресами:

- місто Київ, вул. Депутатська, 2-А, загальною площею 68,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_1 , загальною площею 191 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_3 , загальною площею 190,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_4 , загальною площею 151,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_5 , загальною площею 131,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- АДРЕСА_6 , загальною площею 156,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_7 , загальною площею 102 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_4 , загальною площею 262 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_8 , загальною площею 81,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_9 , загальною площею 77,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_10 , загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора у вищевказаній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді представник отримав лише 03 квітня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною. Зокрема, представник власника майна ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 є власником об`єкту нерухомого майна, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розмір частки 43/100 на підставі Договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень від 21 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Крім того, автор апеляції звертає увагу, що законність набуття ОСОБА_8 цього об`єкту нерухомого майна розглядалася Господарським судом міста Києва у справі № 5011-75/12507-2012 за позовом спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» до ПП «Валетта Плюс», ПП «Суспільні інтереси», ОСОБА_11 і ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння і ухвалою Господарського суду міста Києві від 19 грудня 2012 року провадження у цій справі закрито. Також апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 5, загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, речовим доказом у справі. При цьому автор апеляції відмічає, що оскаржуваною ухвалою було порушено вимоги КПК України, оскільки слідчим суддею не було встановлено, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно, у зв`язку з чим були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають доведеним той факт, що невстановлені особи спільно з колишнім керівництво СВКП «Київводфонд» шахрайським шляхом заволоділи приміщеннями громадських вбиралень за адресами:

- місто Київ, площа Героїв Бреста, б/н, загальною площею 68,9 кв. м.;

- місто Київ, проспект Академіка Глушкова, б/н (підземний перехід), загальною площею 135,9 кв. м.;

- місто Київ, площа Дружби Народів, б/н (підземний перехід), загальною площею 204 кв. м.;

- місто Київ, площа Арсенальна, б/н-1 (підземний перехід), загальною площею 202,7 кв.м.;

- місто Київ, вул. Верхній Вал, 27 (підземний перехід), загальною площею 130 кв. м.;

- місто Київ, площа Льва Толстого, б/н-1 (підземний перехід), загальною площею 131,7 кв. м.;

- місто Київ, станція метро Дорогожичі», загальною площею 173 кв. м.;

- місто Київ, площа Героїв Дніпра, б/н, загальною площею 124 кв. м.;

- місто Київ, Володимирській проїзд, б/н, загальною площею 150 кв. м.;

- місто Київ, вул. Кіквідзе, 1/3, загальною площею 103 кв. м.;

- місто Київ, вул. Щербакова, 2, загальною площею 103 кв. м.;

- місто Київ, Приміській вокзал (Привокзальна площа), загальною площею 117,30 кв. м., які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувають на балансі СВКП «Київводфонд».

Вказані об`єкти нерухомого майна, згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1630 від 07 вересня 2011 року «Про закріплення основних засобів» та відповідно до актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми ОЗ-1 (які у зв`язку з викраденням було відновлено), були передані на баланс СВКП «Київводфонд» і закріплені за ним на праві господарського відання.

Крім того, під час проведення звірки наявності документації (актів прийому-передачі основних засобів за формою ОЗ-1) щодо громадських вбиралень, визначених переліком, між СВКП «Київводфонд» та КП «Київкомунсервіс» виявлено відсутність актів приймання-передачі форми ОЗ-1.

Членами робочої комісії, створеної згідно з наказом за СВКП «Київводфонд» від 04 грудня 2015 року № 69-П «Про створення робочої комісії для приведення документації (ОЗ-1) по громадським вбиральням у відповідність до нормативно-правових вимог», на підтвердження відсутності актів приймання-передачі форми ОЗ-1 складено акт звірки відсутності актів прийому-передачі основних засобів за формою ОЗ-1 від 07 грудня 2015 року.

Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві листом від 28 грудня 2015 року за № 55/87569ЄО повідомлено, що проведеною перевіркою та розшуковими заходами встановити місце знаходження актів прийому-передачі основних засобів за формою ОЗ-1 не виявилось можливим.

Відповідно до протоколу робочої наради Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 12 січня 2016 року № 2 № 058/4/2-1, комісією, згідно з графіком обстежень, відновлено акти приймання-передачі громадських вбиралень форми ОЗ-1.

У відповідності до п. 1 та п. 2 Протоколу робочої наради № 2 з питання прийому-передачі громадських вбиралень стаціонарного типу територіальної громади міста Києва № 058/4/2-1 від 12 січня 2016 року, співробітниками підприємства було проведено обстеження приміщення громадської вбиральні за вищевказаною адресою та встановлено, що громадська вбиральня використовується у комерційних цілях сторонніми особами без належних правових підстав.

В ході проведення обстеження вказаних громадських вбиралень представникам підприємства було надано для огляду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності та Договори купівлі-продажу нежитлових приміщень із зазначенням адрес, що не відповідають дійсним адресам вказаних об`єктів:

- вул. Депутатська, 2-А;

- вул. Червоноармійська, 23-Г;

- вул. Московська, 1-А;

- вул. Мельникова, 52;

- вул. Верхній Вал, 27-В;

- вул. Маршала Малиновського, 24;

- пр-кт Академіка Глушкова, 22-А;

- вул. Героїв Дніпра, 43-Г;

- Володимирський проїзд, буд. 2 (сквер 2);

- вул. Кіквідзе, буд. 3;

- вул. Щербачевського Данила, буд. 2-Б;

- пл. Вокзальна, 5;

- вул. Алли Тарасової, 6.

Наданими відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстроване:

1) площа Героїв Бресту, б/н (вул. Депутатська 2-А), за гр. ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23651717 від 13 серпня 2015 року в 16:38:09, на підставі договору купівлі-продажу від 13 серпня 2015 року № 237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

2) станція метро «Дорогожичі» (вул. Мельникова, 52), за гр. ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23653293 від 13 серпня 2015 року в 16:48:12, на підставі договору купівлі-продажу від 13 серпня 2015 року № 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

3) АДРЕСА_7 , за гр. ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25614067 від 27 жовтня 2015 року в 14:47:53, на підставі договору купівлі продажу від 27 жовтня 2015 року № 1611, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

4) площа АДРЕСА_2 ), за гр. ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25618106 від 27 жовтня 2015 року в 15:19:43, на підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2015 року № 1614, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

5) АДРЕСА_1 ) за гр. ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25650232 від 28 жовтня 2015 року в 14:29:20, на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2015 року № 1627, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

6) АДРЕСА_11 ) за гр. ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25687097 від 29 жовтня 2015 року в 14:27:34, на підставі договору купівлі продажу від 29 жовтня 2015 року № 1636, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

7) АДРЕСА_4 ), за гр. ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25685569 від 29 жовтня 2015 року в 14:05:19, на підставі договору купівлі продажу від 29 жовтня 2015 року № 1633, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

8) АДРЕСА_12 ) за гр. ОСОБА_17 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_18 від 29 листопада 2014 року в 14:15:38, на підставі договору від 14 жовтня 2001 року, виданого Київською універсальною біржею, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

9) АДРЕСА_13 , за гр. ОСОБА_19 , зареєстровано на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 314 від 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та передано ТОВ «Злагода, ЛТД» і на яке накладено арешт, згідно з рішенням судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_21 у справі № 755/47460/15-к ухвалою від 15 грудня 2016 року, оскільки про право власності на вказане приміщення заявляють особи, пов`язані з ТОВ «Софія Київська XI століття», із зазначенням іншої адреси: вул. Алли Тарасової, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

10) АДРЕСА_14 (вул. Кіквідзе, буд. 3), за гр. ОСОБА_22 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2016 року, укладеного з гр. ОСОБА_23 , який, у свою чергу, придбав вказане майно за Договором купівлі-продажу № 391 від 15 травня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

11) АДРЕСА_13 , за гр. ОСОБА_24 на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2016 року, укладеного з гр. ОСОБА_25 , яке їй належало за договором купівлі-продажу та зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 від 20 липня 2016 року за реєстровим № 471, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

12) приміський вокзал (Привокзальна площа), б/н (площа Вокзальна, 5), була зареєстрована на праві приватної власності за ПП «Суспільні інтереси» на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2011 року, укладеного з ПП «Велетта Плюс».

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року у справі № 2-158/11/1605 за ПП «Велетта Плюс» було визнано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: місто Київ, пл. Вокзальна, 5, загальною площею 360 кв. м., за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-158/11/1605 скасовано судом апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання за ПП «Велетта плюс» права власності було відмовлено. Проте, 09 серпня 2011 року між ПП «Суспільні інтереси» та ПП «Велетта Плюс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого ПП «Суспільні інтереси» набуло право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 5, загальною площею 360 кв. м.

В подальшому, 02 лютого 2012 ПП «Суспільні інтереси» на підставі договору купівлі-продажу передало право власності на об`єкти громадянину ОСОБА_27 . Вказана особа 21 липня 2012 року продала нежитлове приміщення двом іншим фізичним особам:

- нежитлові приміщення, площею 205, 3 кв. м., що становлять 57/100 частки від належної будівлі площею 360, 9 кв. м. гр. ОСОБА_11 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху, площею 155,6 кв. м, що становить 43/100 частки від належної будівлі площею 360,9 кв. м. гр. ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Згідно з листами Департаменту комунальної власності від 22 січня 2016 року № 062/12/90-610, від 28 січня 2016 року № 062/10/13-862, жоден з вказаних об`єктів нерухомого майна не був приватизований.

Листами від 25 січня 2016 року № 822 (И-2016) та від 18 лютого 2016 року № 1875 (И-2016) Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об`єкти нерухомого майна повідомило, що по нежитловому фонду за адресами, на які незаконні власники надають правовстановлюючі документи, а саме: АДРЕСА_15 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_17 , нежитлові приміщення/будівлі на праві власності не зареєстровані, технічна інвентаризація будівель (приміщень) громадських вбиралень не проводилась і технічна документація не розроблялась.

Крім того, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листах від 26 січня 2016 року № 055-635 та від 03 лютого 2016 року № 055-879 надано інформацію, що поштові адреси: АДРЕСА_18 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_17 , об`єктам нерухомого майна не присвоювались.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування 16 вересня 2016 року була допитана в якості свідка генеральний директор СВКП «Київводфонд» ОСОБА_28 , яка підтвердила вищевикладені факти та повідомила, що зазначені об`єкти нерухомого майна перебувають на балансі СВКП «Київводфонд».

30 вересня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі/приміщення) за адресами:

- місто Київ, вул. Депутатська, 2-А, загальною площею 68,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- місто Київ, пр-кт Академіка Глушкова, 22-А, загальною площею 191 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- місто Київ, вул. Маршала Малиновського, 24-В, загальною площею 127,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- місто Київ, вул. Московська, 1-А, загальною площею 190,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- місто Київ, вул. Верхній Вал, 27-В, загальною площею 151,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- місто Київ, вул. Червоноармійська, 23-Г, загальною площею 131,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- місто Київ, вул. Мельникова, 52, загальною площею 156,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_7 , загальною площею 102 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_4 , загальною площею 262 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_8 , загальною площею 81,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_9 , загальною площею 77,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- АДРЕСА_10 , загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , а саме в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на майно яких було накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на об`єкти нерухомого майна останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000149, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши клопотання і матеріали, які до нього додані, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися у відповідності до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок органу досудового розслідування про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз і зробити висновок про відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України та про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення, якому із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідає те чи інше майно, а повинен лише здійснювати контроль за правильністю прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Наведені прокурором ОСОБА_29 у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими він вважає, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це відповідної постанови, в якій викласти мотиви прийнятого рішення, підстави для визнання майна речовим доказом та обґрунтувати, якому із критеріїв ст. 98 КПК України це майно відповідає. Таких дій в даному випадку орган досудового розслідування не вчинив з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

В свою чергу, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , не звернув уваги на відсутність в матеріалах провадження постанови про визнання майна речовим доказом, а тому безпідставно наклав арешт на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 5, загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні. Зокрема, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна не визнаний органом досудового розслідування речовим доказом, то це нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 5, загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту цього майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 в частині накладення арешту, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 5, загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 в частині накладення арешту, із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю/приміщення) за адресою: місто Київ, площа Вокзальна, 5, загальною площею 360,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4