ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5700/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/332/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - повернуто прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на неконкретизоване формулювання обвинувачення, відсутність рішення про повноваження слідчого ОСОБА_10 як процесуальної особи для складення обвинувального акта та відсутності у суду можливості застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону. Посилається на те, що викладені судом висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що питання встановлення обставин кримінального правопорушення згідно зі ст. 314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Зазначає, що обвинувальний акт підписаний уповноваженими особами, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення.

Посилається на те, що суд вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законодавством України повноважень та прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_7 підлягає притягненню за більш тяжке кримінальне правопорушення.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, доводи якої, на його думку, є хибними, надуманими та такими, що не відповідають нормам права. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: неконкретизоване формулювання обвинувачення, відсутність рішення про повноваження слідчого ОСОБА_10 як процесуальної особи для складення обвинувального акта та відсутності у суду можливості застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, а також питання законності повноважень слідчих на досудовому розслідуванні, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.

При поверненні обвинувального акту прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, на досудовому слідстві, тому прийшов до передчасних висновків про відсутність чіткого формулювання обвинувачення, належної правової кваліфікації кримінального правопорушення чи сумнівів щодо повноважень слідчого, і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Окрім того, вказаний обвинувальний акт вже був предметом розгляду в суді першої інстанції, і суд прийняв рішення про його розгляд по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи