Справа № 127/1-118/06/
Провадження № 1-в/127/350/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-118/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача Акціонерного товариства "Укрпошта"

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-118/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 1-118/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, постановою слідчого про накладення арешту на майно від 19.01.2004 року було накладено арешт на частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент винесення постанови про накладення арешту належала ОСОБА_8 . Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2005 року визнано ОСОБА_8 разом з неповнолітньою ОСОБА_9 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.01.2006 року визнано недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане 31.08.2000 р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому № 1171 від 31.08.2000 р. на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальну справу відносно ОСОБА_5 закрито. Питання щодо скасування арешту судом не вирішувалось. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 15.08.2006 року виконкомом Вінницької міської ради, квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_10 - 1/4 та членам його сім`ї ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_11 - 1/4, ОСОБА_12 - 1/4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер. Накладення арешту на нерухоме майно, яке є власністю заявника та членів її сім`ї, порушує їх права, оскільки вони позбавлені права володіння, користування й розпорядження належним їм майном. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Пояснила, що при винесенні постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року питання про скасування арешту майна судом не вирішувалося. На даний час заявник ОСОБА_3 та члени її сім`ї, як співвласники будинку, не можуть реалізувати свої права, зокрема право на спадкування після смерті співвласника ОСОБА_12 , оскільки арешт не скасовано.

В судовому засіданні представник цивільного позивача у кримінальній справі Акціонерного товариства "Укрпошта" ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання. Крім того пояснив, що дане нерухоме майно не є власністю Акціонерного товариства "Укрпошта" і не перебуває на балансі товариства, про що до суду надано відповідну довідку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що з матеріалів кримінальної справи № 1-118/06 вбачається, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито. Як вбачається з постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року, питання про скасування арешту майна при винесенні даної постанови судом не вирішувалося. Як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_13 від 19.01.2004 року арешт на частину будинку, яка належала ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладався з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, однак цивільний позов у даній кримінальній справі не пред`являвся. Вважає, що враховуючи вказані обставини, потреба в застосуванні арешту майна відпала.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також позицію учасників судового розгляду, які вважають можливим розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_5 , який про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином та надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, суд вважає можливим розгляд клопотання у відсутності даної особи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-118/06, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1-118/06 вбачається, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 04450009 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_13 від 19.01.2004 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на частину будинку, яка належала ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 113).

Як вбачається із супровідного листа від 22.01.2004 року вих. №10д-04 дана постанова про накладення арешту була направлена на виконання до Першої Вінницької нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 1). (а.с. 112).

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 7 Кримінального-процесуального кодексу України. (а.с. 407- 408).

Як вбачається з даної постанови суду питання щодо скасування арешту судом не вирішувалося.

Постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки арешт на майно накладено у порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Частинами 1, 6 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як вбачається з постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року, питання про скасування арешту майна при винесенні даної постанови судом не вирішувалося.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2005 року визнано ОСОБА_8 разом з неповнолітньою ОСОБА_9 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 . (а.с. 327-328).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.01.2006 року визнано недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане 31.08.2000 р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому № 1171 від 31.08.2000 р. на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . (а.с. 329-330).

Дані судові рішення набрали законної сили.

З свідоцтва про право власності на житло виданого 15.08.2006 року виконкомом Вінницької міської ради вбачається, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_10 - 1/4 та членам його сім`ї ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_11 - 1/4, ОСОБА_12 - 1/4.

Згідно наданої до суду довідки Філії "Вінницька дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" від 05.07.2019 року №02-04-1116 будинок за адресою АДРЕСА_3 не є власністю Акціонерного товариства "Укрпошта" і не перебуває на балансі товариства.

Як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_13 від 19.01.2004 року арешт на частину будинку, яка належала ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладався з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.

Однак, з матеріалів кримінальної справи № 1-118/06 вбачається, що цивільний позов у даній кримінальній справі не пред`являвся.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, які б обумовлювали подальший арешт нерухомого майна, та в застосуванні цього заходу потреба відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що статтею 347 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, до якого оскарження судових рішень, постановлених в порядку ст. ст. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не входить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324, 409, 411 Кримінально- процесуального кодексу України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-118/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_13 від 19.01.2004 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 15.08.2006 року виконкомом Вінницької міської ради належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 - 1/4 та членам його сім`ї ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_11 - 1/4, ОСОБА_12 - 1/4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя