overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/837/19
Провадження № 1-кп/191/287/19
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Васильківським райсудом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, призначене на 09-30 год. 13 грудня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Васильківським райсудом Дніпропетровської області.

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Васильківському районному суду Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт.Васильківка вул.Спортивна,23).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5420/17
Провадження 1-кс/216/1334/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000408 від 24.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 16 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000408 від 24.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2873/19
Провадження № 1-кс/345/1857/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 20.03.2019 року, яка винесена старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001334, в частині зупинення досудового розслідування.
В задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2019 року о 08.45 год.

Слідчий суддя
Справа № 1109/4757/12
Номер провадження 1/1109/338/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

при секретарі Ланковій І.М., за участю прокурора Бардиш О.В.,

захисника Усатенко Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому

засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.

353 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для її закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок викладений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

При порушенні справи, проведенні дізнання і досудового

слідства порушень, без усунення яких, справа не може бути

призначена до судового розгляду, не виявлено,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. ! 353 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ( в приміщенні Кіровського районного суду на 18 червня 2012 року о 14 і год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 405/8786/19
провадження № 1-кп/405/307/19
УХВАЛА

12.12.2019 м. Кропивницький

Cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 за № 0006455, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України,

встановив:
у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 за № 0006455, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченої 23.10.2019 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.12.2019.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 вказаний обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до розписок копію обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 отримали 30.11.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги статей 27, 31 КПК України, провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 31, 314-316 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 за № 0006455, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України - на 15.01.2020 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал судових засідань № 411.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2069/19 № 1-кс/610/1675/2019

м. Балаклія 12.12.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , власника майна: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000681,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 грудня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Скасувати в частині заборони користуватись майном арешт майна: автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ,накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року, залишивши арешт майна в частині заборони на відчуження та розпорядження цим майном, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"12" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/1070/17
Провадження № 1-кс/626/464/2019
УХВАЛА
12 грудня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.4, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду від 26.06.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358 ч.4, 185 ч.3 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу 13 жовтня 2018 року.

Як передбачено ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.358 ч.4, 185 ч.3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/607/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019

11 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.12.2019 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надійшла інформація, що ОСОБА_2 засуджений вироками Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2018 та 02.07.2019, та найближчим часом буде переведений до ВК для відбування покарання.

У відповідності до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене та у зв`язку з економією процесуального часу, суд вважає за доцільне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на час розгляду кримінального провадження № 643/14151/18, 1-кп/643/607/19 відносно останнього.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українив Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження № 643/14151/18, 1-кп/643/607/19.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання, призначене в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.01.2020 о 11-00 годині.

Копію ухвали направити до Державної установи «харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 грудня 2019 р. Справа № 632/2043/19 провадження № 1-кс/632/615/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2043/19 (провадження № 1-кс/632/612/19), -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 05 грудня 2019 року стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та інших суддів.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді, матеріали вищезазначеної скарги були передані слідчому судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід, оскільки у скарзі поставлене питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно нього та інших суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді, заява про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 була передана слідчому судді ОСОБА_3 , який також заявив самовідвід, посилаючись на те, що скарга, по якій слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, безпосередньо пов`язана з суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 ті іншими суддями зазначеного суду.

Дослідивши матеріали провадження, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України прямо не передбачено заявлення відводів (самовідводів) судді, який розглядає відвід (самовідвід) іншому судді, а питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, тому за змістом положень ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогамист. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2043/19 (провадження № 1-кс/632/612/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636 / 2939 / 17
1-в / 636 / 158 / 2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусуман, Магаданської області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3217/19 Справа № 185/7890/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 10 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4