Справа № 359/1368/19
Провадження 1КП/359/278/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду кримінальне провадження №0000090 від 10.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сулимівське, Бориспільського району Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.11.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської за ч.2 ст.185, 70,72 КК України до 2 роки 25 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні, в зв`язку з оголошенням перерви через неявку свідків, судом поставлено на обговорення питання про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на встановлені ризики, які підтверджуються показами потерпілої, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, переховуватись від суду, а також протиправно впивати на потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 погоджується з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, звертає увагу, що обвинувачений понад сім місяців утримується під вартою, в той час, як свідки обвинувачення не з`являються до суду. Просить врахувати, що обвинувачений має житло, що потерпіла допитана і вплинути на її показання обвинувачений не може. Просить замінити запобіжний захід на будь-який більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, буде проживати в своїй квартирі в м.Києві, не буде показуватися на селі, буде шукати роботу, поводити себе нормально. Він не погоджується з показаннями потерпілої, не розуміє, чому потерпіла вказує на його причетність до скоєння злочину, потерпілій та свідкам він не погрожував.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ч.2 цієї статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Встановлено, що прокурор заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто без дотримання вимог, визначених ст.184 КПК України щодо оформлення та подачі відповідного клопотання, в зв`язку з чим таке клопотання розгляду не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не може не враховувати той факт, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, скоєного повторно, з корисливого мотиву,при цьому має не зняту та не погашену судимість, в тому числі останній раз був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської від 08.11.2018 року за ч.2 ст.185, 70,72 КК України до 2 роки 25 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування зібрано докази, які є предметом судового розгляду.

Розглянути дану справу до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою є неможливим, оскільки суд не завершив з об`єктивних причин дослідження усіх доказів.

Даючи оцінку наявним в матеріалах кримінального провадженні доказам та встановленим судом фактичним обставинам справи щодо наявності ризиків, визначених ст..177 КПК України, суд приходить до висновку, що їх обсяг, який був встановлений при обранні запобіжного заходу, не зменшився, а з урахуванням показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , збільшився. Так, потерпіла повідомила про погрози з метою спонукати її забрати заяву про злочин, які отримувала телефоном, а також надала свідчення про повідомлену їй допитаною у даній справі в якості свідка ОСОБА_7 інформацію щодо побоювання останньою розправи зі сторони свого співмешканця ОСОБА_5 .

Не допитані і інші свідки у даному кримінальному провадженні, ризик впливу на яких не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слід врахувати , що обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків, постійного джерела доходу. Ці обставини, а також вищенаведені дані,які характеризують особу ОСОБА_5 , дають суду підстави дійти висновку, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений з урахуванням не знятої і непогашеної судимості, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також, не маючи засобів для існування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даний час відсутні, і встановлені на досудовому слідстві ризики продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Суд враховує, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, і що цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов`язання з урахуванням особи обвинуваченого не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України слід залишити обвинуваченому раніше визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень.

Суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 (справа № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184, 193,194, 196, 197, 201, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Залишити раніше визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень.

Строк дії ухвали до 24.00години 21.09.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, для обвинуваченого та захисника з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів