Провадження № 1-кп/520/841/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № №0001390 від 19.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 07.06.2019 року, о 12 годині 30 хвилин, у ОСОБА_3 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_5 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті вищевказаної квартири, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілій ноутбук марки «Леново», темного кольору, вартістю 6000 гривень, який знаходився на столі у кімнаті, чим спричинила останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після того, з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи викладених у обвинувальному акті фактів та обставин винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, та надала наступні покази.

В кінці травня, житло, де проживала обвинувачена постраждало від пожежі. ОСОБА_5 , будучи знайомою та подругою ОСОБА_3 запропонувала обвинуваченій тимчасово пожити у належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 вселилась туди, прибрала, здійснила дрібний ремонт та привела житло у порядок. Через 9 днів проживання, ОСОБА_5 звернулась до обвинуваченої з вимогою про термінове виселення. 07.06.2019 року, збираючи речі, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи ображеною на ОСОБА_5 , вирішила помститись потерпілій та забрала належний їй ноутбук до себе додому. У подальшому ноутбук було повернуто.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернулася до суду з заявою, згідно якої просила розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім дослідження доказів, які характеризують особу ОСОБА_3 та допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Судом було з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин, кримінального правопорушення, що сумнівів у добровільності її позиції немає.
Крім того обвинуваченій було роз`яснено, та обвинувачена визнала, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

З наведеного, оцінюючи надані суду докази, заслухавши покази обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), - доведена у повному обсязі.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів винною особою, заснованих на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, факт відшкодування потерпілій шкоди на стадії досудового розслідування, та думку прокурора, щодо доцільності застосування до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Таким чином суд доходить висновку про те, що міра покарання ОСОБА_3 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, є такою, що відповідає передбаченій законом меті кримінального покарання.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ ноутбук марки "Леново", темного кольору, S/N WB08043537, P/N 59349922, вважати повернутим за належністю згідно розписки з зобов`язанням збереження від 21.06.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1