Провадження №1-кп/522/2212/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000847 від 17.09.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїва Одеської області, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, із середньо - спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року о 20 годині 44 хвилини водій ОСОБА_3 порушив пункти: 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); г); 12.3.; 12.4.; 12.9. б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_3 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 його було позбавлено цього спеціального права строком на 1 рік, з 25.06.2018 року по 25.06.2019 року, за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki GSX 600 F», р/н НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Середньофонтанської в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що відокремлені суцільною металевою парапетною огорожею, з боку площі Середньофонтанської у напрямку вулиці Пироговської, у лівій смузі свого напрямку руху, на прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, зі швидкістю близько 142,2 - 162,2 км/год. Рухаючись із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, без мотошолому на голові, ігноруючи вимоги до власної безпеки, водій ОСОБА_7 своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для пасажира мотоциклу ОСОБА_5 , тим самим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення. Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Семінарською та, отримуючи явні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді автомобіля «Skoda Осtаvіа А5», р/н НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи. Зазначений автомобіль рухався попутно, у лівій смузі, а з моменту виїзду на це перехрестя у прямому напрямку та водій цього автомобіля увімкнув покажчик правого повороту та частково перестроївся у праву попутну смугу, після чого, майже одразу змінив траєкторію руху, змістившись частково ліворуч, а потім, увімкнув покажчик лівого повороту, та почав виконувати маневр лівого розвороту не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, через свідоме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху у вигляді значного перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху, позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки.

Крім того, водій ОСОБА_3 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоциклу для безпечного проїзду цієї ділянки, а з моменту фактичного виконання маневру лівого розвороту автомобілем «Skoda Осtаvіа А5», р/н НОМЕР_3 , відмовившись від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішив об`їхати цей автомобіль по зустрічній смузі руху, для чого почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини.

Як наслідок, через значне перевищення швидкості руху та невиправданий маневр об`їзду, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення на перехресті, на зустрічній половині проїзної частини, передньою частиною мотоцикла «Suzuki GSX 600 F», р/н НОМЕР_1 , з лівим бортом автомобіля «Skoda Осtаvіа А5», р/н НОМЕР_4 , в районі задніх лівих дверей, з подальшим перекиданням мотоциклу і падінням водія ОСОБА_3 і пасажира цього мотоцикла ОСОБА_5 на дорожнє покриття. В результаті ДТП потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом кісток лівого передпліччя в нижній третині, розрив лобкового зчленування з переломом лівої сідничної кістки, закритий підвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням, що супроводжувались внутрішньо- черевною кровотечею та травматичним шоком, тому оцінюються у сукупності і, згідно з п.2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Отже, у водія ОСОБА_3 була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання вимог пунктів: 12.3.; 12.4.; Правил дорожнього руху України і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів - висновків експертиз наданих прокурором.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Також винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-висновком судового експерта Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_8 від 24.06.2019 року за №437-А, відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходились в працездатному стані і дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі,
-висновком судового експерта Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_8 від 11.09.2019 року за №431-А, у якому зазначено про те, що відповідно до п.3 у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, та 12.3 Правил Дорожнього руху України, та як указано у п.5 водій мотоцикла «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий, що відповідно до довідки №714173, він визнаний інвалідом 2 групи до 01.12.2020 року.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на цього обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами на рік, та не зробив для себе відповідних висновків, тому суд вважає, що йому необхідно призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Але з урахуванням того, що, згідно довідки №714173, ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи, суд вважає можливим позбавити його права керування транспортними засобами не на максимальний строк.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність часткового скасування арешту на майно, відповідно до ст.174 КПК України, який був накладений на речовий доказ - мотоцикл «Suzuki GSX 600 F», р/н НОМЕР_1 (польська реєстрація), відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року,

Згідно до ст.100 КПК України, суд вважає необхіднім повернути вище указаний мотоцикл власнику.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.06.2019 року №436-А у розмірі 1413 гривень 09 копійок на користь держави України, за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.06.2019 року №437-А у розмірі 1413 гривень 09 копійок на користь держави України, за проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 11.09.2019 року №431-А у розмірі 1413 гривень 09 копійок на користь держави України, на загальну суму - 4 239 гривень 27 копійок.

Судом не встановлено наявність законних підстав, передбачених ч.1 ст.119 КПК України для зменшення розміру процесуальних витрат, так як відсутні відомості проте, що майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 не дозволяє йому сплатити такі процесуальні витрати.

На думку суду, раніше обрану Київським районним судом м. Одеси від 03.06.2019 року міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно скасувати, оскільки відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 3 / три / роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 / один / рік 6 / шість / місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 / шість / місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 / шість / місяців покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.11.2019 року.
Арешт накладений на речовий доказ - мотоцикл «Suzuki GSX 600 F», р/н НОМЕР_1 (польська реєстрація), згідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000537 від 29.05.2019 року скасувати, та повернути зазначений транспортний засіб власнику, припинивши подальше утримання цього транспортного засобу на майданчику затриманих транспортних засобів №1 в м. Одесі.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 4 239 /чотири тисячі двісті тридцять дев`ять/ гривень 27 /двадцять сім/ копійок за проведення судових експертиз технічного стану на користь держави України.

Речові докази: диск «CD R» з назвою «ARITA», номер «RFD80M-81059 80», з відеофайлами«Oxrana_ch3_4353_5530»,«Oxrana_ch7_4400_5530», диск «CD R» з назвою «ARITA», номер «RFD80M-81043 80», з відеофайлами«Oxrana_ch3_4353_5530»,«Oxrana_ch7_4400_5530» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Раніше обрану 10.10.2019 року Київським районним судом м. Одеси міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1