ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2555/19 Справа № 206/785/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений захисником ОСОБА_9 та представником потерпілого ОСОБА_10 відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано за недоведеністю вини.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно до резолютивної частини якої просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та направити провадження на новий розгляд у суді першої інстанції
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 заявили відвід судді ОСОБА_4 з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона брала участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 76 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому заява захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4