1-кп/278/107/19

У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, звернувся із клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи на основі вказаних у клопотанні захисника вихідних даних, мотивуючи це необ`єктивністю та недостатньої обґрунтованістю попередньої автотехнічної експертизи №361/594/18-25 від 24.04.2018, оскільки, на думку захисника той хто створив аварійну обстановку і є винуватцем ДТП.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, адже захисник у клопотанні надає нові вихідні дані, які не ґрунтуються на досліджених судом доказах, зокрема, на висновках попередніх експертиз, а також сторона захисту спотворює показання допитаних свідків. Окрім цього, відповіді на питання, які містяться у клопотанні захисника, вже були надані експертом ОСОБА_8 у згаданому вище висновку №361/594/18-25 та під час допиту останнього у суді.

Потерпілий та його представник погодилися із позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ураховуючи той факт, що наявність даних про технічну можливість обвинуваченого уникнути зіткнення із автомобілем «Фольцваген Крафтер» є суттєвим для даного кримінального провадження та такі дані не відображені у висновку експерта №361/594/18-25 від 24.04.2018, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування цієї обставини.

Водночас, слушними є заперечення прокурора про те, що захисник у клопотанні про призначення повторної експертизи фактично просить провести додаткову експертизу, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що у клопотанні захисник просить надати експерту нові вихідні дані, така експертиза по своїй суті є додатковою.

Також, суд вважає за необхідне надати експертам, що будуть проводити дане дослідження, вихідні дані, що містяться саме у досліджених судом доказах, а не в клопотанні захисника, оскільки призначення експертизи на підставі наданих захисником вихідних даних буде порушенням встановленого у ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін та може призвести до виникнення сумнівів щодо неупередженості суду.

За таких обставин, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи мав водій автомобіля «Таврія Нова», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Фольцваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .?

Встановити строк проведення даної експертизи до 19.08.2019.

Направити копію цієї ухвали разом із матеріалами даного кримінального провадження, у яких містяться вихідні дані, до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: