Справа №476/201/19
Провадження № 1-кп/476/31/2019
У Х В А Л А

04.09.2019 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні 04.09.2019 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2018 року накладено арешт на вилучене у обвинуваченого ОСОБА_4 в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові банкноти на загальну суму 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. загальною сумою кількістю 39 (тридцять дев`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) грн., грошових банкнот на загальну суму 14700 (чотирнадцять сімсот) грн.; талонів на отримання пального АЗС «ОККО» в кількості 2 (два) талони на отримання 20 літрів пального А-95 Євро, 10 (десять) талонів на отримання 10 літрів пального А-95 Євро.
Вважає, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому просив скасувати арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2018 року на вищевказане майно.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про скасування арешту майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Із клопотання вбачається, що 21.09.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вилучене у обвинуваченого ОСОБА_4 в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові банкноти на загальну суму 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. загальною сумою кількістю 39 (тридцять дев`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) грн., грошових банкнот на загальну суму 14700 (чотирнадцять сімсот) грн.; талонів на отримання пального АЗС «ОККО» в кількості 2 (два) талони на отримання 20 літрів пального А-95 Євро, 10 (десять) талонів на отримання 10 літрів пального А-95 Євро.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.
На час розгляду клопотання захисника про скасування арешту майна судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не розпочато, а тому вирішення вказаного клопотання є передчасним.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1