ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1933/19 Справа № 188/611/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 10 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року клопотання потерпілої ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задоволено. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 24 липня 2019 року, 27 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати примусовому повторному приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 09-45 годину 20 листопада 2019 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про повторний привід ОСОБА_6 покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4