Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кс/463/2447/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу судді

12 червня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 12.06.2019 року подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження. Згідно поданої заяви про відвід судді підставами для такого є порушення суддею ОСОБА_4 процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_5 в частині нерозгляду (невчасного розгляду) клопотань сторони захисту. Крім того, зазначено, що докази на підтвердження зазначених в заяві покликань будуть представлені стороною захисту безпосередньо в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст..75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду клопотань не може бути підставою для відводу судді, а є підставою для оскарження кінцевого рішення по справі у вищестоящій інтанції.
Покликання захисника в поданій заяві на те, що докази на підтвердження зазначених в заяві покликань будуть представлені стороною захисту безпосередньо в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, суд розціює як зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та вважає, що такі дії сторони спрямовані на затягування розгляду як справи про відвід, так і безпосередньо кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України. Подаючи відповідну заяву про відвід судді сторона, що подає заяву, зобов`язана зазначити в такій усі наявні, на її думку, підстави для відводу, та принаймні вказати на докази, які підтверджують їх. Вказаних вимог сторона захисту, подаючи відповідну заяву про відвід судді, не виконала, що тим самим ще раз підтверджує її заінтересованість в затягуванні розгляду справи.
Зважаючи на те, що заявником суду в поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1