УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), в рамках кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
17.07.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), в рамках кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд визнати пропущений строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань) по матеріалах кримінального провадження №0000279 пропущеним з поважних причин та постановити відповідну ухвалу про його поновлення, визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000279 від 12.01.2015, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у зв`язку з чим він відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000279 від 12.01.2015 відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань) від 06.12.2016 про оголошення в розшук ОСОБА_3 , як підозрюваного по матеріалах кримінального провадження №0000279 від 12.01.2015.

Як на підставу для звернення зі скаргою, ОСОБА_5 посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що ним, на підставі договору від 14.04.2019 року, надається правова допомога ОСОБА_3 05.07.2019 року, ознайомившись зі справою №757/24049/17-к, скаржник виявив, що слідчий ОСОБА_4 , склавши 22.11.2016 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , належним чином його не вручив та в подальшому незаконно оголосив розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зупинив кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено у встановленому законом порядку, на підтвердження власних тверджень надав слідчому судді відповідні копії матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Станом на момент звернення зі скаргою, зазначене кримінальне провадження розслідується Державним бюро розслідувань.

22.11.2016 року старший слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 склав повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

З матеріалів наданих слідчим в судове засідання вбачається, що зазначене вище повідомлення про підозру, у зв`язку з неможливістю вручити його особисто ОСОБА_3 , який був обізнаний про необхідність з`явитись до слідчого, однак місце проживання залишив, розірвавши усі контакти, було направлено слідчим на відому органу досудового розслідування адресу постійного проживання останнього.

Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом.

З наданого слідчим копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 року вбачається, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які станом на 18.09.2017 представляли інтереси ОСОБА_3 , а отже мали з ним зв`язок, у своїй скарзі та виступах посилалися на необґрунтованість підозри ОСОБА_3 , що приводить суд до висновку про те, що останній, був ознайомлений за змістом повідомлення про підозру, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях слідчого ОСОБА_4 у даному випадку порушення порядку повідомлення особи про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532, 535 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 (наразі обіймаючого посаду слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), в рамках кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 08 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1