Справа № 353/1118/19
Провадження № 11-сс/4808/335/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні № 0000227 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 24.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , несудимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 січня 2020 року включно із визначенням застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян 76840 гривень.

Він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, а саме: в зберіганні наркотичного засобу (канабісу) в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, при цьому існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що суд об`єктивно не встановив доведеність підозри щодо ОСОБА_8 , не дослідив всі обставини справи і прийняв необ`єктивне рішення. Клопотання про запобіжний захід слідчим було вручено йому за 1 годину до судового розгляду, що є порушенням ст. 184 КПК. Підозра була вручена його підзахисному 22.11.2019 року о 19 год., то за два наступних вихідні дня неможливо зібрати необхідну інформацію про підозрюваного. У підозрюваного на утриманні є психічно хвора матір, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він являється годувальником сім`ї, працює різноробочим в приватному секторі, добровільно видав наркотичні засоби, сприяв слідству, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є добрим сім`янином, має намір добровільно звернутися до лікувального закладу і розпочати лікування від наркоманії. Визначена судом застава в розмірі 76 тис. грн. є непосильно велика для його сім`ї. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши йому можливість пройти курс лікування від наркотичної залежності.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу, просять ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному домашній арешт в нічний час;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою є небгрунтованим.

В порушення ст. 176 ч.2 КПК слідчий суддя не навів доводів, що прокурор переконливо довів, що інший м`якший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційний суд погоджується, що прокурором доведена наявність окремих ризиків, які є підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу. Зокрема, ймовірна суворість покарання та попереднє його притягнення до кримінальної відповідальності можуть свідчити про можливе його ухилення від слідства та суду.

Однак, ці обставини не є винятковими для тримання підозрюваного під вартою.

Апеляційний визнає обґрунтованими доводи захисника про відсутність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки він повністю визнає вину і співпрацює із слідством.

Обгрунтованими є доводи захисника про суворість обраного підозрюваному запобіжного заходу та надмірного розміру застави.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя належно не врахував те, що підозрюваний вину визнає, не є судимим, співпрацює із слідством, утримує хвору матір, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Визначений судом розмір застави суперечить ст. 183 ч. 2 КПК України, оскільки є очевидно непомірним для підозрюваного та його сім`ї через неналежне матеріальне забезпечення.

За таких обставин та даних про особу ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить цілодобовий домашній арешт з накладенням відповідних обов`язків.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому заходовленню, ухвала слідчого судді скасуванню з обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 24.11.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, згідно ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному провадженні та іншими особами, які будуть визначені слідчим, прокурором, судом;

- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали 60 днів до 21 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5