У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0007463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

04 квітня 2019 року ОСОБА_3 дізнався, що кримінальне провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року закрито, хоча копії постанови він не отримав на даний час.
Дану постанову особа, яка подала скаргу вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки підчас досудового розслідування слідчим не допитано скаржника в якості потерпілого, також не допитано усіх фігурантів кримінального провадження, не витребувано висновків міжнародної експертизи про причину падіння літака, не проведено перехресного допиту, зокрема ОСОБА_3 та голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» ОСОБА_5 .
Із зазначених підстав заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте направив на адресу суду заяву у якій просив розглядати скаргу без його участі, заявлені вимоги у скарзі просив задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
23 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відповідно до заяви ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0007663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року постановою слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 31 липня 2019 року закрито дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна і постанова прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 від 22 вересня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0007663 та матеріали направленні слідчому для подальшого розслідування.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що на момент звернення із скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , а саме 02 травня 2019 року, постанов про закриття кримінально провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року не було, на даний момент кримінальне провадження знаходиться у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, тому вимоги особи, яка подала скаргу є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 26, 303-305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007463 від 23 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1