Провадження №1-кс/932/8231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002150 від 04.09.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 04 09.19 р. приблизно о 02-00 год. біля будинку № 24 по вул. Ю.Савченка у м. Дніпрі незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Golf», який належить потерпілому ОСОБА_7

05.09.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Часів Яр, Донецької області, маючому середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують вказані у клопотанні ризики.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Оскільки підозрюваний затриманий та знаходиться під вартою, а у клопотанні заявлена вимога про запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаю за необхідне підозрюваного негайно звільнити з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підозрюваного ОСОБА_4 у залі суду негайно звільнити з-під варти з часу початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 04 листопада 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .