Номер провадження: 11-кп/813/1037/19
Номер справи місцевого суду: 521/5155/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного м. Одеси від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002686 від 02.08.2018 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.05.2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 102, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.02.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 09.04.2010 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4, 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного м. Одеси від 17.04.2019 року ОСОБА_8 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та йому було призначено покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскаржуваним вироком встановлено, що13.02.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилинОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №12/9 на вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, діючи повторно, застосував до потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя, та відкрито викрав у ОСОБА_9 майно на загальну суму 3299 грн., після чого з місця злочину зник.
Крім того, 02.08.2018 року приблизно о 7 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до кімнати, де проживала потерпіла ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 3000 грн., після чого з місця злочину зник.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій просив змінити оскаржуваний вирок суду, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.3 ст.185 КК України на ч. 2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підстав ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд безпідставно встановив в діях обвинуваченого кваліфікуючу ознаку проникнення в житло, оскільки обвинувачений мав вільний доступ до кімнати будинку, так як він у цьому будинку орендував койко місце.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з усною заявою про відмову від захисника ОСОБА_7 через те, що їх правові позиції у даній справі не співпадають та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави для представництва та захисту його інтересів.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву, пояснення захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які вважали, що обвинувачений має право замінити захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Разом з цим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_7 та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись статями 42, 49, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру вторинної безоплатної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, адвоката для здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_8 , під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного м. Одеси від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002686 від 02.08.2018 року.

Забезпечити завчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного м. Одеси від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002686 від 02.08.2018 року, на 14 годину 15 хвилин 25 листопада 2019 року, в залі судових засідань №11, Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А).

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4