ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/684/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/174/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.459 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

в режимі відеоконференції засудженого -

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року,-

Встановила:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року.

Вважає ухвалу суду незаконною та невмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом не надано належної оцінки факту, що вирок щодо нього винесений неповноважним складом суду, оскільки члени колегії не приймали присяги.

Крім того не допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не досліджено їхні заяви про те, що вони давали завідомо неправдиві свідчення щодо засудженого, оскільки він не причетний до згвалтування, а злочин сфальсифіковано досудовим слідством.

- захисник просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року.

Мотиви даної апеляційної скарги є аналогічні мотивам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просять задовольнити апеляційні скарги, з мотивів, викладених у них, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений вироком апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року за п.п. 4, 10 ч. 2 ст.115,ч.ч. 2,4 ст.152, ч. 1 ст.153 КК України та на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_8 за наслідками касаційного розгляду залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок щодо нього винесений неповноважним складом суду, а тому має бути скасований, його вина у вчиненні злочину по епізоду із ОСОБА_11 не була доведена, а висновки суду були побудовані на непрямих доказах, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено нововиявлених обставин, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, що набрало законної сили.

З даним висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.

ч.4 ст. 461 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Так, як на нововиявлену обставину ОСОБА_8 вказує, що під час досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи впливу, внаслідок чого він змушений був визнати себе винним у вбивстві.

Відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені зокрема пунктом 2 частини другої цієї статті (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Так, заява про перегляд за нововиявленими обставинами, ні додатки до неї жодних доводів щодо існування вироку щодо слідчих чи прокурорів про зловживання ним службовим становищем при проведенні досудового слідства не містять, як не містять і підтвердження того, що проводиться чи проводилося досудове розслідування з даного приводу.

Крім того, як на нововиявлену обставину ОСОБА_8 посилається на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давали завідомо неправдиві свідчення про причетність його до злочину, про що ними були написані відповідні заяви, а отже злочин сфальсифіковано досудовим слідством.

Вказані доводи також не знайшли свого підтвердження.

Так, даючи свої покази під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи, які були покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Також в основу обвинувального вироку були покладені покази свідка ОСОБА_9 , які були дані ним під час досудового розслідування кримінальної справи.

Будь-яких даних, встановлених у процесуальний спосіб, які б свідчили про неправдивість показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в матеріалах провадження немає та засудженим ОСОБА_8 до заяви про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами не додатно.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_8 про штучне створення чи підроблення доказів, а також факт його самообмови та непричетність до вчинення злочину по епізоду із ОСОБА_11 , спростовані ще під час судового розгляду кримінальної справи по суті.

Так, в ухвалі ВССУ від 09.12.2004 року вказано, що у результаті перевірки матеріалів справи було встановлено, що органи досудового слідства та суду в цій справі дотрималися вимог кримінально-процесуального законодавства щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

Щодо вимог апелянта про те, що вирок щодо нього винесений неповноважним складом суду, оскільки члени колегії не приймали присяги, то такі не підлягають задоволенню та належним чином перевірені судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вперше обрані на посаду судді за Законами УРСР і не складали присяги судді відповідно до Конституції України та Законів України, які визначили організацію судової влади і здійснення правосуддя в Україні та були прийняті пізніше.

Статтею 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності з 10.02.1993 року (що діяв на момент обрання суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на посаду судді), передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу. Вказаною нормою не передбачено повторної присяги суддів, які її прийняли до прийняття вказаного закону.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.

Тому на дату ухвалення вироку судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є такими, що прийняли присягу, отже вирок ухвалено законним складом суду, а доводи засудженого, з посиланням на них як на нововиявлені обставини, є безпідставними.

Крім того, доводи ОСОБА_8 , викладені ним у заяві про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами, є аналогічними з доводами, які вже були предметом розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області, які ухвалою цього суду суду від 25 травня 2016 року були залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року дана ухвала за наслідками апеляційного розгляду залишена без змін.

В даному випадку, не встановлено будь-яких інших обставин, які не були та не могли бути відомі засудженому на момент розгляду справи та постановлення вироку щодо нього, і про які б вказував сам засуджений.

Доводи ОСОБА_8 , викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку та були предметом перевірки судом касаційної інстанції, а отже не є нововиявленою обставиною для перегляду вироку.

Таким чином, жодних істотних порушень вимог КПК України при розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягають.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи