Житомирський апеляційний суд
Справа №277/811/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000162 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000162 за ч. 2 ст. 296 КК України та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб. Твердить про доведеність необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неповне врахування слідчим суддею обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачена покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, а також тих обставин, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
При розгляді вказаного клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином дотримано положень кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 194 КПК України.

Так, відмовляючи в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо цієї особи більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя правильно врахував обґрунтованість підозри цієї особи у можливому вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зазначені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував поведінку підозрюваного після вчинення злочину, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який проживає без реєстрації разом із співмешканкою в с. Рихальськ Ємільчинського району, має на утримані двох малолітніх дітей,

Крім того, згідно пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 дає зізнавальні показання, не перешкоджає встановленню істини у справі, постійно з`являється на виклики слідчого.
Доводи прокурора про наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки вказані провадження відкриті у жовтні 2019 після прийняття рішення у даній справі судом першої інстанції, в зв`язку з чим, перегляд вказаних обставин виходить за межі судового розгляду у вказаному провадженні та апеляційний суд не вправі враховувати нові дані про наявність іншого кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

У справі відсутні фактичні дані, які б підтверджували ризики можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, потерпілого, або іншим шляхом.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не надано.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000162 за ч. 2 ст. 296 КК України., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: