Номер провадження: 11-сс/813/1886/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст.15, п.12ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000682, відомості про яке внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та накладено арешт на майно, яке 26.09.2018 року відшукано та вилучено під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000682 від 23.09.2018 року, тому існує необхідність в забезпеченні збереженні такого майна.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт зазначеного майна, що належить ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, яке обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді постановлена без її виклику як власника майна, на її адресу не направлялась, а з текстом вказаної ухвали ознайомилась лише 08.11.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, яка просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна ОСОБА_8 , доказів направлення на її адресу копії даної ухвали - матеріали провадження не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася 08.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подала 13.11.2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

З урахуванням викладеного у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися у достовірності наведених в клопотанні ОСОБА_8 причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 309, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 27.11.2019 року в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4