КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5081/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року задоволено клопотання слідчого першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24 год. 00 хв., 16.10.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Грузія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Також слідчим суддею було зобов`язано адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести обстеження та надати медичну допомогу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали направлено також Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В порядку ч.6 ч.7 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню ДБР провести дослідження фактів викладених в заяві щодо порушення вимог законодавства під час затримання та тримання ОСОБА_7 в уповноваженому органі державної влади, державній установі всупереч порядку передбаченому ст. 208 КПК України

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Ні у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ні в доданих матеріалах не міститься жодних відомостей про наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не має жодного документу і доведення наявності обставин, що враховуються при застовуванні запобіжного заходу та визначені ст. 178 КПК України.
Відразу після вчинення нападу у своїй заяві та попередніх поясненнях потерпілі вказували про зникнення грошових коштів та посягання, які відбулися відносно їх транспортних засобів, проте останніми не зазначалося про зникнення ювелірних виробів, годинників чи інших дорогоцінних речей, як вказує слідчий у клопотанні.
Під час судового засідання стороною захисту зверталася увага слідчого судді, про те, що ОСОБА_7 має позивну репутацію, та на території України зарекомендував себе як добропорядна, чесна та віддана народу України людина. Так було зазначено, що ОСОБА_7 не один рік захищав територіальну цілісність України на сході України в добровольчих батальйонах, за що Указом Президента України № 466/2019 «Про прийняття до громадянства України», відповідно до пункту 26 статті 106 Конституції України та статті 9 Закону України «Про громадянство України»: постановлено: Прийняти до громадянства України як осіб, прийняття яких до громадянства України становить державний інтерес для України: ОСОБА_7 . Невірна оцінка слідчим суддею таких відомостей призвела до прийняття невірного рішення та застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомості, які містяться в витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001383 від 17.08.2019 року та протоколі затримання ОСОБА_7 від 19.08.2019 року свідчать, що під час затримання ОСОБА_7 з боку правоохоронних органів було допущено порушення вимог законодавства, що призвело до незаконного його перебування більше 48 годин в уповноваженому органі.
Також сторона захисту зазначає, що під час постановлення ухвали слідчим суддею було заявлено клопотання у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування, яким є Територіальне управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, провести дослідження цих фактів, проте слідчим суддею як вказує захисник не було доручено відповідному органу досудового розслідування, яким є Територіальне управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Києві, провести дослідження цих фактів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, порушення вимог законодавства під час затримання та утримання ОСОБА_7 в уповноваженому органі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001383 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідування зазначено, що 16.08.2019 року, точного часу та місці досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи єдиний умисел, направлений вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, для реалізації злочинного умислу, вступили між собою у злочинну змову.
Попередньо, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розробили злочинний план для реалізації свого умислу, розприділивши ролі між собою. Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілого, подолання його можливого опору, підшукані засоби зв`язування. Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані предмети, ззовні схожі на зброю системи автомату «Калашника».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.08.2019 року ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно та свідомо, у відповідності до домовленості між собою на викрадення людини, з метою уникнення їх викриття правоохоронними органами, навмисно одяглися у однотипний формений одяг без розпізнавальних знаків чорного кольору, використовуючи маски типу балаклави, прибули до СТ «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району Київської області та незаконно проникли до будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_2 , де застостосувавши насильство відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також з погрозою застосування зброї, заволодіти грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, двома парами чоловічих годинників марки «Хублот», одним чоловічім кільцем, схожим на браслет; Золотим чоловічім кільцем з камінням; Сережками мірки «Versage»; круглим жіночими сережками; Золотим браслетом «Versage», жіночим Кулоном «Versage»; Браслетом звичайним жіночий, плетінням бісмарк; Ланцюжком золотим жіночим. : кулоном у формі світлофора, з білим камінням; Ланцюжком жіночим, золотим квадратної форми сплетіння; Кільцем жіночім золотим з камінням схожим на форму яблука, з білим камінням по середині; Кільцем жіночим з чорним камінням; Кільцем жіночім золотим, з маленькими каміннями, білого кольору; кільцем жіночім у вигляді павучка з бриліантами; Кільцем жіночім, золотим, з гравюрою квітки з чорними камінням; Годинником жіночим марки «Хублот», з каучуковим ременем; Жіночим годинником марки «Rolex», з сріблястим браслетом; Грошовими коштами в розмірі 500 доларів США; Грошовими коштами в розмірі 300 євро; Грошовими коштами в розмірі 8 000 гривень; Банківською карткою «Приват Банку», на ім`я ОСОБА_15 ; Права та техпаспорт на автомобіль «Рендж Ровер»; Паспортом гр. України ОСОБА_15 ; Окулярами для сонця «Giess»; Дублікатом ключів від будинку; Мобільним телефоном марки «Айфон», Сервер; Фотоапаратом марки «Sony»; Наручними жіночими годинник марки «Candino».
Крім того, відразу після вчинення злочину, щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_17 передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який був вчинений ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виявили на подвір`ї ділянки АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 .
У цей момент, у ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виник єдиний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, діючи злагоджено між собою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на ділянці 630 по вул. 21 лінія в СТ «Агро» с. Артемівка Бориспільського району Київської області, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_15 заволоділи ключами від вказаного автомобіля, та виконавши усі дії, які ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, відразу після вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виявили на подвір`ї ділянки АДРЕСА_2 , автомобіль марки «lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_17 .
У цей момент, у ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виник єдиний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки марки «lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, діючи злагоджено між собою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, марки «Lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи ділянки АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_17 заволоділи ключами від вказаного автомобіля, після чого проти волі останнього незаконно заволоділи вказаним автомобілем.
18.08.2019 року ОСОБА_16 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2019 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
20.08.2019 року слідчий першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24 год. 00 хв., 16.10.2019 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на підтвердження причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не встановлення вказаної обставини слідчим суддею, не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та конкретні обставини кримінального провадження.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних із погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, зокрема на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі - позитивні характеристики та набуття Хуцішвілі Лєвані громадянства України,слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ,більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи захисника про не доручення слідчим суддею Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві дослідження обставин, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України не приймаються до уваги колегією суддів, тому що ухвалою слідчого судді було зобов`язано адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести обстеження та надати медичну допомогу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали направлено також Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 24 год. 00 хв., 16.10.2019 року включно, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4