overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4135/19
№ 1-в/688/227/19
Ухвала
Іменем України
25 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:

14.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (98)», звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

18.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотань засудженого.

Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив залишити заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Дослідивши доводи клопотання засудженого та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, з`ясувавши письмову думку представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», суд вважає, що заяву засудженого слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за заявою засудженого, підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1373/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі. Постановлено зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення (перебування під вартою) з 18 грудня 2018 року. Раніше обраний засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами.

На згаданий вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. 15 листопада 2019 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 призначити на 12 год. 10.12.2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію цієї ухвали.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22 листопада 2019 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області, продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 1 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні надійшла до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 22 листопада 2019 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року, на 29 листопада 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3439/2019
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 191/845/17

провадження № 51-4751 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року на 11:30 20 лютого 2020 року .
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

25 листопада 2019 р.

м. Київ
Справа №159/3081/17
Провадження № 51-5461 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року та вирок Волинського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін перебування його під вартою, в період з 22 червня

2017 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речового доказу у провадженні.

Апеляційним судом Волинської області 14 серпня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасовано в частині визнання його несудимим в силу ст. 89 КК України та таким, відносно якого відсутня обставина, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Включено у вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року посилання про судимість ОСОБА_6 судимий вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2007 року за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна належного на праві власності, звільненого 12 вересня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні.

Визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочинів.

Виключено з вироку суду обставину, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок залишено без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року та вирок Волинського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 657/2687/18
провадження № 51-5778 ск19

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 657/2687/18 щодо ОСОБА_2 . Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/50274/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000136, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, які розглядають вказану категорії скарг, на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, оскільки слідчий суддя не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану категорію скарг, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/50274/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000136 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/50274/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних справ
22.11.19 м.Глухів
В С Т А Н О В И В:
Оскільки по вищевказаним кримінальним справам одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці кримінальні справи необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/3023/19
Провадження № 1-в/591/223/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2019 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим старший інспектор Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор та представник відділу філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, оскільки ОСОБА_3 виконав вирок суду та сплатив призначену йому суму штрафу.

З урахуванням думки прокурора, представника органу пробації, а також копії квитанції про сплату штрафу в сумі 850 грн., суд вважає можливим провадження по справі закрити,

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 , засудженого 04.10.2019 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1776/18
Провадження № 1-р/577/25/19
У Х В А Л А
"26" листопада 2019 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Гетьмана В.В., суддів Кравченка В.О., Семенюк І.М., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості розгляду справи за його клопотанням про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 16.07.2019 р. та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його необхідно перевести з ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23) до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» після переведення ОСОБА_1 в установу доставити його до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 16.07.2019 р. та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що терміново повідомити Конотопський міськрайонний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман