УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 583975 від 01.08.2019р., договір про надання правової допомоги та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018р. (справа № 760/13999/19).

01.08.2019р. під час судового розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання про скасування арешту майна.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована адвокатом ОСОБА_3 тим, що 20.03.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час проведення 12.03.2019р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Acer Aspire 57506», серійний номер LXRMUOCO341312B4BB1601 із зарядним пристроєм.

На думку адвоката ОСОБА_3 , в разі розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту з майна з мотивів його необґрунтованого накладення, суддя фактично буде перевіряти обґрунтованість власних висновків та рішення, а відтак, власник майна ОСОБА_4 не може бути впевнений у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити в повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суддя вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не можуть бути достатніми для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018р. (справа № 760/13999/19), на користь органу досудового розслідування.

Незгода ж адвоката з процесуальним рішенням судді, прийнятим під час розгляду іншого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000547 від 12.06.2018р., відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка адвоката про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018р. (справа № 760/13999/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1