Номер провадження: 11-кп/813/579/19
Номер справи місцевого суду: 520/438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року про відмову у виправленні описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ст. 190 ч.4 КК України у кримінальному провадженні за 0000022 від 14 березня 2016 року, -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року ОСОБА_10 був засуджений за ч.4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 3012000 (три мільйони дванадцять тисяч) грн. Стягнуто із ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на суму 5296 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
11.12.2018 року представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки у зазначеному вироку, в якій просив викласти абзац п`ятий резолютивної частини вироку у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 3012000 (три мільйони дванадцять тисяч) »
Оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного вироку відмовлено.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказує, що в порушення ч. 4 ст. 372 КПК України в резолютивній частині вироку не вказано повні дані сторін у цивільному спорі, а саме: дату народження обвинуваченого, реєстраційні номери облікових карток платників податків та адреси місць проживання потерпілого та обвинуваченого. Не зазначення вказаних реквізитів в подальшому, на думку апелянта, зробить неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.
Дослідивши зміст вироку суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку колегія суддів районного суду не виправила описку чи арифметичну помилку допущенну в вироку від 27 листопада 2018 року, оскільки вона фактично б змінила своє рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, не змінюючи при цьому зміст судового рішення.

Відповідно до діючої практики застосування вимог кримінального процесуального законодавства, під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких відносяться написання прізвищ, імен, адрес, зазначення дат та строків. Арифметична помилка це помилка у визначені результату підрахунку.

Крім того, у постанові Кримінального касаційного суду Верховного суду від 12.07.2018 року по справі №127/13656/16-к зазначено, що суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Також, апеляційний суд вважає слушними доводи ухвали районного суду щодо можливості в разі необхідності звернення до суду в порядку п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, після набрання вироком законної сили, із заявою про вирішення інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376,379,404,405,407,418,419,424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року про відмову у виправленні описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_10 за ч.4 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4