Номер провадження: 11-кп/813/1254/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001749 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із матеріалів провадження, на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне1 провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263КК України, в ході розгляду якого в судовому засіданні постановлено ухвалу від 08.07.2019 р. про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ (№21)».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обвинувачений обґрунтовує тим, що не має підстав тримати обвинуваченого під вартою, оскільки ризики відсутні. Свідки та потерпілі по справі допитані в судовому засіданні та дали свої покази, по справі зібрані всі докази. Крім того, вказує що має постійне місце проживання в м. Одесі, працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки всі учасники дали покази; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке. Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливі причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, відсутність у нього постійного місця роботи, реєстрації на території м. Одеси.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, встановлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на стадії судового розгляду, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у суду існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та скасування ухвали суду.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 532 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року, якою продовжений строк тримання під вартоюОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

№11-кп/813/1254/19
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
Доповідач ОСОБА_2