Провадження 1-кс/201/6053/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0001320 від 20.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15.10.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0001320 від 20.10.2017р. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, неодноразово була скасована, після чого жодних слідчих дій виконано не було, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню. Також просив поновити строк для подачі скарги до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, про винесену постанову ОСОБА_7 дізнався лише 09.10.2019р. в суді.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.10.2019р.

Розгляд скарги, який було призначено на 17.10.2019р., було відкладено на 23.10.2019р. по причині ненадання прокуратурою матеріалів кримінального провадження №0001320 від 20.10.2017р. та клопотанням прокуратури про відкладення розгляду.

Розгляд скарги, який було призначено на 23.10.2019р., було відкладено на 25.10.2019р. для вивчення матеріалів кримінального провадження №0001320 від 20.10.2017р., які складають 2 томи та були надані саме в день засідання.

Адвокат ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги та ордером від 14.08.2017р.) 25.10.2019р. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття провадження. Посилався на те, що кримінальне провадження №0001320 від 20.10.2017р. неодноразово закривалось, всі постанови про закриття були в подальшому скасовані. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ведеться неповно, не витребуванні у Дніпровської міської ради докази, щодо яких заявлено безліч клопотань, не допитано в якості потерпілого самого ОСОБА_6 . Адвокат вважав, що постанова від 30.08.2019р. винесена тільки для того, щоб не розглядати клопотання ОСОБА_6 від 16.08.2019р. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 подано заяву про визнання його потерпілим, його виклик здійснено шляхом допиту його колишньої дружини, що не передбачено чинним процесуальним законом, а саме ст. 133 КПК України.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_4 25.10.2019р. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючи на те, що 19 клопотань потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2019р. вони отримали лише 25.09.2019р., на цей час постанова про закриття була вже винесена (30.08.2019р.). ОСОБА_6 не вчинює будь яких дій щодо явки до прокуратури та його допиту.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 також просив в задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у постанові. Також посилався на те, що 28.08.2019р. він мав намір вручити повістку потерпілому та дійсно допитав в якості свідка колишню дружину ОСОБА_6 з метою з`ясування проживання (непроживання) ОСОБА_6 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши адвоката, прокурора та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001320, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р. кримінальне провадження № 0001320 від 20.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. № 36-42).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2019р. не містить достатнього обґрунтування мотивів її прийняття.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2019р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність об`єктивної сторони складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_6 від 15.03.2019р. про вчинення злочину (копія заяви долучена до матеріалів справи).

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0001320 встановлено, що неодноразово скасовувались постанови про закриття вказаного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів від 29.11.2018р. (постанова від 27.04.2018р.), 27.02.2019р. (постанова від 29.01.2019р.), 10.06.2019р. (постанова від 26.04.2019р.) (ухвали слідчих суддів долучені до матеріалів справи а.с. № 6-7, 8-10, 34-35).

Всупереч цьому, станом на час закриття кримінального провадження 30.08.2019р. слідчим в зазначеній постанові взагалі не надано оцінку постанові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15.08.2019р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019р. (копія постанови долучена до матеріалів справи а.с. № 11-12). Між тим, в постанові від 15.08.2019р. міститься посилання на те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неповно та однобічно, без встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Також прокурором зазначено, що не допитано як потерпілого ОСОБА_6 , не виконано ухвалу слідчого судді від 10.06.2019р.

Незважаючи на це, окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 30.08.2019р. носять загальний характер та взагалі дублюють за змістом постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2019р., яка скасована постановою прокурора ОСОБА_4 від 15.08.2019р. (а.с. № 312-315 т. № 1 матеріалів кримінального провадження).

Зокрема, слідчим не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2019р. Зокрема, не були розглянуті клопотання ОСОБА_6 , на які він посилався у скарзі, із витребуванням для підтвердження або спростування необхідних документів, та не спростовано матеріалами кримінального провадження, не виконано в повному обсязі слідчі та процесуальні дії зазначені прокурором ОСОБА_4 у постанові від 15.08.2019р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Варто зазначити, що після 15.08.2019р. (коли була скасована постанова про закриття від 31.07.2019р.), чергова постанова про закриття винесена вже через 2 тижні, а саме 30.08.2019р., отже незрозумілим є, як слідчим можливо було виконати усі необхідні процесуальні дії, про які зазначено в постанові прокурора від 15.08.2019р. Слідчий обмежився лише запитом до адресного підрозділу щодо місця реєстрації ОСОБА_6 , отримавши відповідь 28.08.2019р., цього ж дня допитав колишню дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження ОСОБА_7 (копії запиту та протоколу допита долучені до матеріалів справи) Між тим, матеріали кримінального провадження не містять повістки на ім`я ОСОБА_7 , як це передбачено ст. 133 КПК України, та підтвердження її направлення за адресою реєстрації або іншою зазначеною ОСОБА_7 . Слід звернути увагу, що в заяві від 15.03.2019р. про вчинення злочину, ОСОБА_7 конкретно зазначає свою адресу і це АДРЕСА_2 .

Поза увагою не може залишитися той факт, що матеріали кримінального провадження містять запит слідчого від 28.08.2019р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з приводу розгляду цивільних позовів щодо спірного нерухомого майна, строк виконання цього запиту слідчим зазначено 05.09.2019р. (копія запиту долучена до матеріалів справи). Між тим, не дочекавшись відповіді суду на цей запит, слідчим вже 30.08.2019р. закрито кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001320, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Між тим, суд не погоджується з позицією адвоката щодо бездіяльності слідчого щодо нерозгляду великої кількості клопотань, заявлених 16.08.2019р., оскільки вони направлені прокуратурі 20.09.2019р., отже станом на 30.08.2019р. не могли бути відомі (ухвала слідчого судді від 09.10.2019р. додана до матеріалів справи).

Встановлені судом при розгляді скарги у справі № 201/11263/19 обставини, дають суду підстави для поновлення строку подачі скарги на постанову від 30.08.2019р., про поновлення такого строку просив адвокат ОСОБА_3 по тексту скарги до суду та в судовому засіданні), оскільки тільки отримавши копію ухвали слідчого судді від 09.10.2019р. ОСОБА_6 дізнався про винесену чергову постанову про закриття кримінального провадження 30.08.2019р. і в межах 10-ти денного строку її оскаржив до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0001320 від 20.10.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0001320 від 20.10.2017р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1