Справа № 487/6606/19
Провадження № 1-кс/487/7422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Микоалїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року, слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.09.2019 у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 та яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Iphone SE з IMEI НОМЕР_1 , який запакований та поміщений до пакету прозорого поліетиленового файлу, який опечатано, прошито ниткою та підписано учасниками слідчої дії; мобільний телефон Samsung чорного кольору з IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , який упакований до сейф-пакету №0034822; жорсткий диск Transcend 250 GB з номером , який опечатано та упаковано до сейф-пакету №0034775; два блокнота темного кольору з чорновими записами, які упаковано до сейф-пакету №К0045453.

Підставою для внесення клопотання стала необхідність збереження зазначених вище вилучених предметів у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень з метою отримання інформації яка міститься на них.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000618 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з іншими службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області організував схему систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють свою діяльність на території Миколаївської області, шляхом внесення відомостей до ЄРДР на підставі завідомо підробленої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що разом із вищевказаними особами, а також за із залученням громадського об`єднання «Об`єднання добровольців», не доводячи до останніх дійсність свого злочинного наміру, з метою вчинення тиску на суб`єктів господарювання, які займаються роздрібною торгівлею ПММ та спонукання власників зазначених компаній до надання неправомірної вигоди, складаються завідомо неправдиві офіційні документи, а саме заяви про вчинення кримінальних правопорушень певними суб`єктами господарської діяльності.

В подальшому, вищевказані заяви про кримінальні правопорушення подаються до канцелярії ГУ ДФС України в Миколаївській області реєструючи їх у журналі вхідної кореспонденції. Далі, використовуючи вищевказані заяви, слідчі ГУ ДФС України в Миколаївській області вносять відомості на підставі цих заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинається досудове розслідування відповідних кримінальних проваджень, які слугують важелями впливу на певних керівників та власників суб`єктів господарювання.

Так, під час виконання покладених завдань відділом ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області, згідно матеріалів, установлено, що за вказівкою ОСОБА_5 , його підлеглий, старший оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 , за попередньою змовою з керівником Миколаївського осередка громадського об`єднання «Об`єднання добровольців» ОСОБА_8 , склали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заяву про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Міг-Нафта» (), яка зі змісту вказаної заяви здійснює незаконне виробництво фальсифікованого дизельного пального низької якості та в подальшому реалізує його через мережу АЗС.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Міг-Нафта», 10.06.2019 передано ОСОБА_5 , який розуміючи недостовірність її змісту, з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР та таким чином отримати можливість створювати штучні перепони у здійсненні підприємницької діяльності вищевказаним товариством, передав її для реєстрації в канцелярію ОУ ГУ ДФС в Миколаївській області, якій присвоєно реєстраційний вхідний №869-вх.

Далі, 19.06.2019 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі вищевказаної заяви, яка містить завідомо неправдиву інформацію, внесені відомості до ЄРДР за № 0000024, за фактом незаконного зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут незаконного виготовлених паливно-мастильних матеріалів невстановленими особами на території м. Миколаєва та Миколаївської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з цим, відповідно до матеріалів УСБУ в Миколаївській області, оперативний супровід вказаного кримінального провадження, розпочатого на підставі вищевказаної заяви, здійснює відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області.

Крім того, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 , 29.08.2019 проведений огляд матеріалів кримінального провадження № 00313 від 02.05.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеної слідчої дії встановлено, що 09 серпня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 в період часу з 15 год. 46 хв. по 16 год. 10 хв. проведений допит в якості свідка голову об`єднання Миколаївського осередка Громадського об`єднання «Об`єднання добровольців» ОСОБА_8 , слідча дія проведена із застосуванням відеозапису у зв`язку з чим письмова частина протоколу допиту не вносилась.

Водночас, переглядом відеозапису допиту установлено, що свідок тривалий час співпрацює із службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області, зокрема з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останні неодноразово телефонують ОСОБА_8 з проханням прибути до певної АЗС з перевіркою видачі фіскальних чеків та після чого спочатку повідомити до чергової частини ГУ ДФС у Миколаївської області, а після цього зателефонувати ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які прибувають на АЗС для притягнення до відповідальності суб`єкта господарської діяльності, тобто штучно створювали правові підстави для виїзду до АЗС для отримання важелів впливу на власників суб`єктів господарювання та таким чином, проводивши відповідні перевірки, спонукали останніх до надання неправомірної вигоди.

Так, під час проведення обшуку 09 вересня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_12 проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки Iphone SE з IMEI НОМЕР_1 , який запакований та поміщений до пакету прозорого поліетиленового файлу, який опечатано, прошито ниткою та підписано учасниками слідчої дії;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору з IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , який упакований до сейф-пакету №0034822;

- жорсткий диск Transcend 250 GB з номером , який опечатано та упаковано до сейф-пакету №0034775

- два блокнота темного кольору з чорновими записами, які упаковано до сейф-пакету №К0045453.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.09.2019 року у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 та яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone SE з IMEI НОМЕР_1 , який запакований та поміщений до пакету прозорого поліетиленового файлу, який опечатано, прошито ниткою та підписано учасниками слідчої дії;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору з IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , який упакований до сейф-пакету №0034822;

- жорсткий диск Transcend 250 GB з номером , який опечатано та упаковано до сейф-пакету №0034775

- два блокнота темного кольору з чорновими записами, які упаковано до сейф-пакету №К0045453.

Визначивши місце зберігання предмету схожого на кастет у камері зберігання речових доказів Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1