ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/689/19
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000098за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000098за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи тим, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть ухилятись від суду, впливати на потерпілих і свідків, будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованих їм злочинів, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися,просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу строком на 60 діб задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ним заявлений цивільний позов щодо стягнення із обвинувачених матеріальної та моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на повторне підготовче засідання не з`явився, надав заяву про призначення справи у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_12 на повторне підготовче засідання не з`явився, на попередньому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Захисник ОСОБА_8 просить суд підзахисному ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на кругло добовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 так як обвинувачений не буде впливати на потерпілих і розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю мешкання, його батька ОСОБА_13 дає згоду на проживання його сина за адресою по АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_10 просить суд підзахисному ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на кругло добовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , так як відсутні будь-які ризики щодо обвинуваченого, які свідчили про втечу чи вплив на потерпілих з боку ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 просить суд обрати підзахисному ОСОБА_7 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на кругло добовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 , так як обвинувачений не буде впливати на потерпілих і розкаюється в скоєному і матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково, визнає повністю свою провину у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою

АДРЕСА_2 , за місцем проживання його батька.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 , де він разом із сім`єю знімає будинок для житла.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Петриківського райсуду від 7.03.2019 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 01липня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їм відомі особи потерпілих та свідків, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, за які вони можуть бути позбавлені волі та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні злочину,який відноситься до категорії тяжких, суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_15 щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинувачених як ОСОБА_16 так і ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього кругло добового арешту, ніж тримання під вартою, не має.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 01.07.2019 року не можливо закінчити судове провадження, так як необхідно допитати потерпілих та свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, до 25 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27 червня 2019 року до 25 серпня 2019 року до 17-00 години включно.

Для утримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1