ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4287/19 Номер провадження 11-сс/814/541/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 липня 2019 року м. Полтава
Я, суддя апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року, висловлюю окрему думку.
Вказаною ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.
Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
--прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-не відлучатися із населеного пункту м.Кобеляки за адресою: вул. П.Загребельного,4, цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покладено на СУ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_6 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій прохав, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
24.07.2019року колегією суддів Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 - залишено без змін.
Вважаю, що рішення колегії суддів апеляційного суду є помилковим і суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу № 1306 від 13.12.2003 року призначений на посаду керуючого Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк». ОСОБА_7 здійснює організаційно- розпорядчі повноваження згідно посадової інструкції керуючого від 04.01.2017, є матеріально-відповідальною службовою особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2004 року. Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Полтава-банк». реалізовуючи свій злочинний умисел останній зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 та запропонував йому за винагороду вчинити розбійний напад з метою заволодіти належними банку грошовими коштами, при цьому доручив ОСОБА_5 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час.
Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у вчинені в співучасті привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
17.05.2019, о 13 год. 20 хв., затримано за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КГІК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого електромонтером філії ПАТ «Укртелеком», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
17.05.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1 87 КК України.
18.05.2019ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 1 700 085,00 гривень. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_5 визначено 15.07.2019, 13 год. 40 хв.
28.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в умисному вчиненні дії, які виразилися у вчиненні співучасті, у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
18.05.2019, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
11.07.2019 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 15 липня 2019 року з 13.20 годин по 12 вересня 2019 року 13.20 годин включно.
В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим не аргументовано, які саме ризики, коло яких визначено ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії. Також прокурор не довів у судовому засіданні те, що інший більш м`який захід не може бути застосований до підозрюваного; не надано доказів про те, що ОСОБА_5 за викликом до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування; знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.
Вважаю, що вказане рішення є необ`єктивним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, в клопотані слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 від 09.07.2019, яке надано було надано слідчому судді, а в подальшому зазначено прокурором і в поданій апеляційній скарзі, вказано, що метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, так як характер вчиненого правопорушення вказує про схильність підозрюваного до вжиття заходів із метою переховування, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;
незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які здебільшого являються мешканцями м. Кобеляки, де проживає підозрюваний;
знищення, приховування а бо спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як розслідування перебуває на початковому етапі, наразі продовжує тривати збір доказів, зокрема речей, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування. Як підтверджуючий приклад викладеного у клопотанні вказано, що ще не встановлено місцезнаходження особи, яка на замовлення ОСОБА_7 виготовила дублікати ключів від банківського сейфу, з яким підозрюваний матиме можливість зустрітися чи знищити, спотворити або сховати інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення злочину;
перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як ще не проведено необхідні слідчі дії та судові експертизи, а перебуваючи на свободі матиме реальну можливість перешкоджати їх проведенню, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі.
Тобто, у письмовому клопотанні слідчим наведено аргументи наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, безпосередньо під час розгляду даного клопотання у суді першої інстанції, відповідаючи на запитання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_11 слідчим підтверджено та додатково конкретизовано аргументи існування таких ризиків. Також, слідчий повідомив слідчому судді, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів
17.05.2019і з цього часу перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», і саме тому у нього не було можливості; ухилятися від викликів слідчого; переховуватися чи знищувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати незаконно на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Водночас, прокурор при судовому розгляді було підтримано письмове клопотання слідчого у повному обсязі, та викладено обгрунтування неможливості застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Також прокурором було уточнено, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом підозрюваний не буде обмежений у спілкуванні з метою узгодження з ними своїх показань із підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , до якого судом застосовано домашній арешт у нічний час, а також свідками (у тому числі ще не встановленими), анкетні дані та місце проживання яких йому відомо.
Із врахуванням викладеного, вважаю, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 09.07.2019 допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 м`якого запобіжного заходу, та безпідставно відмовлено у продовженні строку тримання під вартою, а тому апеляційна скарга прокурора підлягала задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно було продовжити підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2