САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2977/19
1-кс/206/691/19
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Васильєвка, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000360 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, до 27.03.2019 будучи посадовою особою, відповідно до наказу №39-ВК від 30.11.2015 виконуючим обов`язки начальника Мостобудівельного загону №12, ПАТ «Мостобуд», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що ПАТ «Мостобуд», , перебуває на стадії банкрутства, ухвалою Господарського суду м. Києва №910/24323/16 від 08.02.2017 було призначено розпорядником майна даного підприємства, яке є предметом застави, арбітражного керуючого ОСОБА_7 та заборонено боржнику і власнику майна ліквідувати, відчужджувати, розпоряджатись вищевказаним майном. Проте, ОСОБА_5 попередньо домовившись з невстановленими особами, визначили об`єктом свого злочинного посягання металеве обладнання та спеціальну техніку, що перебували на території Мостобудівельного загону №12, в м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заволодіти даним майном, та у подальшому обернути його на свою користь, тим самим поліпшити своє матеріальне становище за рахунок викраденого майна.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, 27.03.2019 час перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку охоронцям території Мостобудівельного загону №12, ПАТ «Мостобуд», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5, які перебувають у його підпорядкуванні, допустити на вказану територію сторонніх осіб, вантажні автомобілі, та не перешкоджати їх діяльності, а саме у демонтуванні металевого обладнання та спеціальної техніки, що знаходились на вказаній території та подальшого вивезення даного майна у демонтованому стані за межі території підприємства.

Таким чином, будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном Мостобудівельного загону №12, ПАТ «Мостобуд», , обернувши його на свою користь та на користь невстановлених осіб, тим самим унеможливив реалізацію вказаного майна для погашення заборгованості даного підприємства, спричинивши майнову шкоду інтересам боржників, які ініціювали процедуру банкрутства, в тому числі державному бюджету.

31 березня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
01.04.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком до 01.06.2019 включно.
Оскільки двохмісячний строк досудового слідства в даному провадженні закінчується 31.05.2019, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступні слідчі дії:
- встановити повний перелік майна, яке було привласнене та розтрачене ОСОБА_5 та невстановленими особами;
- провести судову товарознавчу експертизу з метою встановлення завданих
кримінальним правопорушенням збитків;
- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- в разі необхідності провести інші слідчі дії.
27.05.2019 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від «30» березня 2019 року до трьох місяців, тобто до 30.06.2019.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, будучи не відстороненим від посади, має вільний доступ до території та підлеглих, маючи на них вплив та доступ до майна, яке залишилось на вказаній території може продовжити свою злочинну діяльність, що призведе до збільшення завданих збитків та знищення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000360 від 30.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
31 березня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
01.04.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком до 01.06.2019 включно.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з поданих матеріалів підозрюваному ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого не сплинув, у зв`язку з чим суд не може двічі обрати запобіжний захід стосовно однієї особи в межах одного кримінального провадження, натомість, з урахуванням положень ст.ст. 181, 199, 200 КПК України, слідчий має право звернутись до суду із клопотанням про продовження або зміну вже обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1