печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002069 від 22.08.2018 за фактом заволодіння службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності та їх беніфіціарними власниками кредитними коштами ПАТ «Європейський газовий банк» та виведення з-під іпотечного обтяження банківської установи нерухомого майна внаслідок чого банківській установі завдано матеріальні збитки в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує прокурор у клопотанні, що у ході проведення досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відповідно до глави 11 КПК України, здійснено виклик як свідка на 06.03.2019 голову Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виклик здійснено 27.02.2019 за адресою реєстрації ОСОБА_4 шляхом вручення повістки його батьку ОСОБА_5 , про що зазначено в корінці повістки про виклик.

Цього ж дня аналогічним чином здійснено виклик для допиту як свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому, в ході допиту як свідка 13.03.2019 показала, що після вручення їй повістки прокурором 27.02.2019 вона набрала на мобільний номер телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та у ході спілкування з ним повідомила, що її викликають на допит. ОСОБА_7 нічого по суті не повідомив, а ОСОБА_4 сказав, його теж викликають, але він не приїде та вказав, що повістку вручили не йому, а його батькам.

У той же час ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час проведення слідчої (розшукової) дії на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У клопотанні прокурором вказується, що до теперішнього часу до Генеральної прокуратури України відомості від ОСОБА_4 щодо його неявки не надходили.

20.08.2019 допитаний як свідок ОСОБА_4 з приводу своєї неявки на попередній виклик прокурора в березні 2019 року повідомив, що дійсно визнає свою провину в цьому. Йому батько повідомив про приїзд до квартири за місцем його реєстрації прокурора та вручення йому повістки про виклик на допит як свідка. Повістка була вручена батькові, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. В подальшому, в ході проведення допиту свідок ОСОБА_4 вказав, що не з`явився на допит не маючи на те поважних причин. Крім того, ОСОБА_4 власноручно написав заяву, де визнає неповажність неявки за викликом на допит до прокурора, та готовність сплатити грошове стягнення.

В судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст. 146 КПК України визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Так, із матеріалів доданих до клопотання вбачається заява свідка ОСОБА_4 із змісту якої слідує, що останнім визнається неповажність причин його неявки до прокурора.

Слідчий суддя, враховуючи обставини викладені у клопотанні на його обґрунтування, дійшов висновку, що свідок ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, не з`явився до прокурора без поважних причин, а також з урахуванням заяви ОСОБА_4 в якій останній визнає неповажність такої неявки, дійшов переконання про накладення грошового стягнення на свідка, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 135, 136, 139, 144-146 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про про накладення грошового стягнення задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн., стягнувши зазначену суму на р/р 6007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів: УК у Печерському районі / Печерський район/21081100, код банку отримувача (за ЄДРПОУ) 38004897.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1