Справа № 495/9255/19
Номер провадження 1-кс/495/5037/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
16.10.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2019 року о 10 годині 38 хвилин до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від оператора 102 про те, що 13.10.2019 року о 10 годині 35 хвилин в кар`єрі, який розташований поряд з вул. Південною, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявлені множені порання овальної форми від попадання дроби з мисливської рушниці.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 13.10.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному правопорушенні виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - обшук місця мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постановлення ухвали слідчого судді.
В ході проведення слідчої дії - обшуку квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме місце, спосіб та інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та характеризують особу обвинуваченого, які необхідно зібрати, перевірити та оцінити з метою встановлення повного та неупередженого досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 : планшет марки «Lenovo» моделі ТАВ 2А 8-504 С чорного кольору з чохлом синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 карта пам`яті поміщені в сейф-пакет № 7078126; 18 мисливських патронів «ТАХО» 28 калібру в картонній коробці упаковані до полімерного сейф-пакету № 7078125, визнані речовими доказами.
На підставі наведенного та з метою збереження речового доказу, слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву до суду, відповідно до якої просив поновити строк для подання такого клопотання, оскільки він був пропущений з поважних причин, у зв`язку із наданням клопотання на погодження до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та, відповідно, отримане слідчим 15.10.2019 року о 17.10 годині, що унеможливило подання клопотання до суду у встановлені КПК України строки.
Слідчий та прокурор надали заяву, відповідно до якої просили розглянути дане клопотання у їхню відсутність. Клопотання просили задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що строк був пропущений слідчим з поважних причин та враховуючи необхідність збереженості речового доказу для запобігання змінам, знищенню та його відчуженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступне: планшет марки «Lenovo» моделі ТАВ 2А 8-504 С чорного кольору з чохлом синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 карта пам`яті поміщені в сейф-пакет № 7078126; 18 мисливських патронів «ТАХО» 28 калібру в картонній коробці упаковані до полімерного сейф-пакету № 7078125, які вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , для проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1